Заказ работы

Заказать
Каталог тем
Каталог бесплатных ресурсов

ДОПРОС КАК СРЕДСТВО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫНАРОДОВ

На правах рукописи

Сильнов Михаил Александрович
 
 

ДОПРОС КАК СРЕДСТВО ПРОЦЕССУАЛЬНОГОДОКАЗЫВАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ
 
 

Специальность 12.00.09 -уголовныйпроцесс, криминалистика, теория оперативно- розыскной деятельности

Диссертация на соискание ученойстепени

кандидата юридических наук

Научный руководитель-

доктор юридических наук, профессор

В.Н.Махов

Москва - 1997

 О Г Л А В Л Е Н И Е:

Введение 3-14

Глава I. Общая характеристика допроса и его роль в системе следственныхдействий.

§ 1.Понятие,сущность и виды допроса. 15-34

§ 2.Соотношение убеждения и процессуального принуждения при допросе. 35-62

§ 3.Место и роль допроса в системе следственных действий. 63-81

Глава II. Получение, проверка, оценка и использование показаний напредварительном следствии.

§ 1.Обеспечение следователем относимости, допустимости и достоверностидоказательственной информации при получении показаний. 82-112

§ 2.Роль допроса в проверке собранных по делу доказательств. 113-135

§ 3.Особенности оценки показаний следователем. 136-149

§ 4.Использование показаний в процессе доказывания при расследованиипреступлений. 150-178

Глава III. Процессуальные и тактические особенности допроса при участиитретьих лиц.

§ 1.Надзор прокурора за соблюдением законности при участии его в допросе.179-190

§ 2.Допрос при участии защитника. 191-206

Заключение. 207-214
Список литературы и источников. 215-226

Введение

Актуальность диссертационного исследования.

Решение задач уголовного судопроизводства встадии предварительного расследования определяется не только неуклоннымсоблюдением процессуальной процедуры, но и тем насколько квалифицированноследователи организуют свою работу по уголовным делам. Успех в расследованиипреступлений во многом зависит от правильной организации и проведенияследственных действий, центральное место среди которых занимает допрос,результаты которого являются наиболее распространенным источником доказательствпо уголовным делам.

Не противопоставляя допрос другимследственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота иобъективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании иправильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, чтоуспех в расследовании и раскрытии преступлений не может быть достигнут безквалифицированного производства допросов и максимального использования ихрезультатов в процессе доказывания.

Не случайно проблема эффективностипроизводства допроса и использования его результатов является одной изцентральных в деятельности следователя, а по тому, насколько хорошо следовательовладел искусством допроса принято судить о его профессиональном мастерстве. Оттого, насколько квалифицированно произведены допросы ,а также проверены, оцененыи использованы показания во многом зависит успех в раскрытии и расследованиипреступлений, эффективность деятельности следователя в целом.

Эффективность допроса обеспечивается нетолько получением максимума доказательственной информации ,но и всесторонней,полной и объективной проверкой и оценкой показаний, максимальным использованиемсодержащихся в показаниях фактических данных в процессе расследованияпреступлений.

Определенные трудности, возникающие в работеследователей в известной мере объясняются недостаточной разработанностью втеории комплекса процессуальных и тактических вопросов, относящихся к проверке,оценке и использованию показаний в ходе расследования.

Если проблеме получения доказательств припроведении допросов посвящен ряд серьезных научных исследований, то этогонельзя, к сожалению, сказать об упомянутой другой ее стороне. Кандидатскаядиссертация Г.С.Казиняна "Процессуальные и тактические основы проверки,оценки и использования доказательственной информации, полученной при допросе",защищенная в 1983 году, не помогла полностью разрешить эту важнейшую проблему.

К тому же необходимо было проанализироватьнаблюдающиеся на практике тенденции, относящиеся к участию в допросе прокурораи сведующих лиц, а также особенности допроса подозреваемого с участиемзащитника. Требуют также дальнейшей теоретической разработки проблемаобеспечения достоверности и допустимости в качестве доказательств результатовдопроса , в том числе, в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от31.X.1995г."О некоторых вопросах применения судами Конституции РоссийскойФедерации при осуществлении правосудия".

Изложенное свидетельствует об актуальноститемы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследованияявляется деятельность следователя по расследованию преступлений. В качествепредмета избран процессуальный аспект деятельности следователя по производствудопроса, проверке, оценке и использованию показаний в процессе доказыванияобстоятельств преступления.

Идеей предпринятого диссертационногоисследования явилась прежде всего теоретическая разработка как общих вопросов,относящихся к процессуальному доказыванию, так и исследование допроса вкачестве средства доказывания. Значительное внимание предполагалось уделитьспецифике проверки, оценки и использования показаний в процессе расследованияпреступлений, а также процессуальным и тактическим особенностям допроса приучастии прокурора, защитника.

Отправляясь от общих положений теориидоказательств в уголовном процессе, предстояло проанализировать познавательныйпотенциал допроса в процессуальном доказывании, исследовать взаимосвязи допросас другими следственными действиями, взаимосвязи и соотношение проверки, оценкии использования доказательств, полученных при допросе и содержащихся впроцессуально зафиксированных показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемыхи обвиняемых, и на этой основе разработать конкретные научно обоснованныеприемы проверки, оценки и использования полученных при допросе фактическихданных, направленные на совершенствование процесса расследования преступлений.

Методология и методика исследования.

В основе диссертационного исследования лежитдиалектико-материалистический метод познания. В процессе работы наддиссертацией было проанализировано действующее уголовно - процессуальноезаконодательство, судебная практика приказы и указания Генерального прокурораРФ, информационно - методические письма и материалы обобщений, а такжелитература по диссертационной проблематике и смежным вопросам.

В процессе работы над диссертацией поспециально разработанной анкете, методом произвольной выборки были изученыматериалы 135 уголовных дел, находившихся в производстве следователей Тверской,Перовской, Преображенской межрайонных прокуратур г.Москвы, прокуратурЦентрального и Восточного административных округов, следственной частипрокуратуры г.Москвы, следственного отдела ОВД муниципального округа “Перово”Восточного административного округа г.Москвы в период с 1994 - 1997 г.г. Приемущественно этобыли дела об умышленных убийствах и изнасилованиях, а также о причинении тяжкихтелесных повреждений Произведено интервьюирование 35 следователей указанныхорганов предварительного расследования, а также 21 следователя прокуратурыЛипецкой области в сентябре 1996г. Кроме того использовалась база эмпирическихданных, ранее проведенных НИИ проблем укрепения законности и правопорядка приГенеральной прокуратуре РФ исследований ,относящихся к эффективности допроса идругих следственных действий .

Характер изученных уголовных дел иматериалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализаэмпирических данных позволяет говорить о надежности результатовдиссертационного исследования . Использован также собственный пятилетний опытработы диссертанта в качестве следователя прокуратуры .

Научная новизна исследования .

Исследованию процессуальной сущности допроса,определению его роли и значения в решении задач уголовного судопроизводства,тактико-психологическим основам и особенностям его проведения посвящены научныеработы видных процессуалистов, судебных психологов, криминалистов,представителей других смежных наук .

Наиболее фундаментальные исследования в этойсфере содержатся в монографических и диссертационных исследованияхА.Н.Васильева, И.Е.Быховского, Г.С.Казиняна, Л.М.Карнеевой, В.С.Комаркова,А.Я.Маркова, Н.И.Порубова, А.Р.Ратинова, Н.А.Селиванова, А.Б.Соловьева,М.С.Строговича, Е.Е. Центрова, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других ученых.

Вместе с тем, анализ этих публикаций, а такжезащищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике диссертацийсвидетельствует, что менее исследованным остался комплекс вопросов, относящихсяк рассмотрению допроса как средства процессуального доказывания и определению вэтой плоскости его роли и значения в системе следственных действий , а такжероли допроса, как метода проверки и оценки собранных по делу доказательств .

Малоисследованной проблемой остается такжеиспользование результатов допроса в ходе производства следственных действий,при принятии процессуальных решений .

Необходимость комплексного научного изученияуказанных актуальных вопросов с позиций уголовного процесса и криминалистикипредопределила в целом новизну диссертационного исследования .

В этой связи прежде всего заслуживает бытьотмеченной научная разработка взаимосвязанных между собой критериев оценкиотносимости, допустимости и достоверности получаемой в процессе допросадоказательственной информации, рассмотрение тактических рекомендаций попроведению допроса с позиций их соответствия международным стандартам,предъявляемым к законности допроса и расследования в целом .

На базе анализа уголовно-процессуальногозакона, изучения следственной практики и литературных источников диссертантомразработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:

1 . Всестороннее рассмотрение допроса каксредства процессуального доказывания позволяет проанализировать этоследственное действие и его результаты с позиций относимости, допустимости идостоверности, показать роль допроса не только как средства собирания изакрепления доказательств, но и его значение в проверке и оценке фактическихданных в целях установления истины ,в том числе и как средства устраненияразличных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе расследования.

2 . Раскрыта роль допроса в процессуальномдоказывании как своего рода связующего элемента между другими способамисобирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверкупутем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментови т .д . и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественныхдоказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертнымисследованием, что позволяет эффективно использовать возможности допроса в процессуальномдоказывании .

3 .Диссертантом разработаны предложения посовершенствованию процессуального регламента допроса .

а) Отмечено, что в главе девятой"Доказательства" проекта УПК нечетко определена позиция авторов повопросу об источнике доказательств . С одной стороны, авторы ст .71 проектаопределили, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколамиследственных и судебных действий, а с другой, в ст . 79 (Протоколы следственныхи судебных действий) определяют доказательствами по делу протоколы всехследственных действий, кроме допроса .

В ст.71 проекта УПК, как и в действующейст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля,потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого . Однако, источником доказательств,во всяком случае на стадии предварительного расследования, показания становятсялишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующейнорме проекта Кодекса среди протоколов следственных действий необходимо указатьи протоколы допроса .

б) В зависимости от процессуального положениядопрашиваемого в теории уголовного процесса различают допрос свидетеля, допроспотерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого,допрос эксперта . Представляется, однако, что такую классификацию нельзяназвать полной . С точки зрения правового положения некоторых участниковуголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качествесамостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданскогоистца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельныхпроцессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастуюот статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которыхдопрашиваются указанные лица и закрепление этого в законе .Мы также разделяеммнение о необходимости выделения допроса сведущего свидетеля,запротоколированные показания которого , следует рассматривать каксамостоятельный источник доказательств и закрепить соответствующую норму в УПК.

в) Как известно, в соответствии спроцессуальным законом источники доказательств не обладают заранееустановленным преимуществом и отсутствует различие в доказательственномзначении показаний и иных, предусмотренных ч . 2 ст . 69 УПК источниковдоказательств, поэтому, по нашему мнению, все они также могут предъявлятьсядопрашиваемому . Однако, по нашему мнению существует необходимость включения вУПК нормы, регулирующей использование запротоколированных показаний наряду сдругими источниками доказательств в процессе доказывания по уголовному делу.

г)Действующая редакция ст.20 УПК , как инормы проекта УПК содержат лишь общий запрет на получение показаний с помощьюнасилия, угроз и иных незаконных мер, не раскрывая сути таковых. Необходимозакрепить в законе признанный в международном праве принцип сохранения свободывыбора поведения допрашиваемого как критерий разграничения допустимых мерсудебно-психологического воздействия от необладающих таким свойством.

д ) В связи с развитием последнее времяинститута свидетельского иммунитета необходимо включить правовые нормы ,закрепленные в Конституции ( ст . 51 ) , Законе РФ от 8 мая 1994г. N 3-ФЗ"О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата ГосударственнойДумы Федерального собрания РФ" (ст.19)., являющиеся по своей природепроцессуальными в соответствующие нормы УПК.

Поскольку в соответствии со ст.41 Закона РФ“О средствах массовой информации”, редакция обязана сохранять в тайне источникинформации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашенияего имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило отсуда, в связи с находящимся в его производстве делом, мы считаем что в УПКдолжна быть введена норма, проясняющая распространение свидетельскогоиммунитета не на безликий статус “ редакции”, а на конкретных лиц, выполняющихредакционное задание.

е) В УПК , по нашему мнению, должна бытьсформулирована норма, регламентирующая не только обязанности, но и правасвидетеля, который должен стать полноправным участником уголовного процесса,существенно изменена ст.53 УПК в сторону расширения процессуальных правпотерпевшего.

В ,частности, предлагается в законодательномпорядке предусмотреть возможность для свидетеля или потерпевшего обратиться кследователю, прокурору и суду с ходатайством о не проведении их допроса либоотказе от ответа на определенные вопросы в ходе допроса в случаях, когдаучастие в данном следственном действии, либо освещение определенных тем ставитпод угрозу жизнь и здоровье допрашиваемых, их честь и достоинство, права исвободы.

ж ) Не вызывает сомнений, что с вступлением всилу положений ст . 22 Конституции участие прокурора в следственных действиях,в основном в допросах, равно как и личное их производство прокурором, попонятным причинам станет носить эпизодический характер, что наряду с другимифакторами может негативно отразиться на качестве следствия и в конечном счетена состоянии законности в сфере расследования преступлений, если конечно же небудет выработан и заложен в УПК механизм, предполагающий принятие решения судомо применении той или иной меры пресечения, связанной с лишением свободы послеполучения на этот счет заключения прокурора .

В этой связи необходимо поддержатьразработчиков проекта УПК, в ст .170 которого сформулировано положение овозбуждении прокурором перед судом ходатайств по поводу мер пресечения и иныхмер процессуального принуждения, применяемых на основании судебного решения .Проект указанной нормы, кстати в качестве одной из основных форм надзоравыделяющий личное участие прокурора в производстве следственных действий,позволяет сохранить объем полномочий прокурора в той мере, которой определяетсяего статус процессуального руководителя расследованием.

з) Выше мы говорили о сложившемся в уголовномсудопроизводстве перекосе в сторону неоправданного расширения прав обвиняемого(подозреваемого) в условиях неизменяемости статуса свидетеля (потерпевшего).Сказанное в полной мере относится и вопросу о круге лиц, попавших в орбитууголовного судопроизводства, на которых распространяется право полученияквалифицированной юридической помощи .

Мы считаем, что отсутствие в УПКпроцессуальное закрепления права свидетеля на получение квалифицированнойюридической помощи, идет в разрез с требованиями ст. 48 Конституции. По этой причинемы разделяем позицию авторов проекта УПК (ст.55), которым предусмотрено правоявки свидетеля на допрос со своим адвокатом, если последний не участвует в делев каком- либо качестве.

Хотя в соответствии со ст.ст.53, 56 УПКпотерпевшим уже на стадии предварительного расследования для представлениязаконных интересов в деле и может быть привлечен адвокат, однако объемполномочий такого представителя заметно отличается от правового статусазащитника. Так, закон не предусматривает возможность участия представителя припроизводстве допросов и иных следственных действий с участием потерпевшего,права постановки при этом допрашиваемым лицам вопросов, подлежащих занесению всоответствующие протоколы, лишая возможности представителя быть действенной, ане пассивной фигурой расследования.

Применительно к расширению прав потерпевшегои его представителя на предварительном следствии, мы согласны с соположениемст.49 проекта УПК, в соответствии с которым потерпевший и его представительвправе знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с ихучастием, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях,проводимых по их ходатайству и т.д., однако считаем все же принципиально важнымзакрепление в законе права представителя задавать вопросы допрашиваемым лицам.Таким же правом должен быть наделен и адвокат свидетеля.

4. Сформулированы предложения и тактическиерекомендации, направленные на совершенствование тактики проверки, оценки ииспользования следователями содержащихся в показаниях данных в процессерасследования .

5 .Предлагаются конкретные рекомендации посовершенствованию форм взаимодействия прокурора со следователем при участии егов допросе .

6 . Разработаны предложения и тактическиерекомендации по организации допроса с участием защитника.

При подготовке работы использовались такиеметоды исследования, как сравнительно-правовой анализ законодательства,конкретно-социологические методы .

Теоретическое и практическое значениерезультатов диссертационного исследования .

В разрезе практического применениярассмотрение допроса как средства процессуального доказывания позволяет болеедетально подходить к анализу содержащихся в протоколах допросов показаний какдоказательств по уголовному делу и на этой основе находить наиболее оптимальныепути проверки, оценки и использования информации, имеющей доказательственноезначение .

Научная же проработка этого проблемноговопроса позволяет на основе анализа взаимодействия структурных элементовсистемы следственных действий в целом видеть сильные и слабые стороны допроса,находить наиболее эффективные пути и способы получения доброкачественныхдоказательств на предварительном следствии путем проведения основанных наметоде расспроса следственных действий, использовать зависимости внутри системыдля выработки общих и частных методик получения доказательственного материалаза счет обеспечения наиболее оптимального соотношения допроса с другимиследственными действиями в целях правильной проверки и оценки доказательств,выработать значимые и теоретически обоснованные предложения о совершенствованиидействующего уголовно - процессуального законодательства, подготовитьучитывающие требования практики и основные положения теории криминалистикипредложения о внедрении новых тактических приемов допроса, позволяющих в рамкахустановленной законом процедуры допроса получать даже в условиях конфликтнойситуации наибольший доказательственный результат .

Апробация результатов исследования .

По теме диссертации опубликовано пять статей. Диссертант также участвовал в научно-практической конференции "Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений",проходившей на базе Московского областного факультета Юридического институтаМВД России в г.Руза, в сентябре 1996 г.,где выступил с сообщением на тему: " Преодолениеследователем установки допрашиваемого на дачу ложных показаний" .

В апреле 1996 г. выступил с научнымсообщением о роли допроса в системе следственных действий на заседании кафедрыуголовного права и процесса Российского университета дружбы народов.

Решением кафедры материал рекомендован к использованиюв учебном процессе.



Размер файла: 773.5 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров