Заказ работы

Заказать
Каталог тем
Каталог бесплатных ресурсов

УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАМИ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ: ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДСТВА

Повышение эффективности государственного управления и муниципального самоуправления предполагает выяснение вопросов, связанных с ответственностью руководителей разного уровня. Этой задаче было посвящено исследование, осуществленное в конце 1999 – начале 2000 гг. в рамках программы Северо-Кавказской академии государственной службы. Методом случайной пропорциональной выборки было отобрано по 50-80 экспертов от каждой республики - Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, а также от Краснодарского, Ставропольского краев и Ростовской области. Всего 521 человек. В состав группы экспертов регионального уровня входили госслужащие, хозяйственные руководители, депутаты (примерно по 30%), в группу экспертов муниципального уровня (по численности приблизительно равную первой) входили представители органов местного самоуправления. В некоторых случаях этот принцип не удалось выдержать из-за специфических обстоятельств формирования и функционирования указанных структур в отдельных регионах (в Карачаево-Черкесии и Ингушетии).

         С учетом неоднозначности трактовки понятия ответственности экспертам предлагалось высказать свое мнение по наиболее предпочтительным для них определениям. 62,6% опрошенных считают, что ответственность – это способность отвечать перед государством, обществом, организацией; критерий соотношения между субъектом и объектом управления - 29,0; результирующая профессиональных, деловых и личностных качеств руководителя - 27,6; категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человеку в целом) - 26,7%. Под "социальной ответственностью" 55,1% экспертов понимают четкое выполнение социальными институтами функциональных обязанностей; взятие на себя ответственности за решения стоящих перед социально-территориальной общностью проблем - 39,3; соответствие стиля, содержание деятельности руководителя, организации системе ценностей гражданского общества - 25,0; добровольное взятие руководителем, организацией дополнительных обязанностей по решению социальных проблем - 33,4; скорее это моральная ответственность, выступающая в формулировке социальной - 27,1. Характерно, что собственно управленческие аспекты этих понятий доминируют во мнениях группы регионального уровня. Для  представителей муниципальных образований характерны подходы социально-нравственного, этического порядка.

По десятибалльной системе эксперты определили место ответственности среди других качеств руководителя ледующим образом: 1) ответственность – 8,56; 2) компетентность – 8,27; 3) самостоятельность – 5,92; 4) инициативность – 5,11; 5) умения предвидеть последствия – 4,73; 6) навыки работы с людьми – 4,62; 7) оперативность – 4,28; 8) коммуникабельность – 4,18; 9) исполнительность – 4,04; 10) новаторство – 3,95. Существенных различий в оценках по двум группам не наблюдалось.

Среди административных методов повышения ответственности 54,7 % опрошенных сочли наиболее эффективными подконтрольность; 34,0 - административную ответственность; 32,8 - материальное стимулирование. Методы воспитательного коллегиального воздействия считают необходимым использовать каждый четвертый из экспертов. Примечательно то, что первую группу методов считают более предпочтительными госслужащие регионального уровня (67%) , а вторую – представители муниципального звена (72 %).

         Одна из причин неэффективного осуществления реформ, проводимых в России, – это отсутствие четкого механизма или слабая реализация принципа ответственности руководителей регионального и муниципального уровней. Наиболее эффективными, по мнению 37% экспертов, может быть решение законодательного органа, губернатора или Президента РФ о досрочном прекращении полномочий главы администрации; 43,6 - отзыв избирателями руководителя с выборной должности и досрочные выборы; 44,9 – добровольная отставка.

         Серьезной причиной, препятствующей достижению большего результата в государственном и муниципальном управлении, является, по бытующей  оценке, низкая эффективность действия законов, программ, проектов или отдельных мер, осуществляемых федеральным центром. Основной причиной этого 35,3% экспертов считают то, что нормативные акты и действия федеральной властью принимаются и намечаются без учета реальных условий; 24,8 - общий низкий уровень исполнительской дисциплины; 23,8 - отсутствие четкого механизма реализации принципа ответственности; 15,1 - недостаточность юридической ресурсной и организационной обеспеченности. По данному блоку вопросов расхождение между группой регионального уровня и муниципальной минимальное (4 – 5 % ). В то же время первая группа выделила в качестве причины недостаточность развития рыночных отношений (мнение 33,1 % экспертов), а во второй эту позицию отметили только 6,2%.

         В региональных органах исполнительной власти и крупных муниципалитетах созданы управления по работе с кадрами. В администрациях Ростовской области, Республики Адыгея и других субъектов Федерации на Северном Кавказе разработаны концепции кадровой политики в органах государственной и муниципальной власти. По оценкам 8,8% экспертов, государственная кадровая политика оказывает достаточно эффективное влияние на уровень управления; 15,4 считают, что ее роль заметна; а 65,6% - она декларируема, но слабо реализуема. Причем, критично настроенных в региональной группе оказалось 25,4%, а во второй около 75 %.

По мнению экспертов, даже в сложных условиях переходного периода России возможно и необходимо более эффективное управление. На предложенные варианты ответов (когда был возможен выбор лишь одного из них) эксперты отдали свои предпочтения следующим способам решения проблем: 53,2% выбрали 1) «повышение ответственности»; 26,1 -2) «усиление государственного контроля в сфере экономики»; 21,1 - 3) «предоставление более широких возможностей в сфере предпринимательства». Существенных различий между группами не обнаружено.

         Как известно, в первые годы перестройки и начале демократических преобразований в общественном мнении доминировала устойчивая ориентация на то, что отказ от административно-командных методов управления и предоставление большей свободы в принятии управленческих решений на различных уровнях управления, отказ от декларируемой коллегиальной ответственности усилит тенденцию повышения личной, персональной ответственности, что и обусловит укрепление порядка в стране. Однако, как свидетельствует социальная практика, этого не произошло. С таким мнением согласилось большинство опрошенных (66,0% экспертов). Противоположной позиции придерживается каждый пятый (20,2) и затруднились высказать определенное мнение 13,8.

         Основными причинами неоправдавшихся соответствующих прогнозов 33% опрошенных считают неготовность основной массы общества к демократии; 34,2 - ослабление правопорядка в стране; 26,5 - экономические проблемы; 18,8 - отсутствие жестких административных методов в государственном и муниципальном управлении. Значительно меньший процент мнений по сравнению со средним значением у группы муниципального уровня (9,3% мнений) – неготовность основной массы общества к демократии и 7,1% – отсутствие жестких административных государственных методов; у группы регионального уровня (7,3% мнений) - ослабление правопорядка в стране; у последних также и экономические проблемы (6,5%).



Размер файла: 77.5 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров