Заказ работы

Заказать
Каталог тем
Каталог бесплатных ресурсов

СПЕЦИФИКА УПРАВЛЕНИЯ МОНОПРОФИЛЬНЫМИ ГОРОДАМИ ТЮМЕНСКОГО СЕВЕРА

Развитие нефтяной промышленности на севере Тюменской области сыграло большую роль в создании и развитии северных городов. Многие из них были известны еще в XVII-XVIII веках (Салехард, Ханты-Мансийск, Мангозея, Березово и др.), другие появлялись по мере открытия нефтяных месторождений (Нефтеюганск, Сургут, Когалым, Нижневартовск, Урай и т.д.). Даже старинные города получили свое новое развитие и стали называться городами только после открытия на севере Тюменской области нефти и газа. Города, не имевшие таких условий из-за отсутствия месторождений, исчезли с географической карты и были заброшены. Это Старый Уренгой, Мангозея и др. Следовательно, у большинства северных городов области есть одна общая закономерность: все они монопрофильные, с одним градообразующим - нефтегазодобывающим - предприятием.

Монопрофильный город как территориально-поселенческий комплекс и как объект социального управления может обрести статус целостной комплексной системы в случае устойчивого состояния всех его элементов, и в первую очередь, градообразующего предприятия. Градообразующих факторов может быть много. Они определяются экономическими, политическими, социокультурными, природно-климатическими и другими условиями. Для городов Тюменского Севера доминантным фактором стало развитие нефтяной и газовой отрасли, конкретное нефтяное предприятие.

Управление монопрофильным городом будет эффективным, если интересы горожан становятся основой реализации общих социальных целей, с одной стороны, а с другой – формированием системы управления на ближайшую и дальнюю перспективу.   Именно здесь кроется основная идея инновационного управления городом, а тем более  монопрофильным, где во главу угла зачастую ставятся интересы градообразующего предприятия, а не горожан.

Социологическое исследование интересов жителей северных городов с монопрофильной экономикой* фокусировалось на выявлении общественного мнения горожан по вопросам социально-экономического развития города, взаимодействия местных органов управления с градообразующим предприятием. Его результаты послужили основанием для разработки управленческих решений социально-экономического развития города.

Исследование проводилось в четырех городах (Когалым, Урай, Лангепас, Покачи). Хотя все предприятия в этих городах принадлежат нефтяному концерну «ЛУКойл», социально-экономическое развитие не во всем одинаково. Если Когалым, Лангепас достаточно благополучные города с развитой экономической и социальной инфраструктурой, транспортной сетью, то Урай находится в менее благоприятном положении. Отсутствие больших запасов нефти также не способствует развитию города. Принимаемые решения по развитию экономики Урая во многом зависят не только от градообразующего предприятия, но и от головной компании. Несколько обособленно стоит Покачи – самый молодой и перспективный из всех анализируемых городов: здесь особенно велики запасы нефти, и город достаточно долго не будет нуждаться во внешней помощи.

Распределение респондентов по уровню ежемесячной заработной платы (табл.1) в зависимости от места их работы наглядно показывает, что наиболее высокую заработную плату получают три категории работников: работающие на нефтяном предприятии, в органах местного самоуправления и частные предприниматели. Среди этих категорий горожан также весьма незначительна доля респондентов с низкой заработной платой (до 1500 рублей в месяц). В других сферах производства основная масса опрошенных получает в месяц до 3000 рублей.

Подобная ситуация становится фактором расслоения горожан, значительной дифференциации их интересов. Исследование наглядно показывает, что именно материальное положение, место работы респондентов оказывает влияние на их социальные позиции.

Среди характеристик последних нас особенно интересовали оценки жителей органов управления, осведомленность об их деятельности, надежды на помощь с их стороны. Особую активность в этом отношении проявили респонденты с невысокой заработной платой и не работающие на нефтяном предприятии. Например, около 60% малооплачиваемых работников социальной сферы заявили о своих ожиданиях помощи со стороны органов городского управления.

По городам ответы на этот вопрос распределилось следующим образом (табл.2). Показательно в этом распределении мнение жителей Урая. Здесь не так надеются на помощь местной администрации, как в других анализируемых городах. Возможно, это связано с тем, что Урай менее благополучен, чем другие города, имеет множество социально-экономических проблем, поэтому горожане привыкли больше рассчитывать на свои силы.

Социальная установка жителей в отношении городских властей, формирующая общественное мнение. Определяется также уровнем информированности об их деятельности. Оценка отношения городской власти к социально-экономическим проблемам города свидетельствовала в целом о достаточно высокой информированности горожан. Это дало основание сделать вывод о поддержке ими органов городского управления (табл.3). Наиболее информированы о деятельности городской администрации респонденты с невысокой заработной платой, не работающие на градообразующем предприятии. Это вполне объяснимо, т.к. их положение в первую очередь зависит от деятельности городских органов управления. Работники же нефтяных, градообразующих предприятий в первую очередь интересуются деятельностью управленческих структур своего предприятия, видя в ее результатах улучшение своего материального и социального положения.



*Исследование (рук. Н.И. Крысин) проводилось в начале 2000 г. по районированной выборке, которая строилась в виде пропорций, включающих в себя однородные компоненты. Статистический смысл районирования заключался в выделении такого числа статистически однородных типических групп, чтобы дисперсия изучаемого мнения по поводу социально-экономического развития города была меньше, чем между разными группами, в целях получения реальной палитры мнений. Основными признаками были выбраны следующие: трудоспособный возраст, материальное положение, место работы. Величина нормированной ставки пропорционального отбора по каждому городу была определена в 1%. Избранный объем выборочной совокупности по городу определялся 10-процентным уровнем доверительного интервала в ошибке выборки, что дает выборку нормальной надежности. Выборочная совокупность по основным параметрам соответствует социально-демографическим и статусным характеристикам генеральной совокупности. Объем выборки N=770: в Когалыме (население 54900 чел.) опрошено 300 чел., Лангепасе (42500 чел.) – 200 чел., Покачи (14500 чел.) 70 чел., Урае (39700 чел.) – 200 чел. Основной метод исследования - формализованное интервью.



Размер файла: 107.5 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров