Заказ работы

Заказать
Каталог тем
Каталог бесплатных ресурсов

ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ПЛАНИРОВАНИЕ В ПРАКТИКЕ УПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ

Переориентация вектора экономического развития российского общества на либеральную рыночную модель, развитие предпринимательской деятельности, появление многочисленных частных предприятий, фирм, совместных предприятий и разного рода акционерных компаний не привели к обещанному и ожидаемому росту объемов производства, не гарантировали появление на рынке качественной продукции. Надежды на способность механизмов рынка волшебным образом все уравновесить и “поставить на свое место” не реализовались.

Представляется при этом, что рассуждения “либерал-реформаторов” о неэффективности советской системы государственного управления являются сознательной ложью. На нынешнем этапе “реформ” и жестоких экспериментов, когда ВВП уменьшился в размерах почти в 2,5 раза, доля государственной собственности – в 8 раз, а федеральный бюджет – приблизительно в 9 раз, вдвое большее число чиновников выполняет, как минимум, втрое меньший объем работы. Иными словами, место одного советского чиновника занимают шесть “демократических”. Стало ясно, что современный кризис в России является, прежде всего, кризисом управления.

Отметим, что общероссийские и региональные опросы фиксируют предпочтительность использования на государственном уровне планово-проектных механизмов. Например, согласно исследованию на репрезентативной российской выборке, более половины респондентов убеждены “в необходимости активного вмешательства государства в отношения между участниками экономического процесса”, выступают за “укрепление государственных контроля, усиление элементов централизованного планирования” [1, см. также 2][1]. Возникает необходимость в пересмотре сложившихся за последние годы управленческих стереотипов с учетом состояния общенациональной экономики, ее реальных возможностей и стоящих перед ней задач.

Параллельно требуется, на наш взгляд, тщательное изучение успешного опыта управленческой деятельности ряда предприятий, сумевших устоять и даже развиваться при общем спаде производства, в неблагоприятных экономических и правовых условиях, адаптироваться и разработать адекватные формы и механизмы управленческой деятельности. В этом контексте большой интерес представляет выяснение места, форм и возможностей использования таких процедур обоснования управленческих решений, как прогнозирование, проектирование, планирование, программирование. Являются ли они реликтом сломленной “демократами” административно-командной, “тоталитарной” системы, или это необходимые звенья управленческой деятельности, которые целесообразно использовать в современных условиях?

С целью более детального изучения проблем, связанных с применением проектирования и планирования в управленческой практике в современной России, автор счел целесообразным рассмотреть их в широком контексте всей предплановой деятельности, предшествующей принятию решений. В июле-октябре 2001 г. нами проведен экспертный анкетный опрос 194 человек, из которых 96 (49,5%) представляли Москву, 98 (50,5%) – Красноярск: Мы стремились “преодолеть” специфику столичного региона, и соответственно, повысить репрезентативность данных. Характеристики экспертов таковы: мужчин – 53,6%; женщин – 46,4%. Возраст: до 30 лет – 40,7%; 30-39 лет – 42,8%; 40-49 лет – 15,5%; 50 лет и старше – 1%. Общее среднее образование имеют  7,7%; среднее специальное – 21,1%; высшее – 71,1%. При этом базовое образование техническое – у 60,1%; гуманитарное – у 22,3%; другое – у 19,6%. Тип собственности организаций, которые представляли участники экспертной группы: государственная - 12,9%; акционерная (контрольный пакет – у государства) - 6,7%; акционерная (без контрольного пакета у государства) - 6,2%; акционерная (без государственного участия) - 13,9%;  частная – 60,3%. Итак, участники экспертной группы  достаточно молоды (83,5% – до 40 лет), обоих полов, преимущественно с высшим техническим образованием, работающие, главным образом, на частных (80,4%) предприятиях.

Экспертам, прежде всего, предлагалось высказать мнение относительно усиленно пропагандируемого идеологами “реформ” постулата о том, что в условиях рынка роль проектирования и планирования предпринимательской деятельности резко снижается, близка к нулю, так как рынок сам все регулирует. Оказалось, что полностью разделяют это утверждение лишь 8,2% экспертов, противоположного взгляда придерживается почти треть (30%) опрошенных.

Интересна дифференциация мнений экспертов в зависимости от места жительства. Среди московских экспертов согласны с приведенным постулатом всего 6,2%. В Красноярске их заметно больше – 10,2%. Категорически несогласных с ним соответственно 24% и 35,7%. Московские предприниматели более склонны к компромиссным оценкам (частично разделяют это положение 54,2%), а красноярцы – к крайностям (у них “доля компромисса” существенно меньше – 34,7%).

Что касается характера различий в оценках по половому признаку, то мужчины, как и красноярцы, предпочитают крайности (полностью согласны – 10,6%, совершенно не согласны – 31,7%). Женщины склонны к осторожным оценкам (соответственно, 5,6% и 27,8%). Наиболее активными противниками постулата среди возрастных групп являются люди 30-39 лет – 37,3%, а минимальна данная доля среди самых молодых предпринимателей – 22,8%. Есть основания говорить о том, что опыт, практика являются серьезными аргументами, опровергающими мифы.

Среди экспертов со средним специальным образованием доля согласных с рассматриваемым тезисом составляет 12,2%. У экспертов с высшим образованием - 7,2%. Категорически не согласных с ним в данных образовательных группах соответственно 14,6% и 33,3%. Кроме того, довольно заметны различия, обусловленные профилем образования. Если разделить экспертов на две группы: с техническим образованием и с гуманитарным, естественнонаучным или медицинским, то окажется, что они по доле согласных с этим тезисом различаются мало (7,8% и 10%). Однако по доле несогласных отличия весьма существенны: 25% и 36,8% соответственно. Очевидно, что убежденность в необходимости проектирования и планирования находится в прямой зависимости от уровня образования и возрастает по мере развития навыков абстрактного мышления и способности делать обобщающие выводы.

Интересно что у экспертов, работающих на государственных предприятиях, доля тех, кто солидарен с рассматриваемым постулатом, весьма велика: 18,4%. При этом, поскольку частная форма собственности заставляет реально смотреть на вещи, данная доля среди экспертов, работающих на частных предприятиях, сокращается до 6,2%. Доля убежденных противников постулата в обеих группах различается не так сильно: 26,3% и 30,7% соответственно. Итак, идея о регулирующих возможностях рынка находит отзвук только у тех, кто не несет прямой и полной ответственности за результаты собственной деятельности.

 Данный вывод подтверждается различием характера высказываний экспертов, занимающих различные позиции на управленческой вертикали. Так, доля категорически не согласных с рассматриваемым тезисом среди руководителей среднего звена составляет 20,3%. Эта же доля у специалистов, экспертов и консультантов почти в два раза больше – 39,5%. Наиболее высока она среди экспертов, работающих в сфере финансов и услуг (37%-39%), где совершенно необходимы разработка и обоснование долгосрочной стратегии развития. Особенно низка она у коммерсантов (23%), у которых возможности прогнозов и, следовательно, проектирования весьма ограничены.



[1] Думается, уместно обратить внимание на то обстоятельство, что в мировой практике на определенных этапах и в различных странах в экономической области применялись специфические сочетания методов управления [см. напр., 3], причем преобладание планирования считалось свойственным для социалистических стран, хотя это справедливо, например, и для Великобритании, где велик удельный вес государственно-капиталистического сектора экономики.



Размер файла: 143.5 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров