Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Пределы: Метод. указ./ Составители: С.Ф. Гаврикова, И.В. Касымова.–Новокузнецк: ГОУ ВПО «СибГИУ», 2003 (0)
(Методические материалы)

Значок файла Салихов В.А. Основы научных исследований в экономике минерального сырья: Учеб. пособие / СибГИУ. – Новокузнецк, 2004. – 124 с. (0)
(Методические материалы)

Значок файла Дмитрин В.П., Маринченко В.И. Механизированные комплексы для очистных работ. Учебное посо-бие/СибГИУ - Новокузнецк, 2003. – 112 с. (0)
(Методические материалы)

Значок файла Шпайхер Е. Д., Салихов В. А. Месторождения полезных ископаемых и их разведка: Учебное пособие. –2-е изд., перераб. и доп. / СибГИУ. - Новокузнецк, 2003. - 239 с. (0)
(Методические материалы)

Значок файла МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ВЫПОЛНЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ДИПЛОМНЫХ ПРОЕКТОВ Для студентов специальности "Металлургия цветных металлов" (0)
(Методические материалы)

Значок файла Учебное пособие по выполнению курсовой работы по дисциплине «Управление производством» Специальность «Металлургия черных металлов» (110100), специализация «Электрометаллургия» (110103) (0)
(Методические материалы)

Значок файла Контрольные задания по математике для студентов заочного факультета. 1 семестр. Контрольные работы №1, №2, №3/Сост.: С.А.Лактионов, С.Ф.Гаврикова, М.С.Волошина, М.И.Журавлева, Н.Д.Калюкина : СибГИУ. –Новокузнецк, 2004.-31с. (2)
(Методические материалы)

Каталог бесплатных ресурсов

ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ПЛАНИРОВАНИЕ В ПРАКТИКЕ УПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ

Переориентация вектора экономического развития российского общества на либеральную рыночную модель, развитие предпринимательской деятельности, появление многочисленных частных предприятий, фирм, совместных предприятий и разного рода акционерных компаний не привели к обещанному и ожидаемому росту объемов производства, не гарантировали появление на рынке качественной продукции. Надежды на способность механизмов рынка волшебным образом все уравновесить и “поставить на свое место” не реализовались.

Представляется при этом, что рассуждения “либерал-реформаторов” о неэффективности советской системы государственного управления являются сознательной ложью. На нынешнем этапе “реформ” и жестоких экспериментов, когда ВВП уменьшился в размерах почти в 2,5 раза, доля государственной собственности – в 8 раз, а федеральный бюджет – приблизительно в 9 раз, вдвое большее число чиновников выполняет, как минимум, втрое меньший объем работы. Иными словами, место одного советского чиновника занимают шесть “демократических”. Стало ясно, что современный кризис в России является, прежде всего, кризисом управления.

Отметим, что общероссийские и региональные опросы фиксируют предпочтительность использования на государственном уровне планово-проектных механизмов. Например, согласно исследованию на репрезентативной российской выборке, более половины респондентов убеждены “в необходимости активного вмешательства государства в отношения между участниками экономического процесса”, выступают за “укрепление государственных контроля, усиление элементов централизованного планирования” [1, см. также 2][1]. Возникает необходимость в пересмотре сложившихся за последние годы управленческих стереотипов с учетом состояния общенациональной экономики, ее реальных возможностей и стоящих перед ней задач.

Параллельно требуется, на наш взгляд, тщательное изучение успешного опыта управленческой деятельности ряда предприятий, сумевших устоять и даже развиваться при общем спаде производства, в неблагоприятных экономических и правовых условиях, адаптироваться и разработать адекватные формы и механизмы управленческой деятельности. В этом контексте большой интерес представляет выяснение места, форм и возможностей использования таких процедур обоснования управленческих решений, как прогнозирование, проектирование, планирование, программирование. Являются ли они реликтом сломленной “демократами” административно-командной, “тоталитарной” системы, или это необходимые звенья управленческой деятельности, которые целесообразно использовать в современных условиях?

С целью более детального изучения проблем, связанных с применением проектирования и планирования в управленческой практике в современной России, автор счел целесообразным рассмотреть их в широком контексте всей предплановой деятельности, предшествующей принятию решений. В июле-октябре 2001 г. нами проведен экспертный анкетный опрос 194 человек, из которых 96 (49,5%) представляли Москву, 98 (50,5%) – Красноярск: Мы стремились “преодолеть” специфику столичного региона, и соответственно, повысить репрезентативность данных. Характеристики экспертов таковы: мужчин – 53,6%; женщин – 46,4%. Возраст: до 30 лет – 40,7%; 30-39 лет – 42,8%; 40-49 лет – 15,5%; 50 лет и старше – 1%. Общее среднее образование имеют  7,7%; среднее специальное – 21,1%; высшее – 71,1%. При этом базовое образование техническое – у 60,1%; гуманитарное – у 22,3%; другое – у 19,6%. Тип собственности организаций, которые представляли участники экспертной группы: государственная - 12,9%; акционерная (контрольный пакет – у государства) - 6,7%; акционерная (без контрольного пакета у государства) - 6,2%; акционерная (без государственного участия) - 13,9%;  частная – 60,3%. Итак, участники экспертной группы  достаточно молоды (83,5% – до 40 лет), обоих полов, преимущественно с высшим техническим образованием, работающие, главным образом, на частных (80,4%) предприятиях.

Экспертам, прежде всего, предлагалось высказать мнение относительно усиленно пропагандируемого идеологами “реформ” постулата о том, что в условиях рынка роль проектирования и планирования предпринимательской деятельности резко снижается, близка к нулю, так как рынок сам все регулирует. Оказалось, что полностью разделяют это утверждение лишь 8,2% экспертов, противоположного взгляда придерживается почти треть (30%) опрошенных.

Интересна дифференциация мнений экспертов в зависимости от места жительства. Среди московских экспертов согласны с приведенным постулатом всего 6,2%. В Красноярске их заметно больше – 10,2%. Категорически несогласных с ним соответственно 24% и 35,7%. Московские предприниматели более склонны к компромиссным оценкам (частично разделяют это положение 54,2%), а красноярцы – к крайностям (у них “доля компромисса” существенно меньше – 34,7%).

Что касается характера различий в оценках по половому признаку, то мужчины, как и красноярцы, предпочитают крайности (полностью согласны – 10,6%, совершенно не согласны – 31,7%). Женщины склонны к осторожным оценкам (соответственно, 5,6% и 27,8%). Наиболее активными противниками постулата среди возрастных групп являются люди 30-39 лет – 37,3%, а минимальна данная доля среди самых молодых предпринимателей – 22,8%. Есть основания говорить о том, что опыт, практика являются серьезными аргументами, опровергающими мифы.

Среди экспертов со средним специальным образованием доля согласных с рассматриваемым тезисом составляет 12,2%. У экспертов с высшим образованием - 7,2%. Категорически не согласных с ним в данных образовательных группах соответственно 14,6% и 33,3%. Кроме того, довольно заметны различия, обусловленные профилем образования. Если разделить экспертов на две группы: с техническим образованием и с гуманитарным, естественнонаучным или медицинским, то окажется, что они по доле согласных с этим тезисом различаются мало (7,8% и 10%). Однако по доле несогласных отличия весьма существенны: 25% и 36,8% соответственно. Очевидно, что убежденность в необходимости проектирования и планирования находится в прямой зависимости от уровня образования и возрастает по мере развития навыков абстрактного мышления и способности делать обобщающие выводы.

Интересно что у экспертов, работающих на государственных предприятиях, доля тех, кто солидарен с рассматриваемым постулатом, весьма велика: 18,4%. При этом, поскольку частная форма собственности заставляет реально смотреть на вещи, данная доля среди экспертов, работающих на частных предприятиях, сокращается до 6,2%. Доля убежденных противников постулата в обеих группах различается не так сильно: 26,3% и 30,7% соответственно. Итак, идея о регулирующих возможностях рынка находит отзвук только у тех, кто не несет прямой и полной ответственности за результаты собственной деятельности.

 Данный вывод подтверждается различием характера высказываний экспертов, занимающих различные позиции на управленческой вертикали. Так, доля категорически не согласных с рассматриваемым тезисом среди руководителей среднего звена составляет 20,3%. Эта же доля у специалистов, экспертов и консультантов почти в два раза больше – 39,5%. Наиболее высока она среди экспертов, работающих в сфере финансов и услуг (37%-39%), где совершенно необходимы разработка и обоснование долгосрочной стратегии развития. Особенно низка она у коммерсантов (23%), у которых возможности прогнозов и, следовательно, проектирования весьма ограничены.



[1] Думается, уместно обратить внимание на то обстоятельство, что в мировой практике на определенных этапах и в различных странах в экономической области применялись специфические сочетания методов управления [см. напр., 3], причем преобладание планирования считалось свойственным для социалистических стран, хотя это справедливо, например, и для Великобритании, где велик удельный вес государственно-капиталистического сектора экономики.



Размер файла: 143.5 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров