Заказ работы

Заказать
Каталог тем
Каталог бесплатных ресурсов

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ ДИАГНОСТИКИ И ИЗМЕРЕНИЯ ИСКРЕННОСТИ РЕСПОНДЕНТОВ

Вопрос о том, как диагностировать ложь в ответах респондентов – один из самых важных и сложных, но совершенно не разработанных в современ-ной эмпирической социологии. В работах по методологии и методике социо-логических исследований отсутствует сколько-нибудь ясное, систематизиро-ванное описание методов диагностики и измерения искренности, а встречаю-щиеся иногда сведения носят отрывочный и разрозненный характер.
В нашей специальной литературе, а также в массовой социологической прак-тике данный вопрос, за редким исключением, даже не проблематизируется.

Обобщение отечественного и зарубежного исследовательского опыта, а также результаты ряда методических экспериментов, проведенных нами за последние несколько лет, позволяют выделить пять основных групп методов диагностики искренности.

1.    Вопросные методы, предполагающие использование техники конт-рольных вопросов, "ловушек", дублей и др. для проверки сведений, сообщае-мых респондентами [1, с. 67, 84;  2, с. 241-242, 262;  3, р. 185].

2.    Методы анализа ответов, основанные на изучении закономерностей вербального поведения людей в ситуации опроса, индивидуального стиля за-полнения анкеты и выявлении логических противоречий в ответах опраши-ваемых [4, с. 15-16;  5, р. 284].

3.    Метод экспертных оценок, при котором степень искренности респон-дентов определяется интервьюерами на основе признаков вербального и невербального поведения, демонстрируемого испытуемыми в ходе опроса  [6, с. 97-114;  7, с. 11-13;  8, р. 434].

4.    Шкалы лжи из различных личностных опросников, традиционно используемых в психологических исследованиях, а также в клинико-диаг-ностической и психотерапевтической практике (например, из тестов Айзен-ка, Эдвардса, Марлоу-Крауна, MMPI и др.) [9; 10; 11; 12, р. 230-231].

5.    И, наконец, экспериментальные стратегии выявления неискрен-ности, предполагающие проведение предварительных экспериментов на стадии пилотажной апробации будущего вопросника.

Однако, как показывают наши исследования, данные методы и процеду-ры обладают разной чувствительностью к проявлениям ситуативной лжи и разным диагностическим потенциалом.

Опыт практической апробации вопросных техник свидетельствует, что наряду с многими достоинствами (простота, удобство, оперативность, а для некоторых из них и высокая релевантность) они имеют и свои ограничения: проблематичность постановки точного диагноза на основе результатов при-менения одного или даже нескольких контрольных пунктов, вынужденная мультипликация функционально-психологических вопросов, неизбежное увеличение объема анкеты. В связи с этим очевидно, что универсальных и самодостаточных методов диагностирования искренности в этой группе не существует. Все они нуждаются во взаимодополнении и комбинировании [13].

Ненадежным следует признать и метод экспертных оценок, несущий в себе значительную долю субъективизма. Главные его недостатки связаны прежде всего с ориентацией интервьюеров на разные поведенческие приз-наки обмана при квалификации ответов респондентов, а также с недостаточным подготовленностью «верификаторов» к решению задач, трудных даже для специалистов в области распознавании лжи [14].

Что касается шкал лжи, социальной желательности и т.д., то результаты исследований пока не дают оснований для оптимистических выводов. Проведенное нами тестирование L-шкалы из опросника MMPI [15], а также анализ шкал Эдвардса и Марлоу-Крауна, представленный в работах ряда зарубежных авторов [16; 17], свидетельствуют о низкой валидности и надеж-ности этих методик1. К тому же без специальной и довольно трудоемкой адаптации шкалы лжи невозможно использовать не только в массовых опросах населения, но и в специализированных социологических исследова-ниях, поскольку «ложь о себе» далеко не всегда влечет за собой «ложь о других». Все это не позволяет рекомендовать их в качестве релевантного инструмента для выявления респондентов, склонных к искажению ответов на вопросы интервью.

 

Экспериментальные стратегии

 

Для оценки искренности респондентов в режиме активного методи-ческого эксперимента можно использовать различные планы, однако три экспериментальные стратегии в данном случае наиболее релевантны. Первая из них базируется на методе повторного тестирования (testretest), вторая – на технике «полугрупп», или расщепленной выборки (splitballot), в то время как третья, «постэкспериментальная», представляет собой обычный однофазный пилотаж с «сопутствующими» мини-интервью («followups»).

Эксперимент по принципу testretest. Смысл этого метода заклю-чается, как известно, в многократном измерении одного и того же объекта посредством единого инструментария через определенные промежутки вре-мени [18, р. 200-203]. Применительно к решению задач, связанных с диаг-ностикой искренности респондентов возможны две разновидности метода: двухфазное и трехфазное повторное тестирование.

При использовании первого варианта группе, отобранной для экспери-мента и представляющей собой обычную пилотажную выборку числен-ностью 30–50 человек, предлагают заполнить вопросник дважды с разными экс-периментальными инструкциями на каждом этапе. Содержание инструкций зависит от целевой установки исследователя. В них респондентов просят ответить искренне, неискренне или вовсе не дают никаких специальных рекомендаций [4, с. 13; 19, с. 143; 20, с. 84]. Иногда вместо установки на искренние или неискренние ответы используют описание конкретной гипотетически смоделированной опросной ситуации. Кроме того, в инструкциях может варьировать и ролевой аспект: респонденты могут выступать в роли экспертов или отвечать за себя. В связи с этим возможно использование нескольких инструктивных планов.

Жесткий, радикальный план предполагает обращение к испытуемым с просьбой ответить на вопросы анкеты или интервью в первой пробе абсо-лютно искренне, а во второй – максимально неискренне, т.е. умышленно солгать.



Размер файла: 151.5 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров