Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Зимняя И.А. КЛЮЧЕВЫЕ КОМПЕТЕНТНОСТИ как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании (4)
(Статьи)

Значок файла Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. – Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. – 175 с. (5)
(Книги)

Значок файла ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ПОДХОДА: НОВЫЕ СТАНДАРТЫ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (6)
(Статьи)

Значок файла Клуб общения как форма развития коммуникативной компетенции в школе I вида (11)
(Рефераты)

Значок файла П.П. Гайденко. ИСТОРИЯ ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ В ЕЕ СВЯЗИ С НАУКОЙ (12)
(Статьи)

Значок файла Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. — Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. — 560 с. (16)
(Статьи)

Значок файла М.В. СОКОЛОВА Историческая память в контексте междисциплинарных исследований (15)
(Статьи)

Каталог бесплатных ресурсов

Экономические теории и базисные институты национальной экономики

1. Содержание понятия базисные институты.

2. Характеристика базисного института «собственность».

3. Институционное содержание и формы проявления властных отношений

4. Институт управления

5. Труд как базисный экономический институт.

Вопрос о базисных институтах в экономической науке – как вопрос о собственности, власти, управлении, труд – вообще является традиционным и доминирующим в политэкономии, политологию, правую, менеджменте.

Определение понятия «институт» может быть исходной в анализе как в целом процессу институционализации, так и в определении специфики собственно базисных экономических институтов.

Под базисными экономическими институтами следует понимать ограниченные определенными рамками, правилами и нормами особенные сферы социальных отношений, принадлежность к которым наделяет экономических субъектов стратифицированным статусом и выступает підґрунтям получение специфицированных «вменених» доходов.

В контексте этого определения выдвинем предположение о наличии среди многих правил, норм, рамок, которые регламентируют экономическое поведение, четырех базисных экономических институтов, взаимообусловленность которых формирует институционную подсистему экономики – собственности, власти, управления, труда. В теории общественно-экономической формации традиционным является отнесение труда в ее структурированности на «простые моменты» к сфере производительных сил, собственности к производственным отношениям, которые определяют содержание экономического базиса, власть рассматривается как существенный элемент надстройки; за управлением закрепляется роль опосредствованного момента между производственными отношениями и надстройкой (хозяйственный механизм).

Важное место в исследовании базисных институтов отводится институционализму. Методологические основы институционализму формировались марксистской политэкономией и исторической школой с их акцентированием внимания на исследованиях экономической роли социальных организаций, правовых нормах, политике государства и ее функций в общественном производстве. Собственно институционное направление в экономической теории возникло как антитеза, реакция на позаисторичну и ортодоксальную неоклассическую доктрину, с одной стороны, а из второго – на попытку обґрунтування доминирования (в противовес, но в контексте марксовой теории общественно-экономической формации) надстройки (институтов) в общественном процессе.

В отличие от неоклассической доктрины, которая рассматривала экономическую систему как механическую совокупность изолированных один от другого индивидов (атомизм) и придерживалась позиции, что свойства системы являются вторичными относительно свойств ее элементов, институционализм базируется на методологии холизму, согласно с каким исходным пунктом в анализе встают не индивиды, а институты. Другими словами, характеристика индивидов выплывает из характеристики институтов, а не наоборот. Сами же институты выводятся через те функции, какие они выполняют в воссоздании системы отношений на макроуровне.

 Поставленный К. Марксом вопрос о решающем значении анализа специфики единства и разрыва труда и собственности у обґрунтуванні материалистического понимания истории, с одной стороны, а из второго – его тезис об отрыве капитала-собственности от капитала-функции, уже в «старике» институционализми актуализируется как проблема единства и разрыва собственности, власти и управления во время определения противоречий корпоративной вертикали (А. Берли, Г. Минз, Д. Гелбрейт и много других), а в неоинституционализми эта проблема переводится в плоскость анализа прав собственности, контрактов, агентских соглашений и тому подобное (Р. Коуз, А. Алчиан, О. Уильямсон).

Отмеченное место основополагающих структурных элементов экономической системы в рамках формационного подхода в неявной форме констатирует их ризнопорядковисть, разноуровневая, с одной стороны, а из второго – принадлежность к разным отраслям общественных наук. Да, собственность традиционно выступает центральным понятиям права; власть является базисной категорией для политологии; управление разворачивается в комплекс дисциплин менеджмента. Отнесение труда и собственности к экономическому базису, а соответственно, к предмету политэкономии также имеет ограничительный характер; из него, как правило, исключаются юридические формы собственности и техніко-организационные проявления труда.

Исходной в теоретико-экономическом исследовании собственности, власти, управления, труду должна быть не констатация степени их близости к экономическому базису (что заведено считать признаком отнесения к экономической категории), а рассмотрение их шире – как социально-экономических институтов. При этом терминологическое замещение «экономической категории» на «институт» не должно восприниматься схоластическим нововведением, и прежде всего, потому что такое замещение методологически позволяет «навести мост» от политэкономического к институционному направлению в экономической теории.

Собственность, власть, управление, труд является институтами, поскольку в полной мере характеризуются с помощью определенных ранее институционных признаков. Они являются экономическими институтами, поскольку рассматриваются как отделенные социальными рамками сферы жизнеобеспечения субъектов труды, собственности, власти, управления. Они являются базисными экономическими институтами, потому что выступают для их носителей основанием получения «вменених» доходов, и именно функция «вменення», общественного признания и правового закрепления «справедливости» получения четырех специфицированных типов доходов (прибыли, ренты, предпринимательского дохода, заработной платы) – главное в правилах игры, которые диктуются собственностью, властью, управлением, трудом.

2. Характеристика базисного института «собственность».

Собственность – это ядро системы производственных отношений, сердцевина каждого общественного способа производства, ее называют еще основным, определяющим производственным отношением, с ее анализа следует начинать изучение экономического строя каждого общества. При этом имеется в виду такое.

Во-первых, собственность определяет характер функционирования не только социально-экономических, но и организационно-экономических отношений. Например, при условиях сплошного огосударствления собственности нет условий для развития предпринимательства, маркетинговой организации хозяйства и тому подобное.

Во-вторых, собственность определяет цели и мотивы развития производства.

В-третьих, какие-нибудь коренные изменения в экономических отношениях должны начинаться с соответствующих превращений в отношениях собственности. Без этого нельзя достичь сколько-нибудь существенные сдвиги в хозяйственной жизни.

Собственность как экономическая категория является диалектическим единством материально-вещевого содержания и общественной формы. Со стороны материально-вещевого содержания собственность означает определенную совокупность материальных благ, денег, ценных бумаг, определенные объекты присвоения (средства труда, предметы труда, предметы потребления, земля, услуги, а также патенты, лицензии как объекты интеллектуальной собственности), к которым принадлежит и рабочая сила – специфический объект присвоения. Объектами собственности являются и природные ресурсы, территория, созданный национальный доход, информация и др. Суверенитет Украины предусматривает установление полной или абсолютной собственности украинского народа на все названные объекты присвоения, а также на воздушный бассейн над ее территорией. В то же время в прежнем СССР частица всесоюзных министерств и ведомств в собственности на средства производства составляла почти 95%, что отвечало в большей степени статусу колонии, а не суверенного государства.

Со стороны общественной формы собственность как экономическая категория – это отношения между людьми по поводу присвоения названных разных объектов собственности во всех сферах общественного воссоздания (непосредственном производстве, распределении, обмене и потреблении). Теоретическим выражением отношений экономической собственности (в диалектическом взаимодействии материально-вещевого содержания и общественной формы) является вся система экономических категорий, в частности стоимость, цена, прибыль, заработная плата, деньги, товар и т.п.



Размер файла: 222 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров