Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Зимняя И.А. КЛЮЧЕВЫЕ КОМПЕТЕНТНОСТИ как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании (2)
(Статьи)

Значок файла Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. – Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. – 175 с. (2)
(Книги)

Значок файла ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ПОДХОДА: НОВЫЕ СТАНДАРТЫ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (2)
(Статьи)

Значок файла Клуб общения как форма развития коммуникативной компетенции в школе I вида (10)
(Рефераты)

Значок файла П.П. Гайденко. ИСТОРИЯ ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ В ЕЕ СВЯЗИ С НАУКОЙ (10)
(Статьи)

Значок файла Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. — Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. — 560 с. (11)
(Статьи)

Значок файла М.В. СОКОЛОВА Историческая память в контексте междисциплинарных исследований (11)
(Статьи)

Каталог бесплатных ресурсов

Проблемы соучастия в современном уголовном праве

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОУЧАСТНИКОВ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СОУЧАСТНИКОВ ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА СНОСКИ


 ВВЕДЕНИЕ

 Действующий УК Украины был принят Законом Украинской ССР 28
декабря 1960 г. За истекший период произошли большие изменения в
 общественной жизни, политическом и экономическом строе Украины.
В УК внесен ряд изменений и дополнений, однако ст.19 УК Украины,
 предусматривающая ответственность за совершение преступлений в
 соучастии, не подвергалась каким-либо изменениям и дополнениям.
 Теория уголовного права на сегодняшний день во многом, путем
 доктриального толкования положений указанной нормы, расширила и
 дополнила основные понятия соучастия, разработала новые
 уголовно-правовые институты (например, формы соучастия), не
 закрепленные ст.19 УК. Практика же нуждается в теоретическом
 обосновании и законодательном закреплении актуальных проблем
соучастия. Особенно это связано с активным ростом организованной
 преступности и коррупции в Украине.
 Появление в различных регионах Украины крупных преступных
 организаций (преступных сообществ), совершение ими
 многочисленных преступлений против личности, против
 собственности, в экономической, финансовой и хозяйственной
 сферах, наличие "идейных вдохновителей" и руководителей
 "преступных синдикатов", непосредственно не учавствующих в
совершении преступлений, т.е. выполнении их объективной стороны,
ставит серьезные уголовно-правовые проблемы, прежде всего, перед
практическими работниками правоохранительных органов. При этом в
 сфере уголовного права появились сторонники принятия нового
 закона, непосредственно направленного против организованной
 преступности.
 Сторонники незамедлительной разработки и принятия названного
 закона, основываясь на результатах обобщения практики и анализа
 действующего законодательства, считают, что отсутствие
специального закона об организованной преступности обезоруживает
 правоохранительные органы в борьбе с этим уголовно-правовым
 явлением, поскольку действующее законодательство не позволяет
 привлечь к уголовной ответственности организаторов преступных
 групп и некоторых их членов, не принимавших непосредственного
 участия в совершении конкретного преступления. Оппонирующая им
 сторона убеждает в обратном, что нормы УК вполне обеспечивают
 потребности организации борьбы с преступностью, и
 правоохранительным органам нужно только лучше работать, а не
 требовать нового закона. При этом стороны в качестве основного
 аргумента цитируют положения ст.19 УК Украины[1]. Все это
 послужило основанием для обращения авторов настоящей работы к
 теме соучастия и анализа действующего законодательства в этой
 области.
 В настоящее время подготовлен проект нового УК Украины. На
 территории России с 1 января 1997 года вступил в действие новый
 УК РФ и, безусловно, для юристов Украины небезинтересно, каким
 образом вопросы соучастия разрешены в этом УК. В связи с
 изложенным, автор поставил перед собой задачу проанализировать
 теоретические проблем соучастия в их историческом развитии и
 отразить соотношение подходов законодательного закрепления
 соучастия в преступлении в действующих УК Украины и России.


 ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ

 Человек по своей природе склонен к сотрудничеству при
 осуществлении различного рода деятельности.
 Естественно, что это стремление отражается не только на
 достижении человеком социально полезных целей, но и
 отрицательных для интересов общества, в том числе совершения
 преступлений, как наиболее тяжких актов антиобщественной
 деятельности.
 Именно совершение преступлений двумя и более лицами является
 соучастием. Но всегда ли такие преступные акты следует
 признавать соучастие? Каким требованиям оно должно отвечать?
 Какие формы и виды имеет? Как квалифицировать действия
соучастников при совершении различных преступлений? Эти и другие
 вопросы возникают в теории и в практической деятельности при
 соприкосновении с преступлениями, совершенными в соучастии.
 Прежде всего необходимо отметить, что в настоящее время
 преступления, совершенные в соучастии, получили все более
 широкое распространение, особенно при совершении тяжких
 преступлений (их доля колеблется от 30 до 50%). Опасность этих
преступлений обусловлена также и другими причинами, в частности:
 - в преступную деятельность вовлекаются одновременно несколько
 лиц;
- совместным участием в преступлении нескольких лиц, причиняется
 интересам личности и государства, как правило больший ущерб;
- различный опыт и практические навыки соучастников преступления
позволяют более четко и качественно его подготовить и совершить,
оставив минимальное количество следов на месте происшествия, что
 затрудняет раскрытие и дальнейшее расследование таких
 преступлений;
 - такая раскрываемость преступлений, совершенных в соучастии,
 пораждает у преступников чувство безнаказанности, подталкивает
 их к совершению новых преступлений, вовлечению в преступную
 деятельность новых соучастников.
 Так что же такое соучастие? Часть 1. ст.19 УК Украины
 устанавливает, что соучастием признается умышленное совместное
 участие двух или более лиц в совершении преступления. Таким
образом из изложенного следует, что соучастием может быть только
 умышленная деятельность нескольких лиц, направленная на
 совершение преступления и достижения преступного результата.
Отсюда логически вытекает то, что такая деятельность должна быть
 направлена на совершение умышленного преступления, поскольку
 только при умышленной форме вины преступник в полной мере
 осознает всю общественную опасность своего деяния, предполагает
наступление порождаемых им преступных последствий и желает, либо
 сознательно допускает их.
 Вместе с тем еще с конца прошлого века, и до настоящего времени
 учеными-криминалистами по этому поводу высказываются различные
 точки зрения. Так, русский профессор Н.Д.Сергиевский, советский
 ученый-криминалист А.Н.Трайнин и другие допускали наличие
соучастия лиц при совершении неосторожных преступлений, т.е. так
 называемое "неосторожное соисполнительство". Примерами такого
 соисполнительства могут служить совместные действия нескольких
 лиц по раскачиванию в процессе игры лодки или дерева, качели и
 др., на которых находятся люди, без цели причинения вреда их
 здоровью, следствием чего наступает гибель людей или причинение
 им различной степени тяжести телесных повреждений. По мнению
 указанных ученых, при такой ситуации видна умышленная
 договоренность соисполнителей на совершение действий, влекущих
 неосторожное причинение смерти или телесных повреждений.
 Однако имеется и другая, получившая наиболее широкое
 распространение в теории и на практике, точка зрения, согласно
 которой для признания "неосторожного соисполнительства"
 соучастием не достает вины, т.е. осознания реальности
 общественной опасности и противоправности своих действий,
 четкого предвидения конкретных общественно опасных последствий,
 желания, или сознательного допущения их наступления. Поэтому
признание неосторожным соисполнительством" по мнению этой группы
 авторов влекло бы на практике "объективное вменение", т.е.
 ответственность не за их вину, а за фактические действия. При
 этом, признав такое соисполнительство соучастием, необходимо
 признать возможность организации, подстрекательства и
 пособничества в совершении неосторожного преступления. А это
 привело бы к расширенному толкованию уголовного закона на
практике и к привлечению невиновных к уголовной ответственности.
 Например, пассажир автомобиля, опаздывающий на самолет,
 предлагает водителю увеличить скорость движения, что запрещено
дорожными знаками на данном участке дороги. Превышение водителем
 скорости движения приводит к уголовно-наказуемому
 дорожно-транспортному происшествию, т.е. неосторожному
преступлению, предусмотренному ст.215 УК Украины. Следовательно,
 признав возможность соучастия в неосторожных преступлениях,
 указанного пассажира, выступившего по сути подстрекателем,
 спровоцировавшего такую ситуацию, необходимо привлечь к
 уголовной ответственности за подстрекательство к совершению
 преступления, предусмотренного ст.215 УК Украины. Как видно из
 данного примера, фактически невиновное лицо может быть наказано
 в уголовном порядке. Но на наш взгляд, если лицо само не
предполагало совершить преступление и не желало этого, то оно не
 может умышленно организовывать, подстрекать или оказывать
 пособничество исполнителю в совершении преступления.
 Поэтому существующая уголовно-правовая практика идет по пути
 признания соучастия только в умышленных преступлениях, хотя в
 ст.19 УК Украины такое положение не закреплено.
 Ответ на этот вопрос, с нашей точки зрения, дает новый УК РФ,
 ст.32 которого предусматривает, что соучастием в преступлении
 признается умышленное совместное участие двух или более лиц в
 совершении умышленного преступления. Видимо имеются основания
 внести аналогичное уточнение и в проект УК Украины. Таким
 образом, первым признаком соучастия, на наш взгляд, является
 наличие умысла нескольких лиц в совершении умышленного
 преступления.
 В тоже время возникает вопрос, а как же быть с уголовной
 ответственностью лиц при неосторожном соисполнительстве? При
 такой ситуации каждый из соисполнителей должен нести
 самостоятельную уголовную ответственность за конкретно
 совершенные им действия и наступившие в результате их
 последствия.
Ст. 19 УК Украины прямо не указывает на правила квалификации при
 совершении преступления в соучастии и ответственности
 соучастников, давая лишь общую характеристику видов
 соучастников. Однако это сделано сегодня в ст.34 УК РФ, где
 указано, что уголовная ответственность исполнителя,
 организатора, подстрекателя и пособника наступает по
 соответствующим статьям особенной части УК. При этом для
 организатора, подстрекателя и пособника необходима также ссылка
 и на ст.33 УК РФ, если они одновременно не являются
 соисполнителями преступления. До принятия нового УК РФ, в
 России, в Украине и других республиках бывшего Союза такая
 практика имела место, но не была закреплена законодательно.
Таким образом из изложенного следует, что соучастие само по себе
 не создает каких-либо особых оснований ответственности. Этим
 основанием является состав преступления, только совершенного в
 соучастии. Соучастие не может быть в преступлении вообще, а
 только в конкретном преступлении, предусмотренном Особенной
 частью УК. Статья 19 Общей части УК Украины и глава 7 Общей
 части УК РФ дают лишь законодательную базу возможности четкой с
 уголовно-правовой точки зрения оценки действий нескольких лиц,
 совместно совершивших умышленное преступление, предусмотренное
 конкретной статьей Особенной части.
 Отсюда вытекает второй признак соучастия - основанием уголовной
 ответственности при соучастии является состав умышленного
 преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК и для
организатора, подстрекателя и пособника необходима ссылка как на
статью Особенной части, так и на ст.19 УК Украины (ст.33 УК РФ),
если они одновременно не являлись соисполнителями преступления.
 Поскольку основанием уголовной ответственности соучастников
является состав преступления, предусмотренного статьей Особенной
 части УК, то необходимо как и для преступления, совершенного
 одним лицом, выделить объективную и субъективную стороны или,
 иначе говоря, объективные и субъективные признаки соучастия в
 преступлении. И это является третьей группой признаков
 характерных для соучастия.
 Внешним проявлением соучастия, т.е. его объективной стороной
 является определенное уголовным законом требование совершения
преступления двумя и более лицами совместно. Отсюда вытекает два
 признака объективной стороны соучастия.
 Первым из них является участие в преступлении двух и более лиц.
 При этом каждый из соучастников должен отвечать требованиям
 закона, предъявляемым к субъектам преступления, т.е. быть
 вменяемым и достигнуть возраста привлечения к уголовной
 ответственности (ст.ст.10,12 УК Украины, ст.ст.19-23 УК РФ).
 Соблюдение этих условий для каждого соучастника является важным
 положением, т.к. на практике встречаются случаи, когда
правонарушитель использует для достижения преступного результата
 малолетних или невменяемых лиц, т.к. называемое "посредственное
 виновничество" или "посредственное причинение вреда". Однако
 законодательного разрешения данная проблема в УК Украины не
 получила. В теории и на практике этот вопрос разрешается
привлечением к уголовной ответственности такого правонарушителя,
 как исполнителя преступления без признаков соучастия, вне
зависимости от его фактической роли в подготовке и осуществлении
 преступления. Данное положение законодательно закреплено в п.2
 ст. 33 УК РФ. При этом следует отметить, что законом определено
 минимальное количество участников преступления - два, и не
 ограничен их верхний количественный предел. Таким образом,
 количество и качество соучастников может в определенной степени
 влиять на форму или вид соучастия, но не может изменять его
 сущности в целом.
 Данное положение имеет важное значение при квалификации таких
 преступлений, как массовые беспорядки, бандитизм, заговоры с
 целью захвата власти или длительное вооруженное противостояние
 больших масс граждан законной власти, где могут возникать
 вопросы: являются ли такие действия преступными в конечном
 итоге; кто и за что конкретно должен отвечать?
 Второй признак объективной стороны соучастия - это совместная
 деятельность. Совместность - как объективная сторона соучастия
 -включает в себя три следующих фактора:
 а) преступление осуществляется общими усилиями всех
 соучастников. В силу своего опыта, знаний, практических навыков
 и конкретной обстановки, каждый из соучастников может выполнять
 различные функции при совершении преступления в большей или
 меньшей степени охватываемые диспозицией статьи Особенной части
 УК. Однако именно действия всех соучастников в целом приводят к
 совершению преступления. Так, при совершении кражи, одно лицо
 спланировало ее совершение, подобрало состав участников, другое
 вызвало у некоторых участников решимость на совершение кражи,
 третье доставило их на своем автотранспорте к месту кражи и
 вывезло с места преступления с похищенным, четвертое
 обеспечивало безопасность совершения преступления в процессе
 вскрытия хранилища и выноса имущества из хранилища в машину. Из
 приведенного примера усматривается, что действия каждого из
 участников дополняли друг друга для достижения преступного
 результата, облегчали и ускоряли весь процесс совершения
 преступления, т.е. их можно рассматривать как "звенья одной
 цепи" и исключение из этой цепи одного звена затрудняет
 совершение самого преступления. При совместности деятельности
 преступление является результатом их общих усилий;
 б) совместимость также означает, что последствие, которое
 достигается в результате совершения преступления, является
 единым, неделимым, общим для всех участников. За данный
 преступный результат несут ответственность все соучастники, не
 зависимо от той роли, которую каждый из них выполнял в
 преступлении и доли полученного за это вознаграждения. Из
 приведенного примера видно, что преступники в целом похитили из
 хранилища определенное количество имущества, допустим на 85
 тыс.грн.. После хищения каждый из соучастников взял себе
различное количество и качество похищенного имущества, роль их в
 хищении была различной, некоторые из них не были на месте кражи
 вообще, а другие оказывали вспомогательные функции, но все они
независимо от роли соучастия и количества полученного от хищения
 имущества, должны отвечать за совершение кражи на сумму 85
 тыс.грн.. Роль и степень их соучастия в преступлении необходимо
 учитывать судом при назначении индивидуального наказания. Таким
 образом, объем ответственности каждого соучастника определяется
 фактически содеянным исполнителем или исполнителями
 преступления;
 в) совместимость при соучастии означает, наконец, что между
 действиями всех соучастников и тем преступлением, которое
 непосредственно совершил исполнитель, имеется необходимая
 причинная связь, ибо общий результат достигается лишь
 посредством сознательной деятельности исполнителя.
 Так, гражданин М. нанял граждан К. и Р. совершить убийство
 гражданина З.. Последние, согласившись на это, ворвались в
 квартиру гражданина З. и с целью убийства нанесли ему, каждый
 множественные удары кулаками, ногами и разными предметами,
причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых
 гражданин З. скончался на месте преступления. Из изложенного
 видно, что гражданин М. вызвал у граждан К. и Р. желание
 совершить убийство гражданина З., и преступники, реализуя свой
 умысел, нанесли потерпевшему множественные повреждения,
 вследствие чего наступила смерть. Таким образом, действия всех
 троих соучастников причинно связаны с гибелью гражданина З.
 Однако одних внешних признаков, на наш взгляд, недостаточно для
 того, чтобы сделать вывод о наличии соучастия в преступлении,
 т.к. эти признаки должны быть тесно связаны с внутренними.
 Внутренние процессы соучастия, его субъективная сторона следует
 из текста закона: "умышленное совместное участие в преступлении
 двух и более лиц". Отсюда вытекают следующие два признака:
 во-первых соучастие возможно лишь при совершении умышленных
 преступлений, о чем уже говорилось выше, что освобождает нас от
 необходимости детального рассмотрения этого признака.
 Целесообразно лишь отметить то, что в ряде литературных
 источников, этот признак относится к субъективной стороне и
 самостоятельно не рассматривается. С нашей точки зрения его
 можно выделить в самостоятельную группу признаков, поскольку он
 дает качественно самостоятельную характеристику соучастия,
 отсекая от него большую группу неосторожных преступлений.
 Вторым признаком субъективной стороны следует отметить то, что
 не только само преступление должно быть умышленным, но и все
 соучастники также должны действовать при его совершении
умышленно. Данное требование прямо вытекает из положения Закона:
 ч.1 ст.19 УК Украины и ст. 32 УК РФ.
 Что означает действовать умышленно? Прежде всего это означает,
 что между соучастниками имеется совместный умысел, т.е.
 существует соглашение на совершение конкретного умышленного
 преступления и каждый из них, выражая свое согласие на
 совершение преступления в соучастии с другими, уверен, что они
 также согласны совершать преступления в соучастии. Объективным
проявление такого согласия соучастников и являются их совместные
 действия по осуществлению преступления. Поэтому соглашение
 является обязательным признаком любого соучастия. Возможны
 различные варианты достижения такого соглашения. Это может быть
 предварительная устная договоренность на совершение
 преступления, распределение ролей между соучастниками и оплаты
 их действий; обмен письменной информацией о способах совершения
 преступления, времени, месте и путях прибытия и отхода с места
 преступления; использование радио или телесвязи, договоренность
 конклюдентными действиями (мимикой, жестами и др). Такое
 соглашение может возникнуть как до момента совершения
преступления, так и в процессе его совершения, но в обязательном
 случае до окончания выполнения объективной стороны. Реже бывают
 ситуации, когда при совершении преступления один соучастник не
 возражает, когда к нему присоединяется другой соучастник,
 оказывая содействие в выполнении объективной стороны, а
последний действует с "молчаливого согласия" первого. Необходимо
 признать, что в такой ситуации мы также сталкиваемся с
 соучастием, поскольку оба преступника сознают, что действуют
 совместно и согласованно.
 Поскольку установлено, что у соучастников должен быть умысел на
 совершение преступления, необходимо проанализировать
 интеллектуальной и волевой его моменты.
 Специфика интеллектуального момента умысла соучастника, как уже
 отмечалось выше, состоит в том, что он осознает общественную
 опасность не только совершенного лично им деяния, но и
 общественную опасность деяния, совершаемого исполнителем. Более
 того, он предвидит, что в результате их совместных действий
 наступит общественно-опасное последствие, т.е. осознает
 причинную связь между действиями каждого соучастника, ведущую в
 конечном итоге к наступлению преступного результата. Другими
 словами, при совершении кражи, каждый соучастник понимает, что
 своевременная доставка их к месту преступления, отключение
 средств сигнализации, умелое вскрытие хранилища, контроль за
 обстановкой на месте преступления обеспечат возможность
 совершения ими хищения. И выполняя в процессе исполнения
 преступления ту или иную роль, каждый соучастник расчитывает,
 что другой выполнит оговоренные функции также четко. Именно
 совместное выполнение ими своих ролей, по расчету и предвидению
 соучастников приведет к наступлению преступного результата.
Следовательно, подводя итог интеллектуального момента необходимо
 константировать, что соучастник должен быть осведомлен о
 преступных намерениях или преступных действиях каждого и в
первую очередь исполнителя, поскольку в конечном итоге, действия
 последнего являются завершающими и определяют оконченный состав
преступления. Кроме того, следует обратить внимание на то, что в
 отличие от действий исполнителя о действиях других участников
 преступления, их личности и т.д. О целях конспирации,
соучастники могут быть осведомлены в общих чертах. Например, при
 убийстве соисполнители могут знать информацию общего характера,
 что один из охранников жертвы, которую они намерены убить,
 откроет входную дверь запасного входа в офис, где находится
потерпевший и не более. Также всей полнотой и осведомленностью о
 действиях соучастников могут не распологать пособники и
 подстрекатели. Что касается организатора, то он охватывает
 умыслом деяния каждого соучастника, их взаимозависимость между
собой причинную связь с будущими преступными последствиями. Если
 же действия кого-то из соучастников будут выходить за рамки
 умысла организатора, то необходимо вести речь об эксцессе
 исполнителя.
 В случае если исполнитель или группа соучастников не ставят

Размер файла: 126.07 Кбайт
Тип файла: txt (Mime Type: text/plain)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров