Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Зимняя И.А. КЛЮЧЕВЫЕ КОМПЕТЕНТНОСТИ как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании (2)
(Статьи)

Значок файла Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. – Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. – 175 с. (3)
(Книги)

Значок файла ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ПОДХОДА: НОВЫЕ СТАНДАРТЫ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (4)
(Статьи)

Значок файла Клуб общения как форма развития коммуникативной компетенции в школе I вида (10)
(Рефераты)

Значок файла П.П. Гайденко. ИСТОРИЯ ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ В ЕЕ СВЯЗИ С НАУКОЙ (11)
(Статьи)

Значок файла Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. — Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. — 560 с. (12)
(Статьи)

Значок файла М.В. СОКОЛОВА Историческая память в контексте междисциплинарных исследований (13)
(Статьи)

Каталог бесплатных ресурсов

О ПЛОТИ ХРИСТА

 (Введение)                                                     
                                                                 
  1-2.                                                           
  Еретики (Маркион, Валентин, Апеллес) отрицают плоть во         
  Христе, стремясь опровергнуть воскресение; но не может быть    
  воскресения без плоти.                                         
                                                                 
  (Рассуждение)                                                  
                                                                 
  3-5.                                                           
  Плоть не умаляет величия Божьего. В ее воскресение нужно       
  верить, не пытаясь понять великую тайну слабым разумом.        
                                                                 
  6-9.                                                           
  Плоть Христова не призрачна и не происходит со звезд.          
  Рождение Христа от плоти человеческой засвидетельствовано      
  Писанием.                                                      
                                                                 
  10-12.                                                         
  Плоть Христа не душевна, а душа Ц не плотского характера;      
  как утверждают еретики.                                        
                                                                 
  13-15.                                                         
  Его плоть Ц человеческого, а не ангельского свойства.          
                                                                 
  16-17.                                                         
  Плоть Христа Ц человеческой природы, но не имеет на себе       
  первородного греха. Символические образы первого и             
  последнего Адама, Евы и Девы Марии.                            
                                                                 
  18-20.                                                         
  Облечение Слова плотью Ц великая тайна веры. Христос рожден    
  от Девы, но без греха.                                         
                                                                 
  21-22.                                                         
  Человеческое происхождение Его плоти доказывают все предки     
  Марии вплоть до Давида и Авраама.                              
                                                                 
  23.                                                            
  Девство Марии прекращается после рождения Христа.              
                                                                 
  (Заключение)                                                   
                                                                 
  24-25.                                                         
  Еретики, отрицая человеческую плоть во Христе, отрицают тем    
  самым и воскресение. Но то и другое несомненно.                
                                                                 
  Примечания                                                     
                                                                 
  (c) Оригинальный текст, перевод на русский язык, комментарии -
            Издательская группа "Прогресс"-"Культура"
            Общая редакция и составление А.А.Столярова
                          Москва - 1994

     1-2. Еретики (Маркион, Валентин, Апеллес) отрицают плоть во
Христе, стремясь опровергнуть воскресение; но не может быть
воскресения без плоти.

     1. Те, которые стремятся поколебать веру в воскресение
(несомненную до появления этих родичей саддукеев [1]), отрицая
притом что подобная надежда относится и к плоти, Ц конечно,
своими утвержденими сводят на нет и плоть Христову, ибо
полагают, что ее или вовсе не было, или же она, во всяком
случае, не была человеческой. Ведь если бы она была признана
человеческой, они осудили бы сами себя: то, что воскресло во
Христе, несомненно воскресает. Стало быть, нам нужно укрепить
чаяние плоти тем же, чем они их разрушают. Рассмотрим телесную
сущность (corporalis substantia) Господа, ибо о духовной
(spiritualis) нет сомнений. Зададим вопрос о подлинности ее и ее
свойстве Ц была ли она у Него, откуда и какая. Разъяснение всего
этого придаст законность и нашему воскресению.
     Чтобы отвергнуть плоть Христа, Маркион отрицал Его
рождение; или, чтобы отвергнуть рождение, отверг и плоть, Ц для
того разумеется, чтобы они не свидетельствовали взаимно в пользу
друг друга: ибо нет рождения без плоти и нет плоти без рождения.
Хотя сам он мог бы по своему еретическому своеволию либо
отвергнуть рождение, допустив плоть (как Апеллес, его ученик,
впоследствии покинувший его), либо, признав и плоть и рождение,
иначе их истолковать (как соученик Апеллеса и тоже отступник,
Валентин). Впрочем, тот, кто утверждал, что плоть Христа мнима,
равно мог выдать и рождение Его за нечто призрачное, Ц а тем
самым и зачатие, и тягость, и роды Девы, и все события Его
детства приравнялись бы к мнимости () [2]. Всем этим были бы
введены в заблуждение те же глаза и те же чувства, которые
обмануло ложное мнение о плоти.
     2. Рождение Христово ясно возвещается Гавриилом [3], Ц но
что [Маркиону] до ангела Создателя? И зачатие происходит во
чреве Девы, Ц но что ему до Исайи, пророка Творца [4]?
Промедления ненавистны тому, кто разом низводил Христа с небес
[5]. "Долой Ц говорит он, Ц вечно тягостные цезаревы переписи,
тесные постоялые дворы, грязные пеленки и жесткие ясли. Пусть не
утруждают себя сонм ангельский, почитающий Господина своего
ночью. Пастухи пусть лучше стерегут свой скот. И волхвы пусть не
утруждают себя дальней дорогой: я отдаю им их золото [6]. Ироду
надо быть лучше, чтобы не прославился Иеремия [7]. Но и младенца
не нужно обрезать, чтобы не причинять боли; не нужно приносить
его в храм, дабы не обременять родителей расходами на это. Не
нужно отдавать его на руки Симеону [8] дабы не печалить старца,
которому назначено было затем умереть. Пусть молчит и упомянутая
старуха [9], чтобы не сглазить младенца".
     Вот такими, думаю я, советами, ты, Маркион, осмелился
уничтожить столь многочисленные изначальные свидетельства о
Христе, чтобы нельзя было утверждать существование Его плоти.
Однако, спрашиваю я тебя, каким же авторитетом ты
руководствуешься? Если ты пророк, то предскажи что-нибудь; если
апостол, Ц проповедуй принародно; если апостольский муж, Ц будь
единодушен с апостолами; если ты только христианин, Ц веруй в
то, что передано. Если ты ничто из этого, Ц я с полным правом
сказал бы: умри. Ведь ты уже мертв, ты, который не христианин,
ибо не веришь в то, что, будучи принято с верой, делает людей
христианами. И ты тем более мертв, чем более ты не христианин;
хоть ты и был им, но отпал, отказавшись от того, во что прежде
веровал: ты и сам признаешь это в каком-то письме, твои этого не
отрицают, а наши подтверждают [10]. Итак, отвергая то, во что ты
верил, ты отверг уже не веруя; но, отказавшись верить, ты
поступил недостойно. Ибо, отвергая то, во что ты верил, ты
показываешь, что прежде вера твоя была иной. Она была иной, ибо
отвечала преданию; в свою очередь, то, что было передано, было
истинно, потому что передано теми, кому дано было наставлять.
Значит, оставив переданное, ты оставил истинное, на что у тебя
не было никакого права. Впрочем, подобные возражения против всех
ересей мы уже весьма обильно использовали в другом месте [11].
После них нам сейчас излишне повторяться, доискиваясь, почему ты
счел, что Христос не рожден.

     3 - 5. Плоть не умаляет величия Божьего. В ее воскресение
нужно верить, не пытаясь понять великую тайну слабым разумом.

     3. Раз ты думаешь, что это зависело только от твоего
решения, вполне естественно, что ты счел рождение Господне или
невозможным, или не подобающим Богу. Но для Бога нет ничего
невозможного, Ц кроме лишь того, чего Он не желает. Давай
посмотрим, угодно ли было Ему родиться Ц ведь если Он желал
этого, то мог родиться и родился. Скажу кратко. Если Богу не
угодно было бы родиться (все равно по какой причине), Он не явил
бы Себя в человеческом облике. Кто же, увидев человека, стал бы
отрицать, что этот человек рожден? Поэтому: чем Он не пожелал
быть, тем, конечно, не пожелал бы и казаться. Ведь если что-то
не нравится, всякое представление о нем отвергается; и даже если
кажется, что оно существует, Ц хоть на самом деле это и не так,
Ц нет никакой разницы, есть оно или нет. Но очень важно, чтобы
то, чего в действительности не существует, не создавало ложного
впечатления. "Но, Ц говоришь ты, Ц Ему довольно было Самому
знать об этом. Пусть люди и считают Его рожденным, если видели
человека". Стало быть, насколько же достойнее и приличнее было
Ему, действительно рожденному, принять человеческий облик, Ц
если Он, по-твоему, намеревался принять тот же облик и не будучи
рожден, с уроном для совести Своей? Она, по-твоему, допускала,
что Он, не будучи рожденным, сносил вопреки ей, что Его считали
рожденным. Объясни, чего же ради Христос, сознавая, кем Он был,
выдавал Себя за того, кем не был? Ты не можешь сказать: "Если бы
Он был рожден и действительно принял облик человеческий, то
перестал бы быть Богом и, потеряв то, чем был, стал бы тем, чем
не был". Ведь для Бога в положении Его нет никакой опасности.
"Однако, Ц говоришь ты, Ц я потому отрицаю, что Бог поистине
обратился в человека (так, чтобы Он и родился, и воплотился
телесно), ибо необходимо, чтобы Тот, Кто не имеет предела, был
также неизменяемым; а обращение в нечто есть конец прежнего
состояния. Стало быть, не подобает обращение Тому, Кому не
подобает предел".
     Разумеется, закон природы изменяемого таков, что оно не
пребывает в том, что изменяется [в нем], и поскольку не
пребывает, то погибает, раз вследствие изменения утрачивает
прежнее свое бытие. Но нет ничего равного Богу: Его природа
отлична от тварности всех вещей. Если, стало быть, все отличное
от Бога, или то, от чего Он отличен, изменяясь, прекращает быть
тем, чем было, то в чем же будет отличие Божества от прочих
вещей, как не в противоположном [свойстве]: то есть, в
способности Бога превращаться во все и вместе с тем оставаться,
каков Он есть? А иначе Он будет ровней тому, что, изменившись,
утратило прежнее свое состояние. А если Бог уж подавно не равен
с ним во всем, то не равен и в исходе превращения.
     Ангелы Создателя принимали облик человеческий, Ц это ты
когда-то прочел и поверил, что они имели подлинное тело, что
ноги их омыл Авраам, что их руками был восхищен из Содома Лот и
что ангел, боровшийся с человеком очень крепким телесно,
возжелал освободиться от того, кто крепко держал его [12].
Значит, то, что дозволено было ангелам, стоящим ниже Бога, Ц
именно, обратившись в телесность человеческую, остаться, тем не
менее, ангелами, Ц это ты отнимаешь у Бога, более
могущественного? Как будто бы Христос не мог, поистине облекшись
в человека, оставаться Богом! Неужто и эти ангелы являлись как
телесные призраки? Но этого ты не посмеешь утверждать. Ведь если
у тебя ангелы принадлежат Творцу, как и Христос, то Он будет
Христом того же Бога, что и ангелы, а они будут таковы же, каков
Христос. Если бы те книги Писания, которые противоречат твоему
мнению, ты в одном случае не отвергал бы так усердно, а в другом
не подделывал, тебя смутило бы здесь Евангелие Иоанна, где
говорится, что Дух, снизошедши в теле голубя, пребыл на Господе
(1, 32; Матф, 3, 16). И хотя это был Дух, но голубь был столь же
действительным, сколь и Дух, и Он не погубил свою сущность
(substantia), приняв сущность чужую. Однако ты спрашиваешь, где
же осталось тело голубя, когда Дух был вновь восхищен на небо, а
равным образом и тело ангелов. Оно было восхищено таким же
образом, каким было явлено. Если бы ты видел, как оно
создавалось из ничего, ты знал бы, как оно уходит в ничто. Если
начало его было невидимым, то таков же и конец. Однако в то
время, как оно было видимо, оно обладало телесной плотностью.
Невозможно, чтобы не существовало того, о чем говорит Писание.
     4. Итак, если ты не в силах отвергать воплощение
(corporatio) ни по причине его невозможности, ни по причине его
опасности для Бога, то тебе остается отвергнуть и обвинить его
как недостойное. Ну, что же, начни, пожалуй, с самого рождения и
подробно перечисли нечистоту всего, что порождает во чреве, Ц
отвратительные сгустки влаги и крови, плоть, которая должна
питаться этими нечистотами девять месяцев. Опиши, как чрево день
ото дня набухает, становится тяжким, тревожным, беспокойным даже
во сне, колеблющимся между отвращением к пище и обжорством.
Напустись еще на трепет роженицы, который достоин почитания
из-за опасности ее положения или по природе священен. Ты,
конечно, ужасаешься при виде младенца, появившегося на свет
увитым своими пеленами. Ты, конечно, погнушаешься им Ц ведь он
омыт, он завернут в лоскутья, его смазывают маслом, над ним
ласково воркуют.
     И это-то почтение, Маркион, ты отказываешься воздать
природе? А как ты сам родился? Ты возненавидел рождающегося
человека, Ц но любишь ли ты вообще кого-нибудь? Себя ты уж точно
невзлюбил, раз отпал от церкви и веры Христовой. Однако если ты
сам себе не нравишься или по-другому родился, Ц это твое дело.
Христос, по крайней мере, возлюбил человека в его нечистоте.
образовавшегося во чреве, появившегося посредством срамных
членов, вскормленного с прибаутками. Ради него Он сошел с небес,
ради него проповедовал, ради него подверг Себя уничижению даже
до смерти, и смерти крестной (Филипп. 2,8). Конечно, Он возлюбил
того, кого искупил такой ценою. Если Христос Ц от Творца, то Он
возлюбил Свое, как и подобает. Если же Он Ц от другого Бога, то
Он явил еще большую любовь, ибо искупил чужое. Стало быть, с
человеком Он возлюбил и рождение его и даже плоть его. Ничто
нельзя любить без того, что делает его тем, чем оно является.
Устрани рождение Ц и покажи, где тогда человек; убери плоть Ц и
представь того, кого Бог искупил. Если все это Ц человек,
которого искупил Бог, то ты понуждаешь Его стыдиться того, что
Он искупил, и считаешь недостойным того, кого Он не искупил бы,
если бы не возлюбил. Преобразовав [первое наше] рождение
небесным возрождением, Он спас плоть от всякого мучения Ц
пораженную проказой очистил, слепую сделал зрячей, расслабленную
Ц исполнил силы, бесноватую Ц усмирил, мертвую воскресил Ц и нам
стыдиться этой плоти? Если бы в самом деле Он пожелал произойти
от волчицы, от свиньи или от коровы и, облекшись плотью зверя
или домашнего скота, проповедовал бы Царство небесное, то, я
думаю, твой строгий суд возразил бы Ему, что это позорно для
Бога, и недостойно Сына Божьего, а потому глуп тот, кто в это
верит. Будет явно неразумно, если мы станем судить о Боге,
руководствуясь нашим здравым смыслом. Но поразмысли, Маркион, [о
таких словах], если ты не устранил их: Бог избрал немудрое мира,
чтобы посрамить мудрых (1 Кор. 1, 27). Что же это за "немудрое"?
Обращение человека к почитанию Бога истинного? Отречение от
заблуждения? Учение справедливости, стыдливости, терпения,
милосердия и невинности? Нет, все это, конечно, не есть
"немудрое". Попробуй, стало быть, понять, что сказал [апостол];
и если тебе покажется, что ты понял это, тогда что будет столь
же "глупо", как веровать в Бога рожденного, и притом от Девы, и
к тому же во плоти, Который "погряз" во всех этих бесчестиях
природы? Кто-то может сказать, что это вовсе не глупо, и есть
еще кое-что, избранное Богом для покорения мудрости мира сего. И
тем не менее, эта "мудрость" легче верит тому, что Юпитер стал
быком или лебедем, чем Маркион тому, что Христос поистине стал
человеком.
     5. Есть, конечно, и другие "немудрые" вещи, которые
относятся к поношениям и страстям Господним. Или, может быть,
скажут, что распятый Бог Ц это рассудительно? Это устрани,
Маркион, и прежде всего это. Ибо что недостойнее для Бога, что
постыднее для Него Ц родиться или умереть? Носить плоть или
крест? Быть обрезанным или пригвожденным? Вскормленным или
погребенным? Положенным в ясли или сокрытым во гробе? Ты станешь
еще мудрее, если не поверишь и этому. И, однако, ты не будешь
мудрым, если не станешь немудрым для мира и не уверуешь в
немудрое Бога. Не потому ли ты оставил Христу его мучения, что
Он, подобно призраку (ut phantasma), не испытывал от них
человеческих ощущений? Прежде мы уже сказали, что так же легко
Его можно было подвергнуть мнимому позору рождения и детства.
     Но теперь, губитель истины, ответь мне на следующее. Разве
не воистину распят Бог? Разве не воистину Он умер, потому что
был распят? И разве не воистину воскрес, Ц потому что
действительно умер? Значит, Павел ложно установил, чтобы среди
нас знали только Иисуса распятого (1 Кор. 2,2)? Ложно вещал о
погребении? Ложно внушал о Воскресении? Тогда, значит, ложна вся
вера наша и призрачна надежда на Христа? Ты преступнее всех
людей, ибо оправдываешь убийц Бога. Если Христос вправду ничего
не претерпел, Он ничего не претерпел и от них. Пощади
единственную надежду целого мира. К чему ты устраняешь позор,
необходимый для веры? Все, что недостойно Бога, для меня
полезно. Я спасен, если не постыжусь Господа моего. Кто, Ц
говорил Он, Ц Меня постыдится, того и Я постыжусь (Матф. 10,33).
Кроме этих, я не нахожу причин для стыда, которые показывали бы,
что я, презрев стыд, счастливо бесстыден и спасительно глуп. Сын
Божий распят Ц это не стыдно, ибо достойно стыда; и умер Сын
Божий Ц это совершенно достоверно, ибо нелепо; и, погребенный,
воскрес Ц это несомненно, ибо невозможно.
     Но как все это было в Нем истинно, если Сам Он не был
настоящим, если и впрямь не имел в себе такого, что распиналось,
умирало, погребалось и воскресало, Ц то есть плоти, пропитанной
кровью, утвержденной костями, пронизанной нервами, оплетенной
жилами, которая способна была родиться и умереть? Плоти без
сомнения человеческой, ибо от человека рожденной? Поэтому она
должна быть смертна во Христе, ибо Христос есть человек и Сын
человеческий. Ибо как же Христос человек и Сын человеческий,
если в Нем нет человеческого и Он не от человека? Разве только
человек есть нечто иное, нежели плоть, или плоть человеческая
происходит откуда-то еще, а не от человека; или Мария есть нечто
иное, нежели человек, или человек Ц это Маркионов Бог [13]. В
другом случае Христос не назывался бы человеком Ц без плоти, Ц
не назывался бы и Сыном человеческим Ц без родительницы
человеческой. Равно Он не назывался бы Богом без Духа Божьего, а
Сыном Божьим Ц без Бога-Отца.
     Итак, свойство той и другой природы (substantia) явило нам
человека и Бога: здесь Ц рожденного, там Ц Нерожденного, здесь Ц
телесного, там Ц Духовного, здесь слабого, там Ц Пресильного,
здесь Ц умирающего, там Ц Живущего. Эти свойства обоих
состояний, Божественного и человеческого, вне сомнения, с равной
достоверностью засвидетельствованы для обеих природ Ц и для
духа, и для плоти. Чудеса засвидетельствовали Дух Божий, страсти
Ц плоть человеческую. Если чудодействия не без Духа, то и
страсти не без плоти; если плоть со страстями ее была
воображаемая, то и Дух с его чудодействиями не был настоящим.
Что же ты разделяешь Христа надвое своей ложью? Он был истинен в
цельности Своей. Поверь, Он предпочел родиться, нежели
обманываться в чем-то и прежде всего в Себе Самом: носить плоть,
прочную без костей, сильную без жил, кровоточащую без крови,
покрытую без кожи, алчущую без голода, едящую без зубов,
говорящую без языка, так что речь ее являлась слуху как призрак
от воображаемого звука. Тогда, значит, Он был призраком и после
Воскресения, когда предложил ученикам осмотреть руки и ноги
Свои, говоря: Взгляните, вот Я; ибо дух не имеет костей, а вы
видите, что Я имею (Лук. 24, 39). Это, без сомнения, руки, ноги
и кости, которые имеет не дух, но плоть. Как объясняешь ты эти
слова, Маркион, ты, выводящий Иисуса от Бога наилучшего,
простого и только благого? Взгляни-ка: Он обманывает, заблуждает
и затуманивает очи всех, чувства всех, которые подходят и
осязают. Уж по этой причине тебе следовало бы выводить Христа не
с неба, а из какой-нибудь шайки шарлатанов, представлять Его не
Богом помимо человека, а просто человеком, магом, не жрецом
спасения, а театральным актером, не воскресителем мертвых, а
губителем живых. Но Он все же родился Ц даже если и был просто
магом.

     6 - 9. Плоть Христова не призрачна и не происходит со
звезд. Рождение Христа от плоти человеческой засвидетельствовано
Писанием.

     6. Однако кое-какие ученики сего Понтийца, мнящие себя
умнее наставника, допускают во Христе действительность плоти, Ц
не переставая, впрочем, отрицать Его рождение. "Он, Ц говорят, Ц
мог иметь плоть, но отнюдь не рожденную". Значит, как обычно
говорится, попали мы из огня да в полымя, от Маркиона к
Апеллесу, который, покинув учение Маркионово, пал плотью к
женщине, а потом был вознесен духом до девицы Филумены, и ею был
побужден проповедовать действительность плоти Христовой, но без
рождения. И этому ангелу Филумены апостол ответствовал бы теми
же самыми словами, коими уже тогда предвозвестил его, говоря:
Если бы ангел с неба благовествовал вам иначе, чем мы
благовествовали, да будет анафема (Галат. 1,8).
     Возразим мы и на то, что они измышляют сверх этого. Они
признают, что Христос действительно имел тело. Какова же его
материя, если не того свойства, в каком она являлась? Откуда
тело, если тело Ц не плоть? Откуда плоть, если она не рождена Ц
ведь она должна родиться, дабы стать тем, что рождается. "От
звезд, Ц отвечают они, Ц и от субстанций вышнего мира Он получил
плоть"; и при этом добавляют, что не нужно удивляться телу без
рождения, ибо и у нас ангелам можно было являться во плоти без
участия чрева. Мы признаем, что говорят и такое; но как быть с
тем, что при этом вера одного толка заимствует свои
доказательства у другой веры, на которую нападает? Что общего с
Моисеем у того, кто отвергает Бога Моисеева? Если Бог другой, то
и дела Его будут другие. Но пусть все еретики пользуются
Писанием Того, чьим миром они также пользуются. Против них будет
и то свидетельство суда, что свои поношения они воздвигают на
собственных Его примерах. Истине легко одержать верх, даже и не

Размер файла: 84.69 Кбайт
Тип файла: txt (Mime Type: text/plain)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров