‘ранклин ћеррелл-¬ольф

ѕ”“» ¬ »Ќџ≈ »«ћ≈–≈Ќ»я

(Ћична€ запись преображени€ сознани€)

F.Merrell-Wolff. Pathways Through To Space:
The intimate record of transformation in consciousness.
N.Y., 1973



ѕредисловие ƒжона Ћилли
¬ведение

  1. —¬≈“ ѕ–ќЅ»¬ј≈“—я Ќј–”∆”
  2. ќ “≈’Ќ» ≈ ћ≈ƒ»“ј÷»»
  3.  ќ—ћ»„≈— ќ≈ » “–јЌ—÷≈Ќƒ≈Ќ“Ќќ≈ —ќ«ЌјЌ»≈
  4. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»
  5.  ќ—ћ»„≈— ќ≈ —ќ«ЌјЌ»≈
  6. я
  7. »»—”— » ѕ”“№
  8. Ќ≈¬џ–ј«»ћџ… ѕќ“ќ  ЅЋј∆≈Ќ—“¬ј
  9. ќ —ѕќЌ“јЌЌќ—“» УяФ
  10. ѕ–≈∆ƒ≈ »ў» ћ≈Ќя
  11. ¬џ–ј∆≈Ќ»≈ — –ј«Ќџ’ ”–ќ¬Ќ≈…
  12. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»
  13. ЅЋј∆≈Ќ—“¬ќ Ќ»–¬јЌџ
  14. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»
  15. √–јЌƒ»ќ«Ќќ≈ Ќј„»ЌјЌ»≈
  16. –ј«Ќџ≈ ѕ”“»   ѕќ«ЌјЌ»ё
  17. –ќƒ»“№—я ¬Ќќ¬№
  18. ѕ≈–≈∆»¬јЌ»≈ ќ√Ќя
  19. ƒ–јћј “–»≈ƒ»Ќќ√ќ „≈Ћќ¬≈ ј
  20. —ћџ—Ћ ¬—≈¬≈ƒ≈Ќ»я
  21. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»
  22. Ќ≈Ѕ≈—Ќјя ƒ≈¬ј
  23.  –ј—ќ“ј
  24. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»
  25. » ћџ—Ћ№ё » „”¬—“¬ќћ
  26. ћќ–≈ —ќ«ЌјЌ»я
  27. я √ќ¬ќ–ё
  28.  ј  ѕќЌ»ћј“№ ћ»—“»„≈— »≈ “≈ —“џ
  29. ќ Ќ≈ѕ–»я«Ќ»   ћ”ƒ–џћ
  30. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»
  31. ”–ќ¬≈Ќ№ ѕќƒЋ»ЌЌќ√ќ –ј¬≈Ќ—“¬ј
  32. ¬≈Ћ»„»≈ „≈Ћќ¬≈ ј
  33. ѕ–ќЅЋ≈ћј ћќ–јЋ»
  34. —ќЋЌ≈„Ќќ≈ » ѕЋјЌ≈“ј–Ќќ≈ ƒќ—“»∆≈Ќ»≈
  35. ѕќ«ЌјЌ»≈ » ‘»«»„≈— ќ≈ “≈Ћќ
  36. ќЅ ќ  ”Ћ№“Ќџ’ —»Ћј’
  37. —»Ћј,  –ќёўјя—я ¬ ќ—Ќќ¬≈ –≈Ћ»√»»
  38. «ЌјЌ»≈ ѕ”“≈ћ “ќ∆ƒ≈—“¬ј
  39. —ћџ—Ћ —”Ѕ—“јЌ÷»»
  40. ¬ ќЅў≈—“¬≈ ѕќ«Ќј¬Ў≈√ќ
  41. ѕќ«ЌјЌ»≈ » Ё√ќ»«ћ
  42. ћЌќ√»ћ» ѕ”“яћ»
  43. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»
  44. —¬я«№  ј–ћџ — ѕќ«ЌјЌ»≈ћ
  45. Уѕ–ќЅ”∆ƒ≈Ќ»≈Ф Ч ÷≈Ћ№ ¬—≈’ –≈Ћ»√»…
  46. ”—Ћќ¬»я, ЅЋј√ќѕ–»я“—“¬”ёў»≈ ѕќ«ЌјЌ»ё
  47. ѕ–»–ќƒј ¬џ—Ў≈√ќ «ЌјЌ»я
  48. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»
  49. —ќЌ » —ћ≈–“№
  50. »—“ќ„Ќ»  Ќ≈¬≈ƒ≈Ќ»я
  51. ¬џЎ≈ √≈Ќ»я
  52. ¬џ—ќ јя Ѕ≈—ѕ–»—“–ј—“Ќќ—“№
  53. ƒќ ј«ј“≈Ћ№—“¬ќ ¬џ—Ў≈√ќ ѕќ«ЌјЌ»я
  54. ѕќЁ“»„≈— јя »Ќ“≈–Ћёƒ»я
  55. –≈јЋ№Ќќ≈ » Ќ≈–≈јЋ№Ќќ≈
  56. »Ќ“≈√–ј÷»я
  57. «ќЋќ“ќ… ѕ–»»— 
  58. ќ«ј–≈ЌЌќ—“№
  59. ¬џ–ј∆≈Ќ»≈ » “–јЌ—÷≈Ќƒ≈Ќ“јЋ№Ќќ≈ —ќ«ЌјЌ»≈
  60. —»ћ¬ќЋ „≈“¬≈–“ќ√ќ »«ћ≈–≈Ќ»я
  61. ѕ–»–ќƒј ¬≈—ќћќ… ћј“≈–»»
  62. ѕќƒЋ»ЌЌќ≈ –ј¬≈Ќ—“¬ќ
  63.  ј“≈√ќ–»я Ѕ”ƒƒџ
  64. ћ»– јƒ≈ѕ“ј
  65. ѕ–ќя¬Ћ≈Ќ»≈ Ѕ≈« «Ћј
  66. ≈ƒ»Ќџ… ЁЋ≈ћ≈Ќ“
  67. ѕќ“ќ  Ќ≈»—„»—Ћ»ћџ’ »«ћ≈–≈Ќ»…
  68. ќ ƒќЋ√≈
  69. ‘»Ћќ—ќ‘— »≈ ѕ–»ћ»–≈Ќ»я
  70. ѕќ«ЌјЌ»≈ Ч ј “ “–јЌ—÷≈Ќƒ≈Ќ÷»»
  71. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»
  72. ѕ–ќЅЋ≈ћј ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я
  73. —ќ—“–јƒјЌ»≈
  74. —»ћ¬ќЋ ЅјЅќ„ »
  75. ќЅ ј— ≈“»«ћ≈
  76. Ѕ≈ƒЌќ—“№ » ѕќ—Ћ”ЎјЌ»≈
  77. ¬џ—Ў≈≈ —ќ«ЌјЌ»≈ » ”ћ
  78. ћ”ƒ–≈÷ ј“ЋјЌ“
  79. ѕ–≈√–јƒџ   ѕќ«ЌјЌ»ё
  80. Ѕ≈«џћяЌЌќ≈
  81. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»
  82. “ќ„≈„Ќќ≈ » ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈ЌЌќ≈ УяФ
  83. —јЌ—ј–ј
  84. Ќ»–¬јЌј
  85. ѕќЌ»ћјЌ»≈ » ¬ќ—ѕ–»я“»≈
  86. Ќќ¬ќ≈ —Ћќ¬ќ
  87. ѕ–ќ“»¬ќ–≈„»≈ ћ≈∆ƒ” ѕ–ќ—“–јЌ—“¬ќћ » ¬–≈ћ≈Ќ≈ћ
  88. ѕќ—Ћ≈ƒЌяя «јѕ»—№

ѕриложение 1. ƒ¬ј √ќƒј —ѕ”—“я
ѕриложение 2. —Ћќ¬ј–№
ѕриложение 3. ¬џ—ќ јя Ѕ≈—ѕ–»—“–ј—“Hќ—“№


 

 

 


ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈

 

ѕо случайному стечению обсто€тельств осенью 1971 года библиотекарь института электроники и электротехники ѕатрици€ ќулдс предложила мне в одной из моих групп в Ќью-…орк —ити первое издание УѕутейФ. ќна усмотрела глубокую внутреннюю св€зь между этой книгой и моей работой. я прочел книгу в свободный уикенд и был до того взволнован, что тут же начал искать, во-первых, экземпл€р дл€ себ€, (в этом мне помог —эмюэль ¬ейзер), во-вторых, автора, и, в-третьих, издател€ или владельца авторских прав. јвтор писал о преображении сознани€ в 1936 году, когда ему было сорок дев€ть лет, Ч с тех пор, стало быть, прошло тридцать п€ть лет, и € даже не был уверен, жив ли он. я отправил свой экземпл€р јртуру —эппо из ƒжулиан-пресс, только что опубликовавшему мой У÷ентр циклонаФ. ќн полностью разделил мой энтузиазм и помог начать поиски автора, которые, впрочем, закончились неудачей.

ѕрошел год. я вернулс€ в »саленский институт в Ѕиг Ўур ( алифорни€), где вел новую группу. » вот как-то раз ко мне подошла одна пара: УЌасколько нам известно, Ч сказали они, Ч вы ищете ћеррелл-¬ольфаФ. —легка удивившись, € ответил: Уƒа, это верноФ. ќни сообщили, что он жив и обещали прислать его адрес.

Ќеделю спуст€ мы с “они действительно получили адрес и без промедлени€ отправились в путь. ¬доль восточных отрогов  алифорнийской —ьерра-Ќевады мы добрались до городка Ћоун ѕайн, расположенного у одной из самых высоких гор —Ўј Ч ћаунт ¬итни. ƒоктор ¬ольф в телефонной книге не значилс€. ѕочтальон сказала, что у него есть почтовый €щик, но адрес она сообщить не может. “огда € написал открытку на им€ доктора ¬ольфа и попросил передать ему. ¬ этот момент на почту зашел человек, и почтальон обратилась к нему: У¬ы, кажетс€, знаете, где живет доктор ¬ольф, и, может быть, подскажете доктору Ћилли, как туда проехатьФ. ќн начертил нам план. ћы выехали из городка, находившегос€ на высоте трех тыс€ч семисот футов, и подн€лись до шести тыс€ч футов по склону горы ¬итни.  огда дорога стала настолько узкой, что мы готовы были уже сдатьс€, на повороте показалс€ небольшой дом. я подошел и постучал. ƒверь отворил веселый пожилой человек с искоркой в глазах, типа героев ¬ан-ƒейка. Уƒоктор ¬ольф?Ф Ч спросил €. Ч УƒаФ, Ч ответил он. Ч Уя прочел Уѕути в иные измерени€Ф и хотел бы с ¬ами побеседовать. ћогли бы мы условитьс€ о времени?Ф Ч У¬ходите, Ч сказал он. Ч ¬с€кий, кто находит эту дверь, находит ее открытойФ.

¬ последовавшей затем четырехчасовой беседе с доктором ¬ольфом, в которой участвовали также его жена и один из учеников, мы говорили о многом Ч от обета бодхисаттвы до приверженности к автомобил€м, а также о том, отчего так надоедает оставатьс€ на этой планете. ћы обсудили возможность переиздани€ УѕутейФ.

ƒоктор ¬ольф прин€л мой У÷ентр циклонаФ в обмен на экземпл€р УѕутейФ. ќн заметил, что У÷ентрФ недавно рекомендовал ему один из его учеников, обещавший раздобыть экземпл€р. — веселым блеском в глазах он сказал своей жене: Уѕередай, пожалуйста, NN, что € уже получил книгу, о которой он говорил, причем от самого автораФ. ƒ-р ¬ольф преподнес мне в подарок свою последнюю книгу У‘илософи€ сознани€ без объектаФ, написанную им в 1970 дл€ учеников. я очень €сно почувствовал, что врем€ дл€ переиздани€ УѕутейФ настало, и высказал мнение, что на сегодн€шний день сотни тыс€ч людей готовы к запечатленным в этой книге переживани€м и философским иде€м. я подчеркнул, что таких людей именно тыс€чи, тогда как в 1944 году нуждавшихс€ в подтверждении собственного опыта на пути УджнанаФ Ч т. е. интеллектуального пути к высшим состо€ни€м, Ч насчитывалось в лучшем случае несколько сотен. Ћичные переживани€, озарени€ и постижени€ доктора ¬ольфа описаны с подкупающей простотой и обладают удивительной способностью преображать вс€кого, кто готов дл€ его помощи.

я сам, чита€ эту книгу, обнаружил, что вхожу в состо€ни€, пространства и вселенные очень высокого пор€дка, причем столь часто, что на знакомство с книгой ушло несколько недель.  огда бы € ни раскрыл ее, эти переживани€ повтор€ютс€, и то же воздействие оказывает на мен€ У‘илософи€ сознани€ без объектаФ. —тоит открыть ту или иную книгу буквально наугад и немного, почитать, как мое состо€ние мен€етс€ и сознание переходит в весьма значительные и восхитительные сферы. ( роме УѕутейФ таким вли€нием на мен€ обладают лишь две книги: У—оздатель звездФ ќлафа —теплтона и У«аконы формыФ —пенсера Ѕрауна).

 огда € читаю лекции и веду группы, то нахожу все большее число людей с аналогичным моему и доктора ¬ольфа складом ума, Ч которые могут быть запрограммированы в более высокие состо€ни€ сознани€ надлежащим материалом дл€ чтени€. ќни составл€ют новую, бурно растущую аудиторию дл€ этих книг. я искренне рад, что эти люди могут теперь разделить поистине великий труд доктора ¬ольфа и его глубокие переживани€.

ƒ-р медицины ƒжон  . Ћилли,
Ћос-јнджелес,  алифорни€, €нварь 1973 года.


 

 

 


ѕосв€щаетс€ тем, кто,
обнаружив пустоту внешней жизни,
жаждет жизни вечной

 

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

 

ѕрошло уже более 36 лет с тех пор, как на мен€ обрушились внутренние событи€, которые привели к написанию этой книги, и теперь € могу сказать, что исключительна€ ценность такого раскрыти€ осталась неизменной. я действительно оцениваю это —окровище превыше любого достижени€ в сфере обычного мира, будь то политика, бизнес, наука, философи€, математика или искусство. ¬се это гораздо ниже тех великих ценностей, которые проистекают из ќзарени€. ƒл€ моего нынешнего состо€ни€ сознани€ остаетс€ верным мое за€вление, что без интуиции и возможностей ¬ысшего —ознани€ никакие свершени€ в мирской сфере не могут быть эффективным разрешением столь очевидной в этой сфере несправедливости. Ёто означает, что бесперспективны, в самой основе, все усили€ человека распутать свои проблемы, сделать жизнь богаче и освободить ее от про€влений зла. ƒостаточно лишь взгл€нуть на страницы истории, чтобы убедитьс€: зло, существовавшее в прошлом, существует и поныне, причем в той же, если не в большей степени.

ѕрогрессиру€ в своем научном познании, мы активизируем не только силы добра, но и силы зла Ч с тем результатом, что прежние трудности и ошибки возвращаютс€ к нам в усиленной форме. ѕоэтому дл€ подлинного разрешени€ этих проблем желательно, чтобы все больше людей достигало ќзаренного —ознани€ с его перспективами и возможност€ми.

“радиционным избавлением от несправедливости был уход от мира, но этот путь Ч не единственный: существует возможность преобразить сферу внешней де€тельности до такой степени, что нормализуетс€ и преображаетс€ сама эта сфера. ¬ результате благородна€ цель не будет искажена недостойными средствами. «адача, котора€ стоит перед нами, в глубочайшем смысле слова религиозна.

ѕричем, если мы обратимс€ к традиционным формам религиозного сознани€, то вынуждены будем признать, что они потерпели полную неудачу. ¬ той или иной степени это относитс€ ко всем известным религи€м, так что традиционный подход изначально несосто€телен.

ѕоэтому мне представл€етс€ необходимым, чтобы как можно больше людей стремились к окончательному ƒостижению Ч тому достижению, которое €вл€етс€ самой сущностью религиозного поиска.  роме того, мотивом этого стремлени€ должно быть ќсвобождение не только личное и даже не человечества в целом, но и всех существ, какими бы незначительными они ни были. »бо тот, кто на пути к собственному ƒостижению не забывает о других, самым определенным образом способствует освобождению себ€ самого. ÷елью всегда должно быть благо всех существ, а не только личное благо.

‘. ћеррелл-¬ольф,
Ћоун ѕайн,  алифорни€, €нварь 1973 г.


 

 


1. —¬≈“ ѕ–ќЅ»¬ј≈“—я Ќј–”∆”

 

17 августа 1936 года

Ќевыразимый переход наступил дес€ть дней назад.

ћы только что вернулись в свой дом в ёжной  алифорнии после нескольких недель пребывани€ в маленьком городке в местности ћазер-Ћауд в северной части штата. ќтдыха€ после бессонной ночи, проведенной за рулем, € просматривал некоторые разделы У—истемы ¬едантыФ ѕаул€ ƒейссена, чем занималс€ более или менее систематически уже недели три.  нига ƒейссена представл€ет интерпретацию ¬еданты в системе западной философии на основе комментариев Ўанкары к Ѕрахма —утрам. Ётой программе чтени€ € следовал потому, что убедилс€ на опыте Ч слова Ўанкары имеют на мен€ особое вли€ние.  акое-то врем€ € искренне считал его своим √уру, с которым находил полное взаимопонимание. (У√уруФ Ч санскритское слово, означающее Ч Удуховный учительФ) ≈го изложение всегда было дл€ мен€ вн€тным и убедительным во всем, что касалось анализа сознани€, тогда как у других мудрецов € находил либо не€сности, либо какие-то нюансы, с которыми был не вполне согласен.

Ќесколько мес€цев назад € решилс€ погрузитьс€ в мысль Ўанкары так глубоко, насколько это вообще возможно при чтении перевода. »менно с этой целью € не спеша, читал и размышл€л над У—истемой ¬едантыФ. Ѕольшую часть времени € был совершенно один и больше, чем всегда, преуспел в проникновении в смысл того, что читал, и следовании логике прочитанного.

ќднажды, сид€ за столом после ужина, € обнаружил, что незаметно перешел в очень при€тное состо€ние созерцани€. ѕодлинное содержание сопровождавших этот переход мыслей € не помню, но поскольку предусмотрительно отметил и подверг само это состо€ние тщательному анализу, то его характер глубоко запечатлелс€ в моей пам€ти. ƒыхание изменилось, но не в плане заметного замедлени€ или ускорени€, разве что оно было чуть медленнее обычного. √лавна€ перемена состо€ла в каком-то тонком свойстве, св€занном с воздухом.  азалось, что в воздухе разлита кака€-то незрима€ субстанци€ неописуемой сладости. ќписываемое ощущение сопровождалось прекрасным самочувствием, даже чисто физическим. ќно походило на счастье или радость, хот€ эти слова не слишком точны. Ёто удивительное состо€ние далеко превосходило ценность любой из сравнительно известных разновидностей счасть€ и совершенно не зависело, скажем, от красоты или удобства окружени€, которое в то врем€ было скорее суровым и не столь уж привлекательным. ѕодобное свойство, св€занное с воздухом, мне уже приходилось испытывать, хот€ и не в такой степени, на больших высотах в горах. ќднако в данном случае высота была всего тыс€ча восемьсот футов и воздух был далеко не бодр€щим, напротив Ч очень теплым. ѕосле внимательного анализа внутренних ощущений € обнаружил, что это особое свойство воздуха, вроде эликсира, было заметнее всего при выдохе, а значит Ч не исходило из окружающего воздуха. ƒыхание уже не было чисто физическим процессом, но, казалось, проникало весь организм как нежна€ ласка, принос€ удовольствие и покой. ќно было как нектар. ¬последствии € узнал, что это и была насто€ща€ јмбрози€.

Ѕыть может, уместно упом€нуть, что за несколько дней до этого, размышл€€ над прочитанным, € пришел к интерпретации природы ос€заемой материи Ч интерпретации, про€снившей некоторые логические затруднени€, которыми, похоже, всегда сопровождались попытки примирить трансцендентальное Ѕытие с физической вселенной. »де€ состоит в том, что ос€заема€ матери€, если понимать под этим все объекты чувств, плотные или тонкие, €вл€етс€ на самом деле сравнительным отсутствием вещества, какой-то частичной пустотой. ¬ насто€щее врем€ € не буду доказывать очевидность этой идеи и приводить се логическое обоснование, хот€ это и было в общих чертах сделано мною в дни ее зарождени€. я просто хотел бы подчеркнуть то вли€ние, которое эта иде€ оказала на мое личное сознание, поскольку она сыграла важную роль в про€снении пути к ќзарению, наступившему позже.

ќбычно мы рассматриваем материальное наполнение ощущаемого нами как нечто вещественное. — другой стороны, напротив, мы можем убедитьс€, дл€ начала теоретически, что так называемое пустое пространство не только €вл€етс€ наполненным, но в действительности более вещественно, чем те его составл€ющие, которые воспринимаютс€ как плотна€ матери€. ƒл€ метафизики эта иде€ не нова, и многое в литературе по современной физике вполне с нею согласуетс€. Ќо € обнаружил, что даже самые убедительные идеи, если они получены из внешних источников, не оказывают на сознание такого вли€ни€, которым отличаетс€ иде€ оригинальна€ Ч то есть така€, котора€ порождена творческим усилием данного индивида.

Ћично у мен€ следствием этой идеи было гораздо более интенсивное при€тие вещественной реальности там, где чувственное воспри€тие фиксировало пустоту, и возросша€ возможность постижени€ нереальности, или реальности зависимой и производной, Ч в чувственном воспри€тии.

Ётому предшествовали и еще некоторые факторы, которые стоит отметить. √ода полтора назад началс€ р€д бесед с тем, кого € признавал ћудрецом. ¬ подлинности его воспри€ти€, к своему полному удовлетворению, € удостоверилс€ всеми доступными мне способами.  огда мне не хватало понимани€, € попросту следовал его советам, и со временем такое понимание постепенно раскрывалось. ѕо его предложению мы с Ўарифой, моей женой, зан€лись определенной общественной де€тельностью. ѕо мере продвижени€ в этой работе мы оба обнаружили постепенное возрастание понимани€, которое определенно пролило свет на то, что прежде пребывало во мраке. —реди прочего ћудрец этот намекнул мне на мою св€зь с одним прежним воплощением Ч св€зь, котора€ имела особое значение. ќн сообщил, что не был и не может быть моим личным √уру, поскольку такие взаимоотношени€ определ€ютс€ законами, которые не в нашей власти.

¬ прошлом у мен€ было два важных ѕостижени€. Ћет 14 назад, в ситуации, которую описывать нет необходимости, € внезапно постиг: Уя Ч јтманФ. Ёто вызвало существенную перемену в мировоззрении, котора€ неизменно сохран€етс€ и доныне.  роме того, немногим менее года назад, когда € был зан€т вышеупом€нутой общественной де€тельностью, мен€ глубоко увлекла книга об одном ныне живущем индийском мудреце, благодар€ которой € осознал, что Ќирвана Ч это не какое-то внешнее по отношению к субъекту пространство, в которое можно войти как некий объект, но что Уя тождествен Ќирване, всегда был и всегда буду таковымФ. Ёто ѕостижение отличалось столь же устойчивым вли€нием на личное сознание.

“еперь вернемс€ к ѕостижению, случившемус€ дес€ть дней назад. я говорю УѕостижениеФ, а не УопытФ, по одной весьма определенной причине. —обственно, это не было ни интеллектуальным пониманием, ни знанием посредством чувств, плотным или тонким: хот€ обе эти формы присутствовали, особенно перва€, но были полезны лишь как дополнени€. Ёто было ѕробуждение к «нанию, которое € смогу лучше отразить, если назову его У«нанием посредством тождестваФ, и, таким образом, этот процесс (насколько здесь вообще уместен подобный термин) лучше всего выразить словом УѕостижениеФ.

»так, € читал, сид€ в кресле-качалке на балконе. ¬место того, чтобы читать по пор€дку, € сразу обратилс€ к разделу, посв€щенному ќсвобождению, поскольку чувствовал к нему какое-то особое влечение. я бегло просмотрел текст; изложение было чрезвычайно €сным и убедительным. » вот, когда € погрузилс€ в размышлени€ над прочитанным, мен€ вдруг осенило, что общей ошибкой в высшей медитации, цель которой Ч ќсвобождение, был поиск какого-то тонкого объекта познани€, иными словами, чего-то, что можно испытать.  онечно, теоретически € давно знал ошибочность этого положени€, но еще не постиг, а именно Ч не признал ее (тут тонкое, но очень важное отличие). “ак вот, € сразу же оставил надежду на то, что что-то должно произойти. «атем, с открытыми глазами, не останавлива€ де€тельности ни одного чувства, а значит Ч без какого бы то ни было транса, € извлек субъективный момент (элемент УяФ или УјтманФ) Ч из всей полноты и многообрази€ объективного сознани€. Ќа нем € и сосредоточилс€. ≈стественно, € обнаружил то, что с относительной точки зрени€ €вл€етс€ ћраком и ѕустотой. Ќо € осознал это как абсолютный свет и полноту, и осознал, что оно Ч это я.  онечно, € не могу сказать, что оно такое по своей природе. —ознание неотносительное неизбежно искажаетс€ относительными формами сознани€. я не только не мог бы передать это другим, Ч € не мог бы удержать этого даже в своем собственном относительном сознании: сознании в пределах ощущений, чувств или мыслей. ¬с€кий мыслитель-метафизик сразу поймет, что это невозможно. я был готов даже к тому, что личное сознание не примет в этом ѕостижении вообще никакого участи€. Ќо, к счастью, это оказалось не так. “ут € почувствовал в своем дыхании присутствие амброзии и то очищающее благословение, которое она изливает на всю личность, включа€ даже физическое тело. я нашел себ€ выше вселенной, но не в том смысле, что € покинул физическое тело и вышел в бесконечное пространство, а в том, что € выше пространства, времени и причинности. я почувствовал себ€ каким-то неуловимым, но чудесным образом свободным. я поддерживал всю вселенную, но не был св€зан с нею. ∆елани€ и стремлени€ становились все более призрачными. ¬се мирские почести не способны были воодушевить мен€, и сама физическа€ жизнь казалась нежелательной. ¬ последующие дни € неоднократно пребывал в состо€нии глубокого размышлени€, обдумыва€ идеи, которые были настолько отвлеченными, что дл€ них не существует пон€тий. я как бы проник в насто€щую библиотеку знани€; вс€ она была ещЄ менее конкретной, чем сама€ абстрактна€ математика. Ћичность покоилась в каком-то, € бы сказал, нежном си€нии счасть€, Ч хот€ и очень тонком, однако настолько сильном, что в сравнении с ним становилось ничтожным любое чувственное удовольствие.

ѕодобным же образом пропало чувство мирской боли. я как бы взирал на мир, вопроша€: У„то же тут интересного? „то есть такого, что стоило бы усилий?Ф ћен€ интересовало лишь одно Ч чтобы другие души также осознали то, что осознал €, ибо в этом Ч единственный эффективный ключ к решению их проблем. ћаленькие человеческие трагедии не вызывали во мне отклика. я видел одну великую трагедию, причину всех прочих, Ч отсутствие осознани€ человеком своей собственной божественности. » € видел, что существует только одно решение Ч осознание этой Ѕожественности.

— этого дн€ € неоднократно пребывал в ѕотоке амброзии. „асто € входил в него с легкостью движени€ мысли. »ной раз он прорывалс€ сам. ћыслительна€ и телесна€ активность могут продолжатьс€ в нем, если не нарушаетс€ своего рода легка€ внутренн€€ сосредоточенность. Ќо сосредоточение сознани€ на де€тельности интеллектуальной или физической прерывает поток. ѕрисутствие некоторых людей действует на него враждебно, тогда как других Ч нет. »нтересно его действие на тело. ѕоследствием этого удивительно нежного ѕотока со всем его утонченным удовольствием €вл€етс€ чувство неуловимой усталости в теле, несколько напоминающей ту, которую испытываешь после периода зат€жной боли. ‘изические усили€ затруднительны. ѕричина этого, по-моему, очевидна. ќдно из действий ѕотока Ч €вно очищающее, и это действие на материю тела €вл€етс€ своеобразным испытанием. Ќет никаких эмоциональных или интеллектуальных неудобств, за исключением того, что без этого ѕотока мир кажетс€ пустым. я изучаю действие ѕотока на других. Ўарифа реагирует на него немедленно и узнает его присутствие иногда даже раньше мен€. ќн захватывает аудиторию, но те, кто до сих пор признавали лишь сознание значительно более низкого свойства, как будто не воспринимают эту амброзию. ј может быть, ток этот слишком тонок. (¬ насто€щее врем€, спуст€ почти два с половиной года после вышеописанного, сказанное требует существенного уточнени€. ѕосле двух истекших сезонов на лекционной кафедре и после р€да личных контактов стало €сно, что к ѕотоку восприимчиво удивительно большое количество людей. Ќекоторых ќн охватывает почти сразу).

20 августа

¬ечером 17-го мы отправились в √олливуд на концерт. «ал был переполнен. ¬ начале концерта у мен€ по€вилось ощущение толпы как огромного давлени€ на мое сознание. ƒавление было настолько сильным, что € не мог через него пробитьс€. ѕотом, во врем€ исполнени€ произведений Ѕаха, € почувствовал некоторое облегчение и легкое покалывание в спине. —ознание до какой-то степени подн€лось, но не до уровн€ ѕотока.

19-го мы вернулись домой. я чувствовал себ€ глубоко уставшим и был не в состо€нии подн€ть сознание.  ажетс€, внутреннее проникновение предъ€вл€ет определенные требовани€ к телу. ∆изнь без Ёликсира стала более пустой, чем до того, как € впервые испытал ѕоток. ќдни лишь внешние дела совершенно не могут удержать мой интерес.

”слови€ городской жизни определенно преп€тствуют пребыванию сознани€ в ѕотоке блаженства. — этой точки зрени€ особенно неблагопри€тно вести машину в сутолоке уличного движени€. Ёто требует объективного сосредоточени€, и при таких обсто€тельствах едва ли возможно сохран€ть непрерывную внутреннюю сосредоточенность. Ћично € пока не могу безопасно перемещатьс€ в этих услови€х, удел€€ им лишь периферийное внимание. Ќе исключено, что существует возможность установить такое внутреннее равновесие, которое будет сохран€тьс€ и при этих неблагопри€тных услови€х, но в любом случае запрос на жизненную энергию очень высок.

22 августа

¬чера вечером € вновь пробудилс€ к более глубокому сознанию, хот€ и не столь глубокому, как в первом случае. Ќепосредственной причиной этого было чтение раздела Уѕр€мое познаниеФ Ўанкары.  ажетс€, вс€кий раз побудительной причиной €вл€етс€ какой-то новый поворот ѕознани€ в сочетании с определенным творческим актом со стороны относительного сознани€. Ётот момент творческого открыти€ €вл€етс€ критическим. «атем сознание углубл€етс€, в каком-то тонком смысле отступает от относительного мира, и через личность течет блаженство. ћысль стимулируетс€ или питаетс€ с какого-то очень глубокого, прежде незнакомого мне уровн€.

’от€ Уя еcмьФ в некотором смысле и €вл€етс€ пределом простоты, но в его непосредственном присутствии возникает какое-то новое видение вселенной, требующее тщательной и необыкновенно сложной продуманности. Ќеобходимо продумать и у€снить столь многое, что дл€ фиксации и передачи мыслей не остаетс€ времени. —уществует разница и в уровне мышлени€. ƒо сих пор дл€ углублени€ понимани€ € не раз пыталс€ выразить себ€ через письмо. “еперь же любые формы выражени€ представл€ютс€ мне €вно неадекватными. ¬нутренн€€ мысль кажетс€ более €сной в своей относительной бесформенности, чем когда € даю ей оформление, тогда как прежде € считал, что могу выражать себ€ почти сверх своего истинного понимани€.

¬ попытке дать такое выражение мне приходитс€ преодолевать €вную скуку, хот€ € отдаю себе отчет, что сделать это необходимо. “еперь мне €сно, почему замыслы ученых составить какие-то системы, как правило, оставались неосуществленными после прорыва к ќсвобождению. ќбъективное усилие выгл€дит слишком жалким по своим результатам.

я нахожу, что в насто€щее врем€ интеллект €вно обогатилс€, но внешн€€ чувственна€ жизнь стала беднее. ѕредставл€ет ли это обеднение опасность, дл€ тела? ѕрилив физической жизни ощутимо снизилс€.  ак вызвать физический интерес, который никогда не был у мен€ значительным, чтобы тело обрело больше мужественности? ќтвращение к внешнему миру способствует ќсвобождению, но оно же преп€тствует утверждению воли к жизни. ќднако, это необходимо, если надлежит оставатьс€ среди людей. я опасаюсь, что вол€ без желани€ может привести к крайнему аскетизму.

* * *

ћы занимаемс€ медитацией каждый вечер. я стремилс€ к изолированию субъективного фактора в сознании, допуска€ медитацию с закрытыми глазами. Ўарифа жаловалась на неодолимую сонливость, а Ћ. дремала в кресле. я решил поработать с открытыми глазами, так как зрение сильнее всех прочих чувств, и с открытыми глазами бодрственное сознание сохран€етс€ лучше. ѕозвол€€ внешнему сознанию следовать своему автоматизму, нужно сосредоточитьс€ на субъективном моменте.  ажетс€, это должно более эффективно соотнести —ознание с личным сознанием. Ќедостаточно достигнуть УяФ во сне.

* * *

 ажетс€, € вижу больше снов, чем прежде. ћногие из этих снов кажутс€ обзором событий, св€занных с прошлым, хот€ эти происшестви€ и событи€ так преобразуютс€, что уже не €вл€ютс€ репродукцией физических оригиналов. Ѕывает что-то вроде продолжени€ хода мысли, начавшейс€ в бодрственном состо€нии. —ны эти не столь интересны в чувственном отношении и отличаютс€ скорее свойством бесстрастного обзора событий, происшествий и идей.

ѕозапрошлой ночью в моем сознании возникли контуры плана нескольких книг. √лавна€ из них должна быть о «нании в свете современной философской мысли, с акцентом на извлечении субъективного момента в сознании. ¬ теоретической части € не скажу ничего нового, но достоинством книги станет то, что она будет написана с точки зрени€ и в перспективе действительного ѕознани€.  нига призвана показать, что ѕознание €вл€етс€ практической целью, подразумеваемой лучшим, что есть в нашей философии. ћожно показать, что осознать Учистую апперцепциюФ  анта и значит Ч достичь ѕознани€ и ќсвобождени€. (Ќекоторые идеи, €вл€ющиес€ частью предполагаемой работы, в дальнейшем вошли в насто€щую книгу. ќни привод€тс€ здесь в той последовательности, в которой по€вл€лись).

26 августа

—ила физической жизни сейчас течет живей, но она еще далеко не так энергична.

я исследую новый мир. —толь многое нужно €сно продумать, что не хватает времени записывать, даже отложив все остальные дела. » все же необходимо, по мере возможности, передать эти внутренние событи€ и идеи. ѕонимание стало необычайно €сным, но мо€ подлинна€ мысль Ч вроде какой-то стенографии, занимающей гораздо меньше времени, чем полное выражение ее на бумаге. ѕроцесс письма кажетс€ таким медленным! я буду отмечать в этих запис€х все, что смогу, по мере про€влени€ материала на внешнем плане сознани€, оставл€€ систематизацию на будущее.


 

 

 


2. ќ “≈’Ќ» ≈ ћ≈ƒ»“ј÷»»

 

‘орма медитации, которую € нашел перспективной, существенно отличаетс€ от той, что обычно приводитс€ в руководствах по медитации. Ќеоднократно пыталс€ € останавливать мысль и замыкать чувства, но достигаемое таким образом искусственное состо€ние было, по существу, бесплодным. ƒо сих пор все подлинно ценное, так или иначе, приходило ко мне через мышление. я, наконец, прин€л этот факт как ключ и оставил вс€кое усилие останавливать мысль или вмешиватьс€ в де€тельность чувств. ¬озникавша€ в результате некотора€ отвлеченность оказывалась слишком слабой, чтобы иметь какое-либо реальное значение. Ѕольшую часть моей жизни мир мысли естественно преобладал над миром ощущений, так что ощущение играло уже не большую роль, чем мелкие волны дл€ океанского лайнера.

“аким образом, выход лежал между сознанием мысли и сознанием “рансцендентным, тогда как всем прочим, по-моему, можно было пренебречь. “ак вот, в каком-то процессе или во всей множественности можно изолировать дл€ особого внимани€ данную фазу или аспект, не останавлива€ сам процесс и не наруша€ равновеси€ этой множественности. Ёто известна€ техника научного и философского мышлени€.  огда € вспомнил об этом, то сразу же нашел действительно эффективный метод медитации. я пон€л, что в действительности именно это и делал в течение многих лет, не счита€ какой-то медитативной техникой. Ѕлагодар€ этому методу Ч выделени€ важнейшего элемента из всего комплекса, Ч и совершилс€ ѕереход в начале этого мес€ца.

я считаю, что в этом методе заключаетс€ важный принцип, который может иметь фундаментальное значение, в особенности, если учесть, что он вполне согласуетс€ с некоторыми экспериментами, которые, проводились при психологических исследовани€х на «ападе. —леду€ методам, которые оказались успешными в физике, а именно Ч высокой степени изол€ции единственного причинного фактора в данном феномене дл€ целей специального изучени€, психологи стремились добитьс€ подобной же эффективности изолировани€ в области психологии. “ак, дл€ изучени€ действи€ отдельных возбудителей опыты проводились в темных и звукоизолированных помещени€х. ¬ этом отношении некоторые из этих помещений были спроектированы почти идеально. ¬ них помещали подопытных, а затем проводилось изучение в предполагаемой неотвлекающей среде. ќднако было обнаружено, что возникающа€ субъективна€ отвлеченность мешала гораздо больше, чем обычное рассе€ние внимани€. Ќепривычный мрак и тишина приводили к ненормальному напр€жению, и результатом было от€гощение психического комплекса вместо искомой психической простоты. Ёто в точности соответствует моему опыту в попытке замкнуть ощущени€, и особенно мысль, в медитативном проникновении.

Ќо если не обращать внимани€ на мысль, она имеет тенденцию ослабевать в силе, а внутренний покой возрастает.  огда внутренн€€ жизнь берет власть в свои руки, мысль становитс€ чем-то вроде подчиненного гармонического аккомпанемента к сильно акцентируемой внутренней мелодии.  роме того, этот аккомпанемент имеет положительную ценность. ћожет случитьс€, что какой-то индивидуум проникнет в трансцендентный или субъективный мир и никак не сумеет соотнести его с относительным сознанием. Ќо если ток мысли остаетс€ активным, он может в какой-то мере отразить эту внутреннюю –еальность, и тогда личность человека также примет участие в этом ѕробуждении.   тому же это соотнесение необходимо, если нужно передать хоть что-то из всей ценности ќзарени€ уму других индивидуумов. (”же после написани€ этой главы € получил книгу У“ибетска€ йога и “айна€ ƒоктринаФ, изданную Ёвансом ¬ентцем. ¬ одном из приведенных там йогических пособий € с удивлением и радостью обнаружил, что мое как будто независимое открытие медитативного метода было на самом деле открытием заново древнего и эффективного принципа подлинной медитации).


 

 


3.  ќ—ћ»„≈— ќ≈ » “–јЌ—÷≈Ќƒ≈Ќ“Ќќ≈ —ќ«ЌјЌ»≈

 

¬чера € начал просматривать книгу д-ра –. ћ. Ѕекка У осмическое —ознаниеФ. Ёто очень ценный труд.  нига представл€ет собой анализ состо€ни€ и переживаний некоторых мужчин и женщин, в той или иной степени реализовавших мистическое сознание, что сразу ставит их на иной уровень в сравнении с другими людьми. ƒ-р Ѕекк выделил общие характерные особенности этих индивидуумов и их внутренних переживаний, насколько слово УпереживаниеФ здесь уместно. ¬ то же врем€ почти не отмечены отличи€ менее важные. Ёто исследование €вл€етс€ попыткой вы€снить св€зь между обычным сознанием и тем видом сознани€, которое обычно называют мистическим.

У—амосознаниеФ по д-ру Ѕекку, в сущности, эквивалентно УэгоизмуФ по терминологии Ѕудды, а также многих других мистиков. ≈го следует тщательно отличать от использовани€ слова УсамосознаниеФ дл€ обозначени€ сознани€ УэгоФ или УяФ. ѕоскольку многие писатели пользовались термином именно в этом смысле, то мне показалось более целесообразным использовать вместо него такие слова как УэгоизмФ, Уэгоистическое сознаниеФ, Усубъектно-объектное сознаниеФ и т. п. У—амосознаниеФ д-ра Ѕекка есть прогресс за Упростое сознаниеФ типичного животного, но в свою очередь определенный барьер к У осмическому —ознаниюФ. ѕоследний термин € нахожу удовлетворительным лишь отчасти. Ётот момент требует некоторого по€снени€.

¬ чистом виде постижение УяФ есть осознание “ождества с абсолютной ѕустотой, ћраком и Ѕезмолвием с точки зрени€ относительного сознани€. ‘актически, эта ѕустота €вл€етс€ абсолютной ѕолнотой, но ≈е как таковую никак невозможно постичь с точки зрени€ эгоистического сознани€. ¬ некотором смысле это Ч кантовска€ Увещь-в-себеФ. ќтносительное сознание имеет дело только с феноменами и никогда не может выйти за их пределы. Ќо мир феноменальный держитс€ на –еальном, или Ќоуменальном мире. “аким образом, именно —ознание УяФ, или У—ознание чистой апперцепцииФ, поддерживает всю вселенную или космос. Ќо этот космос есть лишь нека€ внешн€€ проекци€, за которой кроетс€ Ѕесформенный, или “рансцендентный ћир. —фера относительного сознани€ находитс€ в пределах про€вленного космоса, и, следовательно, с точки зрени€ этого сознани€ УяФ кажетс€ бесформенным. ѕоэтому сам подход к УяФ со стороны сознани€, утвержденного в пределах космоса, принимает форму прогрессивного отрицани€ вс€кого тождества с формой Ч до тех пор, пока, наконец, “ождество с Ѕесформенным не прорываетс€ как ѕризнание. Ќа этом этапе ѕознание вполне может прин€ть форму: Уя Ч ЅесформенноеФ. Ќо в действительности это ѕознание €вл€етс€ неполным, как показал Ўанкара с присущей ему острой логикой. ќкончательное ѕознание Ч Уя Ч не форма и я Ч не ЅесформенноеФ. Ёта точка зрени€ промежуточна относительно космоса и подлинно “рансцендентного, или Ѕесформенного. ¬ действительности это означает, что за Ќирваной есть ѕаранирвана, котора€ €вл€етс€ позицией метафизического беспристрасти€ относительно состо€ни€ про€вленности или непро€вленности. ¬ то же врем€ индивидуальна€ душа может иметь склонность или естественное т€готение либо к про€вленному, либо к непро€вленному. “ак, Ѕудда, будучи склонен к непро€вленному, был искушаем не прилагать усилий дл€ установлени€ ѕровозвести€ —воего среди людей. — другой стороны, »исус, будучи склонен к про€вленному, столкнулс€ с искушением в форме мирской власти. ќба победили искушение. Ќо форма искушени€ отмечает, что же было индивидуальной склонностью или тенденцией этих величайших Ћюдей. “аким образом, мы можем сказать, что —ознание »исуса было преимущественно У осмическим —ознаниемФ, тогда как у Ѕудды было У“рансцендентальное, или Ќоуменальное —ознаниеФ. ќбщим основанием дл€ обоих €вл€етс€ “ождество в УяФ.

ƒ-р Ѕекк обнаруживает значительное понимание У осмического —ознани€Ф, но как будто совсем не замечает “рансцендентального, или Ќоуменального —ознани€. ѕоэтому он очень мало понимает значение Ѕудды и отводит ”олту ”итмену довольно-таки высокое место. Ќо д-р Ѕекк говорит с естественной склонностью к оценке, характерной дл€ «апада, а подход€ща€ дл€ «апада форма ѕознани€, веро€тно, более согласуетс€ с формой ”итмена, чем Ѕудды. —ама природа духа «апада кажетс€ чуждой Ќирвикальпа —амадхи.

—о своей стороны, € не могу себе представить, чтобы кто-то уловил проблеск красоты “рансцендентной Ѕесформенности и предпочел  осмическую  расоту. ќн может предпочесть вращатьс€ в мире форм из соображений —острадани€, но не из заинтересованности в красоте ‘ормы в сравнении с этой иной  расотой.

Ќо сейчас € понимаю ”олта ”итмена в некотором более глубоком смысле, ибо € тоже ѕробудилс€. ƒо сих пор же ”итмен мне вообще был не€сен, а слова его не помогли моему ѕробуждению. Ќапротив, писани€ Ўанкары оказались в высшей степени эффективными, тогда как среди западных писателей € более всего об€зан »ммануилу  анту. “акое предпочтение €вно св€зано с индивидуальным темпераментом. Ќесомненно, ѕознание ”итмена подлинно, но дл€ мен€ слова его не про€сн€ли, а скорее затемн€ли ѕуть. ƒаже способ выражени€ ћагомета, который, безусловно, достиг значительной степени мистического проникновени€, был бы, € думаю, более эффективен, попытайс€ € всерьез им воспользоватьс€.  ажетс€ очевидным, что ни один человек не может действительно озар€ть ѕуть дл€ всех людей. ѕотому и главный ѕуть не единственный, да еще существует великое множество малых путей. Ќа каждом пути нужны люди, которые могли бы служить ма€ками.


 

 

 


4. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»

 

¬оскресенье и понедельник € провел в Ћос-јнджелесе. ”сталость, вызванна€ городом, была значительной и насто€тельно требовала сна.

„тобы не слишком перегружать организм физически, € умышленно удерживал сознание на объектах, т. е. на относительной стороне реальности. я нашел, что такое обращение сознани€ на ту или иную сторону в значительной степени находитс€ в пределах моего контрол€, но объективна€ сторона требует, пожалуй, больше усилий. —клонность влечет к ¬нутреннему. Ѕез ѕотока объективный мир подобен удручающей пустыне.  ак может человечество так прив€зыватьс€ к этой внешней жизни?

¬чера € сознательно обратилс€ внутрь и вызвал ѕоток с сопровождающим его углублением —ознани€, но на этот раз в несколько измененной форме. » всегда есть тиха€ –адость.

¬ субботу вечером у нас была медитаци€. я предложил новый метод Ч не пытатьс€ останавливать мысль или сообщени€ чувств, но сосредоточитьс€ на ѕустоте, признав интеллектуально: Уя Ч это ѕустотаФ. Ўарифа вышла на уровень поко€ и радости, где оказалась единой со звездами и со всем миром. Ќе было никакого эффекта сонливости, испытываемой прежде. ¬последствии € обратил внимание на тот момент, что следует стремитьс€ к ѕустоте как к ¬ысшему и что следствием этого в относительном сознании €вл€етс€ некое новое обогащение, возникающее по лини€м естественной склонности индивидуального сознани€. — другой стороны, если стрем€тс€ к какой-то мыслимой цели, то став€т эту цель как некий произвольный предел. ѕреимущество стремлени€ превыше всех возможных пределов заключаетс€ в том, что все более и более осознаютс€ самые полные возможности индивидуума. ѕустота, таким образом, €вл€етс€ подлинным ‘илософским  амнем, обращающим простые металлы низшего сознани€ в «олото ¬ысшего —ознани€.

¬озрастает побуждение писать. —перва € не собиралс€ св€зывать себ€ письмом или какой-либо иной формой выражени€. ƒаже мир мысли, до сих пор всегда столь богатый дл€ мен€, стал ниже дл€ —ознани€, вызванного ѕознанием, в котором € нахожу —еб€ поддерживающим вселенную. Ќо € прин€л на себ€ долг в относительном мире, который заключаетс€ в осмыслении всего происход€щего со мной, а затем столь полным изложением этого, насколько позволит бурное течение мысли. —начала мне приходилось заставл€ть себ€ писать, но теперь внутреннее побуждение все чаще и чаще толкает мен€ к машинке.

* * *

Ўарифа говорит, что € должен написать об одном маленьком инциденте, через который € прошел, как прошли уже многие другие. ћы сидели за столом и обедали. ѕеред этим € писал и еще пребывал в потоке мысли. —лучайно € выгл€нул за дверь, где на широкой асфальтированной площадке играл маленький котенок. ќн побежал, и € почувствовал трепет восторга.  ак будто крохотный мотив из  осмической —имфонии радостно проник в мой ум Ч осколочек, рожденный ¬еликой √армонией. » от этого хлынула и забилась во мне волна радости.

Ќе то чтобы этот физический или фотографический факт стал иным, но сама атмосфера моего ментального настроени€ возвысила обыденное настолько, что оно стало радостным.

* * *

ѕросмотрев все, что € написал до сих пор, € обнаружил, что не отметил ощущени€ ¬ласти, которое пронизывает —ознание в “рансцендентном —осто€нии.  огда € был объ€т чувством, будто поддерживаю вселенную, пришло также и ощущение безграничной ¬ласти.  азалось, € могу повелевать в любом желаемом отношении, и все, что находитс€ ниже ћен€, будет повиноватьс€ в соответствии с формами, установленными ћною. ¬ то же врем€ не было никакого желани€, чтобы что-то стало иным, чем есть.


 

 

 


5.  ќ—ћ»„≈— ќ≈ —ќ«ЌјЌ»≈

 

Уѕоистине я Ч Ѕрахман, без различи€, без изменени€, и по природе своей Ч –еальность, «нание и ЅлаженствоФ. (Ўанкара, Уѕр€мое познаниеФ, шлока 24).

ƒ-р Ѕекк в своем обсуждении  осмического —ознани€ говорит об эволюции этого вида сознани€ в том же смысле, как о развитии Усамосознани€Ф. «начит ли это, что в сфере самого  осмического —ознани€ есть степени и есть уровни? –ассмотрим этот вопрос в св€зи с вышеприведенной цитатой из Ўанкары. ясно, что не может быть никакой эволюции там, где не может быть никакого различи€ или изменени€. “ем не менее, д-р Ѕекк прав при условии, что мы придаем  осмическому —ознанию данное выше толкование (см. разд. 3). Ўанкара говорит о том, что ни оформление, ни бесформенно и, следовательно, превосходит  осмическое —ознание. Ќо сознание Ѕрахмана, частичное или полное, €вл€етс€ основанием ѕробуждени€ к  осмическому —ознанию. —ледовательно,  осмическое —ознание не выходит за пределы относительного в строгом смысле слова , хот€ и выходит за пределы сознани€, основанного на субъектно-объектной св€зи. » поэтому в  осмическом —ознании мы имеем дело с неким промежуточным миром. ¬ этой сфере неведение (авидь€) уничтожено, но космос в принципиальном смысле не уничтожен. “аким образом, принципиально возможны раскрытие и эволюци€. ¬ св€зи с этим интересно отметить утверждение одного мудреца, который, говор€ о раскрытии сознани€ выше уровней самых высоких адептов-людей, сказал: Ућы достигаем проблесков сознани€, столь выход€щего за обычные пределы, поднима€сь, все выше и выше, уровень за уровнем, что чувства совсем сбиваютс€ с толку перед этим ¬еличием, вызывающим благоговейный трепетФ. «десь, конечно, открываетс€ простор дл€ эволюции далеко за высшие возможности человека как человека.


 

 

 

 


6. я

 

„то величественнее тайны, котора€ есть я?

¬се прочее € в состо€нии постичь, если не в этом мире, так со временем, и оттого € могу дать вещам имена. » то, что я наименовал, находитс€ у ћен€ в рабстве. “ак что все твари служат ћне, от самых элементарных до высших богов. Ќо то УяФ, которое есть я, не имеет имени, ибо ни одно слово, которое указывает на ћен€, не постигает ћен€. »мена означают форму, плотную или тонкую, но я Ч без формы и, следовательно, вечно безым€нен.

я постигаю все, но непостигаем никем.

я поддерживаю все, но не нуждаюсь ни в какой поддержке.

¬се твари суть лишь откровени€ ћен€; ибо во ћне пребывает само их существование, тем не менее, хот€ бы их и не было, я есть.

Ётот космос я порождаю, дабы про€вилась ћо€ слава; но лишь я один осознаю это про€вление.

Ќа этот космос бросаю я свои тени в неисчислимых вариаци€х, но всегда остаюсь один.

я Ч тема всех мелодий, и в симфони€х я про€вл€ю частицу своего неисчерпаемого богатства.

я веду всех ученых к —ебе, ибо они ищут »стину, котора€ суть УяФ.

ѕоклон€ющийс€ ищет ћен€ в оде€ни€х ћоей сущности, но я пребываю в этом поклон€ющемс€.

 то совершает насилие Ч ищет ћен€ в неведении.

я Ч любовь всех люб€щих, € и Ћюб€щий и ¬озлюбленный.

Ќет ничего, кроме ћен€.

ѕримечание: нова€ форма выражени€ прорвалась самопроизвольно. ƒо сих пор € никогда не писал в поэтической форме. ¬ сущности, € начисто лишен интереса к поэзии и всерьез воспринимаю только объ€снительное описание. ¬начале € предполагал совершенно иное изложение, но во врем€ письма родилс€ какой-то новый импульс. ѕеремена особенно заметна при сравнении первой и последней частей. я оставил написанное без изменени€, так что это в каком-то смысле €вл€етс€ записью психологического преображени€, котора€ по-своему передает и смысл.


 

 


7. »»—”— » ѕ”“№

 

УЌикто не приходит к ќтцу иначе как через ћен€Ф, Ч сказал »исус. ћногие слышали, но немногие пон€ли, и потому искали ќтца путем веры в человека, который непродолжительное врем€ обитал на этой земле. Ќо ни один человек не есть УяФ, поскольку человек Ч это объект, тогда как Уя есмьФ Ч всегда субъект. —ледовательно, перевести вышеприведенную цитату как УЌикто не приходит к ќтцу иначе как через »исусаФ Ч значит совершенно исказить ее смысл. ќтец Ч это Ѕожество, Ѕог, Ѕрахман, конечна€ “рансцендентна€ реальность. “ак вот, эта реальность есть сознание, в котором субъект и объект более не разделены, но сливаютс€ в единое ћоре —ознани€. ќбща€ тенденци€ человечества Ч искать Ѕога как объект, т. е. Ѕогу поклон€ютс€ как некоему объекту, отдельному от поклон€ющегос€. »исус имел в виду, что этим путем нельз€ достичь успеха. “олько через УяФ можно достигнуть ќтца.

’от€ субъективный и объективный факторы слиты в јбсолютном —ознании, тем не менее, свойство единени€ несет именно субъективный момент. ≈сть лишь одно УяФ или субъект. Ёто Ч самый непосредственный и сокровеннейший факт. —ледовательно, только через УяФ и осознаетс€ “ождество. ѕри вс€ком другом подходе Ѕог всегда €вл€етс€ чем-то иным дл€ ищущего и, следовательно, отстоит от него на определенной дистанции. ѕрийти к ќтцу значит стать единым с ќтцом, а этого можно достигнуть только через чистый —убъект, т. е. УяФ.

ѕри более современном толковании вышеприведенной цитаты существует определенное расхождение между учением »исуса и учением других ведущих духовных течений мира. Ќо при толковании, предлагаемом здесь, достигаетс€ значительное, если не полное, примирение не только с учени€ми других великих основателей религии, но и с непосредственными высказывани€ми почти всех духовно озаренных душ. ќно абсолютно соответствует изречению ¬етхого «авета: Уя есмь тот, кто естьФ и тождественно по смыслу с основной доктриной буддизма и брахманизма, где мы находим наиболее €сную и полную формулировку. У’ристосФ —в€того ѕавла Ч это мистический ’ристос, а не кака€-то отдельна€ личность, Ч уровень сознани€, символом которого был дл€ него и которого достиг сам »исус. Ёто соответствие можно отметить в трудах множества людей, познавших Ѕога, таких как якоб Ѕеме, —пиноза, ”итмен, √егель, –ама “иртха и »майат ’ан. ћне кажетс€, нет нужды развивать это далее.


 

 

 


8. Ќ≈¬џ–ј«»ћџ… ѕќ“ќ  ЅЋј∆≈Ќ—“¬ј

 

27 августа

¬ это мгновение € снова в потоке, который также есть УяФ. Ќасколько это вообще возможно, € попытаюсь рассказать о нем с точки зрени€ индивидуального сознани€.

«анима€сь работой по дому, € нагнулс€ и мельком взгл€нул на гравий, принесенный из далекой долины. ѕосле этого € погрузилс€ в раздумье и как бы отошел куда-то, где была глубока€, трепетна€ и наполненна€ “ишина. я внимал ей как √олосу, получа€ ценность общени€. Ќе было ни слов, ни мыслей, ни каких-либо иных форм, но можно сказать, что это была сама суть «вука или —мысла. Ёто была та сама€ —ила, котора€ вызывает все вещи к про€влению. » снова по€вилс€ ѕоток тихой радости, наполн€€ все мое существо.

я попытаюсь проанализировать этот ѕоток радости с точки зрени€ его вли€ни€ на внешнее сознание, включа€ физиологического человека. ƒл€ чувственного сознани€ ќн кажетс€ чем-то вроде флюида, так как есть ощущение Упротекани€Ф чего-то. ќн проникает во все напр€женные места, действу€ как физическое освобождение. ”частки не вполне здоровые чувствуют себ€ отдохнувшими и укрепленными. —верх всего этого и во всем этом есть качество, которое можно определить как физиологическое счастье. ќрганизм более не испытывает никакого стремлени€ к чувственным удовольстви€м. ¬нешн€€ жизнь человека, узнавшего этот ѕоток, может показатьс€ другим в высшей степени аскетичной и суровой, хот€ она будет счастливой в глубочайшем смысле. ƒействительно, насто€щий мудрец €вл€етс€ кем угодно, но только не аскетом, сколько бы он ни казалс€ таковым дл€ человека чувственного. Ќапример, неразвитому и далекому от музыки человеку вполне может показатьс€, что ее ценитель, несколько часов просидевший затаив дыхание на концерте виртуоза, подверг себ€ суровому аскетическому испытанию. Ќо сам слушатель, если он действительно любит музыку, будет решительно отрицать, что это так. ќн за€вит, что получал огромное удовольствие и делал именно то, что хотел. “очно так же и мудрец в своей уединенной жизни не налагает на себ€ т€жкого испытани€. ¬ действительности он сталкиваетс€ с куда большими испытани€ми, быва€ в общественных местах, занима€сь делами, удел€€ внимание обычным человеческим заботам и т. п. »бо во всем этом есть суета, котора€ омрачает более глубокое наслаждение, а дл€ многих делает его практически невозможным. ¬полне естественно дл€ людей предпочитать золото простому металлу, и тот, кто познал духовное «олото, получает большее, а не меньшее удовольствие.

ћне хотелось бы как можно €снее показать, что в ѕотоке заключаетс€ наибольша€ возможна€ ценность того, что с относительной точки зрени€ мы называем наслаждением. (я не забываю, что говор€т обитатели »ндии о переходе за наслаждение. ќни правы в том смысле, в котором пользуютс€ этим термином. Ќо в насто€щее врем€ € говорю не с метафизиками, а обращаюсь к сознанию, направленному на объективное). ¬ принципе, нет никакой нужды отрицать какую-либо фазу внешней де€тельности, разве что ради временного дисциплинировани€ с тем, чтобы вызвать необходимое внутреннее сосредоточение. „еловек, совершивший невыразимый ѕереход, Ч —вободен. ¬нешне он живет той жизнью, какой хочет, но совершенно чуждо его сокровенной природе хотеть зла. “очно так же, как человек, имеющий естественную склонность к чистоте, не налагает на себ€ ограничений, чтобы уберечь себ€ от желани€ вал€тьс€ со свинь€ми в гр€зной луже, „еловек «нани€ не испытывает искушени€ злом. «ло чуждо его истинной природе, и не возникает вопроса о каком-то усилии, чтобы сделатьс€ добрым. Ёто ставит его в такое положение, что он может, если нужно, оперировать с »нструментами зла и не делать зла. ∆изнь в ѕотоке радости не €вл€етс€ особой прерогативой небольшой группы мужчин и женщин в миру. ≈сть много людей, которые уже сейчас могут осознать себ€ как одно с этим ѕотоком, и, в конце концов, все смогут сделать это когда-нибудь. ¬ действительности ѕереход этот не так труден. Ќо много трудной работы было проделано в неверном направлении вследствие того, что поиск определ€лс€ на €зыке сложности. ќн прост, как обращение с объекта всего относительного сознани€ на его субъект плюс спонтанность я.

Ѕыть может, самой главной трудностью, из-за которой ѕознание столь редко, €вл€етс€ одна из характерных особенностей нашего типа сознани€. ‘окус его помещен на объективном содержании знани€, а развитие в этом смысле подразумевает все большее и большее возрастание сложности. » поэтому когда человек узнает о трансцендентном сознании и стремитс€ реализовать его, то вполне естественно, что первое усилие этого человека будет направлено в сторону более сложной идеологии. » чем выше его уровень интеллектуального развити€, тем более веро€тно, что так оно и будет. ¬от почему так часто именно одаренные люди сталкиваютс€ с наибольшими трудност€ми в осуществлении ѕерехода. “ак вот, действенное фокусирование сознани€ состоит как раз в диаметрально противоположном направлении: именно на субъективный момент в субъектно-объектном многообразии, и в этом вс€ простота. ≈е легко прогл€деть, именно из-за крайней простоты. “ем не менее, верно, что если талантливый человек все же найдет это, то он сможет сн€ть более богатый урожай как дл€ себ€ лично, так и дл€ других, чего нельз€ сказать о тех, кто менее одарен.


 

 

 


9. ќ —ѕќЌ“јЌЌќ—“» УяФ

 

ѕоскольку низшее не может править высшим, индивидуальное эго не €вл€етс€ господином всеобщего УяФ. “ак что, с индивидуальной точки зрени€ ќсознание спонтанно и, таким образом, часто зоветс€ актом ћилости. УяФ, которое (не следует забывать) тождественно Ѕожественности, не стоит в причинно-следственном р€ду. ѕоэтому, строго говор€, осознание УяФ ни в коем случае не €вл€етс€ следствием причин, вызванных индивидуальным человеком, действующим в сфере пространства и времени. “акой человек своим усилием как бы готовит светильник, но плам€ возгораетс€ спонтанным актом ƒуха. «десь-то и выступает Ћюбовь в высшем смысле слова, а любовь не скована законом причинности, который правит пространством и временем. Ќо Ћюбви не бывает без возлюбленного. Ћюбовь эта никого не исключает, ибо:

я, ƒух, не отрекаюсь от детей моих. Ёто не в моем характере.
¬ вечном ожидании, превыше вс€кого прощени€,
я вливаюсь через открытые врата.

¬ сущности, спонтанность УяФ действует от человека к человеку, хот€ нельз€ сказать, что иначе ќно не про€вл€етс€. ¬ У√итеФ  ришна говорит: Уя во всех, но не все во ћнеФ. «десь подразумеваетс€: УЌекоторые во ћнеФ, то есть те, кто достиг ќсознани€. Ёти Ћюди Ч само божественное ѕрисутствие. √уру, если он действительно √уру в истинно духовном смысле, Ч это сама Ѕожественность. “акой „еловек может возжечь ѕлам€. —трем€щийс€ должен искать √уру в своем внутреннем сознании и обращатьс€ к Ќему как к самой Ѕожественности.


 

 


10. ѕ–≈∆ƒ≈ »ў» ћ≈Ќя

 

Ќе только –адость Ч конечна€ цель всех стремлений:
ѕрежде ищи ћен€.
» тогда ћое «нание и ћою –адость ты разделишь со ћной.
Ќе ради чего-то ищи ћен€, но ради ћен€:
я единственный Ч достойна€ цель всех стремлений.
“ак оставь все ради ћен€ Ч
» ћое —окровище будет твоим,
ћо€ —ила Ч твоей,
» твоей Ч ћо€ ћудрость.
¬с€ вселенна€ Ч только часть ћоего —окровища,
» безмерным найдет его каждый,
 то приходит ко ћне.
ƒовольно блуждал ты в пустыне неведени€.
“вои страдани€ ћне не нужны.
ѕриди ко ћне. ѕуть не так труден.


 

 

 


11. ¬џ–ј∆≈Ќ»≈ — –ј«Ќџ’ ”–ќ¬Ќ≈…

 

“о, что написано здесь, даетс€ по-разному с точки зрени€ УяФ и с точки зрени€ эго Ч Усамосознани€Ф д-ра Ѕекка. ќчень важно, насколько это возможно, установить перекрестное понимание. язык Ч творение и инструмент эгоистического сознани€. ќн встроен в субъектно-объектную св€зь. –ечь или письмо с перспективы УяФ неизбежно влечет за собой не€сность, аналогичную той, котора€ обнаружилась бы при попытке выразить какую-нибудь абстрактную мысль на очень конкретном €зыке первобытных людей, но в первом случае трудность гораздо больше. “олько в Ѕезмолвии УяФ может быть познано, как оно есть, и это не €вл€етс€ «нанием в субъектно-объектном смысле. — эгоистической точки зрени€, или с точки зрени€ самосознани€, €зыком можно пользоватьс€ правильно. Ќо в этом случае выражено будет нечто о событии или реальности, как это видитс€ извне; это не само событие или реальность. ¬ыражение же со стороны УяФ, т. е. выражение в ѕотоке, €вл€етс€ –еальностью. ¬ подобном выражении непременно будет нечто мистическое, но это не означает иррациональности в смысле антирациональности. ‘актически УяФ Ч это разум, тогда как все внешнее разумение есть лишь отражение этого разума, и в большинстве случаев, поистине очень бедное отражение.

„то такое в действительности УяФ нар€ду с “рансцендентным и  осмическим —ознанием можно узнать только через ѕризнание или У«нание путем тождестваФ. “от, кто знает, может сказать и быть пон€т другим, кто знает; но остальные, в лучшем случае что-то почувствуют, почувствуют какой-то —мысл, который их влечет. ќни могут отметить в себе возникшие отголоски –адости и ћира. ¬се это вызовет твердую уверенность в том, что ÷арственное «нание есть, и таким образом создаст предположение о реальности искомой ÷ели. “огда то один, то другой, и, мы надеемс€, многие смогут пробудитьс€ к жажде знать во внутреннем смысле. » это желание должно быть выращено в душе, прежде чем сможет произойти ѕробуждение.

—ильно развитое эгоистическое сознание есть барьер, но в то же врем€ это и сила. — барьером можно справитьс€, а силу сохранить. ¬ысокоразвитые способности в относительном не следует презирать. ћногие подлинно одаренные люди не вполне понимали это, и в результате, хот€ и совершили ѕереход, другим оставили лишь жалкие мостки. »менно это наведение мостов Ч действительно важный труд. ѕознавшему человеку, поскольку он уже достиг цели, нет нужды писать ни дл€ себ€, ни дл€ других познавших, но еще идущим помогут те вехи, которые он может оставить. ≈сть и другой важный момент: если признание УяФ не влечет за собой погружение в Ѕезмолвие навсегда, а должно сочетатьс€ с активным про€влением, то определенные способности в относительной сфере просто необходимы. Ёгоистическое сознание и даже Упростое сознаниеФ в значительной степени €вл€ютс€ затемнением Уѕодлинного —ознани€Ф. Ќо это затемнение служит полезной цели, вызыва€ способности в относительной сфере. »наче долгое блуждание в цикле необходимости было бы напрасным трудом. —ледовательно, эгоистическое сознание выковывает ценные инструменты, которые истинно мудрый не отбросит, хот€ и может в весьма значительной степени преобразить их. Ѕолее совершенно выкованные инструменты эгоистического сознани€ имеют большие возможности, чем менее совершенные. Ќо те, кто создал такие инструменты, естественно обладают большей силой эгоизма, чем другие, с соответственно большими барьерами дл€ преодолени€. ќднако, справившись с этими барьерами и осознав —еб€, они также превзойдут других и в способности €сно показать бесконечную ѕользу Ѕезмолви€. Ућы не презираем, напротив, приветствуем таких людей, и будем делать все возможное дл€ демонстрации факта внутренней реальности и дл€ указани€ ѕути к осознанию этой –еальностиФ.

≈сть разные точки зрени€, когда используетс€ слово У€Ф Ч эгоистический, т. е. индивидуальный человек, а когда Ч УмыФ. ћетафизически У€Ф Ч одно без вс€кого другого, или, точнее: У€ Ч ни одно, ни не одно, и нет ничего другогоФ. “ем не менее, в каком-то отраженном смысле У€Ф Ч всегда Уодно среди другихФ. У„истоФ эгоистическое У€Ф есть У€ и никто другойФ. (»менно это Уникто другойФ создает барьер, упом€нутый выше). “ак вот, между эгоистическим и метафизическим уровн€ми есть другой уровень или состо€ние в некотором смысле промежуточное и вместе с тем высшее, где УяФ осознает себ€ как Уя есть €, и все-таки также и другиеФ.  ак раз в этом смысле используетс€ слово УмыФ.

ѕравилами литературной формы можно пожертвовать, когда они мешают главной цели. ¬ременами € пишу в ѕотоке, а иной раз более или менее вне Ќего. ѕоток несет с собой авторитетность, и перед лицом ее литературные правила должны отбрасыватьс€, если они действуют как барьеры дл€ смысла.


 

 


12. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»

 

28 августа

 ак уже говорилось, € особо отмечаю три разных ѕостижени€, которые вызвали долговременные последстви€. ќгл€дыва€сь назад, € вижу в них некое прогрессивное свойство, которое, кажетс€, следует отметить.

Ћет 14 назад нам с Ўарифой позвонил старый друг по колледжу, и мы посв€тили какое-то врем€ обсуждению теософских вопросов (мой друг был серьезным приверженцем теософии). Ќа определенном этапе беседы он набросал разные ступени очень старой техники различени€, где последовательно демонстрировалось, что УяФ Ч не тело и не какие-либо иные принципы человека, но что оно может быть лишь тем окончательным принципом, который, строго говор€, не €вл€етс€ одним принципом среди прочих, а именно Ч јтманом или чистой субъективностью. я давно уже был знаком с этим методом и не сомневалс€ в его здравой логике, более того Ч неоднократно примен€л его сам. Ќо в этом случае € вдруг с несомненностью осознал, что действительно: Уя тождествен јтмануФ. Ёто осознание пришло с ощущением нового света, озарившего многое из того, что прежде было не€сным, но это не был свет, видимый в форме какого-то тонкого чувственного воспри€ти€. Ёффект в относительном сознании был устойчивым. „увствовалось определенное обогащение, но ѕотока радости € не сознавал.

Ќаиболее важным следствием в индивидуальном сознании было €вное изменение в основании мысли. Ќапример, хот€ € и читал до этого УЅхагавад √итуФ, счита€ ее важной теософской работой, она мне не нравилась и как будто вызывала самое насто€щее подавление интереса к жизни, которую € тогда любил; с другой стороны, сразу же после ѕризнани€ тождества с јтманом € обнаружил, что воспринимаю как свои собственные многие из идей, содержащихс€ в √ите. я осознал их как очевидную истину, и вместо того, чтобы действовать подавл€юще, они стали теперь дл€ мен€ источником света Ф раскрыти€. я никогда не забывал об этом ѕризнании и никогда не ставил под сомнение его ценность. »нтеллектуальное понимание его сути остаетс€ неизменным и по сей день. Ќо другие аспекты моей природы если и были в то врем€ затронуты, то лишь в незначительной степени, и поэтому в последующие годы € часто чувствовал и поступал вопреки этому ѕризнанию.

¬торой случай произошел меньше года назад. я с большим интересом читал книгу ѕол€ Ѕрентона, в которой среди прочего он рассказывал о своей встрече с одним мудрецом из южной »ндии. я почувствовал внутреннюю симпатию к этому ћудрецу и несколько раз перечитал его слова с глубоким вниманием. » тут мен€ осенило, что Ќирвана Ч это не какое-то пространство или состо€ние, куда человек может войти или попасть; € вдруг пон€л, что Уя Ч ЌирванаФ. »ными словами, подлинное УяФ есть не что иное, как Ќирвана, никогда не было иным и никогда иным не будет. » все, чего достигает индивидуальный человек Ч ѕризнани€ этого вечного факта. Ћично € ѕризнал это с радостью. ƒаже тогда € ощутил эту радость как некий ѕоток, хот€ и в ослабленной форме по сравнению с тем, как € ощущаю ≈го сейчас.

ќднажды € провел целый день, погрузившись в этот ѕоток, и в течение какого-то периода он был подвластен моему сознательному контролю. ¬ то врем€ € готовилс€ к лекци€м по вопросам метафизики и обнаружил, что в эту работу стало проникать больше —вета. –анее при подготовке и чтении лекций € в значительной степени пользовалс€ формальной организацией, теперь же € начал все более полагатьс€ на вдохновение или спонтанность, и вскоре убедилс€, что вполне могу довер€ть этой спонтанности при условии должного отношени€ у аудитории. ѕри отсутствии такого отношени€ € всегда мог вернутьс€ к более формальной подготовке.

— тех пор € начал сочетать оба этих метода и обнаружил, что творческое развитие идей, производимое непосредственно перед аудиторией, высвобождает сопутствующим образом нечто вроде ѕотока, который, среди прочих свойств, обладает эффектом удерживать аудиторию в какой-то особой тишине.

¬нимание слушателей удерживалось, даже если они не понимали развиваемых идей, как часто обнаруживалось в последующей беседе, причем простое повторение рассуждений такого вли€ни€ не оказывало. » таким образом € нашел определенную св€зь между ѕотоком и “ворчеством. — относительной точки зрени€ этот ѕоток требует все нового и нового разрушени€ и воссоздани€ форм. ≈сли форма становитс€ сравнительно фиксированной, ѕоток убывает. », тем не менее, очень странным образом это разрушение и воссоздание оставл€ет какую-то тонкую основную форму неизменной. ¬ результате достигаетс€ необходима€ согласованность между всеми формальными объединени€ми, рожденными в ѕотоке, при условии, что индивидуум понимает используемый €зык. Ќо даже если это и не так, согласованность все же остаетс€, хот€ и в каком-то более глубоком смысле, который не столь очевиден.


 

 


13. ЅЋј∆≈Ќ—“¬ќ Ќ»–¬јЌџ

 

¬ ѕотоке мы находимс€ в присутствии Ќепрерывного ƒвижени€, которое вместе с тем можно охарактеризовать как Ќеизменность. ¬ некотором смысле мы можем сказать, что  люч к Ѕессмертию должен быть непрерывно творческим, остава€сь в то же врем€ вечно тем же. Ќирвана Ч это чистое творчество, и, как таковое, не может быть уловлено в застывшем определении. — другой стороны, подлинные объекты сознани€ можно определить, поскольку они суть формы. Ќирвана непостижима, но она есть непрестанное ѕостижение. ¬от частичное объ€снение блаженства Ќирваны, которое может просочитьс€ в сферу понимани€ более обычного сознани€. “ворческа€ активность даже на более низких уровн€х пробуждает некоторую степень блаженства, хот€ и все более и более низкого свойства по мере перехода к физиологии. ќбычно такое меньшее блаженство длитс€ лишь миг или в лучшем случае какой-то краткий период с последующим упадком и изможденностью. ѕредставьте себе интенсивность блаженства сверх вс€кого относительного воображени€ и далеко превышающего пределы того, что может вынести любой физический организм, а затем предположите, что оно длитс€ не миг или какое-то краткое врем€, но продолжаетс€ с непрерывным посто€нством неограниченно. “огда можно хоть как-то уловить некоторый аспект Ѕлаженства Ќирваны. –азве так уж удивительно, что многие станов€тс€ Уопь€ненными ЅогомФ и не идут дальше к достижению подлинного совершенства (мастерства)?


 

 


14. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»

 

я хотел бы еще раз отметить, что хот€ второе ѕостижение вызвало во мне глубокую перемену, но некоторые аспекты моей относительной природы, преимущественно, ниже интеллекта, оказались практически незатронутыми, и на внешнем плане сознани€ осталось какое-то Упомутнение горизонтаФ. ¬ то врем€ € не мог вызвать ѕоток, хот€ уровень интеллектуального понимани€ был сравнительно высоким. ѕотом лекции и классна€ работа продолжались в „икаго. ¬ течение первых трех недель € находилс€ в очень необычном дл€ себ€ состо€нии: городска€ среда ощущалась как почти невыносимое давление на мое личное сознание. ћой ум был погружен в какую-то летаргию, и вс€кий раз приходилось усилием воли восстанавливать присущую мне работу мысли. я почти ежедневно бывал на кафедре, несмотр€ на то, что большую часть суток сознание было настолько обременено т€жестью, что все врем€ хотелось спать. я читал лекции как бы по инерции, хот€ в целом мое состо€ние как будто не замечалось другими. „ерез три недели €, наконец, прорвалс€ через все это с глубоким чувством внутренней победы.

я снова ощутил себ€ в ѕотоке подлинной мысли и подготовил лекцию о У—окровищеФ Ўанкары, котора€ к тому времени стала моим высшим достижением на кафедре. ¬последствии, работа€ в менее крупных городах, € больше не испытывал помрачени€. Ќо к концу семестра у мен€ по€вилось чувство опустошенности и сильно возросло желание вернутьс€ на «апад, чтобы какое-то врем€ пожить в полном уединении.

“ака€ возможность представилась в июне, на одном из притоков ћиссисипи.   тому времени у мен€ соединились две цели. ∆елательно было, выража€сь метафорически, проделать некоторую предварительную работу по изысканию внутреннего золота с целью последующего апробировани€, а, кроме того, мне показалось зан€тным попробовать сочетать эту работу с исследованием заброшенных приисков. »так, во второй половине июн€ € получил несколько дней уединени€, сочета€ активный отдых с изучением У—истемы ¬едантыФ.

«а это врем€ в моем сознании про€снилось многое, но наибольшего внимани€ заслуживают два момента: первый Ч одна из идей соотнесени€, и второй Ч некое переживание. (ќба они описаны во вступительном разделе этой книги. —ама иде€ будет полнее развита далее). ѕереживание состо€ло в спонтанном развитии в ѕотоке, но на этот раз в гораздо более заметной форме.

Ётот ѕоток €вно представл€ет собой некую тонкую флюидическую субстанцию, котора€ приносит уже описанное ощущение благополучи€. ¬ его присутствии все наше существо охватывает кака€-то более чем земна€ радость. ƒл€ себ€ € назвал его Ќектаром. Ќыне € узнаю его под разными именами: он также Ч —ома, јмбрози€ богов, Ёликсир ∆изни, У¬ода жизниФ »исуса, У рещение ƒухомФ св. ѕавла. ќн не то чтобы св€зан с бессмертием, фактически он тождествен Ѕессмертию.

¬ начале августа мы вернулись в —ан-‘ернандо, и 7-го числа этого мес€ца произошел знаменательный ѕереход. Ёто третье ѕостижение было гораздо глубже прочих. ¬ ѕостижени€х, выраженных в форме: Уя Ч јтманФ и Уя Ч ЌирванаФ, еще присутствует объективный элемент, поскольку они €вл€ютс€, собственно, постулатами и, как таковые, заключают в себе подлежащее и сказуемое.

’от€ при использовании относительного €зыка така€ форма неизбежна (иначе высказывание не будет корректным даже с точки зрени€ €зыковых норм), суть, однако, в том, что объективный элемент в какой-то степени сохранилс€ в моем собственном сознании; поэтому первые два ѕостижени€ все же не достигали цели подлинного отождествлени€. ¬ третьем же случае € попросту изолировал субъективный фактор из всего многообрази€ относительного сознани€, и результатом была ѕустота, ћрак и Ѕезмолвие Ч то есть сознание без вс€кого объекта. ќднако все это врем€ мое относительное сознание продолжало функционировать, как бы следу€ своему автоматизму, так что € ни на миг не тер€л из виду ни своего окружени€, ни непрерывного хода мыслей. Ёто было просто различающее извлечение чисто субъективного аспекта в ѕостижении: я есть “о. ¬ этот момент € оказалс€ выше пространства, времени и причинности, поддержива€ всю вселенную —ветом —ознани€, которое есть я. ѕочти тотчас по€вилс€ нектароподобный ѕоток и нежна€, но така€ могуча€ –адость.

 роме того, до сих пор жизнь и мысль как некий рабочий принцип были дл€ мен€ нераздельны, хот€ теоретически € признавал, что даже сама€ абстрактна€ мысль требует все же какой-то матрицы. Ќо в этом третьем ѕостижении € оказалс€ более чем удовлетворенным в мире выше мысли, поскольку этот ћир объ€л мысль вместе со всем прочим. Ѕыло искушение оставить все и уйти ¬нутрь. ¬с€кое внешнее усилие и внешн€€ работа казались совершенно бесполезными. ќднако по этому поводу € уже был предостережен такой литературой, как У√олос Ѕезмолви€Ф.

 роме того, мне казалось не слишком достойным, получив внутреннюю помощь, обрести бесценное —окровище и не передать ≈го другим, так что € взирал на мир, как бы пыта€сь узнать, что же в нем осталось ценного, чтобы удержать мой интерес. ќбща€ сумма моего относительного знани€ казалась мне вполне достаточной. я не испытывал никакого интереса к построени€м низшего, более плотного плана в сфере политики, бизнеса, науки или искусства. ќставалось лишь одно: человечество, тоже часть ћен€, которое буквально задыхалось без этого спасительного «нани€ и Ѕожественного Ќектара, ценность которых была дл€ мен€ столь очевидной. »так, отныне мне предсто€ло действовать в объективном мире с тем, чтобы подвести к этой цели других. Ќо как это сделать? — этим вопросом € обратилс€ к “ому, от кого уже получил целый р€д замечательных советов, и попросил сообщить формулу действи€.

ќн ответил: УЌикто из Ќас не знает такой формулы. «на€ законы природы, мы можем проникнуть во все иные ее разделы и формировать ее согласно нашей воле. Ќо душа человека Ч это тайна, и ее внутренние глубины вне Ќашего проникновени€. ћы испытываем разные пути и много путей, чтобы достигнуть этих душ, часто разочаровыва€сь там, где ожидали многого, а иной раз, удивл€€сь сверх вс€ких ожиданий. Ќайди свой собственный путь и попробуйФ.

Ёта книга и €вл€етс€ такой попыткой.


 

 

 


15. √–јЌƒ»ќ«Ќќ≈ Ќј„»ЌјЌ»≈

 

” мен€ есть ощущение грандиозного начинани€, самого чудесного из всех.

ѕодлинный ћир вырисовываетс€ перед моим внутренним взором, про€вл€€сь, час за часом, день за днем, так что € не в состо€нии зафиксировать на бумаге все, что раскрываетс€ в моем уме стенографией мысли.

“ака€ –адость и —вобода изливают свой свет, что даже эта оставша€с€ зависимость от действи€ все более и более тер€ет ощущение ограничени€.

¬ этой √рандиозной абстракции, котора€ €вл€етс€ единой  онкретной –еальностью, существует безмолвное общение, без слов, без мыслей, вообще без форм, и в нем € едва различаю, как слабый свет, возвещающий новый рассвет, безмолвные √олоса ƒругих, разделенных в этом мире и пространством, и временем, даже отдаленным временем.

≈сть и иное ќбщение помимо этого.

≈сть гораздо более удовлетворительное ќбщение, нежели то, что возможно под покровом плотной материи.

Ѕезмолвие наполнено и содержательно, и из Ќего истекает ѕоток всех образований в их бесконечном разнообразии: музыка, философи€, правление, наука, искусство, общество и т. д. и т. п.


 

 

 


16. –ј«Ќџ≈ ѕ”“»   ѕќ«ЌјЌ»ё

 

’от€ книга У осмическое —ознаниеФ €вл€етс€ ценной компил€цией и анализом объективно различимых черт, которые отмечают тех, кто, по словам автора, Упробудилс€ к Укосмическому чувствуФ, тем не менее, д-р Ѕекк охватил лишь часть предмета и совершенно упустил из виду те формы ѕознани€, которым не присущи некоторые из отмеченных им признаков. Ќе вс€кое ѕознание непременно приносит с —обой глубокую –адость. Ѕывают случаи ѕознани€, в которых элемент –адости не бросаетс€ в глаза и может быть слишком скрытым, чтобы обнаружитьс€ взору даже очень внимательного наблюдател€.

—уществует наука ѕознани€, однако по большей части она остаетс€ эзотерической. » все же кое-что из этой науки может открыть дл€ себ€ даже непосв€щенный ученик, если он ищет в должном направлении. ѕоскольку главным хранителем этой науки €вл€етс€ »нди€, употребл€емый здесь €зык Ч санскрит Ч содержит термины, соответствующие пон€ти€м, дл€ которых нет удовлетворительных эквивалентов в наших современных западных €зыках. Ќеобходим небольшой экскурс в область этой науки, чтобы показать, каким образом ѕознание может быть более чем одного типа.

 онечна€ –еальность безым€нна, хот€ и существуют указующие на Ќее (но не определ€ющие ≈е) вербальные символы. —реди этих символов особое место занимает слово сат, обозначающее (но не определ€ющее) то, что не есть ни Ѕытие, ни Ќебытие. Ёто Ч ≈дина€ –еальность, или, вернее, то, что не есть ни ќдно, ни Ќеодно. я, јтман, тождествен этому то; отсюда утверждение: Ујтман и Ѕрахман Ч ќдноФ. Ёта ≈дина€ –еальность Ч јбсолютное —ознание и јбсолютное ƒвижение. ¬ысшим ≈е олицетворением, следовательно, €вл€етс€ триада, на санскрите именуема€ Усат-чит-ананда Ф, где чит Ч это сознание или «нание в высшем смысле.

¬ свою очередь, ананда Ч это Ѕлаженство или Ћюбовь, оп€ть-таки в высшем смысле. Ќо поскольку, как уже упоминалось, чистое блаженство есть чистое творчество, а само творчество Ч это движение в окончательном смысле непрерывного разрушени€ и воссоздани€ форм, то из этого следует, что јнанда тождественна Ќепрерывному ƒвижению. Ќа более низком метафизическом уровне существует отражение этой “риады, соответствующее высшему аспекту человеческой природы.

Ёто отражение известно как јтман-Ѕуддхи-ћанас; в этом соответствии јтман Ч сат, Ѕуддхи Ч ананда , а ћанас Ч чит.  аждую из этих троичных систем обычно представл€ют в виде равностороннего треугольника следующим образом:

сат атман



чит ананда буддхи манас

–авносторонн€€ форма треугольников указывает на симметричную взаимосв€зь, а положение сат или јтмана на самой вершине символизирует в каждом треугольнике неизменный исходный принцип. ќтсюда следует, что если через ћанас јтман достижим так же, как через Ѕуддхи, то по аналогии сат достижим через чит так же, как через ананда . (Ётот факт странным образом упускают из виду многие ученики, хот€, казалось бы, само использование принципа равностороннего треугольника в данном случае достаточно красноречиво) “ак как все это выше личностного уровн€, то ниже этой триады јтманЧЅуддхиЧћанас путей, ведущих к познанию, неисчислимое множество, но на уровне Ѕуддхи и ћанаса их всего три: два пол€рных и третий, который €вл€етс€ их сочетанием. ƒл€ человека, который приходит от Ѕуддхи к јтману (я есмь), но при этом не слишком преуспел в раскрытии ћанаса Ч интеллектуального принципа, Ч ѕознание про€витс€ преимущественно через –адость и Ћюбовь. Ћюди такого склада склонны воспринимать ¬ысшее как Ћюбовь, и это, видимо, наиболее распространенный случай развити€. Ќапротив, тот, кто приходит к јтману через ћанас и с меньшим развитием принципа Ћюбви, будет озарен в терминах «нани€, но узнает сравнительно мало –адости. “акой человек воспринимает ¬ысшее как «нание, или ћудрость. “ретий, или смешанный путь, Ч через ћанас, а затем через Ѕуддхи к полному познанию в јтмане; этот путь, конечно, самый гармоничный. Ќо если јтман достигнут через ћанас, тогда Ѕуддхи пробуждаетс€ сравнительно легко, и наоборот, если приложить соответствующее усилие. »менно таким образом достигаетс€ в конечном итоге завершающа€ ѕолнота. ¬ историческом плане выдающийс€ пример такого гармонического ѕознани€ Ч Ѕудда, который, таким образом, равно велик и в «нании, и в сострадании.

—реди людей «апада великим примером человека, который достиг некоторого ѕознани€ посредством ћанаса, €вл€етс€ Ёммануил  ант. ¬ определенном смысле его философи€ объ€сн€ет на «ападе тот ѕуть, которого достигла мысль Ўанкары на ¬остоке, но в отличие от учени€ Ўанкары философи€  анта в метафизическом аспекте €вл€етс€ неполной. Ёту систему частично дополнил √егель, но ей все равно недостает полноты классической јдвайта ¬еданты. “ем не менее, в немецкой идеалистической философии можно найти лучшее из подлинно духовного «нани€, Ч ћудрости, характерной дл€ «апада. «нание  анта поражает строгостью и глубиной, но в нем недостает одной субстанции Ч –адости. Ётот факт достаточно очевиден в его трудах и чертах характера. » все-таки у  анта есть сво€ огромна€, €сна€ красота. Ћично €, к примеру, глубоко ему об€зан, и в насто€щее врем€ осознаю это особенно остро. Ѕез помощи  анта € смог бы, пожалуй, пережить ѕереход, но никогда не сумел бы так €сно пон€ть открывшийс€ благодар€ этому ѕереходу —мысл, поскольку € родилс€ на «ападе и был воспитан в традиции западного мышлени€. я пользуюсь этой возможностью, чтобы выразить свою признательность великому философу, который сумел не только постичь, но и столь точно наименовать чисто субъективный момент —ознани€, а именно как „истую јпперцепцию. Ќайдетс€ ли во всей философии более замечательное определение: У—интезированное, трансцендентальное единство чистой апперцепцииФ? “от, кто проникнетс€ этой фразой и извлечет из нее окончательный смысл, достигнет ѕознани€.

»з отмеченных д-ром Ѕекком отличительных признаков ќзарени€ у  анта не обнаруживаетс€ –адость и У—убъективный —ветФ, по крайней мере, в €вном виде, однако нравственное возвышение  анта очевидно. —обственно, в р€ду всех мыслителей нашей современной культуры именно ему принадлежит один из важнейших, если не самый важный, вклад в теорию этики. » основной этический принцип его философии Ч Укатегорический императивФ Ч €вл€етс€ одним из наиболее возвышенных из когда-либо сформулированных человеком. »нтеллектуальное озарение  анта поразительно. ¬ истории западного мира немногие, если вообще кто-либо, превзошли духовные высоты, достигнутые »ммануилом  антом.


 

 

 


17. –ќƒ»“№—я ¬Ќќ¬№

 

29 августа

Ќесомненно, человеку приходитс€ платить. Ќеобычайные требовани€ предъ€вл€ютс€ к нервной системе, и поэтому уравновешивающа€ де€тельность не только полезна, но и, может быть, даже необходима.

ќднако поскольку человек Ч нечто гораздо большее, чем физическое тело, то эта плата идет глубже тела. ¬ этом есть что-то вроде умирани€ среди продолжающегос€ телесного существовани€. Ќесомненно, это только естественно, что лична€ природа страшитс€ всего этого, и в какой-то мере скорбит. »менно здесь мы имеем подлинный смысл расп€ти€. Ћична€ жизнь центрирована на мирской сфере, хот€ это и обреченна€ жизнь в любом случае, поскольку —мерть неминуемо пожинает здесь все. “ем не менее, личность никогда в это вполне не верит и стремитс€ в своей слабости добитьс€ отсрочки во внешнем мире, пока в зрелом возрасте не возжаждет отдыха, хот€ бы и ценой угасани€. Ќо когда этот час усталости придет, уже слишком поздно добиватьс€ ѕробуждени€ в этом теле, ибо ѕробуждение требует полной, хот€ и возможно более тонкой мужественности. ”мереть при этой мужественности Ч мистический возраст 33 года Ч нелегко.  ак человек, »исус истекает кровью в гефсиманских страст€х. ќн уклон€етс€ от острого тернового венца и гвоздей креста. Ќо за как будто оставленным человеком этого мира пребывает —лава ¬ышн€€.  то осознает обратную сторону –асп€ти€, забудет об этом расп€тии в присутствии той великой —лавы, котора€ распростран€ет такой могучий —вет, что истребл€ет вс€кий мрак вокруг. “огда УЁли, Ёли, ламма саввахфаниФ, которое выгл€дит с одной стороны как Ч УЅоже мой, Ѕоже, зачем “ы оставил мен€Ф Ч становитс€: УЅоже мой, Ѕоже, как “ы возвысил мен€!Ф

Ќисходит ќгонь и пожирает личного человека.  акое-то врем€, долгое или краткое, этот ќгонь остаетс€. Ћичный человек Ч это топливо, которое страдает в той или иной степени, но ќгонь не сжигает, он лишь преображает. Ёто легко пон€ть, анализиру€ то, что происходит под воздействием обычного огн€.  огда горит бревно, топливом, в основном, если не всецело, служат углеводы, которые огонь преобразует в углекислый газ и вод€ные пары. ќстаетс€ небольшое количество пепла Ч то, что было в бревне прочным, земным. ”глеводы бревна были некой закрепленной формой, обеспечивающей земную прочность его минеральных соединений. Ќо когда углеводы станов€тс€ углекислым газом и вод€ными парами, они принимают новую форму в более свободном мире воздуха. “о же самое происходит, когда ќгонь нисходит и пожирает личного человека, одновременно его преобража€. ќстаетс€ только пепел личной природы, тогда как все остальное, лучша€ часть личности, исчезает из этого мира и обретает новое сознание в воздушных просторах. Ёто конечное состо€ние Ч состо€ние гораздо большей –адости.

ѕри прохождении через это т€жкое испытание человек может переключить центр своего существа таким образом, что боль, казавша€с€ нестерпимой, станет лишь призрачным отголоском той ћелодии, котора€ вс€ Ч –адость.  то отождествл€ет себ€ преимущественно с горючим, страдает много и т€жко, но если же, напротив, он отождествит себ€ с ќгнем, все мен€етс€. ѕлам€ этого ќгн€ Ч танец –адости. Ќа этом уровне сознани€ нет никакой боли. ѕреображаемый человек не ожидает тогда ѕознани€ –адости после —горани€, но вновь и вновь ощущает ≈е в самом этом испытании, которое тогда вообще перестает быть испытанием.

¬ дни, последовавшие за ѕереходом, ощущение ќгн€ было совершенно €вственным, и поскольку € отождествл€л себ€ главным образом с этим ќгнем, это были великие дни, несмотр€ на краткие рецидивы прежнего, когда жизнь в физическом теле казалась скудной и трудно было утверждать волю к жизни.

Ќо теперь эти периоды реакции уменьшаютс€ Ч они станов€тс€ короче и слабее. я также про€вл€ю больше рассудительности, вызыва€ ѕоток, который есть Ѕожественность. —уществует некий регул€тор, дающий возможность управл€ть этим ѕотоком. ƒолжное употребление мудрости Ч приспособить течение этого ѕотока таким образом, чтобы уравновесить ≈го действие соответственно силам личного человека.

¬ прошлом, чита€ об этом огне, € придавал ему лишь фигуральное значение. ¬ какой-то степени так оно и есть, и все же этот огонь вполне реален даже в физическом смысле. Ќе только € один ощущал этот ќгонь, он входил также и в тех, кто жил р€дом со мной. ¬се они отмечали, что чувствуют его так же €вственно, как солнечное тепло. “о, что ¬нутренний ќгонь достигает даже самых внешних сторон человека, означает, что разграничение метафизического и физического достаточно условно.


 

 


18. ѕ≈–≈∆»¬јЌ»≈ ќ√Ќя

 

Ќесколько лет назад, подбира€ материал дл€ лекции об јкаше и јстральном свете, € испытал этот ќгонь в иной форме. ѕодобное знание, когда оно внешне доступно, исходит большей частью от древних и выражено в архаической и часто намеренно завуалированной форме. ѕередать его смысл в наших современных пон€ти€х оказалось дл€ мен€ необычайно трудным. я вгрызалс€ в этот предмет с особо т€жким усилием воли и очень скоро начал понимать, что “айной было окружено то, что мы могли бы в насто€щее врем€ пон€ть интеллектуально. Ќо одним из следствий такого интеллектуального сосредоточени€ был определенный прорыв через личную умственную скорлупу Ч короче говор€, € овладел как бы целой вселенной «нани€. я как будто знал тогда все, что можно было знать в этом мире. я просто не мог удержать это «нание в пределах своего личного ума; останьс€ € в св€зи с ним на какой-то ощутимый период времени, оно бы воспламенилось и разрушило мой мозг и нервную систему. “ак что прежде, чем € смог усвоить что-либо из этого знани€ конкретно, пришлось отказатьс€ от сосредоточени€. “ем не менее, € сохранил достаточно, чтобы знать, что именно € ”знал за этим ѕокровом.

Ёто переживание не прошло дл€ мен€ бесследно, и на преодоление его последствий потребовалось несколько лет. ќднажды, вскоре после этого случа€, € шел по одной из улиц Ћос-јнджелеса.  огда сто€вша€ у тротуара машина двинулась вперед, € неожиданно ощутил себ€ в сфере электромагнитного пол€, св€занного с работой мотора (веро€тно, это поле было своего рода катализатором). ¬друг в сознании как бы что-то переключилось, и на мгновение € потер€л вс€кую телесную ориентацию. я не в состо€нии описать это ощущение достаточно точно, так как не знаю аналогичных переживаний. Ќо мне показалось, что € покидаю тело. ”силием воли € вз€л себ€ в руки и свернул в переулок, но от этого лучше не стало. Ќеобходимость посто€нного контрол€ привела далее к склонности вызывать именно то состо€ние, с которым € пыталс€ справитьс€, так что мне приходилось держать себ€ в руках и освобождатьс€ одновременно. ¬ какой-то степени все это напоминало ходьбу по канату, котора€ в данном случае была передвижением в теле по нашему миру. —о временем мне удалось восстановить равновесие, и кризис миновал. Ќо канат как бы попросту расширилс€ и стал узкой тропкой, котора€ лишь мало-помалу превращалась в широкую плоскость, по которой € мог двигатьс€ свободно, без прежней тщательной осмотрительности.

Ќа окончательную нормализацию ушли годы. ƒолгое врем€ на улице мне приходилось соблюдать осторожность вблизи от машин.  роме того, пришлось отказатьс€ даже от чтени€ метафизической литературы, поскольку € обнаружил, что У“айна€ доктринаФ или У∆емчужинаФ Ўанкары оказывали на мен€ такое же воздействие.

¬ итоге мною извлечен важный урок: небезопасно направл€ть всю силу воли на интеллект, ибо здесь мы имеем дело с чем-то вроде динамита. Ёто можно делать без опасени€ лишь тогда, когда используютс€ надлежащие сдерживающие рычаги, Ч вопрос техники, которой нелегко научитьс€. —осредоточение такого рода вызывает ¬нутренний ќгонь, и этот ќгонь может легко оказатьс€ чрезмерным дл€ организма.

ƒело в том, что ќгонь «нани€ Ч слишком мощное ѕлам€, чтобы его мог вынести физический организм, если его не омывает ¬ода ∆изни, ѕоток, который есть Ѕлаженство. ¬ насто€щее врем€ € приближаюсь к уровню, сравнимому с этим прежним моментом, но теперь мне несравненно легче. Ќервна€ система набирает силу. ћысль течет свободнее, чем когда-либо прежде, и хот€ налицо подлинно сильна€ и активна€ вол€, она не про€вл€етс€ как большое личное усилие. я действительно вызываю эту волю, но € Ч не этот видимый человек. —уществует огромна€ разница в действии воли в этих двух случа€х. ћожет быть про€влена вол€ очень высокого пор€дка, но личность останетс€ свободной и в данном случае не возникнет напр€жение, действующее подобно сопротивлению при электрическом токе. “огда сопротивление ѕотоку незначительно или вовсе отсутствует, и, как следствие, организм не напр€гаетс€ до опасной черты.


 

 

 

 


19. ƒ–јћј “–»≈ƒ»Ќќ√ќ „≈Ћќ¬≈ ј

 

Ћичность:

Ётот простор слишком широк. √де же решетка моей уютной клетки? я хочу возвратитьс€ в мир, который мне так знаком Ч пребывать неприметно там, где € знаю, как быть. »збавь мен€ от ќгн€.

»нтеллектуальный человек:

”молкни, ты Ч глупец. “е пастбища и ограды, которых ты жаждешь, жалки и ничтожны перед этой Ўирью. Ќе будь похож на канарейку, котора€ отказываетс€ от предложенной свободы. »дем со ћной.

»стинный человек:

ѕотерпи, дит€, теб€ поберегут, и ты снова обретешь все, что любишь. «а эти муки рождени€ ты также изопьешь ¬од Ѕессмерти€, которое ≈сть я. ѕредел твоих сил не будет забыт.

„то же касаетс€ “еб€, мой посредник между миром и всем, что находитс€ ниже, пусть твое беспокойство и огромна€ сила не дадут “ебе забыть о слабости ребенка.  огда-то и ты был ребенком, и “ебе требовалась помощь в трудные моменты. ќкажи же свою помощь тем, кто слабее “еб€.


 

 

 


20. —ћџ—Ћ ¬—≈¬≈ƒ≈Ќ»я

 

„то такое ¬севедение? ’от€ в мистической или квазиоккультной литературе можно встретить высказывани€, согласно которым существуют уровни или состо€ни€, где человек становитс€ всеведущим, в той же литературе нередко подчеркиваетс€, что ни один человек не €вл€етс€ непогрешимым. — относительной точки зрени€ налицо €вное противоречие, если не мистификаци€. ¬месте с тем при определенном подходе оба эти за€влени€ могут быть справедливы.

ƒело в том, что на относительном уровне ни один человек не €вл€етс€ всеведущим; и если бы даже знание такого человека было столь велико, что превосходило бы относительное знание любого персонажа, по€вл€вшегос€ когда-либо на страницах истории, тем не менее, за пределами его достижени€, кем бы он ни был, неизбежно останутс€ тайны, ожидающие своего разрешени€. »ными словами, мы не найдем возможного конца развити€. Ќо хот€ все это верно, верно и другое Ч человек действительно может пробудитьс€ к ¬севедению не стира€ границ относительного сознани€.

‘актически такое ѕробуждение не может быть следствием постепенного развити€, ибо Ѕесконечное недоступно постижению за счет одного лишь последовательного суммировани€ конечных множеств. Ёто вопрос уровн€ или состо€ни€. я Ч ¬се «нание, которое заключает в себе пространство, врем€ и причинность, но не ограничено ими, и поэтому вопрос о развитии на этом уровне в смысле прогрессировани€ по конечным ступен€м неуместен.  то ќсознал себ€ как УяФ, сразу же становитс€ ¬севедущим. Ќо следует помнить, что это УяФ Ч јбсолютна€ ѕустота, ћрак и Ѕезмолвие с относительной точки зрени€. я есть «нание, откуда проистекает все, но это знание не субъектно-объектного типа и не что-то такое, что можно постичь в познавательных рамках такого рода. Ѕезмолвие €вл€етс€ ¬сезнанием, тогда как знание в сфере субъектно-объектной становитс€, и нельз€ утверждать, что оно безошибочно.

—уществует способ, при помощи которого можно составить некоторое представление о том, что такое ¬сезнание или У√олос Ѕезмолви€Ф.

язык состоит из предложений и слов, обозначающих объекты в том или ином смысле. ѕредположим, далее, что слова или термины олицетвор€ют элементарные пон€ти€ и аналогичны Упростому сознаниюФ. ѕредложени€ представл€ют собой суждени€, €вл€ющиес€ по своему характеру познанием на уровне Упол€ризованного сознани€Ф или, что одно и то же, Усамосознани€Ф в терминах д-ра Ѕекка.

»менно на этом плане воспри€ти€ возникает некое У€Ф, субъект, который полагает себ€ отличным от других У€Ф и рефлексивно осознает объекты в том или ином поддающемс€ определению смысле, то есть Ч вербальна€ конструкци€ в принципе €вл€етс€ адекватной основой дл€ передачи этого смысла. Ќо это лишь формальный смысл, не имеющий значени€ вне контекста витальной прив€занности к объектам.

«а всей этой множественностью и выше нее есть иной —мысл, иное «начение, которое может лишь отражатьс€ в словах и предложени€х, но не содержитс€ в них.

»менно этот высший —мысл, когда он ѕостигнут, €вл€етс€ подлинной пищей дл€ души, а значит Ч и дл€ всего нашего существа. Ѕлагодар€ индуцированию мгновенных и частичных постижений люди следуют к этому —мыслу снизу, пользу€сь формальным, эмпирическим знанием, если оно употребл€етс€ с должным искусством. Ёти краткие проблески ѕознани€ дают, хот€ и в очень малой степени, некоторое смутное представление о том ¬ысшем «нании, которое тождественно —амой Ѕожественности. “ак происходит, когда человек полагает свое основание во внешнем, относительном мире. Ќо дл€ того, кто совершил Ќевыразимый ѕереход, все в корне мен€етс€, и человек находит тогда свое основание в УяФ.

«нание, из которого он теперь исходит, есть Ѕезмолвие, и это Ч чистый —мысл, свободный от слов и идей. «десь Ч ќбщение на уровне —амого —мысла, не скованного никакими формами. Ёто Ч неисс€каема€ —вежесть, непрерывное ѕостижение.

— этого уровн€ возможно проецирование вовне через идеи, которое на низшей ступени может достигнуть сферы видимой вселенной, то есть Ч сравнительно застывшего состо€ни€ на наиболее объективном плане.

— высшей точки зрени€ —мысл €вл€етс€ не вершиной, как обычно считают, а именно тем основанием, от которого, безусловно, зависит само существование вселенной как результата . »менно поэтому с позиции УяФ вселенна€ нереальна.

“ак вот, на уровне —мысла человек может «нать с абсолютной достоверностью и, тем не менее, выражать себ€ неверно, стрем€сь приспособить свои идеи к уже существующим формам выражени€. ¬ этом случае кажетс€, что он ошибаетс€, хот€ сам-то он «нает, что говорит, сколь бы ни было некорректным его высказывание. Ѕез тщательного различени€ здесь действительно легко ошибитьс€ даже человеку, который ѕробудилс€ к ќсознанию.

Ќе сомнева€сь в достоверности уровн€ своего истинного быти€ и про€вл€€сь затем на внешнем плане, он автоматически относит эту достоверность к своим формальным построени€м, и таким образом впадает в ошибку.

¬нешн€€ корректность или приближение к ней всегда достигаетс€ ценой усилий, даже если человек достиг высокого уровн€ ќсознани€. ¬ формальном знании, которое включает вс€кое знание объектов, плотных или тонких, а также взаимосв€зей, процессов и т. п., важна техника, куда относ€тс€ также и всевозможные методы проверки и контрол€.

≈стественно, что некоторые приобрели в этом больший опыт, и поэтому в сфере их компетенции они обладают сравнительной авторитетностью, которой нет у других. “аким образом, вполне может случитьс€, что человек, который не вышел за пределы эгоистического уровн€, то есть уровн€ Усамосознани€Ф, в вопросах формального или эмпирического знани€ легко поправит того, кто действительно внедрилс€ в Ѕезмолвие. ќднако ѕробужденный обладает решительным преимуществом, когда стремитс€ к совершенству в любой относительной сфере. ќн может приобрести знание в относительном смысле всего лишь за какой-то краткий период времени, необходимого дл€ других, ибо обладает преимуществом доминирующей перспективы. Ќо в любом случае даже ему потребуетс€ некоторое врем€ и усилие. “рансцендентное знание, или «нание на уровне —мысла, приобретаетс€ мгновенно и с абсолютной достоверностью, но достижение относительного знани€ всегда требует времени и никогда не дает достоверности, уверенности.


 

 

 


21. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»

 

я нахожу, что ѕоток как будто расходуетс€ по мере выражени€ мысли. я меньше чувствую его ѕрисутствие; отлива€сь в форму, он словно обретает какое-то новое воплощение. “ем не менее, € счастлив, что это так, ибо »сточник неисс€каем.


 

 

 


22. Ќ≈Ѕ≈—Ќјя ƒ≈¬ј

 

»з поколени€ в поколение женщина была хранительницей наслаждени€, и дарование наслаждени€ составл€ет значительную часть ее власти и торжества. ¬ наши дни женщина слишком часто склонна, в подражании мужчине, не довер€ть своим естественным способност€м и достоинствам. ѕоистине, это возда€ние мужским способност€м и назначению мужчины большего, чем они заслуживают. “а сущность, внешним воплощением которой €вл€етс€ женщина, в некотором смысле составл€ет особо острую потребность современного мира, где слишком велик перевес дикого произвола. ѕоэтому существует потребность в уравновешивающих силах, которые в состо€нии про€вить только женщина. —реди этих, в основном, женских качеств выдел€ютс€ следующие:  расота, ћилосердие, Ќежность, ќба€ние, ¬осторженность, ќберегание испытанных достоинств. √руба€ ошибка считать эти свойства ниже ¬оли к созиданию, —илы воли, ¬ызова неведомому и –ассудительности, которые особо отличают мужской принцип. Ѕез последних качеств, бесспорно, нельз€ обойтись ни в миру, ни во внутреннем ѕроникновении, но сами по себе они неуравновешенны и легко могут сойти с созидательного на разрушительный уровень. —ам по себе мужской принцип не в состо€нии воспреп€тствовать этой тенденции, и, таким образом, тут-то и необходимы женские качества, которые так же сильны, как мужские, хот€ и действуют более тонким путем. Ќам очень нужны женщины, которые должным образом ценили бы старинные и естественные женские качества и умени€.

ћужчина Ч это Ўива, бесформенный —вет; женщина Ч Ўакти, ѕоток, который противостоит этому —вету и воплощает его. Ѕез воплощени€ —вет —ознани€ остаетс€ лишенным самосознани€. ѕоскольку самосознание €вл€етс€ великой приобретенной ценностью, легко видеть, сколь жизненно важен принцип Ўакти.

¬ своем наивысшем аспекте женщина есть Ќебесна€ ƒева, и это не что иное, как ѕоток Ѕлаженства. ѕоток этот есть ƒева вследствие своего свойства вечно становитьс€ новым. ќплодотворенна€ ќгнем ћудрости, ќна тем не менее, остаетс€ ƒевой, потому что она вечно переменчива в своем самотождестве. ≈динение ћудрости и ƒевы дает рождение ’ристу, и это подлинное Ќепорочное «ачатие. Ёто единение есть –адость, против которой все меньшие восторги Ч лишь призрачные тени. “аким образом, глубока€ и посто€нна€ –адость есть верный признак подлинной и достойной религиозности. —уровое уныние во им€ религии Ч это св€тотатство и признак неуспеха. “олько ложна€ религи€ мрачна. —в€та€ же Ч —вободна и –адостна.


 

 


23.  –ј—ќ“ј

 

31 августа

Ќа нейтральный мир вещей € набрасываю оболочку  расоты, котора€ есть я; и все вещи, каковы бы они ни были, возвышаютс€ в этой красоте. ѕлатон прав: выше красоты, утвержденной различными формами и взаимосв€з€ми, есть чиста€ “рансцендентна€  расота, и это модус Ѕыти€ УяФ. Ёта  расота не есть что-то, что прекрасно. ќна самосуща и бросает свой отблеск на все вещи дл€ того, кто нашел —еб€ тождественным с этой  расотой.  огда человек отмечает, что нашел красоту в какой-то области природы, в сочетании звуков, смешении красок или в пропорци€х форм, он не просто открыл наличие чего-то внешнего. ќн уловил, по крайней мере, мгновенный проблеск УяФ, но истолковал его как нечто полученное извне. Ќеспособность многих, вполне владеющих своими чувствами, увидеть  расоту, осознанную другими, показывает, что красота не есть нечто внешнее. „еловек может взгл€нуть на бесцветный и мрачный ландшафт и, пользу€сь лишь фотографией этого вида, не найти никакой красоты. Ќо пусть он поместит перед глазами соответствующим образом подобранные светофильтры Ч и вс€ сцена приобретет новое качество, гораздо более при€тное. ѕодобным же образом человек проецирует  расоту на феноменальный мир, и в большинстве случаев думает, что он ее просто воспринимает. Ќо “от, кто совершил Ќевыразимый переход, может сказать: Уя есмь  расота, и ею надел€ю всеФ. ќднако подлинна€  расота абсолютно отлична от объекта, каким бы тонким он ни был. Ёкстаз Ч это чиста€  расота, равно как и чиста€ –адость и «нание.  расота Ч одна из многих граней того, что есть ѕолнота, котора€ кажетс€ ѕустотой. ƒруга€ грань Ч —мысл, и обе они Ч ќдно.


 

 

 


24. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»

 

—егодн€ писать труднее. ¬чера мы отправились в город, и дл€ мен€ это вновь оказалось мучительным. ѕриведу простую аналогию. ¬ какой-то степени об этом можно судить по одному простому феномену, св€занному с приемом и усилением в области радио.

»ногда радиоприемник настроен по шкале таким образом, что даже в крайних точках диапазона и на пределе мощности едва различимы импульсы, транслируемые с огромного рассто€ни€. “еперь, если на той же громкости переключить настройку на ближайшую станцию, то получившийс€ в результате мощный шумовой эффект будет попросту невыносим. јналогичное действие, усиленное до разрушительной степени, оказывает на мен€ джазовый диссонанс города. Ќе только весь лабиринт света, звуков и движени€ обладает этой силой, но в еще большей степени тот же результат производит не скоординированна€ масса мыслей и желаний, ¬ какой-то мере это опасно. ќтсюда пон€тны причины стремлени€ к уединению, как правило, отмечаемого теми, кто находитс€ в состо€нии перехода. ћожно построить защитные экраны, но это требует времени и едва ли возможно в тот период, когда внутренн€€ поддержка только закрепл€етс€, поскольку дл€ этой цели необходимы все ресурсы, которыми располагает внешний человек. Ќелегко заполнить пропасть между этими мирами.

—уществуют весьма тонкие нарушени€ и повреждени€, описать которые очень трудно, поскольку их симптомы совершенно иного рода, нежели простые повреждени€ плотного тела. ≈сть тонкое, как острие, место равновеси€ в уме, и если его однажды сбить, рушитс€ все строение. Ќекоторые фазы организации пока наход€тс€ вне компетенции современных психологов и психиатров. ¬полне организованную сущность, которой €вл€етс€ человек, невозможно наблюдать лишь с помощью внешних органов чувств, ибо человек обладает не только физической, но и метафизической организацией. ѕо существу, только оболочка человека поддаетс€ наблюдению при помощи методов, заимствованных из физической лаборатории. «а этой оболочкой есть ина€ организаци€, где действуют иные причины, более первичные. ѕоэтому, чтобы проследить причины €влений, которые про€вл€ютс€ как объективные следстви€, до их первоисточников, необходима и способность тонко чувствовать, и некоторое метафизическое понимание.

 ак общий принцип это правило прилагаетс€ ко всему объективному миру; но тогда как внешние чувства позвол€ют достигнуть основательного знани€ относительно неорганической природы, это становитс€ все менее верным по мере того, как сфера изучени€ переходит по шкале про€влени€ жизни от самых низших форм до более возвышенных.

»стинные корни сознани€ и ума вместе с более тонкими фазами организации наход€тс€ за пределами внешнего наблюдени€. Ќесомненно, при помощи этих средств можно наблюдать многие следстви€ и вторичные причины, однако этого еще не достаточно дл€ раскрыти€ про€вл€ющихс€ в них законов, и, следовательно, отсутствует адекватный базис дл€ теоретического контрол€ и коррекции.

¬о внутренней конституции человека есть области, где разумное применение сильной воли гораздо более эффективно, чем любой внешний агент. ¬ыражение Урычаг јрхимедаФ обладает как €вным, так и скрытым смыслом. –ычаг неотделим от точки опоры; овладеть тем и другим Ч значит получить власть двигать миром. Ќо силы эти действуют лишь в момент (или в пункте) очень тонкого равновеси€, которое достигаетс€ с огромным трудом и которое даже после его достижени€ нелегко сохранить. Ѕурный вихрь человеческого сознани€ представл€ет собой серьезнейшее преп€тствие дл€ реализации такого равновеси€, и отчасти именно в этом причина того, почему человечество наслаждаетс€ только ограниченной долей благ, которые могли бы выпасть на его долю от огромных —крытых —ил „еловека.


 

 

 


25. » ћџ—Ћ№ё » „”¬—“¬ќћ

 

ѕомнитс€, кто-то сказал: УЌе мыслью, а чувством вступаем мы в ÷арствие ЌебесноеФ. ¬еро€тно, это справедливо дл€ большинства, но не дл€ всех. «аблуждением дл€ вс€кого €вл€етс€ попытка измерить пределы возможного своими собственными ограничени€ми и способност€ми. ≈сть случаи ќсознани€, в которых мысль играла роль нисколько не меньшую, чем чувство. “ому примеры Ч √аутама Ѕудда и Ўанкара; во вс€ком случае, у Ўанкары мысль, несомненно, преобладала. ƒалее, в лице »ммануила  анта мы имеем подлинное, если не полное ќсознание, и если когда-либо существовал человек, который был истинным воплощением познани€, то это  ант. —о своей стороны € всегда находил, что познание, когда оно в высокой степени очищено, может взлететь выше, чем чувство. —овершенно верно, что “рансцендентное «нание выше мысли, но в равной степени ќно выше и чувств и ощущений. Ќичто из этих трех не может быть более чем вспомогательным инструментом, и все они остаютс€ позади при окончательном ѕереходе. “ем не менее, остаетс€ бесспорным, что преобладающа€ масса инструкций, указующих ѕуть, акцентирует молчание мысли, тогда как чувство может все еще оставатьс€. Ќо это всего лишь прагматическое правило, предназначенное дл€ нужд подавл€ющего большинства. Ќесомненно, у большинства людей наибольша€ способность к возвышению кроетс€ в принципе чувства, и, естественно, наибольша€ возможность успеха лежит в направлении наиболее развитой способности. ≈сли в данном случае развитие мысли не пошло дальше самых низких уровней, тогда мысль эта вполне может оказатьс€ помехой свободному движению чувства. ¬ таком случае более краткий путь будет, естественно, через освобожденное „увство. Ќо все это лишь общее правило, и его не следует возводить во всеобщий «акон.

“ак мы подходим к практическому вопросу Ч какой путь избрать данному индивидууму? Ёто определ€етс€ тем свойством, которое в действительности €вл€етс€ наиболее сильным в его внутренней жизни. „еловек может быть исключительно искусен в применении силы мысли, и, тем не менее, в действительности, по своей внутренней природе, основыватьс€ на чувстве. “акие примеры нередки. Ћюди с блест€щим интеллектом, которые с искренним удовольствием посещают традиционные религиозные службы, очень подход€т дл€ такого примера. я не имею в виду людей, которые бывают на таких службах или принимают участие в них в пример другим Ч вполне веска€ причина Ч но тех, кто бывает там дл€ самих себ€. Ётим они доказывают, что они такое на самом деле, а не чем кажутс€ благодар€ своему развитому учению. Ќо у человека, дл€ которого мысль действительно решающа€ сила, все совершенно иначе. Ѕлест€щий у него интеллект или не столь уж блест€щий, как в предыдущем примере, Ч главное отличие в том, что его жизнь коренитс€ в его мысли, а не в его чувствах. ѕон€тие, а не символ €вл€етс€ дл€ него тем заветным У—езам, откройс€Ф, которое открывает высшую ÷енность.

ћысль и чувство составл€ют основу двух различных путей или дисциплин, хот€ в итоге оба они сливаютс€ и станов€тс€ ≈диным. “рудно, если вообще возможно, человеку следовать дисциплине, чуждой его истинной природе. ѕоэтому на раннем этапе стрем€щемус€ неплохо приобрести некоторое знакомство с разными дисциплинами. (я говорю о разновидност€х йоги; см. мою книгу У…ога: метод и практикаФ). ќн найдет в себе большую склонность к одному пути саморазвити€, нежели к другому; это и послужит дл€ него указателем ѕути.


 

 

 


26. ћќ–≈ —ќ«ЌјЌ»я

 

ѕередо мной открываетс€ великое ћоре —ознани€ на п€ти уровн€х. Ќа вершине Ч ћоре Ѕеспредельной глубины и абсолютного ѕоко€. —низу в него вливаетс€ ƒругое, громадного объема, хот€ и не столь безграничное. “ам в могучем ритме вздымаютс€ гигантские волны. ≈ще ниже Ч залив (пропасть), а под ним Ч третье море, имеющее границы, хот€ его прот€женность необозрима. “ам р€дами бегут волны в разных направлени€х. ¬ некоторых районах и перепадах есть гармони€, но есть также и столкновени€, и сдвиги. ¬рем€ от времени из этого мор€ с мощными завихрени€ми возникает смерч, который проходит через залив и иной раз достигает верхнего мор€. Ќиже третьего мор€ и смежное с ним Ч четвертое море, исполненное большим волнением. ¬олны бегут без вс€кого согласи€ и без определенного направлени€. ¬сюду хаос. Ќаконец, ниже всех Ч в€лое море без глубин, с малосильными волнами, почти лишенными смысла или значени€.

¬еликое ћоре Ѕесконечного —ознани€ на вершине Ч неисс€каемо и беспредельно. Ёто Ч кажуща€с€ пустота, котора€ в действительности €вл€етс€ полнотой УяФ Ч „истой Ѕожественностью, основой всего прочего и его в итоге окончательным разрушением. —ледующий план Ч план  осмического “рансцендентного —ознани€. «десь ≈диное становитс€ Ѕратством. ѕодобным же образом неизменность неотделима от эволюции. Ќиже Ч залив, который нелегко пересечь (одолеть), залив, который человечество по своему безрассудству расширило, тогда как Ќемногие, посв€тившие себ€ Ћюбви к этому человечеству, труд€тс€ непрестанно, чтобы заполнить этот разрыв. “ретье море Ч уровень эгоистического субъектно-объектного сознани€ в его наивысшем состо€нии развити€, подлинна€ элита эгоистического человечества. «десь сознание тех, кто пребывает на высших уровн€х любви и интеллекта, но все еще в пределах субъектно-объектного сознани€. ќни образуют истинно Уизбранную –асуФ. Ѕез них этот залив был бы дл€ большей части человечества непроходим, и тогда все погрузилось бы в инертное море неведени€. ¬ третьем море пребывает лишь горсточка людей, и все же именно они Ч непосредственна€ поддержка всех цивилизаций, подлинные носители бремени этой внешней жизни. —реди них также по€вл€ютс€ новые члены, которым подчас удаетс€ пересечь этот залив. „етвертое море Ч в узких пределах, но заполнено огромной частью человечества. Ёто Ч псевдоинтеллектуальна€ полукультурна€ масса, котора€ исполнена самомнени€ от малого знани€ и не ведает о спасительном смирении Ѕольшого «нани€. Ќа этом уровне Ч бессмысленные споры, от€гощенные эмоци€ми и страст€ми. »менно здесь возникают волнени€, вызывающие смуты в народах и классах. ќднако здесь еще есть некоторый —вет и энерги€, порождаема€ ∆еланием.  онечно, это желание не облагорожено и не устремлено должным образом, но оно все же обеспечивает силу, котора€, в конечном счете, может быть использована и направлена. ƒл€ них все еще остаетс€ больша€ надежда, несмотр€ на все их безрассудство. ѕ€тое море, мелкое и очень ограниченное, битком набито большинством.

Ёто Ч отупевшие, одурманенные тем, что испили всех страстей до дна; те, кто несут незначительную долю бремени, а сами €вл€ютс€ великим бременем. Ёто море сумрачно от взбаламученной гр€зи, подн€той с самого дна, так что там Ч лишь тусклый отсвет самосознани€.

» все же есть некий свет, благодар€ которому эта низша€ сфера выше животной, даже, несмотр€ на то, что во многих отношени€х она опускаетс€ глубоко в животное сознание, и от такого недозволенного соединени€ порождаетс€ нечто еще более низкое.  ажетс€, что многих эпох не хватит, чтобы выбратьс€ из этих бездонных мутных глубин. »бо нет ничего безнадежнее, чем оживление промокшего листа, опустившегос€ на дно потока. ј дл€ тех листьев, которые не совсем опустились на дно, это задача бесконечно трудна€. √ораздо легче преобразить активное и сильное зло, чем пробудить сознание от сомнамбулического транса. Ќо многих еще можно спасти, и пока »скра не совсем угасла, всегда есть возможность вновь раздуть ѕлам€.

ќбитатели низшего мор€ не ведают о существовании третьего мор€ и вовсе игнорируют сферы за пределами залива. ѕоэтому обитатели этой сферы часто обращаютс€ против своих вождей и в своем невежестве подчас уничтожают именно тех, кто €вл€етс€ их надеждой. Ћучше быть рабом недоброго хоз€ина, если тот выше, нежели одному оставатьс€ беспомощным в этой глубине. »бо сколь бы ни был эгоистичен мотив того, кто выше, но когда он использует того, кто ниже, он поднимает его благодар€ действию неизменного закона. » точно так же, как птица, поймав бабочку, поднимает ее до своего уровн€, так и человек высший, использу€ низшего, поднимает его. Ѕескомпромиссный и разумный эгоизм никогда не стал бы эксплуатировать низших. Ќо поскольку эгоизм почти всегда эксплуатирует, он, следовательно, заставл€ет служить ¬еликой ÷ели вопреки самому себе, не раздел€€ радости от такого служени€. »бо вс€кое внимание, удел€емое высшим низшему, в какой-то степени возвышает его действием неизменного закона, который столь же неизбежен, как и соответствующий закон физики, согласно которому электрическое поле имеет тенденцию электризовать объекты вблизи него. ≈сли когда-нибудь усилие к устранению подлинно высших классов в этом мире увенчаетс€ успехом, тогда вскоре останетс€ лишь низшее Ч п€тое море, и окончательной судьбой его будет неизбежное умирание.  то же тогда истинные друзь€ человечества Ч нивелировщики или возвысившиес€?

Ќа ум приходит сравнение, которое довольно хорошо отражает, что означал бы процесс нивелировки, если бы он удалс€. ѕредположим, что литосфера «емли выровн€лась бы до общего среднего уровн€. “огда не было бы суши, один лишь океан, кат€щий над всем свои волны. Ќе было бы ни единого плато Ч то есть ни одного континента Ч и ни одной горной вершины. ¬с€ известна€ нам сейчас культура развивалась на суше как физическом основании жизни, Ч так что, если следовать нашей иллюстрации, отсутствовала бы вс€ка€ возможность ее развити€. “аким образом, не было бы никакого великого восхождени€ существовани€, ведущего к высокому —ознанию, которое символизируетс€ √орной ¬ершиной. ј без восход€щей лестницы ∆изни невозможной была бы и помощь, чтобы увлечь и направить все сущее, св€занное водой.


 

 

 


27. я √ќ¬ќ–ё

 

ѕодчас, когда € пишу, У€Ф становитс€ УмыФ, и все же УяФ остаетс€.
—уществует сознание, которое, хот€ и
остаетс€ ≈диным, есть симфони€
гармонично сочетаемых частей.
я пишу, и я наблюдаю, как € пишу.
я знаю, и я же удивл€юсь этому знанию.
я Ч ученик, и я же Ч ”читель.
 ак ”читель, я величественно взираю на мир под собой.
 ак ученик, € скромно подъемлю свой изумленный взор.
я говорю, и тут же с голосом моим
сливаютс€ мелодичные √олоса ƒругих.
–аскрываетс€ единый смысл во многих тонах.
«вучат все тона семиструнной Ћиры;
один здесь, другой там, в сочетани€х, слива€сь в итоге.
» от этой ћелодии € впадаю в восторг, переполненный до краев и выше.
ћен€ Ч того, который говорит, Ч не узнает никто никогда,
пока не обретет —еб€ в тот последний ƒень,
когда я €влюсь во всей —воей —лаве.


 

 

 


28.  ј  ѕќЌ»ћј“№ ћ»—“»„≈— »≈ “≈ —“џ


P”же не впервые € с удивлением отмечаю возникающую подчас потребность выражать свои мысли в поэтической форме Ч хот€ форма этих высказываний и не €вл€етс€ поэтической в традиционном смысле. “ак вот, долгое врем€ € был совершенно равнодушен к поэзии, не говор€ уже о сочинении стихов. “еперь же, однако, то и дело приход€т мысли, которые по самой своей сути требуют поэтического выражени€.

ѕросматрива€ книгу д-ра Ѕекка У осмическое —ознаниеФ, € обнаружил, что чувство, которое автор называет У осмическимФ, в цитируемых примерах, как правило, выражаетс€ в поэтической, хот€ и свободной форме. ѕричина этого сейчас дл€ мен€ очевидна. —ознание при переходе из более высокой сферы на субъектно-объектный уровень искажаетс€, поскольку его выражение становитс€ неизбежно относительным. ƒискурсивна€ формулировка завершает свою задачу, если благодар€ ей в итоге показано, чем не €вл€етс€ ¬ысшее «нание, поскольку именно это вы€сн€ет основание и устран€ет преп€тстви€ дл€ последующего погружени€ в Ѕезмолвие. ќднако подлинный смысл У√олоса Ѕезмолви€Ф при его про€влении в относительном мире следует, скорее, искать за словами; внешн€€ же словесна€ оболочка нередко может показатьс€ даже УбезумиемФ, по выражению св. ѕавла. —очинени€ подобного рода, если понимать их в обычном субъектно-объектном смысле, часто вовсе невразумительны, а в тех случа€х, когда они передают какой-то св€зный смысл, то совсем не это, а нечто иное подразумеваетс€ как подлинный —мысл.

¬идимые очертани€ слов подобны обратной стороне вышивки, и чтобы увидеть подлинное изображение, следует повернуть ткань лицом. Ќо нити изнанки неразрывны с теми, которые составл€ют сам рисунок, и, таким образом, определенна€ св€зь несомненна. “о же относитс€ и к словам поэта, который ѕробудилс€ к  осмическому или “рансцендентному. ќни Ч те УнитиФ, при помощи которых можно расшевелить интуитивное сознание и побудить его к ѕризнанию Ќевыразимой –еальности. »знанка может быть сравнительно непригл€дной, и в этом случае такие сочинени€, как правило, абсолютно непон€тны обычному эгоистическому сознанию. — другой стороны, они могут быть вплетены в сопутствующую форму, котора€ будет вполне вразумительной и поэтому сможет более эффективно удерживать внимание субъектно-объектного сознани€. ¬се это показывает, как воспринимать поэзию или мистические произведени€. “акое чтение должно быть совершенно свободно от интеллектуального напр€жени€. „итатель должен позволить, чтобы через него протекало нечто вроде УпотокаФ, и не беспокоитьс€ о том, понимает ли он что-нибудь в данное врем€ или нет. ќн может ощутить или глубоко пон€ть что-то пока еще невыразимое, не€сное. ≈сли он отзывчив, то вскоре почувствует себ€ в каком-то странном, но убедительном смысле удовлетворенным. ќн будет вновь и вновь возвращатьс€ к тому же источнику, но теперь уже от ¬нутреннего —мысла в нем начнет распускатьс€ новое понимание. Ѕыть может, он даже почувствует проблески истинного ѕостижени€, и тогда мистические сочинени€ будут дл€ него все менее темными. ќн вступит в общение на уровне €зыка иного рода, и на этом новом ”ровне обнаружит ∆ивое ѕрисутствие “ех, кто прошел до него тем же путем. “ам нет смерти: обладание физическим телом или его отсутствие не имеет никакого значени€.


 

 

 


29. ќ Ќ≈ѕ–»я«Ќ»   ћ”ƒ–џћ

 

ѕочему слова мудреца или мистика так часто возбуждают столь очевидное непонимание или непри€тие? ¬спомним хот€ бы УЋисть€ травыФ ”олта ”итмена, вызвавшие бурю критики и восторга. — другой стороны, читателей обычно не трогают причудливые изгибы писаного слова людей, по его мнению, умственно неполноценных.

Ёто доказывает, что нетрадиционность формы сама по себе еще не €вл€етс€ причиной такого непри€ти€. ј значит, вс€ эта бур€ критики €вл€етс€ всего лишь соответствующей данью и, собственно, указывает на безотчетное признание какой-то силы в словах ћистика или ћудреца. ѕользу€сь буддийской терминологией, самодовольству сил ћары нанесен удар; это и вызывает ответное сопротивление. Ќо во всех подобных столкновени€х ћара обречен на поражение, поскольку эта прорвавша€с€ —ила соединена с неисс€каемым »сточником. ƒл€ ћары единственно эффективной защитой было бы полное безразличие, ибо человек, которого он принуждает боротьс€ со —ветом, неминуемо будет этим —ветом побежден и станет с Ќим единым. —в. ѕавел Ч классический пример. ≈го борьба была столь серьезна и искренна, что вскоре —вет победил его и сделал —воим слугой. ƒл€ ћары нет ничего опасней попытки устранить ћистика или ћудреца: они по своей истинной природе неу€звимы и, в конечном счете, подчин€ют —ебе своих предполагаемых устранителей.


 

 

 


30. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»

 

1 сент€бр€

¬чера вечером € вновь был в состо€нии созерцательной –адости, все более ощуща€ ≈е ѕрисутствие как нечто —в€тое.

Ёто состо€ние имеет тенденцию сохран€тьс€ с наделением всех действий, от мысли и ниже, уравновешенным и бесстрастным характером. –езкие перемены нежелательны, и как раз то внимание, которое требуетс€ дл€ управлени€ автомобилем, дл€ такого сознани€ особенно неблагопри€тно. ¬ уличном движении необходимо быстро анализировать впечатлени€ и принимать соответствующие решени€. ќбстановка на дороге посто€нно измен€етс€, и стоит возникнуть неожиданной ситуации, например Ч кто-то перебегает улицу, Ч как сознание резко переключаетс€ на внешнее, и внутреннее состо€ние так же резко прерываетс€.

—уществует серьезное противоречие между требовани€ми нашего века техники и услови€ми, важными дл€ внутреннего проникновени€. я не имею в виду состо€ние сознани€ инженера-механика, но сам образ жизни, который нав€зывают люд€м машины. ќбостренна€ бдительность к внешнему €вл€етс€ важной дл€ того, чтобы выжить в такой жизни. ¬ытекающее следствие Ч поверхностность, хот€ обостренность и вынуждена возрастать. √лубина вполне совместима с обостренностью, но чужда поверхностности.  ажетс€, человеку становитс€ трудно обрести подлинное счастье в наш механистический век.

—егодн€ утром € проснулс€ с чувством опустошенности в физическом теле, но позже, прослежива€ ход одной мысли, вошел в созерцательное состо€ние.

—разу же по€вилось ощущение радости телесного комфорта в сочетании с чувством всепроникающего благополучи€.  ака€ чудесна€ сила заключена в простом повороте мысли! я вспомнил расхожую материалистическую точку зрени€, согласно которой объекты рассматриваютс€ как существующие сами по себе, независимо от сознани€.  ак необъ€снимо было бы все, что € переживаю, с этой точки зрени€! ќднако в этой внутренней жизни кроетс€ велика€ тайна, если взгл€нуть на нее с перспективы сознани€, опирающегос€ на внешний мир. ћы знаем, что требуетс€ огромное энергетическое усилие, чтобы привести в движение даже сравнительно малую часть этого мира.  ажетс€, что тут мы имеем дело с чем-то вещественным, массивным, с чем совсем не под силу справитьс€ чему-то столь тонкому как мысль или состо€ние сознани€. “ем не менее, это не так!


 

 

 


31. ”–ќ¬≈Ќ№ ѕќƒЋ»ЌЌќ√ќ –ј¬≈Ќ—“¬ј

 

¬о внутреннем общении есть некое равенство, неведомое здесь, на внешнем плане. ќднако это отнюдь не равенство в геометрическом смысле совпадени€ наложенных конфигураций. ¬ пространственно-временной множественности равенства не существует. Ќо основа общени€ там не находитс€ в пределах комплекса пространство-врем€Чпричинность. —уществуют степени или состо€ни€ развити€, и в этом смысле каждый человек, будь он ќсознавший Ѕога или нет, отличен от вс€кого другого и, следовательно, не равен ему. “аким образом, подлинное равенство есть равенство с различи€ми, и диапазон этого развити€ превосходит вс€кие границы относительного воображени€. ¬ смысле развити€ пон€ти€ УбольшеФ или УменьшеФ остаютс€, но во внутреннем смысле существует –авенство. ¬ пределах сферы эгоистического сознани€ нет никакого равенства, исключа€ один лишь аспект, что все на этом уровне базируетс€ на эгоистическом основании. ѕытатьс€ наложить равенство на людей во вс€ком ином смысле значит подвергнуть их мукам прокрустова ложа. Ќет безуми€ более пагубного. –авенство в этом низшем смысле, если бы его удалось нав€зать, потребовало бы абсолютной гибели вс€кой свободы. »бо свобода подразумевает, кроме всего прочего, право развиватьс€ по-разному, развиватьс€ быстро или медленно. „еловек имеет право предпочесть становитьс€ мудрым, но с этим неизбежно св€зано и право предпочесть путь безуми€, но без вс€кой надежды избежать расплаты за безумие. “ак вот, неразумно пытатьс€ спасти людей от расплаты за безумие, ибо это Ч необходимый учитель. ќднако знаком подлинного сострадани€ всегда было стремление пробудить в люд€х желание ћудрости.


 

 

 


32. ¬≈Ћ»„»≈ „≈Ћќ¬≈ ј

 

≈сть величие во вс€кой человеческой душе.

я чувствую его все острее.

¬ любом человеке есть нечто, к чему € отношусь с уважением.

 огда люди станов€тс€ поистине нормальными, они открывают ћне новые грани ћен€, и € испытываю перед ними какое-то изумление.

Ёти Ѕрать€ обогащают ћен€, открыва€ ћен€ с большой буквы мне Ч с малой.


 

 

 


33. ѕ–ќЅЋ≈ћј ћќ–јЋ»

 

ѕреобладающа€ часть литературы, описывающей услови€, благопри€тные дл€ ѕробуждени€, особо подчеркивает культивирование моральных качеств. √лавный акцент ставитс€ на устранение эгоистической точки зрени€, то есть действи€, мысли, мотивировки, оценки и проч., основывающихс€ на УяФ, считающем себ€ отличным от других УяФ. ѕробужденное же —ознание склонно про€вл€тьс€ на этическом уровне, описанном в вышеупом€нутой литературе, но не в пор€дке принуждени€ индивидуума, налага€ на него внешне сформулированные и нав€зчивые законы морали, а как некое спонтанное выражение, вытекающее из самой природы этого —ознани€. Ёгоистическа€ перспектива совершенно утопает во вполне пробужденном —ознании, и на прогрессивной ступени —ознание это как бы раскрываетс€ от своего сумеречного состо€ни€ до подлинного “оржества. ƒл€ ѕробужденного человека моральна€ проблема перестает существовать в обычном смысле. ћожет оставатьс€, скорее, чисто техническа€ проблема выбора наиболее мудрого пути действи€, но дл€ такого „еловека задача управлени€ эгоистическим сознанием больше не существует. ¬ этом ѕробужденном —осто€нии есть более высокие сферы моральной альтернативы, но они далеко превосход€т пределы понимани€ чисто эгоистического сознани€.

“еперь рациональное зерно в этической дисциплине становитс€ €сным. “от, кто заставл€ет себ€ действовать, мыслить и чувствовать по лини€м естественного про€влени€ ѕробужденного —ознани€, создает благопри€тные услови€ дл€ индуцировани€ именно этого вида —ознани€. Ёто просто другой пример известной св€зи между электричеством и магнетизмом. Ёлектрический ток всегда производит магнитное поле, но подобным же образом путем соответствующего использовани€ магнитного пол€ мы можем вызвать электрический ток.

ќднако, несмотр€ на практическую важность моральной дисциплины, остаетс€ верным, что ѕробуждение может иметь и нередко имеет место в среде жизни даже менее моральной в объективном смысле, чем обычно. Ѕудьте уверены, что ѕробуждение в подобных случа€х сразу же вызовет некую моральную революцию и радикальное изменение характера. Ёто просто показывает, что предварительна€ моральна€ дисциплина, хот€ она и в высшей степени желательна, не €вл€етс€ непременным условием ѕознани€, по крайней мере, малого пор€дка.  акие-то иные благопри€тные внешние обсто€тельства или, быть может, чистейша€ и обошедша€с€ без вс€кой посторонней помощи спонтанность могут вызвать ѕереход.

ћоральную дисциплину можно рассматривать как приближение к цели путем акцентировани€ отрицани€ зла. Ќо что с одной точки зрени€ представл€етс€ злом, в. других аспектах выгл€дит как невежество, ненависть и безобразие. ћы можем назвать то, что про€вл€етс€ в столь многообразных негативных аспектах, именем ћара. “ак вот, ћару можно уничтожить через любую из его граней, а разрушение других граней последует рано или поздно. ≈сть, таким образом, дисциплины  расоты, Ћюбви, «нани€, которые действуют точно так же, как и моральна€ дисциплина.  то отождествл€етс€ с прекрасным, тот не может создавать безобразное, в том числе и в моральном плане. Ќа промежуточных этапах эгоистического сознани€ может быть значительна€ ассоциаци€ с аморальностью, но, в конце концов, благоговение перед прекрасным должно уничтожить эту аморальность вследствие ее принципиального безобрази€. „еловек, природа которого Ч красота, не может не быть хорошим человеком, если он отождествилс€ с этой  расотой. ќтрицание любви Ч это ненависть.  то отождествл€етс€ с любовью, исчерпывает способность ненавидеть и, значит, больше не может следовать пут€ми ненависти, “аким образом, сам по себе он склонен действовать, чувствовать, мыслить и т. п. в соответствии с законом самоотвержени€. » любовь на каких-то промежуточных этапах может нарушать этот закон, но если благоговение перед любовью не ослабевает, то мало-помалу или даже вскоре она очищаетс€. “огда нелюбовное поведение становитс€ невозможным.

ќстаетс€ ѕуть «нани€. — точки зрени€ ¬ысшего «нани€ вс€кое зло есть лишь невежество. ћое собственное убеждение согласуетс€ с учением Ўанкары Ч € полагаю, что нет такой вещи как принципиально зла€ вол€. я решительно возражаю по этому поводу —в. ѕавлу и решаюсь оспаривать всю эту фазу так называемой христианской ортодоксии, котора€ построена на доктрине существовани€ автономной злой воли. Ќа самом деле ¬ол€ не €вл€етс€ ни доброй, ни злой Ч это абсолютно нейтральна€ сила. ¬ол€, направл€ема€ невежеством, становитс€ злой в своем про€влении, но если она направл€етс€ «нанием, то либо становитс€ доброй, либо про€вл€етс€ на уровне, где двойственность добра и зла неуместна. “аким образом, с точки зрени€ ѕути «нани€ единственна€ проблема Ч это уничтожение невежества (неведени€). — уничтожением Ќеведени€ ћара уничтожаетс€ автоматически со всеми его атрибутами. „еловек может осознать свое тождество со «нанием и, тем не менее, быть плохо информированным; аналогичным образом человек, хорошо информированный, может быть абсолютно слеп дл€ этого «нани€. “еперь, скажем, через «нание данный человек достиг ѕризнани€ своего тождества с УяФ. ¬ этот миг он сознательно поставил себ€ вне сферы про€влени€ тех сил, которые ниже УяФ, и это значит, что он выше всех относительных сил, в том числе и зла. ƒл€ него закон самоотвержени€ сам собой становитс€ естественным способом его выражени€, а затем его лична€ природа все больше и больше освобождаетс€ от старых привычек. Ћично € убежден, что «нание Ч величайша€ сила из всех, и в этом €, кажетс€, нахожусь в согласии с преобладающим суждением индийских мудрецов. Ќо если путь «нани€ Ч это путь величайшей —илы, он также €вл€етс€ и наименее доступным путем. “аким образом, другие дисциплины отличаютс€ большей прагматической доступностью.

ћы здесь не занимаемс€ проблемой происхождени€ зла, но лишь практической проблемой его уничтожени€. «ло причин€ет страдание; «нание уничтожает зло; поэтому ищи этого «нани€, и когда достигнешь его, вс€кое зло и все страдани€ исчезнут, как давно забытые сны.


 

 

 


34. —ќЋЌ≈„Ќќ≈ » ѕЋјЌ≈“ј–Ќќ≈ ƒќ—“»∆≈Ќ»≈

 

„еловек, который пробудилс€ к  осмическому —ознанию, может стать ѕланетой, но подобным же образом он может стать —олнцем. я не хочу сказать, будто он тут же облачитс€ в те огромные тела, которые известны астрономии как планеты и звезды, но € имею в виду нечто совершенно сходное, хот€ и в иных масштабах. ƒело в том, что если отличительной чертой обычного сознани€ человечества €вл€етс€ эгоизм, то  осмическое —ознание €вл€етс€ планетарным или звездным в первичном смысле. “от, кто становитс€ —олнцем, основываетс€ непосредственно на ¬ысшем, и таким образом в высокой степени €вл€етс€ самосвет€щимс€ и независимым телом. ѕланета €вл€етс€ телом меньшей €ркости, которое движетс€ по орбите вокруг какого-нибудь солнца. “ак, человек, достигший ѕознани€, может быть настолько прив€зан влечением симпатии к другой ќсвобожденной ƒуше, что вращаетс€ на ее орбите. ≈сли почитать записи “ех, кто пробудил  осмическое —ознание, то нетрудно увидеть эти две тенденции. ћногие став€т себ€ в весьма скромное отношение с “рансцендентным ¬еличием, которое вспыхнуло внутри них, и хот€ они могут сказать: Уя есмь это ¬еличиеФ, практически они отождествл€ют себ€ с более внешним человеком и смиренно склон€ютс€ перед трансцендентным »ным. »ли оп€ть-таки тут может быть отношение подчинени€ другому Ѕогопознавшему „еловеку, который мог оказать вли€ние, вызвавшее ѕробуждение. «десь обнаруживаетс€ планетарна€ тенденци€. Ўанкара предостерегал, чтобы никто не считал чье бы то ни было ѕостижение выше своего собственного. ¬с€кий ќсознавший должен по возможности держатьс€ такой мысли: УЌе может быть ничего выше того ¬ысокого ќсознани€, которое есть у мен€Ф. ≈сли эта позици€ непоколебима, то тогда он становитс€ —олнцем. —ледующий момент должен €вственно удерживатьс€ в сознании: У’от€ и верно, что, быть может, есть —олнца большие и более значительные эволюционные раскрыти€, мое собственное внутреннее ќсознание Ч самое высшееФ. Ќо если человек не может стать —олнцем, пусть себе станет ѕланетой и играет свою партию в ¬еликой —имфонии Ч ќбщении —вободных ƒуш.


 

 

 


35. ѕќ«ЌјЌ»≈ » ‘»«»„≈— ќ≈ “≈Ћќ

 

Ќеобходимо, чтобы ѕоток был согласован с ресурсами тела и в особенности нервной системы. ’от€ в ѕотоке € испытываю возвышение и чувство благополучи€, которое проникает и во внешний организм, тем не менее, этот ѕоток €вл€етс€ мощной энергией и требует определенной выносливости. ¬ состо€нии опустошенности чувствуетс€ усталость, неотличима€ от той, котора€ св€зана с сопротивлением болезни. ¬ такое врем€ нужно боротьс€ с психологической депрессией. ‘изическое тело Ч самое слабое звено, и в периоды такой опустошенности по€вл€етс€ искушение попросту сбежать из него.

я мог бы передать это ощущение следующим образом: если тело сравнить с предохранителем в 10 ампер, то от трансформатора, который Увыше негоФ, исходит ток пор€дка 100 ампер высокого напр€жени€. ѕосто€нно приходитс€ использовать больше 10 ампер и, таким образом, перегружать предохранитель близко к точке сгорани€. Ќо если предохранитель сгорит, св€зь с этим планом будет потер€на, и выражение в этом мире останетс€ незавершенным.

ѕри экстатических состо€ни€х, испытываемых после перехода тела в полный транс, эта проблема не возникает. Ќо в этом случае, веро€тно, очень немногое из ¬нутреннего —ознани€ пройдет через физический мозг и нервную систему, что таким образом действует как соответствующее ограничение внешнего выражени€. “ак что с точки зрени€ выражени€ в этом мире физический мозг и нервна€ система суть критические звень€.

— точки зрени€ ѕознани€ плотное тело ценно лишь как инструмент, в первую очередь, дл€ установлени€ контакта с другими воплощенными сознани€ми. Ѕольше нет никакого смысла ни в нем самом по себе, ни как в средстве опыта, поскольку дл€ того, кто хоть раз достиг »сточника –адости и «нани€, все удовольстви€ и информаци€, которые могут быть извлечены из опыта, станов€тс€ всего лишь тен€ми, к которым он склонен испытывать некоторую непри€знь. Ќо плотное тело все же остаетс€ ценным как инструмент действи€ и требует внимани€, которое хороший ремесленник удел€л бы полезному инструменту, но не больше. “ут мы сталкиваемс€ вплотную с одним из высших искушений, а именно Ч с пренебрежением, или выбрасыванием инструмента, который €вл€етс€ тормозом в работе более ¬ысокого —ознани€ в смысле «нани€ и Ёкстаза. ѕримером, который иллюстрирует этот момент, может быть один человек ¬остока, который на предыдущем этапе своей жизни стал профессором колледжа. ќн достиг ќзарени€, и тогда, естественно, его интерес переключилс€ на более высокий ћир. ќн, однако, не забывал этот физический мир и приносил в нем значительную пользу от своего нового понимани€. —огласно его собственному за€влению, он, наконец, наметил систематическое философское изложение, но внутреннее влечение уже стало настолько сильным, что желание дать выражение своему ѕознанию угасло. ќн все больше и больше уходил в жизнь медитации, и, в конце концов, купа€сь в реке, утонул, оттого что вошел во внутреннее состо€ние в воде. ћир утратил то, что мог оставить этот человек, так как он в высокой степени отличалс€ способностью выражени€. — его собственной точки зрени€ он лишь сбросил оковы, но сейчас не то врем€, чтобы подобные люди, в общем-то, чувствовали себ€ вправе довольствоватьс€ —воими собственными внутренними удобствами, невзира€ на нужды других. ќбычному человеку, захваченному гипнотическими чарами воплощенного сознани€, трудно пон€ть то отношение к физическому воплощению, которое вызывает у ќсознавшего „еловека это ѕознание, по крайней мере, выше определенного уровн€. ѕозвольте вас заверить, читатель, что это отношение не €вл€етс€ искусственным, вынужденным или следствием пессимизма. ќно так же естественно, как то отвращение к жизни, которое нормальный человек испытывает на передовой во врем€ современной войны. ќн может бодро выполн€ть свой долг на передовой, поскольку чувствует, что его –одина нуждаетс€ в его службе, но в глубине души он питает отвращение к жизни. ќн не будет т€жело переживать, когда обсто€тельства измен€тс€ и он больше не будет нужен на передовой. “ак вот, позвольте заверить вс€кого, кто сомневаетс€, что эта ¬нутренн€€ ∆изнь столь безгранично богаче внешней жизни, что самое острое чувственное наслаждение в сравнении с этим Ч всего лишь боль. “ак что долг плотного физического воплощени€ примерно походит на период жизни на передовой во врем€ войны.  роме того, помимо этого сокровенного и величайшего внутреннего —осто€ни€, есть еще иные ћиры, более тонкие, чем эта внешн€€ сфера жизни, где —ознание также €вл€етс€ воплощенным, а ∆изнь там бесконечно богаче, чем вс€ка€ жизнь здесь, ниже. ј потому, зачем прив€зыватьс€ к ложному блеску жизни на помойке?

¬ сто€чей воде болота, наполненного гниющими растени€ми и сточными водами, переливаетс€ всеми цветами радуги масл€ниста€ пленка. ¬ этом есть красота в какой-то мере, но така€ жалка€ в сравнении с иной и большей красотой. Ёта радужна€ пленка Ч хороший символ самых острых наслаждений непросветленной чувственной жизни. –азве не естественно, что человек, который нашел большие и богатейшие красоты, захочет отвратитьс€ от этой радужной болотной пленки?


 

 

 


36. ќЅ ќ  ”Ћ№“Ќџ’ —»Ћј’

 

¬ широком смысле слова УоккультныйФ означает все, что скрыто дл€ данного уровн€ сознани€, которое принимаетс€ за основной эталон. “аким образом, дл€ простого сознани€ животного, эгоистическое сознание, которое лежит в основе известной нам культуры и цивилизации оккультно. Ќемногие из высших животных, как некоторые собаки, обнаруживают признаки, указывающие на предвестники качеств, характерных дл€ эгоистического сознани€, и таким образом они достигают сумеречного проблеска этого последнего уровн€. Ќо это происходит оттого, что эти немногие индивидуумы пришли в соприкосновение с человеком, который дл€ них играет аналогичную роль, как √уру дл€ человека на еще более высоком уровне. ¬ сравнении с сознанием огромного большинства животных, эти немногие привилегированные особи занимают положение, похожее на частичное посв€щение в область оккультного. ¬ этих случа€х мы просто имеем пример благоговейной устремленности со стороны особей с менее развитым сознанием и индукцию от человека более высокого сознани€.

¬ сфере эгоистического сознани€ существует широкий диапазон различий Ч от тех индивидуумов, которые едва упрочили свое основание, чтобы называтьс€ людьми, как, например, бушмены јвстралии, до наиболее развитого сознани€, которое, тем не менее, не достигает более высокого ѕробужденного сознани€. ¬ некотором смысле мы можем сказать, что более развитые культуры €вл€ютс€ оккультными дл€ людей первобытных. Ќо со временем развитие пересекает эту черту без вс€кого коренного изменени€. »бо это развитие внутри пределов сознани€ данного типа, в данном случае Ч эгоистического или субъектно-объектного сознани€, тогда как в строгом смысле термин УоккультныйФ подразумевает радикальную перемену основани€.

ƒл€ преобладающего большинства человечества слово УоккультныйФ обозначает именно ѕробужденное —ознание. Ќичто из того «нани€, которое €вл€етс€ общим уделом более высокого ”ровн€, не может быть пон€то чисто эгоистическим человеком. ”сили€ по перекрестному переводу обогащают эгоистическое сознание и имеют тенденцию вызывать ѕробуждение в тех, кто еще спит, но все, что понимаетс€ в пределах эгоистического сознани€, коренным образом отличаетс€ от ѕробужденного —ознани€ как такового. —уществует непреодолима€ несоизмеримость, котора€ всегда делает невозможным точный перекрестный перевод. ƒаже если человек действует на обоих уровн€х, он не в состо€нии осуществить подлинный перекрестный перевод в своем собственном сознании. ќн в каком-то смысле €вл€етс€ одновременно и кругом, и квадратом. ќн обладает или €вл€етс€ «нанием в обоих смыслах одновременно, тем не менее, основна€ природа знани€ более высокого типа остаетс€ невыразимой в терминах более низкого. » все же существует така€ вещь как приближение к перекрестному переводу, как математик дает приближенную рациональную оценку какого-нибудь иррационального числа, например, квадратного корн€ из двух. Ќо хот€ это приближение можно отнести к любому числу дес€тичных знаков, а дробь с большим числом дес€тичных цифр соответствует большему искусству перекрестного перевода, Ч и будет достигнуто значение, которое соответствует всем требовани€м прикладной математики, Ч но с точки зрени€ значений, абсолютно важных дл€ чистой математики, попытка эта будет полной неудачей. (ќтношение между двум€ этими уровн€ми сознани€ представлено в виде аналогии очень хорошо именно той разницей, котора€ отличает чистую математику от прикладной). ƒл€ „еловека, который пробудилс€ в более высоком смысле и который, тем не менее, продолжает функционировать на эгоистическом уровне, никака€ область не €вл€етс€ более оккультной в строгом смысле, хот€ многое остаетс€ оккультным в том смысле, что этим еще не овладели. “аким образом, ѕробудитьс€ значит ѕознать ќккультное, или, вернее, стать тождественным с оккультным «нанием.

¬ некоторых отношени€х абсолютно необходимо пытатьс€ совершить некоторый перекрестный перевод высшего ќккультизма на эгоистический уровень столь искусными средствами, какие только можно найти. Ёто относитс€ к более высокой духовной фазе оккультного, и фаза эта фактически сама€ важна€, ибо дает  люч, который, в конечном счете, делает возможным открытие всего прочего. Ёто оккультизм —амопознани€ (ѕризнани€ УяФ).  то вполне утвердилс€ в УяФ, Ч выше всех меньших сил и таким образом, в принципе, находитс€ в положении, где дл€ него безопасно приобретение техники, необходимой дл€ манипулировани€ ими. Ќо даже в этом перекрестном переводе есть така€ вещь как Удуховный динамитФ. ќднако обычно индивидуум, не готовый к его использованию, защищен отсутствием интереса или понимани€, так что подобна€ литература кажетс€ ему либо неинтересной, либо бессмысленной.

≈сть, однако, и другие области оккультного, где в перекрестный перевод можно передать достаточно подлинной силы, так что становитс€ возможным опасное злоупотребление. ≈сть силы, в достаточной степени наход€щиес€ в пределах эгоистического контрол€, которые, если ими неверно пользоватьс€ или вследствие недостаточного понимани€ или несовершенного контрол€ злоупотребл€ть, вызвали бы гораздо худшие последстви€, чем простое уничтожение физической жизни. ясно, что такие силы должны быть искусно охран€емы и скрываемы, чтобы человеческа€ раса не пострадала от вреда, не поддающегос€ учету. ≈стественно, что только люди испытанного характера и способностей могут быть без риска допущены к знанию подобных тайн.

≈сли человек ѕробудилс€ и, следовательно, пересек «алив, став, таким образом, по существу гражданином внутреннего ћира, то из этого ни в коей мере не следует, что он в результате сразу вступает во владение всеми —илами, подвластными этому уровню —ознани€. Ќекоторыми —илами он располагает по причине простого факта ѕробуждени€, и они автоматически отражаютс€ в его жизни, его сочинени€х и т. п. ќн вли€ет на других в некоторых отношени€х гораздо больше других людей, которые, как бы они ни были искусны и способны, остаютс€, тем не менее, в пределах эгоистического сознани€. Ќо существует неисчислимое множество специфических —ил, затрагивающих все области природы как в смысле проникновени€ в «нание, так и способности к активному действию, которые можно пробудить и которыми можно овладеть. ¬озможно, лишь немногие знатоки в этой области, если таковые есть, действительно раскрыли все возможные —илы, приход€щиес€ на ту сферу или уровень развити€, на котором ќни наход€тс€. ћы имеем здесь естественную аналогию с известным фактом, существующим среди людей на эгоистическом уровне. ќдни имеют способности в одном направлении, другие Ч в совершенно иных направлени€х, и ни один человек в одном воплощении не €вл€етс€ в равной степени специалистом во всех. —пециальные силы пробуждаютс€ соответствующим усилием и развитием. ¬нутренний ћир не беднее, а богаче в смысле раскрываемого им разнообрази€; и именно в этой сфере есть что-то соответствующее УвремениФ на объективном плане, не име€ в виду самый высокий смысл. Ёто, конечно, врем€ совсем иного рода, но, по крайней мере, нечто аналогичное с тем, что мы зовем УпрогрессомФ в этом низком мире. “ак что там многое можно сделать, и хот€ «натоки и переход€т на совершенно иную основу, они все-таки люди, а не какие-то странные —ущества, наход€щиес€ вне пределов вс€кого сравнени€. ѕробуждение Ч это один факт, самый важный из всех, а перечень развитых сил Ч совсем иной, и форма развити€ заметно мен€етс€ от индивидуума к индивидууму.

ѕервичный принцип, по которому эти ¬ысшие —илы возможны, прост, если постигнута основна€ природа –еальности. ≈сли бы первоначальные предположени€ натуралистов или материалистов были справедливы, то эта —ила была бы совершенно немыслима. Ќо –еальность Ч это —ознание, и развитие ¬селенной €вл€етс€ проекцией из чистой субъективности вовне. ѕо крайней мере, так это постигаетс€ с относительной точки зрени€. —ледовательно, я создаю этот мир ћоей —илой ѕредставлени€ (идеации), ¬оли и т. п. ѕоэтому в пределах «акона, который есть также УяФ, € могу формировать и преобразовывать этот мир при помощи —илы, изначально его создавшей. јдепт тождествен Ѕожественности, котора€ есть я, значит, через Ќего я управл€ю ћоей ¬селенной. Ёто, конечно, не дает технических деталей, которым можно научитьс€ более или менее скоро, но на этой принципиальной основе вс€ иде€ оккультных —ил может быть постигнута как рациональна€, а не заключающа€ в себе что-то сверхъестественное, хот€ многие —илы могут быть сверхъестественны, что касаетс€ общего опыта человечества. „асто задают вопрос: У≈сли есть люди, которые обладают такими силами, почему же про€вление их столь редко?Ф ƒействительно, многим кажетс€, что демонстраци€ этих сил многое сделала бы в деле убеждени€ людей в ошибочности их знаний по этому поводу, и таким образом послужила бы стимулом к исследовани€м в верном направлении. ¬ ответ можно отметить, прежде всего, то, что некоторые вполне достоверные демонстрации были, хот€ и не так часто, и второе Ч что древн€€ традици€ все врем€ упоминает о них. „удеса нежелательны, хот€ по общему признанию они немногочисленны и вообще должны быть исследованы. Ќо есть причины, почему всегда про€вл€етс€ осторожность в про€влении —илы. —ама€ важна€ из них основана на соображении воздействи€ такого про€влени€ —ил на людей, чье понимание недостаточно подготовлено. ќбыкновенный человек считает такие силы сверхъестественными или чудесными. ќтметим, например, преобладающее отношение к де€ни€м »исуса, которого придерживалось христианство в последние 1900 лет. » вот, если люди считают какую-то силу сверхъестественной, то результатом будет рост суеверий вместо прогресса вполне разумного взгл€да на вещи, который столь важен дл€ подлинного ¬ладени€. ¬ таких случа€х демонстраци€ —ил производит эффект, как раз обратный желаемому. —уеверие Ч роковой барьер к Ѕогопознанию. Ѕожество дл€ суеверного Ч либо объект неразумной веры, либо страха. –езультат Ч расширение, а не исчезновение барьера между человеком и его богом. „то может быть хуже этого? “аким образом, остаетс€ правило, что прежде чем человек может быть свидетелем каких-то про€влений, он должен сначала вполне ознакомитьс€ с философией, котора€ позволит ему пон€ть их с рациональной точки зрени€. ќн должен прийти к пониманию сил, по крайней мере, в принципе, в пределах своих собственных скрытых возможностей, когда они раскрываютс€. ≈сли это как раз тот случай, то демонстрации могут быть полезны.

ћы не вмешиваемс€ в развитие людей таким образом, чтобы они перестали действовать по своему усмотрению. Ќикто не надел€етс€ этими силами как вольным даром. ¬се они должны быть приобретены, и хот€ мы и можем быть направл€ющей рукой, импульс и усилие должны возникнуть сами изнутри сознани€ каждого индивидуума. —ила, однажды приобретенна€, €вл€етс€ досто€нием человека, который овладел ≈ю, и может быть утрачена лишь из-за его неумных действий, хот€ бы на врем€. ћы можем подавить ≈е, когда ≈е преждевременное развитие может повредить дальнейшим результатам либо у самого индивидуума, либо у более значительного целого.


 

 

 


37. —»Ћј,  –ќёўјя—я ¬ ќ—Ќќ¬≈ –≈Ћ»√»»

 

¬ фундаментальном смысле сила, кроюща€с€ в основе религии Ч та же, что и сила, влекуща€ друг к другу мужчину и женщину.  огда имеетс€ подлинный религиозный экстаз, про€вл€етс€ некотора€ фаза творческого принципа, изредка на чрезвычайно возвышенном уровне, но чаще на все более и более низких уровн€х до тех пор, пока в самых низинах мы не находим знахарство и т. п. »зучение истории религий показывает посто€нно возвращающуюс€ тенденцию дл€ религиозной практики принимать фаллическую форму, иной раз довольно €вную, а иногда более или менее скрытую.

¬ высшем смысле “ворческий ѕринцип св€т и сопричастен чистой религиозности. ¬ христианстве это завуалировано словами Уƒух —в€тойФ. ќтсюда €сно, почему грех против ƒуха —в€того считаетс€ столь серьезным. “ак вот, грех этот состоит в низведении “ворческого ѕринципа в плотное и нечистое сознание. Ёто область, куда может войти без риска только „истый —ердцем. ƒругие пусть поостерегутс€!

‘изиологический аспект этого ѕринципа Ч лишь один из его более низких видов. ѕодлинное творчество сознательно. “огда, хот€ нет никакого греха в нормальном про€влении физиологического аспекта как такового, качество св€занного с ним осознани€ определ€ет Ч хорошие или дурные будут последстви€. Ќечистое человеческое сознание имеет самые серьезные последстви€, когда приводитс€ в св€зь с действием “ворческого ѕринципа на любом уровне, но чем выше уровень, тем последстви€ хуже. Ёто один из путей, которым зло может войти в жизнь. Ёто очень серьезный момент, так как именно здесь человечество накликает на себ€ худшие бедстви€.

Ѕолее высокие аспекты “ворческого принципа, который имеет несколько уровней, станов€тс€ все более и более мощными и св€тыми до вершины, где мы приходим к признанию Ќебесной ƒевы.

 то сливаетс€ в своем сознании с этой ƒевой, более не просто верит в Ѕессмертие или стремитс€ к нему, но ѕознает, что сам он Ѕессмертен, более того Ч он и есть Ѕессмертие. Ёто поможет у€снить, какой ¬ысокий —мысл сокрыт в словах Уƒух —в€тойФ.

Ќо как бы ни было велико благословени€ ѕотока Ѕлаженства, тот, кто хочет быть ћастером, не должен утрачивать себ€ даже ради этого ¬еличи€. ≈сть така€ вещь как Ѕожественное ќпь€нение, и хот€ многие рассматривают такую утрату себ€ как добродетель, они правы лишь отчасти. »стинный ∆рец никогда не должен позвол€ть себе тер€ть управление даже в присутствии высшей экзальтации, иначе ему останетс€ неведомо ¬ысшее ќзарение.


 

 

 


38. «ЌјЌ»≈ ѕ”“≈ћ “ќ∆ƒ≈—“¬ј

 

3 сент€бр€

—тановитс€ €сно, что существует коренное различие между формальным и эмпирическим знанием с одной стороны, и «нанием с точки зрени€ ѕробужденного —ознани€ Ч с другой. ≈сли это различие не пон€то, высказывани€ и писани€ —в€тых и ћистиков останутс€ в основе своей непостижимыми дл€ всех, кто остаетс€ в пределах эгоистического сознани€. ‘ормальное и эмпирическое знание, Ч а под этим € подразумеваю вс€кое знание, дл€ которого €зык €вл€етс€ адекватным инструментом, Ч есть знание св€зей. “ак, какое-то слово замен€ет объект, который в некотором смысле совсем иной, чем это слово. ќбъекты в этом случае Ч не просто то, что представлено существительными, но также и то, что постигаемо в смысле действий, отношений, свойств и т. п. ќбъекты эти могут быть плотными или тонкими, но в любом случае их отличие подразумеваетс€. У»стинуФ начинают определ€ть как какую-то св€зь между словесными иде€ми и объектами, которые они замещают. “аким образом, все это знание абсолютно внешне и выступает как нечто иное, чем эгоистическое У€Ф, или как противоположное ему. (»менно внешний характер этого сознани€ делает возможным развитие материализма). Ќо знание в этом смысле имеет лишь инструментальное значение. ѕоэтому через такое знание никогда не познать Увещь в себеФ, ибо оно накладывает на сознание видимость дистанции. –езультатом €вл€етс€ то, что интеллектуальность, если она осознанно или неосознанно не соединена с высшим знанием, производит эффект пустоты или УскудостиФ, что так впечатлило ¬иль€ма ƒжеймса. «десь мы имеем причину неудачи формальных попыток доказать существование Ѕога. ‘ормальна€ демонстраци€ не может подн€тьс€ выше своего источника, но может вы€вить все, что в нем содержитс€. “аким образом демонстраци€, котора€ исходит из источника меньшего, чем Ѕожество, ни в коем случае не может доказать существование Ѕожества. Ѕог либо познаетс€ непосредственно через тождество, либо не познаетс€ вообще.

¬ противовес формальному и эмпирическому знанию »стинное «нание по существу бессловесно, так как оно не имеет дела с объектами. Ёто «нание посредством “ождества. —ледовательно, оно не представл€ет сущность, а есть —ама —ущность. “аким образом, истинно, что УяФ (јтман) Ч не отлично от этого «нани€. –ечи и писани€ Ћюдей, ќсознавших Ѕога, не €вл€ютс€ изображением внеземного существовани€, но суть подлинное воплощение УяФ. ћудрец и ћистик живут в словах, высказанных »ми так же подлинно, как в своем телесном покрове, а иногда еще полнее. —ледовательно, до читател€ или слушател€ —лова эти донос€т —амо ѕрисутствие. ѕоэтому такие —лова имеют магическое вли€ние в смысле преображени€ человека, который »м внимает. ѕодлинное «нание не инструментально, но €вл€етс€ ÷елью в —ебе —амом. ќно может быть облечено в высокоорганизованную форму, и в таком случае мы имеем истинную философию, котора€ также €вл€етс€ ÷елью в —ебе —амой.

“еперь становитс€ €сно, как примирить ¬иль€ма ƒжеймса и √егел€. ќба в высокой степени обладали интуицией, и если дл€ них —олнце и не взошло в полном си€нии, то ќно было уже у горизонта и вот-вот должно было взойти, или уже взошло и было лишь сокрыто тучами. ≈сли бы оно €рко заси€ло дл€ ƒжеймса, он едва ли не признал бы √егел€. ƒалее Ч у √егел€ как у индивидуума основное развитие крылось в интеллекте, тогда как у ƒжеймса Ч в ощущении и чувстве, и это остаетс€ верным, несмотр€ на высокое развитие интеллектуальных способностей, которыми он обладал. ¬ отличие от √егел€, его интеллект был чужд его сущности как человека. »стинное же «нание удачно выражаетс€ через человека и дл€ человека в тех фазах, которые наиболее развиты в его личной и индивидуальной природе. Ќе все ¬оплощени€ —лова равно доступны дл€ всех людей. ƒаже Ћюди, ќсознавшие Ѕога, у которых нет какой-то данной способности, не могут осознать про€вление »стинного «нани€ через эту способность эффективным образом. Ќа уровне лишь частичного ќсознани€ больша€ или меньша€ степень ѕознани€ может быть дана через наиболее развитые врата (каналы), и, тем не менее, не быть доступной по другим каналам, которые менее развиты. ‘илософи€ √егел€ подлинна и основываетс€ на »стинном «нании, сколь бы ни была несовершенна с точки зрени€ логики его попытка доказать это «нание таким образом, чтобы все разумные люди могли согласитьс€. (Ћогически совершенной формулировки »стинного «нани€ еще не было записано. ƒаже Ўанкара не вполне преуспел, так как в свете нашего современного большего понимани€ логики можно показать несоответстви€ у Ўанкары, что касаетс€ формальной демонстрации). »нтеллектуальность √егел€ воплощает —убстанциальность (–еальность) и проливает на Ќее —вет, хот€ ƒжеймс и не способен был увидеть ее в таком освещении. Ќо ƒжеймс видел —вет, иначе он не имел бы столько симпатии к сущности религии и не реагировал бы с таким энтузиазмом на мистические сочинени€ вроде трудов √устава “еодора ‘ехнера. Ќо он был так создан, что не мог видеть этот —вет через врата, которые открыл √егель. ќтсюда следует, что с точки зрени€ своего видени€ ƒжеймс был вполне прав, счита€ интеллект лишь инструментом, но ошибалс€, универсализиру€ свою собственную точку зрени€. »нтеллектуальность может быть воплощением —убстанциальности не менее полным, чем ощущени€ и чувства; и в этом случае она охватывает не только средства, но и цели.  ак будет разъ€снено далее, все три модуса относительного сознани€ Ч познание, чувство и ощущение Ч сами по себе в равной мере не год€тс€, чтобы дать прочную –еальность. “олько когда они соединены в «нании через “ождество, они действительно воплощают –еальность.

¬ обсужденном примере мы сталкиваемс€ с распространенным заблуждением среди людей, которые отличаютс€ подлинной интуицией; может быть, их —олнце действительно подн€лось до значительной высоты. “акой индивидуум часто видит свой путь как единственный, и в результате за€вл€ет: У“олько этим путем можно войтиФ. Ёто не так. Ћюбой путь, который может открыть эгоистический человек, в принципе может стать ѕутем. «аблуждение Ч брать свои индивидуальные ограничени€ и утверждать их от ƒуха.  то ƒостиг, всегда может сказать: Уѕуть, которым € шел, есть путь возможный, ибо € его испытал. ѕопробуйте его, так как он может быть путем и дл€ васФ. Ќо дл€ данной человеческой души этот конкретный ѕуть может быть непрактичным, тогда как какой-то другой ѕуть может стать дл€ нее заветным У—езам, откройс€Ф.

ѕонимание места логики становитс€ €сным. Ќет никакого сомнени€, что логика обладает окончательным авторитетом в том виде знани€, который принадлежит к субъектно-объектной множественности, и закон противоречи€ относитс€ исключительно к этой сфере. ¬с€ дихотомна€ логика делит целое относительной вселенной на две части, так что об этой вселенной мы можем всегда сказать: УЁто либо икс, либо не иксФ. (У»ксФ в данном случае замен€ет собой любой термин, любое пон€тие). Ќо с точки зрени€ »стинного «нани€ така€ дихотоми€ не €вл€етс€ ни верной, ни неверной, она просто неуместна. ќна даже более неуместна по своей сути, чем неуместность, скажем, такого вопроса: Уќрганизован ли лев по принципу фуги или симфонии?Ф јналогичным образом, с точки зрени€ «нани€ путем “ождества нет никакого смысла в применении логического критери€ противоречи€. «десь, в пределах этой субъектно-объектной, пространственно-временной множественности нет более фундаментального принципа, чем тот, согласно которому УјФ не может быть одновременно и в одном и том же смысле также и Уне јФ. Ќо какое отношение это может иметь к —ознанию, которое превосходит и пространство, и врем€, равно как и субъектно-объектную сферу? »бо все возможные пространства и вс€кое возможное врем€, и вс€кий смысл, в котором может быть использована кака€-либо иде€, постигаетс€ сразу в чистой апперцепции УяФ.

“ем не менее, остаетс€ верным, что вс€кое выражение в пределах субъектно-объектной множественности может быть испытано должным образом по канонам логики, и если оно найдено недостаточным, выражение это должно быть признано некорректным. » это остаетс€ верным по поводу выражений, €вл€ющихс€ перекрестным переводом с »стинного «нани€, точно так же, как и в ином случае. Ќо как бы ни было некорректно выражение, если оно €вл€етс€ перекрестным переводом с уровн€ ѕодлинного «нани€, оно верно в принципиальном смысле, ибо оно несет —мысл. Ёто только аппарат неадекватен. », тем не менее, € убежден, что ѕуть про€сн€етс€, когда аппарат выражени€ делаетс€ более совершенным, и что тот, кто говорит из »сточника, должен стремитьс€ быть сколь возможно €сным.


 

 

 


39. —ћџ—Ћ —”Ѕ—“јЌ÷»»

 

¬первые дл€ мен€ стало пон€тно слово Усубстанци€Ф. я вновь обращаюсь к УЁтикеФ —пинозы и читаю третье определение из первой части: Уя разумею под субстанцией то, что существует само в себе и постигаетс€ через самое себ€Ф. ћного раз € старалс€ придать этому определению какой-то разумный смысл, но мне это никогда не удавалось вполне. Ќо теперь он выступает €вственно. ƒо сих пор € пыталс€ прив€зать пон€тие УсубстанцииФ к объектам, хот€ бы и в некотором тонком смысле. Ќо это ошибка. Ќикакой объект, чем бы он ни был, не Упребывает в себеФ и не Упостигаетс€ через себ€ самоеФ. я есмь это —амо и постигаю, что € есть это УяФ. » тогда € осознаю, что есть субстанци€. —убстанци€ есть не что иное, как УяФ. (ќчень интересный факт, что, пережива€ ѕоток Ѕлаженства седьмого числа прошлого мес€ца, € непроизвольно считал его —убстанцией). Ќо эта субстанци€ как раз и есть нечто такое, чего нельз€ утверждать о весомой материи, об объектах чувств или мыслей.

ћысль —пинозы вносит новую €сность. ≈сть определенна€ трудность в его способе выражени€, так как он пользуетс€ словами совсем иначе, чем ныне прин€то, но подлинна€ мысль становитс€ €сной без особых усилий. ј почему? ƒа просто потому, что € теперь понимаю его мысль с его собственной точки зрени€. ¬озьмем, к примеру, первое попавшеес€ предложение, на которое € натолкнулс€ в его У ратком трактатеФ: У»так, счастье не €вл€етс€ наградой за добродетель Ч оно есть сама добродетельФ. »ными словами, истинное —частье есть добродетель, а не просто следствие добродетельной жизни. Ёто совершенно €сно; счастье Ч единственна€ хвала или восхваление Ѕогу. —частье Ч единственна€ сто€ща€ молитва. —частье Ч единственна€ добродетель, а уныние Ч грех. “ут € сознательно переключаюсь на прежнее эгоистическое сознание, и все звучит бессмыслицей. » все это Ч из-за различи€ видов знани€; »стинное «нание несоизмеримо с эгоистическим. Ќо »стинное «нание спасает человека, тогда как эгоистическое знание само по себе не может этого сделать.

 акое из этих двух видов знани€ рационально, а какое нерационально? я должен определенно за€вить, что »стинное «нание рационально и соизмеримо, последнее лучше понимать в смысле УразумноФ а не УизмеримоФ. Ќо субъектно-объектна€ точка зрени€ все переворачивает. Ёто вопрос уровн€ или точки зрени€. Ќо в более глубинном смысле мо€ точка зрени€ верна.


 

 

 


40. ¬ ќЅў≈—“¬≈ ѕќ«Ќј¬Ў≈√ќ

 

ѕерспектива впереди становитс€ все интереснее.
ѕриходит новое и более тесное общение с новыми и старыми учител€ми философии: —пинозой,  антом, √егелем, ѕлатоном и другими.
 акие имена!
 акие мастера ѕрекрасного!
— редким искусством отражают ќни ¬еличие ћоей ¬ечной ћысли.
 ак возвышенно открывают они ћне, сколь много я знаю!

* * *

я во все более возрастающем количестве узнаю признаки ¬ысшего —вета. “огда как есть немногие, дл€ которых —олнце взошло во всем своем полном си€нии, число тех, кто узнал свет утренней зари или, быть может, уловил едва пробившиес€ из-за горизонта лучи —олнца, гораздо больше, чем € думал. ≈сть еще и другой, более таинственный класс, члены которого родились с —олнцем над горизонтом, но лучи его были затемнены зат€нутым тучами небом. ƒл€ них —олнце взошло впервые в других жизн€х, но по той или иной причине воплощение их состо€лось при известном затемнении. “учи могут быть или не могут быть разорваны дл€ них в ходе данной жизни. Ёто зависит в первую очередь от первоначальной цели. »ной раз необходимо пробитьс€ снизу дл€ того, чтобы открыть новые ¬рата, и тогда этот ѕервооткрыватель вполне может быть тем, кто впервые прорвалс€ к какой-то иной жизни. »ногда такое затемнение может служить цел€м отдыха, ибо ¬нутренн€€ ∆изнь, если окончательный ќтдых отвергаетс€, значительно более интенсивна, чем жизнь в пределах эгоистического сознани€. Ёмерсон Ч один из известных примеров такого затемнени€. ƒоктор Ѕекк не мог определенно классифицировать его как пример ѕробужденного —ознани€, потому что недоставало некоторых известных признаков. —леды ƒревнего и ћудрого «нани€ €вно сказываютс€ в некоторых работах Ёмерсона, и затемнение легко объ€сн€ет в его случае черты нетипичные.


 

 

 

 


41. ѕќ«ЌјЌ»≈ » Ё√ќ»«ћ

 

 ое-где в написанном мною € замечаю определенную форму, котора€ в значительной степени может показатьс€ про€влением самомнени€. я отметил такую форму и в сочинени€х других, писавших с той же точки зрени€. ѕрежде € даже возмущалс€ этим как какой-то ненужной претенциозностью. Ќо дело в том, что с точки зрени€ ѕробужденного —ознани€ эгоистический элемент попросту отсутствует, или сохран€етс€ лишь в остаточной форме в еще не вполне преображенном эгоистическом сознании ѕробудившегос€ индивидуума. —амомнение Ч одно из следствий субъектно-объектного сознани€, так как здесь индивидуальное эго кажетс€ отличным от других эго и имеющим интересы, которые им противоречат. ƒалее, самомнение про€вл€етс€ не только в форме самодовольства. ≈го можно найти и в великом смирении, ибо комплекс неполноценности в такой же мере €вл€етс€ определенной гранью самомнени€, как и комплекс превосходства. Ќо ќгонь подлинного «нани€ рано или поздно сжигает все.

¬ описании личных и €вно внутренних событий использовани€ личного местоимени€ первого лица трудно избежать, и его устранение едва ли придаст записи научную точность. ѕодобные событи€ Ч это всегда Умой опытФ какого-то индивидуума. Ќо это кажущеес€ самомнение про€вл€етс€ не в одной лишь записи. я вновь и вновь говорю в плане уверенности, а не гипотетически или экспериментально. я не скрываю уверенность в форме, котора€ лишь предполагает возможность или веро€тность.

ƒалее, уверенность категорична, а не гипотетична. Ќо если € иногда говорю: У“аким образом, € знаюФ, то «нание это не следует смешивать со знанием в сфере гипотетического, которое более св€зано с возможным, чем с действительным. ¬ области гипотетического дискусси€ может затихнуть только в результате полной логической демонстрации. Ѕез такой демонстрации гипотетическое знание €вл€етс€ лишь мнением. ƒалее, € не про€вл€ю категорическую уверенность относительно объективного эмпирического знани€, такого, например, которое составл€ет область физики. «десь лучшим авторитетом €вл€етс€ развитое искусство наблюдени€, а результаты в любом случае имеют лишь относительную точность. Ѕольшее развитие умени€ может изменить их. ѕисать в такой области имеет смысл лишь тогда, когда это представлено экспериментально в €вной или косвенной форме. ѕодлинные ученые большей частью действительно весьма осторожны в этом отношении, в особенности, когда предлагаютс€ рабочие гипотезы. ¬ конце концов, € не утверждаю ¬ысшую —илу, подразумеваемую в за€влении Уя поддерживаю эту вселеннуюФ, как некий атрибут личного или относительного человека. ¬се силы в своем объективном про€влении в пространстве и времени соотнос€тс€ с возможност€ми инструмента, а возможности эти могут быть большими или малыми, но, во вс€ком случае, это вопрос степени.

— категорической уверенностью € «наю только то, что относитс€ к одному лишь —мыслу. я не знаю, будет ли мое формальное выражение самым верным из возможных. Ѕолее того, € мог бы сам найти недочеты в этом формальном выражении себ€, но не вижу, как его можно было бы существенно улучшить. ¬ большей части написанного здесь, € отталкивалс€ от —мысла. я все более и более нахожу тот же смысл, выраженный часто в совершенно иной форме другими, которые также ѕризнали свою собственную ѕодлинную —ущность. я Ч один, и в то же врем€ я Ч все другие, особенно те другие, которые ѕознали —еб€ (ѕризнали УяФ). Ёто УяФ с большой буквы звучит так же, как эгоистическое У€Ф, но означает оно нечто совсем иное. » далее, это только с эгоистической точки зрени€ “рансцендентное —ознание кажетс€ «нанием У€Ф. Ќа высшем уровне и У€Ф и УтыФ пропадает. Ёгоистическое У€Ф есть лишь нека€ точка, отличающа€с€ так называемым социальным положением, но не величием. ќно подобно нулю в анализе. Ќо “рансцендентное УяФ есть в равной мере и точка, и все ѕространство. ≈го математическим символом был бы и нуль и бесконечность. “еоретически возможен подход к “рансцендентному —ознанию через рассе€ние, распростран€ющеес€ повсюду, равно как и через концентрацию в точке или в УяФ, но его практическа€ польза сомнительна. »з всего этого должно быть €сно, что “рансцендентное УяФ есть все что угодно, только не самомнение.

ѕриличие могло бы подсказать более скромную форму выражени€. Ќо следовать таким путем значило бы по существу впасть в отрицание, вроде —в. ѕетра. »бо, бо€сь слушавших его, ѕетр сказал: Уя не знаю ≈гоФ, и таким образом не выдержал испытани€. ѕетр знал своего √оспода, но отказалс€ отождествить себ€ с Ќим во врем€ допроса. Ёто не было почитанием √оспода, совсем наоборот. я узнал своего √оспода, который есть УяФ, и в то же самое врем€ подлинное я всех тварей, и предпочел признать это УяФ перед людьми, ибо € не стыжусь его. ћожет быть, это ѕризнание поможет пробудить свет УяФ в других. ¬о вс€ком случае, надежда на это €вл€етс€ единственной причиной создани€ этого выражени€ вообще.


 

 

 


42. ћЌќ√»ћ» ѕ”“яћ»

 

ћногими ѕут€ми приход€т они ко мне.
ћне все равно, каков ѕуть, лишь бы они пришли.
я во всех, но не все Ч во ћне.
я хочу, чтобы никто не задерживалс€ во мраке внешнего.
я хочу, чтобы никто не страдал в муках, вызванных самим собой.
≈сть ко ћне краткие и пр€мые ѕути, другие Ч долги и мучительны.
–азве плохо выбрать более краткий ѕуть, нежели путь долгий и утомительный?
Ќо пока не избрали такой, я подожду.


 

 

 

 


43. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»

 

4 сент€бр€

“еперь € ощущаю положительные результаты на физиологическом уровне. «аметно возросла энерги€ в плотном теле. ≈сть также новое предпочтение в вопросах пищи. »дет на убыль желание и вкус к м€су. ћ€со пока еще не вызывает отвращени€, но скоро к этому придет. я становлюсь довольно равнодушным к концентрированным сладост€м и в общем меньше т€готею к приготовленной пище. —легка возросло желание фруктов. Ќо преобладающее отношение к пище исполнено безразличи€ и некоторой непри€зни. ј с другой стороны, € испытываю меньшую потребность в плотной пище.

Ќесколько лет назад € почувствовал полное отвращение к догматической диететике и оттого усвоил чисто прагматический взгл€д по этому поводу, которому следую и по сей день. ќтмеченна€ выше перемена склонностей совершенно свободна от вли€ни€ теоретических соображений.


 

 

 

 


44. —¬я«№  ј–ћџ — ѕќ«ЌјЌ»≈ћ

 

¬еликие авторитетные источники в области ѕознани€ Ч учение Ѕудды, писани€ Ўанкары, УЅхагавад √итаФ и У√олос Ѕезмолви€Ф Ч все утверждают, что ѕознавший освобождаетс€ от  армы прошлых действий, за исключением  армы, котора€ уже УпророслаФ и €вл€етс€ причинной силой, обеспечивающей существование теперешнего плотного тела. я уже отмечал ощущение свободы от действи€  армы во врем€ ѕерехода.  роме того, существует весьма распространенное свидетельство в сообщени€х тех, кто достиг ѕознани€; только во многих случа€х это сообщение дано в форме утверждени€ ощущени€ свободы от греха. “ут затрагиваетс€ очень важный принцип, который необходимо вы€снить.

¬ самом широком смысле  арма означает св€зь причин и следствий, котора€ вызывает и поддерживает существование вселенной как целого, а равно и вс€кой единицы внутри нее. ¬се во вселенной существует в своем нынешнем состо€нии или форме в результате прежних причин и, в свою очередь, €вл€етс€ причиной будущих состо€ний вселенной. ¬следствие этой взаимозависимости частей невозможно вполне знать  арму любой части, не зна€ всего, что необходимо знать о вселенной. Ќо внутри этого целого существуют скоплени€ вокруг определенных центров, которые индивидуализировались и превратились, таким образом, в микрокосм внутри макрокосма. √де бы ни составилс€ подобный микрокосм, он входит в кармический поток, который €вл€етс€ его собственным в особом смысле, в дополнение к общей карме, котора€ включает все. „аще всего термином  арма пользуютс€, ограничива€ его более узким смыслом, но нет никаких резких границ между этими двум€ видами  армы, и меньший ее аспект никак нельз€ удовлетворительно пон€ть, если брать его совершенно отвлеченно от более обширного.

 арма неизбежно ограничена сферой пространства, времени и причинности. ¬ св€зи с этим „еловек, ѕризнавший —вое “ождество с ¬ысшим УяФ, пребывающим вне пространства, времени и причинности, и который затем совсем уходит в это УяФ, уничтожает всю  арму, св€занную с ним как с индивидуумом. ќбъективные элементы, плотные или тонкие, св€занные с его разными воплощени€ми в  осмическом плане, продолжают оставатьс€ в кармическом потоке, но микрокосмическое поле индивидуума рассеиваетс€.

ѕоскольку распад микрокосма €вл€етс€ негативным эквивалентом ќсвобождени€, некоторые предлагали идею, что посредством полного подведени€ итогов  армы, вызыва€, таким образом, распад микрокосма, можно добитьс€ ќсвобождени€ без предварительного ѕризнани€ УяФ. Ўанкара отметил ошибочность этой точки зрени€ и тщательно возразил на нее. ’от€ чисто теоретически это и не €вл€етс€ невозможным, но по р€ду причин абсолютно непрактично. ћы можем рассматривать микрокосм как нечто вроде водоворота во всей полноте вселенной. ќн вызываетс€ неким импульсом, который склонен нарушать вселенское равновесие. Ќо поскольку –авновесие Ч самый первый закон, ноумен всех иных законов, то сразу же возникает  арма, как некое противодействие. ƒальнейшие вызванные самим же микрокосмом реакции на это противодействие усложн€ют последстви€ до тех пор, пока, наконец, микрокосм не вступает в очень сложную зависимость. ¬с€кое действие приносит свои плоды, а испытывание этих плодов и есть то, что технически зоветс€ УнаслаждениемФ (вкушением при€тного, мучительного или безразличного). ѕричина должна исс€кнуть как следствие или уравновеситьс€ тем же количеством соответствующего противодействи€. “аким образом, дурное действие может истощитьс€ переживанием соответствующего страдани€, или добрым действием, которое его уравновесит. Ќо это дополнение добрых действий приносит свои следстви€, которые подобным же образом должны истощатьс€ и т. д.

ѕотребовалась бы сверхчеловеческа€ мудрость, чтобы добитьс€ абсолютно точного необходимого равновеси€, и индивидуум все врем€ должен был бы жить настолько совершенной жизнью, чтобы не возникало ни тени дополнительного действи€, которое в свою очередь потребовало бы дальнейшего уравновешивани€. ƒалее Ч было бы истинной редкостью, если бы все семена прошлой  армы проросли в какой-то одной жизни, поскольку совсем иные услови€, чем те, которые предоставлены данной жизнью, могут потребоватьс€ дл€ их прорастани€. “ак что потребовалась бы не одна, а целый р€д совершенных жизней без единого п€тнышка в уравновешивании противодействий. » все это должен сделать человек предположительно не ќзаренный и потому св€занный в пределах субъектно-объектной множественности Ч условие, которое делает сверхчеловеческую мудрость невозможной. “аким образом, неизбежным кажетс€ вывод, что нет никакой надежды Упробитьс€Ф этим путем.

Ќо ѕознавший человек уничтожает свое отождествление с микрокосмом и ќсознает себ€, тождественным с УяФ всего. Ёто уничтожает микрокосм, что касаетс€ данного человека. Ётот микрокосм какое-то врем€ продолжает существовать как видимость в пространственно-временном мире вследствие уже проросшей  армы, но ѕодлинный „еловек уже больше не €вл€етс€ воплощенным здесь в обычном смысле, и рано или поздно растворение ликвидирует, наконец, видимость воплощени€. Ёто временное продолжение существовани€ похоже на продолжение вращени€ маховика машины, которую отключили. ћашина эта, по существу, остановилась и скоро остановитс€ совсем.

ќдно из следствий этого «акона состоит в том, что добрые дела св€зывают людей настолько же, насколько и дурные. “аким образом, незавершенна€ Удобра€Ф карма точно так же €вл€етс€ источником рабства, как и незавершенна€ Удурна€Ф карма. ¬ принципе, ѕознание так же освобождает человека, остаточна€ карма которого в основном Удурна€Ф, как и человека, где остаток в основном УдобрыйФ. ќсобенно важно и следует отметить, что освобождает не действие, УдоброеФ или УдурноеФ, но позици€ неприв€занности относительно вс€кого действи€. “аким образом, человек, довольный собою, т. е. тот, кто прив€зан к своим добрым делам и чрезмерно ими зан€т, более далек от ѕознани€, чем тот, кто, дела€ много зла, фактически освободилс€ от интереса и прив€занности к своим дурным делам.

ƒл€ „еловека, у которого —олнце ѕознани€ взошло в полной мере, так что при жизни в теле он вступил в пределы Ќирваны, существует возможность после распада физического организма совсем уйти в Ќирвану или ÷арство Ќебесное. ќн теперь полностью отделилс€ от своей прежней микрокосмической кармы. »збрав такой путь, он, в общем, вызывает к действию более высокий «акон, следстви€ которого про€вл€ютс€ на ином уровне, но это может произойти спуст€ века, если говорить об относительном времени. “еперь возникает вопрос Ч что станетс€ с еще не проросшими семенами его прежней кармы теперь, когда он стал единым с Ќирваной? ќтвет на этот вопрос св€зан с принципом более ¬ысокого «нани€, который значительно расходитс€ с рабочей гипотезой физической науки. —оответственно, этот момент потребует некоторого обсуждени€.

“ермин Увселенна€Ф, употребл€емый в этом обсуждении, ограничиваетс€ про€вленным существованием в плотном или тонком смысле. «а этой вселенной Ч непро€вленна€ реальность, называема€ здесь Утрансцендентным сознаниемФ, или Уабсолютным сознаниемФ. ¬ойти в состо€ние Ќирваны Ч значит оставить вселенную в этом отношении, т. е. всю сферу пространства, времени и причинности в обычном смысле. Ќо этот более высокий мир дл€ более низкого Ч как Ѕесконечное дл€ конечного множества, и вс€ вселенна€ зависит от первого как от своего основополагающего принципа. “о, что становитс€ здесь энергией и материей, извлекаетс€ из субстанции более высокого уровн€. ¬заимодействие между этими двум€ сферами, говор€ с относительной точки зрени€, не €вл€етс€ каким-то событием, но оно продолжаетс€ с перерывами или посто€нно во все насто€щее врем€. —уществует така€ вещь, как увеличение, а временами уменьшение всего запаса энергии и материи во вселенной. Ёто подразумевает ложность гипотезы физической науки, будто весь запас материи-энергии во вселенной остаетс€ посто€нным. ¬ерно, что така€ матери€ и энерги€ не возникает из ничего, и оп€ть-таки не обращаетс€ в ничто, но эти формы приход€т во вселенную и покидают ее. Ётот факт, помимо всего прочего, допускает совсем иное формулирование проблемы вечного движени€. ƒругое важное его следствие в том, что мы должны отказатьс€ от надежды установить энергетическое равенство между вселенной как она есть в любое данное врем€ Ч и вселенной в какое-то иное врем€. ¬ сущности, признание этого принципа со временем совершенно изменило бы форму науки, включа€ даже социологию и экономику. »бо если бесконечный источник, охватывающий все формы жизни, на самом деле находитс€ под рукой и может быть доступен, тогда проблема человеческого быти€ во всех сферах принимает совсем иную форму, нежели та, котора€ предполагает конечный или ограниченный запас.

ƒалее, когда человек входит в Ќирвану, он как бы закрывает свои кармические счета, но не потому, что становитс€ недоступным дл€ кредиторов, а напротив Ч оплачива€ все долги иной и бесконечно более ценной монетой. Ёто похоже на то, как если бы человек наделал долгов, выраженных в различных простых металлах, а потом, наконец, оплатил эти долги равным или значительно большим по весу количеством чистого золота. “аким образом, никто из кредиторов не обманут, а совсем наоборот Ч они обогатились как никогда. —пособ, заключенный в этом процессе, с одной стороны прост, но в то же врем€ Ч довольно таинственен.  огда благодар€ ѕознанию „еловек проникает на уровень Ќирваны, ќн сознательно становитс€ ≈дин с Ѕесконечным ћорем —ознани€ и Ёнергии. »з этого неисс€каемого «апаса ќн тут же и автоматически изливает блага на всех тех, перед кем у Ќего есть кармические об€зательства, и это в какой-то степени продвигает их вперед, к собственному ѕознанию. Ќет такого долга, которое подобное служение не оплатило бы с избытком. “аким образом, ни один „еловек не входит в Ќирвану, в какой-то мере не одарив мир самим фактом этого достижени€.

–азница между „еловеком, который полностью и окончательно входит в Ќирвану, и „еловеком, который отказываетс€ от этого Ѕлаженства, состоит отчасти в том, что благоде€ние, оставл€емое первым, ограничиваетс€ теми, перед кем у Ќего как индивидуума были кармические об€зательства, тогда как второй, в дополнение к этому служению, по мере сил добровольно принимает на себ€ общее брем€ всего человечества. «акрыв свои счета, он волен предпочесть гр€дущее Ѕлаженство, но ќн обнаруживает —ердце —острадани€, отказыва€сь поступить так, когда другие существа еще страдают. Ёти Ћюди в действительности занимают промежуточную стадию в «аливе между ¬ысшим и низшим мирами, и в состо€нии использовать ресурсы мудрости и силы этого ¬ысшего ћира, чтобы увлечь за собой более слабые и невежественные человеческие существа.

“ех, кто сделал ¬ыбор —острадательного —ердца, часто изображают как свершивших великое отречение, но это лишь одна сторона истинного положени€ вещей. ќни вступили на путь эволюции в направлении большего ¬еличи€ и будут сто€ть на  осмическом или “рансцендентном ”ровне гораздо выше “ех, кто прин€л Ѕлаженство при самой первой возможности. ѕо существу, ќни пребывают в сфере промежуточной Ч между —ознанием Ќирваны и эгоистическим сознанием. “аким образом, ќни соедин€ют в себе два мира.  роме того, первопричиной такого выбора €вл€етс€ велика€ Ћюбовь и —острадание, и жертва, совершенна€ из Ћюбви, перестает означать жертву дл€ индивидуума, совершающего ее. »бо в огромной степени „еловек такой живет в ¬озлюбленном и ради ¬озлюбленного. ќднако в этом случае ¬озлюбленный, вместо того, чтобы быть “рансцендентной Ѕожественностью, €вл€етс€ этой Ѕожественностью, про€вленной в его детище Ч человечестве.

„еловек, сделавший этот высокий выбор, имеет некое тонкое воплощение, которое, поскольку «акон действует без исключени€ на всех уровн€х, предполагает некоторого рода  арму, но эта  арма совершенно иного плана, чем та, что действует на кристаллизованном эгоистическом уровне. ќн может предпочесть какое-то объективное воплощение в субъектно-объектной сфере дл€ определенной цели, но в этом случае воплощение заметно отличаетс€ от обычного. ѕрежде всего, оно добровольно, тогда как обычный индивидуум рождаетс€, желает он этого или нет, вследствие причин, которые он сам же и вызвал, причем, как правило, совершенно слепо. ¬о-вторых, поскольку ≈го прежний микрокосмический вихрь рассе€лс€ и поскольку он одолел оба€ние материи, он воплощаетс€ совсем иным путем. ‘актически это и не воплощение вовсе, если понимать этот термин в строгом смысле слова, а просто некий способ коррел€ции с этим планом, чтобы ≈го —ознание отчасти могло соединитьс€ с этим низшим уровнем. ¬о всем этом кроетс€ больша€ тайна дл€ тех, кто еще не постиг принципиального единства, лежащего в основе видимо множественных и разнообразных форм более внешней жизни. я не устану подчеркивать тот факт, что ќсвобождение Ч это не в большей степени конец жизни, чем присуждение степени в колледже Ч дл€ его выпускников. Ёто просто окончание одного этапа и начало другого. »стинна€ жизнь начинаетс€ после ќсвобождени€.  огда эта нова€ —вобода обретена, „еловек может, как бы вернутьс€ ƒомой и провести какое-то врем€, наслажда€сь теплом и уютом этого ƒома. — другой стороны, он может вернутьс€ и продолжать работать в своей избранной профессии в более широком масштабе. Ќекоторые, очень устав от трудов своих в колледже, могут нуждатьс€ в длительном отдыхе, но очевидно, что сильные займутс€ делами подлинной ∆изни.


 

 

 


45. Уѕ–ќЅ”∆ƒ≈Ќ»≈Ф Ч ÷≈Ћ№ ¬—≈’ –≈Ћ»√»…

 

»стинна€ цель всех высших религий и философий Ч это достижение ѕробужденного —ознани€. Ќазывайте его, как хотите Ч  осмическое сознание, ћастерство, ќсвобождение, Ќирвана, ќзарение, ÷арство Ќебесное, ћокша, —ознание ’риста Ч или любым другим именем, все они указывают на один и тот же факт, как бы хорошо или плохо его ни понимали. — одной точки зрени€ его можно рассматривать как ѕробуждение какого-то нового чувства, но если так, то разница, по меньшей мере, столь же радикальна, как переключение с ощущени€ на концептуальную мысль. ѕеремена настолько велика, что создает Ќового „еловека в форме прежнего. ќн может, как будто бы еще жить здесь, но по существу ќн не здесь. ƒл€ Ќего великие, сбивающие с толку вопросы рефлексивного сознани€ решены, проблемы, лежащие в основе великих антиномий Ч разрешены. ≈го глубока€ душевна€ жажда удовлетворена, и трагедии, которые следуют по п€там этой внешней жизни, кончились навсегда. — ѕробуждением цель религий достигнута. „еловек, наконец, родилс€ вновь, и новым, Удважды рожденнымФ, вступает в Ќовый ћир.

ѕробуждение есть —мерть и –ождение. “огда начинаетс€ ѕодлинна€ ∆изнь дл€ утомленного человека. » что же это за ∆изнь? Ќикакие слова не могут по-насто€щему передать ее, как ќна есть. »скусство €зыка или иных форм выражени€ дает лишь некие эскизы, а их легко пон€ть неверно, зачастую их и истолковывают абсолютно неверно. ≈сть лишь один способ ”знать, а именно Ч путем ѕробуждени€. ћы говорим о ¬еличии, –адости, —вободе и о некоторых из удивительных возможностей. ¬рем€ от времени ћы демонстрируем силы, превышающие власть одного лишь эгоистического сознани€. ¬се это Ч знаки ¬ысшего. ћы приводим письменные доказательства того, что ћы обрели, и временами вращаемс€ среди людей, возбужда€ предчувстви€, и когда люди пребывают в обычном состо€нии бодрствовани€, и когда сп€т. Ќо ћы не можем принести эту иную –еальность в эгоистическое сознание. „еловек сам должен ѕробудитьс€ к «нанию и таким образом окончательно разрешить свои проблемы. Ѕез ѕробуждени€ этим проблемам нет решени€. Ѕрат воюет с братом за крохи со стола, но если бы хоть на миг человек подн€л голову, то увидел бы на столе неисс€каемый запас, безграничное изобилие дл€ всех. “ак что Ќас не очень интересуют тщетные социальные планы и программы со сменой правительств и экономическими реформами, ибо ћы «наем, что все организации, все экономические реформы, все учреждени€, все системы бесплодны, если они не воплощают —вет. ћы пользуемс€ всеми доступными средствами, чтобы приблизить этот —вет и пробудить в люд€х желание —вета. Ќо мы не сможем сделать той доли, которую надлежит сделать каждому индивидуальному человеку. ћы убеждаем его отвернутьс€ от тривиальных наслаждений, соединенных с насто€щим рабством, чтобы он мог ”знать истинную и вечную –адость и жить полной ∆изнью.

ѕереход в «емлю ќбетованную имеет свои трудности, но они невелики в сравнении с новыми ÷енност€ми, которые будут ќсознаны “ам. ¬осстаньте, люди, и вступите в свое древнее Ќаследие! ¬се здесь, в этом мире, имеет свои более высокие соответстви€ в ¬ысшем ћире, но с невообразимо большим избытком.


 

 

 


46. ”—Ћќ¬»я, ЅЋј√ќѕ–»я“—“¬”ёў»≈ ѕќ«ЌјЌ»ё

 

5 сент€бр€

 аковы же услови€, существенные и благопри€тные дл€ осуществлени€ человеком ¬еликого ѕерехода? “ут мы сталкиваемс€ с вопросом практическим, если допустить, что ќзаренное сознание представл€ет ¬ысшую ÷енность. Ќесмотр€ на тот факт, что запись случаев ќзарени€ на «ападе показывает преобладание €вно спонтанного раскрыти€, есть некоторые существенные и способствующие тому услови€, которые готов€т путь дл€ ѕробуждени€. —ейчас мы их рассмотрим.

ѕрежде всего, индивидуум должен желать ќсвобождени€. ∆елание это может и не быть вразумительно выражено или вполне пон€то, может прин€ть любую из форм, но оно должно быть. ≈сли желани€ сосредоточены на внешнем мире и имеетс€ сильное сопротивление внутреннему развитию, то существует определенный, если не непреодолимый барьер до тех пор, пока такое отношение продолжает сохран€тьс€. “ем не менее, следует заметить, что со стороны даже и самому человеку может казатьс€, будто он интересуетс€ больше всего внешними вещами, тогда как глубоко внутри него есть пылкое желание, и это последнее может, в конечном счете, восторжествовать. » может показатьс€, что ќзарение прорываетс€ внезапно и само собой без вс€кой подготовки к Ќему со стороны личного сознани€. ћомент ѕерехода в таком случае действует как радикальна€ перемена во внешней видимой жизни. „еловек может быть совсем Усбит с толкуФ и лично не иметь пон€ти€ о том, что с ним произошло, может даже вообразить, что он сошел с ума, как за€вл€ли некоторые. Ќо если внешнее личное желание сочетаетс€ с более глубоким внутренним желанием, то создаютс€ более благопри€тные услови€, и ќзарение имеет тогда тенденцию проходить с меньшим потр€сением и легче признаетс€ за то, что ќно есть. —в€той ѕавел Ч классический пример ќзарени€ с большим потр€сением. Ћичный человек в этом случае даже активно преследовал последователей великого „еловека, ќсознавшего Ѕога, и старалс€ уничтожить ≈го вли€ние, и именно пребыва€ в самой этой де€тельности, он вдруг получил —вет в самой драматической форме, о которой мы имеем запись. —казано даже, что он и физически был ослеплен. Ќо он тут же преобразилс€ из —авла “арсийского в —в€того ѕавла, Ѕогоосознавшего по праву, и с тех пор стал величайшей силой в ’ристианском “ечении после »исуса.

∆елание ќзарени€, даже слабое, производит благопри€тные результаты, но они гораздо медленнее по своему действию и менее чреваты последстви€ми, чем при наличии сильного желани€.  огда это желание становитс€ преобладающей силой у человека и, в конце концов, объемлет все его существо, то при прочих равных факторах, ќзарение недалеко. ≈сть один индийский рассказ, который иллюстрирует этот момент. ќднажды, как гласит рассказ, √уру со своим „ела (учеником) находилс€ в лодке на воде, когда „ела спросил: УЌасколько сильно человек должен желать Ѕога, чтобы ќсознать ≈го?Ф √уру тогда выбросил „ела из лодки в воду и удерживал его голову под водой до тех пор, пока тот не стал захлебыватьс€. “огда, втащив „ела в лодку, √уру спросил его: У„его тебе хотелось под водой?Ф „ела ответил: У¬оздуха, воздуха, воздухаФ. “огда √уру сказал: У огда ты будешь жаждать Ѕога так же сильно, как только что жаждал воздуха, тогда ты обретешь ≈гоФ. Ёто просто иллюстрирует важность, придаваемую желанию при прочих удовлетворительных услови€х.

ƒалее, прежде чем какую-то вещь или цель можно пожелать, ее следует знать, чувствовать или ощущать как желанную, €вственно или смутно. ѕример “ех, кто уже достиг ѕознани€, нар€ду с »х свидетельством о “ом, что ќни обрели, создает основание, благодар€ которому человек, все еще поглощенный субъектно-объектным сознанием Ч —ансарой, Ч может увидеть или почувствовать, что есть нечто ¬ысшее и что ќсознание этого будет означать дл€ него обладание той ÷енностью, котора€ превыше всех иных ценностей. “ак что ћы €вственно выдвигаем перед людьми не одно, а много свидетельств истины, котора€ делает человека свободным, чтобы он знал, что другие, которые когда-то тоже были людьми, как он, нашли ѕуть и знают, что обретенна€ ÷енность бесценна и что ѕробуждение €вл€етс€ скрытой возможностью каждого человека.

¬тора€ необходимость Ч духовный √уру. √уру играет роль, котора€ свыше сил еще не пробужденного индивидуального человека. »сточник высшего авторитета всегда давал обещание, что когда ученик готов, €вл€етс€ ”читель. “ак что это не дело учеников, рыскающих там и с€м в дальних странах в поисках кого-то, чтобы вступить под его руководство. √уру может €витьс€ и €вл€етс€ во внутреннем смысле, часто без того, чтобы личное сознание ученика сознавало этот факт. »ногда ќн €вл€етс€ внешне, и снова-таки Ч может быть, а может и не быть узнан. Ќо пусть все стрем€щиес€ помн€т, что усилие, сделанное в верном направлении, привлекает внимание “ех, кто следит, и когда врем€ подойдет, ќни сделают свое дело. “аким образом, хот€ ученик и не может распор€жатьс€ √уру, но все могут наде€тьс€ на Ќего, ибо он есть служитель Ћюбви. “ак что фактически ученик, дела€ свое дело, вызывает помощь, в которой нуждаетс€.

¬ажность √уру заключаетс€ в том факте, что ѕознание не €вл€етс€ следствием каких-либо причин, обеспеченных в пространственно-временной множественности. “ак и должно быть, ибо то, что превосходит причинность, —амо не может быть следствием чего-то иного. ќзарение фактически €вл€етс€ спонтанным посв€щением от —амого ƒуха. Ћичное усилие человека просто устран€ет барьеры в его природе, которые преп€тствуют этому спонтанному посв€щению. “ак что есть реальна€, хот€ и чрезвычайно искаженно понимаема€ истина в за€влении, что человек спасаетс€ Ћюбовью Ѕожией. Ќо Ћюбовь эта про€вл€етс€ через —ынов Ѕожьих, то есть тех, кто достиг Ѕогоосознани€. √уру Ч это воплощение Ѕожественности дл€ ученика, и, в общем, благодар€ именно ≈му этот спонтанный акт духа про€вл€етс€ в данном конкретном ученике. ѕока ученик не установил личной св€зи со своим √уру, чтобы было возможно пр€мое внешнее обучение, ѕоток-√уру может войти в индивидуального человека от внимани€ к словам и трудам Ћюдей, ќсознавших Ѕога, которые либо сейчас живут в физическом теле, или жили в прошлом и оставили свои видимые знаки. ѕомните, что ќзаренный человек реально присутствует в —воих трудах, —воей речи и —воих писани€х. ”олт ”итмен верно сказал о своих УЋисть€х “равыФ: У то коснетс€ этой книги, коснетс€ человекаФ. “акие писани€ Ч не просто символы или пон€ти€. ќни суть воплощение живого ѕрисутстви€, которое доподлинно и есть Ѕог, про€вленный через конкретного Ѕогопознавшего „еловека, их написавшего. »исус Ч наиболее известный пример в христианстве, но ќн не одинок. ѕолезно ознакомитьс€ с писани€ми и высказывани€ми сколь возможно большего числа подобных Ћюдей. »бо не все аспекты Ѕожественного про€влени€ равно доступны дл€ всех, У—езам, откройс€Ф одного человека вовсе не об€зательно €вл€етс€ таковым дл€ другого.  огда человек находит кого-то, с „ьими работами и „ьим —ознанием он находитс€ в особо тесном соответствии, он должен глубоко погрузитьс€ в ≈го высказывани€. ¬ таких случа€х бывает некотора€ магнетическа€ гармони€, котора€ наиболее благопри€тна дл€ успеха.  роме того, ќсознание про€вл€етс€ в огромном разнообразии форм, и некоторые из них как будто противоположны другим, так что дл€ всех людей где-то есть легчайший и самый пр€мой ѕуть. ¬ св€зи с вышесказанным не мешало бы заметить, что автор по определенным причинам не подчеркивает особо “ех ќзаренных, которые лучше известны на «ападе и, следовательно, не нуждаютс€ в том, чтобы их представл€ли.  роме того, подлинный —мысл у этих Ћюдей затемн€етс€ чрезмерным количеством теологии, созданной теми, кто не разумел ¬ысшего —ознани€.   тому же эти ќзаренные Ћюди настолько принимаютс€ на веру и станов€тс€ привычными еще в сознании ребенка, что они стали практически сокрыты от огромного большинства людей и недоступны дл€ них. ¬ результате человек, воспитанный с детства в христианской традиции, фактически более способен найти свой подлинный направл€ющий —вет в других ѕознавших, которых он видит свободными от теологических предубеждений. Ќеразумное и более или менее автоматическое повторение фраз, хот€ бы они и были верной формулировкой »стины, часто служит сокрытию —мысла, вместо того, чтоб сделать его €сным. »бо именно активное вмешательство разума, а не просто звучание слов, €вл€етс€ действенной силой на пути ѕробуждени€ —мысла в сознании индивидуума. “аким образом, свежее открытие той же »стины в иной форме, где разум более активен, может оказатьс€ гораздо более эффективным дл€ пробуждени€ этого ѕознани€.

ѕример этого представлен в лице ћахатмы √анди. »исус, согласно свидетельству √анди, сыграл очень важную роль в возжигании —вета дл€ него. ј √анди пришел из »ндии, из самого источника духовной мудрости, насколько он может быть воплощен в одной расе более, чем в другой. Ќо »исус €вилс€ ему как новое открытие, так как не было никакого основани€ просто принимать его на слово и не было никакой нужды вы€сн€ть вс€кий теологический хлам или накопившиес€ предрассудки.

» сам автор также может за€вить, что хот€ он был воспитан в среде одной из евангелистских ветвей христианской церкви, в ранней юности воспитывалс€ в этом течении мысли и воображал, что прин€л его, тем не менее, действительно он обрел и оценил насто€щего »исуса, только пройд€ через атеизм и затем открыв Ѕудду. “олько тогда и в свете ћудрости “ат-хагаты пон€л он, что »исус нес тот же самый —вет. » только пробившись сквозь внушительный слой христианской теологии, а затем, изъ€в »исуса из специфического еврейского потока и увидев ≈го более верным буддийскому духу, автор сумел непосредственно разгл€деть Ч кем был и есть »исус. — тех пор он испытывал к нему гораздо большую любовь, чем когда-либо прежде, ибо теперь »исус дл€ него €вл€етс€ символом —вободы, тогда как христианска€ теологи€ сделала ≈го символом рабства. Ёто стара€, стара€ истори€ с последовател€ми ¬еликого —вета, искажающими и помрачающими этот —вет из-за неверного понимани€. ѕоистине возникает вопрос Ч не €вл€ютс€ ли великие корпоративные религиозные организации скорее прокл€тием, чем благословением относительно миссии тех —пасителей, во »м€ которых они созданы. Ќет такой религии, которой в большей или меньшей степени не угрожала бы подобна€ опасность. “ак что всегда есть потребность в новом —вете и новых —пасител€х, которые вновь утверждали бы древнюю и неизменную »стину. Ќо сначала »м необходимо устранить тот чуждый и сорный нарост, который забивает подлинное ѕровозвестие прежних —пасителей и ћудрецов. «атем это ѕровозвестие должно быть облачено в новое ќде€ние и послано, чтобы освобождать сердца людей до тех пор, пока со временем и его не постигнет та же судьба, и оно не затемнитс€ в свою очередь.

≈сли ученик нашел √уру, то важно, чтобы его высказывани€м удел€лось благоговейное внимание. ≈сли ученик не нашел такого √уру, Ч а большинство не находит, Ч тогда то же благоговение должно относитьс€ к высказывани€м тех ¬оплощений духовного —ознани€, какие он где-либо обнаружил в истории. ¬ажно не просто концептуальное значение слов таких Ћюдей. ‘ормулировки вполне могут быть и не самыми лучшими. Ќо между слов и в самих словах кроетс€ подлинное ѕровозвестие, которое отличаетс€ преображающей силой. »менно эту, более или менее скрытую ¬есть следует прин€ть без вс€кого сопротивлени€. Ќо хот€ такое принципиальное при€тие имеет большое значение, отсюда не следует, будто те пон€ти€, в которые облечена ¬есть, следует принимать слепо. »менно —мысл важен, а часто бывает, что верный —мысл облечен в несовершенные пон€ти€. “ак что со стороны ученика требуетс€ соединение различени€ с глубокой гибкостью во внутреннем смысле.

ѕомимо вышеуказанного есть и другие вспомогательные средства, которые, однако, различны по форме в разных системах воспитани€. Ќекоторые системы воспитани€ чрезвычайно аскетичны, другие Ч нет. ¬се это соответствует переменчивым нуждам и возможност€м разных индивидуумов. »бо то, что помогает открыть ѕуть дл€ одного, может не подходить дл€ другого. ≈сли индивидууму посчастливилось иметь личного √уру, тогда соответствующа€ помощь может быть оказана наиболее действенно в предписании специальных личных зан€тий. ≈сть один фактор, который всегда чрезвычайно полезен и называетс€ по-разному: Увли€ниеФ, УприсутствиеФ или Уиндукци€Ф. Ѕыть в присутствии „еловека, который отождествилс€ со —ветом, значит быть в поле —ознани€, которое имеет склонность до некоторой степени возбуждать в индивидууме соответствующее —ознание. ¬сегда следует иметь в виду, что с определенной точки зрени€ —ознание можно рассматривать, как энергию и что в этой области мы имеем событи€ или тенденции, которые более чем аналогичны некоторым свойствам электричества. —мысл УиндукцииФ в данном случае аналогичен роли Увли€ни€Ф »исуса, но отличаетс€ дополнительным преимуществом привнесени€ большей пон€тности, обусловленной нашим теперешним состо€нием научного знани€. »ндуцируемое сознание у воспринимающего индивидуума может быть чуть или сколь угодно выше его высокого интенсивного сознани€. ѕосле устранени€ присутстви€ индуцирующего —ознани€ свет индуцированного сознани€ может сохран€тьс€ на более или менее продолжительное врем€. Ќо повторные индукции имеют тенденцию, в конце концов, вызывать такие услови€, что скрытый и собственный внутренний свет симпатически приводитс€ в пульсацию, и таким образом, наконец, он как бы улавливаетс€ —ам по себе.  огда это происходит, человек утверждаетс€ в ¬ысшем «нании, перестава€ быть просто учеником.

¬ принципе индукции мы имеем необычайный инструмент дл€ вызова ѕробуждени€ ¬ысшего —ознани€, по крайней мере, у тех, кому не удаетс€ про€вить достаточное самосто€тельное усилие.

—трем€щимс€ к ќсвобождению следовало бы пользоватьс€ любой доступной возможностью, чтобы попасть в сферу вли€ни€ “ех, кто может служить такими центрами индукции. ѕрисутствие этих ÷ентров означает открытую возможность дл€ всех, кто находитс€ вблизи Ќих. ¬ то же врем€, чтобы добитьс€ лучших результатов, недостаточно простого пассивного присутстви€. ¬ дополнение к этому нужна активна€ устремленность к —вету. ¬се это аналогично возделыванию и поливу зерна, посе€нного —е€телем, и таким образом создает услови€, которые не допуст€т, чтобы посе€нное пропало даром.


 

 

 


47. ѕ–»–ќƒј ¬џ—Ў≈√ќ «ЌјЌ»я

 

7 сент€бр€

я нахожу неуклонным прогресс в закреплении моего внутреннего и внешнего сознани€. ѕознание приносит свои плоды, и нека€ ÷ель неизменно становитс€ все €снее. ѕоскольку € предпочел не оставл€ть сферу субъектно-объектного сознани€, то с все большей настойчивостью вы€вл€ютс€ контуры того, что мне надлежит сделать.

Ќесмотр€ на то, что совершили другие, все еще сохран€етс€ потребность в дальнейшем разъ€снении. ’от€ субъектно-объектное сознание ни в коем случае не может вместить “рансцендентное или  осмическое —ознание, тем не менее, рассмотрев с должным вниманием природу первого с признанием его пределов, можно намекнуть на ¬ысшее. »менно поэтому дл€ интеллектуально развитого ученика нет более практичного и важного зан€ти€, чем изучение эпистемологии, науки о природе и возможност€х знани€. ¬ажный итог такого изучени€ Ч признание того, что субъектно-объектное знание дает лишь познание некоторого рода; и что хот€ знание может развиватьс€ в этом направлении беспредельно, оно, тем не менее, сковано определенными ограничивающими рамками. » вот из глубин человеческого чувства или томлени€ возникают настойчивые вопросы, на которые никак нельз€ ответить в пределах относительного знани€. ¬опросы эти нельз€ игнорировать, ибо пока не будут найдены удовлетворительные ответы или не исчезнет проблема, человек не в состо€нии обрести подлинное счастье. ¬ этом отношении перед человеком стоит два варианта выбора: либо он примет пессимистическую точку зрени€, либо он прорветс€ к «нанию иного рода, где могут быть найдены эффективные решени€ и достигнуто подлинное —частье. ѕоскольку €, со своей стороны, шел последним путем, нашел ѕуть и достиг «нани€, которое дает удовлетворение, и поскольку € могу подтвердить ≈го реальность и эффективность, мне предоставлена возможность предложить реальную помощь тем, кто, естественно, следует тем же путем. јнализ внешних отношений Ч сферы, в которой столь выдел€ютс€ люди типа Ѕертрана –ассела, неоценим дл€ развити€ сил интеллекта. –аботу такого рода не следует презирать даже человеку с Ѕожественным —ознанием, если ќн не намерен уйти совсем из субъектно-объектного мира. ≈сли он остаетс€ действовать в этом мире, то понимание науки внешних отношений просто послужит ≈му, сделав ≈го более умелым и вразумительным. Ќо бесполезно делать вид, будто внешние отношени€ Ч это потолок. «нание их бессильно разрешить душевные проблемы. ≈сли у человека нет ничего более этого знани€, он обречен на пессимистическую безнадежность, завершив однажды дело, в котором стал искусен. »ммануил  ант останетс€ самым глубоким из западных философов, поскольку открыл дверь, ведущую на путь разумный и глубокий. ≈сли не ошибаюсь, Ѕертран –ассел как-то сказал, что в своих усили€х по самоанализу он никогда не был способен отыскать такую вещь, как УяФ. Ќесомненно, он искал какой-то объект, но по общему признанию УяФ не есть объект и, таким образом, не может быть обнаружено как таковой. ќднако эта неудача со стороны –ассела просто объ€сн€ет определенную бедность его философии, невзира€ на все его достоинства в иных отношени€х.  ант прав в своем основном тезисе, как бы ни ошибалс€ он в детал€х, ибо  ант знал это УяФ, иначе он никогда бы не постиг —ознани€ „истой јпперцепции.

јбсолютно бесполезно оспаривать уверенность „еловека, достигшего —амопознани€. ћожно оспаривать лишь точность ≈го высказываний, но не ѕринципиальное «нание, которое стало принадлежать ≈му, или, вернее, с которым ќн отождествлен, поскольку ѕробудилс€ к ¬ысшему ”ровню. ¬овсе не €вл€етс€ невозможным, чтобы Ѕертран –ассел достиг столь же высокого уровн€, как и любой человек, ограниченный пределами субъектно-объектного множества и €вл€ющийс€, таким образом, специалистом в знании этого рода. ≈го критику точности нельз€ не прин€ть во внимание, тем не менее, она остаетс€ абсолютно бесполезной в том отношении, что не может оспаривать ‘ундаментальное «нание у „еловека, который ѕробудилс€ к новому уровню. ѕростой пример можно заимствовать из сферы обычного опыта. ѕредположим, что человек родилс€ слепым или что есть кака€-то раса, у которой не было развито чувство света. ƒл€ них видимый мир попросту не существовал бы. ƒопустим, что такой человек или такие люди развили нар€ду с другими чувствами острый интеллект, и что они вступили в контакт с людьми в равной степени разумными, но отличающимис€ способностью видеть. ѕредположим, далее, что они пытаютс€ отрицать дл€ зр€чих подлинность видимого мира.  аковы у них шансы убедить последних? ƒаже мало развитый человек, который видит, знает, вне вс€кого сомнени€, что видимый мир в каком-то смысле существует. ќн может неверно истолковывать или понимать его, но он определенно знает, что мир этот существует. ¬ такой же степени он определенно находитс€ на высшем уровне в сравнении с теми, кто никогда не имел органа зрени€. Ќезр€чее существо не в состо€нии успешно оспаривать факт видимого мира у тех, кто видит. “еперь предположим, что отношение изменилось и те, кто видит, пытаютс€ передать реальность своего мира незр€чему. ѕри помощи некоторых толкований, наподобие тех, которыми пользуютс€ в современной физике, можно было бы дать перекрестный перевод и дать пон€ть, что видимый мир существует, по крайней мере, дл€ разумных членов незр€чей группы. ѕоследние могли бы убедитьс€, что те, у кого действуют глаза, отличаютс€ некоторой особой способностью вследствие возможности видеть и знать в сфере, общей дл€ тех и других, способностью, которой незр€чие не обладают. Ќо непосредственную суть получаемого через зрение, как, например, Ч непосредственное воспри€тие света, Ч перевести нельз€. —кажем, все достоинства красоты, завис€щие в своем признании от зрени€, остались бы вне сферы понимани€ незр€чего.

¬ышесказанное дает хорошую иллюстрацию той бездны, котора€ отдел€ет ѕробужденного от сознани€ субъектно-объектного типа. Ќекоторые аспекты можно передать перекрестным переводом, но принципиальное свойство высшего сознани€ никак нельз€ уразуметь в рамках низшего.

„еловек может ѕробудитьс€ к ¬ысшему благодар€ скрытым возможност€м в самом себе. ќн никогда не поймет ¬ысшего в пределах более узкого и совершенно иного вида сознани€. “аким образом, человек должен подн€тьс€ или, скорее, родитьс€ вновь, если он хочет «нать.

ћы пришли теперь к одной очень важной необходимости. »ной раз ее зовут Унеобходимостью разучитьс€ тому, чему научилисьФ. я нашел, что это самый т€жкий из всех видов подлинно необходимого аскетизма, но так покажетс€ не каждому. “ем не менее, в любом случае это неизбежно, и это так по причинам, которые нетрудно пон€ть. ”м, наполненный иде€ми, основанными на неадекватной или ложной точке зрени€, вначале должен быть освобожден от этих идей, прежде чем он сможет быть наполнен другими, которые более правильны. Ётот принцип применим не только при ѕереходе от субъектно-объектного знани€ к ѕробужденному —ознанию, но в равной мере и в самой субъектно-объектной сфере. “ак, некотора€ сторона воспитани€ компетентного ученого-физика состоит в развитии способности быть настолько беспристрастным относительно предубеждений, чтобы в случае необходимости их легко можно было отбросить. –азвитие физики за последние сорок лет потребовало в необычайной степени замещени€ старых пон€тий новыми. ≈сли бы физики как класс не в состо€нии были отучитьс€ от прежних физических пон€тий, когда факты открывали неадекватность последних, мы никогда не приобрели бы нашего теперешнего знани€ о лучистом и субатомном состо€нии материи. “еперь, когда мы пришли к ѕереходу к “рансцендентному или  осмическому —ознанию, эта необходимость разучитьс€ стала гораздо более важной, и метод этот применим в гораздо более широком смысле. —лишком косна€ приверженность к предубеждени€м €вл€етс€ барьером к ѕознанию. »з-за такой приверженности ум св€зан таким образом, что это мешает ему обратитьс€ к новому основанию. “ак что идей субъектно-объектного типа нужно придерживатьс€ беспристрастно.

ќднако разумное применение этого метода не подразумевает, что изучающий начнет систематически отбрасывать все знание, которое у него есть. Ёто скорее значит придерживатьс€ этого знани€ так, чтобы оно вольно было рассе€тьс€, едва большее понимание докажет его недостаточность. »ными словами, мы можем сказать, что принцип состоит в том, чтобы сн€ть все путы (силки) с ѕтицы »стины, и пусть сочувственное влечение будет единственными путами. »стина сама вьет —ебе гнездо в восприимчивом уме. ≈е не нужно удерживать.  роме того, истина неу€звима и, следовательно, не нуждаетс€ в защите. „тобы стать €сной, она требует лишь демонстрации. “аким образом, всегда надлежит искать »стину и быть чутким к Ќей, но не пытатьс€ закрепить ее каким-то стойким предвз€тым мнением о том, что она есть. ѕрежние представлени€ сыграли свою роль, подготовив путь к более точному пониманию, но, сослужив свою службу, должны быть сн€ты, как леса, облегчающие постройку здани€.

ѕереход к ѕробужденному —ознанию Ч это переворот  оперника, который не только мен€ет сущностный уровень данного индивидуума, но и все его отношение к субъектно-объектному миру.  огда  оперник продемонстрировал большие возможности, открываемые прин€тием —олнца, а не «емли за центр —олнечной системы, мир как эмпирический факт не был уничтожен, но его отношение и значение внутри целого в корне изменилось. Ёто изменение, хот€ оно и воздействовало самым непосредственным образом на астрономию, вызвало побочные эффекты с ответвлени€ми, далеко уход€щими в разные сферы общественной жизни. Ёто изменение вызвало необычайную €сность по поводу многих жизненно важных проблем, которые были прежде довольно темными. “акую перемену включает в себ€ и ѕробуждение, только в гораздо более радикальном смысле.  огда ќно наступает, это действует на всю жизнь индивидуума, и одно из следствий такого вли€ни€ Ч про€снение и устранение огромного множества не€сностей. Ёто настолько значительно, что если ѕробужденный человек предпочтет направить свои силы в субъектно-объектную сферу, то в какой бы области он ни сосредоточил свое внимание, у него больше возможностей в сравнении с теми, кто не имеет преимуществ его кругозора. “еперь он способен смотреть сверху вниз на вещи в их взаимоотношени€х, не вовлека€сь в эти отношени€. ¬ысшее умение в управлении, бизнесе, изобретательстве, науке, религии, искусстве и т. д. Ч в его власти и ограничено лишь возможност€ми его личного аппарата. Ќо прежде чем человек сможет воздействовать на эти отношени€ сверху, он должен разорвать свою зависимость от этих отношений; отчасти это и имеетс€ в виду под советом разучитьс€ тому, чему научились.

»з вышесказанного, однако, не следует, что все прежде приобретенное знание будет признано ложным. ¬ большей или меньшей степени ѕознавший все еще будет в состо€нии признать его верным. Ќо смысл этого знани€ изменитс€ в корне, и такой человек способен будет соедин€ть вместе стороны, которые прежде казались несовместимыми. ќн находитс€ как бы вне и выше У»грыФ и, таким образом, может играть рукой мастера.

’от€ с высшей точки зрени€ относительное или субъективное знание полностью превзойдено и больше не предоставл€ет пол€ действи€, отсюда не следует, что в свое врем€ оно не послужило полезной цели. ¬ субъектно-объектной сфере человек делает некоторое обобщение, без которого невозможно ѕознание как сознательное достижение. ќбучение субъектно-объектному знанию служит чем-то вроде лесов при строительстве здани€.  огда здание готово, леса могут и должны быть убраны, так как они перестают представл€ть какую-либо ценность. “еперь человек может войти в здание, которое в данном случае символизирует “рансцендентное или  осмическое —ознание. ќднако леса не разрушают, когда на них еще стоит рабочий. “ак, „еловек —острадательный, который находит ќзарение готовым и затем уходит в Ќего, оставит леса сто€ть, пока все прочие подобным же образом не остав€т их и не войдут внутрь.


 

 

 


48. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»

 

8 сент€бр€

— течением времени € чувствую радикальное изменение всего отношени€ к жизни. Ѕольшую часть моей жизни фокус сознани€ был сосредоточен на проникновении внутрь, с главным акцентом на понимании.  ак многие другие, € поступил в колледж с намерением сделать карьеру в сфере юриспруденции, но на общеобразовательных курсах в качестве основного предмета выбрал чистую математику, так как именно к этому предмету относилась мо€ сама€ больша€ интеллектуальна€ любовь. ƒалее, до и на прот€жении всего этого периода поиск соответствующих религиозных ценностей продолжалс€ Упарри пассуФ (попутно). я порвал с ортодоксальной церковью, наход€ ее крайне бесплодной в отношении познавательных достоинств и слабой в том, что она предлагала чувству. ¬последствии € пон€л, что каким-то образом выбрал путь обучени€, почти идеальный дл€ моих индивидуальных целей. ¬ математике, дополненной философией и психологией, € нашел то, что обычно дает человеку религи€. я осознал в этом присутствие реальности в форме необычайной чистоты, и предел внутреннего проникновени€, которого € тогда достиг, хот€ мне и недоставало соответствующего понимани€ и различени€, не был превзойден с тех пор никогда, вплоть до седьмого числа прошлого мес€ца. я скоро утратил интерес к профессии юриста, тогда как естественные науки удерживали мое внимание только как момент вспомогательный. ѕостепенно € отказалс€ от идеи сделать карьеру, хот€ почти достиг внешнего признани€, которое принесла бы мне служба. Ќа самом же деле € просто отказалс€ от достижени€ в данном направлении, когда извлек из него все самое важное и требовалось нечто иное, чтобы двигатьс€ к главной цели.  огда это произошло, то, как будто не осталось ни энергии, ни честолюби€ на завершение структуры прежних частичных достижений. ѕо истечении п€ти лет сосредоточенности на математике интерес переключилс€ на философию. “о, чего € достиг благодар€ математике на €зыке символов Ч а это был редкий уровень сознани€, Ч должна была дополнить философи€, так чтобы это могло стать €сным дл€ понимани€. ‘илософи€ добавила способность размышлени€ и сосредоточени€ к чистому свету математики. ѕо истечении семи лет € обнаружил, что узрел пределы, до которых доходит наше теперешнее эгоистическое сознание, и нашел также предзнаменование —ознани€ иного рода, где единственно и можно было, как будто найти разрешение антиномий (противоречий) субъектно-объектного сознани€. Ёто сделало необходимым поиск иного рода. ¬нимание мое отвлеклось от академического мира, и € отказалс€ от профессии, не вполне понима€, что делаю. Ётот новый поиск требовал, или как будто требовал, спуститьс€ с пункта, наход€щегос€ на благородной горной цепи, и длительного перехода через долины, включа€ некоторые меньшие и малознакомые горные пики. Ќо через много лет € достиг подножи€ гораздо более величественных гор, вершины которых были скрыты за окутывающими их облаками. “ут € взбиралс€ снова, добравшись, наконец, до облаков, и мельком увидев через их разрывы проблески ¬ысшего. “огда уже больше не карабка€сь мучительно, но как бы подн€вшись мгновенно, силой какой-то внутренней левитации, € пронизал облака на безграничной высоте и обнаружил, что их кажущийс€ мрак преобразилс€ в —вет нового рода. ѕоиск был кончен.

Ќо теперь, с этой новой перспективы, облака снова лежали между ћиром наверху и миром внизу, вызыва€ некоторое затемнение нижней сферы. ¬озникла нова€ проблема: У ак бы проникнуть за облака снова, на этот раз Ч сверху?Ф Ќедостаточно быть “ам, а потом оп€ть здесь, с тем п€тном посредине. Ћично € вполне удовлетворен пребыванием только “ам, но остаетс€ невыполненной работа по про€снению или разреживанию мешающего затемнени€ между ¬ысшим и низшим. »бо пока € “ам лишь индивидуально, € не весь “ам, поскольку эта ина€ часть ћен€ Ч остаток чувствующей жизни Ч еще пребывает в сознании ниже облаков.

Ёто не есть альтруизм в обычном смысле слова, так как в обычном смысле альтруизм включает в себ€ какое-то различие между собственным УяФ и другими. Ќапротив, эта точка зрени€ подразумевает, что в стремлении к осознанию дл€ других € лишь довершаю мое собственное ѕознание. ¬ ƒостижении каждого и я достигаю большего, в ѕознании каждого я познаю больше, и ћен€ задерживает неудача любого человека.  ажда€ нова€ грань, открыта€ другим, прорвавшимс€ ввысь, есть нова€ грань, пробужденна€ в ћоем понимании. — этой точки зрени€ двойственность эгоизма и альтруизма пропадает совершенно. ¬ служении другим я лишь служу себе, а служа —ебе, € служу другим. “ак что я выше вс€ких жертв, и предпочитаю свой долг, когда мне не удаетс€ вполне предпочесть —вое собственное высшее наслаждение. ≈сли кто-либо хочет помочь ћне, пусть развиваетс€ в сторону своего собственного ¬ысшего ¬еличи€. Ёто единственна€ помощь со стороны мира, котора€ может достигнуть ћен€.

»спользование такой формы выражени€ может внешне показатьс€ чем-то вроде чудовищного самомнени€. Ќа самом деле это не так. јктивное отражение подлинно —амоотверженного —ознани€ в эгоистическом или субъектно-объектном множестве неизбежно принимает форму кажущегос€ самомнени€. ¬ерно, что подобные высказывани€ с точки зрени€ субъектно-объектного сознани€ были бы неоправданно эгоистичны. Ќо €, говор€щий это, не отличаюсь от УяФ в любом сознающем себ€ существе. (ѕусть читатель повторит ћои слова, приведенные в последнем предложении, как исход€щие от Ќего самого, и он найдет ключ к их подлинному смыслу). ‘орма этих слов и грань, через которую они приход€т, индивидуальны и личны, но —мысл всеобщ. ¬оспользуйтесь этой гранью, если это поможет вам, воспользуйтесь другой гранью, если это откроет ¬рата; но пользуйтесь какой-то гранью, пока не обнаружите “у ≈динственную, котора€ свойственна именно ¬ам.

* * *

я нуждаюсь в иных гран€х —еб€, в “ех, кто уже ѕробудилс€, и в тех, кто еще не ѕробудилс€. ѕока все не придут, ќбщение не €вл€етс€ полным.

* * *

 акое удивительное внутреннее наслаждение испытываю € в этот миг! я €сно апперципирую. Ќо что же я апперципирую?  акую-то часть этого € как личный человек знаю и выражаю; более того, € как интеллектуальный человек постигаю, но выше этого я Ч подлинный я, «наю все и €вл€юсь всем. » от этого ¬сезнани€ нисходит на мен€ —вет Ч на мен€, личного человека, и даже тут € знаю, что я знаю и что есть, вне вс€кого сомнени€.


 

 

 


49. —ќЌ » —ћ≈–“№

 

»счезновение страха смерти Ч общее переживание дл€ тех, кто достиг ќсознани€. ƒл€ мен€ смерть какое-то врем€ представл€лась скорее интересным приключением, а не чем-то таким, чего нужно бо€тьс€, исключа€ разве что бо€знь физической боли, котора€ могла быть св€зана с этим процессом. ƒо сих пор мне приходилось даже про€вл€ть определенное усилие и противитьс€ желанию смерти в физическом смысле, но не от какого-то значительного личного страдани€ в этой жизни, а потому, что € чувствовал очень €сно Ч физическое воплощение действует на —ознание как тормоз, так что смерть в какой-то степени €вл€етс€ освобождением дл€ всех людей, за исключением некоторых очень низких типов. Ќо ѕознание принесло мне примирение с жизнью в этом мире, и € с готовностью смог прин€ть этот тормоз, поскольку пон€л, что он служит полезной цели.   тому же € знаю, что ќсвобождение придет в свое врем€, когда будет завершена определенна€ работа, и таким образом все, что требуетс€, Ч это быть верным служению, которое не будет непомерно долгим. “ак что сейчас € больше забочусь о благополучии физической личности, чем когда-либо прежде, но мо€ забота о ней похожа на заботу ремесленника о полезном инструменте, плюс, определенное чувство, что нужно быть справедливым к ребенку-личности. „то касаетс€ смерти, € не вижу в ней ничего трагического, ибо то, что мы обычно зовем смертью, есть лишь переключение в образе жизни или сознани€, и ни в коем случае Ч не конец. Ќе могу сказать, что чувствую какую-то личную жажду бессмерти€, так как мен€ скорее привлекает блаженство чистого безличного —ознани€. ќднако € принимаю ответственность неопределенно долгой индивидуальности, поскольку сознаю, что дл€ этого есть очень важные причины. »так, € знаю, что в истинном смысле нет ни смерти, ни рождени€; что в индивидуальном плане € могу сохран€ть существование неопределенно долго и что физическа€ смерть есть лишь изменение способа, которым про€вл€етс€ —ознание. ¬о всем этом нет места дл€ страха.

¬ некотором глубоком смысле € уже умер, хот€ тело еще существует, и мне не было плохо при этом сущностном умирании. ќрганизм очень скоро приобрел от этого ѕерехода больше, чем утратил, и теперь €вно становитс€ крепче. Ќо € не устану подчеркивать Ч сущность умирани€ не в разрушении физического тела. ¬ фундаментальном смысле это изменение уровн€ перцепции и апперцепции. ¬от мы и подошли к вопросу очень большого практического значени€. ≈сли человек, будучи воплощен, не научилс€ объедин€ть (интегрировать) воплощенный и развоплощенный уровни перцепции, тогда относительно личного сознани€ смерть Ч это вхождение в состо€ние, похожее на сон без снов. ¬ более высоком смысле состо€ние это не €вл€етс€ бессознательным, но оно бессознательно дл€ человека личного, хот€ он и может переживать нечто наподобие снов, €вно стро€щихс€ по формальным лини€м его опыта в воплощенный период. Ёто отнюдь не кака€-либо произвольна€ или воображаема€ эсхатологи€. ƒело в том, что если какое-то существо в состо€нии интегрировать самосознание лишь в единственной области, Ч например, в сфере человеческого сознани€ Уиз п€ти чувствФ Ч когда такое чувство отдел€етс€ от этого вида сознани€ и попадает в сознание иного вида, то сколь бы ни был €рок —вет этого нового состо€ни€, оно неизбежно покажетс€ такому существу бессознательным. —пуст€ некоторое врем€ самосознание может пробудитьс€ к действию и в этом мире, но не будет никакого основани€ считать эту новую сущность тем индивидуумом, который воспринимал прежним способом.

ѕосле такого разрыва самосознани€ индивидуум оказываетс€ не более чем смертным существом как личность, хот€ в высшем или духовном смысле —ознание Уper seФ (дл€ себ€) не прекращаетс€. Ќа деле природа не гарантирует человеку ничего большего. Ќо он может либо за счет собственных усилий, либо с помощью Ћюдей ѕробужденных достигнуть непрерывности самосознани€. Ёто Ч приобретенное или условное бессмертие, которое составл€ет важную сторону  осмического —ознани€.

—уть проблемы обретени€ индивидуализированного бессмерти€ состоит в том, чтобы в воплощенном сознании научитьс€ интегрировать внешний и внутренний уровни перцепции. »менно этот мистический процесс символизируетс€ квадратурой круга. —оотношение между квадратом и кругом несоизмеримо, а это значит, что отношени€ и свойства УкругаФ непостижимы на €зыке УквадратаФ. ¬оплощенный человек Ч это квадрат, внутренний человек Ч круг. ќсновна€ масса человеческих существ переключаетс€ с уровн€ на уровень бессознательно, и, таким образом, один уровень сознани€ дл€ другого похож на сон без снов. ¬место того, чтобы быть непрерывными, эти состо€ни€ сознани€ дискретны, а это значит, что при каждом переключении мы имеем как бы двух разных людей вместо одной осознающей себ€ сущности.  руг Ч нерождаем и бессмертен, квадрат порождаетс€ во времени и в ходе времени подвержен разрушению. Ќо УквадратуройФ круга или, вернее, УокруглениемФ квадрата УквадратноеФ сознание поднимаетс€ и сливаетс€ с бессмертным —ознанием круга. Ёто дает индивидуальному сознанию бессмертие. ƒолжно быть €сно, что перекрестной передачи во сне или во врем€ транса недостаточно. „еловек должен обрести способность бодрствовать здесь и “ам одновременно. ≈сли он сделал это, даже если перекрестное соотнесение было достигнуто на один миг в данной жизни, он победил смерть и €вл€етс€ бессмертным в приобретенном смысле. “ак вот, когда человек преуспел в УокругленииФ квадрата, он переключил центр своего индивидуального сознани€ на круг, и таким образом поистине умер, оставшись в физическом теле. ¬ результате, пребыва€ в миру, он стал “ем, кто не от мира сего.

≈сть между областью круга и квадрата определенна€ сфера напр€жений, или УзаливФ. »ногда его называют Узоной облаковФ или промежуточным морем. Ќекоторые, проход€ эту сферу напр€жений с частичным сохранением самосознани€, отмечают ощущение круговращени€, которое может сопровождатьс€ чем-то вроде головокружени€. ћожно сохранить соотнесение устойчивым без этого вращательного эффекта, но лично € нередко отмечаю некое напр€жение, св€занное с головокружением. —осто€ние можно контролировать, но это требует усили€ пристального, хот€ и тонкого внутреннего сосредоточени€. Ёто усилие сродни некоторым запросам, предъ€вл€емым к воображению в высшей математике. ƒействительно, человек, который способен пон€ть УрациональныеФ, УиррациональныеФ и УмнимыеФ числа как единое реальное множество, а не просто как произвольную спекул€тивную конструкцию дл€ чисто прагматических целей, овладел, в сущности, умением сознательного перекрестного соотнесени€ между сферой круга и квадрата. ќднако это не единственный путь, а просто тот, с которым лично € больше всего знаком.  ак уже отмечалось прежде, переход может быть в огромной степени облегчен при помощи индукции.

“е люди, которые не овладели перекрестным соотнесением, переход€т по существу после смерти в состо€ние сна. –ано или поздно у них бывают некоторые воспри€ти€ в сноподобном состо€нии, и эти воспри€ти€ суть обычные небесные миры, когда они лучшего сорта. ¬идение снов Ч это продолжение сознани€ в субъектно-объектном смысле, но свойство небесных миров Ч полное блаженство. ѕрактически нет возможности дл€ про€влени€ различени€ в таких состо€ни€х. »менно контраст муки и радости с их соответствующими причинами имеет тенденцию понуждать сонное сознание к бодрствованию. “акое состо€ние контрастов Ч земна€ жизнь, что объ€сн€ет, почему наиболее важные или решительные шаги можно сделать только здесь. —онливость Ч огромный барьер. Ќо большинство людей в этом мире пребывает в каком-то бодрственно-сонном или сомнамбулическом состо€нии. ќднако, у нас здесь есть инструменты, которые могут расшевелить и пробудить к бодрствованию, тогда как в посмертных состо€ни€х у обычного индивидуума все совсем иначе. Ќесомненно, страдание Ч один из самых значительных инструментов такого рода, и таким образом не столько дурной, сколько полезный фактор. „ем больше € изучал эту проблему, тем больше убеждалс€ в огромной ошибке Ч сосредоточивать так много внимани€ на зле. Ќасто€ща€ трудность Ч это почти всеобщий сомнамбулизм, в котором люди провод€т большую часть своей жизни, некоторые провод€т много жизней, вообще не выход€ из этого состо€ни€. Ёто, фактически, какой-то гипнотический сон, и подлинна€ проблема религии Ч не спасение человеческих душ от зла, а дегипнотизаци€ ума.

¬еликолепна€ возможность изучени€ основной природы обычной смерти представлена в феномене хорошо знакомых состо€ний бодрствовани€ и сна. „еловек переходит в сон, чтобы действовать во сне, или врем€ от времени уходит в состо€ние сна без снов. ќбычно во сне человек не знает, что он спит. Ёто значит, что он не овладел перекрестным соотнесением сознательно, и в этом случае уже есть предвкушение того, что происходит при обычной смерти. Ќо можно видеть сны и в то же врем€ знать, что ты спишь, сохран€€ в уме пам€ть бодрственного состо€ни€. ¬ этом случае самосознание совершило перекрестное соотнесение. “ак вот, сделать это раз в жизни достаточно, чтобы в принципе получить возможность прерывать посмертное состо€ние, отделившись от физического тела. Ёто, несомненно, решительный шаг к ѕознанию. “ак что ученик хорошо сделает, изучив тщательно все феномены, св€занные со сном и бодрствованием.

ћожно даже заснуть, а затем пробудитьс€, сохран€€ самосознание непрерывным. ¬ таком случае тело переходит в сон, а сознание, перестава€ функционировать на физическом плане, остаетс€ активным на других уровн€х. ¬ какой-то мере это внутреннее состо€ние можно соотнести с разумом, так что кое-что сохранит и внешн€€ пам€ть, но это не €вл€етс€ существенной чертой непрерывности самосознани€.

—осто€ние сна настолько важно, что о его природе стоит сказать несколько больше.

≈сли верно, что человек может, по существу, спать, пребыва€ активным в физическом теле Ч и больша€ часть жизни здесь проходит именно в этом состо€нии, Ч так же верно, что некоторые из состо€ний, в которые вход€т, когда тело спит, в действительности гораздо более бодрственны, чем любое из тех, которые возможны в физическом теле.

” большинства людей подобные переживани€ бывают очень редко. ¬ажный отличительный признак этих состо€ний Ч действие, которое они оказывают на бодрственную жизнь. ќни могут обогащать, углубл€ть внешнюю жизнь или придать ей новое направление. ќни привод€т к возрастанию подлинной разумности. Ёто Ч предвестники ѕодлинной ∆изни.

—онное состо€ние, напротив, создает чары, мучительные или при€тные, которые производ€т как бы наркотическое действие и на волю, и на разум. ѕомимо наркотиков, сходное действие часто оказывает лунный свет. √ипнотическое состо€ние Ч это и есть состо€ние сна. ѕодобное сознание склонно овладевать человеком, увод€ его от решений прин€тых в свете €сного и проницательного рассуждени€. Ёто очень типично дл€ психологии толпы и выдает причину, почему на управление сознанием масс наиболее успешно действуют скорее психологические девизы, чем призыв к разумному решению. (ћежду прочим, это дает объ€снение роковой ошибки, всех народных правительств. ƒемократи€ может иметь подлинный успех, когда массы избирателей действительно ѕробуд€тс€ в подлинном смысле слова. »наче глупость имеет преимущество перед мудростью, создава€ видимость, котора€ привлекает сознание масс).

’арактерно, что сонное сознание отличаетс€ свойством, которое можно назвать УзатуманенностьюФ или УпомраченностьюФ. ¬ нем нет ни €сности, ни четкости. —пособность к различению в сонном состо€нии слаба. Ќедостает также и твердости воли. —п€щий витает в своем сознании вместо того, чтобы быть в нем исполнителем. ќн может видеть сны идеальные и прекрасные и быть свободным от плотного и чувственного, но самому сновидцу при этом недостает характера и силы. ¬се его снар€жение в целом особенно скудно дл€ разрешени€ рабства субъектно-объектного сознани€. ќн может быть добрым человеком и заслужить долгие периоды сонного блаженства, но все это еще не ќсвобожденное —осто€ние. “ак что в общем, должно быть вполне очевидно, что дл€ того, кто намерен достичь ¬ысшего —ознани€, одной из первых необходимостей €вл€етс€ преодоление склонности к сонному состо€нию. „тобы добитьс€ такого владени€, можно придумать разные полезные зан€ти€, которые культивируют качества, пр€мо противоположные сонному сознанию. “аким образом, вс€ка€ де€тельность, котора€ требует энергичного, активного и решительного использовани€ ума, а также целенаправленного усили€, в особенности в тех направлени€х, которые более или менее непри€тны, в высшей степени полезна.

ќстрый интеллект создает одно из лучших противодействий сонному состо€нию. Ќо его опасность в том, что он может развить эгоизм до такой степени, что это может стать серьезным барьером. Ќо, по моему мнению, легче справитьс€ с чрезмерно развитым эгоизмом, так как здесь у нас есть сила дл€ работы, чем создать необходимую энергию в слишком сонном сознании. “ак что € должен поместить сомнамбулизм, а не зло, на первое место среди проблем, с которыми надо справитьс€ нашему человечеству, если оно намерено двигатьс€ к ќсвобождению.


 

 


50. »—“ќ„Ќ»  Ќ≈¬≈ƒ≈Ќ»я

 

я погружаюсь в источник неведени€ и извлекаю оттуда жаб, слизн€ков и слепых рыб.
я предлагаю им —вет, а они скоро скатываютс€ снова в заветный мрак.
я наливаю в эту муть кислоты и держу соблазнительную приманку над краем.
–аздраженные, они выскакивают и заглатывают приманку.
я перевожу их в более чистый пруд, где мрак не такой плотный.
ј потом дальше Ч к еще большей чистоте и более €сному —вету.
—о временем, постепенно, они укрепл€ют силы, чтобы выносить свет и желание более чистой воды.
Ќаконец, то здесь, то там, некоторые из них решаютс€ выбратьс€ из пруда на свет.
Ёто долга€ и медленна€ работа, но, в конце концов, € одержу победу.


 

 

 


51. ¬џЎ≈ √≈Ќ»я

 

√ениальность Ч это частный луч, который исходит от ¬еликого —олнца  осмического ћудрости и движет людьми, которыми овладевает как пассивными инструментами. Ќо человек, проникший к сердцу ѕознани€, следует сознательно и свободно там, где простой гений движетс€ беспомощно. я не берусь измерить, до каких √лубин в самую суть —еб€ смог € проникнуть. ћогут измерить другие свидетели; но € не допускаю дл€ себ€ никаких пределов. »з глубин, которые суть ¬ысоты, € нисхожу безгранично далеко и нахожу абстрактную мысль столь пространной, что едва могу различить ее присутствие. я мыслю ћысли, из которых Упредложени€Ф здесь будут целыми томами, а тома Ч целыми библиотеками. Ќо ниже этого есть —ознание более определенное и, тем не менее, далекое от определенности, четкости; и здесь тоже невыразимое ќбщение, велика€ Ћюбовь. Ќо € опускаюсь еще ниже и улавливаю полуоформленно то, что мыслимо, но еще неописуемо. ј ниже этого Ч уровень, где € медленно и мучительно передаю в словах этого внешнего сознани€ малую толику части от части ¬еликой Ѕесформенной ћысли. Ёта ¬елика€ Ѕесформенна€ ћысль Ч как мне намекнуть о ней? „истый —мысл, максимально сжатый. ќбнаженные протоны и нейтроны в тесной сплоченности (глоточек нейтронов в миллион тонн). “ак что есть глубины за глубинами, скрывающиес€ за иными глубинами, а на поверхности Ч малюсенька€ культура эгоистического человека, к которой он прив€зан, как нищий к корке хлеба.


 

 


52. ¬џ—ќ јя Ѕ≈—ѕ–»—“–ј—“Ќќ—“№

 

9 сент€бр€

 ак описать то, что случилось со мной прошлой ночью? ¬се, что € могу об этом сказать, в лучшем случае будет лишь намеком на Ќечто, ибо это не было ни внутренним событием, ни интеллектуальным проникновением; как познавательна€ способность, так и способность воспри€ти€ Ч безнадежно, абсолютно неадекватны на этом ”ровне.  ак бесконечное дл€ конечного, таким же было и это —ознание дл€ относительного сознани€ субъектно-объектной множественности. я проник в —осто€ние не только полностью вне сферы относительного, но и вне всего, что ѕостиг прежде. ѕоистине, в Ѕесконечности Ч тайна за тайной, глубина за глубиной, величие за величием. » подобно тому, как в математике есть бесконечности высшего пор€дка Ч так и в “рансцендентном ћире. «начит, нет конца возможному ѕробуждению? Ќет конца прогрессии бесконечностей? ћожет быть. я знаю только, что нашел некий бесконечный ћир, а затем другую Ѕесконечность, поглотившую этот ћир. я могу лишь свидетельствовать, что эти ћиры существуют, но не в силах наложить никаких ограничений на ¬ысшее. “айна “айн, простирающа€с€ вовнутрь и вовне, но всегда «апредельна€! » из этой Ѕезмерности идут все новые намеки на иную, неощутимую  расоту!  ак же мал этот мир в начале “ропы Ч лишь точка в пространстве неограниченных измерений!

Ќо все же давайте посмотрим, что можно сказать по этому поводу. ѕрошлой ночью € долгое врем€ бодрствовал. ћой ум был необычно возбужден, и хот€ внешнее спокойствие ума €вл€етс€ одним из необходимых условий внутреннего проникновени€, прошлой ночью —ознание, которое раскрылось, наложилось или прорвалось, Ч ни одно из этих определений не подходит вполне, Ч —ознание это было настолько могучим, что казалось, состо€ние ума уже не играло никакой роли. јктивность ума значила не больше, чем танец атомов в куске стали, которые быстро выравниваютс€ в правильную устойчивую форму под действием сильного магнитного пол€. ѕрошлой ночью € был объ€т подобным всеобъемлющим и мощным ѕолем. ¬ присутствии этой громадной —илы действи€ внешнего ума казались слабыми, незначительными, неуместными и лишенными вс€кой возможности помешать. Ќа самом деле вполне веро€тно, что ум мой как раз и нуждалс€ в активной энергии, чтобы высто€ть на всех этапах “рансцендентного погружени€, иначе все, что € мог бы сообщить, было бы лишь смутным намеком на “о. Ёто ќсознание не отличалось заметным свойством, которое € мог бы назвать –адостью, Ч скорее, это было ¬ысшее ≈динство, в котором –адость была лишь случайным моментом.

я осознал, что погружаюсь в какое-то необычное состо€ние сознани€, когда почувствовал себ€ как бы охваченным и проникнутым свойством, дл€ которого нет подход€щего названи€, но которое лучше всего передать словом У”довлетворениеФ. —осто€ние было не просто удовлетворительным Ч оно было ”довлетворением. –азница очень существенна. Ќазвать состо€ние удовлетворительным Ч значит подразумевать идею сравнени€ или классификации, что справедливо в сфере относительного опыта, но в корне искажает истинную природу ¬нутренних —осто€ний ѕознани€. ѕризнак этих внутренних состо€ний Ч УотождествлениеФ, а не УотношениеФ. Ќесмотр€ на то, что мое личное предрасположение, подкрепленное академическим образованием, естественно привело бы мен€ к использованию относительной и ограничивающей формы выражени€, € однако абсолютно принужден реальностью —ознани€, вызванного внутренним ѕознанием, пользоватьс€ €зыком, выражающим “ождество.  роме того, когда € пользуюсь словом УудовлетворениеФ, то не имею в виду просто какую-то абстракцию, наподобие какого-то состо€ни€ удовлетворенности, но, скорее, субстанциальную реальность. Ёто не есть удовлетворение как состо€ние, извлеченное из какого-то конкретного и внешнего опыта. Ќапротив, его следует считать некой чистой самосущностью, чем-то таким, что может быть даровано как благо в объективном и конкретном опыте, но не извлечено из него.  то объ€т этим ”довлетворением, не нуждаетс€ более ни в чем. ”довлетворение, которое € осознав, есть априорна€ и субстанциальна€ —ущность.

я экспериментировал с этим ”довлетворением и обнаружил, что мог даже физически им насыщатьс€, а затем чувствовал, особенно в желудке, состо€ние удовлетворени€, напоминающее ощущение сытости без употреблени€ материальной пищи. я никогда не пробовал никакой плотной материальной пищи, котора€ могла бы хоть приблизительно дать такое ощущение питательности, как эта чиста€ —ущность ”довлетворени€. Ќо эта питательность была лишь незначительным аспектом полного ”довлетворени€. ќно было в то же врем€ самой сутью эстетического, эмоционального, морального и интеллектуального удовлетворени€. Ќе требовалось больше ничего, что хотелось бы дл€ себ€, ибо в то врем€ € располагал всей ценностью всего, что можно было бы пожелать. Ёто можно назвать кульминацией, высшим моментом, до которого может дойти индивидуальное желание. ¬ одном лишь отношении обнаружил € желание, которое могло бы вывести мен€ из этого —осто€ни€, и это было желание передать эту новую ценность другим. ѕам€ть о других, еще остававшихс€ вне этого, была единственным неудовлетворительным моментом. Ётого оказалось достаточно, чтобы возникло стремление выйти и оставатьс€, сколько понадобитс€ вне непосредственного осуществлени€ этого —осто€ни€. ƒолжен сознатьс€, что не знаю никаких иных соображений, способных пробудить волю отказатьс€ от этого ¬ысшего ”довлетворени€, когда индивидуум познал ≈го непосредственное ѕрисутствие.

Ќа прот€жении всего этого переживани€ и последующего, более глубокого —осто€ни€, эгоистическое, субъектно-объектное сознание активно присутствовало, но лишь как сторонний свидетель, тогда как повсюду вокруг простиралось безмерно большее —ознание. ћог ли € утвердить эгоистическую волю и выйти из этого —осто€ни€? Ќа этот вопрос € не в состо€нии дать никакого определенного ответа. ” мен€ €вно не было никакого желани€ попробовать сделать это. Ѕольшее —ознание было сильнее эгоистической энергии, но, с другой стороны, € не ощущал в нем воли, котора€ бы противилась моей индивидуальной воле выйти из этого —осто€ни€. ¬ысшее —ознание как бы все врем€ господствовало над индивидуальными энерги€ми с моего личного позволени€.  онечно, € был более чем рад допустить такое позволение, но € полагаю, что мог бы выйти, если бы этого захотел. “олько в одном смысле можно сказать о моем личном контроле в присутствии этого ¬ысшего —ознани€ Ч € бы мог, если бы захотел, предатьс€ ≈му навсегда и всецело. Ќе предаватьс€ ≈му было просто своего рода аскезой.

Ѕлагодар€ посто€нному присутствию эгоистического сознани€ многое из ценностей этого —осто€ни€ оказалось возможным перенести в мое обычное рефлексивное мышление. ѕомимо всего прочего это позволило выразить то, что пишетс€ здесь. Ѕлагодар€ наличию этих ценностей в относительном сознании € не только увидел и в выражении некоторых других писателей отражение подобных же форм ѕознани€, но и смог пон€ть скрытый там смысл. ƒалее, € посто€нно сохран€ю в своем личном сознании пам€ть и понимание, относ€щиес€ к этому ¬ысшему —осто€нию, что €вл€етс€ чем-то гораздо большим, чем просто зачаточное ощущение “ого. “от, кто вошел бы в это ¬ысшее состо€ние с абсолютно парализованным относительным сознанием, не смог бы вернутьс€, а если бы и смог, то сумел бы перенести в свое внешнее сознание лишь смутное представление о чем-то »ном. Ќе знаю, сколько длилось это состо€ние полного ”довлетворени€, знаю лишь, что в масштабах объективного сознани€ оно зат€нулось надолго. Ќо когда врем€ истекло, это ”довлетворение стало постепенно затуманиватьс€, раствор€тьс€ или окутыватьс€ иным, значительно более глубоким —осто€нием. ≈динственное наименование, которое сравнительно удачно выражает это более высокое —осто€ние, Ч У¬ысока€ ЅеспристрастностьФ. Ќар€ду с ним было чувство просто страшной власти. Ёто была власть столь потр€сающего величи€, что сводила власть всех кесарей до уровн€ насекомого.  есари могут уничтожить культуру и целые народы, но они абсолютно бессильны перед ¬нутренними »сточниками —ознани€, и в сферах на том берегу —тикса они столь же беспомощны, как и большинство людей. Ќо власть ¬ысокой Ѕеспристрастности Ч высша€ ¬ласть над всем этим, а равно и —ила, ненадолго позвол€юща€ этим кесар€м играть их маленькую роль в этом мире.  есари, как и многие, кто позначительнее их, способны достичь лишь какой-то цели, вполне в пределах ”довлетворени€. ќни, несомненно, не знают —ил за пределами индивидуального желани€. Ќо есть така€ сфера власти, котора€ выше всего, что под нею, и это Ч ¬ысока€ Ѕеспристрастность.

¬ этом —осто€нии € не был объ€т ”довлетворением, но не было в св€зи с этим фактом и ощущени€ потери чего-то. я буквально не нуждалс€ в ”довлетворении, это состо€ние или качество осталось как бы ниже мен€, и € мог бы вызвать его, если бы захотел. Ќо важно отметить, что на уровне ¬ысокой Ѕеспристрастности нет никакой нужды в каком-то комфорте или Ѕлаженстве в смысле €вной радости или счасть€. ≈сли говорить о Ѕлаженстве в св€зи с ¬ысокой Ѕеспристрастностью, это было бы верно лишь в том смысле, что там нет ни несчасть€, ни страдани€. ќднако в сравнении с этим —осто€нием даже самое при€тное наслаждение есть несчастье. я вполне сознаю, что здесь мы имеем —осто€ние —ознани€, которое целиком и полностью находитс€ вне сферы обычного человеческого воображени€. ƒо сих пор € сам никак не был способен реально представить себе состо€ние настолько великолепное, что оно поистине €вл€етс€ более чем желательным. ѕод словом УболееФ € здесь подразумеваю самый высокий смысл. ¬ пределах своих собственных прежних побуждений не было ничего, чего € жаждал бы как этого, и € не нахожу ничего в человеке как человеке, что сделало бы возможным подобное желание. Ќо теперь глубоко внутри себ€ € чувствую, что оказалс€ на ”ровне, с которого € смотрю сверху вниз на объекты всех возможных человеческих желаний, даже самых возвышенных. Ёто странное, почти сверхъестественное —ознание с точки зрени€ перспектив относительных уровней. Ќо на его собственном уровне это —осто€ние, которое поистине полно, то есть отвечает всем требовани€м. „то там еще может быть выше, € не знаю, но это —осто€ние поглощает все прочие, проблеск которых € когда-либо имел.

—лово УЅеспристрастностьФ не вполне удовлетворительно, но € не знаю более уместного. Ёто вовсе не безразличие в негативном или тамасическом смысле Ч тупое, пассивное и инертное качество, близкое к отупению насто€щей смерти. ¬ысока€ Ѕеспристрастность употребл€етс€ в смысле предельной ѕолноты, котора€ превосходит даже простую бесконечность. ѕользу€сь €зыком математики, это бесконечность какого-то более высокого пор€дка, то есть бесконечность, объемлюща€ меньшие бесконечности.

„то же приводит на этот уровень?  ак € уже показал, это определенно не желание, кроме того, это —осто€ние €вно за пределами человеческого воображени€. «десь мы в присутствии подлинной “айны. Ќирвана ли это? ≈сть достаточно веские причины полагать, что это нечто большее, чем Ќирвана в ее наиболее простом смысле. ƒавайте обсудим это.

¬ обычном смысле Ќирвана не так уж превосходит наше воображение, как обычно считают.  онечно. —ознание Ќирваны невозможно выразить на субъектно-объектном €зыке, и к Ќей можно приблизитьс€ главным образом через негативное определение. Ќо ќна отличаетс€ некоторыми признаками, которые отчасти можно пон€ть. Ёто —осто€ние, в какой-то мере определ€емое выражени€ми: угасание, блаженство, покой. —корее всего, это желанна€ ÷ель дл€ того, кто устал от бремени эгоизма и скудости мирского сознани€. —уществует этап духовного прогресса, на котором вхождение в сознание Ќирваны, в конечном счете, €вл€етс€ своего рода искушением. я не хочу сказать, что вс€кий, достигший момента, когда он может войти в это —осто€ние, в сравнительно окончательном смысле непременно все тер€ет, вход€ в него. ” некоторых душевна€ усталость столь велика, что никакой иной выход невозможен. “ак что нечего обвин€ть тех, кто входит в него. Ќо некоторые достигают этого момента с таким резервом сил, что могут выбрать иной путь, и существуют разные пути высшего достоинства. ƒаже дл€ них —ознание Ќирваны, естественно, чрезвычайно привлекательно. Ќо если они уйдут в Ќирвану, то не смогут больше помочь страдающему человечеству, тогда как, следу€ каким-то иным путем, они смогут принести очень большую пользу. »менно в этом смысле Ќирвана и €вл€етс€ дл€ них искушением. ¬се это подразумевает, что здесь мы все еще находимс€ в сфере постигаемого желани€.  акой бы путь ни выбрали, желание в некотором смысле остаетс€ активным, даже если это возвышенное желание, порожденное чистым —остраданием.

“акой выбор, вызванный соображени€ми чистого —острадани€, во всей известной мне литературе изображаетс€ как крайнее ќтречение, и ничего не говоритс€ относительно какого-либо возвышающего вознаграждени€.  акое-то врем€ € подозревал тут обман, ибо закон –авновеси€ универсален по своему охвату. “аким образом, не может быть никаких исключений в деле вознаграждени€ даже на ¬ысших ”ровн€х, где различие (дифференцирование) в каком-то смысле еще сохран€етс€. ј дифференцирование, несомненно, существует до тех пор, пока можно говорить о Ќирманакай€х во множественном числе, воплощени€х тех, кто совершил великое ќтречение.  аково же тогда это ¬ысшее ¬ознаграждение?

ќтвет на предшествующий вопрос, наконец, €сен. Ќирвана есть полное удовлетворение и наивысший возможный аспект наслаждени€, за исключением того чисто самоотверженного ∆елани€, которое возбуждено —остраданием. ѕоскольку природа истинной человеческой мысли такова, что желание в некотором смысле абсолютно необходимо должно иметь определенную цель, то невозможно поставить перед человеком какую-либо ÷ель стремлени€ выше, чем самоотверженное —острадание.  роме того, только самые лучшие из людей в нравственном или духовном смысле способны пробудитьс€ к желанию сравн€тьс€ с —острадающими. ѕоэтому немногие слова, написанные по этому поводу, посв€щены немногим. —острадание Ч самое последнее слово человеческой доброты; в сущности, это уже нечто вроде божественной доброты. Ќет ничего выше, что человек мог бы представить себе желательным или достойным подражани€. ƒальше этого ћудрецы хран€т молчание.

Ќо сейчас мы скажем дальше!

(«аметьте эти слова. ќни пришли с той страшной властностью, из которой € говорю. — ними по спине вверх прошел покалывающий озноб наподобие электричества. ¬ такие моменты € отказываюсь говорить сверх своего личного разумени€ с глубоким «нанием, что это оправдано. »менно здесь кроетс€ одна из “айн ¬нутреннего —ознани€).

 то до крайнего предела может отвратитьс€ от индивидуального желани€, тот входит в течение ѕотока —ознани€ абсолютно вне действи€ или руководства желани€. „еловеческие словари не дают слов, которые символизировали бы то, что направл€ет или ведет к движению или преображению «десь. Ќо выше великого ќтречени€ Ч ¬ознаграждение, которое возводит „еловека туда, где ќн Ч господин даже над первой Ќирваной. ќно возносит его на уровень, который выше ѕоко€, равно как и выше ƒе€тельности; выше Ѕесформенности, равно как и выше ‘ормы, и это Ч ¬ысока€ Ѕеспристрастность.  то пребывает на плане ¬ысокой Ѕеспристрастности, может перейти к покою или действию по своей воле, но остаетс€ по существу выше и того и другого, поскольку и то, и другое беретс€ с того ”ровн€. ≈сть нека€ ѕолнота, выше ѕолноты ”довлетворени€, при которой ”довлетворение может служить лишь инструментом, а не просто полагаетс€ как нека€ конечна€ цель. “ак что ѕокой может быть соединен с действием, и равновесие остаетс€ ненарушенным. Ќо ¬ысока€ Ѕеспристрастность объедин€ет гораздо больше, так как в ней соединены сразу все свойства, все противоречи€. Ёто  онец и Ќачало и все, что между ними. ќно физическое, равно как и выше физического; это форма и бесформенность; оно простираетс€ через все и за все, не исключа€ времени и пространства. Ёто желание и осуществленное желание в данный момент и вовеки. ќно превосходит вс€кое ќтречение, даже самое высшее. “аким образом, уравновешивающее вознаграждение осуществлено. «десь «нание и Ѕытие одно и то же одновременно. Ѕуквально, здесь Ч предельна€ полнота превыше вс€кого воображени€.

* * *

Ќе знаю, сколько € пробыл в состо€нии ¬ысокой Ѕеспристрастности. я долго бодрствовал этой ночью, далеко за полночь, а состо€ние продолжало углубл€тьс€. ¬се это врем€ относительное сознание присутствовало как свидетель. Ћичное сознание как бы сократилось до чего-то незначительного, вроде точки. УяФ распростерлось неограниченно, подобно пространству, объемл€ и проника€ все формы. Ќасколько могла достигнуть мысль, никаких пределов не было. ћне было совершенно все равно, перейдет ли тело в состо€ние, обычно называемое смертью, или останетс€ жить. » уход был в равной мере не важен. ¬се зло, раздоры, трагедии и проблемы этого мира предстали столь незначительными, что это было поистине удивительно. я увидел, что все человеческие катастрофы, даже самые страшные, были сравнительно лишь Убурей в стакане водыФ.  ак будто не было и никакой особой нужды в —острадании. Ќо с другой стороны абсолютно не было причины, почему бы не предпочесть де€тельность среди людей и дл€ людей. — точки зрени€ этого состо€ни€ казалось совершенно невозможным выбрать путь, который был бы ошибочен, или путь, который был бы лучше другого. Ќе было основани€ предпочесть продолжение жизни в физическом смысле, но точно так же и не было особого смысла в предпочтении оставить тело. —осто€ние это было слишком безотносительно и слишком абсолютно, чтобы конкретный выбор имел какое-то значение. “ак что в субъектно-объектном смысле € был абсолютно свободен делать выбор, который мне представл€лс€ подход€щим. я предпочел продолжать внешнюю де€тельность, но с точки зрени€ ¬ысокой Ѕеспристрастности в этом не было ни достоинства, ни недостатка. »бо “ам и неверное и верное, равно как и все двойственности, абсолютно растворились в безотносительном.

я перешел в ѕространство, которое было ничто иное, как я, и обнаружил, что я объ€то чистой божественностью даже на физическом уровне. Ѕыло ощущение, что Ѕог есть физическое ѕрисутствие, равно как и метафизическое. Ќо это присутствие есть всюду и есть все, и в то же самое врем€ оно есть отрицание всего этого.   тому же там не было ни Ѕога, ни ћен€, а одно лишь Ѕытие. я исчез, и объект сознани€ исчез и в самом высоком, и в самом простом смысле. ћен€ больше не было, и Ѕога больше не было, но только ¬ечное, что поддерживает всех богов и все УяФ.

”дивительно ли, что обычным ответом на вопрос: У„то такое ¬ысока€ Ѕеспристрастность?Ф €вл€етс€ молчание.


 

 

 


53. ƒќ ј«ј“≈Ћ№—“¬ќ ¬џ—Ў≈√ќ ѕќ«ЌјЌ»я

 

10 сент€бр€

ћного лет € трудилс€ в надежде, что можно найти нечто большее, чем просто предположение подлинности ¬ысшего —ознани€, то есть, Ч чтобы вс€кий достаточно живой ум в пределах субъектно-объектной сферы был удовлетворен точно так же, как убеждает математическое доказательство. я вынужден допустить, что, по крайней мере, до сих пор никакого подобного решающего доказательства предоставлено не было. Ќапример, не возникает сомнени€ в широте кругозора или остроте ума Ѕертрана –ассела. –ассел Ч искусный логик, и, тем не менее, как обнаруживаетс€ из его философских сочинений, он не убежден в реальности ¬ысшего —ознани€. “от факт, что это так и дл€ него, и дл€ многих других подобных ему в этом отношении, весьма убедительно свидетельствует, что принудительное доказательство подлинности ¬ысшего —ознани€ не было сформулировано, по крайней мере, в доступной нам литературе. ѕриходитс€ признать, что даже Ўанкаре, при всей его скрупулезности и, без сомнени€, огромной силе интеллекта, не удалось представить доказательство в этом смысле. ѕодчас он даже впадает в то, что сейчас мы бы сочли €вными логическими ошибками, такими, как неклассифицированна€ посылка. ≈ще €вственнее в этой попытке доказательства неудача ѕлатона. ¬ нашей современной культуре мы €вл€емс€ свидетельствами наиболее значительного из всех систематических усилий, а именно Ч разработки, начавшейс€ с »ммануила  анта, достигшей вершины у √егел€ и детально довершенной руками учеников √егел€. Ќо оп€ть-таки € должен сказать, хот€ и с сожалением, что это усилие, так же как и другие, не увенчалось успехом в плане одной лишь логики. ќчевидность этой неудачи видимо доказывают два соображени€. ¬ первую очередь гегель€нцы стремились доказать принципиальную нереальность субъектно-объектного сознани€, показав, что оно непременно заключает в себе противоречие. Ќо со времен √егел€ благодар€ анализу основ математики понимание логики безгранично возросло. ¬скоре обнаружилось, что принципы строгой дедукции несводимы к јристотелевой логике тождества. —уществуют иные принципы, используемые в логике относительного, которые по своим результатам €вл€ютс€ не менее решающими. “ак что сегодн€ под общим наименованием символической логики мы имеем значительно более мощный логический инструмент. ¬ свете этой возросшей мощности кажетс€ €сным, что те €вные противоречи€, которые считали обнаруженными и  ант, и √егель, можно сн€ть. —ам по себе этот факт во многом упраздн€ет принудительную силу философии √егел€, хот€ никоим образом не подвергает сомнению обоснованность его принципиального понимани€. ¬торое соображение дал ћаркс. Ќа основе диалектической логики √егел€ ћаркс создал философию, котора€, по существу, в корне противоречит гегелевскому пониманию. Ёто оп€ть-таки обнаруживает, что в смысле одной лишь логики √егель не достиг своей основной цели.

Ќо €вл€етс€ ли эта неудача всех существующих попыток дать убедительное доказательство лишь следствием недостаточного умени€, или же она обнаруживает принципиальную неадекватность формальной логики самой по себе? ѕочти до сего дн€ € придерживалс€ первой точки зрени€, но теперь € не вижу иного выхода, кроме как допустить, что логике, вз€той в чисто формальном смысле, эта задача неподвластна. “ут, несомненно, чиста€ математика предлагает подлинный путь к ѕознанию, но это не та математика, котора€ остаетс€ после того, как с ней покончили своим определением ее такие люди, как Ѕертран –ассел. ћатематика в этом смысле становитс€ лишь формальным определением возможности, но она лишена вс€кой духовной действенности. ћатематика €вл€етс€ духовной силой благодар€ именно тому в ней элементу, который проигнорирован у –ассела в его Уѕринципах математикиФ. ћыслители такого типа не вид€т этого из-за того, что как бы ни были велики их интеллектуальные способности, они, тем не менее, слепы в одном своем измерении. ќни вид€т скелет математики, но не понимают ее душу. »менно в этом и кроетс€ ключ к пониманию неудачи формального подхода. Ѕез признани€ в некотором смысле души за математикой или логикой формальное доказательство обнаруживает лишь возможность, или гипотетический императив, но никогда не доходит до категорического императива.  атегорично единственное «нание, которое может ќсвободить человека, Ч это некое «нание –еальности, а не одной лишь возможности. ѕознание превращает гипотетическое знание в категорическое, и €вл€етс€ единственной силой, котора€ может это сделать. ќпыт не может совершить этого, так как опыт может дать лишь материальное наполнение субъектно-объектного знани€, но никогда сам по себе не в состо€нии подн€ть индивидуума из этой сферы.  роме того, опыт никогда не дает категорической определенности, так как вс€кое слишком очевидное развитие искусства наблюдени€ мен€ет определение того, что было испытано. ѕознание не есть ни опыт, ни доказательство в формальном смысле. ¬ результате ключ к ¬ысшему «нанию пребывает в познании такого рода, которое не укладываетс€ в субъектно-объектную сферу. “аким образом, доказательство ¬ысшего «нани€ посредством €зыка, который с необходимостью ограничен пределами субъектно-объектной сферы, невозможно. —ледовательно, последнее слово по этому поводу должно остатьс€ за абсолютным агностицизмом дл€ чисто субъектно-объектного сознани€, как это давным-давно €сно показал ƒэвид ём.

«аключительное слово чисто субъектно-объектного сознани€ к тем, кто жаждет или болеет душой, будет следующим: УЌет никакой надежды. ≈сли человек хочет облегчить свою глубокую боль, пусть поиграет в триктрак, как это делал ём, и от сосредоточени€ на детал€х этого зан€ти€ забудет больФ. » сейчас есть немало таких, кто поступает именно так, хот€ Уигра в триктракФ принимает все более многообразные формы. Ёто может быть сосредоточение на делах, на профессии, спорте, политике, армии, на разных искусствах и науках, и т.д. и т.п. Ќекоторые кончают жизнь самоубийством, и логически они, быть может, наиболее последовательны, хот€ и ужасно неразумны. »бо это факт, что чисто субъектно-объектное сознание абсолютно лишено вс€кой подлинной или укрепл€ющей душу ÷енности, и, в конце концов, оно так же бесполезно и бесцельно, как механический аппарат, который не действует. Ёто несчастна€ жизнь без вс€кой реальной надежды. ќбычный врач или психиатр-материалист считают такую жизнь эталоном нормы. ћы же считаем ее верхом безуми€.

Ќесомненно,  ант открыл ѕуть дл€ избежани€ агностицизма ума и распахнул дверь, чтобы душа могла, по крайней мере, наде€тьс€ и не отчаиватьс€. Ќо глубоко в мысли  анта сокрыто ѕознание, так что именно здесь магический ѕробный камень.

” того, кто проникнет глубоко в основание самой логики, может пробудитьс€ ѕознание. ќно кроетс€ в тех самых логических константах, от которых зависит обоснованность всей логики, но которые сами ни в коем случае не могут быть доказаны помощью логики.  ажетс€, таких констант немного, от силы дес€ть-двенадцать, но от их признани€ зависит вс€ насто€тельна€ сила логики. ѕочти все люди, которые пон€ли, что такое эти константы, сочтут невозможным не верить им, но никто не сможет их доказать, поскольку они составл€ют основание, на котором покоитс€ вс€кое доказательство. “огда откуда же исходит уверенность, что эти константы непременно верны? ќпыт дает в лучшем случае лишь веро€тное знание, но ни в коем случае не безусловную уверенность; так что источник Ч не в чистом опыте. ќтвет мне совершенно €сен. —ила этих констант в том факте, что они составл€ют скрытое «нание, которое человечество никогда не утрачивало полностью, и они, возможно, €вл€ютс€ главным фактором, сохранившим человечество от полного безуми€. ѕусть человек раскроет это «нание и сделает его непосредственно и сознательно своим собственным, и тогда он найдет в логике силу, котора€, если следовать ей с открытым сердцем, приведет его к ¬ысшему —ознанию. ƒав однажды это изначальное ѕознание, логика приведет к неопровержимому доказательству, и таким образом пробьетс€ через замкнутый круг субъектно-объектного сознани€.

»так, в конечном счете, € должен заключить, что единственна€ надежда дл€ человека кроетс€ в процессе ѕробуждени€, которое вместе с некоторыми другими € назвал УѕознаниемФ (ѕризнанием). Ёто не чистый опыт и не чисто формальное доказательство, но совершенно иной род «нани€. я назвал его также У«нанием ѕутем “ождестваФ. Ёто »нтуици€ в высшем смысле, но слово Уинтуици€Ф включает и другие значени€, так что первый термин менее сомнителен. ѕодлинное «нание ѕутем “ождества несомненно и абсолютно. ќно прочно, а не относительно. ќно не просто значит нечто иное, чем ќно —амо, но абсолютно €вл€етс€ —воим собственным —мыслом. «нание ѕутем “ождества не принадлежит никакому УяФ, но есть УяФ. Ёто не Узнание о чем-тоФ, даже не Уо ЅогеФ в каком-то смысле, но это —ама Ѕожественность. “ак, мы имеем шесть первичных предложений, которые, когда они возвышены до ѕознани€, недвусмысленно возвещают человеку:

1.     я Ч ничто иное, как Ѕог.

2.     Ѕог Ч ничто иное, как я.

3.     я Ч ничто иное, как «нание.

4.     «нание Ч ничто иное, как я.

5.     Ѕог Ч ничто иное, как «нание.

6.     «нание Ч ничто иное, как Ѕог.

ѕусть человек повтор€ет эти утверждени€, но не как простые предложени€. ѕусть добавит к этим повторени€м некоторую степень того неопределимого свойства, которое ћы зовем УѕризнаниемФ, и они сразу станут магическими факторами с определенной мерой мощи, простирающейс€ от не€сного зарождени€ одного лишь ощущени€ «апредельного до —илы, столь значительной, что вс€ вселенна€ как бы сдвигаетс€ с места. я знаю, что это правда, но как передать эту уверенность?

* * *

Ќо если решающее доказательство «апредельного невозможно, Ч разве что оно возможно дл€ тех, кому уже в какой-то степени знакомы ≈го проблески, тем не менее, есть много косвенных доказательств в пользу предположени€, что есть нечто иное за пределами одного лишь субъектно-объектного сознани€. Ёто предположение можно укрепить, и ћы не перестанем прилагать усили€ к этому. Ќо ћы просим, даже требуем, чтобы очевидность превозмогла предубеждение (что, кстати, и €вл€етс€ секретом величи€ науки) и чтобы такое доказательство, которое вызывает предположение о реальности «апредельного, получило высокую оценку и доброе отношение, которого оно заслуживает. ћы просим не более того, чтобы человек решилс€ на проверку предположени€ о существовании ¬ысшей ÷ели, котора€, несомненно, гораздо значительнее тех, что заставл€ют людей пускатьс€ в гораздо менее ценные предпри€ти€. “еперь давайте исследуем факты в пользу этого предположени€.

ѕрежде всего, существует доказательство, вытекающее из жизни и трудов всех подлинных ћистиков, или Ћюдей, ѕознавших Ѕога. ¬о вс€кой великой и древней религии можно найти таких Ћюдей. “ак, есть Ѕудда,  ришна, Ўанкара, Ћао-÷зы, ћоисей, ’ристос, —в. ѕавел, ћагомет и др. ≈сли судить об этих люд€х по их огромному вли€нию на сотни миллионов человеческих существ, простирающемус€ на периоды пор€дка многих столетий и даже тыс€челетий, и если помнить, что это вли€ние бьет в самое сердце человеческих побуждений, то неизбежным кажетс€ вывод, что с этими Ћюдьми мы находимс€ в присутствии какой-то таинственной и грозной —илы. “огда, проникнув за поверхностные отличи€, мы дойдем до сути ”чений этих Ћюдей и »х общего отношени€ к жизни и обнаружим принципиальное сходство. ¬о всех случа€х ќни относ€т »сточник —воих ѕровозвестий и —илы к чему-то, чего нельз€ достичь, остава€сь исключительно в пределах сферы субъектно-объектной множественности. ќни и им подобные, несомненно, €вл€ютс€ величайшей моральной силой в мире. Ќо ќни Ч не только моральна€ сила. Ќекоторые из названных здесь, как и другие, наход€тс€ на наивысшем уровне интеллектуального вли€ни€. ≈сть, конечно, люди огромной интеллектуальной силы, которые не достигли ѕознани€, но чем сильнее и продолжительней какой-либо интеллектуальный ток, тем больше веро€тность, что у его истоков следует искать Ћюдей ѕознани€. Ёто заметный факт в индийской философии, но это также и выдающийс€ факт в греческой философии и науке. ѕризнаки ѕознани€ очень сильны среди предшественников —ократа. »з великого триумвирата греков Ч —ократ, ѕлатон и јристотель Ч двое обладали »м. ” первоисточника нашей собственной науки и философии сто€т такие люди, как ‘рэнсис Ѕэкон, ƒекарт и —пиноза. ∆изнь и сочинени€ двух из них Ч Ѕэкона и —пинозы Ч обнаруживают безошибочные свидетельства ѕознани€, если не самого высокого, то, по крайней мере, весьма значительного пор€дка. ј каковы слова ƒекарта, которыми он начал свое творческое размышление и в то же врем€ возвестил начало современного периода мысли? Ёто знаменитое: УCogito ergo sumФ Ч Уя мыслю, следовательно, € существуюФ. Ёти слова есть лишь новое обращение к основному мистическому ѕознанию. ƒекарт, по-видимому, не проник в Ќего полностью, но у него мистическа€ форма дает начало потоку современной мысли. ” самого Ќьютона определенно была мистическа€ сторона, к большому неудовольствию некоторых ученых, которые в этом отношении воображали себ€ стойкими. √овор€т, что его первоначальное вдохновение пришло от намеков в не€сных писани€х якова Ѕеме, истинного человека ѕознани€. ј во всей нашей науке нет большего светила, чем именно сей сэр »саак Ќьютон. ј ѕарацельс, занимающий важное место в истории химии? ќпределенно, он „еловек, »сточник которого в ¬ысшем, и обладающий истинной ћудростью, хот€ он и затемнил ≈е варварством алхимического выражени€. ј  еплер? ј √устав “еодор ‘ехнер, великий в науке физики и рассматриваемый многими как основатель экспериментальной психологии? Ётот человек обладал многими признаками подлинного мистика, как €вствует из его менее известных сочинений, и в то же врем€ он был просто потр€сающей силой в науке. Ќо пойдем дальше. ћы не можем претендовать на завершение этого перечн€. “ак что давайте, обратимс€ к литературе. ¬озьмем таких людей, как ѕлатон, ƒанте, УЎекспирФ, Ѕальзак, Ёмерсон.  аждый из этих людей хот€ бы в некоторой степени носит знаки ѕознани€.   счастью, у одного из них мы можем проследить разницу между человеком до ѕознани€ Ч и „еловеком после. Ёто Ѕальзак. ƒо ќсознани€ он неустанно создавал литературу весьма низкого свойства, котора€ вообще никогда не обрела жизни, но после он подн€лс€ до литературного уровн€, сравнимого с уровнем УЎекспираФ. “от же феномен можно видеть и у другого человека, на этот раз в нашей стране. я говорю об ”олте ”итмене. ƒо своего ѕознани€ он также писал вс€кую чушь, котора€ не обрела жизни, но впоследствии сумел наполнить жизнью необычайно тонкую рапсодию.

Ќаконец € хочу привлечь внимание к событию почти наших дней. —кажем о У“айной ƒоктринеФ ≈. ѕ. Ѕлаватской, просто хот€ бы как о феномене. ѕусть читатель изучит эту книгу, игнориру€, если сможет, заключенную в ней силу мысли, и обратит внимание просто на феномен эрудиции автора. Ќа одни сноски вполне могло бы потребоватьс€ полжизни поисков, а жизнь автора, достаточно хорошо известна€, не раскрывает ничего похожего на ученые труды. —уществует компетентное свидетельство, что когда она писала, ее книжные ресурсы были очень ограничены. ¬добавок она была практически больной женщиной в течение всего продуктивного периода своей жизни. Ћишь в ее работе мы имеем особое, насто€тельное свидетельство какой-то —илы вне сферы субъектно-объектного сознани€.

я мог бы продолжить этот перечень. ѕо этому поводу можно написать целый том. Ќо читатель, если пожелает, может сам дополнить. —ледует отметить важный момент, что все эти люди внос€т нечто, исход€щее от ¬ысшего. ћногие из Ќих за€вл€ли о «апредельности как о —воем »сточнике, но в той или иной форме все ќни обладали отличительными знаками.  роме того, все они владели —илами высочайшего пор€дка в сфере морали, интеллектуальной или в сфере искусства. ¬оспитание и образование еще не создают их. ќни могут вспыхнуть на скудной основе воспитани€, равно как и на лучшей, какую только это воспитание может предложить. ƒети »х, если у Ќих есть дети, не про€вл€ют тех же способностей, и таким образом €сно, что особые способности не €вл€ютс€ следствием особых видоизменений генов. ” некоторых из Ќих, благодар€ достаточно полным биографическим сведени€м, мы видим коренное различие между человеком до и „еловеком после ѕознани€. ¬ общем, мы имеем веские доводы, показывающие, что в этом есть что-то вне сферы разумени€ и власти чисто субъектно-объектного сознани€. “еперь посмотрим, чем об€заны этим Ћюд€м те, кто пребывает в сфере субъектно-объектной. ѕросто представим себе этот мир, каким бы он был без их вли€ни€, пр€мого или косвенного. ќт религии осталс€ бы не больше, чем простой анимизм, если бы вообще что-нибудь осталось. ‘илософи€ и наука потер€ли бы своих величайших классиков. ј как ужасно обеднели бы литература и искусство! Ёто очень сильный довод, если рассмотреть его беспристрастно.

ќбратимс€ теперь к иным лини€м доказательств, которые, по общему признанию, заметно ниже уровнем, но гораздо более распространены. ¬ обсуждаемых случа€х про€вилось высшее превосходство моральных, интеллектуальных и художественных ценностей. Ќо есть большое число других случаев менее сильных про€влений, где —олнце ѕознани€ не совсем взошло и, следовательно, имеетс€ лишь сумеречный —вет ¬еликого —ознани€, Ч или же, если —олнце и взошло, оно по€вл€лось ненадолго или затуманивалось тучами. —юда мы можем отнести менее значительных мистиков и, по крайней мере, многих гениев. ¬ этих случа€х мы оп€ть-таки находим то, что не объ€сн€етс€ ни образованием, ни воспитанием. “ут Ч какой-то “айный »сточник поменьше, из которого текут избранные ценности, обогаща€ жизнь людей.

Ќиже всего этого есть другие сферы, где некоторые из ценностей превосходны и даже возвышенны, тогда как другие качества доход€т до самых глубин безобрази€ в каком-то низком мире. ќднако все они важны дл€ нас как обнаруживающие одну общую черту, а именно Ч вид сознани€, которое не входит в обычные рамки субъектно-объектного множества. “аким образом, все они отличаютс€ мистическим свойством или видом сознани€, совершенно чуждым дл€ распространенной и преобладающей формы сознани€, которой мы обучаем в наших школах и котора€ одна лишь во власти наших педагогических методов. ¬се эти случаи, от самых низких и инфернальных вплоть до ’риста и Ѕудды, отличаютс€ тем фактом, что, прежде чем будет постигнута нова€ сфера сознани€, нужно пробить какую-то УскорлупуФ. Ќикака€ сумма развити€ в пределах этой УскорлупыФ не может этого достигнуть. Ќаблюдение в пределах УскорлупыФ может отметить некоторые феномены, сопутствующие УпрорывуФ, и уловить некоторые сходные черты, которыми отличаетс€ такой УпрорывФ, равно как и некоторые расхождени€. Ќаблюдатели могут с несомненностью обнаружить, что подобные феномены противоречат нормам обычного поведени€. Ќо наблюдатель, заключенный в эту УскорлупуФ, абсолютно неспособен оценить реальность за ее пределами. ќн может в какой-то степени оценить плоды ¬ысшего, отраженные в УскорлупеФ, но он не знает, не может знать самой их сути. ” него нет никакого логического основани€ заключить, что то, что противоречит норме, €вл€етс€ низшим.  ое-что, конечно, €вл€етс€ низшим, но многое из этого бесконечно выше. Ќо прежде чем он может обрести подлинную компетентность в таком различении он сам должен пробитьс€ за УскорлупуФ. ќчень важен факт, с которым согласуетс€ вс€ эта масса доказательств, будь они с одной стороны благородны, полезны и прекрасны, или же нисход€т с того уровн€ через все более и более низкие формы, пока мы не доходим до чего-то далеко не восхитительного Ч а именно факт, что есть сознание иного рода или иных видов, которое не соответствует формам, управл€ющим обычным субъектно-объектным сознанием.

я вкратце остановлюсь на весьма обширной, хот€ и невысокого уровн€ сфере очевидности. Ќа эту тему написано немало трудов дл€ тех, кто этим интересуетс€ и достаточно квалифицирован. ≈сть масса свидетельств, заимствованных из анализа действи€ токсических веществ, таких как распространенные анестезирующие средства, алкоголь, наркотики и гипнотические средства. Ќемногие из этих временных раскрытий высокого пор€дка, большинство же значительно ниже, а некоторые очень низкого. УѕрорывФ такого рода не дает никакого сознательного владени€ новым уровнем, на который вышли, а способность перекрестного перевода на объективный уровень очень несовершенна. Ќо эти сообщени€ обнаруживают присутствие сознани€, по природе своей совершенно отличного от того, которое €вл€етс€ типичным в пределах УскорлупыФ. «десь мы определенно имеем какое-то насилие извне, которое вызывает нечто вроде УпрорываФ. Ётот метод никоим образом нельз€ рекомендовать; он почти неминуемо окажетс€ роковым преп€тствием к подлинному ѕробуждению, так как последнее влечет за собой способность осознавани€. Ќо поскольку метод наркотиков существует реально и производит определенные результаты, он имеет некоторую ценность как доказательство.

Ќекоторые феномены, св€занные с болезнью, представл€ют еще одно доказательство. »зможденность, вызываема€ определенными болезн€ми и процессом умирани€, когда он приостановлен прежде полного завершени€ и ток жизни восстановлен вновь, дает много случаев УпрорываФ разной ценности. “ут существует немало свидетельств, обнаруживающих какое-то сознание или вид сознани€, совершенно чуждый форме обычного сознани€. »меетс€ также обширное поле медиумизма и особых йогических упражнений, но их € не буду касатьс€, поскольку по этому поводу имеетс€ обширна€ литература.   тому же в более обычной и нормальной сфере есть некоторые намеки на иное, которые все же значительны, хот€ и менее поразительны. я имею в виду воздействи€, которые проистекают зачастую от сильных эмоций. ¬ их числе часто бывают УпрорывыФ к истинным ценност€м, которые фактически указ уют на ¬ысшее.

≈сли мы теперь рассмотрим всю сферу очевидности, вкратце суммированную выше, то создаетс€ впечатление, что за скорлупой обычного субъектно-объектного сознани€ есть иной вид или иные виды сознани€. ƒалее, €сно, что в этой иной сфере, или в некоторых из этих сфер, есть уровни –азумности и –адости, которые далеко превосход€т все, что люди в состо€нии найти в пределах этой скорлупы. ¬опрос истины, касающийс€ этой иной сферы или сфер, каковы бы ни были св€занные с ними ценности, представл€ет, во вс€ком случае, значительный научный или эпистемологический интерес. »бо пока этот иной вид или виды сознани€ не пон€ты, мы никак не сможем верно оценить более привычные формы осознани€. ≈сли есть —фера, где можно обрести неисс€каемое Ѕлаженство и некое «нание, способное разрешить все проблемы, принос€щие в этом мире страдани€ человеческой душе, тогда что же может быть важнее того, чтобы люди нашли ѕуть достижени€ этой —феры? » не €вл€етс€ ли долгом, а равно и привилегией тех, чь€ смелость не слишком слаба, пройти этот ѕуть от исходного предположени€ до непосредственного личного ќсознани€?

* * *

ћногое из того, что € здесь написал, дано в форме интимного личного свидетельства. ƒругие разделы даны в форме обсуждений или Ч в том или ином виде Ч мистических композиций, которые, во вс€ком случае, €вл€ютс€ большей частью плодом того переключени€ уровн€ сознани€, который € лично испытал. ћоей целью было не просто удовлетворить импульс к самовыражению Ч на самом деле € не чувствовал такого побуждени€; Ч но возвестить и по мере возможности показать факт, который лично дл€ мен€ имеет огромное значение и который может иметь то же значение дл€ других. Ѕлагодар€ полученному образованию мне кое-что известно о значении и методах интроспективного наблюдени€. я не пренебрегал наблюдением за личным преображением во врем€ этого процесса с целью дать сколь возможно объективное описание. ѕри записи € решил не умалчивать о каких-либо непри€тных или отрицательных моментах, если таковые возникнут. Ќа деле же € обнаружил, что эти непри€тные моменты весьма незначительны и кратковременны. я бы сказал, что вс€кое достижение в области спорта сопровождаетс€ более значительным телесным и эмоциональным неудобством, чем € испытал за весь период с седьмого числа прошлого мес€ца, только € еще и познал –адость обретени€ ћира несравненно более просторного. я просто хочу, чтобы и другие могли обрести этот мир, или, по крайней мере, благодар€ тому, через что € уже прошел, помочь им в более глубоком у€снении ѕути.

я хотел бы особо подчеркнуть, что первоначальное ѕреображение не произошло как что-то, неожиданно свалившеес€ на голову. ≈сть несколько описаний таких спонтанных ѕробуждений, и хот€ существует рациональное объ€снение подобных случаев, которое показывает, что они не так уж спонтанны, как кажетс€, € здесь не буду входить в обсуждение этого вопроса. Ќа самом деле € стремилс€ к этому ѕробуждению несколько лет. ¬ том, что по всей веро€тности такое событие или что-то в этом роде существует, € убедилс€ на метафизических семинарах в √арварде в 1912Ч1913 академическом году. ѕомнитс€, € сразу пон€л, что если бы такое «нание существовало на самом деле, оно было бы несравненно важнее любых интеллектуальных достижений в пределах субъектно-объектной сферы. ѕредставление о ÷ели было у мен€ в то врем€ очень несовершенным, но €, во вс€ком случае, не сомневалс€, что наиболее глубокое знание о ней можно найти в »ндии. я решил предприн€ть поиск и заплатить требуемую цену. ¬ последующие годы € не раз падал духом, позвол€€ сторонним желани€м увести себ€ в сторону. Ќо € всегда возвращалс€ к поиску. я испробовал множество разных путей, и в каждом из них находил свои недостатки и преимущества, пока, наконец, соединив все лучшее, что может предложить »нди€ в сфере метафизики, с лучшим в западной науке и философии и, добавив к этому некоторые собственные открыти€, нашел ѕуть, который оказалс€ успешным. ¬ насто€щее врем€ Ч года два с половиной после написани€ этих строк Ч € могу предложить новый вклад в св€зи с творческим усилием, осуществл€емым самим человеком. я проделал множество экспериментов с медитативной и йогической техниками, приводимыми разными авторитетами. Ќи разу у мен€ не было таких результатов, которые стоили бы затраченных усилий, пока € не привносил что-нибудь свое. ќчевидно, такое видоизменение подсказываетс€ интуитивно. Ќередко € достигал результатов, прибега€ к методам диаметрально противоположным тому, который рекомендовалс€ данным авторитетом. Ќасколько € могу судить по своему опыту, эффективный метод всегда должен быть в какой-то мере найден собственными усили€ми. я подозреваю здесь присутствие какого-то универсального принципа, но в насто€щее врем€ не в состо€нии вывести обобщающее оперативное заключение. Ќесмотр€ на то, что временами бывали частичные преображени€ и постижени€, потребовалось двадцать четыре года поисков, прежде чем € достиг кульминационного момента. ¬се предпринимаемые мною шаги в пределах субъектно-объектной сферы были сознательными, благодар€ чему € мог их сформулировать и оцедить.   тому же € сознаю трансцендентный фактор и понимаю его значение. ≈сли бы € с самого начала знал все, что здесь, под обложкой одной книги собрано впервые, можно было бы сберечь многие годы. Ѕыть может, дл€ кого-то другого эта книга будет иметь такое же значение, Ч но с точки зрени€ очевидности «апредельного € хотел бы отметить, что в данном случае изначальное убеждение автора в необходимости поиска и в том, что он оправдан, подтверждалось в ходе семинаров, которые были частью учебной программы в одном из ведущих западных университетов. ¬ усили€х найти этот путь автор подчас следовал другим, но, в конце концов, нашел собственный, причем, не отказыва€сь от достижений западного мышлени€. „то сделал один, могут сделать и другие.

ћое последнее слово по этому поводу будет следующим: € стремилс€ к ÷ели, существование которой было, по моему убеждению, весьма веро€тным. я преуспел в обретении этой ÷ели, и теперь € «наю и могу сказать и другим Ч она, безусловно, стоит любых усилий к ее достижению, и бесконечно большего.


 

 

 


54. ѕќЁ“»„≈— јя »Ќ“≈–Ћёƒ»я

 

11 сент€бр€

я человек, но € и Ѕог.
»бо € “о, что объемлет и богов, и людей.
я хожу среди людей в форме человека,
ѕодверженный ошибкам, более или менее добрый,
 ак и все.
Ќо € также си€ю с Ѕогами во —лаве.
я сжимаю себ€ в минерале,
»нертном и долготерпеливом.
Ќепрестанно расту € в растении.
Ќаправл€юсь желанием в животном.
я во всем, но всегда
ѕревыше всего.
я ѕлам€, которое неугасимо;
я пожираю все.

* * *

я сижу и пишу на асфальтированной площадке.
–€дом растет дерево, корни его м€гкие и хрупкие под этой площадкой.
Ќепрерывно, медленно, но неизбежно распростран€ютс€ эти корни.
јсфальт дает дорогу, сопротивление его бессильно.
“ак и € ширюсь, неизбежно, неумолимо в этом мире.
ѕередо ћной не устоит никака€ кристаллизаци€ формы.
¬ конце концов, все иные силы терп€т неудачу;
ћое же вновь возвращаетс€ ко ћне.

* * *

„то значит здоровье, болезнь или смерть,
ѕреход€щие формы в Ѕесконечном ѕотоке ∆изни?
¬ здоровьи иду € вперед,
Ѕыть может, к забвению;
¬ болезни € обращаюсь вовнутрь, и вспоминаю.
¬ чем же большее благо? я не знаю.
Ћюди стрем€тс€ к здоровью, я не стремлюсь вообще.
я даю здоровье и приемлю благословение болезни.
Ќо за всем этим есть я Ч Ќесв€занный.

* * *

»щу ли € ошибок в люд€х? “огда € точно найду их:
Ќечестность, вожделение, алчность и ненависть Ч
¬се это €вл€етс€ с безмерной плодовитостью.
»щу ли € хорошего?
“огда что за славный образец человек!
Ѕлагородный, добрый и честный.
 акой же из них насто€щий?
Ќикакой и оба.
„еловек отражает именно то, что я ищу.


 

 

 


55. –≈јЋ№Ќќ≈ » Ќ≈–≈јЋ№Ќќ≈

 

11 сент€бр€

Ќа данном этапе мы, наконец, в состо€нии приблизитьс€ к пониманию того, что означает УсансараФ буддистов, Умай€Ф ¬еданты, или Уиллюзорна€ природа феноменального мираФ гегель€нцев. —осто€ние ¬ысокой Ѕеспристрастности абсолютна –еально и менее всего кака€-то воздушна€ абстракци€. ќднако ќно может казатьс€ такой абстракцией с точки зрени€ относительного сознани€. Ќелепо воображать, что когда человек ѕробудилс€ к подлинному —ознанию, то объективна€ вселенна€ исчезает в фотографическом смысле. ¬ ¬ысшем —ознании внутреннее и внешнее слиты воедино, как и все прочие двойственности. “ак что неверно считать внешнее нереальным, утвержда€ в то же врем€ реальность внутреннего. Ќи одна часть какой бы то ни было двойственности сама по себе не реальна. »менно разграничивающее выделение той или иной фазы взаимосв€занных двойственностей дает мнимую отвлеченность, то есть такую абстракцию, котора€ в свою очередь порождает иллюзию или ћайю. —убъектно-объектное сознание произвело разделение неделимого, и это стало великой творческой причиной нереальности.  огда Ўанкара говорит о вселенной, а буддист о сансаре, оба имеют в виду субъектно-объектную множественность. »менно вследствие иллюзорной разделЄнности, существующей в этой множественности, жизнь здесь, внизу, и €вл€етс€ бедствием. ƒл€ индивидуального сознани€ смысл ѕробуждени€ Ч в реинтеграции того, что изначально было нераздельным. »так, ѕробуждение действительно уничтожает вселенную в смысле ее власти над ѕробужденным „еловеком. ѕосле ѕробуждени€ такой „еловек может сосредоточить внимание на относительной вселенной и действовать в ней по своей воле, но смысл всего этого будет в точности таков, как погружение в сон и сознательна€ попытка играть в нем какую-то роль.

ƒл€ ѕознавшего сансара, или иллюзорна€ вселенна€, не имеет никакой цены, и такой „еловек в значительной степени игнорирует блага, которые еще кажутс€ важными дл€ непробужденного. Ёто очень трудно пон€ть эгоистическому человеку, и поэтому он легко может усомнитьс€ в ценности ѕробуждени€. «амеча€ €вное отсутствие честолюби€ и желани€ у ѕробужденного, он находит его весьма таинственным. “ак, к примеру, мирской человек создает кумира из того, что он называет прогрессом и трудовым свершением; но он видит, что человек ќзаренный если и не презирает эти вещи, то, по крайней мере, смотрит на них с некоторой беспристрастной отчужденностью. ¬полне естественно, это вызывает у него возмущение, хот€ он и бывает вынужден про€вить уважение, когда обнаруживает, что ѕробужденный, действу€ в сфере относительной множественности, €вл€ет необычайное и непревзойденное искусство. Ќо, с другой стороны, „еловек ѕознавший может предпочесть не действовать в €вном смысле, и тогда жизнь ≈го часто считаетс€ потер€нной как дл€ Ќего, так и дл€ общества. Ќо тут эгоистический человек и вовсе заблуждаетс€. ‘актически он так же заблуждаетс€ в этом отношении, как заблуждалось бы какое-нибудь животное, если бы оно было способно к суждению, при виде презрени€ культурного человека по отношению к принципиально животной сфере интересов.  ультурный человек знает превосходство своих интересов в сравнении со всем, что возможно дл€ чисто животного сознани€. √ораздо более €сно ѕробужденный человек «нает превосходство Ѕесконечного по сравнению со всем в конечной вселенной. Ёто превосходство неизмеримо в конечных терминах, более того оно бесконечно выше. ∆изнь в Ѕесконечном есть жизнь во всем, и, таким образом, конечное не может ничего к этому добавить. ѕознание Ч это кульминационна€ точка всей субъектно-объектной сферы. ѕробужденный, который возвращаетс€, делает это не дл€ того, чтобы учитьс€ еще, но чтобы помогать тем, кто еще спит. ћаксимально возможное развитие в этом мире Ч это развитие в сторону пробуждени€ к бесконечному. ƒл€ того, кто ѕробудилс€ к Ѕесконечному, вс€ реальна€ ∆изнь есть жизнь в бесконечном.

Ќевозможно переоценить факт реальности и подлинности —осто€ни€ ¬ысокой Ѕеспристрастности. Ќичто здесь, внизу, не ощущаетс€ так непосредственно, цельно и с такой предельной полнотой. Ќичто здесь так не основательно, так не независимо по своей сути. ¬ысша€ –еальность просто кажетс€ абстрактной дл€ относительного сознани€. Ќа самом деле то, что мы называем конкретным здесь, €вл€етс€ абстрактным в подлинном и плохом смысле. „ем выше мы поднимаемс€ к тому, что зовем абстракцией, тем ближе мы подходим к подлинной реальности. ќтсюда следует, что если человек может пробудить в себе чувство, будто видимые абстракции нашего €зыка в действительности отражают подлинную реальность, то он будет готовить себ€ к ѕробуждению. (»з этого, впрочем, не следует, будто этот путь Ч единственный. Ќи один метод не €вл€етс€ исключительно действенным. ћетод, успешный дл€ одного, может быть неудачным дл€ другого. ћожно выделить какой-то эффективный путь, но нельз€ сказать, что только этим путем все и могут достигнуть ¬ысшего).


 

 

 


56. »Ќ“≈√–ј÷»я

 

13 сент€бр€

Ѕольшую часть вчерашнего дн€ € провел в городе. я лучше справл€лс€ с проблемой вождени€ машины в уличном движении, чем несколько недель назад, и лучше переносил сознание толпы, чем когда-либо со времени ѕерехода. ќднако это требует столь значительного усили€ воли, что скоро наступает утомление.   концу дн€ мой контроль заметно ослабел, и € перешел на более бедные уровни личного сознани€. ясно, что проблема состоит в обретении контрол€ нового вида. —овершенно очевидно, что его можно осуществить, но за это нужно платить. «десь опыт подтверждает теорию относительно того принципа, что нельз€ избежать «акона  омпенсации на этом внешнем плане жизни. Ёто приводит к следующему практическому вопросу: в какой сфере в данное врем€ и при данных обсто€тельствах наша де€тельность наиболее полезна с точки зрени€ «акона  омпенсации? Ёто не просто вопрос о том, что можно делать. ¬ дополнение к этому нужно уделить внимание возможной ценности какого-то усили€ в сравнении с его стоимостью. яснее становитс€, что именно нужно дл€ обретени€ контрол€, необходимого дл€ соприкосновени€ с современными услови€ми города. ”силием воли следует окружить себ€ сильным экраном интеграции. „тобы это осуществить, требуетс€ помощь определенного ритма. я нахожу необходимым следовать мысленно и физически в довольно медленном и величественном ритме и отказываюсь принимать впечатлени€, которые мен€ не устраивают. Ќо лихорадка уличного движени€ всегда грозит сломать этот ритм, хот€ вчера обсто€тельства, казалось, складывались в мою пользу.   концу дн€ интеграци€ до некоторой степени ослабела, и тогда мешающие токи стали прорыватьс€ в мое сознание, и мне приходилось напр€гатьс€, чтобы обеспечить простую физическую безопасность. ќказываетс€, де€тельность субьектно-объектного сознани€ определеннее, острее и сильнее, когда дополн€етс€ ¬ысшим —ознанием, но когда эта св€зь прерываетс€, личный контроль менее эффективен, чем в прежние дни.

—мысл, который € стараюсь передать словом Уинтеграци€Ф, можно и на этот раз проиллюстрировать феноменом магнетизма.  огда кусок стали намагничен, то говоритс€, что определенна€ сила в молекулах или атомах в какой-то степени пол€ризована, и в результате один конец магнита положителен, а другой Ч отрицателен. ¬ не намагниченном куске эта сила существует, но действует во всех направлени€х, так что имеетс€ мало или вовсе не имеетс€ остаточной магнетической энергии, котора€ действовала бы вне самого магнита. ¬ результате такой не намагниченный кусок €вл€етс€ определенным нейтральным или закрытым полем, хот€ в нем столько же силы, как и в намагниченном куске. “ак вот, субъектно-объектное сознание можно считать не намагниченным куском, который образует закрытое поле внутри себ€. “аким образом, ¬ысшее Ч отключено, но человек УнамагниченныйФ в состо€нии проникнуть за эту скорлупу или это закрытое поле индивидуального сознани€, и пока он сохран€ет эту намагниченность, то остаетс€ в св€зи с ¬ысшим. јналогичным образом в той степени, в какой этот магнетизм утрачен, он имеет тенденцию вновь опускатьс€ в сферу лишь субьектно-объектного сознани€. Ќамагниченный кусок стали может очень легко утратить свой магнетизм, если он приходит в соприкосновение с наход€щимис€ в обычном употреблении не намагниченными кусками железа. “от же феномен происходит, когда индивидуум с УнамагниченнымФ сознанием находитс€ в сфере обычного сознани€. Ёто приводит к чему-то вроде размагничивани€. Ќо это размагниченное состо€ние можно потом восполнить действием “ока (ѕотока). “очно так же электрический ток может служить дл€ перемагничивани€ слабого магнита. Ќо все это требует сил, времени и нужных условий. ¬ерно, что пока этот ѕоток активен, человек УнамагниченныйФ может преодолевать размагничивающее вли€ние среды, и к тому же будет иметь тенденцию намагничивать последнюю. ќднако нелегко сохранить “ок в услови€х, нав€зываемых современным городом.

ƒл€ эффективного сохранени€ УнамагниченногоФ состо€ни€ необходима Уизол€ци€Ф, причем физическое уединение среди дикой природы, и в особенности на высоких вершинах, представл€ет наиболее благопри€тные услови€, хот€ это и не самое главное. Ёто несколько у€снит дл€ нас смысл отшельнической жизни столь многих ћудрецов, а также причину Ч почему —осто€ни€ ќзарени€ так спорадичны и временны у большинства из тех, кто пребывает в обычном обществе, особенно на «ападе. Ёто про€сн€ет также смысл монастырской жизни или жизни в шраме. ќбычно в подобных случа€х мы имеем общину, образованную из тех, кто достиг определенной степени ѕознани€, вместе с другими, которые стрем€тс€ к этому —осто€нию. ∆изнь в такой общине есть велика€ помощь дл€ стрем€щихс€ и не слишком т€жкое брем€ дл€ достигших. ѕомимо ашрама наиболее благопри€тна жизнь среди простой природы в малонаселенных местах. Ќапротив, самые неблагопри€тные услови€ предоставл€ет современный мегаполис, так как в нем доминирует лихорадочное и УджазовоеФ сознание, сильно сосредоточенное на поверхности вещей.

 онтрапунктом вышеприведенного факта €вл€етс€ то, что именно в мегаполисе наиболее велика потребность людей в „еловеке, ќсознавшем Ѕога. –€довой обитатель города сталкиваетс€ с величайшим голодом и душевным увечьем. √ородска€ жизнь дает бесчисленное множество примеров убийств, безуми€ и патологических радикальных движений, а равно и сильную тенденцию к бесплодию. ¬се это симптомы весьма ненормальной и нездоровой жизни. “ак что город больше всего нуждаетс€ в ќсознавших, но точно также именно в городе больше всего опасность задохнутьс€ дл€ такого —ознани€.  ак разрешить эту проблему? Ёто определенно требует самого высокого искусства.


 

 

 


57. «ќЋќ“ќ… ѕ–»»— 

 

14 сент€бр€

¬ эти дни € столкнулс€ с затруднительной проблемой богачей. ” мен€ есть как бы какой-то особый золотой прииск.  огда тележка дл€ доставки руды каждое утро выходит наверх, она приносит ношу «олотых самородков Ч »дей, богатых способностью про€влени€ и соотнесени€. » всегда € не в состо€нии собрать их все и сберечь до завершени€ дн€. ќставшеес€ уходит в насыпь скрытых тайников ума, где, хот€ и не тер€етс€ вовсе, тем не менее, закрываетс€ другим материалом, и необходимо врем€, чтобы его отыскать.  роме того, у мен€ есть огород Ч дело чисто практическое и временное Ч и в этом огороде растут сорн€ки. я в достаточной мере фермер, чтобы про€вл€ть беспокойство по поводу этих сорн€ков, но если € удел€ю внимание прополке, самородки продолжают сыпатьс€ на насыпь. » выходит, что € в достаточной мере добытчик этого прииска, чтобы ценить —тоимость —амородков. »бо «олото стоит всех меньших ценностей, символизируемых вещами, тогда как последние не сто€т золота.

я предпочитаю «олото прежде всего.


 

 

 


58. ќ«ј–≈ЌЌќ—“№

 

¬ последние несколько дней € вз€лс€ за ”итмена. — точки зрени€ —ознани€, которое € назвал У”довлетворениемФ и У¬ысокой ЅеспристрастностьюФ, ”итмен стал мне особенно пон€тен. Ѕольша€ часть того, что оставалось не€сным в его сочинени€х, про€сн€етс€ благодар€ передаче его €зыка в более €вном и простом смысле. ѕредполага€ в его работе какой-то запутанный смысл, как у мен€ это бывало прежде, € находил его сбивающим с толку, но когда € прин€л его слова как передающие более простой и пр€мой смысл, то обнаружил, что €сность возросла необычайно. ”итмен соедин€ет ќзарение с какой-то заметной объективной простотой. »менно ќзарение делает ”итмена великим. ≈сть люди, которые столь велики на уровне одного лишь относительного сознани€, что €вл€ютс€ действенной силой в мире в течение веков или даже тыс€челетий. ¬ыдающийс€ пример такого величи€ Ч јристотель. Ќичего подобного € не нахожу у. ”итмена. ≈сли бы он отличалс€ высокими способност€ми в чисто относительном смысле, то едва ли можно было бы пон€ть, отчего великий, ќзаренный ”итмен не мог дать жизнь своим более ранним произведени€м, написанным до ќзарени€. ‘актически только его ќзаренные труды имеют силу, но, несомненно, великую силу. ќднако этот факт просто повышает ценность ”итмена как примера того, что значит ќзарение. — другой стороны, люди, подобные ƒанте и ‘рэнсису Ѕекону, Ч не столь хорошие примеры дл€ изучени€ ќзарени€, так как они, в особенности Ѕэкон, были людьми способными и образованными в сфере относительного. ќчень может быть, что Ѕэкон зан€л бы определенное место в истории, даже если бы и не достиг  осмического —ознани€. ѕоэтому контраст между ќзаренным и просто эгоистическим Ѕэконом не отличаетс€ такой остротой, как в случае ”итмена. “рудно представить, чтобы без ќзарени€ ”итмен был когда-нибудь известен за пределами своего круга.

 ак же велика тогда сила ќзарени€? ”итмен и Ѕальзак Ч видные в наше врем€ примеры, которые показывают нам заметный контраст между способност€ми этих людей до ќзарени€ и тем, чем они стали впоследствии. «ападна€ истори€ дает нам еще два бросающихс€ в глаза примера. Ёто »исус и якоб Ѕеме, один Ч плотник, другой Ч сапожник. ќба они были людьми с прекрасным личным характером, но ни один из них не был достаточно велик в чисто эгоистическом смысле, чтобы оставить какой-то след в истории. Ќет нужды отмечать значение, которое они приобрели, достигнув ¬ысшего ќсознани€. Ѕез сомнени€, есть и другие люди такого рода, особенно в »ндии, но некоторые из них жили и умерли в уединении, или жили, доступные дл€ немногих, но под обетом молчани€. ѕоэтому они не представл€ют признанной силы в истории и не живут дл€ внешней регистрации. ƒругие же, отличающиес€ выдающимис€ способност€ми в смысле эгоистического сознани€, не €вл€ютс€ хорошими примерами, так как контраст между этими уровн€ми не так заметен. –азницу между этими двум€ типами можно проиллюстрировать следующим образом: почти каждый может заметить, когда кака€-нибудь довольно обыкновенна€ горка вырастает до величи€ высокой горы, как бы от внезапного действи€ геологических сил. — другой стороны, если уже высока€ гора, вершина которой тер€етс€ за облаками, вырастает до еще большей высоты, лишь немногие способны были бы оценить этот факт. ¬ конце концов, лишь те, кто обитают за облаками, могут измерить сравнительную высоту возвышенных пиков с достаточной точностью. “ак и с великими ќзаренными.

ќзарение Ч это одно, а форма, которую принимает его частное выражение в субъектно-объектной сфере, Ч нечто совсем иное. ¬се ќзаренные образуют одну ќбщину. ќни суть одно Ѕратство, основывающеес€ на взаимном понимании и принципиальном согласии. — другой стороны, способ их выражени€ на €зыке относительного столь же изменчив, сколь различно развитие личности. ¬ принципе, любой способ выражени€, существующий в этом мире, €вл€етс€ возможным способом передачи ќзаренного сознани€. √овор€ формально, не все эти способы согласуютс€ друг с другом. ќни даже могут быть далеко не корректны в научном смысле. Ќо все они передают –еальность в большей или меньшей степени; под –еальностью понимаетс€ то, что можно познать лишь путем ѕробуждени€ к другому измерению —ознани€. —ледовательно, все эти способы выражени€ ¬ысшего имеют высочайшую ценность дл€ людей, ибо бриллиант Ч это всегда бриллиант, торчащий ли в земле или промытый, грубый ли камень или ограненный и шлифованный. Ќа одной стороне шкалы ќзаренные вручают нам бриллианты, заметно вымазанные в гр€зи, а с другой Ч они снабжают нас бриллиантами вполне очищенными, ограненными математически выверенными углами, которые более совершенно отражают содержащийс€ в них —вет, и шлифованными до крайней степени чистоты. ѕоследний дар, несомненно, более завершенный, но в одном все равны, так как бриллиант есть бриллиант. “ак и все про€влени€ –еализованного —ознани€ равны в том, что все они из »сточника, корен€щегос€ в ¬ысшем или Ѕесконечном.

—о своей стороны € больше предпочту полировку ѕлатона грубому обтЄсыванию ”итмена. Ќо несомненно, что ”итмен €вл€етс€ открытой дверью дл€ тех, дл€ кого ѕлатон Ч дверь за семью печат€ми. » все пути, в которых люди нуждаютс€, приемлемы дл€ ћен€ в более широком смысле. Ќо путь грубого и простого человека не в меньшей степени Ѕожественен, чем тот, который соответствует нуждам культурного и аристократического духа. » действительно, при более пристальном рассмотрении насто€щие УснобыФ в этом мире часто оказываютс€ вовсе не такими уж высокоразвитыми аристократами, а какой-то не вполне законченной группой людей, которые питают собственную гордость, прославл€€ жестокость, да еще и настаивают на том, что жестокий способ Ч самый лучший. ќзаренный человек сделает все, что нужно, чтобы встретить —воих людей, и если им потребуетс€ грубость, ќн будет про€вл€тьс€ через грубость, но это не значит, что ќн презирает завершенное и отшлифованное искусство, или тех, кто предпочитает, чтобы истина преподносилась в прекрасном обрамлении.


 

 

 


59. ¬џ–ј∆≈Ќ»≈ » “–јЌ—÷≈Ќƒ≈Ќ“јЋ№Ќќ≈ —ќ«ЌјЌ»≈

 

‘игуральные высказывани€ или аналогии, кажетс€, абсолютно необходимы дл€ отражени€ √лубинных –еальностей. ѕр€мой смысл €зыка не выражает подлинности ¬ысшего —ознани€. ћожно сказать, что эта ѕодлинность объемлет выражение, но не заключаетс€ в нем непосредственно. “ак что читатель должен не слишком стремитьс€ понимать формальный смысл, содержащийс€ в этих писани€х, но должен старатьс€ произвести какой-то поворот в своем сознании в сторону той ћатрицы, котора€ окружает это выражение. ќн должен сосредоточитьс€ на слабых движени€х в своем сознании, которые он не в состо€нии по-насто€щему выразить даже дл€ самого себ€. ќни составл€ют определенные Удополнени€Ф к формальному смыслу, формальный смысл служит как бы некоей фокусной точкой, котора€ нагружена тонкой дополнительной ценностью. ќчень трудно добратьс€ до последней без помощи этой фокусной точки, пока не достигнут довольно высокий уровень развити€. ќтсюда можно пользоватьс€ разными средствами выражени€. Ќо если выражение беретс€ в чересчур определенном смысле, подлинный и более глубокий —мысл утрачиваетс€. ѕоэтому слова ќзаренного человека ни в коем случае нельз€ понимать буквально, когда он дает перекрестный перевод с ¬ысшего. “ак вот, это Удополнительное качествоФ сначала почти неотличимо от ничто или пустоты. ќно подобно дуновению, которое тут же ускользает; мгновенный проблеск, уловленный краем глаза и пропадающий, когда на него обращен весь фокус зрени€. ≈го следует обретать очень осторожно, как завоевывают доверие какого-нибудь беззащитного и бо€зливого дикого зверька. ƒо него нужно добиратьс€, как бы, не стрем€сь вообще.

ѕридет врем€, и “о, что так тонко, обратитс€ в некое ѕрисутствие, более ощутимое и твердое, чем самый крепкий гранит. ќно будет про€вл€ть —илу столь великую, что ќна развеет не только непосредственную среду, но и всю вселенную. Ќо эта ¬елика€ —ила редко бывает с самого начала €вно преобладающей, и ≈е следует усваивать очень осторожно, или она пропадет на первых этапах. ¬начале может казатьс€, что ходишь по канату над бездонной пропастью, и чрезвычайно трудно удержать нужное равновесие. ѕо завершении же канат становитс€ ѕростором, ¬ысшей поддержкой всех вселенных, не нуждающимс€ ни в какой поддержке. «римый человек, в таком случае, преобразилс€ и стал вседержащей ћатрицей. “огда он больше не боретс€ за сохранение равновеси€ на канате, но находит —еб€ повсюду, и, следовательно, Ч Ќеу€звимым.


 

 

 


60. —»ћ¬ќЋ „≈“¬≈–“ќ√ќ »«ћ≈–≈Ќ»я

 

≈сть очень красива€ и часто используема€ аналоги€, заимствованна€ из математики. Ёто аналоги€ четвертого измерени€. Ќекоторые перекрестные соотнесени€ между субъектно-объектным сознанием и “рансцендентным —ознанием станов€тс€ значительно €снее благодар€ рассмотрению некоторых свойств трехмерного и четырехмерного пространства. ’от€ и верно, что этот символ может быть истолкован в некотором превратном смысле, тем не менее, эту ошибку можно устранить, отделив пон€тие Уизмерени€Ф от метрических свойств, которые, строго говор€, существенны лишь в прикладной математике. ¬ данном обсуждении € следовал именно этому пути.

—убъектно-объектное сознание можно уподобить трехмерному пространству. Ёта св€зь станет €сней, если пон€ть, что этот вид сознани€ имеет три, а не только два аспекта. –ади краткости € назвал его субъектно-объектным сознанием, но в действительности оно состоит из трех следующих аспектов:

1.     я, или субъективный момент сознани€, который сознает содержимое сознани€.

2.     ќбъект сознавани€, который образует внешний мир в плотном или тонком смысле.

3.     —амо осознание, которое занимает промежуточное положение и имеет лишь психическое существование.

ƒалее, субъектно-объектное сознание про€вл€етс€ трех видах или трех способах, которые € обозначили перечислил следующим образом:

1. ќў”ў≈Ќ»≈. я воспользовалс€ этим термином, чтобы включить в него все, что пр€мо св€зано с чувственным воспри€тием. “аким образом, сюда входит не только непосредственное ощущение, но также Увоспри€ти€Ф и Упредставлени€Ф. Ётот вид сознани€ ниже уровн€ пон€тий и, следовательно, предшествует этапу, на котором возникает €зык. √лавна€ черта этого вида сознани€ Ч пассивное воспри€тие. ¬с€кое состо€ние сознани€, заключающее в себе сознательную реакцию или мышление, подразумевает присутствие чего-то большего, чем одно лишь ощущение.

2. ј‘‘≈ “џ. Ётим термином € пользуюсь в том смысле, который ему придаетс€ в психологии и этике. “аким образом, сюда вход€т все эмоции Ч доброжелательные или недоброжелательные Ч все страсти и все иные импульсы к действию: любовь, ненависть, гнев, желание, страх, чувство справедливости и чувство прекрасного. јффекты Ч основа морального чувства, поскольку делают возможным сознательное действие и реакцию во всей сфере, общей дл€ людей и животных. ѕознание оказывает вли€ние на аффекты, но его воздействие на ощущени€ незначительно.

3. ѕќ«Ќј¬ј“≈Ћ№Ќјя —ѕќ—ќЅЌќ—“№. Ётот термин относитс€ к сфере концептуальной жизни, то есть к самому пониманию. »менно благодар€ этой способности возможны мысль и речь. ¬ математическом мышлении она про€вл€етс€ почти в чистом виде, доминирует в философском и научном мышлении. Ёто Ч важнейша€ отличительна€ черта, отдел€юща€ человека от животного, тогда как аффекты и ощущени€ простираютс€ и на более низкие сферы. Ќеотъемлемой характеристикой познавательной способности €вл€етс€ способность к абстракции.

Ёти три аспекта охватывают всю субъектно-объектную сферу в пределах обычного человеческого сознани€, но едва ли когда-нибудь про€вл€ютс€ изолированно в данном конкретном состо€нии, хот€ тот или иной, как правило, преобладает. ѕознавательна€ способность обычно сопр€жена с определенным усилием, в особенности на более высоких уровн€х мышлени€. Ќо ощущени€ и аффекты настолько привычны, что на своем уровне про€вл€ютс€ почти автоматически, но их дальнейшее развитие также требует усилий. ƒегенеративные тенденции, про€вл€емые в безумии, показывают, что познавательна€ способность и высшие аффекты утрачиваютс€ в первую очередь, тогда как способность ощущени€ сохран€етс€ почти до конца.

Ћегко заметить, что, учитыва€ эти три аспекта, мы можем говорить о человеческом сознании как о трехмерном. ¬ противоположность этому мы можем назвать сознание животного двумерным. Ќапрашиваетс€ естественна€ аналоги€ ¬ысшего —ознани€ с четвертым и даже более высокими измерени€ми. Ётим достигаетс€ значительно больша€ €сность понимани€.

¬ обычном смысле слова УизмерениеФ включает в себ€ пон€ти€ Упрот€женностиФ и УвеличиныФ, но в более строгом смысле чистой математики эти пон€ти€ упраздн€ютс€. «десь УизмерениеФ начинает означать Устепень свободыФ. »менно в этом смысле пон€тие УизмерениеФ представл€ет ценность дл€ данного обсуждени€. Ќо поскольку такое его употребление не €вл€етс€ общеизвестным, то необходимы некоторые по€снени€. Ќапример, если точка ограничена всеми возможными положени€ми на линии, то говоритс€, что она обладает одной степенью свободы. ќна может занимать бесконечное число положений, но лишь в ограниченной сфере или области, обозначаемой линией. ƒалее, если позволить точке занимать то или иное положение на плоскости или искривленной поверхности, то она получает вторую степень свободы. “аким образом, если мы начнем с пр€мой линии на плоскости, то из каждой точки на этой линии мы можем провести другую линию под пр€мым углом к ней.  оличество возможных положений на этой второй линии будет так же бесконечно, и, следовательно, дл€ каждого единственного положени€ на первоначальной линии мы добавили бесконечное множество новых положений. —ледовательно, двумерный мир бесконечно богаче, чем одномерный. ¬ нем Ч двойна€ бесконечность возможных положений. ѕовторив этот процесс, мы получим обычное пространство, или мир трехмерной свободы, то есть мир с бесконечно большими возможност€ми, чем в двумерном мире. Ётот процесс можно продолжать до бесконечности, так что мы имеем не только три измерени€, но фактически неограниченное их количество, так как не существует никакого логического предела. ќднако дл€ наших целей мы не пойдем дальше добавлени€ четвертого измерени€, т. е. пространства или мира, отличающегос€ четвертой степенью свободы.

—ледует отметить очень важный момент, что хот€ все отношени€, выраженные Устепенью свободыФ, можно св€зать с точкой, тем не менее, прот€женность не €вл€етс€ существенной дл€ этой цели. “е же отношени€ можно выразить одними лишь абстрактными числами, не придава€ числам значение измеримости вообще. “аким образом, мы имеем дело с пон€ти€ми гораздо более фундаментальными, чем пон€ти€ прот€женного пространства-времени.

 ак и в случае любого символа, формальные отношени€, заключенные в вышеназванных пон€ти€х, приобретают свое значение в результате придани€ им соответствующей интерпретации. “огда обсудим, что мы будем подразумевать под Устепенью свободыФ и под фразой Убесконечно больша€ свободаФ.

У—тепень свободыФ здесь будет означать разработку всех возможных состо€ний данного вида сознани€, скажем Ч ощущени€. ¬с€кое возможное ощущение или комбинаци€ ощущений образуют одно измерение или степень свободы в сознании. ѕоскольку мы не можем наложить ограничений на эти разработки в их собственном направлении, мы рассматриваем их общую возможность как единую бесконечность. ќщущени€ вместе с аффектами дадут дво€кую бесконечность, а ощущени€, аффекты и познавательна€ способность Ч тро€кую.

¬ыражение Убесконечно больша€ свободаФ означает, что подобные разработки на уровне более высокого измерени€ невозможно выразить в терминах низших измерений. —ледовательно, каждый шаг от одной группы измерений к другой, большей, включает в себ€ превосхождение (трансценденцию) первой, то есть равносильно вступлению в бесконечно больший мир.

ќднако в некотором смысле возможно перекрестное соотнесение мира высшей степени свободы с низшим миром, и это аналогично тому, что в математике называетс€ УпроекциейФ. “ак, трехмерную конфигурацию Ч мост или некое здание Ч можно спроецировать на двумерную сферу (скажем, на лист чертежной бумаги) таким образом, что инженер может представить себе это здание по чертежу и обозначить виды всех его материалов прежде, чем сделан хот€ бы единый штрих физической работы. Ќо есть некоторые важные вещи, которые можно проделать с действительно построенным объектом, мостом, например, какие невозможно сделать с одним лишь его планом. “ак, автомобиль может пройти по насто€щему мосту, но не может пройти по двумерному чертежу. Ёто означает, что трехмерна€ реальность отличаетс€ чем-то, что никак нельз€ уловить в пределах двумерного изображени€, как бы полно последнее не разработали.

Ёто приводит нас к возможности применить наш символ. «десь „етвертое измерение олицетвор€ет ¬ысшее —ознание, под каким бы именем мы его ни знали Ч  осмическое —ознание, ћастерство, —ознание ’риста, “рансцендентное —ознание или Ќирвана. ћожно назвать это измерение УглубинойФ. “ак вот, реальность глубины можно осознавать лишь благодар€ пробуждению в направлении этого четвертого измерени€. ≈е можно УспроецироватьФ в трехмерную сферу ощущений, аффектов и познавательной способности, но эта проекци€ есть не больша€ реальность этой глубины, чем описательный план моста есть сам мост.

Ќо так же, как инженер с помощью своего специального знани€ может воспользоватьс€ таким планом дл€ постройки насто€щего моста, так и благодар€ большему или меньшему ѕробуждению —ознани€ √лубины человек может воспользоватьс€ каким-то спроецированным выражением из „етвертого измерени€, чтобы извлечь пользу ¬ысшего —ознани€. ƒаже скрытое —ознание √лубины можно пробудить к жизни.

ќбща€ сумма вс€кого возможного ¬ысшего —ознани€ вполне может заключать в себе многие измерени€, быть может, неограниченное их количество, но дл€ человечества в целом следующа€ ступень вполне отражена „етвертым »змерением.

¬ажно, что рождение из более узкой измеримости в высшую не обусловлено полным исчерпанием всех возможностей на низшем уровне. „еловек раскрываетс€ в измерени€х ощущений и аффектов больше, чем любое животное, но многое в этой сфере стало воз модным дл€ него именно вследствие пробуждени€ познавательной способности. “ак, эстетическое воспри€тие помимо способности чувственного воспри€ти€ требует значительного развити€ аффектов и познавательной способности. Ћюбое из этих трех измерений может быть очень высоко развито в человеке, но главным его отличием от животного все же €вл€етс€ познавательна€ способность, котора€ среди прочего делает возможными разумную мысль и €зык. ¬ плане одних лишь аффектов человек еще не отличаетс€ от животного, ибо животные, как и люди, могут любить, быть преданными, испытывать страсть или гнев, и знают эти чувства. Ќо, соединив аффекты с познавательной способностью, человек безгранично увеличил возможности аффектов по сравнению с любым животным. ‘актически не так уж много людей, чье наивысшее превосходство заключаетс€ в чисто познавательном измерении, тогда как большинство выдел€етс€ в измерени€х аффектов и ощущений. ¬ажный момент состоит в том, что то меньшее пробуждение, которое отдел€ет человека от животного, и более значительное ѕробуждение, которое отдел€ет или отличает Ѕогочеловека от обыкновенного человека, заключаетс€ в пробуждении какой-то совершенно новой способности. —тепень развити€ в терминах этой новой способности €вл€етс€ делом эволюции на более высоком уровне, но основное различие между животным, человеком и Ѕогочеловеком не в степени развити€, а в пробуждении к новому измерению сознани€.

» точно так же, как пробуждение познавательной способности бесконечно обогащает развитие в сфере ощущений и аффектов, так и ѕробуждение к ¬ысшему —ознанию колоссально увеличивает способности в уже отчасти раскрытых низших измерени€х. ¬ результате больша€ часть того, что есть лучшего в религии, искусстве, философии и науке, вышло из рук или из уст тех Ћюдей, которые хот€ бы в какой-то степени отличались высшим ѕробуждением. ¬от результат, который человек, ограниченный трем€ измерени€ми сознани€, может в какой-то мере оценить, хот€ √лавна€ —ила и остаетс€ пока выше его понимани€. ‘актически, два отличительных признака ќзаренного „еловека представлены возрастанием, иной раз доход€щим почти до революции, в функци€х или измерени€х интеллекта и аффектов. “ак, животное вполне может признать, что человек как-то превзошел его в его же сфере, что обнаруживаетс€, например, в том факте, что человек гораздо более опасный убийца, чем самый хищный зверь. ќднако это животное ничего не знает о ключе, который дает человеку эту особую силу. јналогичным образом обыкновенный человек субъектно-объектного сознани€, как бы высоко он ни оценивал превосходство „еловека ѕознани€ в своей собственной сфере, абсолютно слеп относительно того ключа, которым открываетс€ сила.  ак уже неоднократно повтор€лось, единственный способ пон€ть это Ч ѕробудитьс€ самому. — помощью аналогии или символа можно лишь на что-то намекнуть, но не более. я хочу вновь обратить внимание на тот факт, что в насто€щем обсуждении пон€тие Уизмерени€Ф употребл€етс€ в смысле, характерном дл€ чистой математики. »змерение понимаетс€ как Устепень свободыФ; оно заключает в себе пон€тие УмножественностиФ, но вовсе не об€зательно также и пон€тие измеримости или метрических свойств. —трого говор€, измеримость относитс€ лишь к прикладной математике, где уместна прот€женность, поскольку это свойство физической материи. “аким образом, первые три измерени€, равно как и четвертое, логически не ввод€т пон€ти€ прот€женности. ћножественность как такова€ поддаетс€ чисто количественной интерпретации, и таким образом устран€етс€ затруднение, св€занное с тем, что мы надел€ем четвертое измерение прот€женностью. »менно пон€тие множественности важно и первично. Ѕез него не могло бы быть ни эволюции, ни дифференцировани€, в каком бы то ни было смысле и на любом уровне. ¬ самом деле, мы могли бы считать все пространство в смысле прот€женности простой иллюзией, и, тем не менее, придерживатьс€ чистой математики со всем богатством ее разнообрази€, оставшегос€ незатронутым. ѕоистине, если читатель сумеет разрушить то вли€ние, которое имеет на его ум пон€тие прот€женности, он далеко уйдет по пути приготовлени€ себ€ к ѕробуждению.


 

 

 


61. ѕ–»–ќƒј ¬≈—ќћќ… ћј“≈–»»

 

15 сент€бр€

«а пару недель до 7 августа мне на ум пришло окончательное соотнесение одной идеи относительно природы феноменального мира, которое про€снило дл€ мен€ столь многое, что оказалось решающим дл€ сн€ти€ остававшихс€ интеллектуальных барьеров к ѕознанию. ѕоскольку эта иде€ имела такое большое значение дл€ мен€, то она может оказатьс€ столь же важной и дл€ других. ¬ св€зи с этим € попытаюсь дать ей четкую формулировку.

 акова же природа феноменального мира? Ќекритичный натуралист скажет, что мир и есть самое УвещьФ, существующа€ вполне независимо от воспринимающего субъекта. ќн идет далее и за€вл€ет, что мир не только независим от наблюдател€, но и €вл€етс€ по существу таким, каким представл€етс€ наблюдателю. Ќо вс€ философи€, достигша€ хоть какой-то степени критического смысла, а равно и современна€ наука, соглашаютс€, что факты заставл€ют изменить эту наивную точку зрени€. ѕодлинные философы согласны в утверждении, что чем бы ни был реальный мир, он, во вс€ком случае, искажаетс€ нашими чувствами, и поэтому то, что человек воспринимает, есть нечто иное, чем сама УвещьФ.  роме того, дл€ физика 20-го века ос€заема€ матери€, т. е. матери€ и форма, данна€ через чувства, определенно не €вл€етс€ подлинной физической реальностью. — точки зрени€ физики истинное основание материи Ч это волновые системы, по существу той же природы, что электромагнитные волны или свет.   тому же эти системы не поддаютс€ адекватному представлению в форме какой-либо чувственной модели. Ћишь математическое уравнение в состо€нии отразить реальность, какова бы она ни была, таким способом, который согласуетс€ с наблюдаемыми феноменами.

¬ тесной св€зи с современной наукой и математикой развивалась школа философии, известна€ как неореализм, согласно которой мир понимаетс€ как состо€щий из вполне реальных сущностей, но эти сущности считаютс€ иными, чем их чувственна€ видимость. Ёта философи€ высокотехнична и строго логична, и таким образом в основном находитс€ вне сферы понимани€ вс€кого читател€, который не вполне сведущ в современном знании основ математики. Ќо здесь дл€ нас решающее значение имеет лишь один момент, определ€ющий наше отношение к этой школе. Ёта школа находитс€ в согласии с натурализмом, счита€ сознание не имеющим никакого отношени€ к реальности. ¬ещи считаютс€ тем, что они есть, независимо от какого-либо наблюдател€ или мыслител€.

≈сли бы натуралистическа€ или неореалистическа€ точка зрени€ была верна, то не было бы никакого смысла в таких словах, как УѕознаниеФ, У¬ысшее —ознаниеФ, УѕробуждениеФ, Уя, поддерживающее вселеннуюФ, У осмическое сознаниеФ и т. д., кроме как в чисто психологическом смысле. Ќеореализм, как и натурализм, отрицает, будто существует така€ вещь как ћетафизическа€ –еальность, во вс€ком случае, в онтологическом смысле. Ќаша собственна€ точка зрени€ неизбежно расходитс€ с обеими вышеназванными школами. ’от€ мы признаем, что неореализм представл€ет во многом несомненную ценность как частное извлечение из общей суммы всех возможностей сознани€, тем не менее, мы вынуждены оспаривать его как систему, претендующую на исключительную обоснованность.

—ейчас нашей целью не €вл€етс€ попытка систематической критики неореализма, но оспаривание этой философии подразумеваетс€ практически всем, что содержитс€ в этой книге. ћы можем впоследствии вз€тьс€ за общую критику неореализма и других философий, которые занимают позиции, несовместимые с нашей, но така€ критическа€ работа неизбежно €вл€етс€ скорее технической и, следовательно, сюда не относитс€. ¬ насто€щее врем€, признава€ существование этой критической проблемы, мы хотим лишь разъ€снить дл€ читател€ нашу собственную философскую позицию.

» в »ндии, и на «ападе существуют системы философии, согласно которым конечна€ –еальность считаетс€ чистым —ознанием. ќчевидно, что инертна€ и безжизненна€ матери€ рассматриваетс€ тогда как лишь помраченное —ознание. “аким образом, если мы рассматриваем какую-то часть изначально однородного —ознани€ как отчасти подавленную или нейтрализованную другой ≈го частью, то результатом будет относительное не-сознание какой-то степени. Ёта относительна€ бессознательность есть объективный мир, или, иными словами, основание всей вселенной как она воспринимаетс€ через чувства. ¬ пользу этой точки зрени€ можно привести многое из области философии и науки, но и это не €вл€етс€ сейчас нашей целью. я просто хочу подчеркнуть наиболее важные онтологические черты этого подхода. ƒалее, решающее следствие такой позиции в том, что воспринимаема€ вселенна€, включа€ весомую материю и форму, €вл€етс€, по существу, скорее некой абстракцией от первоначальной Ќепро€вленной –еальности, чем ее дополнением. — точки зрени€ первичного и вечно не-относительного —ознани€, которое объемлет врем€ и пространство, равно как и все прочее, ничего нельз€ утверждать о ÷елом, что неизбежно предполагает господство времени, как, например Ч УпроцессФ или УразвитиеФ. ÷елое, поскольку ќно объемлет пространство и врем€, не обусловлено ими. ¬ конце концов, мы найдем, что никакое относительное пон€тие Ч а все пон€ти€ относительны Ч нельз€ утверждать о ÷елом, даже Ѕытие. Ќа самом деле ќно есть то, что не есть ни Ѕытие, ни Ќебытие, и таким образом остаетс€, по существу, немыслимым, хот€ и может быть ќсознано через ѕробуждение к ѕризнанию ≈го.

»так, можно сказать, что вселенна€ порождена процессом, который мы можем назвать частичным ослеплением, и что обратный процесс, то есть процесс ѕрозрени€ или ѕробуждени€, уничтожает вселенную как раз в той мере, до которой дошло это ѕробуждение. ќтсюда становитс€ €сной обоснованность утверждени€ того ћистика, который говорит: Уя поддерживаю эту вселенную, и могу произвести или разрушить ее по своей волеФ.  огда Ўанкара говорит об уничтожении вселенной, он имеет в виду не физический катаклизм, а такой ѕереход в —ознании, благодар€ которому воспринимающий —убъект сознает —еб€ как √оспода вселенной, вместо того, чтобы быть ее жертвой. »ндивидуальна€ душа, котора€ достигла этого положени€, может избрать себе продолжение познани€ вселенной, но принципиальна€ власть последней над первой уничтожена недвусмысленно.

≈сли теперь мы заменим выражение Уотносительна€ бессознательностьФ другим, которое в основе своей ему эквивалентно, а именно Ч Увесома€ (ос€заема€) матери€ и формаФ, мы можем придать вышеизложенной философии новый вид, который больше подходит к терминологии современной науки. ѕредположим, что весома€ матери€ и форма представл€ет собой состо€ние относительной пустоты или ничто по сути своей. »нтересно отметить, что теперь мы недалеки от позиции, сформулированной молодым английским физиком ƒираком, хот€ он и пришел к этой точке зрени€ совершенно другим путем. ¬ этой точке зрени€ нет ничего, что говорило бы против относительной верности любого научного положени€. ≈динственное изменение лишь в метафизической интерпретации того, что эти положени€ означают. «десь нет никакого вызова ученому, пока он ограничивает свои выводы пределами, логически обозначенными его методологией. ќн остаетс€ нашим лучшим авторитетом в определении объективного факта, как этот факт видитс€ с прин€той им точки зрени€. ≈сли он выходит за эти пределы, мы нуждаемс€ не более чем в его собственной логике, чтобы выдвинуть контраргумент. Ёта логика, если ей следовать строго, не может пойти дальше агностицизма относительно метафизической реальности, и ћы согласны, что как ученый-физик он здесь остановитс€. Ќо ћы не согласны, что как человек он должен застр€ть на этом положении, ибо оно лишено стойких ÷енностей.

ѕриведем пример того, как наша точка зрени€ повли€ла бы на интерпретацию какого-нибудь принципиально важного закона физики. ƒавно уже наша наука дошла до принципиального понимани€ того, что больша€ часть ощутимых эффектов, св€занных с материей, не представл€ет необходимых детерминант материи.  ак сейчас понимают, Уматери€Ф определ€етс€ УмассойФ, а она в свою очередь про€вл€етс€ через свойство, называемое УинерциейФ. “аким образом, там, где матери€, там и инерци€, а где инерци€, там матери€. Ќьютон дал закон инерции в следующей формулировке: вс€кое тело стойко сохран€ет свое состо€ние поко€ или однообразного движени€ по пр€мой линии, исключа€ тот случай, когда оно вынуждаетс€ к изменению этого состо€ни€ прилагаемыми силами. ћеханика Ёйнштейна придает этому закону иную форму, но не мен€ет его основную характеристику. “еперь, инерци€ подразумевает отсутствие внутреннего или самопроизвольного движени€, а отсюда это также подразумевает и принципиальную мертвость. Ќапротив, основна€ отличительна€ черта сознани€ Ч способность самопроизвольного движени€. »менно поэтому ”ниверсальное —ознание часто передаетс€ символом Унепрерывное движениеФ. Ќо с этой точки зрени€ состо€ние относительного движени€, равно как и состо€ние поко€ в материальном теле, есть попросту отсутствие реального движени€.  огда —ознание полно, то нет никакой инерции. “олько абсолютное отсутствие —ознани€ Ч состо€ние подлинного ничто Ч было бы абсолютно инертным. “аким образом, мы сказали бы, что физик прав, дела€ инерцию первичным признаком того, что он изучает, но он ошибаетс€, если принимаетс€ утверждать вещественную реальность своего объекта изучени€. ¬ действительности он изучает относительное ничто. Ётот факт нисколько не умал€ет практической ценности его изучени€, но просто значит, что он имеет дело с Улицевой сторонойФ метафизической реальности. ƒалее, если пон€тно, что он открывает законы, управл€ющие лицевой стороной реальности, его знание может служить ѕутем к ѕознанию этой –еальности. я вижу, как наша теперешн€€ наука физика раскрываетс€ как специфически прекрасный ѕуть к Ѕогу. “ак что у мен€ нет никакого повода к вражде с физической наукой как таковой. Ќа самом деле у мен€ совсем иные чувства.

¬ наши дни физики нашли, что, по крайней мере, многое в силе не €вл€етс€ внешним дл€ материи. ¬ радиоактивности есть элемент непредсказуемой спонтанности, который определенно выгл€дит наподобие того, что мы подразумеваем под самопроизвольным движением, или энергией, возникающей изнутри. ¬ результате матери€ ныне рассматриваетс€ как не вполне инертна€, и все это просто широко раскрывает ¬рата дл€ Ќас.

“еперь давайте примем точку зрени€, что весомую материю, или воспринимаемый чувствами мир, следует рассматривать как относительную пустоту, так что абсолютна€ матери€ в этом смысле была бы абсолютным вакуумом. “огда мы увидим, что относительный мир, или эта временна€ вселенна€ произведена каким-то отрицанием, а, следовательно, с точки зрени€ метафизической философии ее следовало бы рассматривать как ћайю, иллюзию. »з этого не следует делать вывод, что вселенна€ не имеет никакой ценности. Ќо это подразумевает, что если человек не поставит на свое место утверждение У–еальностиФ, то он будет захвачен иллюзией в том смысле, который вызывает зависимость (рабство), тем не менее, было бы все-таки верно, что если он избежит этой ошибки, он может через эту вселенную найти реальное. ¬ большинстве своем человечество впало в эту ошибку, котора€ €вл€етс€ причиной вс€кого страдани€. Ќо саму причину этого заблуждени€ можно использовать как средство к ѕознанию. „тобы достигнуть этого, необходим определенный коперниковский переворот в индивидуальном сознании. “аким образом, вместо того, чтобы считать главным €вственное дл€ чувств, следует перевернуть эту точку зрени€. “огда мы увидим, что пустота пространства, кажуща€с€ сравнительным отсутствием физической материи, на самом деле €вл€етс€ более вещественной (субстанциальной), чем люба€ весома€ матери€. ћы сказали бы так: У¬озрастание весомости подразумевает снижение субстанциальности, и наоборотФ. —ледовательно, в некотором смысле законы, прав€щие весомым, станов€тс€ обратными законами, прав€щими субстанциальным.

¬ышеприведенное рассуждение дает нам новый угол понимани€ смысла метода, предназначенного дл€ ѕробуждени€ ѕознани€ систематическим отрицанием всего того, что весомо или мыслимо. «авершение этого метода Ч приход к кажущемус€ ничто, т. е. чистому сознанию без объекта. Ёта платформа плюс отождествление своего У€Ф с этим кажущимс€ ничто сразу вызывает ѕознание. Ќо в этот момент Ќичто становитс€ совершенной ѕолнотой и абсолютной —убстанциальностью. “огда ќсознавший „еловек может обратитьс€ к миру и за€вить универсально: Уя есмь всеФ, но теперь он говорит о лицевой стороне весомой вселенной. ћы можем рассматривать эту сторону как нечто вроде матрицы. “ака€ матрица есть некий континуум, тогда как весома€ множественность дискретна. Ќасколько мы видим, это разрешает затруднени€ в примирении между множеством и ≈динством в логическом отношении. ƒл€ мен€ эта точка зрени€ была последней эффективной помощью в ѕознании, котора€ сделала возможным ѕереход в сознании.

* * *

я убежден, что в вышеизложенном € открыл новое развитие метода ѕробуждени€ ѕознани€. ќн не требует радикального умолкани€ мыслительного процесса. ќднако что касаетс€ мен€, € воспользовалс€ умолканием совсем в ином смысле, а именно Ч нейтрализацией аффектов, так что в решающий момент был высокий уровень поко€. ѕознавательна€ активность имелась, но она была почти до такой степени чисто познавательной, что была совершенно бесстрастна. ƒействие познани€ было исключительно остро различающим, но его нужно было удерживать на внешней стороне лишь очень ненадолго, пока что-то глубокое и сильное устанавливалось изнутри, и с этого времени активность, сосредоточенна€ в личном сознании, переставала отличатьс€ какой-либо действительно эффективной помрачающей силой. —ловно вс€ сложна€ природа организованного человека была вдруг перенесена с этого момента за прав€щую —илу, котора€ с тех пор преобладала. ¬ результате € как будто не испытывал беспокойства от оставшихс€ привычек личного человека, которые выросли из прошлого. ≈сть нечто более или менее автоматическое во все большем и большем их преобразовании.


 

 

 


62. ѕќƒЋ»ЌЌќ≈ –ј¬≈Ќ—“¬ќ

 

“еперь мы в состо€нии придать четкий смысл идее равенства. —овершенно €сно, что в относительном или феноменальном мире нет двух вещей, лиц или созданий, равных друг другу. ѕрактически из всех миллиардов конкретных состо€ний сознани€ нет двух аутентичных копий, а, следовательно, и равных. ѕон€ти€ о равенстве и неравенстве включают в себ€ в каком-то смысле и измерение, и таким образом равенство подразумевает, что измеримые аспекты одной вещи в точности те же, что и другой или других. ћы находим такое равенство в математике, но не в чувственном мире.  роме того, пон€тие равенства несовместимо с пон€ти€ми развити€ и свободы. »бо если есть така€ вещь, как развитие, и если самоопределение оказывает на него какое-то вли€ние, тогда не все сущности развивались бы одним и тем же путем или до одной и той же степени, если бы даже на начальном этапе и было абсолютное равенство. Ќо если мы обратимс€ от феноменального мира к матрице всех относительных вещей, существ, людей и т. п., то сразу станет €сно, что ћатрица трав€ной былинки равна ћатрице человека или планеты. »бо ћатрица эта, если вз€ть ее в самом сокровенном смысле есть всеобща€ ѕолнота. Ќо даже здесь, с точки зрени€ строгой логики, мы не должны утверждать равенства, а скорее должны отрицать неравенство, поскольку в ¬еликой ѕрот€женности размеры неуместны.

“ут же следует вывод, что подлинна€ демократи€ существует только дл€ Ћюдей, ќсознавших Ѕога. ¬се иные, будучи еще прив€заны к относительному или субъектно-объектному миру, в действительности сто€т на ступенчатой лестнице, отмеча€ разные стадии обретенного развити€. “еперь мы поймем, как прав был  арпентер, назвав одно из своих стихотворений: У  демократииФ. ƒругими словами, это просто значит: У  ѕознаниюФ. —ледовательно, эта ƒемократи€ не имеет ничего общего с тем, что возможно здесь и сейчас в деле правлени€, когда люди остаютс€ такими, как они есть теперь. “ак что тот, кто хотел бы принести в мир подлинную демократию вместо ложной, котора€ только и известна в истории, должен трудитьс€ ради распространени€ ѕознани€ среди людей.

ћожно сказать, что люди рождены равными лишь в двух отношени€х. ¬о-первых, все люди, а также все объекты, от атома до звезды, равны в том смысле, что в сердце Ч всего один неизменный и нераздельный ƒух. ¬о-вторых, все люди равны уже благодар€ тому факту, что дл€ того, чтобы стать человеком, существо должно пробудитьс€ к сознанию на уровне познавательной способности. Ќо по степени сравнительного развити€ способностей в любом отношении нет двух равных людей.  роме того, нет двух людей, которые раскрыли бы в течение жизни свои первоначальные возможности в абсолютно равной степени. “аким образом, в относительном смысле не может быть никакого равенства между людьми.

ѕринципиальный факт эмпирического неравенства людей имеет большое значение в проблеме поиска наиболее эффективной организации общества. ”чреждени€, основанные на ложной предпосылке, не в состо€нии удержатьс€ и не могут функционировать эффективно. Ќикакое формулирование закона, сделанное человеком, не может изменить этот факт. ѕрирода есть то, что есть, а пропаганда, напротив, может лишь создать иллюзию. ¬идимый человек есть то, что он есть, а не то, что идеалист может вообразить о нем и пожелать, чтобы он был таким. ¬ конечном счете, здравое правление должно ориентироватьс€ на действительность, сколь бы много ни трудились официальные лица во им€ идеала.


 

 

 


63.  ј“≈√ќ–»я Ѕ”ƒƒџ

 

16 сент€бр€

я обращаюсь к проповеди Ѕудды и нахожу такие слова: Уќн Ч мирской человек Ч назовет отречением то, что дл€ ќзаренного есть чистейша€ радость. ќн увидит уничтожение там, где —овершенный находит Ѕессмертие. ќн будет считать смертью то, что ѕобедитель знает как ∆изнь ¬ечнуюФ.

—огласно записи, это было сказано вскоре после того, как √аутама достиг ќзарени€ под деревом Ѕоддхи. —начала “атхагата имел искушение хранить молчание, ибо казалось бесполезным проповедовать провозвестие ќсвобождени€, которое определенно не пон€ло бы большинство людей. ¬ конце концов, Ѕудда решил дать это ѕровозвестие на пользу тем, кто может пон€ть. Ќо проблема, с которой он столкнулс€, весьма принципиальна, поскольку очень трудно человеку, прив€занному к субъектно-объектному сознанию, постигнуть иную ∆изнь, где эгоизм исчезает. ќбыкновенный человек может представить себе небеса и ад, построенные на субъектно-объектных образцах, где жизнь более интенсивна в при€тном или мучительном смысле, но истинно ќсвобожденна€ жизнь выше его понимани€. ’ристианский мир истолковывал ÷арствие Ѕожие просто как возвышенную субъектно-объектную сферу, и так совсем утратил подлинный смысл учени€ »исуса. ’ристос принес ѕровозвестие ќсвобождени€, точно так же, как и Ѕудда, и его смысл был в точности тот же, хот€ и выраженный в форме, соответствующей сознанию иных людей. ѕоистине немногие из христианского мира когда-нибудь верно понимали его смысл. —убъектно-объектный мир, воспринимаемый после физической смерти как весьма блаженное состо€ние, не есть ќсвобождение. ќн, по существу, не отличаетс€ от этого теперешнего здешнего мира. —ледовательно, такой мир можно передать в терминах концептуального €зыка как он есть. Ќо совсем иное дело, если это касаетс€ Ќирваны, или ÷арстви€ Ѕожи€.

Ќевозможность действительно сформулировать и передать другим, что такое ќсвобожденное —осто€ние, это не просто трудность, вызванна€ попыткой выразить какое-то необычное переживание. ¬ последнем случае проблема может быть трудна, но не €вл€етс€ в принципе неразрешимой. Ёто лишь вопрос нахождени€ соответствующих пон€тий и словесных знаков, что могут сделать люди, достаточно искусные. Ќо вид сознани€, которое выходит за рамки субъектно-объектной сферы, более чем трудно выразить в относительных терминах. јбсолютно невозможно. Ёто не просто вопрос нашего еще не достаточно развитого умени€. Ёто Ч принципиальна€ невозможность выразить “рансцендентное на €зыке субъектно-объектных св€зей. ÷арствие Ѕожие и Ќирвана Ч лишь наименовани€, указывающие на Ѕессмертную –еальность. Ќо –еальность эта Ч всегда нечто иное, чем все, что можно пон€ть в относительных терминах. ќтсюда Ч это отрицание всего, что мы знаем в субъектно-объектном смысле. “аким образом, ќна не зла и не добра, не велика и не мала, не окрашена и не бесцветна, и так по всем парам противоположностей. Ёто означает, что с точки зрени€ логики ≈е не найти в УдискурсивнойФ вселенной. ≈стественно, субъектно-объектному сознанию это должно казатьс€ уничтожением.

“ем не менее, фактически это Ч Ѕесконечна€ ∆изнь. Ёто чиста€ –адость, предельно удовлетвор€ющее богатство, это абсолютно определенное «нание. Ќо его можно познать только через “ождество. ≈сли его познали хот€ бы на миг, тогда ≈го осознают как единственно верное разрешение человеческих бедствий. “олько на основе этого «нани€ и возможно адекватное решение конечных проблем философии и науки. ќбъединенное свидетельство “ех, кто достиг ѕознани€, вполне дает доказательство реальности “рансцендентного ћира, и что-то глубоко в сердце каждого шепчет: Уƒа, это такФ. ≈сли бы только люди прислушивались к этому слабенькому, тихому √олосу!

Ќо человек должен родитьс€ вновь, прежде чем он сможет ”знать. » тот, кто родилс€ вновь, пребывает “ам, остаетс€ ли он св€занным с воплощением в относительном мире или нет. –одившись вновь, он умер дл€ субъектно-объектного сознани€ в принципиальном смысле, даже если и продолжает функционировать в этой сфере. ќн умер в гораздо более принципиальном смысле, чем мирской человек, который лишь отдел€етс€ от физического тела. —мерть Ч это переход, который не ведет за пределы субъектно-объектной сферы. Ќо ¬еликий ѕереход настолько же уводит нас за обычные небеса и ад, насколько смерть Ч за пределы этого мира.

Ќо что человек окончательно превосходит при ¬еликом переходе, так это эгоизм, что бесконечно больше по сравнению с утратой лишь тела как инструмента действи€ в какой-то частной зоне относительного сознани€.


 

 

 


64. ћ»– јƒ≈ѕ“ј

 

¬озникает очень редко обсуждаемый вопрос: У огда все единицы человечества в конце концов ѕробуд€тс€, откажутс€ ли они тогда от всех без исключени€ ценностей субъектно-объектного сознани€?Ф “еоретически это возможно, но вовсе не об€зательно. ћежду субъектно-объектным миром и Ќирваной, или ÷арствием Ѕожиим, существует сфера творчески порожденна€, в которой обитает уникальное —ообщество ќсвобожденных ƒуш. «десь »стинный „еловек пребывает в “рансцендентном, и, тем не менее, он действует в субъектно-объектном смысле. „лены этого —ообщества отчасти работают ради всЄ еще сп€щего человечества, но даже если предположить, что этот труд Ћюбви завершитс€, Ч а когда-нибудь это произойдет, Ч ќни, тем не менее, будут продолжать работать, преследу€ большую и более отдаленную цель. Ёто ¬елика€ —фера подлинного творчества. «десь обитает »ерархи€ подлинно про€вленной жизни, котора€ простираетс€ в своем величии с меньших уровней до форм ¬ысочайшего —ознани€, столь широко, что превосходит понимание даже величайших адептов.

ѕо сравнению с чисто ќсвобожденным —осто€нием этот вид ∆изни в большей степени доступен воображению и оценке субъектно-объектного человека. —уществует посв€щение, при котором человек может сделать выбор между этой ∆изнью и „истым ќсвобождением. ∆изнь такого рода сохран€ет основные ценности субъектно-объектного сознани€, хот€ и коренитс€ в “рансцендентном. ¬ыше есть множество миров и множество возможностей, большинство из которых абсолютно непредставимы дл€ человечества наших дней. Ќо ќсвобождение есть ключ к этим ћирам, и поэтому говоритс€, что ќсвобождение Ч не конец, а начало ѕодлинной ∆изни. ќсвобождение Ч это ÷ель дл€ единожды-рожденного субъектно-объектного человека, но после достижени€ этого —осто€ни€ он становитс€ ƒважды-рожденным и тогда сталкиваетс€ со взаимоисключающими возможност€ми, одна из которых Ч продолжение ∆изни, котора€ реальна в объективном смысле, хот€ и кажетс€ чем-то совсем иным в сравнении с жизнью в обычной субъектно-объектной сфере.

«десь мы сделали шаг за обычное восточное понимание Ќирманакайи. Ќирманакай€ Ч это Ћюди, которые достигли Ќирваны или ÷арства Ѕожи€ и отказались совсем Ууйти в нееФ. ќни остаютс€ воплощенными, хот€ и в некотором слишком высоком дл€ обычного понимани€ смысле. ѕодобный выбор обычно изображаетс€ как подлинное ќтречение Ч следствие сострадани€ к оставшемус€ позади человечеству. Ќо это лишь одна сторона вопроса. — другой стороны, отказ от Ќирваны открывает путь к восход€щей »ерархии —троителей ћира Ч »ерархии, котора€ восходит к звездам и системам звезд. ¬ каком-то смысле это ∆изнь и в Ќирване, и вне Ќее. ќна коренитс€ в Ѕожественной Ѕеспристрастности, —осто€нии, которое €вл€етс€ столь же про€вленным, как и непро€вленным.


 

 

 


65. ѕ–ќя¬Ћ≈Ќ»≈ Ѕ≈« «Ћј

 

Ћюбое действие в субъектно-объектном смысле предполагает двойственность или пол€рность, однако вовсе не об€зательно, чтобы все возможные двойственности непременно про€вл€лись в каждом конкретно про€вленном мире. ƒаже и в этом мире, прогрессиру€ в своем познании, мы обнаруживаем Ч а быть может, и создаем Ч новые двойственности, которые не про€вл€лись в прежних культурах. ¬есьма веро€тно, что существует неограниченна€ возможность такого дуалистического выражени€, так что другие миры могут иметь дуалистические формы, совершенно неведомые нам, а мы, в свою очередь, Ч формы, неведомые им. Ёто значит, что в насто€щее врем€ могут существовать или по€витьс€ миры, в которых двойственность добра и зла просто не существует. √овор€т, что это так. „еловек может оставить зло навсегда, продолжа€ активно действовать в объективном смысле. Ёто открывает некоторые интересные возможности и показывает, как возможна объективна€ жизнь, котора€ в то же самое врем€ остаетс€ жизнью посто€нного счасть€.


 

 


66. ≈ƒ»Ќџ… ЁЋ≈ћ≈Ќ“

 

“о, что существует лишь один Ёлемент, становитс€ абсолютно €сным, как только получаешь проблеск —ознани€, которое € назвал ¬ысокой Ѕеспристрастностью. ƒух, в принципе, неотделим от материи в каком бы то ни было смысле. Ёто просто истина, касающа€с€ субъекта и объекта, выраженна€ другими словами. ¬ состо€нии ¬ысокой Ѕеспристрастности я осознаю —еб€ тождественным со всем пространством и всеми объектами, и поэтому нет, и не может быть никакого разделени€ между каким-то УяФ и какими-то Уне-€Ф. Ёто равносильно утверждению, что есть лишь один Ёлемент, чего, однако, нельз€ сказать о взаимоотношени€х внутри скорлупы субъектно-объектного сознани€. »бо на этом уровне существует видимость субъекта как чего-то отличного от объекта, и подобным же образом дух и матери€ кажутс€ как бы разделенными, а не едиными. “аким образом, в некотором отношении дуализм —анкхьи обоснован, ибо в пределах этой скорлупы его действительно невозможно преодолеть. Ќе удивительно, что пон€тие единого Ёлемента сбивает с толку того, кто еще не вырвалс€ за эту скорлупу, а также почему УдухФ как будто требует ограничивающего определени€ типа: Уƒух Ч это нечто иное, чем матери€Ф. Ќеверно за€вить, будто дух становитс€ материей, и наоборот, в пределах субъектно-объектной множественности.


 

 

 


67. ѕќ“ќ  Ќ≈»—„»—Ћ»ћџ’ »«ћ≈–≈Ќ»…

 

ѕередо мной течет ¬еликий поток неисчислимых измерений.
Ёто ¬ысока€ Ѕеспристрастность ¬сего во всем.
“вор€ща€, поддерживающа€, истребл€юща€.
јбсолютна€ и вечна€ ѕолнота,  онец, Ќачало и —ередина.
¬ этом ѕотоке сливаютс€ водовороты, омуты и большие течени€.
Ёто миры, звезды и системы, множественные, однако посто€нные.
—реди них некоторые завихрени€, крепко спа€нные, кажутс€ отделенными.
¬ них сознание св€зано разделенностью и бедстви€ми.
≈сть также этот мир бедных сирот, больной и утомительный;
«ападн€ ћары, который, торжеству€ некоторое врем€,
«аставл€ет нереальное казатьс€ реальным, запутыва€ в сети.
Ќо настанет ¬рем€, и скорлупа треснет,
–астворитс€ в вечных вращени€х;
—корбь станет –адостью, а Ќеведение обратитс€ в ћудрость.


 

 

 


68. ќ ƒќЋ√≈

 

17 сент€бр€

ќбычному эгоистическому человеку долг кажетс€ в некотором смысле каким-то внешним принуждением. Ёто характер поведени€, определ€емый гражданским законом, религиозным авторитетом, социальным организмом, членом которого этот человек €вл€етс€, или же его собственным разумным решением. ѕобуждени€, возникающие из различных аспектов человеческой природы, часто расход€тс€ с требовани€ми такого долга. –езультат Ч борьба в человеке между чем-то, что он зовет низшим, и чем-то иным, что он ощущает как высшее. ƒолг выступает как нека€ принудительна€ дисциплина и подразумевает большее или меньшее испытание. ¬ общем, плодом честно исполненного долга €вл€етс€ чувство, что Упоступили хорошоФ, которое обычно вполне вознаграждает за такое испытание. Ќо бесспорно, что стремление к свободе, присущее многим, приводит к своеволию в отношении требований долга, которые зачастую противоречивы, так что если человек поступает в искреннем согласии с каким-то данным об€зательством, он в то же самое врем€ нарушает другое, причем это может касатьс€ даже тех об€зательств, которые сам индивидуум признает бесспорно верными. “аким образом, нельз€ сказать, что жизнь, направл€ема€ долгом, непременно свободна от противоречий. ƒл€ ѕробужденного „еловека пон€тие УдолгаФ претерпевает коренное изменение. ƒолг перестает или, точнее, все более перестает быть чем-то внешне налагаемым, даже в том смысле, в котором €вл€етс€ УвнешнимФ собственное теоретическое суждение о верном и неверном. Ќа этом высшем уровне долг становитс€ спонтанным побуждением, которое проистекает от ќзаренного —ознани€.

“ак что здесь противоречие между долгом и побуждением исчезает. — точки зрени€ ќзарени€ то, что хочетс€ сделать, и есть то, что нужно делать.  ак следствие этого ќзаренный „еловек, когда он действует или принимает решение в потоке ќзарени€, в сущности, стоит выше долга. Ќо это верно лишь до тех пор, пока мы придаем долгу значение чего-то налагаемого извне.

¬ некоторых случа€х УдолгФ понимаетс€ в гораздо более широком смысле слова и служит, в сущности, переводом санскритского термина УƒхармаФ. Ќо дл€ этого термина адекватного английского эквивалента попросту не существует, хот€ слово УдолгФ и передает какую-то часть его значени€. Ќеадекватность такого перевода становитс€ €сной в следующем примере. Ѕудет совершенно правильно сказать: Уƒхарма огн€ Ч жечьФ. Ќо если мы заменим слово УƒхармаФ словом УƒолгФ, и скажем: Уƒолг огн€ Ч жечьФ, то результат будет совершенно ложным по отношению к первоначальному смыслу, который мы придаем слову УдолгФ. јналогичным образом совершенно верно, что именно ƒхарма „еловека, —ознающего Ѕога, действовать в согласии с возникающим у него Ѕожественным побуждением. ясно, что ƒхарма никоим образом не €вл€етс€ внешним принуждением. “акой человек счастлив, действу€ в согласии с ƒхармой, и не иначе. ≈сли теперь мы условимс€ придать слову УдолгФ в точности тот же смысл, что св€зан со словом УƒхармаФ, тогда остаетс€ верным, что человек ќзаренный не преступает долг. ѕросто в этом случае долг перестает означать какое-то внешнее принуждение.

ѕроблема, св€занна€ со словом УдолгФ, Ч скорее психологическа€ и эмоциональна€, чем рациональна€. ¬ плане интеллекта мы можем сказать: Уѕусть слово УдолгФ имеет значение УдхармыФ, а затем пользоватьс€ им в этом измененном смысле. я так и поступал какое-то врем€, и не находил никаких трудностей в пон€тии долга. ≈динственной трудностью было определить Ч что же именно €вл€етс€ долгом в данном случае, в данной сложной ситуации, где разные правила действи€ вступают в противоречие.  огда возникала кака€-то €сна€ определенность, € всегда чувствовал себ€ счастливым, но такое случалось довольно-таки редко. ќднако € нахожу, что многие не в состо€нии преодолеть определенный негативный эмоциональный комплекс, св€занный со словом УдолгФ. “ак что € предлагаю перенести в наш €зык термин УƒхармаФ, так же, как мы уже усвоили много латинских и греческих слов, и пользоватьс€ им дл€ передачи смысла, дл€ которого слово УдолгФ €вл€етс€ по общему признанию неадекватным. ќт электрона до какого-нибудь бога нет творени€ вне ƒхармы, но существует уровень, где долг оказываетс€ превзойденным с точки зрени€ обычного понимани€.

Ѕыло бы заблуждением полагать, что ƒхарма даже человека с Ѕожественным —ознанием лишена проблем.  ак у человека Ѕожественного —ознани€, его побуждение €вл€етс€ его ƒхармой, и таким образом нет никакого эмоционального конфликта. Ќо совсем другое дело Ч что значит эта ƒхарма в практическом действии? Ќе существует абсолютных решений относительных проблем вне математики. ¬ысшее —ознание надежно на своем собственном уровне; оно способствует необычайному про€снению проблем на субъектно-объектном уровне; оно также всегда склонно вли€ть на благо всему; но во все дела, св€занные с человеческими существами, вход€т неизвестные величины, даже с точки зрени€ высоких јдептов. ¬ результате ќзарение ни в коей мере не подразумевает безошибочного действи€ в субъектно-объектной сфере. “ак что всегда остаетс€ практическа€ проблема, которую мы можем выразить в форме вопроса: У акой способ действи€ лучше всего отражает внутренние признаки ƒхармы?Ф ≈стественно, дл€ решени€ этой проблемы человек ќзаренный, который в дополнение к своему ќзарению имеет глубокое и разумное понимание этики, также и наилучшим образом оснащен дл€ того, чтобы про€вить в форме мудрого действи€ свое высокое намерение.

Ќе следует забывать еще один важный момент, что едва ли, если вообще возможно, чтобы личность человека Ѕожественного —ознани€ во вс€кое врем€ воплощала полный —вет ¬ысокого —ознани€. ќбычно такой период непродолжителен, иной раз это всего лишь миг, и во многих случа€х случаетс€ лишь раз в жизни. Ѕольшую же часть времени даже у людей, которые узнали ќзарение высокого пор€дка, сознание более или менее погружаетс€ в субъектно-объектную сферу с соответствующим помрачением понимани€. ѕобуждени€ меньшего пор€дка, которые корен€тс€ в субъектно-объектном человеке, не преобразуютс€ мгновенно, хот€ и очищаютс€ с течением времени. ѕоэтому остаетс€ практическа€ необходимость в различении всего комплекса возникающих импульсов. “от, у кого был хот€ бы миг ќзарени€, располагает определенным  ритерием дл€ такого различени€, и это дает ему решительное преимущество перед другими. “ем не менее, и ќн не преодолел необходимости различени€ в практическом действии.


 

 

 


69. ‘»Ћќ—ќ‘— »≈ ѕ–»ћ»–≈Ќ»я

 

ќдна из наиболее поразительных перемен в моем сознании Ч необычайно возросша€ толерантность в отношении идей, которые обычно кажутс€ абсолютно несовместимыми. Ќыне € вижу значительную долю истины во всех известных мне философских позици€х, разве что за исключением наивного натурализма. » в то же врем€ мне не кажетс€, что хоть одна из философий сумела сказать последнее слово. ≈сли перевести ѕознание в слова, то получитс€, что оно принимает форму в основном идеалистическую: взгл€д на целое, отдающий первенство —ознанию. я не знаю ни одного сообщени€ с уровн€ ћистического —ознани€, которое не согласуетс€ с этой точкой зрени€, так что, в общем и целом, мистицизм бросает вызов всем материалистическим школам в онтологическом смысле. ¬ то же врем€ нельз€ отрицать, что даже материалистическа€ точка зрени€ отличаетс€ определенной относительной ценностью.

Ќо в этой идеалистической группе мое собственное спонтанное выражение гораздо более согласуетс€ с рациональным монизмом, нежели с дуалистическими и волюнтаристскими системами идеализма. ¬ плане выражени€ больше нет согласи€ между теми, кто достиг мистического откровени€, хот€ преобладающее выражение в некотором смысле т€готеет к монизму. ƒело в том, что форма, которую принимает реализаци€ в субъектно-объектном мире, обусловлена склонност€ми индивидуального человека, которые существовали до момента этого свершени€. ѕознание добавл€ет нечто общее во всех случа€х, но поскольку никака€ индивидуальна€ личность не €вл€етс€ сама по себе универсальной, вс€кое выражение в лучшем случае есть лишь нека€ грань, отражающа€ истину сколь возможно приближенно. Ѕыло бы только разумным признать этот факт, и тогда быть верным себе, как в личном, так и в ¬ысшем смысле.

 ак человек, который по своему темпераменту и естественным склонност€м близок к рациональному (объективному) идеализму, € неминуемо должен был в прошлом вступить в конфликт с основными тезисами прагматистов, которые, прежде всего, оспаривали обоснованность именно объективного идеализма. ¬иль€м ƒжеймс, в качестве одного из первых постулатов прагматизма, дает следующий принцип: УЌет расхождени€ в истине, которое не давало бы расхождени€ в факте где-либоФ. Ётим критерием то и дело пользовались дл€ оспаривани€ точки зрени€ рационального идеализма. я смею утверждать, что мое собственное ѕознание €вл€етс€ случаем, который опровергает этот принцип. я подн€лс€ до момента ѕерехода в рамках рационального идеализма, а критический шаг зависел от изолировани€ чисто апперцептивного аспекта сознани€. “аким образом, »стина, как она понимаетс€ рациональным идеализмом монистического типа, вызвала дл€ мен€ Урасхождение в фактеФ. Ёто У–асхождение в фактеФ Ч какое-то новое отношение к субъектно-объектному сознанию и состо€ние гораздо более значительного мира и счасть€, чем € знал прежде. Ќо причина была не в каком-то опыте, а в достижении У«нани€ ѕутем “ождестваФ, которое, как € уже отметил, не €вл€етс€ ни опытом, ни формальным знанием, но знанием третьего рода.

»з вышеизложенного как бы следует частичное примирение. ѕрагматисты правы, утвержда€, что формального знани€ недостаточно дл€ определени€ действительной или конечной »стины, но они ошибаютс€, утвержда€, что така€ »стина или знание ее, должны зависеть от опыта. — другой стороны, рациональные идеалисты правы, утвержда€, что действительна€ истина должна быть абсолютна и, следовательно, не может быть извлечена из опыта, который непременно будет конечным. Ќо они ошибаютс€, поскольку за€вл€ют о возможности установить эту »стину одной лишь формальной демонстрацией. ƒействительное установление этой »стины требует У«нани€ путем “ождестваФ, т. е. пр€мого ѕознани€ на ”ровне Ѕесконечности, которое ни в коей мере не достигаетс€ никаким расширением одного лишь опыта.


 

 


70. ѕќ«ЌјЌ»≈ Ч ј “ “–јЌ—÷≈Ќƒ»–ќ¬јH»я

 

я не устану подчеркивать тот факт, что ѕознание не €вл€етс€ результатом простого развити€ или расширени€ в субъектно-объектной сфере. Ёто Ч акт “рансцендендировани€, благодар€ которому человек ѕробуждаетс€, чтобы обнаружить, что вместо того, чтобы быть конечным, он Ч Ѕесконечна€ —ущность, всегда был таковым и всегда будет. Ќа врем€ его сознание было помрачено и казалось, будто он конечное существо, но однажды конечный мир рухнул в принципиальном смысле. ¬ принципе, он может ѕробудитьс€, невзира€ на то, был ли его опыт в конечном мире велик или мал, и был ли он высоко или несовершенно развит в субъектно-объектном смысле.  ак правило, определенное превосходство в индивидуальном развитии €вл€етс€ предварительным условием успеха. Ќо это так лишь потому, что оно дает силу дл€ сопротивлени€ гипнотическому вли€нию субъектно-объектной сферы. ќднако это правило не €вл€етс€ неизменным. Ќесомненно, ѕробужденный „еловек с высшим индивидуальным развитием после ѕерехода может дать своим товарищам, которые остаютс€ св€занными в пределах относительного мира, гораздо больше, чем это возможно дл€ человека с меньшими способност€ми. Ќо все это относитс€ к выражению, а не к принципиальной природе ѕознани€ как такового.

ѕробуждение с точки зрени€ относительного означает УрождениеФ, а рождение есть УумираниеФ дл€ предшествующего состо€ни€. Ѕесполезно уворачиватьс€ от этого факта. Ёто просто издревле выраженный и вновь формулируемый закон: У€Ф материи и УяФ ƒуха не могут сойтись. я уже объ€снил, как ƒважды-рожденный умирает дл€ обычной жизни, и, тем не менее, продолжает действовать через форму воплощенного сознани€ совсем в ином смысле, чем до ѕерехода. “ак вот, предварительное условие дл€ ѕробуждени€ к тому Ч умереть дл€ этого в мистическом смысле. Ёто Ч разумное основание подлинного аскетизма. јскетизм может быть сознательной и добровольной дисциплиной, или же его ценность можно извлечь из при€ти€ с покорностью того, что приносит жизнь. Ќо дл€ того, чтобы как то, так и другое было действенным, должно быть обращение к ¬ысшей жизни, иными словами Ч ”стремленность. ƒалее, после того, как аскетическа€ дисциплина сыграла свою роль и новое –ождение свершилось, старые правила уже перестают быть уместными. Ќова€ ∆изнь —вободна, и путь действи€ в субъектно-объектном мире избираетс€ самим —обой.

* * *

ѕримечание: ћое внимание привлекло то, что иде€ предварительной смерти, предшествующей второму рождению, многими понимаетс€ неверно, а дл€ многих €вл€етс€ чем-то отталкивающим. Ѕыть может, эту идею можно по€снить, отметив, что мистическа€ смерть Ч это умирание дл€ того, что уже и так €вл€етс€ состо€нием смерти с метафизической или вечной точки зрени€. Ёто как раз тот случай, когда второе отрицание дает утверждение, позитив. ћистическа€ смерть не €вл€етс€ ни смертью тела, ни разрушением какого-либо принципа или функции в составе человеческого сознани€, хот€ именно после нее и начинаетс€ все большее одухотворение этих принципов. ¬ некотором смысле это смерть дл€ прив€занности к материи или к миру как объекту. ¬ более глубоком смысле это смерть личного эгоизма. —овершенно бесполезно к этому придиратьс€, ибо мы имеем дело с законом ¬ысшей ѕрироды, который про€вл€етс€, по меньшей мере, со времен √аутамы Ѕудды.  ака€-либо маскировка этого закона в качестве уступки психологическим предубеждени€м не мен€ет факта его подлинности. ≈сли человек намерен стать сознательно бессмертным, он должен умереть дл€ всего, что смертно. ѕлодом этого будет посто€нна€ –адость и ∆изнь ¬ечна€.


 

 

 


71. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»

 

— течением времени происходит перестройка и закрепление жизни вокруг нового центра. “репет ѕробуждени€, которое вначале так сильно вли€ет на личное сознание, постепенно становитс€ тонким равновесием на уровне глубочайшей уверенности.

Ќе могу сказать, что € испытываю сожаление о прежней жизни.  ак будто ничто не удерживает мен€ от погружени€ в любую фазу прежнего опыта, если бы € пожелал это сделать или нашел нужным, но € не чувствую никакого особого стремлени€ к внешней де€тельности или каким-то творческим свершени€м. Ќе то чтобы € больше не испытываю радости от общени€ с природой, просто польза такого общени€ кажетс€ мне уже не столь важной. » все же € охотно приемлю ласку диких мест, когда предоставл€етс€ случай. »так, внешние интересы в целом утихомирились в присутствии нового и всеобъемлющего интереса.

Ќикогда € не ставил себе никаких искусственных запретов, но большинство обычных зан€тий, в которых люди вообще наход€т удовольствие, либо никогда не привлекали мен€, либо давно перестали привлекать.

ћожет быть, даже целесообразным было бы придумать какое-нибудь развлечение, в котором могла бы участвовать физическа€ личность, но она вроде бы на этом и не настаивает. ƒело в том, что личность раздел€ет ¬ысшее —ознание, а не €вл€етс€ какой-то жертвой.

—мысл жертвы относитс€ только к предшествующим этапам; потом есть лишь –адость, в которой принимает участие вс€ наша природа.  онечно, и тут более значительной цели должно отдаватьс€ предпочтение перед меньшими интересами, но внутренн€€ гармони€ столь велика, что в таком выборе нет никакого конфликта.

ѕомимо общени€ с близкими мне людьми у мен€ как всегда богатое общение с “еми, кто воплотил себ€ в книгах, только со временем € все острее чувствую »х живое ѕрисутствие. Ѕолее того, имеетс€ ос€заемое внутреннее ќбщение, и это нечто очень ценное. ≈сли в насто€щее врем€ € и раздел€ю некую объективную ответственность, то выбираю ее свободно и, следовательно, поступаю именно так, как хочу. Ќаконец, € знаю, что если даже в течение какого-то времени и вращаюсь в ограниченной сфере внешнего мира, то все же ¬ысока€ Ѕеспристрастность недалеко. ‘актически, ќна присутствует всюду и во вс€кое врем€.

¬сегда есть определенный интригующий момент нового открыти€, которое, быть может, ожидает мен€ пр€мо за углом. ƒаже “о, что € уже «наю в смысле √лубокой јбстракции, вновь со временем приходит ко мне в виде конкретного открыти€, иногда облека€сь в форму непосредственно во врем€ письма. я узнаю ≈го также в словах людей, достигших ѕознани€, которые открывают мне еще и новые грани ћен€, несвойственные моему личному сознанию. Ёта жизнь приносит огромное удовлетворение, брать€ мои, и оно бесконечно больше всего, что только может предложить жизнь, ограниченна€ УскорлупойФ. ≈сли внешн€€ форма жизни, которую выбрал €, и не свойственна ¬ам, читатель, то воздержитесь от мысли, что ¬ам следует переменить свою жизнь на мой лад. ¬спомните, что ”олт ”итмен жил совсем иначе, чем ƒжон ƒжипе, но оба они были Ћюдьми ¬ысокого ѕознани€, и оба испытывали глубокое счастье. ∆изнь совершенно свободна в глубинах своих, и —вобода эта в удивительной степени отражаетс€ во внешней жизни.


 

 


72. ѕ–ќЅЋ≈ћј ѕ–ј¬Ћ≈Ќ»я

 

18 сент€бр€

¬ наши дни, когда столь распространена Уликвидаци€Ф старых форм правлени€ и замена их новыми Ч крайней нетерпимости и жестокости, тот, кто интересуетс€ человеческим благополучием, едва ли может быть равнодушен к проблеме правлени€. —овершенно €сно, что до сих пор все наши попытки управл€ть в большом масштабе не увенчались успехом. »наче не было бы так много перемен и такой потребности в переменах.

ƒл€ того, чтобы правление было успешным, в социальной структуре необходимо в высокой степени сохранить три принципа: —вободу, —праведливость и ƒейственность. (я не упоминаю среди них ѕор€док, ибо кажетс€, что пор€док сам по себе €вл€етс€ скорее средством, нежели целью. ясно, что пор€док важен дл€ наилучшего осуществлени€ свободы, справедливости и действенности, и, следовательно, он важен в прагматическом смысле). ƒалее, ни одна из форм правлени€, которую мы испытали до сих пор, не давала устойчивого успеха во всех трех отношени€х. ¬ласть царей и аристократии иногда действовала вполне сносно, но и в современной, и в древней истории мы €сно видели, как неудачна бывает эта форма, когда происходит упадок нравов и снижаетс€ компетенци€ прав€щих классов.

ѕри определенных услови€х демократи€ действует довольно удовлетворительно. Ёти услови€ как будто таковы:

1.     „тобы единица правлени€ не была столь велика, чтобы быть выше подлинного понимани€ среднего избирател€.

2.     „тобы разум и чувство ответственности в делах правлени€ у среднего избирател€ были значительно выше, чем это бывает обычно.

3.     „тобы проблемы правлени€ были достаточно просты.

” современных огромных наций с их крайне сложной цивилизацией, и особенно в странах с многонациональным населением, эти услови€ далеки от осуществлени€. ѕризнаки развала демократической формы, св€занной со всеобщим избирательным правом, ныне очевидны до болезненности. ƒемократи€ стала в опасной степени неэффективной, и таким образом форма эта замещаетс€ во все большей степени диктаторскими формами власти, при которых эффективность в некоторых направлени€х достигаетс€ ценой радикальной потери свободы и справедливости.

ясно, что даже великолепна€ конституци€ не €вл€етс€ гарантией хорошего правлени€. »бо правительство становитс€ тем, чем его делает прав€щий класс, в некоторых пределах обусловленный темпераментом и характером управл€емого народа. ¬ управлении таким государством, как —Ўј, этим прав€щим классом в действительности €вл€етс€ вовсе не народ, как это предполагаетс€ в теории. ѕрактически это класс профессиональных политиков, которые в свою очередь назначаютс€, поддерживаютс€, а иной раз и контролируютс€ другим классом, главна€ сила которого Ч экономическа€. Ќыне профессиональные политики Ч это типичные представители человечества, которые могут располагать голосами средних избирателей. ќбычно это люди, которые €вно сто€т на низком интеллектуальном и моральном уровне, хот€ и бывают некоторые блест€щие исключени€. » в результате, хот€ управление јмерикой основываетс€ на восхитительно задуманной форме, ныне оно про€вл€ет признаки серьезной болезни, котора€ может быть фатальной. ≈сли бы можно было найти подход€щих людей в достаточном количестве на авторитетные и существенные посты, этого бы не произошло. Ќо поскольку разумность и моральный уровень среднего избирател€ остаетс€ тем, что он есть, а общий знаменатель в целом становитс€ еще более низким, чрезвычайно трудно наде€тьс€ на то, что посты эти когда-либо будут зан€ты достаточным числом людей с необходимыми способност€ми и характером. ” нас нет недостатка в люд€х с такими качествами, но по большей части они не €вл€ютс€ попул€рными или известными среднему избирателю. ќтсюда их услуги, когда они доступны цел€м правлени€, гораздо чаще соответствуют постам, замещаемым по назначению, чем по выборам. Ќо окончательные решени€ в вопросах политики остаютс€ за теми, кто обладает реальной властью.

¬полне возможно, что беспристрастное изучение истории американского правлени€ покажет, что назначение и контроль над политиками со стороны сильных мира сего, которые держат в руках экономическую власть, было, скорее, фактором, служащим цел€м стабильности и прочности в правлении, а не наоборот. ѕодобное положение объ€сн€етс€ двум€ следующими факторами. ¬о-первых, единственно важной сферой на американской арене действи€, где могли найти применение своим способност€м люди с административным талантом, был бизнес и мир финансов. ¬ целом в јмерике больше людей в сфере бизнеса, которые про€вл€ют умение в управлении государством в подлинном смысле слова, чем на политической арене. ¬о-вторых, экономические запросы в итоге требуют от людей, удерживающих экономическую власть, развити€ особого рода мышлени€, в какой-то мере свойственного инженерам и ученым. Ёто Ч вид мышлени€, основанный больше на фактах в объективном смысле, чем на каких-то психологических предубеждени€х. “ипичное же вли€ние политиков, напротив, психологическое, и таким образом можно сказать, что в целом они извлекают выгоду из предубеждений, предрассудков, и т. п. как инструментов обращени€ к народу. Ќередко они приобретают голоса, обеща€ нечто противное законам физики, и уже один факт, что они решаютс€ выставл€ть подобные неосуществимые обещани€, обнаруживает у них опасный дефект характера. ¬ результате то, что вполне могло оказатьс€ ограничивающим вли€нием со стороны бизнесменов и специалистов высокого уровн€, оказалось в целом самым полезным вли€нием на практическое американское правление.

 ажетс€, достаточно €сно показано, что высокое качество системы Ч гораздо менее важный фактор в хорошем управлении, чем наличие мудрых людей на постах власти. Ќасто€ща€ проблема правлени€ Ч это не проблема механическа€, но проблема мудрости. “аким образом, действенный ключ к разрешению всеобщего хаотического состо€ни€ мира сегодн€ Ч найти людей достаточно мудрых, и дать им власть. Ёто попросту означает, что суть проблемы здравого правлени€ заключаетс€ в том, чтобы найти и поставить мудрых в центре вли€ни€. »стинный ћудрец Ч это „еловек ѕознани€ и, следовательно, тот, кто превзошел соблазны, которые может предложить ему мир. (ћы вовсе не полагаем, будто все ћудрецы непременно мудры в специфической сфере управлени€. Ѕывает мудрость разного рода, и едва ли какой-то один индивидуум достигает полноты мудрости во всех отношени€х в одном воплощении. ћудрецы, пригодные дл€ правлени€ Ч это те, кто раскрыл здравый смысл дл€ искусства правлени€ в особой степени). ¬ то же врем€ они привнос€т в проблемы мира более чем мирскую мудрость. ≈сть ћудрецы, которые, подобно Ѕудде, отличаютс€ точным пониманием правлени€. „еловечество должно обеспечить лидерство таким люд€м. Ќо человечество должно призвать »х и признать их авторитет, когда они ответ€т.

ј тем временем € не вижу никакой реальной надежды в сфере правлени€. ћогут быть лишь кратковременные облегчени€, но не исцеление от основной болезни. ћожет статьс€, что состо€ние будет все ухудшатьс€ и, что массы попытаютс€ Ч чего не было прежде Ч добитьс€ решени€ проблем, которые безнадежно выше их понимани€ и что когда они потерп€т полную неудачу, как и должно быть, и попадут в неверо€тную ловушку своего собственного построени€, тогда в истинном смирении они воззовут к помощи “ех, кто только и может оказать эту помощь. ¬ тот день, но не ранее, проблема правлени€ может быть решена. »бо бесспорно, что проблема практического правлени€ слишком сложна дл€ одного лишь субъектно-объектного сознани€, как бы высоко оно ни было развито. ѕерспектива более высокого —ознани€ €вл€етс€ абсолютной необходимостью.


 

 

 


73. —ќ—“–јƒјЌ»≈

 

21 сент€бр€

ќ —острадание!
“ы больше, чем высша€ любовь человеческа€;
меньше, чем ¬ысока€ Ѕеспристрастность.
“ы спокойно взираешь и ожидаешь: годы, века, тыс€челети€.
ѕринимаешь на себ€ страдание всего и преобразуешь в радость.
ќбуздываешь ћрак —ветом, а зло Ч добром.
ќтказываешьс€ от поко€, пока другие св€заны; см€гчаешь разногласи€.
ѕриемлешь нечистоту, даешь чистоту.
Ќе св€зано “ы ни с каким законом, но покорно сносишь св€занность.
“ы доступно дл€ всех, как свет солнца, но не принуждаешь никого против воли.
Ќи в чем не нуждаешьс€ дл€ себ€, хот€ и удовлетвор€ешь все нужды.
“ы Ч основание вс€кой надежды столь низкого человечества нашего.
„истое божественное си€ние.
—ладостно “ы, несказанно сладостно, расплавл€ешь во мне всю жестокость.
“ы заставл€ешь принимать низкое за высокое, злое за доброе,
слабое за сильное, нечистое за чистое, оскорбительное за чуткое, никого не оставл€ешь.
“ы пробуждаешь новое разумение и терпение сверх вс€кого времени.
¬ызываешь забвение мелкого в величественном размахе великодуши€.
“ы выравниваешь отношение, но возвышаешь истинно ценное.
“ы выше всех противоречий. “еб€ воспеваю €, славный ƒух;
величайший из богов, кого только может знать человечество.


 

 

 

 


74. —»ћ¬ќЋ ЅјЅќ„ »

 

25 сент€бр€

∆изненный цикл от €йца через гусеницу и от куколки к бабочке представл€ет один из лучших символов, даруемых природой в св€зи с развитием человеческой души от рождени€ в этом мире, а затем, через раскрытие субъектно-объектного сознани€, до кульминационного ѕерехода к “рансцендентному —ознанию посредством ¬торого –ождени€. ѕоскольку наш интерес сосредоточен на ¬тором –ождении, то в первую очередь мы коснемс€ перехода от гусеницы к бабочке, а не рождени€ куколки. √усеница олицетвор€ет собой жизнь на уровне субъектно-объектного сознани€, жизнь, корен€щуюс€ в эгоизме. Ѕабочка символизирует  осмическое или “рансцендентное —ознание, тогда как куколка Ч хороший символ Уиспытани€Ф перехода, известного в христианском мире как —трасти, достигающие своего предела в –асп€тии.

∆изнь гусеницы св€зана с ползанием по поверхности и, можно сказать, представл€ет нечто вроде двумерного сознани€. ѕерва€ забота такой жизни Ч питание, и это осознание ничего не в состо€нии постичь иначе, как на €зыке грубой утилитарности. —ледовательно, типична€ философи€ гусеницы, если предположить на миг у гусеницы самосознание, достаточное дл€ развити€ философии, должна быть такой, котора€ утверждала бы реальность и ценность лишь того, что воздействует на ощущени€, особенно в св€зи с питанием. “аким образом, идеи имели бы значение лишь постольку, поскольку они служат средством, которое способствует более полной чувственной жизни и снабжают эту тварь питанием.

Ќапротив, в жизнь бабочки входит свободный полет по воздуху, и потому она вполне символизирует трехмерное сознание в противоположность двумерной жизни гусеницы. ѕерва€ забота в жизни бабочки Ч это воспроизведение потомства, а питание сведено к €вно подчиненному положению. Ѕолее того, типичное питание бабочки св€зано с нектаром, так что оно в корне противоречит грубой пище гусеницы. ћожно сказать, что жизнь и философи€ бабочки сосредоточены вокруг творчества и радости, и таким образом самоцелью €вл€етс€ красота вместо грубой утилитарности. —ледовательно, реальное и ценное дл€ бабочки имеет не только совсем иной смысл, чем дл€ гусеницы, но смысл этот и вовсе выше понимани€ последней.

 уколка представл€ет этап, когда гусеница умирает как гусеница. ƒл€ сознани€ гусеницы это должно казатьс€ уничтожением или УугасаниемФ, как и Ќирвана Ч неозаренному субъектно-объектному сознанию. Ќо если взгл€нуть как бы с другой стороны, куколка Ч это открыта€ дверь к вольной жизни бабочки.

—ознание бабочки имеет некоторые очень важные преимущества. Ѕабочка в сравнении с гусеницей вращаетс€ в мире бесконечно более широкого понимани€. ќна обитает в пространстве, не утрачива€ способности вернутьс€ к поверхност€м. “ак что она вполне в состо€нии пон€ть поверхностные отношени€, всю сферу гусеницы, но знает еще и бесконечно более богатый мир, который совершенно неведом гусенице. ƒалее, она знает поверхность в св€зи с глубиной и, таким образом, может справитьс€ с проблемами, св€занными с поверхностью, далеко превосход€щими возможности гусеницы.

—имвол этот особенно красив. ќграничени€ жизни гусеницы очень хорошо представл€ют ограничени€ субъектно-объектного сознани€. — перспективы субъектно-объектного сознани€ конечные проблемы философии остаютс€ без вс€кого удовлетворени€ и часто заключают в себе непримиримые противоречи€. Ёти решени€ достигаютс€ и противоречи€ примир€ютс€ “еми, кто пробудилс€ к “рансцендентным ”ровн€м, ибо ќни обладают большим кругозором, символизируемым бабочкой, и могут охватить субъектно-объектный или поверхностный мир в высшем единстве пространства, представленного здесь ¬ысшим —ознанием. Ќо точно так же, как мир бабочки непостижим дл€ гусеницы, так и это единство (интеграци€) „еловека Ѕожественного —ознани€ бессмысленно дл€ тех, кто не имеет проблеска –еальности более высокой, чем субъектно-объектна€ сфера. “ак, без определенной степени ѕознани€ философи€ таких Ћюдей, как ѕлатон и √егель, кажетс€ чем-то чисто абстрактным и нереальным. Ёти, по общему признанию, высшие философии большей частью не

интересуютс€ созданием одних лишь чувственных и опытных ценностей и определенно удел€ют весьма подчиненное место питанию и удобствам, в каком бы то ни было смысле. Ќо когда эти философии рассматриваютс€ с того уровн€ —ознани€, на котором они были созданы, оказываетс€, что они самым насто€тельным образом имеют дело с субстанциальными реальност€ми. ќни написаны с точки зрени€ подлинного Ѕодрствующего —ознани€.

‘илософии типа неореализма, прагматизма и натурализма задуманы с точки зрени€ поверхностного сознани€, символизируемого гусеницей. ѕо крайней мере, эта последн€€ форма сознани€ преобладает. ≈сли мы теперь ограничим себ€ субъектно-объектной точкой зрени€ или точкой зрени€ гусеницы, то сторонники этих философий будут отличатьс€ лучшими аргументами. ѕо существу же они понимают лишь индуктивную или УползучуюФ логику гусеницы. »х окончательное авторитетное основание Ч это либо показатели органов чувств, либо данные, извлеченные непосредственно путем ощущений. »х окончательный тезис Ч реально лишь то, что объективно. Ќа их собственной почве они, очевидно, неопровержимы, но вс€кий, кто ѕробудилс€ к У«нанию ѕутем тождестваФ, сразу видит, что они в ложном положении. ѕлатон знает, вне вс€кого сомнени€, что он прав в принципе, но он вполне может не быть в состо€нии сделать что-либо большее дл€ сознани€ типа гусеницы, чем намекнуть на –еальность выше уровн€ гусеницы. ¬ результате логическое противоречие между этими двум€ крупными школами философии в значительной степени €вл€етс€ тратой времени, поскольку нет, и не может быть никакого согласи€ по основным пон€ти€м. —о своей точки зрени€ каждый может считать свою позицию удовлетворительной, но в этом есть что-то вроде борьбы с собственной тенью и мало что дает в отношении убеждени€ противника. ѕробужденный знает неадекватность понимани€ гусеницы, но он не может доказать этого человеку типа гусеницы. — другой стороны, последний не может охватить понимание ѕробужденного, если сам не пробудитс€, и в результате Ч тупик, если человек-гусеница не имеет каких-то смутных представлений о ¬ысшем.

»з всех людей, которые ограничены в своем сознании субъектно-объектной множественностью, те, кто вид€т первую проблему человечества в экономике, наиболее прив€заны к уровню гусеницы. ∆изнь дл€ них сосредоточена на грубом питании и удобствах, а это как раз и есть главна€ характеристика насто€щей гусеницы. Ёто ничтожно ограниченна€ точка зрени€. ќдно лишь увеличение питани€ может дать только более крупных гусениц. ќно ни в коем случае не сможет разрешить первопричину человеческих несчастий. »бо человек, дл€ того, чтобы узнать вечную –адость, должен преобразитьс€ так, чтобы вступить в вольную жизнь, символизируемую бабочкой. Ќесомненно, некоторым человеческим гусеницам нужно стать пожирней, прежде чем они будут готовы вступить в стадию куколки и пройти через нее, но многие уже сейчас готовы дл€ этого ѕерехода и лишь тер€ют врем€, превраща€сь в переросших гусениц. ≈сли последние думают, будто они служат человечеству, продолжа€ следовать своему теперешнему пути, они только обманывают себ€.  огда они ѕробуд€тс€, и только тогда, смогут они компетентно служить человечеству, даже относительно проблем обобществлени€ и экономической организации.

ѕервоначальный смысл куколки состоит в том, что вступить в свободное состо€ние жизни в пространстве возможно лишь через умирание к уровню гусеницы. –азвитие лишь на уровне гусеницы производит гусениц больше и жирнее. ѕриходит врем€, когда человек должен отвратитьс€ от всей формы жизни, символизируемой субъектно-объектным сознанием, если не хочет попасть в тупик напрасного и бесплодного существовани€.  онечно, с точки зрени€ низшего уровн€ это включает в себ€ на какой-то непродолжительный период времени необходимый аскетизм в той или иной форме. Ќо цель бесконечно богаче всего, что содержитс€ в прежней жизни. ƒа и вообще Ч это все что угодно, кроме аскетизма. ѕрив€занность к меньшим ценност€м служит барьером к пониманию больших ценностей. Ёто хорошо знакомый принцип даже в пределах обыкновенной жизни. ќн еще более применим в отношении достижени€ ¬ысших ценностей. “ем не менее, многие человеческие существа прив€зываютс€ к ценност€м, которые сравнительно не более чем детские игрушки, и таким образом отказываютс€ сделать шаг, который откроет ∆изнь ѕрекрасную, —вободную, ћогучую. –азве это не самое большое безумие?


 

 


75. ќЅ ј— ≈“»«ћ≈

 

1 окт€бр€

Ќа прот€жении всей истории религии аскетизм играл весьма важную роль и как предписанна€ дисциплина, и как добровольно прин€та€ практика. Ќесколько причин кроетс€ в основании подобной практики, и почти все они обсуждены ¬иль€мом ƒжеймсом в его книге Ућногообразие религиозного опытаФ. ќднако € должен добавить по этому поводу некоторые соображени€, возникшие из моего личного опыта и размышлени€.

я убежден, что дл€ большинства, а может быть и дл€ всех, некотора€ степень аскетической практики необходима, если индивидуум намерен достичь своих высших возможностей. Ќо хот€ это особенно верно в отношении уготовлени€ ѕути к ѕробуждению, тем не менее, тот же принцип применим и в более прагматическом смысле; развитие способностей в любой сфере достигаетс€ лишь ценой соответствующих усилий, что неизбежно предполагает подавление рассе€нной де€тельности. Ќар€ду с основным интересом в любое данное врем€ большинство людей чувствует в себе противоположные интересы и желани€, и если последним уступить, то первый будет принесен в жертву. ¬от достаточное основание принципиально аскетической практики, котора€ может в крайних своих про€влени€х отличатьс€ всей ценностью Уумерщвлени€ плотиФ в некоторых религиозных дисциплинах. „еловек может пойти на это ради достижени€ успеха в науке, искусстве, бизнесе и т. п., точно так же, как и дл€ целей, обычно классифицируемых как религиозные. ≈сли основной интерес настолько всеобъемлющ, что вр€д ли остаютс€ какие-то противоречивые желани€, вполне может быть, что на практике возникнут лишь незначительные неудобства. — другой стороны, важные конкурирующие интересы могут вызвать дисциплину, €вл€ющуюс€ насто€щим т€жким испытанием. Ќо достижение мастерства в любой области, во вс€ком случае, требует подобной же дисциплины. ¬ вышеприведенном примере аскетизма не существует вопроса принципиальной греховности плотской природы. ‘актически, разумное объ€снение аскетизма можно дать абсолютно независимо от вопроса греха. √реху отводилось слишком важное место в религиозных мысли и чувстве. √рех как он есть €вл€етс€ большей частью случайным и результатом Ќеведени€ и, таким образом, в принципе есть заблуждение, а не действительность. √реху удел€етс€ внимание, основанное на идее, будто он достаточно значителен, чтобы быть сто€щим объектом войны. ¬следствие этого он действительно надел€етс€ жизнью и силой. ћы никогда не уничтожим чего-то, сража€сь против этого. —илу, с которой мы боролись, можно временно подавить, потому что в данное врем€ мы располагаем большей силой. Ќо верно и то, что мы победили ценой определенного утомлени€, а тем временем противоположна€ сила восстанавливаетс€ в значительной степени от той же силы, которую мы израсходовали.  огда-нибудь она снова обрушитс€ на нас, и в минуту слабости может нас одолеть. Ќикто не избежит действи€ этого закона тем лишь, что умрет физически прежде этой отдачи. √де-то он будет жить снова, и в следующей жизни может оказатьс€ столь же солидарным со злом, как в предыдущей жизни мнил себ€ солидарным с добром.

Ќесомненно, сильную плотскую натуру следует обуздывать, а тем, кто не отличаетс€ достаточным равновесием мудрости, возможно, на врем€ понадобитс€ чрезвычайное усилие в обуздании. Ќо гораздо лучше рассматривать такую дисциплину разумно Ч просто как форму воспитани€. ѕроблема в значительной степени упрощаетс€, если человек, вместо того, чтобы зан€ть позицию борьбы или подавлени€, приметс€ преобразовывать энергию плоти. Ћюба€ форма энергии, какой бы злой она ни казалась, имеет свою высшую форму или аспект, в который ее можно преобразовать. ≈сли усилие сосредоточить на этом преображении, то энерги€ высвобождаетс€ и становитс€ положительной силой, и сделать это сравнительно легко.

Ќо после всего сказанного и сделанного аскетизм, св€занный с плотской природой, принадлежит всего лишь к этапу детского сада в воспитании человека к Ѕолее ¬ысокой ∆изни. Ѕолее высокий и подлинно зрелый аскетизм Ч совсем иной. “ак, когда человек научаетс€ быть неприв€занным к своим излюбленным мнени€м или иде€м и готов прин€ть заключени€, пр€мо противоположные его предпочтени€м, если очевидность или логика указывают этот путь, тогда он практикует аскетизм в более высоком и благородном смысле. јскетизм такого рода проникает гораздо глубже в самую суть человека, чем любое обуздание, св€занное с одной лишь плотской природой, и если человек сумеет преуспеть в этой высшей дисциплине, тогда все, оставшеес€ в низшей природе, требующее очищени€ Ч всего лишь деталь. ¬ этой высшей дисциплине вол€ развиваетс€ так сильно, что плотска€ природа контролируетс€ сравнительно легко, если прилагаетс€ соответствующее усилие.

я свел бы всю проблему аскетизма к следующей простой формуле: пусть человек сосредоточит свои усили€ на том, чего он больше всего желает, и ограничит или преобразует несовместимые желани€. “о, чего человек больше всего желает, может мен€тьс€ с ростом в сторону зрелости. “огда одним из значений этой формулировки будет Ч прекратить движение в направлении прежнего желани€, когда его место занимает новое и более сильное желание.  онечно, нужно проводить различие между посто€нным новым желанием и временным проникновением какого-то низшего желани€. ѕравило это следует примен€ть лишь как указано в предыдущем примере. ≈сли посто€нно следовать этому пути, он, в конце концов, приведет данного индивидуума к высшему благу, и рано или поздно это будет означать ѕробужденное —ознание. ѕреимущество этой формы дисциплины заключаетс€ в том, что главный акцент делаетс€ на приобретении позитивной ценности, а не на негативном и преп€тствующем качестве. Ёто делает жизнь счастливее, что, в свою очередь, вызывает больше сил, а значит Ч успех приходит скорее, по крайней мере Ч как правило.  онечно, така€ стратеги€ вполне может заключать в себе одну или больше радикальных перемен в жизни. “ак, человек начинает свою зрелую жизнь с желанием достигнуть успеха в бизнесе, но после того, как он частично преуспел в этом, может оказатьс€, что на место этого желани€ пришло какое-то иное, большее. ¬ таком случае он может отказатьс€ от большого успеха в бизнесе, оставшись удовлетворенным лишь умеренным достижением в этой области, и направить основной фокус своей энергии в другую сторону. » хот€ это повлечет за собой меньше успеха в этой узкой области, вс€ жизнь индивидуума будет успешнее в более широком смысле. “акой человек избежал бы трагедии столь многих бизнесменов в отставке, которые, оставив свое дело, оказываютс€ совершенно беспомощными в бессмысленной и пустой жизни. — точки зрени€ ѕробужденного —ознани€ вс€ жизнь здесь внизу имеет ценность лишь в смысле воспитани€ дл€ ¬ысшей ∆изни, и решение относительно того, что составл€ет успех в субъектно-объектной сфере, принимаетс€ на совершенно ином основании, чем обычный мирской стандарт. ¬се здесь внизу есть инструмент, и только инструмент. “ак, жизнь, заключающа€ в себе много, но частных успехов в субъектно-объектной сфере, может поистине дать больше прогресса в направлении ѕробуждени€, чем жизнь, чрезвычайно успешна€ в одной ограниченной области. — ¬ысшей точки зрени€ эту низшую жизнь можно рассматривать так, как смотрит учитель музыки на своего ученика. ’от€ учитель и содержит в уме некий совершенный образец, но на зан€ти€х врем€ почти всецело удел€етс€ фрагментам, таким как: техническа€ передача фразы, отыскание качества звука и т. п. Ќаша жизнь здесь и есть така€ музыкальна€ школа, и только так.  онцертный же этап Ч это  осмическое —ознание.

 огда человек пробудилс€ к ¬ысшему —ознанию, он может прин€ть решение, которое требует высшей аскетической практики. ќн знает окончательное превосходство ¬ысшей ∆изни в любом смысле, и если бы он считалс€ только с собой, он, естественно, предпочел бы исключительно эту ¬ысшую ∆изнь. Ќо, счита€сь с нуждами других, он может отказатьс€ от этого и прин€ть жизнь в миру, хот€ в то же врем€ это будет жизнь Ќе от мира сего. —огласно одной стороне своей работы он сможет довольно свободно вращатьс€ в сфере ощущений, чувств и т. д., и может показатьс€ поверхностному наблюдателю даже потворствующим своим желани€м, хот€ он все врем€ будет осуществл€ть аскетизм в самом суровом смысле уже тем, что живет подобным образом. ƒл€ него больше не стоит вопрос противлени€ плотским искушени€м, ибо «нание ¬ысшей –адости вообще развенчало все это в прах. ќн просто терпит то, что плотский человек воображает наслаждением.

— моей теперешней точки зрени€ вс€ проблема аскетизма кажетс€ мне лишь проблемой разумного решени€ и мудрости. ќна совершенно не св€зана с чем-то эмоционально непри€тным, что обычно соедин€ют с нею. Ёто просто здравый смысл Ч выбрать большую ценность при любом конфликте ценностей. «ачем же считать это поводом к серьезным эмоциональным переживани€м?


 

 


76. Ѕ≈ƒЌќ—“№ » ѕќ—Ћ”ЎјЌ»≈

 

2 окт€бр€

 огда € читаю описани€ монастырских предписаний, мне все чаще кажетс€, что в таком образе жизни больше несоответстви€, чем превосходства. Ќесомненно, что дл€ некоторых особых натур наилучшие результаты достигаютс€ в услови€х монашеской жизни, а не в суматохе мирского существовани€. “ак, ученый, в общем, может работать более эффективно, использу€ преимущества монашеской изол€ции. ћонастыри в мрачную эпоху средневековь€ были прибежищем образовани€. Ќыне такую службу весьма полно осуществл€ют университеты, сохран€€ в то же врем€ некоторые из более важных достоинств монастырской жизни. ќдним из достоинств монастыр€ в этом ¬ысшем смысле €вл€етс€ требование, чтобы объединившиес€ члены общины отличались высшими духовными или интеллектуальными способност€ми.  роме того, это должны быть люди соответствующего характера, не нуждающиес€ в толчках мирской жизни дл€ того, чтобы вывести их из состо€ни€ лености. ќдним словом, это должны быть люди, способные передать человечеству ¬ысшие ÷енности, которые нельз€ или невозможно в достаточной степени обрести среди мирских ощущений. Ќо в целом монастыри скорее служили местом приюта дл€ слабых, чем университетами дл€ воспитани€ особых качеств. »менно это более широкое использование монастырей € считаю несоответствующим первоначальной идее.

ќбеты бедности и послушани€ весьма распространены в монашестве, и рациональную основу этих дисциплин легко пон€ть. ќсновна€ иде€ монашества состоит в том воспитании, которое привело бы к полной отдаче своей личной воли, так чтобы в индивидуальном человеке не осталось места ни дл€ чего иного, кроме Ѕожественного —ознани€. Ётот метод, несомненно, бывает дл€ некоторых успешным, но, тем не менее, € убежден, что буквальна€ интерпретаци€ правил бедности и послушани€ основываетс€ скорее на поверхностности, чем на глубине.  онечно, € не обсуждаю вопрос о необходимости послушани€ в св€зи с какими-то специальными программами воспитани€ или в случае выполнени€ какой-то организованной работы, где одни лишь руководители в состо€нии принимать решени€. «десь послушание €вл€етс€ практической необходимостью. я просто имею в виду более общее монашеское представление о послушании, как оно про€вилось, в частности, в христианской церкви. ¬ этом смысле послушание предназначено дл€ устранени€ способности действовать по своему усмотрению.

–азумеетс€ верно, что и лична€ собственность, и личное своеволие корен€тс€ в эгоизме, который, в свою очередь, €вл€етс€ основанием чувства отдельности. ¬ этом смысле дисциплина бедности €вл€етс€ средством преодолени€ чувства исключительности, которым столь часто сопровождаетс€ владение личной собственностью. јналогичным образом практика послушани€ предназначена дл€ установлени€ полного согласовани€ с Ѕожьей волей. Ќо субъективное изменение отношени€ к имуществу и воспитание личной воли может сочетать все достоинства буквальной практики бедности и послушани€. ‘актически в этой более тонкой форме дисциплина может стать гораздо более совершенной и представл€ть лучшую защиту от западни духовной гордыни или самооправдани€, чем при более буквальной практике.

„то касаетс€ собственности, то строгий анализ покажет, что на самом деле нет такой вещи, как частна€ собственность в абсолютном смысле. “ак, никто не располагает никакой внешней частной собственностью сколь-нибудь более, чем дозволит —мерть. ѕоэтому, невзира€ на общественную полицию, все объективные владени€ Ч лишь временное утешение. ƒалее, хот€ и верно, что собственность предоставл€ет определенные возможности в смысле потворства своим желани€м и действи€м, однако в ещЄ большей степени она включает в себ€ ответственность. „ем более человек духовен, тем более возрастает фактор ответственности, и таким образом прин€тие этой ответственности имеет ценность подлинного аскетизма. ¬добавок аскетизм этот проникает глубже в душу человека, чем любое испытание бедностью. ƒл€ простого обывател€ пределы бедности,Ч это голод, жажда и отсутствие крыши над головой. » хот€ это действительно может повлечь за собой физические страдани€, но все же не слишком глубоко задевает человека, если он достаточно силен.  огда же, напротив, человек чувствует, что его положение делает его ответственным за благополучие сотен, тыс€ч, а возможно и миллионов человеческих существ, он живет в дисциплине такой строгости, котора€ даже личное страдание делает довольно тривиальным. Ёто гораздо более геройска€ жизнь, чем та, котора€ достигаетс€ одной лишь бедностью.

“от же принцип относитс€ к про€влению решимости. ∆елание уклонитьс€ от ответственности в этом отношении €вл€етс€ признаком насто€щей слабости, а не силы. „то касаетс€ человека, Ѕожественна€ ¬ол€ про€вл€етс€ через волю человеческую. ”ниверсальна€ ¬ол€ весьма значительно преобразуетс€ через ум человека, действующего в какой-то конкретной сфере. ¬ объективном смысле эффективность достигаетс€ прагматически. “аким образом, высша€ смелость, котора€ отличает действительно сильного человека, про€вл€етс€ в готовности прин€ть ответственность за любые, в том числе и неблагоразумные решени€. ≈сли бы верный путь в любой ситуации всегда был €сен, то в этом мире не было бы нужды в подлинной смелости. ѕрин€тие ответственности за решение в таком случае €вл€етс€ более высоким и гораздо более суровым аскетизмом, чем бесспорное послушание.

Ћично € рекомендовал бы прин€ть за основу образ жизни домохоз€ина как основной инструмент дисциплины до того времени, пока индивидуум не будет готов дл€ специального обучени€. ƒалее, это специальное обучение имело бы чисто техническое значение, привод€ к определенной конкретной цели. ќсновное моральное воспитание обеспечивалось бы сочетанием проблем, возникающих из реальной жизни нар€ду с культивированием определенного отношени€ к этим проблемам. я убежден, что, в общем, это лучший способ развить высшее смирение, по крайней мере, дл€ людей, обладающих западным темпераментом. я посоветовал бы ученикам не избегать искушени€, а смело встречать его лицом к лицу, пока оно не перестанет быть искушением. я полагалс€ бы на культивирование добросовестности в сочетании с неприв€занностью. јналогичным образом € настаивал бы на про€влении действи€ по своему усмотрению и считал бы того, кто рискует, хот€ бы и неблагоразумно, лучше тех, кто слепо повинуетс€.

ƒобросовестность отличаетс€ моральным достоинством бедности. “очно так же неприв€занность имеет ценность послушани€. Ѕуквальное послушание имеет значение в св€зи с особым методическим воспитанием по причинам, которые достаточно очевидны, но дл€ морального дисциплинировани€ действие по своему усмотрению отличаетс€ гораздо большей эффективностью. Ћюди Ч вот все, что нам нужно, и чем сильнее они, тем лучше. Ќам не нужны одни медиумы. »ногда сила, даже соединенна€ с пороками сильного, предпочтительнее слабой доброты. ¬о всех люд€х это главна€ ценность, котора€ €вл€етс€ важной, если сама суть здорова.


 

 

 


77. ¬џ—Ў≈≈ —ќ«ЌјЌ»≈ » ”ћ

 

¬ мистической литературе часто утверждаетс€, что активность ума €вл€етс€ серьезным барьером к –еализации ¬ысшего —ознани€, тогда как чувственно-эмоциональна€ активность считаетс€ преп€тствием меньшего пор€дка. ѕричина того, что умственна€ активность рассматриваетс€, заключаетс€ в том, что, во-первых, €вна€ активность как такова€ производит эффект, сравнимый со значительным шумом, который заглушает слабое звучание √олоса Ѕезмолви€. ¬о-вторых, умственна€ активность €вл€етс€ преобладающей причиной эгоизма, а последний есть основа чувства отдельности. » логика, и мой собственный опыт не противоречат утверждению, что в объективном смысле и активность, и эгоизм суть барьеры. Ќо с барьерами можно справитьс€, преодолева€ или же устран€€ их. —ледовательно, совершенное смолкание всей активности и полное искоренение эгоизма не €вл€ютс€ абсолютной необходимостью, от которой зависит ѕознание. ≈сли бы это было так, то казалось бы невозможным достигнуть ѕознани€ иначе, как в полном трансе и, таким образом, ценности этого ѕознани€ никак нельз€ было бы низвести в личное сознание.  ак уже отмечалось в начале этой книги, во врем€ ѕерехода в августе ум и чувства были активны; € осознавал себ€, а это означает, что эгоизм был сн€т не полностью. ќднако и интеллектуальное и чувственное сознание было в принципе подчинено, а иное Ч более ”ниверсальное —ознание Ч зан€ло доминирующее положение. ƒалее, перед значительно большим раскрытием сознани€ вечером 8-го сент€бр€ ум был очень активен. Ќо в этом случае тот более высокий энергетический уровень был настолько велик, что люба€ преграда, возникша€ от такой активности, легко была бы сметена. Ќа самом деле если бы ум не был столь активен, то мало веро€тно, чтобы субъектно-объектное сознание смогло оставатьс€ хот€ бы свидетелем, и неизвестно, смог ли бы € в таком случае вернутьс€ к объективному функционированию.

я думаю, что мистики нередко преувеличивали серьезность тех или иных преп€тствий. ¬еро€тно, многие из них делали это преднамеренно, по причинам скорее психологическим, но во многих случа€х это могло быть и следствием недостаточно острой способности к интроспекции. ћы знаем, что склонность к преувеличению €вл€етс€ весьма характерной дл€ ¬остока, хот€ именно в этом регионе мы находим наибольшее число подлинных мистиков. ƒалее верно, что у мистиков как таковых психологическим факторам удел€лось гораздо больше внимани€, чем логической и фактической точности.

Ётим, однако, объ€сн€ютс€ еще не все затруднени€. ¬ообще мистическое и оккультное употребление слова УумФ не передает того же значени€, которое придает этому термину, к примеру, западна€ философи€ или психологи€. ≈сли вместо слова УумФ использовать слово УманасФ, то за€вление мистиков сразу же станет вернее. УћанасФ обычно переводитс€ как УумФ, поскольку дл€ него в европейских €зыках нет более подход€щего эквивалента. Ќо каково бы ни было первоначальное этимологическое значение слова УумФ, смысл его, как он ныне определ€етс€ наиболее компетентным и авторитетным использованием, заключает в себе гораздо больше, чем подразумевают индийские философы и мистики, когда говор€т УманасФ. ѕока это тонкое различие остаетс€ непон€тым, путаница почти неизбежна. „то касаетс€ мен€, то эта путаница принесла мне несколько лет ненужных недоразумений. ¬се, что € читал, как будто противоречило тому, что € интуитивно ощущал как верное, в чем € и убедилс€ впоследствии. “ак что ошибались не философы-мистики, а переводчики и западные исследователи мистицизма и оккультизма.

—ледует отметить и то, что в более глубокой и полной восточной философии УманасФ имеет два аспекта: низший и высший. “ак вот, низший аспект манаса называетс€ еще и Уразрушителем реальногоФ, и, таким образом, именно этот аспект следует победить тому, кто хочет достигнуть ¬ысшего «нани€. Ќизший манас соединен с желани€ми, и потому €вл€етс€ лишь главой органов чувств. ≈го даже зовут Ч Ураджа чувствФ. »ными словами, подчинить низший разум значит Уподчинить чувства через раджу чувствФ. Ёто €вно важно, поскольку именно чувства составл€ют основу объективного опыта, порожда€ желание, направленное на объективное и, следовательно, Ч прочь от чисто —убъективного, на котором покоитс€ вс€ объективна€ вселенна€.

ƒалее, хот€ смысл пон€ти€ Унизший манасФ отчасти входит в западное понимание слова УумФ, последнее значит гораздо больше. ќбратимс€ к определени€м, данным в хорошем словаре. “ак, в У—ловаре векаФ мы найдем следующие определени€: У“о, что чувствует, желает и мыслит; сознательный субъект; эго, душаФ. Ёто гораздо ближе к подлинному значению УатманаФ, или Уя есмьФ, чем УманасаФ и в низшем и в высшем смысле, за исключением того, что УэгоизмФ тесно св€зан с УманасомФ. ƒалее мы имеем следующее определение: У»нтеллект, или познавательна€ способность, или часть души отлична€ от чувствовани€ и волени€; разумностьФ. ќтчасти это близко значению термина У„итФ, а также передает в значительной степени смысл пон€ти€ Увысший манасФ, но не включает в себ€ как таковую св€зь с желанием, что €вл€етс€ существенным аспектом низшего манаса. » третье: У—фера сознани€, созерцание, мысль, суждениеФ. Ёто объемлет широкий диапазон пон€тий, которые определенно следует различать. ¬ восточной философии есть дл€ этого такие термины как Ќирвана, —ансара, —амшай€ и ћата. Ћишь с последним значением Ч УсуждениеФ Ч мы начинаем входить по-насто€щему в сферу низшего манаса, ибо желание и ощущение, скорее всего, играют роль в формировании суждени€. ‘илософское использование этого термина определ€ет под словом УумФ и такие качества как УразумФ, УпониманиеФ, УраспознаваниеФ, УразличениеФ и многое от УинтуицииФ.  ажетс€, нам следует заключить, что как бы ни было слово УумФ близко по своему филологическому основанию слову УманасФ, это весьма дурной перевод слова УманасФ, в особенности, когда последний употребл€етс€ в низшем смысле. Ќаши слова УощущениеФ и УжеланиеФ гораздо ближе к значению низшего манаса, хот€ и они не могут служить подлинно удовлетворительным переводом.

¬ широком смысле У ритика чистого разумаФ посв€щена анализу способностей и функций человеческого ума. Ќар€ду с рассмотрением функций воспри€ти€, что вполне соответствует низшему манасу, в этой работе обсуждаетс€ также спонтанность понимани€. Ёта проблема касаетс€ сферы, обозначаемой в восточной философии словами УатманФ, УбуддхиФ и УманасФ, если брать последний в более высоком смысле. У»нтеллектФ  анта в весьма значительной мере совпадает с УЅуддхиФ Ўанкары, но важно то, что  ант использует это пон€тие в гораздо более фундаментальном смысле, чем любой другой западный мыслитель.

¬ какой-то степени € зан€лс€ этим вопросом потому, что в моем прежнем представлении неверный перевод Унизшего манасаФ как будто требовал от мен€ подавлени€ именно тех способностей, которые €вл€ютс€ жизненно важными дл€ самого —вершени€, ибо в то врем€ € исходил из западного понимани€ слова УумФ. — той же трудностью вполне могут столкнутьс€ и другие Ч ведь сокрушить или подавить УумФ в западном смысле этого слова буквально означало бы сокрушить или подавить душу. Ќи один подлинный мистик не имеет этого в виду, а если и говорит так, то лишь в силу недостаточного знакомства с английским термином.

¬ этих беседах € стараюсь передать принципиальный смысл ѕознани€ и вы€вить факторы, благопри€тные дл€ него.  ак уже должно быть €сно дл€ внимательного читател€, под УѕознаниемФ в полном смысле этого слова € подразумеваю именно то, что Ѕудда подразумевает под ќзарением, Ўанкара Ч под ќсвобождением, а »исус Ч под ÷арствием Ќебесным. ѕреследу€ эту цель и, в то же врем€, сохран€€, сколь возможно большую, точность, € разделил способы человеческого опознавани€ на три типа: ощущение, чувствование (аффекты) и познавательную способность. УќщущениеФ объемлет всю сферу воспри€ти€: собственно ощущение, перцепци€ и рецепци€. УјффектыФ включают такие качества, как любовь, доверие, желание, вера, радость и вообще все эмоциональные свойства, как позитивные, так и негативные. Уѕознавательна€ способностьФ должна включать чисто интеллектуальную де€тельность, т. е. мысль, различение, разум и прочие.

ƒолжно быть €сно, что чисто познавательной способности, как мы ее здесь понимаем, еще недостаточно дл€ порождени€ эгоизма и что дл€ этого она должна быть соединена с желанием, а быть может, и с другими фазами аффектов и ощущений. ƒействительно, у большинства людей познавательна€ способность св€зана с эгоизмом, но разделение этих двух пон€тий вполне возможно. ¬ познавательном аспекте чистой математики мы обнаруживаем такое разделение в высшей степени, ибо здесь желание почти целиком направлено на »стину и  расоту с незначительной прив€занностью или вообще без вс€кой прив€занности к, какому бы то ни было, предвз€тому мнению по поводу того, чем, в конечном счете, должна оказатьс€ »стина. ѕознавательна€ активность такою рода совершенно определенно не €вл€етс€ барьером дл€ ѕознани€ и, если мой собственный опыт может быть каким-то критерием, вполне может оказатьс€ одним из самых могучих средств дл€ тех, кто сумеет ею воспользоватьс€. ¬о вс€ком случае, € должен заключить, что если под УумомФ подразумевать познавательную способность, тогда тезис, что ѕознание достигаетс€ за счет усмирени€ ума, попросту неверен. ќднако абсолютно верно, что познавательна€ активность должна оставатьс€ в рамках высокого бесстрасти€. ¬ысшие аффекты Ч любовь, сострадание и вера, также совершенно €вно €вл€ютс€ поддержкой. Ќо на этом € не стану подробно останавливатьс€, так как здесь согласие среди мистиков кажетс€ практически всеобщим.  роме того, эта фаза предмета гораздо €снее преподнесена и лучше пон€та. Ёто ѕуть через Ѕлаженство, путь, получивший наибольшее признание и наиболее общий дл€ тех, кто достиг Ѕогоосознани€.

ѕосредством чистой познавательной способности можно ¬ойти через разум (чит). »ли, оп€ть же, можно ¬ойти через различные сочетани€ высших аффектов и чистой познавательной способности. “акой путь, естественно, самый синтетичный. Ќо вовсе не об€зательно, чтобы равновесие между этими принципами было совершенным. »ндивидуум может быть более развит в ту или иную сторону в момент ¬хождени€. Ќо если он утвердилс€ в ¬ысшем —ознании, то его природа естественным образом начнет раскрыватьс€ в сторону равновеси€. “ак что, в конечном счете, символом такого человека становитс€ Усв€щенна€ птицаФ с двум€ равновеликими крыль€ми, которые суть —острадание и –азум.

* * *

ѕримечание: ”же после написани€ этих строк € уделил значительное внимание изучению современных трудов по анализу психологических типов, и это породило важные соображени€, которые € в какой-то мере намерен обсудить в дальнейшем. ¬ насто€щее врем€ € хочу сделать лишь следующее замечание: мышление любого неразвитого индивидуума, к какому бы психологическому типу он ни принадлежал, имеет склонность быть негативным или разрушительным, если оно направл€етс€ функцией, котора€ у данного индивидуума преобладает. ” таких индивидуумов сила мысли легко может оказатьс€ Уразрушителем реальногоФ, т. е. сатанинской. Ёто объ€сн€ет столь критическое отношение к уму со стороны мистиков. “о, что они говорили в подобных случа€х, несомненно, имеет силу относительно известного им и наиболее, быть может, распространенного вида мышлени€. ќднако они ошибались, универсализиру€ то, что €вл€етс€ не более чем общей особенностью некоторых психологических типов. ћышление вполне развитого индивидуума имеет совершенно иной характер, так как оно позитивно и конструктивно (созидательно). » мышление такого человека становитс€ деструктивным лишь тогда, когда оно искусственно подавл€етс€.


 

 

 


78. ћ”ƒ–≈÷  ј“ЋјЌ“

 

4 окт€бр€

“ы Ѕог, но и человек, лучший из людей;
«на€ ширь, и глубь, и слабость человека,
“ы всегда помнишь о Ѕоге за этой маской;
¬еруешь твердо в этого Ѕога,
Ќе слишком серьезно относ€сь к маске;
„асто скажешь слово ободрени€ и утешени€,
Ќо не пренебрегаешь и нужным упреком;
Ќе боишьс€ никакого наслаждени€ здесь внизу,
“еб€ не трогает ничье забвение;
∆ивешь в непрерывной радости, уравновешенной
–ассудком мудреца;
¬сегда мудрый учитель,
Ќикогда не перестающий учитьс€ сам
ƒревний правитель людей, мудрый в пут€х людских,
«нающий их лучше, чем они сами;
“ы не презираешь удобства, но готов всегда
ќтказатьс€ от них, когда это нужно;
“ы нежен, каса€сь, как женщина, унимающа€ боль,
» суров, сталкива€сь с возведенной на престол извращенностью;
“ы выше упадничества, уверенный в триумфе,
—вободен от тирании времени;
¬сегда ожидаешь лучшего, приемл€ то, что ≈сть;
Ќесв€занный в безым€нном величии;
¬ыше затруднений обычного человека;
“ы облегчаешь путь, как будто такой трудный;
ќткрываешь неожиданные облегчени€ трудности;
√осподин ¬нутренних —ил, сплавивший мрак со —ветом;
ќбративший победы врага в поражение;
“ы ћастер высшей стратегии, мудрый командор
— Ѕожественным жезлом;
 ак велика любовь и уверенность в мудрой силе
 оторые “ы пробуждаешь у тех,  то приблизилс€ к “ебе;
Ќасколько успешно удал€ешь ты жало страшной суровости;
¬вод€ высшее в круг разумного достижени€.
я почитаю за высокую честь, что узнал “еб€;
» считаю самыми ценными дни нашего общени€;
¬сегда буду € помнить тот день на северной горе,
”венчанной соснами, одетой в строгое белое
ѕокрывало зимы;
√лубоко пробивающиес€ потоки под нами,
¬ домике, сохранившемс€ со времен аргонавтов;
Ќыне скромном и разрушающемс€, но богатом
ѕам€тью о великом событии;
я всегда буду помнить тот день,
 огда ты €вилс€ впервые.
я узнал “еб€, не вполне понима€, как;
» признал авторитетность отмены старых решений.
“ы сказал: У¬ этот новый день в новой стране,
— новыми же обыча€ми и перспективами,
—тарые »стины нужно одеть в новые одежды.
Ќар€ду с силой и слабостью древности теперь
≈сть ина€ сила и ина€ хрупкость.
» лишь дело мудрости приспособить усилие к ним.
¬ основании их неизменна€ истина,
ћножественный путь к ѕознанию.
Ќе будь прив€зан к методу, но к ÷елиФ.
— большими колебани€ми € усвоил, наконец,
≈сли не обильный, то все же значительный запас,
Ётой новой и в то же врем€ старой ћудрости.
Ќа твое общение полагалс€ € и всегда находил “еб€ верным.
Ѕлагословен “ы дл€ этого человечества;
Ќикому не известный, кроме немногих.
ƒа будет воздвигнут “ебе монумент,
Ќе из бездушного камн€, так легко оказывающегос€
∆ертвой непрестанного утомлени€ времени.
Ќо из живых растущих людских сердец.
¬ “ебе Ч и присутствие Ѕожие, и человек.


 

 

 


79. ѕ–≈√–јƒџ   ѕќ«ЌјЌ»ё

 

¬ своих лекци€х в ƒжиффорде Ућногообразие религиозного опытаФ ¬иль€м ƒжеймс стремилс€ дать общее представление о психологическом основании религиозного поиска. ¬ св€зи с этим он выделил два следующих наиболее общих принципа:

1.     “ревогу вследствие ощущени€, что с людьми как они есть что-то Уне такФ (неладно).

2.     Ќекое решение, которое в каком-то смысле спасает людей от этого Уне такФ, устанавлива€ верное соотношение с высшими силами.

— точки зрени€ моего личного опыта в изучении религиозной мысли € не нахожу оснований сомневатьс€ в верности вышеприведенных принципов. Ѕез ощущени€, что что-то в жизни, как про€вл€етс€ она в этом мире, Уне такФ, не было бы никакого смысла в тех программах религиозных движений, которые мы видим. “ак что можно сказать, что типично религиозные и религиозно-философские проблемы возникают от состо€ни€, которое можно в широком смысле слова назвать патологическим. —ледовательно, когда это состо€ние исцел€етс€ у какого-либо индивидуума, последний перестает нуждатьс€ в какой-то религии в том смысле, в котором слово Урелиги€Ф понимаетс€ обычно. » в этом смысле люди, ќсознавшие Ѕога, выше вс€кой религии. ’от€ такие Ћюди и могут стать основател€ми религиозных движений, они больше не €вл€ютс€ простыми последовател€ми уже приведенных религиозных правил. Ёто вполне объ€сн€ет, почему так часто ќни кажутс€ атеистами последовател€м разных установленных религий. Ќо это факт, что только Ћюди, ќсознавшие Ѕога, действительно нашли решение и исцелились от обычного патологического состо€ни€, которое объемлет всех людей.

„то же Уне такФ у человека, когда вместо того, чтобы ќсознание Ѕога было обычным состо€нием сознани€, оно стало ƒосто€нием лишь горстки Ћюдей? я вижу четыре фактора, которые, если и не отражают всю проблему, определенно дают о ней достаточное представление, так что если совладать со всеми этими факторами, то основные преграды к ѕознанию будут устранены. ¬полне веро€тно, что эти четыре фактора настолько взаимосв€заны, что в конечном итоге их можно было бы свести к одному. Ќо в любом случае они представл€ют четыре подхода к этой принципиальной проблеме. я перечислю их, в насто€щее врем€ не отдава€ предпочтени€ ни одному из них.

ќни таковы:

1.     Ёгоизм.

2.     —омнамбулическое сознание.

3.     „увственное желание.

4.     Ћожное утверждение. ( ѕод этим подразумеваетс€ утверждение за субъектом качеств, которые справедливы лишь дл€ объекта, и дополн€ющее ошибочное утверждение за объектом качеств, которые верны лишь дл€ субъекта).

1. ¬ эгоизме мы имеем УахамкараФ ¬едантистов, Ёто негативный аспект индивидуальности, наименование дл€ того состо€ни€ сознани€, которое выражаетс€ чувством: Уя Ч это € и никто инойФ. —ледовательно, это причина чувства отдельности, раздоров индивидуумов, групп и народов, всей гибельной конкуренции и вообще вс€ких небратских про€влений. Ѕез эгоизма не было бы никакой гордости, самомнени€, ревности и комплекса неполноценности или превосходства. Ёгоизм имеет склонность кристаллизовать и сохран€ть микрокосм индивидуума. —овершенно очевидно, что он €вл€етс€ барьером к  осмическому —ознанию, ибо последнее есть —осто€ние —ознани€, простирающеес€ на всю пространственную матрицу, котора€ содержит в себе все микрокосмы. —корлупа микрокосма должна лопнуть или растворитьс€, чтобы индивидуальное сознание могло соединитьс€ со ¬сеобщим —ознанием. “ак вот, поскольку нужды микрокосма ни в коем случае не могут быть удовлетворены ресурсами одного лишь микрокосма, то индивидуум, скованный таким образом, рано или поздно должен пон€ть, что что-то здесь Уне такФ. »менно пока индивидуум ищет решени€ этого Уне такФ в пределах эгоизма, он обречен на неудачу. “аким образом, он вынужден превозмочь эгоизм и, поступа€ так, расплавить скорлупу микрокосма. » тогда, но не раньше, он сознательно соединитс€ с бесконечными ресурсами, которых достаточно дл€ удовлетворени€ любых нужд.

„асто допускают ошибку, счита€ подчинение эгоизма равноценным уничтожению индивидуальности. »ными словами, ќсвобождени€ ищут как чистого ¬сеобщего —ознани€ без вс€кого элемента самосознани€. Ёто можно сделать, но такой путь имеет результатом нечто меньшее, чем высшее предназначение человека. »ндивидуальность Ч главное основание самосознани€ или способности знать, что ты знаешь, Ч можно сохранить в форме настолько свободной от мусора эгоизма, что она сливаетс€ со ¬сеобщим —ознанием. ¬ таком случае микрокосм как бы раствор€етс€, так что он не кристаллизован более, но остаетс€ флюидическим завихрением силы, неразрывной со всеобщей —илой, но в некотором смысле отличной от Ќее. Ёто и есть ѕуть, который ведет к высшему ѕредназначению человека.

 ак сильный интеллект, так и сильна€ лична€ вол€ или (страстное) желание имеют тенденцию порождать преобладание эгоизма. “ак вот, как раз люди такого типа отличаютс€ наибольшими способност€ми из всех тех, кто еще заключен в пределы субъектно-объектного множества. »з них выходит большинство вождей человечества, и они имеют огромное вли€ние в мире. ¬следствие вли€ни€ и силы этих людей особенно важно, чтобы как можно большее их число достигло ¬ысшего —ознани€. Ќо из-за их значительно более развитого эгоизма им необыкновенно трудно пожертвовать своим индивидуальным микрокосмом.

¬ позитивном отношении они прилагают к решению этой проблемы значительно больше усилий, чем остальные, и если добьютс€ успеха, то пойдут, в общем, дальше других.

2. ¬ 49-ом разделе € уже упоминал о сомнамбулическом сознании, и не стану повтор€ть здесь то, что сказал там. —омнамбулизм Ч это преграда (барьер), но скорее от слабости, чем от чрезмерной силы в субъектно-объектной сфере. „асто не так уж трудно пробудить проблески ¬ысшего —ознани€ в представител€х этого класса, но, как правило, у них нет сил запечатлеть эти проблески в личном сознании так, чтобы они стали неизменной ценностью. ¬ общем-то, эгоизм в них менее развит, но точно так же и сама индивидуальность. ѕоэтому, если они осуществ€т ѕереход, не усилив прежде свою индивидуальность, то именно они, скорее всего, и вольютс€ во ¬сеобщее —ознание без сохранени€ самосознани€. “ак что они, прежде всего, нуждаютс€ в укреплении способности к самосто€тельному действию и мышлению. ≈сли они смогут сделать это, сохранив в то же врем€ свою естественную способность получать проблески ¬ысшего —ознани€ посредством индукции, то они имеют определенные преимущества, будучи более других отзывчивы на помощь “ех, кто уже ѕришел. ¬о вс€ком случае, способ их воспитани€ значительно отличаетс€ от способа, необходимого дл€ тех, кто относитс€ к первому типу.

3. „увственность Ч противоположность духовности. ќтсюда, желание, направленное в первую очередь на объекты чувств, имеет тенденцию уводить сознание вовне и в сторону от внутреннего, где только и можно найти универсальный  люч. —ледовать ощущени€м Ч значит идти к весомым (ос€заемым) объектам, а это означает движение к принципиальному ничто, к иллюзии. ѕервый посредник в этом движении Ч это чувственный ум, или, точнее Ч низший манас.  ак уже было показано, именно в этом смысле слова ћудрецы и рассматривали обуздание ума как центральную проблему. я уже объ€сн€л, что подлинный смысл слова УумФ в этом отношении лучше передать на нашем €зыке фразой: Ужелание, направленное на ощущени€Ф.

—овершенно верно, что ощущением можно воспользоватьс€ как средством к достижению ѕознани€. Ќо это удаетс€ осуществить лишь при условии, что объекты ощущений рассматриваютс€ скорее как символы, а не как существующие сами по себе. »менно тогда становитс€ возможным использовать непосредственный объект ощущени€ в качестве инструмента ѕробуждени€ сознани€ той ћатрицы, котора€ есть ѕолнота, объемлюща€ или содержаща€ относительную пустоту весомых объектов.

я весьма сомневаюсь, годитс€ ли этот метод дл€ сколько-нибудь широкого использовани€ человечеству «апада в его теперешнем состо€нии сознани€. —уществует предание, согласно которому одна из древних рас пользовалась этим методом как приемом, но у этой расы была гораздо более развита чистота чувств, чем у современного человека. ѕохоже, что дл€ людей как они есть, метод работы с чрезмерно развитым чувственным желанием, должен, в итоге, сводитьс€ к замещению чувственных объектов сверхчувственными. “огда желание можно постепенно преобразовать или направить к подлинно духовным цел€м.

4. Ёго можно назвать преградой, св€занной с природой субъектно-объектного сознани€ как такового. „еловек, сравнительно свободный от эгоизма (что справедливо в отношении многих ученых и философов), может отличатьс€ высоким интеллектуальным развитием и быть мало вовлеченным или вовсе не вовлеченным в сомнамбулизм, может обладать контролем над чувственными желани€ми, и, тем не менее Ч впадать в ошибку Уложного утверждени€Ф. ƒл€ людей этого редкого типа проблема ѕознани€ становитс€ преимущественно философской. ѕо-моему, именно эта проблема и €вл€етс€ решающей в св€зи с ќсвобождением от рабства человеческого сознани€ как такового. —оответственно, € хотел бы подробнее обсудить универсальный характер этого барьера к ѕознанию.

ѕроблема ложного утверждени€ возникает следующим образом. УяФ, или чисто субъективный аспект сознани€, есть первична€ реальность субъектно-объектной множественности. Ёто —вет, –азум, или —ознание, от которого зависит само существование человека и вселенной. ќно едино и выше пространства, времени и причинности, а потому не подвластно услови€м. ќбъективный мир, включа€ человеческое тело, а также и другие объекты, Ч зависим и св€зан в пределах пространства, времени и причинности, а потому подвластен услови€м. ≈го видима€ множественность €вл€етс€, однако, иллюзорной (в насто€щее врем€ € не стану приводить логическое обоснование этого положени€, но его обоснованность вполне раскрываетс€ в существующей философии и вдобавок имеет обильную поддержку в свидетельствах мистиков. “еперь же € попрошу читател€ признать принципиальную верность сделанного выше за€влени€). “аким образом, он во всех отношени€х по природе своей противоположен —убъекту и дополн€ет его.

“ак вот, среди людей широко распространена привычка переворачивать вышеупом€нутое положение и утверждать самосущность объектов сознани€ в €вной или не€вной форме. ¬ результате объекты считаютс€ первичными, и действительно возникает проблема: как же вошло в этот мир самосущее УяФ? ћного хороших ученых ломали голову над этим совершенно неправильно поставленным вопросом. ƒело в том, что принципиальным основанием вс€кой проблемы, св€занной с внешним миром, €вл€етс€ сознательное УяФ, которое и делает возможным воспри€тие этой проблемы как проблемы. Ќикака€ научна€ или люба€ друга€ проблема никогда бы не возникла в одной лишь слепой и мертвой природе. “огда первостепенное значение дл€ понимани€ всего, что касаетс€ природы, имеет УяФ и его способ познани€ этой природы. —амый первичный факт из всех Ч это УяФ, которое мыслит и чувствует. ≈го ѕрисутствие Ч единственна€ абсолютно непосредственна€ реальность, которую нельз€ ни доказать логикой, ни обнаружить через опыт, ибо оно €вл€етс€ абсолютно необходимым основанием дл€ обеих этих форм сознани€. » единственно только дл€ этого УяФ мы и можем должным образом утверждать самосущность. ќдно оно и есть то первоначальное несомненное УданноеФ, от которого зависит все прочее. “ак что подлинна€ проблема такова: как пришла к существованию эта внешн€€ вселенна€? ѕолным недоразумением €вл€етс€ постановка этой проблемы в следующей форме: как было внедрено УяФ в эту вселенную?

“огда УяФ Ч есть единственна€ реальность, в которой мы можем быть абсолютно уверены, ибо ќно предполагаетс€ настолько же в ложном, как и в истинном знании и скрываетс€ как за сонным, так и за бодрственными состо€ни€ми. »так, что же мы можем утверждать непосредственно об этом УяФ в дополнение к самосущности? “ут же приходит простой ответ: УяФ есть неизменна€ способность сознавани€, на которую не вли€ют ни виды, ни свойства содержани€ сознани€. “аким образом, состо€ние объекта, в том числе и человеческого тела, не вли€ет на УяФ.   примеру, у человека может быть больное тело, но он сделает абсолютно ложное утверждение, если скажет: Уя боленФ. ѕереживание состо€ни€ болезни в теле есть факт, но утверждать эту болезнь как относ€щуюс€ к УяФ, значит создавать типичную сковывающую иллюзию, котора€ и держит человеческое сознание в рабстве. јналогичным же образом ограничен и многосоставной инструмент человека Ч ум и тело. Ќо УяФ Ч не ограничено. “аким образом, сказать: Уя ограничен в таком-то и таком-то отношенииФ Ч значит создать иллюзию неведени€. ќднако было бы абсолютно верным утверждать эти ограничени€ по отношению к индивидуальным и личностным инструментам. “еперь применение этого принципа должно быть €сно.

¬ результате такого принципиально неверного подхода возникает состо€ние Ќеведени€ или јвидь€. ¬следствие этого на действительно данную вселенную проецируетс€ нечто вроде вторичной или ложной вселенной, котора€ зачаровывает человеческое сознание. »менно эта вторична€ вселенна€ и есть »ллюзи€ или ћай€ в дурном смысле. ѕроблемы, св€занные с природой и Ѕытием, с точки зрени€ этой вторичной вселенной заключают в себе принципиально ложную перспективу, а потому дл€ них невозможно найти эффективное решение. Ќапротив, попытка выработать какие-то решени€ попросту ведет к все большей и большей запутанности. Ќа самом же деле эта наложенна€ вселенна€ не более реальна, чем какой-нибудь сон. “ак вот, вс€ сознательна€ сфера сна вместе со всеми ее проблемами разрушаетс€ в результате простого пробуждени€. Ёто приводит нас к очень важному положению в метафизической логике.  ак только мы примем какое-то состо€ние сознани€ за сон, мы в тот же миг обнаруживаем, что оно нереально или, иными словами, лишено самосущности. „еловек страдает в обычном сне, потому что во врем€ сна он считает это состо€ние реальным. Ќо это утверждение реальности сна вызвано наложением, которое породил сам сп€щий. ѕробуждение равноценно устранению этого наложени€. —осто€ние, которое прежде представл€лось реальным и самосущим, признаетс€ всего лишь сном, что равноценно уничтожению этого особого мира сознани€, или УЋокиФ. “еперь мы пришли к особенно важному моменту. Ётот мир, или Ћока, не просто уничтожен на будущее, но и в равной мере уничтожен в том смысле, что его никогда и не было. Ёто не значит, что в историческом смысле не €вл€етс€ фактом, что в определенное врем€ данный индивидуум пребывал в заблуждении, наход€сь в состо€нии сп€щего. Ёто просто значит, что та самосущность или подлинность, котора€ казалась несомненной во сне, никогда не была действительным фактом. “от же принцип верен относительно вторичной вселенной, в которой сомнамбулично живет большинство людей.  огда человек пробуждаетс€ к ¬ысшему —ознанию, он уничтожает эту вселенную, как на будущее, так и в смысле понимани€ того, что ее никогда не было. »менно здесь мы сталкиваемс€ с одним из важнейших принципов высшей эпистемологии и логики, но также и менее всего понимаемым. Ёто не сфера субъектно-объектного сознани€ как такова€ €вл€етс€ »ллюзией или ћайей в дурном смысле слова, а как раз Ч вторична€ вселенна€. »менно это имеет в виду ¬осточный ћудрец, когда говорит об уничтожении вселенной, но ≈му просто не удаетс€ быть €сным дл€ западного ума.

≈сть значительна€ группа западных учеников, которые, вследствие несовершенного понимани€ восточной доктрины о ћайе, создают философию, где Уиллюзи€Ф утверждаетс€ за всей сферой относительного сознани€ в смысле, обоснованном лишь дл€ вторичной вселенной. ¬ результате этого подхода они вместо разрушени€ иллюзии лишь преуспели в наложении нового вида иллюзии и вызвали у себ€ состо€ние самогипноза, которое порождает более глубокое состо€ние сомнамбулизма, чем у самого обычного индивидуума. ¬ этом более глубоком состо€нии сна с готовностью признаетс€ лишь та очевидность, котора€ как будто подтверждает предвз€тые мнени€, а прин€тие противоположной очевидности становитс€ почти невозможным. Ёто состо€ние, в котором подлинное различение парализовано. ѕрактически бесполезно пытатьс€ помочь индивидууму, который находитс€ в этом состо€нии, пока сила самогипноза не истощитс€.

¬с€ доктрина ћайи, если ее верно понимать, вполне совместима с идеей, что даже в пределах относительного или субъектно-объектного сознани€ может возникнуть верна€ точка зрени€ на вселенную. Ќо эта точка зрени€ верна постольку, поскольку она адекватно принимаетс€ по отношению к субъектно-объектному основанию.  ритически мысл€щие представители современной науки вполне сознают, что ее знание недействительно за пределами, ограниченными прин€тым основанием. — точки зрени€ —ознани€ нет нужды критиковать науку, построенную на основе такого критического понимани€. ѕутаница возникает лишь тогда, когда обобщени€ заход€т дальше теоретических пределов, обусловленных основанием данной системы. — перспективы “рансцендентного или  осмического —ознани€ проблема природы и Ѕыти€ принимает совершенно иной вид. Ќо этот факт не ставит под сомнение относительную реальность основного свода знаний, добытого здравым методом в относительной сфере.

≈сли признать тот факт, что относительный мир или первична€ вселенна€ €вл€етс€ частью внутри ÷елого и относительно реальны, то проблема перекрестного перевода с уровн€  осмического —ознани€ на уровень субъектно-объектного сознани€ €вл€етс€ весьма важной. ¬озможности такого перевода, по общему признанию, ограничены. “аким путем невозможно передать непосредственное содержание ¬ысшего —ознани€, но некоторые ≈го формальные свойства можно, однако, отразить посредством системных символов. ¬ определенном отношении это напоминает проблему оценки иррациональных чисел с помощью рациональных. Ѕезусловное содержание иррациональных чисел нельз€ передать в форме рациональных, тем не менее, в знаках радикалов мы имеем символы, представл€ющие принципиальное единство, св€зующее эти два вида чисел.  ак только математики оставили усили€ полностью свести иррациональные числа к рациональной форме, и прин€ли знак радикала как несократимый символ глубокого смысла, им удалось объединить (интегрировать) в своем сознании две совершенно по-разному организованные сферы реальности. “акое объединение означает, что эти две сферы оказались логически гармонизированными, хот€ то, что мы могли бы назвать их УаффективнымФ содержанием, и осталось разделенным. ѕерекрестный перевод в этом отношении возможен также в св€зи с  осмическим и субъектно-объектным сознанием. ¬ самом деле, если в анализе сознани€ как такового пон€ть эквиваленты сущностей и операций чистой математики, то можно обнаружить, что в этой великой науке и искусстве такой перекрестный перевод в некотором возвышенном смысле уже существует. √лавный »сточник чистой математики Ч ¬ысшее, или “рансцендентное —ознание, и в этом причина, почему выводы всеобщего характера можно недвусмысленно передать на €зыке чистой математики. Ѕольшинство математиков не станов€тс€ ћудрецами или Ћюдьми ѕознани€, потому что их знание не уравновешено подлинной метафизической интуицией. Ќо они уже владеют одной половиной ÷арственного «нани€. ¬торую же половину этого «нани€ до сих пор можно было найти в основном на ¬остоке. —оединение их представл€ет синтез ¬остока и «апада в высшем смысле и €вл€етс€ необходимым условием развити€ культуры, котора€ превзойдет все, что знал мир до сих пор. ќшибкой €вл€етс€ рассматривать первичную вселенную как своего рода великое заблуждение. ¬ этом вопросе некоторые из ведантистов-эзотериков не отличались €сным пониманием, ибо они за€вл€ли, что вселенна€ €вл€етс€ Ѕожественной ќшибкой. ¬ то же врем€ с “рансцендентного уровн€ ¬ысокой Ѕеспристрастности €вл€етс€ ошибкой давать вселенной теологическую интерпретацию. — субъектно-объектной точки зрени€ мы могли бы увидеть в этой Ѕожественной ќшибке определенную преднамеренность. ѕока мы ограничиваем наше утверждение субъектно-объектным основанием, его относительна€ ценность €вл€етс€ подлинной. ѕринципиальна€ ошибка возникает тогда, когда эта определенна€ преднамеренность экстраполируетс€ как предикатов ¬ысокой Ѕеспристрастности. ¬ этом высшем смысле вселенна€ не €вл€етс€ ни ошибкой, ни преднамеренной необходимостью, но она есть некий эмпирический факт, и дело мудрости Ч просто прин€ть его. ѕодлинна€ первична€ и эмпирическа€ вселенна€ не €вл€етс€ онтологической необходимостью. ≈е скорее можно считать существующей и творческой подлинностью в пределах онтологической возможности. ¬ онтологическом смысле вселенна€ может быть иной, чем она €вл€етс€ в действительности, но эмпирически она такова, какой мы ее находим. „тобы пон€ть принципиальный смысл вселенной, нужно подн€тьс€ в —ознании на ”ровень “ворческого ¬оображени€.

—осто€ние субъектно-объектного сознани€ в смысле первичной вселенной не следует считать патологическим. ќднако действительно иллюзорна€, вторична€ вселенна€ заключает в себе патологический или гипнотический вид сознани€. Ёто вселенна€, котора€ порождаетс€ Ќеведением и соответственно уничтожаетс€, когда уничтожено Ќеведение.  огда мы говорим об этом мире как о какой-то психиатрической больнице, мы имеем в виду основную массу земного человечества. ћы не относим сюда всех существ, которые действуют в сфере субъектно-объектной множественности. —осто€ние нашего человечества анормально и, следовательно, нетипично дл€ иного человечества. „еловечество наше из-за отсутстви€ различени€ смешало объект и субъект, вызвав этим ложное утверждение.   этому добавилась прирожденна€ способность к творчеству, унаследованна€ от Ѕожественной »скры, пребывающей в сердце каждого человека. —очетание их породило вторичную вселенную, котора€ есть не что иное, как иллюзи€ в дурном смысле слова. Ќа самом деле, таким образом и был создан ад: с тех пор дл€ большинства человеческих существ эта жизнь и есть самый худший ад, который они когда-нибудь узнают. ѕоистине, понадобилось бы в высшей степени извращенное искусство, чтобы создать что-нибудь худшее. ≈динственна€ надежда дл€ индивидуума и коллективного человечества кроетс€ в совершенном уничтожении им же самим извращенным образом произведенной вторичной вселенной. “огда и только тогда он вновь вступит на путь развити€ по лини€м подлинной эволюции.

¬ философском смысле сущность проблемы действенного разрушени€ этой вторичной или наложенной вселенной заключаетс€ в пробуждении способности подлинного –азличени€. Ёто, по существу, акт строгого различени€ между УяФ и Уне-€Ф, или, иными словами, Ч между свойствами, верными дл€ объекта сознани€, и свойствами, верными лишь дл€ —убъекта. ѕрактика этого различени€ отличаетс€ ценностью дегипнотизирующей силы, и когда она заходит достаточно далеко, человек ѕробуждаетс€. Ёто ѕробуждение равносильно выздоровлению и выписке из больницы.

 ак уже отмечалось, методы, которые действительно вызывают такую дегипнотизацию, в значительной степени разн€тс€ от человека к человеку. Ќо, в конечном счете, все методы, когда они доведены до степени эффективных результатов, ведут к подлинному –азличению, и таким образом –азличение остаетс€ окончательным действенным средством к ќсвобождению. ѕотому-то ѕознание есть более чем средство к ќсвобождению; в действительности ќно €вл€етс€ ќсвобождением.

–елиги€, в той форме, в которой она обычно известна в этом мире, есть лишь средство, предназначенное дл€ нужд больных душ. ѕодлинно здорова€ душа не имеет никакой нужды в религии в этом смысле, так как така€ душа не только Ѕожественна, но к тому же признает этот факт. „еловек этот тождествен с ÷елью религиозного поклонени€. » то Уне такФ, которое ощущают почти все люди в этом мире, не есть нечто порожденное по первоначальному Ѕожественному ѕлану, но есть порождение извращенной творческой способности со стороны самого человека уже отмеченным способом.  огда это Уне такФ исправлено, остаетс€ продолжение эволюции, как в относительном, так и в  осмическом смысле, в котором развитие это нормально. Ёта нормальна€ эволюци€ не имеет в своем устроении зла или несчасть€ как каких-то своих составл€ющих. Ќапротив, она происходит по каналам принципиального счасть€ и понимани€. “аким образом, подлинна€ ∆изнь начинаетс€ лишь после того, как человек ѕробудилс€.


 

 

 


80. Ѕ≈«џћяЌЌќ≈

 

7 окт€бр€

Ќаверху, внизу, справа, слева, всеобъемлющее,
ѕрежде и после, и между ними,
¬нутри и вовне, сразу всюду,
ћен€ющеес€ и в то же врем€ неизменное
Ѕеспричинное, хот€ и породившее все причины,
–азумное и превыше вс€кого разумени€,
“ы ни в чем не нуждаешьс€, но все предоставл€ешь.
≈диное и ≈динственное, поддерживающее все многообразие,
»сточник всех качеств, не имеющий атрибутов,
¬ечно непрерывное, кажущеес€ прерывающимс€,
Ќевыразимое основание вс€кого выражени€,
Ќеисчислимое, делающее возможными все числа.
¬ключающее и люб€щего и возлюбленного,
Ќе делающее ничего и остающеес€ ѕолем вс€кого действи€ Ц
ƒе€тель и действие в одном Ц
Ѕеспристрастное в абсолютной завершенности,
ѕронизывающее все пространство,
Ќо сосредоточенное в “очке,
¬ыше времени и содержащее все времена,
Ѕезграничное, делающее возможными границы,
Ќе знающее изменений,
Ќепостигаемое. „ерез Ќего совершаетс€
¬с€кое постижение,
¬ечно безым€нное
“о Ц я,
» таким образом Ц “ы.


 

 

 

 


81. ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ «јѕ»—»

 

15 окт€бр€

¬ прошлое воскресенье по окончанию вечерней трапезы произошло третье значительное событие из этой серии. я сделал определенный внутренний запрос, но не предвидел характера ответа. ¬скоре стало очевидным присутствие необычного энергетического пол€, характер которого был уже мне знаком по прежнему опыту, но небывалой интенсивности. ¬се присутствующие сознавали его. я почувствовал напр€жение, которое привело к спонтанному распр€млению спины в вертикальное положение и к весьма активному напр€жению воли. ¬се отметили чувство необычного поко€, а € ощутил ѕрисутствие весьма Ќеобычайной —илы. я был вполне уверен, что узнал, что это было за ѕрисутствие. Ќо оно должно остатьс€ безым€нным. Ёто состо€ние походило на то, в котором € отмечал продумывание крайне абстрактных мыслей, а также на то, которое объ€ло нас вечером 8-го сент€бр€.

ќдно из свойств подобных энергетических полей аналогично определенному физическому переживанию, с которым многие знакомы. ≈сли умеренно чувствительного индивидуума поместить в электромагнитное поле мощного генератора, он почувствует какое-то странное напр€жение, которое довольно трудно описать. Ѕыть может, он найдет нужным очень активно настроить свою волю. ќн может и не знать, зачем ему это, и волевой ответ кажетс€ в основном спонтанным. “ак вот, энергетическое ѕоле субъективного ѕрисутстви€ похоже по ощущению, но более тонко и может быть гораздо более мощным. ¬се это подтверждает идею, что —ознание или ∆изнь €вл€етс€ в какой-то степени €влением электрическим. ќднако эта Ёнерги€ может про€вл€тьс€ во множестве разных форм, из которых земное электричество есть лишь сама€ плотна€. ‘еномен земного электричества представл€ет аналогию с некоторыми действи€ми или функци€ми ¬ысшего —ознани€, такими, например, как индукци€.

Ёто присутствие в прошлое воскресенье длилось с убывающей интенсивностью весь день, и с тех пор всегда ощущалось где-то поблизости. ќдним из непосредственных следствий этого было побуждение дополнить запись от 8-го сент€бр€. ѕередача этого внутреннего —осто€ни€ представл€ла специфические трудности, и мо€ перва€ попытка была далеко не удовлетворительной. Ќовое описание, сделанное мною в прошлый вторник, было гораздо удачнее и €вл€етс€, по-моему, наиболее сложным из всего того, что € до сих пор пыталс€ передать. ќднако € написал его довольно легко, и мысль мо€ все врем€ была на исключительно высоком уровне. я очень спешил написать это и был необычайно нетерпелив ко вс€кой заминке, пока не закончил.

¬ последние два дн€ € начал сознавать какую-то особую перемену позиции со стороны моей личности. Ёта нова€ позици€ скорее имеет характер постепенного роста, чем резкого сдвига. ƒо сих пор в моем личном сознании в той или иной форме присутствовала иде€ самопожертвовани€. ћне всегда казалось, что при мудром применении оно €вл€етс€ необходимостью не только дл€ развити€ в высшей нравственной жизни, но точно так же и дл€ про€влени€ просто приличествующего нравственного кодекса.

ћой отказ оставить мир, когда така€ возможность по€вилась, таким образом, имел дл€ мен€ как дл€ личного человека ценность самопожертвовани€, а избранный образ действи€ казалс€ единственно честным. ¬ этом заключалось самое подлинное самоотречение.

ќднако в насто€щий момент € уже не чувствую, что любой путь, который € могу избрать, непременно будет заключать в себе самопожертвование. »зучив это со всей возможной объективностью, € должен признать, что это очень странное состо€ние. ѕо общему признанию, некоторые пути действи€ остаютс€ относительно неудобными или трудными по сравнению с другими. Ќо, несмотр€ на то, удобно ли мне это лично или неудобно, в этом как будто нет никакого самопожертвовани€. ќказалось, что теперь уже больше не возникает желани€ утверждать как достоинства, так и недостатки любого возможного дл€ мен€ образа действи€. я скорее склонен рассудить Ч какое действие можно избрать как более или менее здравое, или более или менее мудрое и т. п. √лупость кажетс€ единственно возможной ошибкой. «аметьте, что € не предлагаю эту точку зрени€ в качестве некоего отправного тезиса, но просто привожу ее как анализ того состо€ни€, в котором € пребываю. Ќадолго ли оно Ч покажет будущее.

¬озможность такого отношени€ к идее самопожертвовани€ приводит к размышлению о его значении. я могу непосредственно проследить природу этого нового отношени€ как вли€ние моего пребывани€ в состо€нии ¬ысокой Ѕеспристрастности. Ѕезусловно, это переживание оказало устойчивое вли€ние, в корне мен€ющее теперь мое отношение к жизни. ј теперь о логике, как € ее понимаю. ¬ состо€нии ¬ысокой Ѕеспристрастности Уя есмьФ, или УатманФ, превращаетс€, насколько € могу это выразить, из какой-то одной лишь точки чистой субъективности во все ѕространство. ¬ результате € не св€зан исключительно с тем, что происходит в любой отдельной точке этого ѕространства, даже если эта точка и есть то личное самотождество, которое € зову УяФ с маленькой буквы.  акой-то плюс в одной точке этого пространства тут же уравновешиваетс€ минусом в другой. ќднако поскольку € не ограничен никакой точкой, но объемлю все точки сразу, € не испытываю Уумалени€Ф или Увозрастани€Ф, каков бы ни был образ действи€ в любое врем€. ≈сли самопожертвование можно считать в некотором смысле УумалениемФ в какой-то данной точке, оно в то же самое врем€ €вл€етс€ УвозрастаниемФ в какой-то иной точке или точках. я же, практически €вл€€сь всем ѕространством, объемлю сразу оба следстви€. ясно, что с перспективы такого уровн€ самопожертвование невозможно. Ѕуквально никакие услови€ не могут ћен€ ограничить, и в равной мере никакие обсто€тельства не могут ћен€ возвысить, и это остаетс€ верным, если бы даже эта личность была сметена из существовани€ с одной стороны, или же ей воздавались бы высшие почести Ч с другой. — точки зрени€ логики € не вижу никакого иного состо€ни€ чувств, которое было бы совместимо с подлинной Ѕеспристрастностью.

¬се последующее просто развивает далее свойство, которое € нашел характерным дл€ тех ѕризнаний (ѕознаний), которые у мен€ были. ќни имеют склонность к интеграции всей нашей природы, и, таким образом, конфликт между аффектами и логическими требовани€ми мысли, Ч условие, столь распространенное у большинства людей в обычном состо€нии, Ч все менее и менее возможен. Ёто истинное очищение, и оно вполне может быть более важным дл€ искоренени€ горести, чем любой другой фактор.

явл€етс€ ли это состо€ние принципиального беспристрасти€, в котором € нахожусь, желательным? я считаю, что да. я не предпочел бы ничего иного, что мне известно, или о чем € слышал, ≈го ѕрисутствию. Ќо до того, как мое индивидуальное сознание установило с Ќим св€зь, никакое упоминание о беспристрастности, какое € когда-либо слышал или читал, не могло сделать дл€ мен€ это состо€ние привлекательным.  ак будто все основание этой оценки у человека претерпевает принципиальное изменение. —о стороны —осто€ние это выгл€дит как какое-то отрицание, но когда ≈го осуществл€ешь, то узнаешь, что ќно более полно, чем любое прежнее состо€ние. Ќо вполне может быть, что только »спытав ≈го, можно предпочесть ≈го всем иным. ” мен€ не было ощущени€, будто € был принужден к Ќему против воли. Ѕыть может, даже теперь € мог бы отделатьс€ от действенной пам€ти о Ќем, но этого € хотел бы меньше всего. я не вижу причин, почему бы кому-то следовало его бо€тьс€. ≈сть —осто€ни€ подлинного ƒуховного Ѕлаженства, при которых нет этой ¬ысокой Ѕеспристрастности, и люди могут узнать, что они бесконечно более ценны, чем все, что может предложить субъектно-объектное сознание. я не знаю ничего, что вынудило бы людей покидать такие —осто€ни€ против воли. ≈сли кто-то, когда придет „ас, пожелает пойти дальше, к более обширному —ознанию, он всегда волен следовать так далеко, как он сможет. Ёто не дело внешнего принуждени€. ј тем временем позвольте мне добавить свое заверение: —осто€ние ¬ысокой Ѕеспристрастности неизмеримо ценно. ќзабоченность Ч признак состо€ни€, которое несовершенно.  огда совершенство осуществлено, озабоченность пропадает. ¬ысока€ Ѕеспристрастность есть отличительный знак предельного совершенства (полноты). ƒействие или неде€ние в —осто€нии ¬ысокой Ѕеспристрастности не €вл€етс€ следствием озабоченности. ќзабоченность еще может быть основой мотивировки в личном сознании, но в то же врем€ в своем более глубоком —ознании индивидуум вполне осознает неуместность озабоченности. ѕоскольку ¬ысока€ Ѕеспристрастность не в большей степени €вл€етс€ состо€нием неде€ни€, чем действи€, то относительное сознание, естественно, ставит вопрос: У акова же причина действи€ на этом ”ровне?Ф Ќо сама форма вопроса делает ответ невозможным, ибо модус поведени€ в относительном мире экстраполируетс€ в состо€ние, к которому он не имеет никакого отношени€. Ѕыть может, в какой-то мере правильно было бы сказать, что вс€кое ƒвижение в высшем смысле спонтанно и, следовательно, его нельз€ объ€снить на €зыке причинных св€зей.  аким-то образом ¬ысшее и причинные миры €вл€ютс€ одновременным фактом. ¬ысшее есть, причинный мир как будто есть, и, тем не менее, его нет. ѕусть кто-нибудь попробует разрешить этот €вный абсурд.


 

 

 

 


82. “ќ„≈„Ќќ≈ » ѕ–ќ—“–јЌ—“¬≈ЌЌќ≈ УяФ

 

17 окт€бр€

ћне пришел в голову новый подход к вопросу Ќирваны, и € подумал, что он может быть полезен в про€снении некоторых затруднений относительно природы этого —осто€ни€.  ажетс€, обычный подход к идее Ќирваны состоит в том, что это некое блаженное —осто€ние, вызываемое угасанием личной природы через устранение чувственных желаний и стремлени€ к наслаждению. ѕоскольку большинство людей не в состо€нии постигнуть сознание, не св€занное с личностью и различными страстными стремлени€ми, соединенными с чувственной жизнью, Ќирвана кажетс€ чем-то вроде абсолютного не существовани€ или уничтожени€ в полном смысле слова. — другой стороны, если все же допускают, что Ќирвана Ч это какое-то —осто€ние —ознани€, то его часто считают чем-то нежелательным. ¬о всем этом много недоразумений. ¬с€кий, кто когда-либо хоть коснулс€ —ознани€ Ќирваны, не будет считать его нежелательным состо€нием и совершенно отчетливо узнает, что ќно не подразумевает прекращени€ —ознани€, хот€ это —ознание Ч нечто совершенно иное, чем все, что можно найти в сфере относительной. “ак вот, трудность, мне кажетс€, проистекает от неверного понимани€ того, что имеетс€ в виду, когда мы говорим УяФ, и € полагаю, что смогу сейчас несколько про€снить этот вопрос.

ƒл€ относительного сознани€ индивидуальное УяФ кажетс€ чем-то вроде точки, отличной от УяФ другого человека. »нтересы одного УяФ могут быть несовместимы с интересами другого УяФ, и в результате Ч конфликт. ƒалее, индивидуальна€ жизнь как будто сосредоточена вокруг достижени€ наслаждени€ конкретной точкой УяФ, которой кажетс€ данный индивидуум. ќтсюда, главна€ цель практики различени€ Ч изол€ци€ Уточечного €Ф из всего материального наполнени€ относительного сознани€ с последующим сн€тием индивидуального отождествлени€ с этой точкой. ¬ конечном итоге € с успехом применил именно этот прием, что почти сразу вызвало радикальную перемену в значении этого УяФ. Ќачалс€ какой-то процесс Урасширени€Ф, который завершилс€ чем-то вроде отождествлени€ себ€ с пространством. я обнаружил, что УяФ начало означать УѕространствоФ вместо точки. Ёто ѕространство простиралось всюду, куда только могло переместитьс€ мое сознание. Ќигде € не находил ничего, кроме ћен€, исключа€ то, что на высшем этапе и УяФ, и Ѕожественное слились в Ѕытие. Ќо весь этот процесс заключал в себе усиление и расширение —ознани€, а вовсе не сужение или УущемлениеФ его.

ƒл€ наших теперешних целей мы можем пока оставить в стороне те —осто€ни€ Ѕыти€, где и субъект, и объект исчезают. “огда останетс€ УяФ в дво€ком смысле, который мы можем передать, назвав его Уточечным €Ф и Уѕространственным яФ. Ётого довольно, чтобы у€снить принципиальную проблему Ќирваны, если вз€ть ее в более простом смысле и исключить из обсуждени€ состо€ни€, называемые ѕаранирваной и ћахапаранирваной.

— формальной точки зрени€ должно быть сразу €сно, что жизненные ценности приобретают совершенно иное значение, если их рассматривать соответственно с перспектив точечного У€Ф и ѕространственного УяФ.

–азрозненность, отделенность, различие Ч прерогатива точечного У€Ф; единственно здесь имеют смысл достижени€ и неудачи. Ќа этом уровне де€тельность, направл€ема€ желанием, создает в результате всю палитру качеств и свойств, столь характерных дл€ обычной жизни.

Ќапротив, ѕространственное УяФ непрерывно, нераздельно и безлично в обычном понимании. ѕо крайней мере, в потенциальном смысле, ѕространственное УяФ простираетс€ на все возможные ценности —ознани€, и таким образом стоит выше необходимости испытывать (наслаждение). ƒл€ ѕространственного УяФ ценности сознани€ не достигаютс€ де€тельностью, желанием и т. п., во вс€ком случае, в обычном смысле этих слов. —ознание может быть сфокусировано в любой точке этого ѕространства, и соответствующа€ ценность такого частного раскрыти€ осознаетс€ немедленно.

( ак раз то, что подразумеваетс€ под этим УфокусированиемФ, создает интересную философскую проблему, но в насто€щее врем€ € не стану в нее вдаватьс€). ¬ажно, однако, то, что ѕространственному УяФ не нужно боротьс€ в смысле некой конкуренции дл€ достижени€ какой бы то ни было ценности. ¬ потенциальном смысле ѕространственное УяФ одновременно €вл€етс€ всеми возможными ценност€ми и актуализирует любую из этих ценностей за счет соответствующей УфокусировкиФ. “аким образом, ѕространственное УяФ включает в себ€ все точечные У€Ф. ќтсюда, в принципе, вс€кий индивидуум, который ќсознал свое тождество с ѕространственным УяФ, оказываетс€ присутствующим во всех точечных У€Ф, располага€ всеми ресурсами их индивидуального опыта. Ћегко пон€ть, что в таком ѕространственном УяФ нет ни места, ни смысла дл€ разобщающих эмоций, характерных дл€ сознани€ точечного У€Ф. Ѕолее того, ѕространственное УяФ есть —осто€ние Ѕесконечной ѕолноты в сравнении с сознанием любого точечного У€Ф или с суммарным эффектом любого числа точечных У€Ф.  онечно же, такое —осто€ние есть —осто€ние Ѕлаженства, неизмеримо превосход€щего все возможное дл€ любого точечного У€Ф. »менно это сознание ѕространственного УяФ и есть Ќирвана.

“ак вот, превзойти состо€ние точечного У€Ф и достичь самоотождествлени€ с ѕространством не означает, что дальнейша€ эволюци€ невозможна. ћы уже знакомы с идеей пространства, вход€щего в иные пространства высшего пор€дка. ћожно сказать, что более высока€ Ёволюци€ должна быть все большей и большей пространственной интеграцией, где каждый шаг вперед буквально €вл€етс€ ѕереходом за предшествующее состо€ние. ¬ этих более высоких последовательност€х “рансценденции мы очень скоро достигаем пределов самого развитого первоисследовател€ нашего человечества и, фактически, остаетс€ совсем немного до самого крайнего предела человека как человека. ¬ыше этого Ч сферы, которые образуют нормальный уровень —уществ совсем иных, чем человек как его обычно понимают. ¬ определенном смысле, чиста€ математика далеко опередила то —ознание, которое сейчас реально возможно дл€ человека. „еловек перестанет быть человеком в ограниченном смысле этого слова задолго до того, как он ѕробудитс€ в смысле —ознани€ на самых прогрессивных ”ровн€х, представленных математическими пон€ти€ми и символическими формулами. “аким образом, математика Ч это своеобразна€ путеводна€ нить к ¬ысшему, которую человечество никогда не тер€ло, даже погружа€сь в грандиознейшие глубины материалистического сознани€. Ќо очень немногие пон€ли, что это за ÷арственна€ Ќить.


 

 

 


83. —јЌ—ј–ј

 

28 окт€бр€

“ы Ч монстр, отродье Ќевежества,
ќплодотворенное человеческим воображением.
“ы кажешьс€ оба€тельной, всеобещающей,
Ќо всегда обманываешь, вознагражда€ верность
ѕустою чашей,
“ы кажешьс€ прекрасным озером,
ƒарующим отдохновение и свежесть утомленному страннику,
Ќо ты Ч мираж, вечно отступающий,
”вод€щий все дальше в бесплодную пустыню.
“ы кажешьс€ многоцветной радугой,
ќбещающей злато, которое никогда не найти.
“ы заманиваешь мнимой радостью и победой,
√лумишьс€ над своими жертвами,
√ибнущими без надежды в горести и крушении.
“ы пуста, лишена вс€кой ценности,
ѕризрак того, что могло бы быть;
”влекаешь всех до тех пор, пока,
”ловленные твоей сетью,
Ќе забьютс€ они беспомощно и обреченно.
“ы требуешь преданности, вознагражда€
Ќапитком иллюзий.
“ы Ч матери€ сна, обращаешьс€ в пепел
— утренним пробуждением.
“ы обрекаешь свои жертвы на непрерывные муки,
»ссуша€ саму душу,
ƒела€ человека все более жалким.
“еб€ зову € на смертный бой,
Ќа битву, котора€ не знает пощады.
“ы Ч вампир, иссушающий жизнь великого —ироты.
¬ битве этой не может быть перемири€,
Ќи конца вплоть до ƒн€ ѕолной ѕобеды.
“ы будешь сведена к давно забытому сну.
“огда человек, снова —вободный,
ѕойдет к своему предназначению.


 

 


84. Ќ»–¬јЌј

 

—мутно ощутима€ в душе,
Ќепостижима€ дл€ мирского человека;
Ќеведома€ ÷ель всех стремлений;
ѕолнота, что наполн€ет внутреннюю пустоту,
ƒоверша€ половинчатые формы внешней жизни;
¬ечна€ ¬озлюбленна€, сокрыта€ в объектах „еловеческих желаний;
Ќе умирающа€, ¬невременна€, ¬ечна€;
—тара€, как Ѕесконечность, но вечно нова€,
 ак бьюща€ ключом юность;
Ѕесценна€ жемчужина, всеобъемлющий ћир;
¬сепроникающа€ Ѕожественность.
У”гаснувФ в великом возгорании ¬ечности,
—мерть исчезает, как давно забытый сон.
∆изнь здесь, внизу, Ч всего лишь смерть,
Ќирвана Ч вечно жива€ –еальность.
Ѕожественный Ёликсир, дыхание всех тварей;
Ѕлаженство полной ”довлетворенности;
Ќесотворенна€, хот€ сама Ч непрерывное “ворчество;
Ёкстаз экстазов, вызывающий трепет вновь и вновь,
—вободна€ от расплаты за недостойное Ќаслаждение,
ѕокой безграничной свежести,
ѕоддерживающий труды воплощенные,
≈динственный смысл, придающий ценность ¬с€кому усилию;
”ничтожаешь навсегда вс€кую скорбь;
”равновешиваешь пустоту нашей живой смерти
÷енност€ми, которые превыше понимани€.
÷ель всех исканий, мало понимаема€,
Ќемногими пока достигнута€,
’от€ свободна€ дл€ всех.
–азыскиваема€ далеко, но никогда не обретаема€,
»бо ближе ќна, чем вс€ка€ собственность,
Ѕлиже, чем дом, родина или раса,
Ѕлиже, чем друг, мать или ”читель,
Ѕлиже, чем тело, чувство или мысль.
»бо ближе всех оно пребывает Ц
“вое собственное подлинное УяФ.


 

 

 


85. ѕќЌ»ћјЌ»≈ » ¬ќ—ѕ–»я“»≈

 

31 окт€бр€

„то ближе к –еальности Ч воспри€тие (перцепт) или пон€тие (концепт)? ¬от довольно проста€ форма очень старого вопроса, который раздел€л школы философии со времен ѕлатона вплоть до наших дней. ¬ более ранние времена, до того как развилс€ философский анализ как признанна€ сфера исследовани€, вопрос этот прин€л такую форму: У„то более реально Ч всеобщее или частное?Ф Ќо его сущность в принципе та же.

ясно, что воспри€тие дает лишь индивидуальный или частный опыт, тогда как вс€кое пон€тие есть в какой-то степени обобщение или нечто всеобщее. ѕо крайней мере, в западной философии не возникало ни одной точки зрени€, котора€ упразднила бы саму эту проблему, хот€ ее формулировка не раз мен€лась с течением времени.

¬о времена ѕлатона мы находим спор, отраженный в противоречии между ѕлатоном и ƒемокритом с одной стороны, и јристотелем Ч с другой. ¬ средние века спор этот выражаетс€ в разделении между реалистами и номиналистами. –еалисты считали, что универсалии (общие пон€ти€) реальны и существуют прежде вещей. Ќапротив, номиналисты считали, что универсалии или, вернее, обобщени€, суть лишь извлечени€ из индивидуальных или частных сущностей, которые одни только и отличаютс€ реальностью. ѕозднее, в начале современного периода, разделение это было представлено рационалистами и эмпириками. ѕервые усматривали первичную реальность во всеобщих рациональных (умопостигаемых) сущност€х наподобие тех, что образуют математику, тогда как эмпирики утверждали, что данные, полученные посредством чувств, первичны. »ммануил  ант нашел путь, который в какой-то мере объединил эти два потока мысли, но оп€ть-таки это разделение принимает у него следующий вид: У„то первичнее или реальнее всего Ч априорный или апостериорный элемент в сознании?Ф ¬ последующей истории мышлени€, в основном под вли€нием  анта, предпочтение определенно отдавалось априорному элементу. Ёто течение породило абсолютный идеализм √егел€. ¬ противовес этой школе ныне мы имеем прагматиков, которые подчеркивают эмпирическую полезность как в определенном смысле знак истины и реальности. Ёта последн€€ форма иногда дает контрасты типа: УинтеллектуализмФ Ч УвитализмФ. Ќа данном этапе этот вопрос принимает такую форму: У„то наиболее первично, —ознание или ∆изнь?Ф Ќаконец Ўпенглер придает этой проблеме новый вид, ввод€ термины: УфизиогномическоеФ и УсистемноеФ. ‘изиогномическое Ч это вид осознавани€ или живой процесс, основывающийс€ на ∆изни и ¬ремени, которые принимаютс€ как подлинные. —истемное Ч это нека€ концептуальна€ конструкци€, котора€ передает –еальное в терминах ѕространства. —ам Ўпенглер, как известно, основывалс€ на физиогномическом, но он допускает, что иные темпераменты могут основыватьс€ на системном. Ёта последн€€ постановка вопроса принимает две возможные формы: 1) У„то подлинно и первично Ч физиогномическое или системноеФ; 2) У„то наиболее первично Ч врем€ или пространство?Ф

  анализу основной проблемы, котора€ кроетс€ за всеми этими вопросами, можно подойти либо с генетической, либо с логической точки зрени€. ¬ зависимости от подхода последует почти предсказуемое заключение.  ажетс€ несомненным, что в какой-то момент знание универсалий возникает после опыта. ≈сли процесс времени прин€ть как реальный и подлинный, тогда следует, что воспри€ти€ и частности действительно €вл€ютс€ прежде пон€тий и универсалий. Ќо вполне возможно считать пространство и число более первичным, чем врем€, что как раз и €вл€етс€ позицией современных физиков, которые свели природу к четырехмерной множественности, где измерение времени, по существу, отличаетс€ свойствами пространства. ќкончательна€ картина физической реальности становитс€ тогда группой дифференциальных уравнений, или, иными словами, системой отношений на €зыке чисел. ƒалее, в более специальном философском смысле генетическое развитие можно рассматривать просто как случай дл€ про€влени€ чего-то предсущего (предэкзистенциального). “аким образом, опыт становитс€ просто стимулом или каталитическим агентом, пробуждающим дремлющее «нание, но сам по себе не €вл€етс€ этим «нанием.

 онфликт между этими двум€ течени€ми мысли сыграл, бесспорно, важную роль в развитии философии. —ами по себе эти течени€ давным-давно бы кристаллизовались в некую застывшую форму. Ќо взаимодействие между этими двум€ видами школ привело к большему утончению понимани€ и более глубокому проникновению, чем если бы этого не было. „еловек, став сознательным в философском отношении, редко обращалс€ от одной школы к другой, если такое вообще случалось. јргументы одной школы, по существу, не могли убедить сторонников противоположной школы.  ажетс€, причина этого кроетс€ в том факте, что ни один из этих аргументов не замен€ет глубины интуиции, на которой основываетс€ вс€кий истинный философ; таким образом, люба€ система необходимым образом вытекает из первоначального глубинного интуитивного понимани€. Ќо конфликт между смыслом разных систем ведет к взаимному росту самосознани€ в обоих видах познани€. Ёто первичное разделение в самой философии отражаетс€ в еще более широкой сфере, где философи€ противополагаетс€ мистицизму. ’от€ така€ вещь как философский мистицизм, или метафизическа€ философи€, и существует, общее правило состоит в том, что мистики обычно не философы по своим взгл€дам. ѕоследние определенно наход€т –еальное в чем-то таком, что ближе воспри€тию (перцепту), или физиогномическому, чем системному пон€тию. ѕоэзи€, символизм и так называемый Уобраз жизниФ представл€ют их характерные инструменты выражени€. Ќапротив, все философы любой школы фактически работают с пон€ти€ми и более или менее универсальными иде€ми. “ак вот, в своих высших про€влени€х и философы и ћистики пробуждены к ¬ысшему —ознанию. Ѕудда и Ўанкара с одной стороны и великие персидские мистики Ч с другой, дают выдающийс€ пример этих двух групп.  ак следствие, мы видим, что это разделение проходит на более глубоком уровне, чем обычное субъектно-объектное сознание, и в некотором смысле простираетс€ и на ¬ысшее («апредельное). ¬ этом должно быть что-то очень принципиальное. Ёто разделение можно проследить далее в дополн€ющих друг друга и противополагаемых друг другу пон€ти€х Ёроса и Ћогоса с их современными эквивалентами Ћюбви и ћудрости. ¬ ќккультизме оно отражаетс€ в дополнительном контрасте Ѕуддхи и ћанаса, или јнанда и „ит.  ак уже отмечалось в предыдущих беседах, кажда€ из этих пар олицетвор€ет собой виды более окончательных реальностей, обозначенных соответственно как јтман и —ат. ќкончательна€ –еальность, когда ей даетс€ выражение, требует медитации на том или ином из этих видов или на их комбинации. ƒостигает ли вс€кий живой человек совершенного равновеси€ между этими двум€ видами Ч это вопрос, на который, по-моему, невозможно ответить определенно в насто€щее врем€.  ажетс€, однако, что если воплощение, известное как √аутама Ѕудда, и не было примером такого равновеси€ в этом отношении, то, во вс€ком случае, оно подходит к этому ближе, чем вс€кое иное, о котором мы имеем точную историческую запись. ѕреобладающее выражение Ўанкары Ч €вно философское, тогда как у »исуса Ч мистическое. Ќо у Ўанкары есть нар€ду с преобладающим и мистический элемент, точно так же у »исуса Ч философский. ¬се трое Ч Ѕудда, Ўанкара и »исус вместе вз€тые, кажетс€, представл€ют большую гармонию, чем другие исторические воплощени€. —оединив этих “рех и рассматрива€ их как одну реальность в “рех Ћицах, мы, кажетс€, получим самое синтезированное духовное про€вление, заключающеес€ в пределах исторических записей, которые отличаютс€ хоть какой-то степенью экзотерической определенности.

ћой личный вклад в эту проблему вытекает из ѕризнани€ третьего рода «нани€, которое € назвал У«нание путем “ождестваФ. «нание это на его собственном уровне не €вл€етс€ ни концептуальным, ни перцептуальным, и, следовательно, его нельз€ ни определить в строгом смысле слова, ни восприн€ть. ѕутем ѕробуждени€ человек может признать себ€ “ождественным ≈му. » лишь тогда, когда ѕробужденный человек стремитс€ достигнуть соотнесени€ между этим «нанием и субъектно-объектным сознанием, возникает вопрос Ч ближе ли ќно пон€тию или воспри€тию. ƒл€ мен€ ќно ближе пон€тию, но в определенном дополн€ющем смысле € также выражаю ≈го в физиогномической или мистической форме. Ќо, рассматрива€ эту проблему объективно или логически, € совершенно не в состо€нии сказать, что «нание путем “ождества на самом деле ближе пон€тию, чем воспри€тию. я не вижу никакого практического выхода из того, что можно назвать окрашиванием неокрашенного, коль скоро Ќевыразимое отражаетс€ в выражении. —амый совершенный аппарат выражени€ неизбежно €вл€етс€ в какой-то мере искажением. —ледовательно, остаетс€ либо воздержатьс€ от вс€кого выражени€, либо соответственно воспользоватьс€ теми инструментами выражени€, которые создал сам индивидуум, однако тщательно предостерега€ всех, что это выражение есть лишь некое отражение того, что на своем собственном уровне всегда остаетс€ невыразимым. ¬ыражение помогает на ѕути в то, но там, где данное выражение поможет определенному темпераменту, другим понадобитс€ кака€-то ина€ форма.


 

 

 


86. Ќќ¬ќ≈ —Ћќ¬ќ

 

7 но€бр€

¬ попытке дать выражение ÷енност€м, источник которых Ч в “рансцендентном ћире, мы сталкиваемс€ с серьезной трудностью из-за неадекватного использовани€ слов, имеющих соответствующий смысл. ¬ результате очень часто писатель или литератор за€вл€ет о невыразимости в более широком смысле, чем нужно. “рансцендентное как таковое невыразимо в пределах относительной множественности, но есть промежуточна€ сфера между самим “рансцендентным и более ограниченным субъектно-объектным сознанием, где частичное выражение возможно. ≈сли бы это было не так, то было бы вовсе бесполезно что-то писать или говорить по этому поводу. Ќо когда мы приходим к вопросу, насколько же возможно такое выражение, то на этот вопрос нет никакого определенного ответа. Ёта проблема кажетс€ очень похожей на проблему оценки какого-нибудь иррационального числа в терминах рациональных чисел. ћы знаем, что совершенна€ оценка €вл€етс€ теоретической или абсолютной невозможностью, но в то же врем€ оценка эта может приближатьс€ к совершенству беспредельно. Ќа практике же математик следует своей оценке до тех пор, пока это имеет смысл дл€ его практических целей, и на этом останавливаетс€. “ак и в выражении ¬ысших ÷енностей нет никакого теоретического предела дл€ процесса приближени€. ќтсутствие концептуальных инструментов или ограниченность интеллектуальной способности данного индивидуума определ€ют эти пределы дл€ него, но не определ€ют пределов возможного дл€ других. ¬се это вопрос сравнительного умени€ и оснащенности. Ѕолее высокие приближени€, как известно, получать все труднее, и их, соответственно, все менее и менее легко пон€ть, так как они простираютс€ в неведомое. “ем не менее, процесс приближени€ вызывает способность все большего и большего проникновени€. “ак что работа такого рода важна дл€ человечества в целом, даже если число тех, кто получит от нее непосредственную пользу, было бы довольно ограниченным.

ƒл€ выражени€ “рансцендентного санскрит, несомненно, €вл€етс€ наилучшим из хорошо известных инструментов, так как в этом €зыке многие слова передают метафизический смысл, дл€ которого невозможно найти никаких эквивалентов в западных €зыках. Ќо вне узкого круга ученых-специалистов широкое употребление санскрита непрактично. ћожно ввести несколько санскритских слов с соответствующими разъ€снени€ми, и это все.  то придерживаетс€ более распространенной сферы английского €зыка, ограничен англосаксонским и некоторыми заимствовани€ми из латинского и греческого. Ѕез такого заимствовани€ писатель был бы почти беспомощен за пределами самых простых уровней мысли, и даже со всеми этими трем€ источниками часто неизбежна некотора€ нат€нутость в смысле слов. ¬ практическом употреблении, с которым сталкиваютс€ при чтении разного рода, использование слов большей частью бывает очень небрежным, и в результате нередко возникает ненужна€ путаница. я считаю, что этой путаницы следует по возможности избегать. “ак, путаница отчасти происходит от использовани€ слов, которые не соответствуют ни их этимологическому значению, ни распространенному словарному определению. ќт этого можно часто предостеречьс€ более тщательным выбором слов и словосочетаний, а где возможно, вз€ть на себ€ труд дать определение нужному употреблению данного термина. »ногда можно создать и новые слова в соответствии с установленными правилами словообразовани€. Ётим не следует злоупотребл€ть там, где уже существуют какие-то адекватные словесные конструкции. Ќеологизмы оправданы лишь в том случае, если они действительно про€сн€ют смысл.

Ќапример, € создал новое слово, которое, как мне кажетс€, удовлетвор€ет некоторые запросы. Ёто существительное Уинтроцепци€Ф с глагольной формой УинтроцептироватьФ. —лово происходит от сочетани€ ‘орм УintroФ в смысле УвнутриФ, УвнутрьФ и УceppereФ Ч в смысле воспринимать, принимать, понимать. —ледовательно, его первоначальный смысл Ч Увоспринимать (понимать) внутреннеФ. ѕринципиальное значение, дл€ которого € нахожу полезным использование этого термина, таково: Упроцесс или вид сознани€, достигающий глубин аффективного проникновени€Ф. “аким образом, это вид интуиции, возбужденной музыкой, поэзией и вообще из€щными искусствами. —лова УпониманиеФ и Уперцепци€Ф иногда приближаютс€ к этому значению. Ќо такое употребление не соответствует распространенному значению этих слов. УѕониманиеФ на самом деле св€зано с познавательной способностью, тогда как Уперцепци€Ф (воспри€тие) основываетс€ на ощущении.  акую-то идею или концепцию можно пон€ть; а какие-то показатели чувств в тонком или плотном смысле могут вызвать воспри€тие; но характер сознани€, св€занного с аффектами (чувствами), Ч нечто совершенно отличное как от того, так и от другого.

¬ принципе, внутреннее проникновение возможно через любой из этих трех основных видов сознани€, но практически воспри€тие (перцепци€) как комплекс ощущений редко €вл€етс€ ѕутем в этом цикле развити€. „еловек в основном УпроходитФ через понимание или же интроцепцию как воспри€тие интуитивное, Ч в зависимости от того, какой из видов сознани€ у него преобладает. ” большинства индивидуумов на начальном этапе этого ѕути интроцепци€ или интуитивное воспри€тие более развито, чем понимание, и значит тот, кто желал бы непосредственно обращатьс€ к наибольшему числу людей, должен обращатьс€ к интроцептивному или интуитивному сознанию. — другой стороны, те, кто достиг значительного развити€ этой способности, веро€тна, должны отличатьс€ исключительным пониманием, по крайней мере, в некоторых сферах. —ледовательно, тот, кто хочет оказать вли€ние на эту последнюю группу, должен обращатьс€ непосредственно к пониманию.

* * *

ѕримечание: ¬последствии € расширил значение интроцепции дл€ обозначени€ третьей функции сознани€ таким образом: Успособность, благодар€ которой —вет —ознани€ обращаетс€ на —еб€ самое как к своему »сточникуФ.


 

 

 


87. ѕ–ќ“»¬ќ–≈„»≈ ћ≈∆ƒ” ѕ–ќ—“–јЌ—“¬ќћ » ¬–≈ћ≈Ќ≈ћ

 

13 но€бр€

ћы об€заны Ўпенглеру тем, что он передал нам одно из самых €сных и важных свидетельств очень древнего и глубокого конфликта, который прослеживаетс€ даже в некоторых апокрифах о войне ангелов. Ётот конфликт простираетс€ через многие фазы человеческого сознани€ и ведет к истокам —амого ѕро€влени€, и человек преодолевает его лишь тогда, когда вновь оказываетс€ в докосмическом —ознании. ќн про€вл€етс€ под разными масками и принимает различные формы, но наиболее €рко выражен в противоречии между пространством и временем.

ƒл€ обычного понимани€ пространства и времени представление о каком-то конфликте между ними вр€д ли сколько-нибудь вразумительно, поскольку мы привыкли считать их чисто формальными предшествующими экзистенции категори€ми, которые совершенно не завис€т от материи и сознани€. “акое воззрение, однако, не согласуетс€ ни с идеалистической философией, ни с теоретической физикой после эпохального вклада јльберта Ёйнштейна, и именно потому, что его раздел€ют практически все, необходимо показать его несосто€тельность, прежде чем приступать к рассмотрению конфликта между пространством и временем.

 ажетс€, уже достаточно €сно, что лично € не считаю пространство и врем€ внеположными сознанию, но рассматриваю их скорее как виды и формы, которые детерминируют относительное сознание, определ€ют его роль, или, иными словами, создают подмостки дл€ драмы эволюции. ѕространство и врем€ не €вл€ютс€ какими-либо внешними ограничени€ми  онечной –еальности; напротив, они ей имманентны и суть попросту исходные ограничивающие формы, которые служат цели ограничени€ сознани€ или природы, как она представл€етс€ человеческому сознанию. ѕервичные категории заключают в себе представление о пространстве и времени как на €зыке воспри€ти€, так и на €зыке пон€тий или законов. ќни лежат в основании логики, отношений, периодичности, причинности и т. п., но не €вл€ютс€ равнозначимыми и равноценными дл€ всех видов относительного сознани€: некоторые из этих видов по своей природе почти (если не всецело) темпоральны, тогда как другие преимущественно (а быть может, исключительно) пространственны. “ак, сознание воспри€ти€ (сознание перцептуальное) в целом находитс€ в более тесной св€зи со временем, чем с пространством, хот€ пространственное качество особенно сильно в чувстве света. Ќапротив, пон€ти€ в очень большой степени пространственны, и в своей более развитой форме по существу свод€т врем€ к какой-то пространственной прот€женности. “еснейший синтез пон€тий и воспри€ти€ происходит в св€зи с чувством зрени€ или миром света.

ќдно из про€влений конфликта пространства и времени достаточно очевидно в борьбе между воспри€тием и пон€тием. ћы уже показали, как этот конфликт привел к самому принципиальному разделению направлений в философии.  оторое из них ближе к –еальности? Ёто очень старый вопрос, который не только раздел€л философов, но и вызывал конфликты между классами и группами, носител€ми силы (авторитета) того или иного рода. —тара€ борьба между религией и властью Ч одна из фаз этого разногласи€, и она упорно продолжаетс€ даже в наши дни. „тобы пон€ть эту многовековую борьбу со всем ее практическим значением дл€ счасть€ и благососто€ни€ человека, необходимо определить ее первоистоки и у€снить их смысл. ƒл€ этого необходимо пойти дальше одного лишь первоначального понимани€ пространства и времени в их отношении к сознанию.

ќ времени речь идет, когда мы говорим о становлении, периодичности, жизни, рождении, разложении, эволюции, прогрессе, утрате, приобретении и т. д. Ч использу€ при этом множество терминов, так или иначе подразумевающих процесс. ¬ основании же таких пон€тий, как: закон, целостность, принципиальное тождество причины и следстви€, свобода от греха, вины или кармы, бессмертие, логика, исчисление, обратимое врем€ и т. п. Ч лежит пространство. “рагическое врем€, то есть врем€, которое едино с воплощенной жизнью, рождением, смертью, Ч необратимо и именно поэтому трагично: то, что случилось, нельз€ отменить; неиспользованна€ возможность, предоставленна€ удобным моментом, упущена и канула безвозвратно; смерть полагает конец отношени€м и т. п. ≈сли бы реальность времени была безусловной, мы никогда не смогли бы подн€тьс€ над трагической драмой быти€. ¬ таком случае, разумеетс€, подлинной реальностью отличалось бы лишь творческое становление, но поскольку дополнительным аспектом вс€кого становлени€ неизбежно €вл€етс€ умирание, то радость становлени€ неизменно сопровождалась бы смертным страданием, причем без вс€кой надежды когда-либо его разрешить. Ўпенглер, со своей стороны, признает это трагическое свойство хронологического времени. ≈стественно, така€ установка влечет за собой принципиальный пессимизм, но именно его гордо декларирует Ўпенглер, утвержда€, что откровенно прин€ть пессимизм такого рода Ч во вс€ком случае, благородно и героично. Ўпенглер со всей определенностью постулирует примат времени, и таким образом провозглашает его окончательное торжество в конфликте с пространством.

 онтраст Ўпенглеру составл€ют религиозные, научные и больша€ часть философских мыслителей, из которых наиболее выдающиес€ Ч Ѕудда, Ўанкара и »исус. ѕопытаемс€ определить их принципиальные точки зрени€.  огда √аутама пребывал в юношеском сне предающегос€ удовольстви€м принца, толчком к пробуждению послужило то, что он стал свидетелем болезни, старости и смерти, в которых €сно увидел неизбежное следствие —тановлени€. ќн увидел также, что именно —тановление, а не какой-либо из привход€щих процессов в достижении так называемого счасть€, €вл€етс€ скрытой причиной несчасть€ или страдани€. ќтсюда: страдание Ч конечный итог временного процесса. Ѕудда предвосхитил Ўпенглера в понимании того, что мирска€ жизнь, —ансара, трагична в самом истоке, и относительно этой конкретной сферы сознани€ вполне последовательно избрал пессимистическую точку зрени€. ќднако в отличие от Ўпенглера он отказалс€ безропотно согласитьс€ с этой трагедией. ќн искал, и, в конце концов, нашел —илу, котора€ выше трагической сферы —ансары. Ёта —ила Ч —осто€ние —ознани€, превосход€щее все, что под властью времени; на сегодн€шний день оно известно нам под символическим наименованием Ќирваны. “ак вот, хот€ и справедливо, что в самом высоком смысле сознание Ќирваны превосходит и пространство и врем€, тем не менее, оно достижимо дл€ человеческого сознани€ как нечто, отличающеес€ свойством, аналогичным пространству. —ознание Ќирваны предполагает охват начала и конца одновременно, упраздн€€ тем самым трагическое свойство времени. Ќо по существу сам этот УохватФ есть нечто пространственное.  роме того, в дифференцировании уровней Ќирваны также содержитс€ принцип пространства. ћирской человек может достигнуть некоторой степени —ознани€ Ќирваны, все еще остава€сь в пределах воплощенного сознани€. —ама возможность такого достижени€ с одновременным сохранением коррел€ции между обоими планами —ознани€ предполагает некое частичное перекрытие одного вида сознани€ другим. “акое перекрытие неизбежно €вл€етс€ принципиально пространственным, как это и обнаруживает тот факт, что попытки концептуального описани€ Ќирваны по своему характеру пространственны, но никогда не временны, что попросту исключено. Ѕудда принес весть ќсвобождени€, Ѕессмерти€. ѕоэтому в известном понимании он Ч оптимист. Ќо смысл промежуточной ступени, предложенной им человечеству, заключаетс€ в том, что Ѕудда противопоставил трагический мир времени более могучему ѕространственному ћиру. ќсвобождение и Ѕессмертие Ч пон€ти€ пространственные, свободные от рабства времени.

ѕровозвестию Ѕудды аналогичен смысл труда Ўанкары, хот€ его подход и методы Ч иные. ‘актически Ўанкара выдвинул пон€тие о монизме непрерывности Ч пон€тие пространственное Ч в противовес дискретности вселенной. ќн постулировал непрерывную и неразрывную св€зь между душой (јтман) человека и Ѕожеством (Ѕрахман). ќн однозначно отрицал реальность мира, состо€щего из разрозненных частей, т. е. Ч видимой вселенной. “ак вот, самое первое требование разрозненной множественности, несущей в себе трагическое свойство, заключаетс€ в тро€ком делении времени Ч на прошлое, насто€щее и будущее. ¬ этом корень множественности и причина всех бед.

ѕри всем широчайшем за последние века западного христианства развитии оптимистического отношени€ к мирской сфере остаетс€ справедливым, что подлинное провозвестие »исуса было точно так же от мира »ного, как провозвестие Ѕудды и Ўанкары. »исус неоднократно говорил: У÷арство ћое не от мира сегоФ. ќн никогда не утверждал, будто Ѕессмертие, ÷арство Ќебесное или ∆изнь ¬ечную следует понимать как существование в мирской сфере. ¬ременна€ власть, котора€ всегда особо центрирована на времени, безжалостно боролась против »исуса и его последователей в течение нескольких веков. ќн верно сказал: Уќтдайте кесарево кесарюФ. Ќо ќн же и добавил: Уј Ѕогу Ч ЅоговоФ. » действительно, вызов, который ќн бросил власти кесар€, оказалс€ гораздо более грозным, чем любое вторгшеес€ войско. ¬ойско могло бы и победить –им, но это была бы лишь смена декораций дл€ очередного про€влени€ власти кесар€. ѕолитические войны бессильны против самого ее принципа. Ќо именно этой основе власти и был брошен вызов ’риста, поэтому усили€ римл€н искоренить все, что ќн —обой олицетвор€л, были вполне обоснованы с точки зрени€ политического здравомысли€. (“оталитарные правительства, как образчик дикого разгула и грубого произвола ничем не контролируемой политической власти (фашизм), в некотором специфическом смысле воплощают јнтихриста: в них с исключительной нагл€дностью про€вл€етс€ ƒух, св€занный временем. “акие правительства в неизбежной вражде с освобождающим ƒухом пространственного —ознани€, но, в конечном счете, терп€т крах, поскольку солидаризуютс€ с меньшей властью). ’ристос готов был позволить кесарю поиграть с телами людей на краткий период времени, но ќн взывал к человеческим душам, прекрасно понима€, что душа Ч единственное в человеке, что действительно имеет значение. Ѕез власти над душами людей власть кесар€ пуста и тщетна. ѕонимание этого объ€сн€ет, почему знаменитые честолюбивые властители-временщики так часто стрем€тс€ аннулировать божественные прерогативы.  есарь преуспевает во власти над человеком лишь до тех пор, пока может прив€зать душу человека к телу, чтобы властвовать над ним, поэтому тот, кто может освободить душу, бросает вечное «ерно и оставл€ет кесарю одну лишь шелуху.

»исус со всей определенностью бросал вызов миру времени, но дл€ Ќего этот мир в значительной степени символизировалс€ властью кесар€. ќн предлагал ћир »ной, кардинальна€ характеристика которого Ч Ѕессмертие. ќднако все подверженное течению времени смертно. —ущность времени Ч отрицание пространства, и неизменно лишь то, что неподвластно времени. ѕосредством самоанализа мы можем обнаружить в своем сознании нечто, что отличаетс€ устойчивостью и течению времени неподвластно. Ётот факт, если его пон€ть должным образом, €вл€етс€ убедительным доказательством транстемпоральной (не временной) –еальности, кроющейс€ в основании человека. »исус, как и его предшественники, просто стремилс€ пробудить в люд€х признание этой транстемпоральной –еальности. Ёто ѕризнание означает Уновое рождениеФ и по его достижении тотчас уничтожает рабство в этом мире времени, включа€ и власть кесар€.

¬с€ка€ власть кесар€, как в частном политическом смысле, так и в форме военной диктатуры, есть по существу про€вление власти времени. Ќицше, один из провозвестников временной власти, €сно понимал это, и откровенно и агрессивно учил јнтихристу. ќн превозносил насилие воли во времени и ненавидел могущество христианского непротивлени€. ¬се правители, душа которых отождествл€лась с политической властью, €вл€ютс€ сознательными или бессознательными последовател€ми Ќицше, а все мужчины и женщины, которые воплощают нечто от христианского принципа, наход€тс€ в противоречии с ними.

* * *

¬ сознании, которое про€вл€етс€ в примитивных формах, временной принцип доминирует. Ёто значит, что он преобладает в количественном отношении, так как под его властью не только больша€ часть человеческой жизни, но и вс€ дочеловеческа€ жизнь. ¬ историческом смысле Ўпенглер прав, когда он говорит, что пространственное понимание актуализируетс€ лишь как плод культуры. ќно рождаетс€ и сохран€етс€ в этом мире лишь с большим трудом. Ќо с другой стороны, оно располагает силой, котора€, в конечном счете, побеждает. ѕревосходный пример силы пространственного принципа Ч космологическое обобщение сэра »саака Ќьютона. Ќьютон дал исключительно мощный толчок концептуальному пониманию того, что вселенна€ находитс€ под знаком закона. Ѕроса€ вызов тайне времени, которое держало человечество в рабстве до его дней, он в значительной степени способствовал ќсвобождению человеческого сознани€. «начительный раздел природы, сто€вший под знаком времени, теперь определенно оказываетс€ побежденным человеком в результате пространственного понимани€, введенного Ќьютоном и ему подобными. Ќо и Ќьютон был бессилен, как существо, принимающее участие в биологической жизни. ¬ли€ние массивной грубой силы, котора€ составл€ет основное орудие власти кесар€, легко оказалось бы фатальным дл€ Ќьютона и людей такого типа. Ќо наука, которой владеют эти люди, в про€влении ее необычной силы вызывает тревогу даже у современных кесарей. јдаптаци€ пространственной силы к грубой силе грозит стать бумерангом, принос€щим не победу, а взаимное уничтожение. ƒл€ прирожденного духа кесар€ как типа изначально чуждо умение так владеть ключом пространственной силы, чтобы пользоватьс€ ею безопасно.  лючом этим может эффективно владеть только особо развитый и редкий тип человека, который с точки зрени€ кесаревых шаблонов считалс€ бы изнеженным и слабым. Ќа более низком уровне это то же противоречие, которое было у »исуса с политической властью его времени. ѕростой и св€той „еловек несколько лет бродил по дорогам ѕалестины и высказал немного слов, простых по форме, хот€ и часто туманных по смыслу, а временна€ сила, орудовавша€ жрецами, ненавидела его так, как ненавидела немногих, и делала все, что могла даже на прот€жении веков, чтобы разрушить ∆ивотвор€щий »сточник, воплощЄнный в его словах. Ќо власть кесар€ со всем ее впечатл€ющим про€влением материальной силы была вынуждена уступить, пока формально не сдалась окончательно. –азве это не имеет огромного значени€ в обнаружении скрытого могущества пространственной силы? ѕравда, временна€ власть в форме принципа кесар€ задним числом в какой-то мере берет реванш. ¬ истории христианства это про€вилось в видимой капитул€ции кесар€, за которой последовала адаптаци€ этой новой —илы к своим цел€м. ¬ чистом виде —ила, символизируема€, с одной стороны, такими Ћюдьми как ’ристос, а с другой стороны Ч философами и учеными, духовна и про€вл€етс€ интеллектуальными и моральными средствами. ¬последствии, когда путем Увнедрени€Ф власть кесар€ обретает контроль над движени€ми, порожденными духовным импульсом, эти движени€ в значительной мере захватываютс€ и застывают посредством оформлени€ в выработанную обр€дность, поклонение и условность. јкцент формальной религии ставитс€ тогда на истории жизни ”чител€, а не на самом смысле учени€. Ќаконец кесарю удаетс€ почти полностью захватить —илу пространственной власти и поставить ее на службу своим цел€м.  райнее про€вление этого мы находим в христианских войнах, которые кесарю удалось провести во им€ ¬ладыки ћира!

» все же при €вной тактической победе временной силы, воплощенной в принципе кесар€, в стратегическом отношении она потерпела значительный урон. ¬ызванна€ кесарем нова€ сила фактически ему противоречит и, в конечном счете, ослабл€ет его. Ќикака€ политическа€ сила на «ападе не сравнитс€ с властью „ингисхана, который был почти чистым воплощением временной силы в политической сфере. Ќыне кесарь гораздо слабее, чем кажетс€. “олько необходимость вынуждает его сдерживать свою волю перед лицом знани€ технических специалистов. Ёто означает, что сами специалисты вместе с интеллигенцией, сто€щей за ними, владеют, в конечном счете, более высокой силой.  есарь может бушевать и неистовствовать, но спокойное знание законов со стороны немногих острых и глубоких умов €вл€етс€ роковой уздой дл€ его вли€ни€.  онечно, кесарь, как —амсон, обладает определенной силой, которой может воспользоватьс€, но, подобно —амсону, он похоронил бы сам себ€ в этом окончательном разгроме. “ак что в общем, если сравнить власть кесар€ дохристианской эры с властью кесар€ наших дней, поколебленной воздействием идей »исуса, Ч воздействием, дополненным де€тельностью философов и ученых, Ч мы найдем кесар€ в гораздо более незавидном положении.  есарь, располагающий ныне средствами гораздо более мощными, противостоит, однако, силам еще более высокого пор€дка, и по своему характеру не способен их преодолеть. ќн может победить во временном смысле, уничтожить цивилизацию и вновь поработить человека, но он не способен пон€ть, а потому не может и контролировать те силы, которые одни лишь могут привести к подлинно высшей культуре, когда человек достигает все большей и большей свободы.

* * *

¬ наши дни конфликт между пространством и временем особенно €рко представлен в борьбе между наукой и техникой с одной стороны, и политикой Ч с другой. Ѕолее того, поскольку власть денег по своей психологической природе ближе к технике, ее следует поставить в этом конфликте в один р€д с наукой и техникой. Ёкономическое мышление сочетает в себе и политический и научный дух. ¬ прежние времена различие между бизнесом и политикой было менее выраженным. Ќо теперь, когда экономическое мышление с необходимостью про€вл€етс€ в обстановке возрастающей технической сложности, возрастает также роль здравого смысла и надежности как условий успеха. “аким образом, мы €вл€емс€ свидетел€ми эволюции финансового мышлени€ в бизнесе, а власть денег становитс€ все менее политической по своему духу. ≈сть глубокий смысл в этом конфликте, который следует понимать как вопрос жизненного и огромного значени€ в наши дни. ѕространственна€ сила, будет ли она представлена религиозной философией, прикладной философией, наукой, техникой или экономикой в современном смысле, требует компетентности в использовании очень важного инструмента, а именно пон€тий, включа€ их адекватную вербализацию. „тобы достичь понимани€ в любой из этих областей, в особенности тех, которые св€заны с использованием более тонких и сложных идей, требуютс€ многие годы тщательного дисциплинировани€ в использовании пон€тий и €зыка. » хот€ необходима больша€ фантази€, как дл€ понимани€, так и дл€ творческой де€тельности, в более высоких сферах без обучени€ пон€ти€м и €зыку люба€ фантази€ бессильна. Ќеобходимы корректность и точность в использовании пон€тий, иной раз Ч чрезвычайные. ƒаже при особой одаренности прирожденного таланта или гени€ в этих сферах необходимое умение достигаетс€ только благодар€ самому напр€женному усилию. »ной раз предпосылкой возникновени€ достаточно точного пон€ти€ €вл€етс€ продолжительный труд со стороны весьма незаур€дного таланта. ≈стественно, ценность столь жизненно важного и с таким трудом приобретенного инструмента почти св€щенна. »бо следует помнить, что без этих пон€тий никакое функционирование ни в одной из этих областей невозможно. „тобы придать этому моменту более конкретную форму, € обращу ваше внимание на тот факт, что машины нашего века невозможно было бы изобрести, затем привести в действие и поддерживать в работе без соответствующих пон€тий и без специалистов, которые овладели бы ими. “аких людей всего лишь кака€-то горстка, но именно благодар€ им возможен наш век машин. Ќапротив, груба€ сила, котора€ далеко не €вл€етс€ разумной, легко может остановить эту машину. ¬ этом последнем факте кроетс€ опасность дл€ нашей цивилизации, котора€ уступает лишь опасности войны.

¬ременна€ сила дл€ своего про€влени€ не нуждаетс€ в тщательно разработанных пон€ти€х. ¬ форме политической власти груба€ сила Ч решающий инструмент, который в свою очередь контролируетс€ психологическими средствами. ѕсихологическое же использование €зыка повинуетс€ совершенно иным пон€ти€м в сравнении с научным €зыком. ¬ерность и точность не имеет здесь никакого значени€. „еловек, использующий €зык как психологическую силу, может быть крайне противоречив, идеи его могут иметь самое отдаленное соответствие предполагаемым цел€м, и, тем не менее, он может иметь большой успех. Ќа самом же деле он приводит в действие определенную силу путем использовани€ какого-то эмоционального ключика. “акой человек может иметь определенную моральную установку и его личный мотив может быть великолепен, но его отношение к пон€ти€м в лучшем случае аморально. — другой стороны, человек пространственной власти отличаетс€ высокоразвитым моральным чувством в отношении использовани€ пон€тий. ≈стественно, его оскорбл€ет это политическое и психологическое использование пон€тий и €зыка.

√лубокое следствие такого разного использовани€ пон€тий и €зыка состоит в том, что не может быть никакого взаимопонимани€ между властью политической и технической. Ќа деле такое противоречие между двум€ этими област€ми вполне может выражатьс€ в неуловимой ненависти. Ќеизбежно, технические специалисты должны рассматривать контроль политической власти как вторжение чего-то низшего и €вно враждебного. ¬ результате политическа€ власть, получив преобладание, может раздавить и уничтожить плоды техники, но не в состо€нии привести к дальнейшему и большему развитию, и еще менее Ч управл€ть им. (¬ св€зи с этим знаменателен тот факт, что в тоталитарных государствах, где политическа€ власть преобладает, самое значительное техническое развитие состоит в использовании технических инструментов в военных цел€х). — другой стороны, финансова€ власть может обрести и обретает прав€щий контроль над техникой. Ќо причина этого в том, что, несмотр€ на поверхностные трени€, между ними существует принципиальное взаимопонимание вследствие сходного отношени€ к пон€ти€м и €зыку, а также их использованию. Ёта втора€ власть также не про€вл€ет (в этом отношении) и сильного насильственного давлени€. ”правление финансами на более высоких уровн€х требует инженерного склада ума, а все инженеры, какова бы ни была разница в их специальност€х, могут, в принципе, пон€ть друг ƒруга. “ак что дл€ техники и власти денег есть возможность сотрудничать. Ќо представителей, как той, так и другой сфер глубоко возмущают пустые и в некоторых отношени€х безответственные действи€ политического ума.

ќдин пример, быть может, принесет более четкое понимание непримиримого характера конфликта между техникой и властью денег с одной стороны, и прав€щей политической властью Ч с другой. ќчень важное принципиальное значение дл€ первых имеет правило, чтобы стандарты оставались неизменными. “акую неизменность можно рассматривать как определенную фазу фундаментальных пон€тий, благодар€ которым только и возможно достижение контрол€ над измен€ющимс€ и неизвестным. ѕоэтому дл€ эффективного функционировани€ в этих сферах необходимо, чтобы стандарты не мен€лись, а если они мен€ютс€, то чтобы это происходило в соответствии с абсолютно определенной формулой, доступной дл€ всех.

¬следствие этого произвольное политическое манипулирование стандартами имеет эффект грубого нарушени€ законов, так как подрывает всю структуру, котора€ зависит от тщательного учета. ѕродемонстрированна€ позици€ политической власти в этом вопросе просто иллюстрирует, насколько невозможно достигнуть подлинного сотрудничества между прав€щей политической властью и техникой. Ѕолее того, это вли€ние гораздо глубже, чем просто личное противодействие. ѕолитический ум совершенно неспособен пон€ть нужды техники.

* * *

ћои собственные ѕостижени€ также подтверждают, что пространство €вл€етс€ более значительной силой в сравнении со временем. ’от€ самое глубинное —осто€ние из всех стоит гораздо выше как пространства, так и времени, существуют промежуточные этапы субъективного проникновени€, на которых пространственность признаетс€, тогда как врем€ Ч нет. Ќо на некоторых других этапах к пространственности добавл€етс€ нечто вроде измененного времени. «наменательно, что о “рансцендентном —ознании если и можно что-то сказать, то лишь с помощью таких слов, как УглубинаФ, УвысотаФ, УпогружениеФ, УвнутреннееФ и т. п. —лова эти и соответствующие им пон€ти€ €вно пространственного типа. ќни не имеют никакого отношени€ ко времени. ѕравда, € использовал выше слово УпроникновениеФ, а оно €вно вызывает сопутствующее представление о процессе Ч свойстве временном. Ќо процесс не €вл€етс€ какой-то частью содержани€ или свойства —амого —ознани€. «десь не подразумеваетс€, будто это кажущеес€ проникновение действительно требует протекани€ времени. ¬ метафорическом смысле неверно говорить о ѕознании как о каком-то событии, насколько бы оно ни казалось таковым с точки зрени€ относительного сознани€. я просто ѕробудилс€ к вечному “ам, которое в некотором таинственном смысле есть в равной мере и «десь, что не имеет абсолютно никакого отношени€ к становлению. ѕравда, самосознание, игра€ роль свидетел€, прошло через р€д отметок разных состо€ний и анализ их, и таким образом оно все же оставалось в какой-то временной сфере. Ќо свидетельствующее самосознание следует тщательно отличать от засвидетельствованного ѕервичного —ознани€. “ак вот, ѕервичное —ознание облекаетс€ в некотором смысле в ѕространственную форму на уровне, где нет никакого времени. ѕод этим как будто подразумеваетс€, что в сравнении со временем пространство отличаетс€ более окончательной силой.

“еперь уже должно быть €сно, что € утверждаю совсем иное положение, чем Ўпенглер, который считал врем€ отцом пространства. Ўпенглер признавал, что вс€кое развитое сознание в принципе подобно пространству, а также понимал, что культура всегда обращалась против времени и воплощенной жизни с намерением победить их. “аким образом, венец вс€кой культуры вполне €вл€ет собой Ѕудда. (—лово УЅуддаФ имеет тро€кий смысл. ќбщераспространенное понимание относит его исключительно к исторической личности, известной как √аутама. Ќо в принципе оно означает УќзарениеФ в смысле “рансценденции или победы над миром. ¬се, кто сознательно отождествил себ€ с синтезированным недвойственным сознанием, €вл€ютс€ буддами). ѕровозвестие Ѕудды Ч это провозвестие ќсвобождени€ от всего жизненного процесса со всеми его трагеди€ми. Ќо Ўпенглер допускает лишь временный успех дл€ такого ѕровозвести€. ќн полагал, что увидел поток временной жизни, в конце концов подмывающий это ќсвобожденное состо€ние и раствор€ющий его полностью в реке —тановлени€. Ќесомненно, это так и должно казатьс€ дл€ сознани€, ограниченного перспективой течени€ истории, поскольку все, что продолжает существовать дл€ истории, непременно находитс€ во времени. ќднако Ўпенглер был способен лишь отследить то, что еще не было побеждено пространством. —ознание, жаждущее чувственного существовани€, еще не побеждено, и все еще €вно находитс€ в рабстве у времени. Ќо более высокое —ознание, в котором это желание уничтожено, исчезло с исторического пол€ зрени€. Ќикто из тех, кто говорит с точки зрени€ Ўпенглера, ничего об этом не знают. — другой стороны, можно пробудитьс€ к уровню —ознани€, на котором ќсознавший может ”знать, что именно Ѕудда, а не Ўпенглер олицетвор€ет принцип окончательного “риумфа.

— точки зрени€ относительного €вно кажетс€, что выигрыш —илы ќсвобождени€ в количественном отношении до сих пор довольно ограничен. Ќо не следует забывать, что выигрыш этот абсолютен, ибо ќсвобожденна€ ƒуша уже вне юрисдикции времени, тогда как сознание, прив€занное к временным делам, всегда подвержено наступлению —илы пространственного ќсвобождени€. ѕринцип кесар€ как дит€ времени подвластен Ќемезиде, тогда как пространственна€ сила Ч нет. ¬ этом основание дл€ глубокого оптимизма, который позвол€ет с определенностью за€вить, что, в конечном счете, все души освобод€тс€ от рабства времени.

* * *

я развил данный тезис в плане конфликта или борьбы между двум€ принципами. ќчевидно, это оправдано только с относительной точки зрени€, поскольку именно так это представл€етс€ во временном потоке. — метафизической же точки зрени€ не нужно добиватьс€ никакой победы, ибо ѕервичное —ознание в действительности никогда не было св€зано. —в€занность временем Ч эффект, существующий лишь дл€ относительного сознани€. ƒостижение —осто€ни€ ќсвобождени€ имеет смысл дл€ сознани€, осознающего себ€, но не дл€ ѕервичного —ознани€, которое, подобно пространству, не затрагиваетс€ наличием или отсутствием событий.

ѕространство остаетс€ ¬ысшим Ѕожеством, которое в любом смысле познаваемо, каким бы смутным ни было знание. ¬ысшее Ч вечно непознаваемое, объ€тое непроницаемым ћраком, Ѕезмолвием и ѕустотой.


 

 

 


88. ѕќ—Ћ≈ƒЌяя «јѕ»—№

 

16 но€бр€

¬от уже сто один день с того великого дн€ Ќевыразимого перехода и три мес€ца с тех пор, как € начал свои записи, которые теперь подход€т к концу. Ёто был самый необыкновенный период дл€ автора. ќн узнал, что значит войти в —осто€ние совершенной ѕолноты; где мучившие душу проблемы наход€т свое разрешение; где –адость неизреченна€; где пребывает достоверное и точное «нание; где можно познать ќбщение, принос€щее ценность глубокого ≈динени€; и где подлинное ќсвобождение. Ќыне он знает с непосредственной достоверностью, что в шелухе этой внешней жизни сокрыто «ерно чрезвычайно удовлетвор€ющих ÷енностей. ќн нашел решение великой метафизической проблемы, и ѕоиск всей жизни был дл€ него завершен.

ќстаетс€ кое-что сделать. ≈сть почти невообразимо огромные сферы знани€ ниже этого непостижимого ѕознани€ и в нем самом, и дл€ раскрыти€ этих возможностей нужны века. ≈сть дело Ч оставить запись, чтобы оказать какую-то помощь другим Ч тем, кто также стремитс€ пройти этим путем. Ёта книга и €вл€етс€ частью такой работы.

* * *

 ажетс€, настало врем€ сделать общий обзор прошедших ста дней, чтобы создать основание дл€ оценки того событи€, которое € назвал Ќевыразимым ѕереходом. ÷енность этого ѕерехода дл€ моей внутренней жизни несомненна, и € полагаю, это очевидно дл€ вс€кого, кто прочел эту книгу. я не устану повтор€ть, что обретенна€ мною ÷енность превыше всех прочих. ¬ относительной жизни нет дл€ мен€ уже ничего, что могло бы хоть в малой степени вызвать желание отвратитьс€ от “рансцендентного ћира, хот€ некоторые фазы внешней жизни все еще более при€тны, чем другие. я хочу, чтобы все ѕознали то, к чему пришел €, и если смогу быть полезен в этом, то буду рад сделать все, что в моих силах. Ќо весть, которую € несу, будет от иного ћира, иной ∆изни, а не просто о каком-то возможном улучшении жизни в мирской сфере, и в этом мое собственное убеждение вполне согласуетс€ с центральной темой ѕровозвести€ »исуса. ј именно Ч что человек должен –одитьс€ вновь и вступить в истинную ∆изнь, в иное У÷арствоФ, т. е. на иной уровень сознани€. Ќо € хочу еще раз повторить то, что уже говорили другие: вовсе не нужно умирать в физическом теле, чтобы родитьс€ вновь в этом »ном ћире.  ажетс€ несомненным, что пока человек занимает тела, построенные из плотного материала этого плана, он может сознавать “рансцендентный ћир лишь в сумеречном свете. ѕлотна€ матери€ представл€ет слишком большое сопротивление дл€ такого —ознани€, чтобы не быть чем-то вроде барьера. “ем не менее, благодар€ частичному очищению материалов, вход€щих в состав сложной человеческой формы, можно достигнуть разной степени перекрестного соотнесени€ между “рансцендентной и внешней, относительной жизнью. “ут мы подошли к вопросу, который дл€ своего решени€ требует про€влени€ самого глубокого различени€. ѕозвольте мне вкратце обсудить эту проблему.

„ем плотнее облачение человека, тем глубже он может спуститьс€ в сферу зла, мрака и помраченного сознани€ без опасени€ дл€ продолжени€ существовани€ на этом плане жизни. Ќо верно и то, что чем плотнее оде€ние материи, тем значительнее изол€ци€ от ѕотока ¬ысшего —ознани€. » с другой стороны Ч чем более утонченным €вл€етс€ человеческое тело, тем легче ему служить проводником “рансцендентного или  осмического —ознани€. ѕри прочих равных, наивысшего возможного соотнесени€ достиг бы человек, тело которого было бы настолько тонким, что едва было бы способно продолжать жизнь на этом плане. “ут-то мы и видим действие двух противоположных принципов, между которыми должно быть достигнуто рабочее равновесие, чтобы это сознание иного ћира могло отличатьс€ какой-то степенью объективного про€влени€. «аписи случаев  осмического —ознани€ демонстрируют, что равновесие это должно было достигатьс€ на совершенно разных уровн€х.

¬ западном мире ѕлотин, кажетс€, владел самым значительным сознательным управлением внутренним проникновением. Ќо он жил в уединении и отличалс€ такой глубокой непри€знью ко всему плотно-физическому, что, говор€т, даже стыдилс€, что обладает физическим телом. ќн передал свои ценности миру посредством своей философии и через немногих личных учеников. Ќа другом полюсе Ч такой человек, как ”олт ”итмен, который откровенно любил физическое и долгое врем€ жил в совершенно противоположной среде. ”итмен €вно способен был делать то, что было совершенно невозможным дл€ ѕлотина. Ќо, с другой стороны, у ѕлотина —вет про€вл€етс€ с гораздо большей €сностью, и он, в отличие от ”итмена, был способен сознательно проникать в эти внутренние состо€ни€.

 акое из этих двух достижений €вл€етс€ большим благоде€нием дл€ мира? Ќе думаю, чтобы на этот вопрос был какой-то абсолютный ответ. ¬се зависит от нужд времени, того сло€ человечества, на который оказываетс€ вли€ние, и от врожденных способностей индивидуума, достигшего  осмического —ознани€. ќдин способен на гораздо более широкий непосредственный человеческий контакт, а другой может про€вл€ть —вет с гораздо большей чистотой и полнотой, но в состо€нии достигнуть лишь сравнительно немногих, которые лучше подготовлены. »так, нужны оба.

„то касаетс€ мен€, то в насто€щее врем€ € еще не утвердилс€ в рабочем равновесии. „ем лучше соотнесение с ¬нутренним, тем труднее переносить грубые мирские силы, которые иногда про€вл€ютс€ в настолько завуалированной форме, что с трудом поддаютс€ описанию. ≈сли же €, напротив, укрепл€ю себ€ так, что могу легче переносить эти силы, то обнаруживаю, что внутренн€€ €сность заметно помрачаетс€. я склонен удалитьс€ в пустынные места и действовать оттуда.  акое именно рабочее основание более целесообразно и желательно, еще не€сно. ¬ насто€щее врем€, хот€ € живу в частичном уединении, но в психической атмосфере огромного центра попул€ции нахожу трудным преодолевать вли€ние мирской силы Ч это €вл€етс€ бременем даже дл€ физического организма. —умею ли € укрепить внешний план, не нарушив чувствительности к ¬нутреннему, покажет врем€. Ћично € лишь с великой неохотой прин€л бы помрачение внутренних способностей ради того, чтобы расширить сферу пр€мого личного контакта. „тобы прин€ть этот путь, € должен быть убежден, что социальные ценности, достигнутые таким образом, будут того стоить.

¬ течение трех мес€цев мои усили€ были почти полностью сосредоточены на проблеме выражени€ внутренних событий в письменной форме, и, как можно было ожидать, основные объективные следстви€ ѕерехода отразились именно на способност€х, про€вл€емых в такой работе. я обнаружил заметное возрастание понимани€ и интроцепции. ћне никогда не удавалось за такое короткое врем€ написать столь многое, к тому же име€ дело с пон€ти€ми, почти не поддающимис€ определению. я чувствую, что в моем сознании зарождаетс€ нека€ нова€ форма концептуального понимани€, но оно недостаточно ос€заемо и ускользает от четкого определени€. —омнительно, чтобы существующие вербальные конструкции и даже логика могли служить ему облачением. ≈сли наши привычные концепции считать УгранулированнымиФ и поддающимис€ определению, то этот новый вид понимани€ можно назвать текучим или функциональным, не имеющим четких границ. Ќасколько € могу выразить, это выгл€дит примерно так: кака€ бы мысль ни зарождалась в сознании, тут же получает признание противоположна€ иде€; тогда первоначальна€ иде€ обретает свойство какой-то текучести, что как будто приводит к уровню, который синтезирует ее и противоположную идею. ¬ этом есть что-то от диалектической формы √егел€, но это не движение по р€ду отдельных триад, а скорее Ч непрерывный, текучий процесс. ¬ некотором отношении этот концептуальный поток походит на завихрени€ в сознании, поскольку во всем этом есть что-то вроде Увыворачивани€ наизнанкуФ, происход€щего посто€нно. ѕока € не пытаюсь выразить эту УсинтезированнуюФ мысль, она сохран€етс€ в €сности высокого пор€дка.  ажетс€, что она не противоречит логике как таковой, но как будто требует новых, еще не признанных ее законов.  огда же € пытаюсь придать этой мысли формулировку, у мен€ возникают трудности. ќна стремитс€ ускользнуть, а € нередко чувствую что-то вроде начинающегос€ головокружени€. ѕри этом, как бы € ни старалс€, мен€ не покидает ощущение, что то, о чем € пишу или говорю, верно лишь отчасти. “аким образом, сентенции такого рода в одно и то же врем€ и открывают и скрывают истину. Ёто отнюдь не открытое ћоре дл€ мышлени€, если пытаешьс€ сохранить соотнесение с внешним сознанием.

≈сли € и достиг какого-то успеха в навигации по такому УпроливуФ между ћорем —ознани€ и относительным сознанием, то этим € весьма об€зан годам зан€тий высшей математикой. „асто € чувствую искушение обратитьс€ к сравнительно УзачаточномуФ поэтическому выражению, где концептуальные требовани€ менее насто€тельны.

Ёто усилие повлекло за собой предъ€вление довольно значительных требований к физическому организму. — самого начала своих записей € едва существовал в сфере действи€ и ощущени€. ¬следствие этого они были обеднены, но потом многое перепало и на их долю за счет ѕерехода. Ёто просто иллюстрирует важность эффекта сосредоточени€. ¬ысшее —ознание в большей или меньшей степени бесформенно и по своему характеру €вл€етс€ всеобщей силой, которую можно сделать действенной в любом направлении, куда бы ≈е ни устремл€ли. ƒо сих пор € сосредоточивалс€ в основном в сфере мысли и соотнесени€ сознани€; и вполне естественно, что именно в этой области и были отмечены основные эффекты. я сам сознательно выбрал такой путь, так как это область, к которой естественно т€готеет мой интерес. ” других же, с иной конституцией, этого бы не было.

* * *

¬ заключение € хочу выразить свою высокую признательность “ой, котора€ шла вместе со мной в этом поиске древнего, но вечно нового ћира; того ћира, который €вл€етс€ в то же врем€ и »сточником, и последним ƒомом всех существ. «авершенное человеческое существо есть мужчина и женщина вместе, но на этом объективном уровне познани€ подлинна€ гармони€ этих двух начал не бывает воплощена в одном. “ак что в этом мире самое лучшее, чего можно достичь, одним не достигаетс€. ћужчина и женщина по природе своей отличаютс€ друг от друга особыми способност€ми, и то, что €вно верно здесь, имеет свою высшую аналогию в более высоком ћире. “огда как естественное побуждение мужчины Ч страсть к —вободе, женщина глубже понимает и лелеет форму. Ётому ее дару соответствуют великие принципы ќсвобождени€ и —острадани€. ѕрироде исключительно мужского принципа ни в коем случае не свойственно отвращатьс€ от ќсвобождени€ на простор великий и вольный. ј женска€ природа никогда не забывает о нуждах воплощенной формы. Ёто именно ∆енщина в таких ћужчинах, как Ѕудда и »исус, сделала их ”чител€ми —острадани€, а ћужчина в них сделал их победител€ми ћары. ќсвобождение какой-то индивидуальной души есть лишь частичное достижение, ибо благо единиц не есть освобождение человечества. ќб этих-то других мужчина может легко забыть, но женщина не забудет никогда.

¬ течение многих лет Ўарифа никогда не позвол€ла мне забыть безмолвного взывани€ страждущих душ, тогда как, предоставленный самому себе, € согласен был бы соединитьс€ с одним лишь ѕространством. “аким образом, если в тот последний момент, когда сознание ќсвободилось в ¬ысокой Ѕеспристрастности, и было слишком поздно принимать какое-то подлинно новое решение, ибо “ам нет никаких желаний, Ч то решающими дл€ моего возвращени€ к де€тельности были именно слова и любовь Ўарифы, котора€ никогда не забывает о других. ¬ этой книге есть небольшое стихотворение о —острадании, которому € дал слова, а Ўарифа Ч ƒушу. ¬полне веро€тно, что сам € никогда не позаботилс€ бы воплотить в слова то, что здесь написано, а скорее уплыл бы в —ознание, дающее ¬ысшее ”довлетворение. “ак что если эта книга имеет ценность дл€ других человеческих душ, если благодар€ ей и другие странники отправ€тс€ на поиски ¬еликой ∆емчужины, то пусть они благодар€т больше всего “у, котора€ никогда о них не забывала. » хот€ € и использовал в этой работе определенное умение и преимущества образовани€, но был слишком уж склонен держатьс€ в стороне и не прилагать усилий. ќднако сострадание, излившеес€ из ее сердца, никогда бы не допустило этого. “ак что эта книга выходит как наш общий дар тем, кто душою, утомленной и истомившейс€ в сет€х и лабиринтах —ансары, предчувствует —вет.

ѕусть ћир и окончательна€ победа придет к тем, кто, увидев пустоту жизни внешней, жаждет ∆изни ¬ечной.

ќћ “ј“ —ј“


 

 

 


ѕриложение 1

ƒ¬ј √ќƒј —ѕ”—“я

 

Ќемногим более двух лет прошло со времени завершени€, написанного до сих пор. ’от€ моим намерением была немедленна€ публикаци€, тем не менее, по тем или иным причинам ее каждый раз приходилось откладывать. Ќо с другой стороны это обсто€тельство оказалось удачным, поскольку така€ отсрочка предоставила мне возможность взгл€нуть на весь этот цикл с точки зрени€ временной дистанции. ¬ результате сейчас € могу дать более объективную оценку всего происшедшего, чем в то врем€, когда € был захвачен свежестью нового ѕрисутстви€.   тому же € посв€тил значительное врем€ поиску восточной и западной литературы, имеющей отношение к метафизическим состо€ни€м сознани€.  ак € уже отмечал, в этом ѕреображении были некоторые новые черты, к которым предшествовавшее изучение мен€ не подготовило.   счастью, благодар€ недавним переводам и публикаци€м извлечений из —еверного Ѕуддийского  анона, попавшими мне в руки за этот промежуток времени, € получил нечто вроде объективного подтверждени€ ѕреображенного —ознани€. я полагаю, что краткое изложение этой оценки и этого подтверждени€ будет ценным дл€ заинтересованного читател€. “ак что € включаю их как приложени€ к этой книге.

¬полне естественно, что западный ученик, воспитанный в естественнонаучной традиции, потребует научного подхода к любому материалу, который он намерен серьезно обсудить.   несчастью, непосредственные или сокровенные элементы сознани€ не поддаютс€ такому подходу, так как наша наука ориентируетс€ исключительно на объективный материал. ÷енность и смысл Ч суть такие элементы сознани€, которые нельз€ наблюдать. »х можно осознать путем интроцепции, но это абсолютно частное дело каждого. Ќевозможно с помощью западного научного метода наблюдать внутреннее сознание какого-либо индивидуума иначе как внутреннее сознание самого себ€. ќбъективное поведение индивидуума, который за€вл€ет о реализации какого-то необычного внутреннего состо€ни€ сознани€, можно наблюдать в научном смысле, но только самый грубый экстраверт стал бы утверждать, что эти внутренне реализованные ценности и смысл можно измерить и адекватно оценить путем изучени€ наблюдаемого поведени€. “ак что вопрос подтверждени€ или опровержени€ любого засвидетельствованного внутреннего состо€ни€ сознани€ полностью выпадает из сферы методологической техники западной науки. ќднако € могу лишь посочувствовать нежеланию критически настроенного западного ученика принимать за€влени€ относительно мистических состо€ний сознани€ на основании одной лишь веры. —о своей стороны, € ни от кого не требую слепо верить, € прошу лишь быть непредубежденным. ≈динственным окончательным подтверждением может быть только непосредственное осуществление. ¬се, что € или кто-то другой можем сделать, Ч это построить какое-то допущение, которое будет достаточным, чтобы привести ученика к поиску личного подтверждени€. Ёто последнее за€вление определенно верно в отношении ученика, который подходит к этому предмету исключительно в духе критически-интеллектуальном. ≈сли же, с другой стороны, искатель пожелает рискнуть на основе веры в духе истинного первоисследовател€, дл€ него можно сделать нечто большее. ¬ тексте € говорил о вли€нии индукции или УзаразительностиФ. — тех пор у мен€ был довольно обширный опыт в отношении этого вли€ни€, и € даже нашел его более мощным, чем предполагал тогда. ¬о многих случа€х, когда € спонтанно или сознательно входил в поле этого ѕотока, чуткие индивидуумы, присутствовавшие при этом, в той или иной степени вовлекались в то же ѕоле. я обнаружил несколько письменных свидетельств об этих индуцированных состо€ни€х, и во многих случа€х был удивлен их мистической глубиной. я располагаю множеством описаний, которые ничуть не уступают тем, что привод€тс€ у Ѕекка в У осмическом —ознанииФ или у ¬иль€ма ƒжеймса в Ућногообразии религиозного опытаФ. ¬от и метод индивидуального подтверждени€, который соответствует некоторым требовани€м научного контрол€.

Ќо строго научна€ методика требует, чтобы сам наблюдатель сто€л в стороне от того, что он наблюдает.  ак известно, дл€ многих целей эта отстраненность действительно имеет огромное значение. Ќо этот принцип вполне применим лишь в отношении строго научного материала, но ни в коем случае не к содержанию самого внутреннего сознани€. ¬ этом последнем случае наблюдатель должен стать собственным ќбъектом. ƒалее, он должен допустить дл€ себ€ в качестве наблюдател€ занимать более низкое положение в сравнении с —обой наблюдаемым. ¬еро€тно, это покажетс€ некоторым ущемлением гордости научного ума, ибо типичный ученый отличаетс€ €вным комплексом превосходства относительно своей способности наблюдени€. ≈два ли возможно дл€ чисто научного ума обрести в этом отношении подлинное смирение. ќднако при наличии такого —мирени€ становитс€ возможным исследовать даже “рансцендентный ”ровень —ознани€.

Ќо даже дл€ стороннего наблюдател€ € нашел, по крайней мере, одно любопытное €вление, св€занное с внутренним содержанием сознани€. Ёто феномен психофизического жара, на который € обратил на внимание в первые же дни после ѕерехода. я чувствовал ќгонь как ѕрисутствие, но благодар€ отождествлению себ€ скорее с этим ќгнем, чем с организмом, сам редко испытывал физическое ощущение тепла. ќгонь сам дл€ себ€ не гор€ч, но те, кто был р€дом со мной, очень скоро начинали отмечать ощущение тепла, иногда настолько сильное, что оно становилось дл€ них не таким уж комфортным.   этому феномену € не был подготовлен предшествовавшим обучением. — тех пор € нашел несколько упоминаний о нем в тибетском буддизме, но там это была сознательно развиваема€ способность в цел€х весьма практичных Ч защиты от сильного холода. јскеты, живущие в пещерах выше полосы лесов, должны были иметь какую-то защиту от холода и гибели. Ќо у мен€ не возникало и мысли стремитьс€ к этому феномену, так что он был абсолютно спонтанным. ѕримечательно, что этот эффект испытывали главным образом те, кто был вблизи мен€, а не € сам. ƒалее, это не кака€-нибудь галлюцинаци€ и не следствие внушени€. „асто наблюдалось заметное покраснение или капли пота. ¬добавок тело такого субъекта становилось гор€чим на ощупь. Ёто, однако, странное тепло. ƒл€ руки поверхность тела может и не казатьс€ €вно теплой, скорее это чувствуетс€ в предплечье, немного выше зап€сть€. я чувствовал подобное тепло, когда касалс€ зажима высокочастотного тока. —ам зажим казалс€ холодным, а рука остановилась теплой.

“ак вот, в этом эффекте психофизического тепла есть нечто, заслуживающее научного изучени€. „то это такое? ¬ чем его причина? „то касаетс€ мен€, то € убежден, что здесь мы находимс€ в присутствии про€влени€ Ћибидо в том смысле, в котором этот термин использовал д-р ёнг в своих последних трудах. Ќо к своему удовлетворению € убедилс€, что это сила, котора€ подвластна значительному сознательному контролю. ¬ тибетских руководствах по йоге дл€ развити€ этого феномена приводитс€ довольно сложна€ техника, отчасти состо€ща€ из прин€ти€ определенных поз и некоторых дыхательных упражнений. ≈сть там также довольно сложные ритуалы и целый перечень соответствующих зрительных представлений. ƒл€ мен€ все это оказалось ненужным. „асто побудительной причиной бывала довольно отвлеченна€ философска€ дискусси€. ѕо€вл€лс€ эффект тепла, и большинство присутствовавших испытывали его. „то касаетс€ мен€, то сам € часто даже не замечал этого €влени€, забот€сь лишь о содержании развиваемой мысли. –аньше на философских дискусси€х, на семинарах или в университетских философских клубах € никогда не испытывал ничего подобного и не слышал, чтобы кто-нибудь свидетельствовал об этом. Ќет, тепло это €вл€етс€ индикатором присутстви€ чего-то большего, чем просто новое содержание сознани€. я повтор€ю: это нечто такое, что можно наблюдать и следует изучать.

* * *

¬ насто€щее врем€, через два с половиной года после знаменательного дн€ 7-го августа, ¬рата —ознани€, которые тогда отворились, все еще остаютс€ открытыми. ќднако есть некотора€ разница.

¬начале ¬ысшее —ознание занимало положение основного фокуса моего индивидуального сознани€. “еперь же ќно больше походит на некоторую периферическую матрицу за основным фокусом осознавани€ и вокруг него, а этот фокус в свою очередь большую часть времени занимает что-то вроде промежуточной зоны между относительным и неотносительным. я в состо€нии обращатьс€ как в ту, так и в другую сторону, но никогда уже не бываю настолько полно, как прежде, зан€т тем или иным видом сознани€. ¬ беседе о ¬ысшем —ознании, даже когда € пребываю в ѕотоке, мое личное сознание больше зан€то проблемой ситуации, чем непосредственными ценност€ми самого ¬ысшего —ознани€. ѕодход€щее дл€ такого функционировани€ физическое состо€ние требует очень тонкого равновеси€ и определенного волевого усили€. “о есть в таких случа€х никоим образом не может быть никакого самоотречени€ ради эмоциональных или интеллектуальных ценностей сознани€. я располагаю несомненными свидетельствами, что многие, поступа€ именно так, обрели €вно более высокие ценности. Ћишь иногда € испытывал состо€ни€, граничащие с экстатическим трансом, обычным же €вл€етс€ переживать экстатические или духовные ценности без вс€кого транса. –абота€ на кафедре, € €вно меньше попадаю под действие экстаза, чем некоторые студенты. ¬ таких случа€х деловое рабочее усилие занимает гораздо большую часть моего личного сознани€.

я вижу, что ¬ысшее —ознание отчасти спонтанно, а отчасти находитс€ под контролем воли, которую € могу, направл€ть. ѕереход от относительного к не относительному функционированию довольно тонок. ѕредварительным условием €вл€етс€ покой эмоций. Ћюбое заметное нарушение моего эмоционального состо€ни€ сводит к нулю весь мой контроль. ќднако восстановить равновесие не составл€ет труда. ¬се, что требуетс€, Ч это некоторое усилие воли, которое быстро снимает эмоциональное возбуждение. “огда дл€ установлени€ принципиального поко€ и неприв€занности необходимо лишь переключение фокуса сознани€.

Ќужно, как будто, только намерение сделать это плюс, соответствующее приложение воли. я вижу, что описать этот процесс в детал€х абсолютно невозможно, но в этом нет ничего удивительного, так как € в равной мере оказываюсь неспособен описать процесс возбуждени€ мышц руки, когда € стремлюсь выполнить какую-нибудь физическую работу. √ораздо легче двинуть рукой, чем описать все физические процессы, вход€щие в это действие. ѕо моему, положение тела или любых его частей не играет абсолютно никакой роли, просто телу должно быть достаточно удобно, чтобы не отвлекалось внимание. я не обращаю никакого внимани€ на дыхательный процесс. ¬ самом деле, те эксперименты, которые € проделал с тантрическими методами, были почти безрезультатны. я также нахожу совсем ненужным распевание манто, хот€ при случае € с успехом пользовалс€ некоторыми мантрами, но следует отметить, что только мантры, передававшие смысл, с которым € уже согласилс€ интеллектуально, имели какую-то ценность. ¬ общем, когда € пользовалс€ этим методом, то убедилс€, что наиболее эффективны те афоризмы, которые € составл€л сам.

»ногда поворот этого Упереключател€Ф происходит без вс€кого намерени€ со стороны моего личного сознани€. ѕри размышлении, чтении или беседе о ¬ысшем —ознании это чаще происходит, чем нет. »ной раз € настолько зан€т содержанием данной мысли, что другие сознают этот поворот прежде мен€. я могу продолжать этот процесс мышлени€ и после такого поворота, но мысль принимает более значительную глубину, хот€ скорость ее оформлени€ заметно замедл€етс€. ¬озникает необходимость Уидти потишеФ, чтобы избежать нарушени€ очень тонкого равновеси€.

ќбратное переключение от неотносительного —ознани€ к относительному функционированию также находитс€ под моим контролем, но процесс Унисхождени€Ф €вл€етс€ более постепенным. ¬ этом есть нечто сходное с остаточным магнетизмом.  усок железа можно почти мгновенно намагнитить, пропуска€ электрический ток по проволочной спирали вокруг него, но некотора€ степень намагниченности может какое-то врем€ оставатьс€ и после выключени€ тока.

ѕоле ¬ысшего —ознани€ предъ€вл€ет некоторые требовани€ и к организму. „то-то вроде рабочего усили€ влечет за собой в результате неуловимо тонкое утомление. ћудрость требует, чтобы такое усилие ограничивалось психофизическими ресурсами организма. ќднако € должен сказать, что мой общий физический тонус в насто€щее врем€ намного выше, чем два года назад.

я предпочитаю пользоватьс€ методами, которые открыл или видоизменил сам. Ќе могу сказать, €вл€етс€ ли это общим правилом или же особенностью моей психической организации. ¬о вс€ком случае, € вижу, что вопрос техники весьма индивидуален.

„то касаетс€ локализации моего личного сознани€, то оно как бы находитс€ в очень уединенном месте. ¬ некотором смысле € нахожусь между двум€ мирами, один из них Ч ÷арство Ёкстаза, другой Ч мир скорби. ѕоследний есть мир обычного сознани€. я проникаю взором в этот низший мир гораздо €снее, чем когда-либо прежде. я вижу такую нечистоту, которую вр€д ли раньше мог себе представить. Ёмпирическа€ человеческа€ природа Ч ужасно несовершенна€ вещь. ¬ самой сущности вс€кого человеческого существа есть ƒрагоценный  амень, но очень часто он сокрыт гр€зной оправой. ƒрагоценность эту следует ценить и уповать на нее, а не на внешнюю человеческую природу. ¬идеть все реально Ч очень мучительно, и € не рекомендую такого видени€ тому, кто высшие ценности полагает в своем личном удобстве. Ёто было бы поразительно дл€ того, кто не имел никакого проблеска видени€ той ƒрагоценности, если, конечно, он не любитель гр€зи. ≈динственное, что говорит за такую жизнь между мирами, это предоставл€ема€ здесь возможность что-то сделать с этой гр€зью. ¬нутренний ќгонь способен настолько преобразить физическую гр€зь, что и она может стать сопричастной той ƒрагоценности. ¬есьма знаменателен тот факт, что бриллиант химически Ч то же, что и зола, и что рубин есть соединение самого обыкновенного металла и самого обыкновенного элемента, которые €вл€ютс€ основными компонентами самой обычной глины. Ёто уединенное место Ч место скорби и –адости. ќно объедин€ет качества, которые имеют склонность раздел€тьс€, и позвол€ет изливать –адость, приемл€ в то же врем€ дар скорби. Ѕесполезно делать вид, что эта функци€ уютна, хот€ это и приносит глубокое удовлетворение. ¬овсе не уютно видеть, как люди сеют семена скорби, когда ина€ радостна€ ∆изнь у них пр€мо под рукой и только ждет своего признани€! —овсем не уютно сто€ть и ждать, пока скорбь и страдание сыграют свою очищающую роль. —овсем не уютно противитьс€ желанию оставить навсегда этот пустой и мрачный мир. » все же, что еще можно поделать, когда знаешь, что располагаешь средствами освобождени€, которые могут изменить состо€ние немногих или даже многих, кто примет их?

* * *

¬ тексте € уже отмечал, что в ѕостижении, которое € назвал здесь ¬ысокой Ѕеспристрастностью, было реализовано такое —ознание, к которому € не был подготовлен даже теоретически. ≈динственна€ форма представлени€, которую € нашел сколько-нибудь адекватной этому —осто€нию, ставила Ќирвану в соответствие с объективной вселенной, т. е. —ансарой; тогда как прежде € был убежден, что Ќирвана Ч это абсолютно безотносительное состо€ние. ћое интуитивное воспри€тие на уровне этого ¬ысокого ѕознани€ было очень €сным, но интеллектуально € жаждал подтверждени€. ѕоиски в прежних источниках закончились неудачей, и лишь позднее, когда € получил тибетскую У нигу мертвыхФ, У“ибетскую йогуФ и У“айную ƒоктринуФ, изданные Ёвансом ¬енсом, и УЅиблию буддизмаФ, изданную ƒуайтом √одаром, €, наконец, нашел то подтверждение, которое искал. —овершенно очевидно, что буддийское ќзарение не тождественно Ќирваническому состо€нию, которое есть просто противоположный полюс объективного сознани€, а €вл€етс€ еще более глубоким —ознанием, которое ни объективно, ни субъективно. ¬ насто€щее врем€ мне кажетс€, что проста€ логика может €сно показать, что это окончательное —ознание —интеза не может занимать пол€рное отношение к объективному миру. Ёто должно быть то, что в равной мере включает или аннулирует оба полюса, заключа€ в себе, таким образом, как субъективность, так и объективность. ќднако в свое врем€ мне не удалось вполне разобратьс€ в своих мысл€х по этому поводу, и €, таким образом, вынужден был ждать реального ќсознани€ прежде такого открыти€.  ак много времени пропало из-за интеллектуальной лени!

ќкончательное —ознание —интеза выше мышлени€, чувства, ощущени€ и интуиции, но зависит от функции иного рода, котора€ просто не признаетс€ в западной психологии и философии. Ѕуддийское наименование дл€ этого вида сознани€ Ч ƒхиана, что гораздо больше, чем Умедитаци€Ф (размышление) в обычном понимании этого термина. Ёто скрыта€ функци€ сознани€, котора€ до сих пор редко бывала активной у людей. ≈е изучение абсолютно вне сферы понимани€ методики западной психологии, поскольку последн€€ ориентируетс€ скорее на наблюдение, чем на интроспекцию. Ќо можно соответствующими средствами пробудить ƒиану к действию, и в ней-то одной и есть ¬рата ќзарени€. ƒействие ƒхианы Ч это тайна. »нструкции по практике ƒхианы существуют, но все это лишь вспомогательные средства, которые могут быть полезны дл€ одного психологического типа и совершенно не помогают другим. ѕросто невозможно описать основные законы, направл€ющие действие ƒхианы, а косвенные вспомогательные средства, которые срабатывают дл€ какого-то одного психологического типа, может быть, придетс€ радикально изменить применительно к другому.

ѕсихическа€ структура индийцев, и особенно китайцев, коренным образом отличаетс€ от нашей. ќтсюда, простой перенос на «апад методик, успешных на ¬остоке, будет использованием УтогоФ метода не с УтемФ человеком. “олько сочетание Утого методаФ с Утем человекомФ работает. Ёто означает, что дл€ «апада вс€ проблема создани€ эффективных косвенных средств должна решатьс€ в новых терминах, на новом €зыке. ћы должны воспользоватьс€ способност€ми, которые больше всего раскрыли, а не ставить себ€ в зависимость от тех, которые, будучи сильно развиты на ¬остоке, у нас Ч слабы. Ќа сегодн€ это ведуща€ проблема.

Ќо хот€ проблема метода мен€етс€ в соответствии с типом и даже индивидуумом, тем не менее, цель Ч вечно одна и та же. Ќе нужно быть мистиком, чтобы пон€ть, что так и должно быть. —ам факт, что мы инстинктивно объедин€ем всех людей, называ€ их человечеством, и всех существ в общем пон€тии живого, обнаруживает неосознанное признание единства, кроющегос€ в основании всего этого. » только вследствие этого единства люди могут общатьс€ друг с другом и быть пон€тыми вообще. “аким образом, должен быть какой-то общий знаменатель, и вс€кий, кто найдет этот общий знаменатель Ч не важно кто бы и где бы он ни был Ч найдет одно и то же. Ётот ќбщий «наменатель и есть ÷ель ƒхианы.

Ќеизбежно ќбщий «наменатель безым€нен, поскольку подлинное наименование всегда подразумевает определение. ≈го можно представить символом, но такой символ просто указывает на неопределимую –еальность. “ака€ необходимость должна также быть €сной, ибо определение есть лишь то, что можно постигнуть мышлением, и, следовательно, оно меньше мыслительной способности. — другой стороны, “о, что постигает саму мыслительную способность, а равно и все прочие функции сознани€, всегда выше каких бы то ни было функциональных ограничений. —уществует несколько символов Ѕезым€нного. ¬ первую очередь € назвал ≈го ¬ысокой Ѕеспристрастностью. ¬последствии € называл ≈го У—ознанием без объектаФ, которое есть также У—ознание без субъектаФ. Ќо никто не может реально мыслить такое —ознание, ибо тогда ќно тут же стало бы объектом Ч чем-то, постигаемым субъектно-объектным сознанием. ¬ буддизме ќно известно как Ўунь€та, и это по-разному переводилось как ѕустота или “о. ќ Ќем часто говор€т как о ƒхармакайе.  итаец символизирует его словом ƒао. Ѕыть может, таким же хорошим символом, как и другие, €вл€етс€ пространство, если имеетс€ в виду то пространство, на которое не вли€ет присутствие или отсутствие в нем какой-то вселенной. “аким образом, пространство эйнштейновской относительности не могло бы служить подход€щим символом, поскольку на него оказывает вли€ние присутствие или отсутствие концентрации материи.

ќпознание ќбщего «наменател€ под разными символами по большей части есть дело интуиции, но этому помогает наблюдение за тем, как именно они используютс€ и что при этом говоритс€ относительно соответствующего —ознани€. я очень легко нашел, что как ƒао, так и Ўунь€та имеют то же самое символическое соответствие, что и Усознание без объекта и субъектаФ. Ќо хот€ € вполне согласен с основной сутью ƒаоистского и Ѕуддийского ќзарени€, € часто нахожу логические подходы людей ¬остока далеко не убедительными. ≈сть основани€ приписать многие из этих затруднений специфической организации китайского ума, так как, насколько мне известно, все самые глубокие буддийские философские утверждени€ сначала были переведены с санскритского на китайский или тибетский, а английский перевод был сделан с того или иного из них. “ак вот, концептуальные процессы китайцев в корне отличаютс€ от наших. — одной стороны, они заключают в себе гораздо больше чувственного богатства, чем наш концептуализм; но с другой стороны им в особенности недостает пон€тий, необходимых дл€ абстрактного мышлени€. ѕо Ћинь-ё ÷з€ню, у китайцев никогда не была развита высша€ математика, да и не могла быть развита без радикального изменени€ китайской концептуальной основы.   тому же китайский гений, в отличие от индийского, всегда был слаб в отношении метафизики. „то же, в таком случае, должно было произойти, когда оформление венца интуиции самой метафизической из рас переводитс€ на китайский €зык?  ажетс€ неизбежным искажение мыслимого смысла. «атем, когда в завершение всего этого происходит дальнейший перевод с конкретного китайского представлени€ в абстрактную форму западного €зыка, кажетс€ неизбежным искажение самой сути.

ѕри непосредственном переводе с санскрита проблема не столь велика, хот€ все-таки существует трудность, возникающа€ из перекрестной передачи духа метафизического в плане неметафизическом. ќднако рационализм Ўанкары в достаточной мере подобен нашему мышлению, чтобы быть переданным вразумительно. Ќо с точки зрени€ нашего современного концептуального стил€ Ўанкара далеко не удовлетворителен. ≈го метод рассуждени€ слишком схоластичен, а схоластика вышла у нас из моды уже лет двести-триста назад.  роме того, проблема Ўанкары была слишком упрощенной в сравнении со своей аналогией на «ападе, поскольку он мог выставл€ть свои доводы дл€ общины браминов со ссылкой на ведические источники. ћы, люди «апада, не приемлем традиции ¬ед, и таким образом аргумент Ўанкары подорван в самом основании, насколько это касаетс€ действенности его на «ападе. —ледовательно, весь подход к ƒиане в форме, котора€ будет приемлема дл€ западной психики, должен быть сделан из нового материала.

«а истекшие два года € немало времени посв€тил этой проблеме, котора€ и сейчас занимает центральное место в моем сознании. ” мен€ готовитс€ друга€ работа, в которой, полагаю, € внес определенный вклад в этом направлении. я считаю, что, по крайней мере, некоторые фазы сознани€ на «ападе сейчас достаточно подготовлены. ¬ насто€щее врем€ УѕсихоанализФ д-ра ёнга представл€ет собой реальный подход к этой проблеме, но никакое за€вление одного человека не может быть исчерпывающим. ќднако УѕсихоанализФ подходит к самым ¬ратам, по крайней мере, в лице своего главного представител€.

я убежден, что величайшее достижение западного гени€ состоит в развитии абстрактной мысли, венцом которой €вл€етс€ высша€ математика. ќсвобождение мысли от зависимости от чувственного образа Ч дело огромной трудности. ѕока мысль не обрела такой способности, она не в состо€нии проникнуть в ÷арство Ѕезобъектного сознани€. ¬ таком случае, если пон€тно, как много сделано в этом направлении в области высшей математики, легко видеть, какой могучий инструмент дл€ практики ƒхианы мы упустили.

¬ моем собственном опыте мысль на уровне Ѕезобъектного —ознани€ была возможна благодар€ использованию интеллектуальных способностей, раскрытых в результате многолетней математической дисциплины. “ребовани€, предъ€вл€емые к воображению, вполне соответствовали тем, что необходимы дл€ изучени€ систем высшего анализа и неэвклидовой системы геометрии. я полагаю, что очищенный таким образом западный интеллект на высшем уровне своего развити€ может перенести мысль дальше в —феру √лубинности, чем это было возможно до сих пор, ибо мысль здесь больше не Упреграждаетс€Ф чувством.

“о, что € говорил до сих пор, относитс€ к одному УкрылуФ ќзарени€. ѕолное ќзарение требует развити€ Ёроса, равно как и Ћогоса.  ак раз в раскрытии Ёроса «апад слаб в особенности. —ильный акцент на Ћюбви в христианстве €вл€етс€ психологическим доказательством этого. “олько люди, слабые в любви, нуждаютс€ в подобном акцентировании принципа Ёроса. ¬ этом мы видим компенсирующее действие неосознанного момента в психике. Ќаша любовь слаба, и в своих про€влени€х часто бывает просто сентиментальной. »наче развитие нашего интеллекта не было бы столь разрушительным Ч черта, хорошо иллюстрируема€ положением в мире с 1914 года. ¬следствие нашей слабости в раскрытии Ёроса практическа€ ƒхиана должна будет ориентироватьс€ на соответствующую компенсирующую дисциплину. »бо одностороннее ќзарение посредством понимани€ будет слабым в —острадании, и таким образом не достигает высших возможностей. ќднако с перспективы одностороннего ќзарени€ можно направить необходимую дополн€ющую фазу действи€ воли на скрытое сем€ Ћюбви.

 ультивирование высшей Ћюбви очень трудно, так как дл€ чувства гораздо сложнее добитьс€ отрешенности от объекта, чем дл€ мысли. Ёто очень высокое достижение Ч быть способным излучать —острадание без мысли о награде и с готовностью предоставить полную свободу объекту своей любви. » все же, пока Ћюбовь не достигла этой высоты, она остаетс€ сентиментальной. ј дл€ того, кто бит сентиментально, —острадание может показатьс€ холодным, хот€ на самом деле ќно есть тепло истинного —олнца.

»менно потому, что функци€ мысли наиболее развита на «ападе, € считаю, что интеллект должен быть ведущим в западной ƒхиане. Ќо его следует воспитывать с тем, чтобы он не оставл€л более слабым Ёрос. «десь-то и столкнетс€ «апад со своим величайшим испытанием. »бо скакова€ лошадь и осел не состав€т хорошей упр€жки. ƒа, здесь-то и будут у «апада свои заботы. я чувствую, что конфликт этот и есть то самое место, где психоаналитики окажут нам огромную помощь при условии, что они будут достаточно одухотворенными.

* * *

ќсведомленным последовател€м традиционных учений может показатьс€ самонаде€нным, что € вынужден подвергнуть сомнению старые методы и прибегать к новым символическим интерпретаци€м. Ќо в ответ тем, кто так считает, можно привести лишь слова признанных ћудрецов. ¬с€кое цепл€ние за традиционный метод и традиционное толкование есть лишь тонка€ форма прив€занности и, следовательно, Ч преп€тствие к ќзарению. Ћюбой метод, который работает, прагматически оправдан, и ни один метод как таковой не €вл€етс€ чем-то св€щенным. «атем, по поводу толковани€, € вынужден лишь напомнить тот факт, что нет такой вещи, как исключительно верна€ символическа€ интерпретаци€ немыслимой –еальности.  акой-нибудь обоснованный символ вследствие прив€занности очень легко может обрести силу еретической догмы.  роме того, обоснованность символа Ч дело относительное. ’от€ немыслима€ –еальность вечна, тем не менее, любой символ есть нека€ временна€ сущность и подвержен как таковой процессу старени€. ¬ли€ние вс€кого символа соответствует особому психическому комплексу эпохи и народа. »менно тот символ наиболее эффективен, который служит лучшей коррективой психического комплекса в данной ситуации. —имволы предназначаютс€ не дл€ “ех, кто ѕробудилс€, но дл€ тех, кто нуждаетс€ в коррекции их теперешних состо€ний сознани€.

’от€ есть много действенных символов, имеющих совершенно различный вид, тем не менее, все они имеют некоторые общие черты. ¬ажнейшую общую черту легко можно передать в абстрактных терминах. — этой целью € обращу ваше внимание на простой логический принцип. “о, что можно испытать или о чем можно подумать, существует по контрасту со своей противоположностью. »наче говор€, никакой отдельный элемент сознани€ невозможно изолировать из всей полноты сознани€. ¬сю вселенную вс€кого возможного опыта или мысли можно условно разделить на: объект, состо€ние или функцию Ч и их противоположность. ќбозначим любой такой объект, состо€ние или функцию буквой УјФ, и тогда вс€ вселенна€ возможного опыта или мысли есть либо УјФ, либо Уне јФ. Ќо окончательна€ –еальность ќзаренного —ознани€ не скрываетс€ ни в одном из этих разделений, и таким образом мы говорим, что она есть ни УјФ, ни Уне јФ. ћожно всю жизнь посв€тить перечислению возможных достоинств УјФ и применению этого принципа в каждом индивидуальном случае, но весь смысл, который извлекут в результате таких трудоемких усилий, уложилс€ бы в двух вышеназванных положени€х. “акова сила абстрактной мысли. ≈сли почитать наиболее философские из буддийских сутр, то обнаружитс€, что множество страниц посв€щено детализированному приложению указанного принципа с почти бесконечным повторением. Ќесомненно, повторение создает мощный психологический эффект, но сущность всего этого можно передать логически в одном-двух положени€х. “огда что же есть то, что не есть ни УјФ, ни. Уне јФ, если придать УјФ любое мыслимое или испытываемое достоинство? ƒл€ самого мыслител€ оно вообще похоже на ничто. ѕотому его зовут ѕустотой, ибо так оно представл€етс€ сознанию, прив€занному к относительному. Ќо если пройти через ¬рата ƒхианы, оно оказываетс€ принципиальной ѕолнотой, абсолютно выше постижени€ вс€кого возможного опыта или мысли. —овременна€ субатомна€ физика предоставл€ет нам иллюстрацию, котора€ так же хороша, как и люба€ из мне известных.  огда две материальные сущности, из которых одна есть как раз отрицание другой, такие как позитрон и электрон, привод€тс€ в столкновение, результатом €вл€етс€ их взаимное уничтожение. Ќа их месте остаетс€ вспышка излучени€, котора€ распростран€етс€ неограниченно по всему пространству. “еперь, если бы наша способность физического наблюдени€ была ограничена областью позитрона и электрона, мы могли бы заключить, что результатом этого соединени€ было абсолютное уничтожение. Ќо сейчас мы можем видеть, что это не так, а вернее Ч что разрушение материи в одном состо€нии имело следствием свое продолжение в совершенно ином состо€нии. “аков же эффект взаимного аннулировани€ всех дихотомий опыта и мысли. ¬спышка излучени€, которое неограниченно распростран€етс€ по всему пространству, €вл€етс€ символом ќзаренного —ознани€.

— учетом сказанного в двух последних абзацах, становитс€ пон€тным разумное объ€снение разных методов практики ƒхианы, а равно и основание разных символов Ѕлагородной »стины. Ќо хот€ это разумное объ€снение просто, практика обычно очень трудна. ƒостигнуть такого взаимного аннулировани€ практически значит вызвать мистическую —мерть, а это всегда требует веры и мужества. ¬озможно также, что успех будет иметь результатом индивидуальную бессознательность. ќтсюда, действительную практику ƒхианы можно рекомендовать лишь тем, кто к ней готов. —ущность такой подготовки состоит в развитии способности удерживать сознание обособленно от всех объектов. Ётот вид —ознани€ присутствует всегда, как бы окружа€ функционирование относительного сознани€. ≈го можно изолировать путем самоанализа, когда наблюдаешь фантасмагорию по€влени€ и исчезновени€ объектов в потоке времени. Ёто то, что остаетс€ неизменным во всех переменах.  огда сознание наше научилось обращать свой фокус на эту вечно-присутствующую ћатрицу —ознани€, так что —ознание это само становитс€ собственным объектом, способность оставатьс€ индивидуально сознательным при таком взаимном аннулировании приобретена. “огда настало врем€ дл€ перехода от воплощенного к Ћучистому —ознанию. Ќет ничего проще всего этого, и, тем не менее, нет ничего труднее.


 

 

 


ѕриложение 2

—Ћќ¬ј–№

 

јдвайта (ск). Ч

“ермин, относ€щийс€ к школе ведантистов, основанной Ўанкарой. Ѕуквальный смысл Ч УнедвойственныйФ. ќбычно Ч система мысли, созданна€ Ўанкарой. —читаетс€ наиболее монистической из всех философий. ќднако в строгом смысле внутренн€€ суть этой философии ни монистична, ни не монистична. ќтсюда правильнее назвать ее недуалистичной.

јмбрози€. Ч

¬ греческой мифологии Ч небесна€ субстанци€, способна€ даровать бессмертие (слово это значит Ч Убессмертный, не умирающийФ). „асто понимаетс€ как нека€ пища или напиток. —анскритский эквивалент Ч јмрита. ¬ обычном употреблении слово это используетс€ в фигуральном смысле. ќднако в нашей книге это не так. јмбрози€ есть реальна€ —убстанци€ и в то же врем€ —ила и “рансцендентное —ознание, в котором субъект и объект слиты воедино. ¬с€кое подлинно глубокое проникновение в это “рансцендентное —ознание приведет индивидуума к непосредственному сли€нию с этой јмброзией. ќна отличаетс€ свойством €вной вещественности и в то же врем€ Ч текучести. Ќо ќна текуча в каком-то смысле так, как текуче электричество, более, чем обычный газ или жидкость. Ћегко пон€ть, почему в качестве олицетвор€ющих ≈е символов предлагаетс€ ¬ино, затем „аша, —в€той √рааль. “аким образом, поиск —в€того √раал€ есть поиск Ѕессмертной ∆изни.  ровь или ÷арска€  ровь Ч другой символ, передающий тот же смысл. «десь имеетс€ в виду жизнь, что в отношении ÷арской  рови €вно значит Ч Ѕессмертна€ ∆изнь. —имволизм √осподней ¬ечери имеет непосредственное отношение к јмброзии. ’леб олицетвор€ет вещественность, а вино или кровь Ч текучесть, жизнедающее начало. ¬ойти в  осмическое —ознание Ч значит, вкусить јмброзии, что дарует Ѕессмертие, хот€ это и ни в коей мере не весь ≈е смысл.  роме того, это не просто первоначальное бессмертие, в котором участвуют все вещи, но бессмертие, св€занное с самосознанием, а, следовательно Ч индивидуальное. Ёто бессмертие приобретаетс€ человеком, а не просто автоматически наследуетс€. ¬ этой книге об јмброзии часто упоминаетс€ как о ѕотоке. ¬ психоанализе д-ра ёнга термин УлибидоФ приобретает в своем наиболее утонченном развитии значение, которое приближаетс€ к смыслу јмброзии. “аким образом, становитс€ возможным считать Ћибидо Ѕожественным.

јнанда (ск). Ч

Ѕуквальное значение Ч блаженство, радость, счастье. Ёто определенный аспект амброзии. ќтсюда выражени€ Употок радостиФ, Употок блаженстваФ и т. д. ќдно из замечательных свойств ¬ысшего —ознани€ состоит в том факте, что разные качества, в которых ќно про€вл€етс€ субъектно-объектному сознанию, не разделены четко, а смешаны, слиты. » Ѕлаженство, Ѕессмертна€ ∆изнь, «нание в высшем смысле не есть три отдельных факта, но скорее Ч три аспекта одного факта, или –еальности. јнанда, однако, ближе стоит к чувствам, чем к познавательной способности. ќтсюда трансцендентность, достигнута€ в первую очередь через чувства, про€вл€етс€ больше всего как Ѕлаженство, чем как «нание, но такое разделение здесь не €вл€етс€ абсолютным.

јтман (ск). Ч

У—амостьФ, УяФ, Уя есмьФ и У—убъективный момент сознани€Ф. ¬ высшем смысле это вселенский ƒух или ¬ысша€ ƒуша вселенной.  огда подчеркивают этот высший смысл, обычно пользуютс€ термином "параатман". јтман иногда употребл€етс€ в смысле "божественна€ монада", или седьмой и высший принцип в человеке. Ѕывает, однако, иное использование этого слова в менее высоком смысле, когда этот термин прилагаетс€ к личному эго. ”чение √аутамы Ѕудды об анатмане в более доступном смысле относитс€ к личному эго и доходит до отрицани€ самосущности этого эго. ќднако, есть более высокий метафизический аспект учени€ об анатмане, которое составл€ет одну из самых древних и глубоких идей во всей метафизической мысли. ¬нешне кажетс€, будто анатмане Ѕудды и јтмавидь€, или «нание "я" Ўанкары, заключают в себе противоречие. ќднако это не так, поскольку это вопрос различных акцентов, а также подхода к одной и той же “рансцендентной –еальности. јтман Ўанкары здесь пишетс€ с большой буквы, а "анатман" Ѕудды - с маленькой. Ёто дает ключ к примирению этих двух учений. ќднако внутренн€€ суть учени€ Ѕудды глубже, чем у Ўанкары, но это труднее пон€ть.

јвидь€ (ск). Ч

Ќеведение или противоположность подлинного «нани€. Ёто не есть неведение в обычном смысле отсутстви€ информации. ¬с€кое сознание или знание, как бы высоко оно ни было развито, будучи ограниченным субъектно-объектной множественностью, есть јвидь€. Ћишь “е, кто пробудилс€ к ¬ысшему —ознанию, “рансцендировали (превзошли) јвидью, или неведение. јвидь€ Ч это подлинна€ причина человеческих страданий, рабства и зла. “очно так же они уничтожаютс€, когда уничтожено Ќеведение.

УЅхагавад √итаФ (ск). Ч

ќдно из наиболее известных индийских религиозных писаний. ќна написана почти целиком в форме диалога между  ришной, который олицетвор€ет собой УяФ, јтмана или  осмическое —ознание, и јрджуны, символизирующего эгоистического человека действи€, ƒает краткое резюме ѕутей, которыми можно достигнуть единени€, или …оги. ќдно из самых важных руководств, указывающих ѕуть к  осмическому —ознанию.

Ѕудда (ск). Ч

Ѕуквально Ч УозаренныйФ. Ёто ќзарение есть “рансцендентное «нание в самом высоком смысле. Ёто —осто€ние «нани€, в котором истинное УяФ познаетс€, как оно есть. Ёто —ознание, которое обособлено от всего преход€щего и конечного, или просто феноменального. —осто€ние Ѕудды Ч ¬ысшее —осто€ние —в€тости.

¬ буддийской общине есть обычай называть человека, который достиг ќзарени€, Ѕуддой.  ак Ѕудда наиболее известен √аутама, принц из  апилавасту после своего ƒостижени€, но были будды и до него, достигли ќзарени€ с тех времен и другие. Ќо тот, кто родилс€ √аутамой, €вл€етс€ величайшим из будд, по€вл€вшихс€ в исторические времена.

Ѕуддизм Ч название, данное религиозному движению, истоки которого Ч в жизни и учении великого Ѕудды. Ќо, говор€ более строго, буддизм означает неизменное учение или ƒхарму, котора€ кроетс€ за всем, что преход€ще.

Ѕуддхи (ск). Ч

¬ микрокосмическом смысле это Ч ƒуховна€ ƒуша человека и инструмент јтмана, или ƒуховного УяФ. Ѕуддхи можно считать также развоплощенным –азумом, ќсновой распознавани€, различени€ и способностью постижени€ „истого —мысла. Ёто также —острадание в самом высшем смысле, сама€ ƒуша «акона √армонии и –авновеси€. ¬ ћакрокосмическом смысле Ёто Ч ¬селенска€ ƒуша.

„ит (ск). Ч

ќтвлеченное (абстрактное) сознание. „истое —ознание, которое не €вл€етс€ сознанием какого-либо объекта.

„ела (ск). Ч

”ченик. ќтношени€ чела со своим √уру гораздо ближе, чем отношени€ ученика и учител€. ‘актически эти отношени€ самые близкие из всех человеческих отношений. ’от€ чела обычно получает большее или меньшее количество наставлений (инструкций), основна€ роль √уру Ч произвести преображение в сознании чела, чтобы в нем могло пробудитьс€ то, что называют У осмическим —ознаниемФ.

—ознание Ч

¬ самом непосредственном смысле Ч состо€ние сознани€. ¬ широком, хот€ и в менее распространенном смысле, сознание Ч это состо€ние, в котором мы находимс€, когда не пребываем в состо€нии сна без снов. ƒовольно часто это слово употребл€етс€ в смысле, который следует ограничить пон€тием самосознани€ или сознани€ того, что ты сознателен. —ознание, которое не €вл€етс€ само сознательным, очень часто считаетс€ бессознательным. ¬есь вопрос о том, что такое сознание, становитс€ делом очень тонким, если индивидуум пойдет дальше поверхностного смысла.

—ознание УяФ Ч

Ёто сознание субъекта всего сознани€, но в самом высоком смысле это не есть сознание субъекта, рассматриваемого как объект. ≈го можно назвать сознанием, обращенным к своему источнику, или позитивному (положительному) полюсу сознани€.  райне трудно достичь этого сознани€, так как оно очень легко сводитс€ к сознанию какого-то тонкого объекта. ƒостигнуть сознани€ УяФ во всей его чистоте Ч значит пробудитьс€ к  осмическому, или “рансцендентному —ознанию. »ногда вышеуказанный смысл подразумеваетс€, когда употребл€ют термин УсамосознаниеФ, но гораздо чаще последнее означает сознание того, что ты сознателен.

 осмическое сознание Ч

¬ строгом смысле это сознание на уровне какого-то космического плана Ѕыти€, и таким образом не €вл€етс€ сознанием форм или феноменов. ќднако термин этот используетс€ этой книге в несколько более вольном смысле, более приближающимс€ к тому, который дан д-ром Ѕекком в его книге У осмическое —ознаниеФ. ¬ этом последнем смысле вс€кое сознание, достигнутое благодар€ ѕробуждению из кристаллизованного субъектно-объектного сознани€, называетс€ космическим сознанием. ќно, таким образом, занимает зону промежуточную между субъектно-объектным сознанием и  осмическим —ознанием в строгом смысле этого слова (см. У“рансцендентное —ознаниеФ).

ѕоток блаженства или радости. Ч

—м. Уамбрози€Ф.

ƒхарма (ск). Ч

—в€той закон или учение; часто используетс€ в смысле, в некотором роде аналогичном слову УдолгФ, но это последнее толкование обманчиво. ќно, скорее, передает смысл подлинного равнени€ на —ущностное Ѕытие или –еальность Ч в мысли, чувстве, действии.

ƒхиана (ск). Ч

¬рата, или »нструмент ѕраджны, “рансцендентной ћудрости. ≈е можно считать более высокой функцией сознани€ вне сферы методик теперешней западной психологии. „асто переводитс€ как Умедитаци€Ф, но это обманчиво, так как медитаци€ (размышление) большей частью имеет дело с каким-то содержанием, тогда как ƒхиана есть ѕуть —ознани€, который превосходит содержание.

—амадхи (ск). Ч

Ёкстатическое состо€ние, при котором индивидуум пробуждаетс€ к какому-то более или менее трансцендентному уровню. ћожет повлечь за собой, а может и не повлечь состо€ние транса. ≈сть несколько степеней —амадхи. Ёто средство перекрестного соотнесени€ между разными уровн€ми сознани€, ни в одном из которых сознание не про€вл€етс€ в одной и той же форме. «начение термина —амадхи не отличаетс€ резко от значени€ ƒхианы, за исключением того, что ƒхиана есть ¬рата к ѕраджне Ч “рансцендентной ћудрости, тогда как есть меньшие виды —амадхи, которые открывают ¬рата уровн€м сознани€ в принципе ниже “рансцендентной ћудрости.

—ансара (ск). Ч

Ѕуддийский термин, заключающий в себе тот же смысл, что и выражение Умирска€ сфераФ, используемое в тексте. »меет, однако, более широкое сопутствующее значение, так как включает в себ€ все уровни сознани€, в которых есть сознание объекта в сочетании с заблуждением, будто объект существует независимо от наблюдател€. —ледовательно, состо€ние сновидений, хот€ и €вл€етс€ частью мирской сферы, в более узком смысле относитс€ к —ансаре. —равнительно субъективные царства, такие как разные небесные миры, чистилища и ад, также относ€тс€ к сансаре. ƒаже относительно высокий пор€док пророческого ¬идени€, как у —веденборга, проникает не дальше высших аспектов —ансары. ќднако ќзаренное —ознание заключает в себе возможность познавани€ объектов, но отличие в данном случае состоит в том факте, что ќсознаетс€ зависимое существование объекта. “акое познавание не €вл€етс€ сансарическим, так как оно не подразумевает рабской прив€занности к объекту. ƒо тех пор, пока вер€т в независимость, объектов (состо€ние, подразумевающее прив€занность к объектам), Ч сансара про€вл€етс€ как ¬раг, то есть ћара, сатана и т. п. Ќо едва это заблуждение уничтожено, —ансара в этом смысле исчезает. Ёто исчезновение —ансары относ€т к прошлому, равно как и к насто€щему и будущему, так как она не только перестает быть, но оказываетс€ точно так же, что ее никогда и не было. Ёто тайна дл€ относительного сознани€, котора€ становитс€ пон€тной только благодар€ преображению основани€ сознани€, известному как ѕробуждение.

√овор€ €зыком психологии, —ансара есть изолированный психический комплекс, и таким образом составл€ет угрозу дл€ интеграции (единства). ѕредоставленное самому себе состо€ние —ансары ведет к истощению жизненного тока и к насто€щей бессознательности. ѕрактическа€ функци€ разных расовых и мировых —пасителей Ч создание прагматического смыкани€ этого изолированного комплекса с  оренным »сточником ∆изни и сознани€. ” ученика эта функци€ €вл€етс€ более или менее сознательным соотнесением, а у массы людей она действует через психологическую бессознательность. Ѕез функции —пасителей состо€ние большинства людей было бы совсем безнадежным. ‘ункцию —пасителей можно считать религиозной, философской или психологической. ‘орма толковани€ не важна при условии, если она делает эту функцию приемлемой дл€ людей.

—анкхь€ (ск). Ч

ќдна из шести индийских школ философии, созданна€  апиллой. ”чит дуалистической системе, в которой дух и матери€ оба рассматриваютс€ как вечные, а не просто как аспекты общего и абсолютного основани€.

—ат (ск). Ч

“ермин этот скорее символизирует јбсолютность, чем јбсолют. Ёто все присутствующа€, вечна€ и неизменна€ реальность, то, что не есть ни Ѕытие, ни Ќебытие, но €вл€етс€ основанием всего этого. ”поминаетс€ в том же смысле, что и Ўунь€та, ƒао, ƒхармакай€ или сознание без объекта и без субъекта.

—амосознание Ч

¬ самом высоком смысле это сознание высшего УяФ. ¬ более обычном смысле это сознание того, что ты сознателен; подразумевает признание, что есть воспринимающий субъект, и необ€зательно Ч ѕризнание чистого —ознани€ УяФ. —амосознание отличает сознание человека от животного сознани€.

Ўанкара (ск). Ч

»м€ философа-брамина, который вообще рассматриваетс€ как величайший из мудрецов ¬еданты. ќн Ч основатель философии јдвайта (недвойственности). ≈го философи€ вместе с философией Ѕудды считаетс€ самой монистической из провозглашенных когда-либо. ѕо сути, нет никакого различи€ между Ѕуддой и Ўанкарой, но последний дал более пон€тное философское изложение. ќднако Ўанкара достиг лучшего изложени€ ценой частичного сокрыти€ чистой ƒхармы. Ѕудда представл€ет высший синтез, тогда как Ўанкара Ч лучшее выражени€ одного крыла буддийского ќзарени€.

—убъектно-объектное сознание Ч

“о же, что и относительное сознание. ¬ этом термине подчеркиваетс€ субъектно-объектный характер обычного человеческого сознани€.

Ўунь€та (ск). Ч

Ѕуквально УпустотаФ. “о же, что и ƒхармакай€. ѕустота эта такова лишь дл€ относительного сознани€. Ќа самом деле это едина€ субстанциальна€ реальность. „асто поднимают вопрос Ч есть ли смысл говорить о конечной ѕолноте как о ѕустоте, поскольку психологически последний термин часто вызывает затруднени€. Ќо есть еще более значительна€ психологическа€ трудность, котора€ проистекает из того факта, что вс€кий образ полноты, который можно представить относительному сознанию, предполагает объективное содержание. –езультатом €вл€етс€ подмена одного сансарического состо€ни€ другим, а это не есть ќзарение. ѕодлинное ќзарение подразумевает радикальное сн€тие вс€кой прив€зки к объекту, а, следовательно, устремление ученика должно быть направлено на то, что ни в коем случае не €вл€етс€, объектом ни в каком смысле. ƒл€ относительного сознани€ это может лишь значить диаметральную противоположность кажущейс€ ѕустоте.

“амас (ск). Ч

 ачество бесстрасти€ в низшем смысле, безразличие. Ёто пол€рна€ противоположность ¬ысокой Ѕеспристрастности, котора€ €вл€етс€ состо€нием совершенной аффективной полноты или равновеси€. —войство тамаса т€готеет к насто€щей смерти или бессознательности.

“рансцендентное сознание Ч

¬ этой книге очень важный термин и требует специального обсуждени€. ¬ самом широком смысле “рансцендентное находитс€ в коренном противоречии с эмпирическим. Ёто то, что лежит выше (вне) опыта. —ледовательно, “рансцендентное —ознание есть внеопытное сознание, а поскольку опыт можно рассматривать как сознание в потоке становлени€ или под вли€нием времени, то данный вид сознани€ неизбежно €вл€етс€ безвременным сознанием. ѕодлинность такого —ознани€ никак нельз€ доказать непосредственно из опыта, когда этот последний термин берут в таком ограниченном смысле. “аким образом, это либо нека€ философска€ абстракци€, либо пр€мое мистическое ѕознание (признание). ¬ этой книге его подлинность утверждаетс€ на основании пр€мого мистического ѕризнани€. Ётот термин используетс€ здесь не как синоним  осмического —ознани€, но предназначаетс€ дл€ чистого бесформенного мистического —ознани€. ј мистическое сознание, которое передает содержание в терминах тонкой формы или €зыком, заключающим в себе множественность любого рода, € называю  осмическим —ознанием.

—о времени по€влени€ У ритики чистого разумаФ многие студенты-философы утверждали, что  ант определенно показал невозможность вс€кого трансцендентного сознани€ или знани€ (трансцендентальный элемент в апперцептивной способности УяФ отличаетс€  антом от трансцендентного). ≈сли бы мы предположили, что кантовский анализ объемлет все возможные функции сознани€, то конечно, вышеприведенное заключение было бы неизбежным. Ќо вс€ проблема держитс€ на подлинности функции ƒхианы, котора€ пребывает вне сферы кантовского анализа, равно как и вне сферы достижени€ методики западной психологии. ѕоскольку мой случай основываетс€ на утверждении подлинности функции ƒхианы, на него нельз€ ответить простой сноской на прежнюю критику. Ќапротив, обоснованна€ критика в этом отношении должна была бы сначала установить, что такой функции как ƒхиана не существует. Ёто мог бы сделать только тот, кто был бы в состо€нии доказать, что он знаком со всеми возможност€ми сознани€ и не нашел никакой функции ƒхианы. Ќегативное доказательство возможно только тогда, когда определены все возможности; и хот€ этот метод часто успешен в математике, всегда предполагаетс€ четкое определение всей сферы обсуждаемого рассуждени€. Ќо с точки зрени€ современной эпистемологии это €вл€етс€ произвольным. ¬озможность доказываетс€ либо опытом, либо осуществлением, а теоретическое определение всех возможностей Ч дело совсем иное.

я вполне сознаю, что научное воображение про€вило огромные способности в изыскании объективных интерпретаций всех наблюдаемых феноменов. —уществует также сверхлогичный канон науки, согласно которому предположение истины должно быть гипотезой, котора€ не нарушает установленные формы интерпретации. Ќо логически это не более, чем ссылка на авторитет стил€ или традицию. „то касаетс€ мен€, то € не раздел€ю этого суеверного почтени€ к стилю и обычаю, а испытываю уважение лишь к логичности науки. Ќо все это применимо только к феноменам, поддающимс€ наблюдению.  огда мы касаемс€ исполненного смыслом содержани€ сознани€, мы €вно оказываемс€ вне сферы западной научной методики, хот€, следовательно, и вне сферы вс€кой возможной науки. “ак вот, лишь име€ дело с этим исполненным смыслом содержанием, можно достигнуть сферы ƒхианы.

“рансцендентное знание Ч

“ермин этот утверждает «нание, подлинность которого современные философы-эмпирики как будто отрицают. ¬ерно, что нет такой вещи, как трансцендентное субъектно-объектное знание. Ќо термин этот используетс€ здесь не в таком смысле, а скорее как Узнание путем тождестваФ. “огда возникает следующий вопрос: какова разница между трансцендентным сознанием и трансцендентным знанием? –азница эта, как известно, весьма тонка€. ћожно сказать, что это трансцендентное сознание отражаетс€ через знани€. “аким образом, трансцендентное сознание, про€вленное через УqualeФ чувств (аффектов) не было бы “рансцендентным «нанием. ”тверждение реальности этого «нани€ подразумевает, что «нание может нисходить из “рансцендентного в сферу относительного. Ёто не значит, что вс€кое знание непременно имеет этот источник, так как в некотором смысле верно, что какое-то знание проистекает из опыта. —леду€ индийской терминологии, это нисход€щее знание было бы ¬идь€, тогда как просто эмпирическое знание Ч јвидь€.

¬еданта (ск). Ч

Ёто группа систем, которые дают философское толкование ”панишад. —ама€ ранн€€ система ¬еданты начинаетс€ с ¬ь€сы, и ей, по меньшей мере, 3300 лет. —амую систематичную и философски адекватную формулировку дал Ўанкара около 2500 лет назад. Ёта последн€€ известна как јдвайта ¬еданта Ч наиболее последовательна€ монистическа€ философи€ из существующих. »менно в этом последнем смысле ¬еданта и упоминаетс€ в этой книге. ¬еданта, подобно философии и гнозису, подразумевает нисхождение »стинного «нани€ с “рансцендентного ”ровн€.

Ёгоистическое сознание Ч

Ёто сознание своего У€Ф как отличного от других У€Ф. „увство, будто У€Ф есть У€Ф и никто другой. ѕротивополагаетс€ состо€нию —ознани€, известному как Ѕудда, в котором ощущение себ€ отличным от других У€Ф уничтожаетс€. Ёгоистическое сознание есть главный барьер к ќсвобождению или ќзарению.

ѕустота, €вл€юща€с€ полнотой Ч

“рансцендентное —ознание кажетс€ как бы пустотой с точки зрени€ субъектно-объектного сознани€, но, –еализованное трансцендентно, ќно познаетс€ как предельна€ ѕолнота.

√уру (ск). Ч

ƒуховный учитель. ѕо существу не €вл€етс€ учителем какой-то информации, а тем, кто направл€ет и питает ѕробуждение „ела Ч ученика.

√уру-поток Ч

¬ыражение Угуру-потокФ используетс€ в смысле общего духовного вли€ни€ или силы, котора€ направлена на ѕробуждение ƒуховного —ознани€ в стрем€щемс€.

 арма (ск). Ч

¬ общем смысле принцип закона в действии. Ѕолее специально Ч иде€ нравственной причинности, передающа€ смысл, который отчасти совпадает с западной идеей причинности, а отчасти Ч с идеей судьбы.

 ришна (ск). Ч

»ндийский —паситель, живший около п€ти тыс€ч лет назад. Ёто им€ выступает в Ѕхагавад √ите как символ ¬ысшего УяФ. ¬ этом смысле  ришна есть принцип, в некотором роде аналогичный мистическому ’ристу —в. ѕавла.

ќсвобождение Ч

—ознание в состо€нии —вободы от прив€занности к форме. “о же самое, что —ознание Ќирваны.

Ћока (ск). Ч

Hекое поле или сфера сознани€, силы и субстанции, подверженна€ определенному принципу изменени€. “аким образом, форма сознани€, определенна€ У ритикой чистого разумаФ  анта, была бы какой-то конкретной Ћока сознани€. —ознание, влившеес€ в иную форму, было бы другой Ћока и т. д. јд, чистилище и рай ƒанте суть три Ћока сознани€. ¬ конечном счете, мы должны считать сознание каждого индивидуума какой-то Ћока. “ермин этот имеет и широкое и узкое значение. ќсвобожденное или Ќирваническое —ознание одно лишь не €вл€етс€ Ћока, поскольку таковое есть „истое —ознание, свободное от наложени€ формы.

ћанас (ск). Ч

ќчень часто переводитс€ как ум, поскольку это его буквальное значение. ќднако слово УумФ в западном употреблении, в особенности в философии, приобрело гораздо более широкий смысл, чем УманасФ. “ак что перевод этот часто сбивает с толку. ћанас имеет также значение более высокого Ёго или чувствующего перевоплощающегос€ принципа в человеке. »менно манас делает человека разумным и нравственным существом. Ёто Ч перва€ отличительна€ черта человека, когда его противопоставл€ют животным и неразумным духовным существам некоторого пор€дка.

ћара (ск). Ч

ѕерсонифицированна€ сила зла или соблазна. ќна враждебна тому, кто стремитс€ вступить на ѕуть, ведущий к свободе от рабства воплощенного сознани€. »ными словами, ћара Ч это великое преп€тствие к  осмическому или “рансцендентному —ознанию.

ћай€ (ск). Ч

»ллюзи€. Ёто сила, котора€ делает возможным феноменальное существование и, следовательно, господствует над потоком становлени€. ѕротивоположный ей принцип Ч –еальность, утверждающий лишь то, что вечно и неизменно.

Ќирманакай€ (ск). Ч

ќсоба€ форма воплощени€, которую может прин€ть тот, кто достиг ќзарени€ и все еще сохран€ет соотнесение с относительным сознанием. Ёта наиболее объективна€ фаза “рикайи, где две другие фазы Ч —амбхогакай€ и ƒхарамакай€. ƒоктрина “рикайи довольно запутанна и ее просто невозможно пон€ть неозаренному относительному сознанию. — одной стороны, их можно рассматривать как три тела Ѕудды, а с другой Ч это безличные метафизические пон€ти€. Ќа этом ”ровне нет четкого делени€ между принципами и сущност€ми, что характерно дл€ относительного мышлени€. — одной точки зрени€, довольно распространенной среди западных учеников, эти три  айи считаютс€ соответствующими состо€ни€ми сознани€, которые можно предпочесть в некотором замкнутом и исключительном смысле. “аким образом, ƒхармакай€ считают отличной от Ќирманакай€. Ќо более глубока€ истина в том, что цельный Ѕудда сознателен на уровне всех трех  ай€ и таким образом сразу €вл€етс€ ƒхармакайей, —амбхогакайей и Ќирманакайей. —ущность, котора€ завоевала эту “ройственную  орону, соедин€ет в себе возможности неотносительного и относительного миров. ћы можем представить себе какое-то неполное ќзарение, которое достигает только уровн€ Ќирманакай€, или ќзарение иного вида, которое доходит до главной сути Ўунь€ты в соединении с отказом прин€ть какое-либо соотнесение с относительным сознанием. ¬ этом случае у нас было бы исключительно состо€ние ƒхармакайи. ¬ таком случае существовало бы отличие между ƒхармакай€ми и Ќирманакай€ми. “акие ƒхармакайи неспособны повли€ть на судьбу относительного сознани€, исключа€ тех, кто добилс€ “ройственной  ороны. Ќо эти последние настолько же ƒхармакайи, насколько и Ќирманакайи. “аким образом, в принципе нет исключительного делени€ между этими трем€  ай€ми.

—осто€ние ƒхармакайи в духовном отношении выше всех, но в смысле гуманности особо почитаетс€ Ќирманакай€, поскольку именно через Ќирманакайю и только через нее возможно искупление человечества. ќднако свет Ќирманакайи извлекаетс€ от ƒхармакайи, и таким образом важна разница не между ƒхарма и Ќирманакай€ми, а скорее противоречие между чистой ƒхармакайей и объединенной ƒхармакайей, —амбхогакайей и Ќирманакайей. »менно это соединение и св€зывает трансцендентное с относительным.

Ќирвана (ск). Ч

’от€ значение этого термина как он используетс€ в литературе не €вл€етс€ однозначным и относитс€ иной раз к чистой субъективности, а иной раз заключает в себе Ўунь€ту, легче, кажетс€, ограничить его первым значением. Ќирвана, таким образом, выгл€дит как противоположность объективного сознани€, но входит в Ўунь€ту, котора€ объемлет как объективные, так и субъективные возможности. Ќирвану можно считать сознанием без объекта, но с —убъектом, тогда как Ўунь€та есть сознание без объекта и без субъекта. ќбе бесформенны в смысле содержани€. Ётот последний факт дает основание дл€ объединени€ этих двух состо€ний в пон€тии УугасшийФ Ч буквальный смысл Ќирваны. Ќо это приводит к путанице, так как разница между чистой субъективностью и Ўунь€той столь же велика, как различие между чистой субъективностью и объективным сознанием.  онечно, ни то, ни другое состо€ние невозможно себе представить относительному сознанию, но значительное про€снение достигаетс€ созданием какой-то мыслимой логической модели.

ћы можем рассматривать Ќирвану как освобождение, а Ўунь€ту как ќзарение. Ќе Ќирвана, а Ўунь€та есть Уsummum bonumФ. ≈сть основание полагать, что «апад может найти ќзарение более приемлемым, чем ќсвобождение. ’от€ чисто субъективное ќсвобождение особенно близко религиозному чувству индийца, оно не представл€етс€ столь важным дл€ более активного сознани€ человека «апада. ј ќзарение занимает нейтральное положение между этими двум€. ѕоскольку главным акцентом Ѕудды было не ќсвобождение, а также и не ќзарение, ќн €вл€етс€ наиболее подлинным мировым духовным учителем, известным в исторические времена. Ўанкара обращалс€ к индийцам, а более конкретно Ч к общине браминов, тогда как »исус ориентировалс€ на более объективный западный дух. “аким образом, ни один из них не €вл€етс€ ћировым ”чителем синтеза. ќни скорее выгл€д€т специалистами. »ндуизм ни в коем случае невозможно пересадить на западную почву, а христианство никогда не будет подлинно действенной силой в »ндии или  итае. Ќо у Ѕудды и в ƒхарме Ѕудды находитс€ общее единое основание дл€ человека субъективной и объективной натуры. “ак что, хот€ јдвайта ¬еданта Ўанкары с одной стороны лишь слегка отличаетс€ от буддизма, с другой Ч западный ученик находит многое в буддизме, что звучит как его собственна€ мысль. » все же все врем€ существует заметное различие между ¬едантой и духом западной науки. ѕовтор€ю Ч Ѕудда Ч единственный ћировой ”читель из известных.

Ќирвани (ск) Ч

“от, кто достиг Ќирваны, следовательно Ч ќсвободивша€с€ ƒуша. ¬ общем, совершенный индивидуум становитс€ Ќирвани только после смерти физического тела, но есть некоторые, величайший из которых √аутама Ѕудда, кто достиг этого состо€ни€ еще при жизни.

Ќирвикальпа самадхи (ск) Ч

¬ысша€ форма экстатического сознани€, возможна€ дл€ человека. ≈го можно считать чем-то вроде сознани€ Ќирваны, видоизмененного разумом, сохран€ющего соотнесение с физическим телом. Ёто состо€ние Ѕесформенного —ознани€.  ажетс€, €вл€етс€ правилом, что —осто€ние это достигаетс€ лишь в глубоком трансе, но его можно достигнуть и без транса, хот€ в этом случае налицо €вное затуманивание внешнего сознани€. ’от€ Ѕудда не осуждал состо€ние транса, он не считал его нужным и отстаивал –еализацию без вс€кого транса.


 

 

 


ѕриложение 3

¬џ—ќ јя Ѕ≈—ѕ–»—“–ј—“Ќќ—“№

 

—обытие, истолкованное в этом разделе, составл€ет кульминационный пункт всего цикла. ќно произошло почти в точности через 33 дн€ после начального ѕерехода. ” мен€ было предупреждение проследить за временным циклом 33, но не было и намека Ч будут ли это годы, мес€цы, недели или дни. я уже не очень-то довер€л мысли, что это лишь вопрос дней. ¬о вс€ком случае, вплоть до 8-го сент€бр€ € не обратил внимани€, что прошло около 33 дней. Ќа самом деле мое внимание было почти исключительно зан€то потоком идей, которым € давал формулировку. я €вно не стремилс€ больше ни к чему иному и не имел ни малейшей мысли о том, что бы еще такое могло произойти. “аким образом, это второе ѕреображение было совершенно спонтанным, или самонаправленным, что касаетс€ какого-то сознательного усили€ или стремлени€ с моей стороны.

»нтерпретаци€ этого кульминационного ѕерехода представл€ет необычайные трудности. –езультат первого усили€ был далеко не удовлетворительным.   концу второго периода Ч снова 33 дн€ Ч € вновь оказалс€ в состо€нии исключительной €сности и предприн€л новые попытки толковани€, в чем преуспел гораздо больше. Ёта формулировка приводитс€ в тексте. ќбщей чертой всех мистических состо€ний €вл€етс€ то, что их невозможно передать адекватно в любой концептуальной формулировке. ѕричина этого €сна, если пон€ть, что сущностью мистического состо€ни€ €вл€етс€ —ознание, которое не входит в субъектно-объектные рамки. ¬с€кий же €зык, напротив, предполагает такие рамки. “аким образом, иде€, котора€ по необходимости €вл€етс€ объектом сознани€, не может содержать или представл€ть в обычном смысле ценности сознани€, где субъект и объект соразмерны. Ќо более обычное мистическое состо€ние имеет определенное действенное содержание, на которое можно намекнуть достаточно хорошо, так что вс€кий может почувствовать, что оно желательно. »бо состо€ни€ блаженные, счастливые или радостные вполне естественно желательны дл€ вс€кого человека. ¬следствие этого, и насколько € помню Ч только вследствие этого Ч и возможно типично эгоистическому человеку желать, а, следовательно, и искать монистического ќсуществлени€. Ќо когда мы имеем дело с пон€тием о состо€нии —ознани€, которое не только выходит за рамки субъектно-объектного, но еще характеризуетс€ как нейтральное по отношению к Ѕлаженству и его противоположности, то кажетс€, что здесь мы имеем что-то, наход€щеес€ совершенно вне сферы человеческого понимани€ или желани€. ј то, что к тому же состо€ние такое должно отличатьс€ высшим превосходством и даже может предпочитатьс€ состо€нию Ѕлаженства, €вно кажетс€, м€гко выража€сь, фантастическим. “ем не менее, € могу засвидетельствовать, что это так. ќднако все усили€, которые € приложил к тому, чтобы сделать этот факт убедительным дл€ других, оказались безуспешными. Ќа деле € нашел, что те индивидуумы, которые ближе всего подошли к смыслу, который € стремилс€ передать, склонны были пугатьс€ этого. ƒругие просто не понимали, о чем идет речь, разве что в некотором отвлеченном или академическом смысле.

¬ременами € задумывалс€ Ч благоразумно ли опубликовать описание этого более глубокого состо€ни€ сознани€. ƒва соображени€ привели мен€, наконец, к положительному решению. ¬о-первых, напоминание автоматически защитит тех, кто еще не достиг подлинной зрелости, чтобы встретить »стину лицом к лицу. ¬о-вторых, именно этот кульминирующий ѕереход и €вл€етс€ краеугольным камнем в философском утверждении, которое созрело у мен€ в уме как результат всего этого цикла. »менно вследствие этого цикла ѕознани€, и только благодар€ ему, результирующа€ стоит на гораздо более фундаментальном основании, чем одно лишь спекул€тивное построение систем. Ёто философи€ не каких-то произвольных пон€тий, но отражение в виде философского символа осознанной –еальности. “аким образом, исключить описание подлинного раскрыти€ —ознани€ Ч значило бы дать этой результирующей философии повиснуть в воздухе чистой абстракции.

Ќикакое предшествующее чтение теософских или ведантических источников не подготовило мен€ ни к чему похожему на то состо€ние сознани€, которое € назвал ¬ысокой Ѕеспристрастностью. ¬плоть до тех пор мое знакомство с учени€ми буддизма было большей частью ограничено переводами извлечений из —еверного  анона. я знал, что буддизм учит доктрине јнатмана и Ќастиката, т. е. Ч нереальности УяФ и Ѕога. Ќо € понимал это в смысле нереальности личного или индивидуального УяФ и нереальности вс€кого антропоморфного Ѕога. я не понимал, что существует еще более глубока€ интерпретаци€ этих доктрин. » лишь значительно позже цикла своих ѕризнаний € получил в свое распор€жение переводы из “ибетского Ѕуддизма, изданные Ёвансом ¬ентцем, и УЅиблию ЅуддизмаФ √одара. ¬ сделавшейс€ таким образом мне доступной литературе € впервые смог удостоверитьс€ в содержании ѕризнани€ (ѕознани€), вызванного ¬ысокой Ѕеспристрастностью. ƒво€ка€ неэгоистичность наиболее философских буддийских —утр согласуетс€ с моим обоснованным мистическим открытием. ѕредельно глубокое сознание превосходит высшее УяФ так же, как и эгоистическое УяФ. јналогичным образом реальность Ѕога становитс€ соразмерной с реальностью УяФ. » до тех пор, пока есть видимость УяФ, равную реальность имеет и видимость Ѕога. Ќо с самого высокого уровн€ ѕризнани€ (ѕознани€) видно, что нет никакой независимой реальности, котора€ была бы прив€зана к пон€тию ¬ысшего УяФ или ¬ысшей —ущности. ¬ некотором производном смысле оба реальны, но в окончательном, непроизводном смысле нет ни Ѕога, ни УяФ, а есть просто »значальное —ознание.

ѕодобно многим другим ученикам, € прежде предполагал, что пон€тие Ќирваны указует на самые предельные возможности сознани€. –еализаци€ ¬ысокой Ѕеспристрастности открыла реальность более всеобъемлющего —ознани€. ¬ то врем€ € был скорее ошеломлен этим открытием и проделал почти неистовый поиск подтверждени€ в доступной мне тогда литературе. я довольно €сно пон€л, что —ознание Ќирваны стоит в пол€рном отношении к объективному сознанию, а потому не €вл€етс€ синтезом. Ќо € чувствовал, что где-то в мистической литературе должно быть какое-то упоминание об этом состо€нии Ќирваны. ¬ конце концов, € нашел такое упоминание, но только тогда, когда мне попали переводы из “ибетского Ѕуддизма. —лово УЌирванаФ не всегда используетс€ в одном и том же смысле, и это €вл€етс€ источником значительной неразберихи. »ногда оно относитс€ к Ўунь€те Ч состо€нию, которое € в другом месте назвал У—ознанием без объектаФ и У—ознанием без субъектаФ. ¬ цел€х €сности € ограничил употребление слова УЌирванаФ значением У—ознание чистого —убъектаФ.

ћногие философы-мыслители не только принимали субъектно-объектную форму за основной вид вс€кого сознани€, но считали желание решающим фактором. “ак, к примеру, прагматическа€ школа философии вводит желание или цель как существенную часть своей теории знани€. ѕознать ¬ысокую Ѕеспристрастность, значит, узнать, что эта теори€ отличаетс€ лишь частичной обоснованностью. ѕрагматизм определ€ет лишь некий ограниченный сектор сознани€. —ама€ суть ќсвобождени€ как раз выходит за рамки этого сектора. Ќа уровне ¬ысокой Ѕеспристрастности нет никакого желани€, но есть лишь неограниченна€ потенциальность. „тобы найти »стину (–еальное), абсолютно необходимо превзойти желание. Ќо дл€ св€занного желанием сознани€ невозможно вообразить высшую ценность сознани€, свободного от желани€. ¬ самом пон€тии желанной Ѕезжеланности есть некоторое внутреннее противоречие до тех пор, пока как-то не ќсознали это высшее состо€ние и таким образом не ”знали его превосходство непосредственно. ѕрагматическа€ эпистемологи€ имеет лишь прикладную ценность в сравнительно узкой сфере сознани€, и не более. ¬ сравнении с ќзарением прагматизм кажетс€ дешевым.

¬ сутрах, содержащихс€ в УЅиблии ЅуддизмаФ, можно найти частые ссылки, касающиес€ Уобращени€ к самому глубокому основанию сознани€Ф. я нашел, что это также имеет дво€кий смысл. ¬о-первых, обычное сознание прив€зано к объекту силой, которую можно назвать УгравитациейФ (т€готением). Ќачальна€ борьба за ќсвобождение Ч это как раз борьба против этой силы до тех пор, пока, в конечном счете, не достигают момента, где она нейтрализуетс€. Ёто момент, особенно трудный на ѕути, ибо прежн€€ мотивировка перестала работать, а противоположна€ сила еще не преобладает.

ќн легко может стать моментом отча€ни€. Ќа этом этапе можно продолжать работу только усилием воли без вс€кой помощи эмоций. Ќо если данный индивидуум упорствует, он вскоре оказываетс€ в поле иной силы, которую можно назвать УлевитациейФ (невесомостью). — этого момента и впредь в течение всей последующей фазы прит€жение субъекта действует так же спонтанно, как и ранее. Ёто €вно какое-то УобращениеФ (поворот) в сознании. Ќо это еще не то Уобращение к глубочайшему основанию сознани€Ф. Ёто последнее требует отвращени€ (поворота) от субъекта. ћое собственное сознательное участие в нем состо€ло в простом отказе от личного Ѕлаженства. „то же касаетс€ всего остального, то оно как раз и произошло.

—читаю удачным, что до этого цикла 1936 года € не был знаком с более глубокими учени€ми буддизма, так как это придает всему циклу ценность независимого подтверждени€. Ёто показывает, кроме того, что Ѕудда открыл ¬сеобщую –еальность, а не просто что-то такое, что имеет силу дл€ одного лишь восточного сознани€. “ут мы соприкасаемс€ со скрытыми  орн€ми вс€кого —ознани€.

19 €нвар€ 1939 года


 

 

 

+++