Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Пределы: Метод. указ./ Составители: С.Ф. Гаврикова, И.В. Касымова.–Новокузнецк: ГОУ ВПО «СибГИУ», 2003 (3)
(Методические материалы)

Значок файла Салихов В.А. Основы научных исследований в экономике минерального сырья: Учеб. пособие / СибГИУ. – Новокузнецк, 2004. – 124 с. (2)
(Методические материалы)

Значок файла Дмитрин В.П., Маринченко В.И. Механизированные комплексы для очистных работ. Учебное посо-бие/СибГИУ - Новокузнецк, 2003. – 112 с. (5)
(Методические материалы)

Значок файла Шпайхер Е. Д., Салихов В. А. Месторождения полезных ископаемых и их разведка: Учебное пособие. –2-е изд., перераб. и доп. / СибГИУ. - Новокузнецк, 2003. - 239 с. (4)
(Методические материалы)

Значок файла МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ВЫПОЛНЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ДИПЛОМНЫХ ПРОЕКТОВ Для студентов специальности "Металлургия цветных металлов" (2)
(Методические материалы)

Значок файла Учебное пособие по выполнению курсовой работы по дисциплине «Управление производством» Специальность «Металлургия черных металлов» (110100), специализация «Электрометаллургия» (110103) (3)
(Методические материалы)

Значок файла Контрольные задания по математике для студентов заочного факультета. 1 семестр. Контрольные работы №1, №2, №3/Сост.: С.А.Лактионов, С.Ф.Гаврикова, М.С.Волошина, М.И.Журавлева, Н.Д.Калюкина : СибГИУ. –Новокузнецк, 2004.-31с. (6)
(Методические материалы)

Каталог бесплатных ресурсов

БЫТОВАНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ ВО ВЗГЛЯДАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ЛИНГВИСТОВ 2-й ПОЛОВИНЫ XIX – 1-й ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКОВ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................................................................................................ 4

Глава 1. ФУНКЦИОНАЛИЗМ КАК МЕТОДОЛОГИЯ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК И ЕЕ ПРИМЕНЕНИЕ К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ ЧАСТИ РЕЧИ................................................................................................................................ 14

1.1. Онтологический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функционально-прагматической методологии.............................................................................................................................................................................................................. 14

1.2. Гносеологический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функционально-прагматической методологии.............................................................................................................................................................................................................. 26

1.3. Методический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функционально-прагматической методологии.............................................................................................................................................................................................................. 30

1.4. Дедуктивное определение части речи с точки зрения функционально-прагматической методологии......... 32

1.5. Основания методологической оценки функционально-прагматических грамматических учений применительно к задачам исследования.................................................................................................................................................................................... 38

1.6. Проблема становления функционально-прагматической методологии в российском языкознании второй половины XIX- начала ХХ веков (исторический очерк)…………………………………………………………44

Выводы.............................................................................................................................................................................................. 53

Глава 2. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В РУССКОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ И ЕГО ОТНОШЕНИЕ К ПОЛОЖЕНИЯМ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ............................................................................................ 54

2.1. Методологические взгляды А. А. Потебни....................................................................................................................... 54

2.1.1. Философия языка А. А. Потебни.................................................................................................................................... 57

2.1.1.1Онтология........................................................................................................................................................................ 58

2.1.1.2Гносеология.................................................................................................................................................................... 67

2.1.1.2.1 Процессы познания................................................................................................................................................ 67

2.1.1.3 Философия языка А.А. Потебни................................................................................................................................ 70

2.1.2. Онтологический статус части речи и его определение в работах А. А. Потебни........................................... 80

2.1.3. Часть речи как семиотическая функция...................................................................................................................... 86

2.1.4. Часть речи как грамматическая функция................................................................................................................... 87

2.1.5. Часть речи в системе внутренней формы языка........................................................................................................ 93

2.2. Методология языкознания в работах И. А. Бодуэна де Куртене и его учеников................................................. 97

2.2.1. Общеметодологические взгляды Бодуэна и его последователей........................................................................ 97

2.2.1.1.Онтология....................................................................................................................................................................... 97

2.2.1.2.Гносеология................................................................................................................................................................. 111

2.2.1.3.Методика...................................................................................................................................................................... 114

2.2.2. Онтологический статус части речи........................................................................................................................... 117

2.2.3. Часть речи как семиотическая функция.................................................................................................................... 123

2.2.4. Часть речи как грамматическая функция................................................................................................................. 123

2.2.5. Часть речи в системе внутренней формы языка..................................................................................................... 123

Выводы............................................................................................................................................................................................ 123

Глава 3. “НОВОЕ УЧЕНИЕ О ЯЗЫКЕ” Н. Я. МАРРА, ГРАММАТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ИХ ОТНОШЕНИЕ К ПОЛОЖЕНИЯМ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ........................ 123

3.1 Онтологические представления в построениях Н.Я.Марра как основание методологических представлений некоторых из его последователей...................................................................................................................................................................... 123

3.2. Онтологический статус части речи................................................................................................................................. 123

3.3. Часть речи как семиотическая функция......................................................................................................................... 123

3.4. Часть речи как грамматическая функция....................................................................................................................... 123

3.5. Часть речи в системе внутренней формы языка........................................................................................................... 123

Выводы............................................................................................................................................................................................ 123

ВЫВОДЫ........................................................................................................................................................................................... 123

ЛИТЕРАТУРА................................................................................................................................................................................... 123

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ОТНОШЕНИЕ БОДУЭНИЗМА КО ВЗГЛЯДАМ А. А. ПОТЕБНИ................................................ 123

 

 

ВВЕДЕНИЕ

10 страниц - не более

Под влиянием инспирированной в 1950 г. И.В.Сталиным критики марризма принципиально изменились методологические взгляды отечественных лингвистов. Многие вопросы, традиционно определявшие основной корпус отечественного языкознания стали неприемлемыми для советской лингвистики: “Справедливая критика классового характера языка' и так называемых четырех элементов Н. Я. Марра, к сожалению, на некоторое время создала у ряда лингвистов убеждение, будто бы следует подальше держаться от общественных функций языка, чтобы не допустить ‘вульгарно-социологических ошибок’. В стороне оказалась на некоторое время проблема языка и мышления. Возникла нелепая теория, согласно которой языки будто бы только изменяются, но не развиваются” [Будагов, 1982: 23]. Такая ситуация, на наш взгляд, сохраняется в отечественной лингвистике и до сих пор. Это связано со специфически мифологическим представлением об истории отечественной лингвистики возникшем после дискуссии 1950 года: “За последние четверть века получило почти всеобщее распространение среди советских языковедов противопоставление ‘современная лингвистика’ – ‘несовременная лингвистика’. Оказалось неясным: а где же должна располагаться советская наука о языке?” [Будагов, 1982: 19]. С.Д.Кацнельсон в унисон Р. А. Будагову прямо связывал такое положение в лингвистике с засильем структурализма в советском языкознании после 1950 года: “Антименталистические тенденции, возобладавшие в новейших лингвистических направлениях 40-х и 50-х годов, на время затормозили семантические исследования. Но в последнее время, когда четко обозначилась неудача теорий, односторонне ориентированных на внешнюю форму, интерес к содержательной стороне языка, к его ‘глубинным’ структурам снова возрос” [Кацнельсон, 1972: 4]. Той же точки зрения придерживался и В. И. Абаев: “Нормализация языкознания достигла предела в структурализме. Как в истории организмов возникают виды, не способные к дальнейшему развитию, так в истории любой науки могут возникнуть направления, которые ведут в тупик. Таким тупиковым направлением в языкознании является структурализм (как описательная наука – Ю.С.)” [Абаев, 1986: 30]. Оставляя в стороне вопрос о перспективности развития структурной лингвистики, мы должны признать, что под влиянием господства отечественного структурализма как одной из форм феноменологической методологии история языкознания приняла несколько односторонние формы: “Как это ни странно, история советского языкознания остается областью все еще очень мало изученной” [Будагов, 1982: 19]. Это высказывание остается актуальным и по прошествии двух десятков лет.

В то же время, среди лингвистов все настойчивее раздаются голоса, призывающие к наиболее полному изучению истории отечественной лингвистики, освобождению ее от сложившихся мифов и предубеждений. Н. Ю. Бокадорова отмечает: “Знание истории науки о языке составляет необходимую часть научного мировоззрения лингвиста… В лучшем случае лингвист, чуждый глубинного понимания процессов развития своей науки, может работать в пределах уже созданной ранее, достаточно узко специализированной в предметном и методологическом плане школы или направления” [Бокадорова, 1986: 68]; “В этой области (истории языкознания – Ю.С.) необходимы специальные исследования, в которых были бы собраны и освещены с позиций теории развития науки наиболее значительные системы и традиции прошлого” [Бокадорова, 1986: 68]. Все это определяет актуальность нашего исследования, которое является первой попыткой в отечественной лингвистике осветить историю той лингвистической парадигмы, которая долгие годы если и существовала, то только в качестве перефирийного направления в отечественной лингвистике и только благодаря талантам и оригинальности мысли принадлежавших к ней ученых, тем самым скорректировав представления об истории отечественного языкознания.

 

 

 

 

 

Розкриває сутність і стан наукової проблеми (задачі) та її значущість, підстави і вихідні дані для розробки теми, обгрунтування необхідності проведення дослідження.

Далі подають загальну характеристику дисертації в рекомендованій нижче послідовності.

Актуальність теми

Под влиянием довлевшей на протяжении нескольких десятилетий марксистско-ленинской философии и методологии науки в ее догматизированном виде методология научного исследования стала контаминироваться в сознании многих отечественных ученых с идеологией. Следствием этого стало распространенное среди ученых пренебрежение в научном исследовании его собственно методологическими основаниями. Идеологические преобразования и распад Советского Союза привели к глобальным изменениям в социально-политической жизни на пространстве СНГ. В науке это выразилось в исчезновении философско-методологического диктата со стороны государства и возникновении предпосылок для плюрализма не только теоретического, но и методологического характера. Однако «падение» методологического догматизма, связанного с идеологической установкой, естественным образом нейтрализовалось смешением в сознании ученых методологии и идеологии, отвращением к политической идеологии и «методологической идиосинкразией» как следствием такого отвращения, унаследованного с советских времен. Такая идиосинкразия может привести и приводит к методологическому эклектизму и нигилизму и совпадает в настоящее время с заимствованной из новейшей западной философии тенденцией к постмодернизму и деконструктивизму, основной методологической установкой которых является эклектизм [1]. Следствием этого является возникновение противоречивых научных теорий, «наличие у лингвиста душевного дискомфорта к при обращении к методологическому инструментарию своей науки» [Паршин, 1996: 19], что, безусловно, не способствует развитию на территории СНГ наук вообще и гуманитарных в частности.

На этом фоне функционально-прагматическая методология представляет собой реальную альтернативу сложившемуся в гуманитарных науках положению вещей, поскольку основной установкой данной методологии является умеренный релятивизм, который позволяет согласовывать и в известной степени сочетать различные методологические и, если угодно, идеологические установки, опираясь на поиск представлений, которые бы не только учитывали и объясняли факты, вскрываемые различными методологическими течениями, но и имели бы практическую значимость, позволяющую объяснять, а не только описывать факты. Так, признавая бытование языка как системы инвариантов, функциональный прагматизм солидаризируется в этом пункте с метафизическими методологическими направлениями (напр., со структурализмом в языкознании); будучи фактуальным по своим методическим установкам, функциональный прагматизм солидаризируется с позитивизмом. В этой связи чрезвычайно важным является введение функциональным прагматизмом понятия функции как взаимозависимого деятельностного отношения. Понятие функции позволяет рассматривать явления как результат сложного деятельностного взаимодействия индивидуума и мира, на основании и в результате которого формируются психосоциальные структуры, включая семиотические. Функциональный прагматизм позволяет учитывать кроме психических (индивидуалистические методологические направления), еще и социальные аспекты бытования объекта. Таким образом, мы считаем, что на сегодняшний день исследование и развитие функционально-прагматической методологии является важной задачей отечественной методологии лингвистики.

В историографии отечественной лингвистики накоплено достаточное количество сведений описывающих судьбы конкретных ученых, историю применения тех или иных методов (методик), становление и развитие различных теорий [Ахманова, 1953; Амирова, Ольховиков, Рождественский, 1975; Березин, 1979; Білодід, 1977; Бокадорова, 1986; Глущенко, 1998, I; Горбаневский, 1991; Деборин, 1957; Зубкова, 1989; Леонтьев, 1959; Леонтьев, 1961; Кузнецова, 1982; Мельничук, 1981; Острянин, 1962; Рождественский, 1990; Супрун, 1971; Федосеев, 1964; Франчук, 1975; Франчук, 1986; Франчук, Рождественский, 1990; Чемоданов, 1956]. В то же время (за редким исключением, напр., [Филин, 1935]) практически отсутствуют работы, описывающие историю развития методологии отечественной лингвистики или отдельных методологических направлений как философских оснований лингвистического исследования. Такое положение вещей мы связываем, во-первых, с засильем диалектико-материалистической (а подчас и вульгарно-материалистической) методологии в отечественной науке минувших лет, в рамки которой конкретные лингвистические концепции зачастую не укладываются, а, во-вторых, с упоминавшимся выше пренебрежением ученых к вопросам методологии. На этом фоне одной из глобальных задач истории лингвистики, определяющих новизну и актуальность, предлагаемой нами работы является вскрытие методологических оснований некоторых лингвистических концепций отечественного языкознания и описание бытования в них функционально-прагматической методологии. Таким образом, актуальность настоящей работы заключается в: 1) постановке вопроса о необходимости исследования


[1] Тяготение современной отечественной науки к постмодернизму можно объяснить еще и тем, что довлевший над нею долгое время марксизм-ленинизм сам, по мнению некоторых исследователей, носил пост-модернистский характер (см. [Глотов, 1995; Эпштейн, 2000]).



Размер файла: 981.5 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров