Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Зимняя И.А. КЛЮЧЕВЫЕ КОМПЕТЕНТНОСТИ как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании (2)
(Статьи)

Значок файла Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. – Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. – 175 с. (3)
(Книги)

Значок файла ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ПОДХОДА: НОВЫЕ СТАНДАРТЫ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (4)
(Статьи)

Значок файла Клуб общения как форма развития коммуникативной компетенции в школе I вида (10)
(Рефераты)

Значок файла П.П. Гайденко. ИСТОРИЯ ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ В ЕЕ СВЯЗИ С НАУКОЙ (11)
(Статьи)

Значок файла Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. — Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. — 560 с. (12)
(Статьи)

Значок файла М.В. СОКОЛОВА Историческая память в контексте междисциплинарных исследований (13)
(Статьи)

Каталог бесплатных ресурсов

БЫТОВАНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ ВО ВЗГЛЯДАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ЛИНГВИСТОВ 2-й ПОЛОВИНЫ XIX – 1-й ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКОВ

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................................................................................................ 4

Глава 1. ФУНКЦИОНАЛИЗМ КАК МЕТОДОЛОГИЯ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК И ЕЕ ПРИМЕНЕНИЕ К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ ЧАСТИ РЕЧИ................................................................................................................................ 14

1.1. Онтологический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функционально-прагматической методологии.............................................................................................................................................................................................................. 14

1.2. Гносеологический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функционально-прагматической методологии.............................................................................................................................................................................................................. 26

1.3. Методический аспект определения объекта лингвистики с точки зрения функционально-прагматической методологии.............................................................................................................................................................................................................. 30

1.4. Дедуктивное определение части речи с точки зрения функционально-прагматической методологии......... 32

1.5. Основания методологической оценки функционально-прагматических грамматических учений применительно к задачам исследования.................................................................................................................................................................................... 38

1.6. Проблема становления функционально-прагматической методологии в российском языкознании второй половины XIX- начала ХХ веков (исторический очерк)…………………………………………………………44

Выводы.............................................................................................................................................................................................. 53

Глава 2. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В РУССКОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ И ЕГО ОТНОШЕНИЕ К ПОЛОЖЕНИЯМ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ............................................................................................ 54

2.1. Методологические взгляды А. А. Потебни....................................................................................................................... 54

2.1.1. Философия языка А. А. Потебни.................................................................................................................................... 57

2.1.1.1Онтология........................................................................................................................................................................ 58

2.1.1.2Гносеология.................................................................................................................................................................... 67

2.1.1.2.1 Процессы познания................................................................................................................................................ 67

2.1.1.3 Философия языка А.А. Потебни................................................................................................................................ 70

2.1.2. Онтологический статус части речи и его определение в работах А. А. Потебни........................................... 80

2.1.3. Часть речи как семиотическая функция...................................................................................................................... 86

2.1.4. Часть речи как грамматическая функция................................................................................................................... 87

2.1.5. Часть речи в системе внутренней формы языка........................................................................................................ 93

2.2. Методология языкознания в работах И. А. Бодуэна де Куртене и его учеников................................................. 97

2.2.1. Общеметодологические взгляды Бодуэна и его последователей........................................................................ 97

2.2.1.1.Онтология....................................................................................................................................................................... 97

2.2.1.2.Гносеология................................................................................................................................................................. 111

2.2.1.3.Методика...................................................................................................................................................................... 114

2.2.2. Онтологический статус части речи........................................................................................................................... 117

2.2.3. Часть речи как семиотическая функция.................................................................................................................... 123

2.2.4. Часть речи как грамматическая функция................................................................................................................. 123

2.2.5. Часть речи в системе внутренней формы языка..................................................................................................... 123

Выводы............................................................................................................................................................................................ 123

Глава 3. “НОВОЕ УЧЕНИЕ О ЯЗЫКЕ” Н. Я. МАРРА, ГРАММАТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ИХ ОТНОШЕНИЕ К ПОЛОЖЕНИЯМ ФУНКЦИОНАЛЬНО-ПРАГМАТИЧЕСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ........................ 123

3.1 Онтологические представления в построениях Н.Я.Марра как основание методологических представлений некоторых из его последователей...................................................................................................................................................................... 123

3.2. Онтологический статус части речи................................................................................................................................. 123

3.3. Часть речи как семиотическая функция......................................................................................................................... 123

3.4. Часть речи как грамматическая функция....................................................................................................................... 123

3.5. Часть речи в системе внутренней формы языка........................................................................................................... 123

Выводы............................................................................................................................................................................................ 123

ВЫВОДЫ........................................................................................................................................................................................... 123

ЛИТЕРАТУРА................................................................................................................................................................................... 123

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ОТНОШЕНИЕ БОДУЭНИЗМА КО ВЗГЛЯДАМ А. А. ПОТЕБНИ................................................ 123

 

 

ВВЕДЕНИЕ

10 страниц - не более

Под влиянием инспирированной в 1950 г. И.В.Сталиным критики марризма принципиально изменились методологические взгляды отечественных лингвистов. Многие вопросы, традиционно определявшие основной корпус отечественного языкознания стали неприемлемыми для советской лингвистики: “Справедливая критика классового характера языка' и так называемых четырех элементов Н. Я. Марра, к сожалению, на некоторое время создала у ряда лингвистов убеждение, будто бы следует подальше держаться от общественных функций языка, чтобы не допустить ‘вульгарно-социологических ошибок’. В стороне оказалась на некоторое время проблема языка и мышления. Возникла нелепая теория, согласно которой языки будто бы только изменяются, но не развиваются” [Будагов, 1982: 23]. Такая ситуация, на наш взгляд, сохраняется в отечественной лингвистике и до сих пор. Это связано со специфически мифологическим представлением об истории отечественной лингвистики возникшем после дискуссии 1950 года: “За последние четверть века получило почти всеобщее распространение среди советских языковедов противопоставление ‘современная лингвистика’ – ‘несовременная лингвистика’. Оказалось неясным: а где же должна располагаться советская наука о языке?” [Будагов, 1982: 19]. С.Д.Кацнельсон в унисон Р. А. Будагову прямо связывал такое положение в лингвистике с засильем структурализма в советском языкознании после 1950 года: “Антименталистические тенденции, возобладавшие в новейших лингвистических направлениях 40-х и 50-х годов, на время затормозили семантические исследования. Но в последнее время, когда четко обозначилась неудача теорий, односторонне ориентированных на внешнюю форму, интерес к содержательной стороне языка, к его ‘глубинным’ структурам снова возрос” [Кацнельсон, 1972: 4]. Той же точки зрения придерживался и В. И. Абаев: “Нормализация языкознания достигла предела в структурализме. Как в истории организмов возникают виды, не способные к дальнейшему развитию, так в истории любой науки могут возникнуть направления, которые ведут в тупик. Таким тупиковым направлением в языкознании является структурализм (как описательная наука – Ю.С.)” [Абаев, 1986: 30]. Оставляя в стороне вопрос о перспективности развития структурной лингвистики, мы должны признать, что под влиянием господства отечественного структурализма как одной из форм феноменологической методологии история языкознания приняла несколько односторонние формы: “Как это ни странно, история советского языкознания остается областью все еще очень мало изученной” [Будагов, 1982: 19]. Это высказывание остается актуальным и по прошествии двух десятков лет.

В то же время, среди лингвистов все настойчивее раздаются голоса, призывающие к наиболее полному изучению истории отечественной лингвистики, освобождению ее от сложившихся мифов и предубеждений. Н. Ю. Бокадорова отмечает: “Знание истории науки о языке составляет необходимую часть научного мировоззрения лингвиста… В лучшем случае лингвист, чуждый глубинного понимания процессов развития своей науки, может работать в пределах уже созданной ранее, достаточно узко специализированной в предметном и методологическом плане школы или направления” [Бокадорова, 1986: 68]; “В этой области (истории языкознания – Ю.С.) необходимы специальные исследования, в которых были бы собраны и освещены с позиций теории развития науки наиболее значительные системы и традиции прошлого” [Бокадорова, 1986: 68]. Все это определяет актуальность нашего исследования, которое является первой попыткой в отечественной лингвистике осветить историю той лингвистической парадигмы, которая долгие годы если и существовала, то только в качестве перефирийного направления в отечественной лингвистике и только благодаря талантам и оригинальности мысли принадлежавших к ней ученых, тем самым скорректировав представления об истории отечественного языкознания.

 

 

 

 

 

Розкриває сутність і стан наукової проблеми (задачі) та її значущість, підстави і вихідні дані для розробки теми, обгрунтування необхідності проведення дослідження.

Далі подають загальну характеристику дисертації в рекомендованій нижче послідовності.

Актуальність теми

Под влиянием довлевшей на протяжении нескольких десятилетий марксистско-ленинской философии и методологии науки в ее догматизированном виде методология научного исследования стала контаминироваться в сознании многих отечественных ученых с идеологией. Следствием этого стало распространенное среди ученых пренебрежение в научном исследовании его собственно методологическими основаниями. Идеологические преобразования и распад Советского Союза привели к глобальным изменениям в социально-политической жизни на пространстве СНГ. В науке это выразилось в исчезновении философско-методологического диктата со стороны государства и возникновении предпосылок для плюрализма не только теоретического, но и методологического характера. Однако «падение» методологического догматизма, связанного с идеологической установкой, естественным образом нейтрализовалось смешением в сознании ученых методологии и идеологии, отвращением к политической идеологии и «методологической идиосинкразией» как следствием такого отвращения, унаследованного с советских времен. Такая идиосинкразия может привести и приводит к методологическому эклектизму и нигилизму и совпадает в настоящее время с заимствованной из новейшей западной философии тенденцией к постмодернизму и деконструктивизму, основной методологической установкой которых является эклектизм [1]. Следствием этого является возникновение противоречивых научных теорий, «наличие у лингвиста душевного дискомфорта к при обращении к методологическому инструментарию своей науки» [Паршин, 1996: 19], что, безусловно, не способствует развитию на территории СНГ наук вообще и гуманитарных в частности.

На этом фоне функционально-прагматическая методология представляет собой реальную альтернативу сложившемуся в гуманитарных науках положению вещей, поскольку основной установкой данной методологии является умеренный релятивизм, который позволяет согласовывать и в известной степени сочетать различные методологические и, если угодно, идеологические установки, опираясь на поиск представлений, которые бы не только учитывали и объясняли факты, вскрываемые различными методологическими течениями, но и имели бы практическую значимость, позволяющую объяснять, а не только описывать факты. Так, признавая бытование языка как системы инвариантов, функциональный прагматизм солидаризируется в этом пункте с метафизическими методологическими направлениями (напр., со структурализмом в языкознании); будучи фактуальным по своим методическим установкам, функциональный прагматизм солидаризируется с позитивизмом. В этой связи чрезвычайно важным является введение функциональным прагматизмом понятия функции как взаимозависимого деятельностного отношения. Понятие функции позволяет рассматривать явления как результат сложного деятельностного взаимодействия индивидуума и мира, на основании и в результате которого формируются психосоциальные структуры, включая семиотические. Функциональный прагматизм позволяет учитывать кроме психических (индивидуалистические методологические направления), еще и социальные аспекты бытования объекта. Таким образом, мы считаем, что на сегодняшний день исследование и развитие функционально-прагматической методологии является важной задачей отечественной методологии лингвистики.

В историографии отечественной лингвистики накоплено достаточное количество сведений описывающих судьбы конкретных ученых, историю применения тех или иных методов (методик), становление и развитие различных теорий [Ахманова, 1953; Амирова, Ольховиков, Рождественский, 1975; Березин, 1979; Білодід, 1977; Бокадорова, 1986; Глущенко, 1998, I; Горбаневский, 1991; Деборин, 1957; Зубкова, 1989; Леонтьев, 1959; Леонтьев, 1961; Кузнецова, 1982; Мельничук, 1981; Острянин, 1962; Рождественский, 1990; Супрун, 1971; Федосеев, 1964; Франчук, 1975; Франчук, 1986; Франчук, Рождественский, 1990; Чемоданов, 1956]. В то же время (за редким исключением, напр., [Филин, 1935]) практически отсутствуют работы, описывающие историю развития методологии отечественной лингвистики или отдельных методологических направлений как философских оснований лингвистического исследования. Такое положение вещей мы связываем, во-первых, с засильем диалектико-материалистической (а подчас и вульгарно-материалистической) методологии в отечественной науке минувших лет, в рамки которой конкретные лингвистические концепции зачастую не укладываются, а, во-вторых, с упоминавшимся выше пренебрежением ученых к вопросам методологии. На этом фоне одной из глобальных задач истории лингвистики, определяющих новизну и актуальность, предлагаемой нами работы является вскрытие методологических оснований некоторых лингвистических концепций отечественного языкознания и описание бытования в них функционально-прагматической методологии. Таким образом, актуальность настоящей работы заключается в: 1) постановке вопроса о необходимости исследования


[1] Тяготение современной отечественной науки к постмодернизму можно объяснить еще и тем, что довлевший над нею долгое время марксизм-ленинизм сам, по мнению некоторых исследователей, носил пост-модернистский характер (см. [Глотов, 1995; Эпштейн, 2000]).



Размер файла: 981.5 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров