Заказ работы

Заказать
Каталог тем
Каталог бесплатных ресурсов

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОДЫ КАК ОСНОВА ПОЗИТИВНОЙ СОЦИОЛОГИИ В РОССИИ*

А. Маслоу, основатель и пропагандист новой гуманистической психологии, был убежден, что "нельзя понять психических заболеваний, не поняв психического здоровья" [1]. По-видимому, это справедливо и в отношении обществ: вряд ли можно  обоснованно судить о тех или иных феноменах как о социальных проблемах, если нет представления о том, что такое нормальное состояние. Значит, необходима наука, изучающая нормальные состояния, анализирующая естественные и гармоничные социальные процессы и структуры, нужна позитивная социология. В статье рассматриваются тенденции формирования в России такой социологии, пробивающей себе дорогу на фоне множества исследований "алармистского" плана. Основой позитивной социологии выступают социокультурный и институциональный подходы к анализу российского общества, фиксирующие устойчивые и жизнеспособные социальные характеристики и процессы.

В поисках подлинного. Наука, искусство, человеческий дух  стремятся постичь законы и гармонию окружающего мира. Потому что это совпадает с сутью человеческой природы. Человек, как и мир в целом,  стремится жить, развиваться,  преодолевать уродливое, а, значит, стремится к гармонии и красоте. Поэтому, несмотря на постоянно возникающие разнообразные нео-, пост-, -измы и проч., классические шедевры, остаются навечно в человеческой истории, - произведения, в которых эта гармония и законы выявлены, артикулированы, присутствуют. Таковы античные статуи, работы Леонардо да Винчи, философские системы Платона и Аристотеля, симфонии и сонаты Л. Бетховена, геометрия Евклида и  многое другое. В социологии, теории, в которых выявляются основные законы развития человеческого общества, его внутренняя, почти не ощущаемая обыденным сознанием, но вскрытая человеческим гением гармония и очевидность, образуют ее фундаментальную компоненту. Другими словами, они составляют основу стройного социологического знания, которое со временем, хочется верить, сможет объять неповторимый, изменчивый, сложный как Вселенная человеческий социум.

Задача поиска гармонии социального мира, слабо, тем не менее,  реализуется  в мировой и, особенно, в отечественной социологии. Социология в России – особенно ярко это проявилось в  последние годы – становится все более "алармистской", негативной, критической. Внимание обращается преимущественно на процессы и феномены, которые свидетельствуют о нарушениях в социальном движении, об отклонениях от неких предположительных или неявно подразумеваемых образцовых траекторий. Чем провоцируются такие акценты? Одна из причин, на мой взгляд,  связана с советским наследством. Во времена СССР, в условиях идеологической лакировки действительности социология в форме социальной критики выполняла функцию механизма обратной связи, без которого развитие любых систем невозможно. В те годы  вскрывать реальные общественные проблемы через призму социологических исследований, прежде всего, эмпирических, было необходимо, смело и свежо. По инерции российские ученые, особенно старшего поколения, продолжают реализацию этой функции, как продолжают ее и воспитанные ими ученики. Другая причина фокусировки на проблемах и отклонениях имеет противоположный, внешний, а не внутренний характер.  Современная ситуация отличается  экспансией западных ценностей и социальных моделей, распространением  зарубежных, ранее слабо известных образцов организации общественной жизни, прежде всего, европейской и американской. В сравнении с ними  наше происходящее, не укладывающееся в эти рамки, кажется некоторым социологам неправильным, а потому оценивается критически вдвойне. Критическая позиция наших обществоведов поддерживается  западными фондами, выделяющими для изучения негативных социальных процессов исследовательские гранты,  поддерживается и международной научной общественностью, заинтересованно воспринимающей информацию о наших внутренних проблемах.

Но насколько круг проблемных работ отражает реальный спектр социальной жизни  современной России?  Не остаются ли за пределами социологических исследований жизненно важные процессы, которые также требуют  пристального внимания? Ведь как любая материальная реальность, общество – даже российское – живет и развивается. Это утверждение скорее разделяется большинством ученых, чем оспаривается. Развитие общества обеспечивается  постоянным действием определенных воспроизводящих структур. Именно благодаря им общества выживают и совершенствуются, несмотря на многочисленные проблемы, нарушения и отклонения, так внимательно исследуемые отечественными и  мировыми социологами.  Эти несущие структуры  существуют как воздух, которым мы дышим, не замечая его, фиксируя внимание лишь на проблемах воздушного загрязнения или вредных выбросов. Не так ли и в социальной науке? Сознание сосредоточивается в основном  на задевающих нас проблемах, а не на сущности социальной жизни.

Можно ли определить постоянно действующие, вопреки несовершенству человеческой деятельности, естественные механизмы  социального воспроизводства, если не ставить  перед собой задачи их выявления, а лишь концентрируясь на  изучении проблем, нарушений и отклонений? Можно ли проникнуть в законы развития и гармонии социального мира, если наш социологический слух нацелен лишь на общественную какофонию и дисгармоничные сочетания? Является ли такое одностороннее знание об обществе подлинным знанием? И где направления поиска этой подлинности?

Социокультурный и институциональный подходы. Подлинное, как можно предположить, это вечное, живое, постоянно воспроизводящееся под изменчивой тканью социальной жизни. Подлинное - это глубинные потоки, часто не ощущаемые на поверхности, но определяющие течения и направления социальной деятельности человечества, это несущие конструкции социальной жизни, постоянно колеблемые усилиями толп и одиночек, государств и регионов, но сохраняющие, вопреки им,  устойчивость и целостность обществ. Какие из современных социологических  подходов в наибольшей мере направлены на  поиск, выявление и изучение такого рода структур и тенденций? На мой взгляд, в России наиболее проработанными теоретическими подходами, пытающимися решить названные задачи, являются формирующиеся социокультурный и институциональный подходы. 

Если пытаться понять их предысторию, можно заметить, что в определенном смысле социокультурный и институциональный подходы отражают  и продолжают неявно сложившееся в советской социологии разделение на "социологию от философии" и "социологию от экономики". До середины 1980-х годов формально социология как самостоятельная  научная дисциплина в стране не существовала. Подготовка кадров, работавших затем в качестве социологов,  велась в основном на философских и экономических факультетах, а ученые степени по социологии присваивались в рамках философских или экономических наук. Различие в образовании обусловило различия в исследовательской практике, используемых подходах и схемах анализа. Социологи-философы большее внимание обращали на теоретико-методологические вопросы,  критический анализ зарубежных концепций,  социокультурный и политический контекст функционирования социума. Социологи-экономисты отличались вниманием к микро-процессам, материальным условиям жизни населения, воплощению общесоциологических закономерностей в условиях страны.

Выделение социологии как самостоятельной специальности, сравнительно небольшой срок этой самостоятельности не позволили до конца преодолеть отмеченные различия. И это в полной мере соответствует эволюционному типу развития научного знания, обычно преобладающему. Следы отмеченных различий в подходах социологов с разным "базовым образованием" мы находим, в частности, и при сопоставлении анализируемых подходов. Так, сегодня социокультурный подход к анализу российского общества в известном смысле продолжает традиции  советской "социологии от философии", а институциональный подход в большей мере присущ  "социологам-экономистам".

Особенности подходов можно увидеть при сопоставлении индивидуальных и коллективных  концепций,  разрабатываемых в их рамках. Социокультурный подход в данной статье анализируется на основе  работ А.С. Ахиезера и Н.И. Лапина, а институциональный -  на основе трудов коллектива Новосибирской социологической школы (НСШ), работ В.В. Радаева и его коллег. Сопоставление имен подтверждает отмеченную эволюционную и логическую преемственность названных подходов: Ахиезер и Лапин – признанные философы, долго и плодотворно работающие в рамках этой науки; НСШ имеет отмечаемое многими "экономическое происхождение" [2]. Экономическая направленность характерна и  для  большинства исследований, выполненных под руководством и при участии д.э.н.  Радаева,  как  за время его  работы в Институте экономики РАН, так и в Государственном Университете - Высшей школе экономики. Правомерность отнесения работ названных авторов и коллективов к социокультурному или институциональному подходам подтверждается тем, что и они идентифицируют свои исследованиями с этими направлениями

Размер файла: 110 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров