Заказ работы

Заказать
Каталог тем
Каталог бесплатных ресурсов

ПОНЯТИЕ “ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ”: СУДЬБА В СИМВОЛИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ И ВО ВРЕМЕНИ

Широкому кругу преподавателей социологии известны ведущиеся в последние годы дискуссии о содержании понятия "интеллигенция". В отличие от знаменитой полемики вокруг сборника “Вехи”, проходившей в начале прошлого века, теперь спор носит по-преимуществу латентный характер, проявляясь в плюрализме интерпретаций данного термина в различных исследованиях. В одних работах изучается положение современной отечественной интеллигенции и отмечаются ее перспективы в связи с либерализацией экономики. В других – утверждается, что перспектив у интеллигенции нет и быть не может, так как с переходом к рынку она неизбежно исчезает. В третьих - без особых пояснений, то ли считая интеллигенцию уже отошедшей в прошлое, то ли по иным причинам – в стратификационном анализе общества просто перестают упоминать о ней. Не иссякает и открытая полемика по проблемам интеллигенции. Переход ряда участников дискуссии к сравнительному анализу теоретико-методологических основ существующих трактовок данного понятия, по существу, открыл новый этап в ее развитии [1]. В предлагаемой консультации делается попытка, во-первых, проанализировать соотношение упомянутого понятия с другими социостратификационными понятиями, применяемыми сегодня в мировой социологических научной мысли, во-вторых, опираясь на историю понятия "интеллигенция", показать основной вектор смыслового перемещения его интерпретаций в символическом пространстве.

Представляется логичным рассматривать существующий разнобой в толкованиях понятия “интеллигенция” как проявление социогрупповой конкуренции за главенство в пределах символического  (знаково-понятийного) пространства. Под ним подразумевается вся совокупность идей, понятий, выраженных в словах или иных знаках, содержащая коды массового восприятия и поведения. И совокупность эта - не хаос, а структура, со своими плоскостями (полями) смыслов, их взаимными пересечениями или, наоборот - параллелизмом. Определить точную принадлежность какого-либо понятия к конкретной смысловой плоскости  - значит локализовать его в символическом пространстве. В чем значение этого пространства для социума? В работах П.Бергера, М.Вебера, Дж.Дьюи, А.Зиновьева, Г.Лебона, Т.Лукмана, Г.Маркузе, А.Турена, М.Фуко и др. показано, как используется оно в целях макросоциального программирования. Например, обозначение социальных групп в качестве одного из эффективных механизмов управления массовым поведением  особо выделил  П.Бурдье [2]. Из трудов упомянутых социологов следует, что в социальной практике продвижение определенного проекта будущего связано, прежде всего, с осуществлением социальной группой (или группами) захвата символического господства, позволяющего навязывать остальным выгодную для себя мировоззренческую картину. Важным стратегическим ресурсом при этом  является внедрение в массовое сознание стереотипизированных понятий, к одному из видов которых  относятся  понятия, обозначающие социальные группы. Подчеркнем: конкуренция за продвижение “своих” интерпретаций понятий в символическом пространстве является  идеальным отражением реального межгруппового взаимодействия, в ходе которого идет  постоянная борьба за реализацию “своего” варианта  общественного развития, то есть - будущего.

В свете сказанного, значительный интерес представляет анализ перипетий, происходящих ныне в России с макрогрупповыми понятиями вообще и с понятием "интеллигенция", в частности.  Последнее объяснимо  тем, что речь идет о наиболее образованной части  общества, лучше остальных подготовленной к восприятию и ретрансляции экстраординарных социокультурных “посланий”. Внушаемые массовому сознанию представления о ней (уровне компетентности, честности и т.п.), ее роли в обществе – относятся к ключевым моментам процесса социального управления. А представления эти, как уже говорилось, весьма разнообразны, и  за каждым – свои цели.

С началом либеральных реформ и дрейфом страны в сторону капитализма российское символическое пространство интенсивно пополнилось номинациями, предназначенными поддерживать в западном массовом сознании “картину мира”, в которой преобладают монетарные отношения и выглядит незыблемым рыночная система. Серьезный урон в битве за преобладание понесла лексика марксизма-ленинизма. Произошло ее быстрое вытеснение на периферию общественного знакового пространства, она почти исчезла не только из СМИ, но и обихода  научного сообщества. Полное изменение статуса претерпела триада  стратификационной схемы советского общества, где его субстрат (“трудящиеся”) подразделялся на рабочий класс, интеллигенцию и крестьянство.

Ранее, при институциональной поддержке государства, данная схема претендовала на  полный охват социума, но в 90-е годы, как известно, эта поддержка  исчезла. Впрочем, ее наличие вряд ли могло изменить что-либо коренным образом: новое  позиционирование социальных групп в российском обществе происходило настолько  радикально и явно, что сокрытие данных явлений какими угодно силами идеологического контроля было заранее обречено на провал. Понятие “рабочий класс” в целом более остальных частей  “триады” сохранило свое традиционное соответствие конкретному объекту в социуме. “Крестьянство” попало в зону пересечений с такими понятиями, как “фермерство”, “сельские предприниматели”, “батраки” и др. Ситуация с “интеллигенцией” оказалась еще драматичнее. С одной стороны, понятие продолжало активно действовать в эмпирическом анализе стратификационных процессов, развернувшихся с переходом к либерализации экономики. С другой, - его отнесли к исчезающим из-за почти полного растворения обозначаемого им социального объекта. Чем объяснить столь разительное несходство мнений? Рассмотрим подробнее оба названных выше варианта его истолкования.

Первый вариант связан с тем, что в советский период среди российских социологов сложилась традиция использования многозначного понятия “интеллигенция” преимущественно в одной из интерпретаций, условно называемых “социологической”. Опираясь на мнение В.Ленина, включавшего в интеллигенцию “всех образованных людей, …представителей умственного труда” [3], к ней стали относить всех квалифицированных специалистов, получивших формальную сертификацию о специальном образовании, высшем или среднем. Конечно, при подобном подходе выделенный объект оказывается крайне диверсифицированным, и без концептуальной предзаданности трудно определить, к какому разряду общностей он относится – социальных или статистических. Это, однако, не снижает правомерность научного изучения в социуме объектов и такого типа. Терминологическая многозначность снимается уточнением предметного смысла и выделением рабочего варианта понятия. Изучение общностей, выделенных  на  статистических основаниях (по уровню доходов, образования и др.), представляет собой  ничуть не меньший интерес в познавательном плане, чем тех, что сконструированы по более сложным, как правило, идеологизированным комплексам показателей. Главное, чтобы аналитическая единица была  обозначена в соответствии с требованиями научной логики. Социальный объект, названный “интеллигенцией” в приведенной выше трактовке, полностью им соответствует, так как для его идентификации определены достаточно четкие социально значимые параметры – работа на профессиональной основе, связанная со сложным умственным трудом в сфере материального и духовного производства, наличие специальной квалификационной сертификации [4].



Размер файла: 105.5 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров