Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Основы микропроцессорной техники: Задания и методические указания к выполнению курсовой работы для студентов специальности 200400 «Промышленная электроника», обучающихся по сокращенной образовательной программе: Метод. указ./ Сост. Д.С. Лемешевский. – Новокузнецк: СибГИУ, 2003. – 22 с: ил. (5)
(Методические материалы)

Значок файла Организация подпрограмм и их применение для вычисления функций: Метод. указ./ Сост.: П.Н. Кунинин, А.К. Мурышкин, Д.С. Лемешевский: СибГИУ – Новокузнецк, 2003. – 15 с. (3)
(Методические материалы)

Значок файла Оптоэлектронные устройства отображения информации: Метод. указ. / Составители: Ю.А. Жаров, Н.И. Терехов: СибГИУ. –Новокузнецк, 2004. – 23 с. (3)
(Методические материалы)

Значок файла Определение частотных спектров и необходимой полосы частот видеосигналов: Метод указ./Сост.: Ю.А. Жаров: СибГИУ.- Новокузнецк, 2002.-19с., ил. (2)
(Методические материалы)

Значок файла Определение первичных и вторичных параметров кабелей связи: Метод. указ./ Сост.: Ю. А Жаров: СибГИУ. – Новокузнецк, 2002. – 18с., ил. (2)
(Методические материалы)

Значок файла Операционные усилители: Метод. указ. / Сост.: Ю. А. Жаров: СибГИУ. – Новокузнецк, 2002. – 23с., ил. (3)
(Методические материалы)

Значок файла Моделирование электротехнических устройств и систем с использованием языка Си: Метод указ. /Сост. Т.В. Богдановская, С.В. Сычев (7)
(Методические материалы)

Каталог бесплатных ресурсов

ПОЧЕМУ ЛЮДИ ЗАДАЮТ ВОПРОСЫ?

ВВЕДЕНИЕ

 

В своей  повседневной жизни человек меньше всего задумывается над тем, почему он задает вопросы и как это делает. Природа позаботилась о том, чтобы все это происходило как бы само собой, в порядке естественного хода жизни.

             Интерес к вопросу как новому и непонятному явлению возник тогда, когда человек начал выходить за пределы природного естественного мира и стал строить свой искусственный мир. В частности, потребность в построении искусственных диалоговых систем, например, ЭВМ-человек, стало мощным стимулом в последнее десятилетие изучение вопроса и вопросно-ответных отношений, ибо без понимания его природы и прежде всего в естественном выражении, ни о какой формализации его построения не может быть и речи.

           В настоящей работе предлагается небольшой экскурс в философскую и логическую историю изучения вопроса, и хотя  она оказалась не очень богатой, тем не менее это позволило определить некоторые интересные подходы к раскрытию его сущности. Важным разделом работы является освещение современного изучения данной проблематики, определения основных тенденций и подходов к ее решению.

Центральным является третий раздел, где говорится о том, что вопросно-проблемная проблематика не может быть решена в рамках формальной логики, как это пытались сделать современные исследователи. Природа вопроса может быть понята только в более широкой парадигме, а именно системе субъектно-объектных отношений, определения основных принципов познавательного процесса. Важно понять и то, что сам по себе вопрос не должен подменяться субъектно-объектной проблематикой. Он выступает только формой выражения субъектно-объектных отношений со всеми присущими ей принципами построения.

В работе предлагается принцип решения логической природы вопроса. Исходя из того, что процесс познания в обязательном порядке является концептуальным, т.е. всегда содержащим определенное знание, в вопросе он принимает форму концептуально-гипотетического знания. При этом, если для субъекта, который сформулировал вопрос, концепция является полностью истинной,  то для объекта концепция выступает возможно истинной. Полностью истинной и для субъекта и объекта становится только в том случае, если концепция, заложенная в вопросе, получит подтверждение в ответе.

Представляемая работа, конечно, не дает ответы на все вопросы о вопросах, но, как нам кажется, позволяет сделать еще один шаг в исследовании данной проблемы. Насколько это получилось судить читателю.

Работа рассчитана на философов и специалистов в области логики вопроса и ответа

                                                                                          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                   «То что мы ищем, по числу равно

                                                                                       тому, что мы знаем.»

            Аристотель

                

 

Глава 1. ПРОБЛЕМА ВОПРОСА В

                        ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

 

 

Вопросу в истории философии не повезло. Удивительно, но факт, что в течение сотен лет существования философии, изучавшей различ­ные аспекты человеческой деятельности, такой важной форме мышле­ния как вопрос и такой важной форме общения как вопросно-ответные отношения не было уделено сколько-нибудь большого внимания.

Самое парадоксальное заключается в том, что если вопросу в ка­честве проблемы познания было уделено довольно много внимания как в прошлом, так и в настоящем, то о проблеме вопроса, как форме вы­ражения научного знания, практически не говорилось ни в одной на­учной теории на протяжении всей истории философии.

Великие мыслители прошлого (во всяком случае некоторые из них) тем не менее прекрасно отдавали себе отчет в том, какова роль вопроса в процессе познания. Взять хотя бы знаменитый сократовский метод отыскания истины посредством вопросов, постановку любой на­учной проблемы в виде вопроса, наконец, диалектику, которую долгое время рассматривали как искусство вести беседу, спор посредством умелой постановки вопроса и получения на него ответа и т. д. Однако сам по себе вопрос, как форма противоречивого движения исследова­тельской мысли, как некоторая самостоятельная проблема, практиче­ски не использовался.

Объяснить это лишь недооценкой этой формы мышления, конеч­но, нельзя, случайностью — тоже. По всей видимости имеется целый ряд причин, отразивших данную закономерность развития философ­ской мысли.

 

         СТАРАЯ ЛОГИКА И НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

            (Некоторые причины невнимания к проблеме

                            вопроса в истории философии)

 

Одна из причин невнимания к изучению вопроса заключается в специфическом подходе к процессу мышления и познания, нашедшем отражение в принципах построения формальной (или классической) логики.

В свое время перед философами возникла большая трудность, свя­занная с теоретическим объяснением сущности мышления, в частно­сть, принципа соотношения понятий и появления нового знания. По­скольку мышление рассматривалось как самостоятельная сущность, постольку возникла проблема определения правил и законов мышле­ния, которыми и стала заниматься логика выводного знания, или де­дуктивная логика. Основным в ней стал принцип исключения проти­воречия, и сама она рассматривалась как наука о правильном мышле­нии. В рамках метафизики она понималась наукой, способной дать ис­тинное знание при условии, если мыслитель следует правилам пра­вильного мышления и т. д.

В непротиворечивую систему дедуктивного мышления вопрос не вписывался, поскольку выражал противоречие и был порожден проти­воречием в мышлении (ведь научная проблема возникает тогда, когда старое знание не позволяет объяснить новые факты), более того, воп­рос фактически взрывал ее. Согласно старой логике, он выступал ало­гичной формой мышления, а посему его просто не могло быть. Его иг­норировали, делая вид, что проблемы вопроса в логике не существует.

В этом плане интересное замечание было высказано известным философом Э. В. Ильенковым. Оно было сделано в связи с исследова­нием проблемы противоречия, как категории диалектической логики. Он писал: «Старая логика не случайно обходила такую важную логи­ческую форму, как «вопрос». Ведь реальные процессы, реальные про­блемы, возникающие в движении исследуемой мысли, всегда выраста­ют перед мышлением в виде противоречий в определении в теоретиче­ском выражении фактов»[1]. Именно господствующий принцип мышле­ния в старой логике и философии принцип дедуктивного, выводного знания, не позволял признать противоречие, а вместе с ним и вопроса, как выражение особой специфической формы мышления, принципи­ально отличающейся от правил старой логики. Из-за различных причин, в том числе и сложившейся в философии традиции изучения мышления лишь только в рамках выводного знания, в основном непро­тиворечивого, и снятия возникающих противоречий прежде всего средствами традиционной логики, был ограничен и заторможен на дол­гие годы (века) процесс изучения вопроса.

Тем не менее проблема вопроса, как формы мышления, спонтанно и часто независимо от магистральных путей развития философии нет-нет да и возникала в трудах великих мыслителей прошлого. И она не могла не возникать, если только не следовать строго спекулятивному подходу к изучению процесса познания, и быть искренним в поиске и естественном следовании существующим формам мышления. Филосо­фы, может быть начиная с Аристотеля, в исследовании форм мышле­ния, невольно приходили в своих рассуждениях к этой проблеме, по­скольку вопрос и вопросно-ответные отношения составляли активную часть как обыденного, так и научного мышления (в их понимании) и выступали одной из важнейших составляющих процесса отыска­ния истины.

Вместе с тем засилие метафизики, господство формальной логики, сравнительно недостаточно высокий уровень развития философской мысли, другие обстоятельства не позволили разработать собственную теорию вопроса, способную, с одной стороны, избежать противоречий с дедуктивной системой и, с другой — иметь собственную формально­логическую непротиворечивую систему взглядов о диалектически про­тиворечивой природе вопроса.

Несмотря на то, что проблема вопроса и вопросно-ответных отно­шений (как определяют ее в настоящее время) в истории философии не приобрела законченного и теоретически обоснованного вида (или направления в качестве специальной науки), тем не менее, анализ вы­сказываний мыслителей прошлого позволяет выделить некоторые об­щие подходы к ее исследованию.

В самом общем виде можно выделить три основных направления ее исследования: первое — выяснение места вопроса в теории и про­цессе познания, подход к нему как к результату и выражению проти­воречия; второе — разработка логической структуры вопроса, выделе­ние структурных элементов и определение характера их связи; третье — решение задачи правильного построения вопроса. И сегодня эти на­правления остаются основными и актуальными. Заслуга мыслителей прошлого и, прежде всего, Аристотеля, заключается в том, что они по­ставили эти проблемы, определили направление их разработки, наме­тили пути их изучения.

               

              ДИАЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД ДИАЛОГА

     (Аристотель и Аль-Фараби о проблемах вопроса)

 

Сочинения Аристотеля положили начало многим теоретическим изысканиям, развившимся впоследствии в самостоятельные направле­ния. И это — не случайно. Его учение представляет собой выражение поиска истинных, объективно существующих форм логического мыш­ления. Было бы неправильно связывать имя Аристотеля лишь с одним направлением в учении о мышлении — формальной традицией в ло­гике: «...его исследовательское внимание,— отмечает Э. В. Ильен­ков,— было направлено на анализ условий, в которых формы мышле­ния оказываются тождественными формам движения действительных предметов. Его логика была лишь попыткой понимания логики диалек­тической»[2] .

Аристотель пытался найти действительное знание о вещах в их противоречивом развитии и соответствие этого знания различным формам мышления. Именно попытка найти всеобщие формы мышле­ния и отразить в них противоречия объективного мира, привели его к тому, что он первым описал различные формы мышления. Вместе с тем, наряду с учением о силлогизмах, изложенном в «Аналитиках», он уделил внимание и проблеме вопроса, как одной из форм логического мышления.

Проблемы вопроса в его сочинениях нашли наиболее полное от­ражение в «Топике». Историки логики полагают, и весьма обоснован­но, что это его сочинение создавалось в духовной атмосфере платонов­ской академии. Но предметом изучения в «Топике» выступает не со­держание диалога, как это имеет место у Платона, а сами принципы диалогового обсуждения. В ней излагается методология (метатеория) диалектики Платона и по общему признанию является наряду с логи­кой подлинным изобретением Стагирита [3].

Показывая использование различных «топов», Аристотель разра­батывает систему их взаимосвязи, выделяет, в частности, структуру диалога, который содержит пять компонентов: (1) постановка пробле­мы; (2) средства правильного построения умозаключения — такие, как правила принятия положения, разбора значения каждого имени, нахождение различий и сходств; (3) правила построения умозаключения — индуктивного или дедуктивного; (4) стратегия постановки вопросов; (5) стратегия ответа на них[4] . Диалогический метод рассматривается Аристотелем как путь к «началам», к образованию аксиоматических посылок.

Один из главных вопросов, которые задавал Аристотель в «Топи­ке»,— откуда берутся аксиоматические посылки, аксиоматические по­ложения, почему их принимают как аксиоматические. Без ответа на него повисает в воздухе само учение о силлогистических фигурах и принципах выводного знания. Он затем не раз возникал у философов, в частности, у Декарта. Диалогический метод Аристотеля представля­ет собой одну из попыток разрешения возникшей проблемы.

Хотя сущность логического следования в диалогическом методе (в рамках эротетической логики эта проблема сама по себе оказывается очень интересной и не только в историческом плане) заслуживает серьезного исследования, тем не менее необходимо отметить, что ана­лиз диалога, в частности на примере платоновских диалогов, содержит большие возможности для изучения многих проблем эротетической логики, в том числе проблемы соотношения вопросов в некоторой смысловой взаимосвязи. Эта проблема в первую очередь интересна са­мой попыткой раскрытия смысла того или иного вопроса через систему других вопросов, что имплицитно и присутствует у Аристотеля.

Однако диалогический метод у Аристотеля выступает как учение о доказательстве. Разрабатывая этот метод, он преследовал цель дать общие приемы мышления с тем, чтобы получить истинное знание. Это, пожалуй, первая в истории развития логики попытка рассмотрения вопроса в качестве основы диалога, одного из основных приемов дости­жения истины знания, полученного посредством вопроса. Более того, первый вопрос выступает исходным началом для другого вопроса (дру­гих вопросов). И таким путем круг рассуждений замыкается и посто­янно воспроизводится.

У Аристотеля проблема вопроса связана с развитием логики суж­дения и силлогистики. Но в то же время им были отмечены (попутно) многие особенности правильной постановки вопроса и ответа, поведе­ния «вопрошающего» и «отвечающего». Однако, в данном случае, нас интересует такая особенность вопроса, как его противоречивое содер­жание, при этом независимо от того, создано ли это противоречие искусственно или вследствие неумения «вопрошающего» ставить вопро­сы, его ошибок в рассуждении или же это противоречие обусловлено внутренней природой самого вопроса.

Аристотель писал: «Итак: если диалектический вопрос требует от­вета — или (признания) посылки, или (признание) другого члена про­тиворечия (ведь посылка есть один член противоречия), то не может быть один ответ на них, ибо вопрос не один, даже если он правилен. Но об этом уже сказано в «Топике». В то же время ясно и то, что воп­рос о сути вещи не есть диалектический вопрос, ибо в последнем (от­вечающему) должна быть дана возможность выбора из вопроса того члена противоречия, относительно которого он желает утверждать. Но вопрошающий должен сверх того уточнить, (например), человек ли вот это или нет»»[5] .

Ответ в данном случае заключается в выборе одного из противо­речий, составляющих содержание вопроса и имеющих сущность той или иной посылки (посылок) — «ведь посылка есть один член проти­воречия». Но каждая из сторон противоречия, но не обе вместе, имеет равную возможность быть ответом, Аристотель пишет о том, что сое­динение несоединимого может привести к нелепости; и соединение двух истинных посылок еще не дает истинного выражения в совокуп­ности. Так, например, пишет он: «если человек кожевник и он хоро­ший, то нельзя (это объединить и сказать) «хороший кожевник». Пол­учается много нелепого, если считать, что по той причине, что каждое из двух сказуемых истинно и оба вместе должны быть истинным»[6] .

Приведенные суждения дают возможность прийти к выводу: про­тиворечивая основа вопроса заключается в том, что его всегда можно

Размер файла: 805 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)

Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров