Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Зимняя И.А. КЛЮЧЕВЫЕ КОМПЕТЕНТНОСТИ как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании (2)
(Статьи)

Значок файла Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. – Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. – 175 с. (2)
(Книги)

Значок файла ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ПОДХОДА: НОВЫЕ СТАНДАРТЫ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (2)
(Статьи)

Значок файла Клуб общения как форма развития коммуникативной компетенции в школе I вида (10)
(Рефераты)

Значок файла П.П. Гайденко. ИСТОРИЯ ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ В ЕЕ СВЯЗИ С НАУКОЙ (10)
(Статьи)

Значок файла Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. — Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. — 560 с. (11)
(Статьи)

Значок файла М.В. СОКОЛОВА Историческая память в контексте междисциплинарных исследований (11)
(Статьи)

Каталог бесплатных ресурсов

Сущность и типы производственных отношений

Сущность и типы производственных отношений.

 

 

ПРЕДМЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

 

Предметом исследования марксистской политэкономии в соответствии с классовым подходом к анализу общественной жизни являлись лишь производственные отношения, основу которых составляют отношения собственности. Это имело существенное значение, так как из системы производственных отношений выводились экономические законы, противоречия, классовые конфликты, необходимость диктатуры пролетариата и господство административно-командной системы хозяйствования.

Производственные отношения—это объективно складывающиеся отношения между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления жизненных благ.

Эта самая общая характеристика производственных отношений дает основание утверждать, что производственные отношения есть необходимая сторона общественного производства. «В производстве люди вступают в отношения не только к природе. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство».

Мысль о том, что предметом политической экономии (общей экономической теории) являются общественные отношения, создаваемые трудом, и законы, которым труд подчинен, была высказала еще в XVIII в. рядом экономистов, в том числе Кокленом. Наиболее широкое распространение она получила среди русских экономистов начала XX в. Многое для этого сделал Г.В. Плеханов. Он не только определил предмет политической экономии как науки о развитии производственных отношений, но и внес существенное уточнение, различая собственно производственные отношения—отношения социально-экономические, имущественные, отношения собственности; и отношения производственно-организационные, относящиеся к общественной организации производительных сил, выделяя противоречия внутри системы общественных отношений производства.

Такое понимание предмета политической экономии как науки вошло и в учебную литературу того и последующих периодов. Так, в «Очерках политической экономии» В.Я. Железнов писал, что политическая экономия имеет предметом своего исследования общественные отношения людей, возникающие на почве их хозяйственной деятельности, т.е. усилий, направленных на удовлетворение разного рода потребностей материальными средствами. Н.И. Бухарин рассматривал производственные отношения в качестве всеобщей категории и определял их как «отношения между людьми в процессе общественного труда и распределения продуктов этого труда», включая техническую организацию труда.

На рубеже 20 — 30-х годов на страницах экономической литературы развернулась дискуссия по вопросу о предмете политической экономии, в которой приняли участие Г. Абезгауз, А.А. Богданов, Б.С. Борилин, Н.И. Бухарин, С. Кривцов, И.И. Рубин, И.И. Степанов и многие другие. И.И. Рубин отмечал, что «политэкономия сложилась как наука о системе производственных отношений». С.А. Бессонов подчеркивал связь производственных отношений с производительными силами и «крайнюю неразработанность учения о производительных силах». А.А. Богданов и И.И. Степанов предложили различать предмет политической экономии в узком смысле, т.е. социально-трудовые отношения людей в производстве, кооперацию, разделение труда и др.)  и в широком смысле, куда включились также отношения присвоения, распределения, обмена и собственности.

К сожалению, и сегодня среди сторонников понимания предмета полит ческой экономии как производственных отношений нет полного единства. Одни утверждают, что политическая экономия изучает производственные отношения в единстве с производительными силами, ибо нельзя изучать форму — производственные отношения без ее содержания —производительных сил. Другие считают, что предметом политической экономии является способ производства, который они представляют как единство производительных сил и всей совокупности производственных отношений. Третьи отстаивают в качестве предмета политической экономии только производственные отношения. При этом, по­скольку политическая экономия сложилась как наука о капиталистических про­изводственных отношениях, ее объявляли политэкономией в узком смысле; а политическая экономия в широком смысле, считалось, изучает экономические отношения не только капитализма, но и других способов производства.

Если же мы обратимся к мировой экономической литературе прошлого и настоящего, то увидим еще большее различие в толковании предмета экономи­ческой теории (политической экономии).

Так, например, у представителей первой школы политической экономии — меркантилистов, отражавших интересы торговцев эпохи первоначального на­копления капитала, предметом научных исследований было богатство. Источ­ником богатства объявлялась торговля, само же богатство отождествлялось чаще всего с деньгами.

Школа физиократов перенесла предмет политической экономии — нацио­нальное богатство из сферы обращения в сферу производства. Это было вели­чайшим достижением экономической науки, хотя они ошибочно считали ис­точником «богатства» только сельское хозяйство.

Представители английской классической школы политической экономии расширили предмет политической экономии до исследования условий произ­водства и накопления (А. Смит), а также распределения (Д. Рикардо) нацио­нального богатства, создаваемого во всех отраслях материального производства, куда включались промышленность, сельское хозяйство, строительство, лесное хозяйство и др.

Аналогичного мнения о предмете политической экономии придерживаются и отдельные современные западные экономисты, рассматривая политическую экономию как науку о производстве, распределении и потреблении националь­ного богатства. Но понимание последнего в процессе исторического развития экономической мысли менялось. Первоначально национальное богатство пред­ставляли в виде денег, затем — в виде результата производства, а сегодня в национальное богатство включают и самого человека, его интеллект, инфор­мацию как источники последующего развития общества.

Экономическая мысль прошлого сохранила и другое понимание полити­ческой экономии —как науки о народном или общественном хозяйстве. Не­мецкие экономисты В. Рошер и К. Бюхнер объявили предметом политической экономии народное хозяйство, под которым ими понимается отношение людей к внешней природе. А. Богданов и И. Степанов в свое время отмечали, что определение, вошедшее в учебники политической экономии как «науки об общественном хозяйстве... совершенно неточно и ненаучно», ибо «в понятие об общественном хозяйстве входит и вся техника производства», последнее же не включается в предмет политэкономии.



Размер файла: 74.5 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров