Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Методические указания к научно-исследовательской работе студентов по курсу “Социология”. Ч. 1/ Сост.: Е. А. Сафонова: СибГИУ. - Новокузнецк, 2003. – 45 (3)
(Методические материалы)

Значок файла Методические рекомендации для практических занятий по психологии: Метод. указ./ Сост.: С. Г. Колесов: СибГИУ. – Новокузнецк, 2002. – 29 (9)
(Методические материалы)

Значок файла Методические указания по проведению производственной практики (первой). Специальность «Промышленное и гражданское строительство» (290300) (4)
(Методические материалы)

Значок файла Контроль качества бетона. Определение прочности бетона неразру-шающими методами. Методические указания к выполнению лабора-торных работ по курсу «Технология строительных процессов». Специ-альность «Промышленное и гражданское строительство» (290300) (7)
(Методические материалы)

Значок файла Динамика. Тема 6. ПРИНЦИП ВОЗМОЖНЫХ ПЕРЕМЕЩЕНИЙ: Расч. прак./ Сост.: Г.Т. Баранова, Н.И. Михайленко: СибГИУ.-Новокузнецк, 2003.- с (3)
(Методические материалы)

Значок файла Семенихин А.Я. С 30 Технология подземных горных работ: Учебное пособие / А.Я. Семенихин, В.И. Любогощев, Ю.А. Златицкая. – Новокузнецк: СибГИУ, 2003. - 91 с (23)
(Методические материалы)

Значок файла Огнев С.П., Ляховец М.В. Основы теории управления: методические указания. – Новокузнецк: ГОУ ВПО «СибГИУ», 2004. – 45 с (21)
(Методические материалы)

Каталог бесплатных ресурсов

Существование бога

The existence of god
     Диспут между  Расселом и отцом-иезуитом  Ф.  Коплстоном, переданный  по
радио  в  1948  г. Подробнее см.:  Яковлев  А. А.  Предисловие  к публикации
"Диспута о существовании  бога". -  Вопросы  философии,  1986,  э 6. Перевод
выполнен А. А. Яковлевым по изданию: Russell В. Why I Am Not a Christian and
Other Essays. Toronto: Nelson, 1967.

СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА.
ДИСПУТ МЕЖДУ БЕРТРАНОМ РАССЕЛОМ И ОТЦОМ-ИЕЗУИТОМ. Ф. Ч. КОПЛСТОНОМ.
     Коплстон. Поскольку  мы собираемся  обсуждать  вопрос  о  существовании
бога,  можно было бы, видимо, прийти к какому-то предварительному соглашению
относительно того, что понимается под термином "бог". Я полагаю, что имеется
в  виду верховное  личное существо -  отличное  от  мира  и  являющееся  его
творцом. Согласитесь ли вы - по крайней мере, предварительно - принять это в
качестве смысла термина "бог"?
     Рассел. Да, я принимаю это определение.
     Коплстон. Итак, моя позиция состоит  в утверждении, что такое  существо
актуально существует и что его существование может быть доказано философски.
Скажите, ваша позиция - это агностицизм или атеизм? Я имею в виду, будете ли
вы утверждать, что не-существование бога может быть доказано?
     Рассел.  Нет,  этого я бы не стал говорить: моя  позиция -  это позиция
агностика.
     Коплстон.  Согласитесь  ли  вы  со  мной, что проблема бога чрезвычайно
важна? Например, согласны ли вы, что если бога нет, то человеческие существа
и человеческая история не могут иметь никакой иной цели, чем та, которую они
сами  выбирают,  а  это  практически,   скорее  всего,  означает,  что  цель
навязывают власть имущие?
     Рассел.  Вообще  говоря, да,  хотя  я  не  согласен  полностью с  вашим
последним утверждением.
     Коплстон.  Согласитесь  ли  вы,  что если  нет  бога,  нет  абсолютного
существа, то не может  быть и абсолютных ценностей? Или - согласитесь ли вы,
что   если   не   существует   абсолютного  блага,   то  из  этого   следует
относительность ценностей?
     Рассел. Нет,  я думаю,  что эти  вопросы  логически отличаются  друг от
друга. Возьмите, к примеру, книгу
     Дж.  Э. Мура "Начала этики". Он считает, что существует различие  между
"добром" и "злом" и что то и другое являются вполне определенными понятиями.
Но ему не нужна идея бога для обоснования этой точки зрения.
     Коплстон. Хорошо, давайте  оставим вопрос  о  добре, пока не перейдем к
моральному  аргументу. А сначала я приведу  метафизический аргумент. Я хотел
бы  основное внимание  уделить метафизическому аргументу, который базируется
на  аргументе  Лейбница  "от  зависимости",  а позже  мы  могли бы  обсудить
моральный аргумент. Давайте  я сформулирую кратко метафизический аргумент, а
затем мы его обсудим.
     Рассел. Думаю, что это очень хороший план.

АРГУМЕНТ "ОТ ЗАВИСИМОСТИ"
     Коплстон.  Из  соображений  ясности  изложения  я  разделю  аргумент на
несколько шагов. Замечу, во-первых, что существуют по крайней мере некоторые
вещи в мире, не содержащие в самих себе причину собственного  существования.
Например, я зависим от моих родителей, а в настоящий момент - от воздуха, от
пищи и  так далее И, во-вторых, мир - это просто реальная (или воображаемая)
целостность или же агрегат из индивидуальных объектов, ни один из которых не
содержит  в  себе единственную  причину  своего  существования. Нет никакого
мира, который бы отличался от образующих его объектов, точно так же, как нет
человечества,  которое существовало бы отдельно от людей. Следовательно, так
как  объекты или  события существуют  и поскольку  ни один  объект  опыта не
содержит в себе  причину  своего существования, то сама целостность объектов
должна   иметь  внешнюю  для   себя  причину.  Этой  причиной   должно  быть
существующее  существо.  И  это  существо  или  само  есть  причина   своего
существования, или же нет. Если да, очень хорошо.  Если нет, тогда мы должны
продолжить  рассуждение. Но, если мы  так будем продолжать до бесконечности,
тогда объяснения  существованию нет. Поэтому  я бы сказал, что  в объяснении
существования  мы должны  прийти  к существу,  которое  содержит внутри себя
причину своего существования, то есть не может не существовать.
     Рассел. Это поднимает очень много вопросов,  и не совсем просто решить,
с  чего  начать.  Но думаю, что,  вероятно, лучшим  отправным  пунктом будет
вопрос о необходимом существе. Слово "необходимое",  по моему мнению,  может
быть осмысленно  применено только к  суждениям.  И,  по  сути дела, только к
аналитическим  суждениям, то есть таким, отрицать которые  противоречиво.  Я
мог бы признать необходимое существо,  только если бы существовало некоторое
существо, отрицать существование которого было бы противоречиво. Хотелось бы
знать, принимаете  ли вы Лейбницево  разделение суждений на  истины разума и
истины факта. Первые из них, истины разума,- необходимые.
     Коплстон. Конечно  же  я не  стану  подписываться  под  идеей, которая,
видимо, принадлежит Лейбницу,-  под  идеей  разделения истин разума и  истин
факта,-  поскольку для  него в конечном счете существуют лишь  аналитические
суждения. Оказывается, что для Лейбница истины факта в конце концов сводятся
к истинам разума, иначе говоря,  к аналитическим  суждениям, по крайней мере
для  всеведущего  ума. Разумеется, я  не могу согласиться с этим. Во-первых,
это противоречило бы опыту свободы. Я  не хочу защищать философию Лейбница в
целом. Я  использовал его аргумент "от зависимого" к  необходимому существу,
основывая  этот аргумент  на принципе достаточного основания, и  сделал  это
просто потому, что  он кажется  мне краткой и ясной формулировкой того, что,
по-моему,   является  фундаментальным  метафизическим  аргументом  в  пользу
существования бога.
     Рассел.  Но, на  мой взгляд, "необходимое" суждение обязательно  должно
быть аналитическим.  Не вижу, что  еще это может  означать.  А аналитические
суждения всегда  сложные,  и  логически  они,  так  сказать,  "запаздывают".
"Иррациональные животные - это животные" - аналитическое суждение; но  такое
суждение,   как  "Это   -   животное",  ни  в  коем  случае  не  может  быть
аналитическим. Фактически все суждения,  которые могут  быть аналитическими,
как бы запаздывают при построении суждений.
     Коплстон.  Возьмите  суждение "Если есть зависимое существо, то есть  и
необходимое  существо". Я  считаю, что  это суждение, высказанное в качестве
гипотезы,  является  необходимым  суждением. Если вы  хотите называть всякое
необходимое   суждение   аналитическим,   то   тогда    -   чтобы   избежать
терминологического спора - я соглашусь называть его аналитическим, хотя и не
считаю  его тавтологическим  суждением.  Но  суждение  является  необходимым
только  при  предположении,  что существует  зависимое существо.  Актуальное
существование  зависимого существа  должно обнаруживаться  опытным путем,  и
суждение  о том, что  существует зависимое существо, конечно  же не является
аналитическим суждением. Хотя должен сказать, что как только вы узнаете, что
существует  зависимое  существо,  из  этого  с  необходимостью  следует, что
существует необходимое существо.
     Рассел.  Трудность  с этим аргументом в  том, что  я не  допускаю  идеи
необходимого существа  и  не допускаю,  что имеет какой-либо смысл  называть
другие существа  "зависимыми". Эти  фразы ничего не  означают для  меня, они
значимы только в логике, которую я отвергаю.
     Коплстон. Вы хотите  сказать, что отвергаете термины,  поскольку они не
согласуются с тем, что называется "современной логикой"?
     Рассел.  Видите ли, я не могу  найти ничего, что бы они могли означать.
Слово "необходимое", как  мне кажется, является бесполезным словом, если его
применяют не к аналитическим суждениям, а к вещам.
     Коплстон. Во-первых,  что вы имеете  в виду под "современной  логикой"?
Насколько  мне известно, существуют весьма различные системы.  Во-вторых, не
все  современные   логики,   конечно,  согласятся  с  тем,  что   метафизика
бессмысленна. Мы  оба знаем по крайней  мере одного выдающегося современного
мыслителя, знания  которого  в  области  современной логики были глубоки, но
который конечно же не  считал,  что метафизика бессмысленна и,  в частности,
что  бессмысленна  проблема  бога. И  даже если  бы  все  современные логики
считали, что метафизические  термины бессмысленны, из этого не следовало бы,
что они  правы.  Суждение о  том,  что метафизические  термины бессмысленны,
кажется мне  суждением, основанным на предвзятой философии.  Стоящая  за ней
догматическая позиция, видимо, такова: что  не влезает  в мою схему, того не
существует,  или же это  бессмысленно,  это  -  выражение  эмоций.  Я просто
пытаюсь  указать,  что  любой  человек,  говорящий,  что  некоторая  система
современной   логики   составляет   единственный   критерий   осмысленности,
утверждает нечто являющееся сверхдогматичным; он  догматично настаивает, что
часть  философии  является  всей   философией  в  целом.  В   конце  концов,
"зависимое" существо - это существо, которое  не имеет в себе полной причины
для своего существования: вот  что я имею в виду под зависимым существом. Вы
знаете  -  как  это  знаю  и  я,-  что  существование  нас обоих  невозможно
объяснить, не отсылаясь к чему-то или к кому-то вне нас - к нашим родителям,
например.  "Необходимое"  существо,  с другой  стороны,  означает  существо,
которое должно существовать и  не может не существовать.  Вы можете сказать,
что  такого  существа нет,  но вам трудно  будет убедить  меня,  что  вы  не
понимаете  терминов, которые я употребляю.  Если вы не понимаете их, то как,
по  какому праву вы можете говорить, что такое существо не существует?  Если
вы говорите именно это.
     Рассел.  Здесь  есть  моменты,  о  которых  не  стоит,  я  думаю, долго
распространяться. Я, разумеется, не считаю, что вся метафизика бессмысленна.
Для  меня бессмысленны некоторые  термины  -  и не в  силу  какого-то общего
принципа, но просто потому, что  я не способен увидеть их интерпретацию. Это
не какая-то общая догма, а частный случай. Однако эти моменты я  пока что не
буду затрагивать. Сказанное вами, думается, возвращает нас к онтологическому
аргументу, согласно  которому есть существо, сущность которого подразумевает
существование, так что его существование аналитично. Мне представляется, что
это невозможно. Это поднимает, конечно, и вопрос  о том, что мы имеем в виду
под существованием,- думаю,  что о  лишь  названном  предмете никогда нельзя
сказать  осмысленно, что он существует; это можно сказать только о предмете,
который имеет  описание.  А существование  совершенно очевидно  не  является
предикатом.
     Коплстон.  Вы   считаете,   наверное,   грамматической   или,   скорее,
синтаксической, ошибкой сказать, например, "Т. С. Элиот существует"; следует
говорить, видимо, "Он, автор "Убийства  в соборе", существует".  Вы  что же,
хотите сказать, что суждение "Причина  мира  существует" не имеет смысла? Вы
можете сказать, что мир не имеет причины; но я не могу понять, как вы можете
считать суждение "Причина мира существует" бессмысленным. Сформулируем его в
виде вопроса: "Имеет ли  мир причину?" - или - "Существует ли причина мира?"
Большинство людей,  несомненно,  поймут  вопрос, даже если  у  них возникнут
разногласия при ответе на него.
     Рассел. Ну, разумеется, вопрос "Существует ли  причина мира?" осмыслен.
Но если вы скажете "Да,  бог есть причина мира", вы будете употреблять слово
"бог" как имя собственное,  и тогда "бог  существует" не будет утверждением,
которое является осмысленным. Такова моя позиция. Ведь тогда получается, что
суждение о  том, что нечто существует, никогда  не может быть аналитическим.
Предположим,  например,  что  вы  берете в качестве  субъекта  "существующий
круглый  квадрат". Тогда  суждение "существующий круглый квадрат существует"
будет  похоже  на   аналитическое  суждение.  Однако  круглого  квадрата  не
существует.
     Коплстон. Конечно нет. Но тогда,  разумеется, вы не можете сказать, что
он не существует, пока у  вас  нет понимания  того, что такое существование.
Что  касается фразы "существующий круглый квадрат", то я должен сказать, что
она совершенно бессмысленна.
     Рассел.  Совершенно  с вами  согласен.  Но  я  сказал  бы  то  же  и  о
"необходимом существе".
     Коплстон. Да, мы, кажется, зашли в тупик.  Утверждение, что необходимое
существо  - это такое  существо, которое должно  существовать и не может  не
существовать,  имеет  для  меня  вполне  определенный  смысл.  Для  вас  оно
бессмысленно.
     Рассел.  Думаю,  мы  еще  можем  немного  продолжить  обсуждение  этого
вопроса. Существо,  которое должно существовать и не может не существовать,-
это  для   вас   конечно  же  существо,   сущность   которого   предполагает
существование.
     Коплстон. Да, существо, сущность которого в том, чтобы существовать. Но
мне  бы  не  хотелось  доказывать  существование  бога просто  из  идеи  его
сущности, так как я не думаю, что мы уже имеем сколько-нибудь ясную интуицию
сущности бога. Думаю, что мы должны умозаключать к богу от мира опыта.
     Рассел. Да, я хорошо понимаю различие. Но в то же  время, с вашей точки
зрения,  для  существа,  обладающего достаточным знанием,  будет  правильным
сказать "Вот это существо, сущность которого предполагает существование".
     Коплстон. Да, разумеется, если бы кто-то увидел бога, он бы увидел, что
бог должен существовать.
     Рассел.  Я  и  имею  в  виду,  что  есть  существо,  сущность  которого
предполагает существование, хотя мы не знаем этой сущности. Мы знаем только,
что такое существо есть.
     Коплстон. Да, я бы добавил, что мы не знаем сущности a priori. Только a
posteriori, через опыт, который  мы получаем о мире, мы приходим к знанию  о
существовании  этого существа.  А  затем  можно  доказать,  что  сущность  и
существование  должны быть тождественны. Потому что если бы сущность бога  и
существование бога не  были  тождественны, то  тогда  некоторое  достаточное
основание этого существования должно было бы быть найдено вне бога.
     Рассел.  Так  что все  вращается  вокруг  этого  вопроса о  достаточном
основании, и я  должен сказать, что вы не определили "достаточное основание"
так, чтобы я мог понять, что это такое. Что вы имеете в виду под достаточным
основанием? Вы имеете в виду причину?
     Коплстон.  Не  обязательно.  Причина  лишь вид достаточного  основания.
Только зависимое  существо  может иметь причину.  Бог есть  его  собственное
достаточное основание; и он не есть причина себя. Под достаточным основанием
в полном  смысле  слова я имею  в  виду адекватное  объяснение существования
некоторой отдельной вещи.
     Рассел. Но  когда  это  объяснение  адекватно? Допустим, я хочу  зажечь
спичку.  Вы можете сказать, что  адекватное объяснение  этому состоит в том,
что я тру эту спичку о коробок.
     Коплстон. Да, для практических целей оно пригодно. Но  теоретически это
лишь частичное  объяснение. Адекватное объяснение  должно  быть  в  конечном
счете полным объяснением, к которому нельзя ничего прибавить.
     Рассел.  Тогда мне остается  только  заметить, что  вы  ищете  то, чего
нельзя найти. И не следует ожидать, что это будет найдено.

Размер файла: 55.69 Кбайт
Тип файла: txt (Mime Type: text/plain)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров