Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Пределы: Метод. указ./ Составители: С.Ф. Гаврикова, И.В. Касымова.–Новокузнецк: ГОУ ВПО «СибГИУ», 2003 (0)
(Методические материалы)

Значок файла Салихов В.А. Основы научных исследований в экономике минерального сырья: Учеб. пособие / СибГИУ. – Новокузнецк, 2004. – 124 с. (0)
(Методические материалы)

Значок файла Дмитрин В.П., Маринченко В.И. Механизированные комплексы для очистных работ. Учебное посо-бие/СибГИУ - Новокузнецк, 2003. – 112 с. (2)
(Методические материалы)

Значок файла Шпайхер Е. Д., Салихов В. А. Месторождения полезных ископаемых и их разведка: Учебное пособие. –2-е изд., перераб. и доп. / СибГИУ. - Новокузнецк, 2003. - 239 с. (2)
(Методические материалы)

Значок файла МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ВЫПОЛНЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ДИПЛОМНЫХ ПРОЕКТОВ Для студентов специальности "Металлургия цветных металлов" (0)
(Методические материалы)

Значок файла Учебное пособие по выполнению курсовой работы по дисциплине «Управление производством» Специальность «Металлургия черных металлов» (110100), специализация «Электрометаллургия» (110103) (0)
(Методические материалы)

Значок файла Контрольные задания по математике для студентов заочного факультета. 1 семестр. Контрольные работы №1, №2, №3/Сост.: С.А.Лактионов, С.Ф.Гаврикова, М.С.Волошина, М.И.Журавлева, Н.Д.Калюкина : СибГИУ. –Новокузнецк, 2004.-31с. (3)
(Методические материалы)

Каталог бесплатных ресурсов

МИР ФИЛОСОФИИ

 МОСКВА
ИЗДАТЕЛЬСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
 1991
Составители /7. С. ГУРЕВИЧ и В. И. СТОЛЯРОВ

Научно-вспомогательную работу выполнили:
С. В. КУЗНЕЦОВА, И. Н. БРАГИНА. И. Е. ЕГОРОВА

 В книгу включены отдельные работы и извлечения из трудов философов
разных эпох, включая и современность. Предназначенная в помощь тем, кто
изучает курс философии по учебнику для вузов <Введение в философию> (под
ред. И. Т. Фролова), она представит интерес для широкого круга читателей, ин-
тересующихся философской проблематикой.

" 0301020000-128 "е
"" 079(02)-91 -

ББК 87

ISBN 5-250-01382-1 (Ч. 2)
ISBN 5-250-00724-4

  Составление П. С. Гурсвич
 В. И. Столяров, 1991

 В предлагаемой читателю второй части антологии философ-
ских текстов представлены следующие мыслители разных эпох:

философия

5. Платон (428/427-348/347
до н. э.)
6. Фукидид (ок. 460-400 до

н. э.

Античная

1. Аристотель (384-322 до
н. э.)
2. Вергилий (70--19 до н. э.)
3. Геродот (между 490-480 -
ок. 425 до н. э.) 7. Цицерон (106-43 до н. э.)
4. Лукреций Кар (ок. 99-55 до
н. э.)

Средневековая философия

1. Николай Кузанский (1401- Фома Аквинский (1225/26-
1464) 1274)

Философия эпохи Возрождения

Дж. Бруно (1548-1600) Эразм Роттердамский (1469-
М. Монтень (1533-1592) 1536)

 Философия эпохи научной революции (XVII в.)
Ф. Бэкон (1561-1626) Б

Т. Гоббс (1588-1679)
Г. Лейбниц (1646--1716)

Паскаль (1623-1662)
Спиноза (1632-1677)

 Философия эпохи Просвещения
и немецкий классический идеализм
 (XVIII - нач. XIX в.)

И. Бентам (1748-1832)
Вольтер (1694-1778)
Г. В. Ф. Гегель (1770-1831)
К. А. Гельвеций (1715-1771)
И. В. Гёте (1749-1832)
В. Гумбольдт (1767-1835)
И. Кант (1724-1804)
Ж. А. Кондорсе (1743-1794)

Западная и русская

М. А. Антонович (1835-1918)
А. И. Герцен (1812-1870)
Дж. У. Джемс (1842-1910)
О. Конт (1798-1857)
П. Л. Лавров (1823-1900)
Ф. Ницше (1844-1900)
Н. П. Огарев (1813-1877)
P. Оуэн (1771-1858)
Д. И. Писарев (1840-1868)

Ж. Мелье (1664-1729)
Ш. Монтескье (1689-1755)
Морелли (1717-1778)
Ж. Ж. Руссо (1712-1778)
И. Г. Фихте (1762-1814)
Ф. В. Шеллинг (1775-1854)
Ф. Шлегель (1772-1829)
Д. Юм (1711-1776)

философия XIX в.

Г. В. Плеханов (1856-1918)
К. А. Сен-Симон (1760-1825)
В. С. Соловьев (1853-1900)
Л. Н. Толстой (1828-1910)
С. Н. Трубецкой (1862-1905)
Н. Ф. Федоров (1828-1903)
Л. Фейербах (1804-1872)
Ш. Фурье (1772-1837)
А. Шопенгауэр (1788-1860)

Философия XX в.

М. М. Бахтин (1895-1975)
Г. Башляр (1884-1962)
Н. А. Бердяев (1874-1948)
С. Н. Булгаков (1871-1944)
М. Вебер (1864-1920)
В. И. Вернадский (1863-1945)
X. Г. Гадамер (р. 1900)
А. Гелен (1904-1976)
Э. А. Жильсон (1884-1978)
А. Камю (1913-1960)
Э. Кассирер (1874-1945)
К. Леви-Строс (р. 1908)
Ж. Маритен (1882-1973)
X. Ортега-и-Гасет (1883-1955)
А. Печчеи (1908-1984)
Б. Рассел (1872-1970)

Ж. П. Сартр (1905-1980)
П. Тейяр де Шарден (1881-
1955)
С. Л. Франк (1877-1950)
3. Фрейд (1856-1939)
Э. Фромм (1900-1980)
М. Хайдеггер (1889-1976)
К. Э. Циолковский (1857-
1935)
А. Швейцер (1875-1965)
М. Шелер (1874-1928)
Л. Шестов (1866-1938)
О. Шпенглер (1880-1936)
Г. Г. Шлет (1879-1940)
М. Элиаде (1907-1986)
К. Ясперс (1883-1969)

 Раздел пятый
ЧЕЛОВЕК И ЕГО МЕСТО В МИРЕ

1. СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

V АРИСТОТЕЛЬ

 Что человек есть существо общественное в большей степени,
нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следую-
щего: природа, согласно нашему утверждению, ничего не делает
напрасно; между тем один только человек из всех живых существ
одарен речью. Голос выражает печаль и радость, поэтому он
свойствен и остальным живым существам (поскольку их природ-
ные свойства развиты до такой степени, чтобы ощущать ра-
дость и печаль и передавать эти ощущения друг другу). Но речь
способна выражать и то, что полезно и что вредно, равно как и то,
что справедливо и что несправедливо... Это свойство людей отли-
чает их от остальных живых существ: только человек способен
к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость

и несправедливость и т. п.
 Аристотель. Политика // Сочинения: В
 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 379

 Одним счастьем кажется добродетель, другим - рассудитель-
ность, третьим - известная мудрость, а иным - все это [вместе]
или что-нибудь одно в соединении с удовольствием или не без
участия удовольствия: есть, [наконец], и такие, что включают
[в понятие счастья] и внешнее благосостояние (eyeteria). Одни
из этих воззрений широко распространены и идут из древности,
другие же разделяются немногими, однако знаменитыми людьми.
Разумно, конечно, полагать, что ни в том, ни в другом случае не
заблуждаются всецело, а, напротив, хотя бы в каком-то одном от-
ношении или даже в основном бывают правы.
 Наше определение... согласно с [мнением] тех, кто определяет
счастье как добродетель или как какую-то определенную добро-
детель, потому что добродетели как раз присуща деятельность
сообразно добродетели. И может быть, немаловажно следую-
щее различение: понимать ли под высшим благом облада-
ние добродетелью или применение ее, склад души (hexis) или
деятельность. Ибо может быть так, что имеющийся склад [души]
не исполняет никакого благого дела - скажем, когда человек спит

или как-то иначе бездействует,-а при деятельности это невоз-
можно, ибо она с необходимостью предполагает действие, причем
успешное. Подобно тому как на олимпийских состязаниях венки
получают не самые красивые и сильные, а те, кто участвует в сос-
тязании (ибо победители бывают из их числа), так в жизни пре-
красного и благого достигают те, кто совершает правильные
поступки. И даже сама по себе жизнь доставляет им удовольствие.
Удовольствие ведь испытывают в душе, а между тем каждому то
в удовольствие, любителем чего он называется. Скажем, люби-
телю коней - конь, любителю зрелищ - зрелища, и точно так же
правосудное - любящему правое, а любящему добродетель -
вообще все, что сообразно добродетели. Поэтому у большинства
удовольствия борются друг с другом, ведь это такие удовольствия,
которые существуют не по природе. То же, что доставляет удо-
вольствие любящим прекрасное (philokaloi), доставляет удоволь-
ствие по природе, а таковы поступки, сообразные добродетели,
следовательно, они доставляют удовольствие и подобным людям,
и сами по себе. Жизнь этих людей, конечно, ничуть не нуждается
в удовольствии, словно в каком-то приукрашивании, но содержит
удовольствие в самой себе. К сказанному надо добавить: не яв-
ляется добродетельным тот, кто не радуется прекрасным поступ-
кам, ибо и правосудным никто не назвал бы человека, который не
радуется правому, а щедрым - того, кто не радуется щедрым
поступкам, подобным образом - и в других случаях. А если так,
то поступки сообразные добродетели (kaf areten) будут достав-
лять удовольствие сами по себе. Более того, они в то же время
добры (agathai) и прекрасны, причем и то и другое в высшей сте-
пени, если только правильно судит о них добропорядочный че-
ловек, а он судит так, как мы уже сказали.
 Счастье, таким образом,- это высшее и самое прекрасное
[благо], доставляющее величайшее удовольствие, причем все это
нераздельно, вопреки известной делосской надписи:

Право прекрасней всего, я здоровье - лучшая участь,
 Что сердцу мило добыть - вот удовольствие нам .

Аристотель. Никомахова этика // Со-
чинения: В 4 г. М., 1984. Т. 4. С. 66-67

НИКОЛАЙ КУЗАНСКИЙ

 Человека в общем порядке представь через единство света -
человеческую природу - и инаковость телесной тьмы...
 Оставаясь человечески конкретным, единство человечности яв-
но свертывает в себе сообразно природе своей определенности все в
мире. Сила ее единства все охватывает, все замыкает в пределах
своей области, и ничто в мире не избегает ее потенции. Догады-
ваясь, что чувством, или рассудком, или интеллектом достигается
все, и замечая, что она свертывает эти силы в собственном един-
стве, она предполагает в себе способность человеческим образом

прийти ко всему. В самом деле, человек есть бог, только не абсо-
лютно, раз он человек: он - человеческий бог (hurnanus deus) . Че-
ловек есть также мир, но не конкретно все вещи, раз он человек:
он - микрокосм, или человеческий мир. Область человечности ох-
ватывает, таким образом, своей человеческой потенцией бога и
весь мир. Человек может быть человеческим богом; а в качестве бо-
га он по-человечески может быть человеческим ангелом, человече-
ским зверем, человеческим львом, или медведем, или чем угодно
другим: внутри человеческой потенции есть по-своему все.
 В человечности человеческим образом, как во Вселенной уни-
версальным образом, развернуто все, раз она есть человеческий
мир. В ней же человеческим образом и свернуто все, раз она есть
человеческий бог. Человечность есть человечески определенным
образом единство, оно же и бесконечность ", и если свойство един-
ства - развертывать из себя сущее, поскольку единство есть бы-
тие, свертывающее в своей простоте все сущее, то человек обладает
силой развертывать из себя все в круге своей области, все произво-
дить из потенции своего центра. Но единству свойственно еще и
ставить конечной целью своих развертываний самого себя, раз оно
есть бесконечность; соответственно у творческой деятельности че-
ловека нет другой конечной цели, кроме человека. Он не выходит за
свои пределы, когда творит, но, развертывая свою силу, достигает
самого себя: и он не производит чего-то нового, но обнаруживает,
что все творимое им при развертывании заранее уже было в нем са-
мом, ведь человеческим образом, как мы сказали, в нем существует
целый мир. Как сила человека человеческим образом способна
прийти ко всему, так все в мире приходит к нему, и стремление этой
чудесной силы охватить весь мир есть не что иное, как свертывание
в ней человеческим образом вселенского целого.

Николай Кузанский. Сочинения: В 2 т.
 М., 1979. Т. 1. С. 258-261

ДЖ. БРУНО

 Себаст о. Так что вы определенно думаете, что душа челове-
ка по своей субстанции тождественна душе животных и отличается
от нее лишь своей фигурацией?
 О н о р и о. Душа у человека в своем роде и в своем специфиче-
ском существе та же, что и у мухи, у морских устриц, у растений и
любой одушевленной и имеющей душу вещи, так как нет тела, ко-
торое не имело бы в себе самом более или менее живой или совер-
шенной связи с духом. Но этот дух роком или провидением, зако-
ном или фортуной соединяется либо с одним видом тела, либо с
другим и, на основании разнообразия и сочетания органов тела,
имеет различные степени совершенства ума и действий. Когда этот
дух, или душа, находится в пауке, имеется определенная деятель-
ность, определенные коготки и члены в таком-то числе, величине и
форме; соединенная же с человеческим отпрыском, она приобрета-

ет другой ум, другие орудия, положения и действия. Допустим, ес-
ли бы это было возможно (или если бы это фактически случилось),
что у змеи голова превратилась бы в человеческую голову, откину-
лась назад и выросло бы туловище такой величины, каким оно мог-
ло стать за время жизни этого вида животных; допустим, что язык
у нее удлинился, расширились плечи, ответвились руки и пальцы, а
там, где кончается хвост, образовались ноги. В таком случае она
понимала бы, проявляла бы себя, дышала бы, говорила, действова-
ла и ходила бы не иначе, чем человек, потому что была бы не чем
иным, как человеком.
 Наоборот, и человек был бы не чем иным, как змеей, если бы
втянул в себя, как внутрь ствола, руки и ноги, если бы все кости его
ушли на образование позвоночника; так он превратился бы в змею,
приняв все формы ее членов и свойства ее телосложения. Тогда вы-
сох бы его более или менее живой ум; вместо того чтобы говорить,
он испускал бы шипенье; вместо того чтобы ходить, он ползал бы;
вместо того чтобы строить дворцы, он рыл бы себе норы, и ему под-
ходила бы не комната, а яма; и как раньше он имел одни, теперь он
имел бы другие члены, органы, способности и действия. Ведь у од-
ного и того же мастера, по-иному снабженного разными видами
материала и разными инструментами, по-разному обнаруживают-
ся устремления ума и действия.
 Затем легко допустить, что многие животные могут иметь боль-
ше способностей и много больше света ума, чем человек (не в шут-
ку говорил Моисей о змее, называя ее мудрейшим из всех земных
животных) ; однако по недостатку органов они ниже человека, тог-
да как последний по богатству и разнообразию органов много вы-
ше их. А чтобы убедиться в том, что это истина, рассмотрим повни-
мательнее и исследуем самих себя; что было бы, если бы человек
имел ум, вдвое больше теперешнего, и деятельный ум блистал бы у
него ярче, чем теперь, но при всем этом руки его преобразились бы
в две ноги, а все прочее осталось бы таким, как и теперь? Скажи
мне, разве в таком случае не претерпели бы изменения нынешние
формы общения людей? Как могли бы образоваться и существо-
вать семьи и общества у существ, которые в той же мере или даже
больше, чем лошади, олени, свиньи, рискуют быть пожранными
многочисленными видами зверей и которые стали бы подвергаться
большей и более верной гибели? И, следовательно, как в таком слу-
чае были бы возможны открытия учений, изобретения наук, собра-
ния граждан, сооружения зданий и многие другие дела, которые
свидетельствуют о величии и превосходстве человечества и делают
человека поистине непобедимым триумфатором над другими вида-
ми животных? Все это, если взглянешь внимательно, зависит в
принципе не столько от силы ума, сколько от руки, органа органов.
 С е бас т о. А что ты скажешь об обезьянах и медведях, у ко-
торых, если не захочешь признать наличие рук, все же имеется ору-
дие не хуже руки?
 О н ори о. У них не то телосложение, чтоб можно было иметь
ум с такими способностями; потому что у многих других животных,

вследствие грубости и низости их физического сложения, всеобщий
разум не может запечатлеть такую силу чувства в подобных душах.
Поэтому сделанное мною сравнение должно быть распространено
на самые одаренные породы животных.
 Себаст о. А попугай разве не имеет органа, в высшей степени
способного выражать какие угодно членораздельные слова? Поче-
му же он тогда так тупо, с таким трудом и так мало может сказать,
притом не понимая того, что говорит?
 Онори о. Потому что он обладает не понятливостью и па-
мятью, равноценной и сродной той, что имеется у людей, но лишь
тем, что соответствует его породе; в силу этого он не нуждается,
чтобы другие обучали его летать, отыскивать еду, отличать здоро-
вую пищу от ядовитой, рождать, вить гнезда, менять жилище, чи-
нить его для защиты от плохой погоды и заботиться о нуждах жиз-
ни не хуже, а частью и лучше и легче, чем человек.

Бруно Дж. Тайна Пегаса, с приложени-
ем Килленского осла//Диалоги. М.,
 1949. С. 490-492

ЭРАЗМ РОТТЕРДАМСКИЙ

 ...Человек - это некое странное животное, состоящее из двух
или трех чрезвычайно разных частей: из души (anima) - как бы
некоего божества (nurnen) и тела - вроде бессловесной скотины.
В отношении тела мы настолько не превосходим животных другого
рода, что по всем своим данным находимся гораздо ниже них. Что
касается души, то мы настолько способны воспринять божествен-
ное, что сами могли бы пролететь мимо ангелов и соединиться с Бо-
гом. Если бы не было тебе дано тело, ты был бы божеством, если бы
не был в тебя вложен ум (rnens), ты был бы скотом. Эти две столь
отличающиеся друг от друга природы высший творец объединил в
столь счастливом согласии, а змей, враг мира, снова разделил не-
счастным разногласием, что они и разлученные не могут жить без
величайшего мучения и быть вместе не могут без постоянной вой-
ны; ясно, что и то и другое, как говорится, держит волка за уши
к тому и к другому подходит милейший стишок:
 Так не в силах я жить ни с тобой, ни в разлуке с тобою .

 В этом неясном раздоре враждует друг с другом, будто разное,
то, что едино. Ведь тело, так как оно видимо, наслаждается веща-
ми видимыми; так как оно смертно, то идет во след преходящему,
так как оно тяжелое - падает вниз. Напротив, душа (anima), па-
мятуя об эфирном своем происхождении, изо всех сил стремится
вверх и борется с земным своим бременем, презирает то, что види-
мо, так как она знает, что это тленно; она ищет того, что истинно и
вечно. Бессмертная, она любит бессмертное, небесная - небесное,
подобное пленяется подобным, если только не утонет в грязи тела и

не утратит своего врожденного благородства из-за соприкоснове-
ния с ним. И это разногласие посеял не мифический Прометей, под-
мешав к нашему духу (rnens) также частичку, взятую от животно-
го  его не было в первоначальном виде, однако грех исказил соз-
данное хорошо, сделав его плохим, внеся в доброе согласие яд раз-
дора. Ведь прежде и дух (rnens) без труда повелевал телу, и тело
охотно и радостно повиновалось душе (animus); ныне, напротив,
извратив порядок вещей, телесные страсти стремятся повелевать
разумом (ratio) и он вынужден подчиняться решению тела.
 Поэтому не глупо было бы сопоставить грудь человека с неким
мятежным государством, которое, так как оно состоит из разного
рода людей, по причине разногласия в их устремлениях должно
раздираться из-за частых переворотов и восстаний, если полнота
власти не находится у одного человека и он правит не иначе как на
благо государства. Поэтому необходимо, чтобы больше силы было
у того, кто больше понимает, а кто меньше понимает, тот пусть по-

Размер файла: 1.7 Мбайт
Тип файла: txt (Mime Type: text/plain)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров