Заказ работы

Заказать
Каталог тем
Каталог бесплатных ресурсов

Если Вы желаете, чтобы общество жило по-человечески, — САМИ становитесь человеками

1.    О политических стратегиях — ещё раз

В двух предшествующих аналитических записках ВП СССР из серии «О текущем моменте» № 10 (70) и № 11 (71), 2007 г. речь шла о том, что:

·    Прошедшие 2 декабря 2007 г. выборы в Государственную Думу изначально были задуманы и организованы так, чтобы стать «выборами без выбора», поскольку все участвовавшие в них политические партии опираются на одну и ту же социологическую и экономическую науку, которая «заточена» под воплощение в жизнь библейского проекта порабощения всего человечества.

·    Выйти из навязанной обществу «мировой закулисой» и отечественной бюрократией ситуации непрестанных «выборов без выбора» может только личность, совершившая осознанный внутренний выбор концепции устройства жизни человечества, альтернативной по отношению к библейскому проекту порабощения всего человечества от имени Бога. Это подразумевает не только мысленный выбор концепции (тем более не выбор в форме сослагательного наклонения[1]), но и разнородную осознанно целенаправленную деятельность этой личности в жизни в повседневном общении с другими людьми в соответствии с избранной ею антибиблейской альтернативой.

·    Один из аспектов деятельности в русле концепции, альтернативной библейской, это — выбор политической стратегии как совокупности средств воплощения в жизнь антибиблейской альтернативы.

Как говорилось, все стратегии, декларирующие свою направленность на благоустройство России, могут быть отнесены к одному из двух классов:

·    Первый. В них главная задача — избежать социальной катастрофы и неизбежно сопутствующих ей бедствий, для чего необходимо общекультурное развитие общества, включающее в себя совершенствование исторически сложившихся государственности и действующей «партии власти», которые должны обеспечить условия для этого общекультурного развития.

·    Второй. В них главная задача — устранение исторически сложившейся «партии власти» и переход государственной власти к некой иной «партии власти», которая, как декларируется[2], и должна обеспечить последующее благоустройство: происхождение «партии власти», альтернативной действующей, и способ обретения ею государственной власти — специфические детали конкретной политической стратегии. Однако борьба за государственную власть действующей «партии власти» и разных претендентов на этот статус, как показывает история, вызывает шизофренизацию общества, которая препятствует общекультурному развитию и, перейдя некую грань, влечёт за собой социальную катастрофу (включая катастрофу государственности) и другие бедствия.

Поэтому все без исключения стратегии, альтернативные стратегии «Наводить порядок в одной «партии власти» и общем всем государстве», оцениваются нами как более слабые, если не как принципиально вредоносные.

Соответственно, в аналитической записке «О текущем моменте» № 11, 2007 г. утверждалось:

«Если следовать стратегии “Наводить порядок в одной партии власти и общем всем государстве”, то наилучший вариант отношения к предстоящим 2 декабря 2007 г. выборам в Госдуму: Проголосовать за “Единую Россию” так, чтобы она доминировала в парламенте».

Однако вопреки тому, что в аналитике прямо указывалось, что речь идёт об общественной полезности выбора политической стратегии «Наводить порядок в одной «партии власти» и в общем всем государстве» и её осуществлении в конкретике исторических обстоятельств, когда «партией власти» является «профсоюз» успешных бюрократов “Единая Россия”, — некоторая часть читателей последних аналитических записок[3], восприняла аналитическую записку «О текущем моменте» № 11 (71), 2007 г. как не более, чем соучастие ВП СССР в агиткампании под лозунгом “Всем голосовать за «Единую Россию»!”.

По существу все, кто понял ТМ-11 (71) в этом узком смысле:

·    либо отказались от выбора стратегии воплощения Концепции общественной безопасности (КОБ) в жизнь, тем самым выразив свою склонность к паразитизму в форме нигилизма и иждивенчества,

·    либо, отвергая первую стратегию работы на преображение страны, минуя катастрофы, подались если не в деятельные революционеры, то в потенциальную массовку деятельных революционеров, которые вне зависимости от выбора ими той или иной концепции, декларирующей благоустройство России, привержены второй стратегии воплощения концепций в жизнь — “Главная задача — устранить действующую «партию власти», а там посмотрим…”[4] Именно вследствие этого сделанного ими выбора революционной стратегии (возможно, что сделанного безсознательно) ТМ-11 (71) оценён ими как глупость или соучастие ВП СССР в прорежимной агиткампании.

Однако это — показатель того, что они забыли либо не знали и не знают КОБ, поскольку КОБ, хотя и способна «переварить» революционные потрясения и неурядицы послереволюционных времён, но ориентирована прежде всего прочего на то, чтобы их избежать. В частности, в аналитической записке 12-летней давности “Об­зор воз­мож­ных ва­ри­ан­тов раз­ви­тия со­бы­тий после 1995 го­да”[5] содержался такой фрагмент:

«При условии сохранения мирных отношений со странами-членами НАТО и сопредельными государствами, в России — региональной цивилизации многих народов будет устойчиво протекать процесс очищения спектра частных концепций общественного устройства от изживших себя частных концепций, оставшихся в качестве наследия прошлого, и от беспочвенных фантазий в отношении будущего.

При этом надо понимать, что выборы в Государственную Думу 17 декабря 1995 г. (кстати, почему они были назначены на первый день еврейской хануки?) — ничего не значащий эпизод в этом процессе. Это — административный акт, вне зависимости от результатов которого сторонники каждой частной концепции будут действовать в соответствии с нею, по разным причинам игнорируя мнение сторонников альтернативных концепций, не признавая за ними ни интеллектуальной мощи, ни обыкновенной порядочности в человеческих отношениях.[6]

В этом смысле выборы в Думу — по их последствиям — ничем не отличаются от референдума 17 марта 1991 г. о дальнейшей судьбе СССР. На нём, несмотря на очевидную внутреннюю противоречивость вопроса[7], большинство проголосовало за сохранение единого цивилизационного пространства в общих всем народам государственных границах. Тем не менее, вопреки ясно выраженной воле большинства, региональные политические “элиты” тех лет, из трусости и подлости не посмевшие поставить однозначно на референдуме вопросы 1) об отказе от всех достижений социалистического периода и реставрации капитализма и 2) о разрушении единства СССР, реализовали “свои” сценарии, осуществив при этом Директиву СНБ США 20/1 от 18 августа 1948 г., порождённую межрегиональной глобальной иудо-масонской “элитой”, действовавшей через межрегиональную группу в Верховном Совете СССР и неоспоримо тенденциозные средства массовой информации, оплевавшие весь исторический период после 1917 г.[8]

Поэтому прежде, чем говорить о возможных путях развития ситуации в России после 1995 г., следует вспомнить ситуацию и тенденции (направленности) её развития, сложившиеся к августу 1991 г., которые были искусственно заблокированы теми, кто возбудил участников ГКЧП.

К этому времени шёл к завершению процесс размежевания руководства КПСС и “партийной массы” — тех многих миллионов людей, которые убеждены, что при всех извращениях, имевших место в СССР, общественные отношения в нем сложившиеся в результате государственного переворота, названного Великой Октябрьской Социалистической революцией, лучше, человечнее, справедливее, чем капитализм в его западной или восточно-азиатской модификации. Кроме того, и вне КПСС было достаточно много людей, которые убеждены, что более одной реально правящей партии ни один народ прокормить не может, и потому порядок (т.е. концептуальную определённость и концептуальную дисциплину правления) следует устанавливать в одной правящей партии, дабы эта партия правила так, чтобы тем, кто добросовестно трудится, жилось легче, свободнее и спокойнее, чем тем, кто специализируется на извлечении нетрудовых доходов и использовании своего положения в органах партийной, государственной и хозяйственной власти в целях обогащения и “продвижения по службе” своих многочисленных родственников и приятелей (часто просто собутыльников), чем и угнетает жизнь тружеников (выделено нами в 2007 г. при цитировании).

Эта тенденция выражалась, в частности, в том, что уже в первые 10 минут работы XXVIII съезда КПСС было внесено предложение делегатом из Магадана (Блудовым?) о том, чтобы заслушать отчет политбюро и руководителей партии персонально, и выразить полное недоверие М.С.Горбачеву, как генеральному секретарю ЦК КПСС. Также изрядная часть делегатов хотела добиться от членов политбюро А.Н.Яковлева объяснений его действий по поддержке антикоммунистического сепаратизма в Прибалтике; а от нынешнего главы Грузии Э.А.Шеварднадзе — объяснений его антигосударственной деятельности на посту министра иностранных дел СССР[9]. Четвёртый съезд народных депутатов СССР тоже начался с внесения предложения С.Умалатовой о рассмотрении вопроса о вотуме недоверия М.С.Горбачеву — президенту СССР, генеральному секретарю правящей партии.

Хотя эти предложения не прошли ни на съезде партии, ни на съезде депутатов, но они объективно выражали мнение достаточно широкой части населения СССР. Исторически реально, что к августу 1991 г. КПСС возглавляли отъявленные лицемеры-антикоммунисты и при этом не все рядовые члены КПСС были сторонниками очищения социализма от извращений; но также исторически верно и то, что с 1960-х гг. многие сторонники социалистического развития страны без извращений не допускались руководством партии в её члены; а многие коммунисты остались вне партии, потому что брезговали вступать в партию, возглавляемую такой бессовестной марионеточной публикой, как Хрущев, Брежнев, Горбачев. Необходимо также отметить и то обстоятельство, что даже при всей государственной антипартийной пропаганде тех лет, коммунистические партии даже в республиках Прибалтики к июлю 1991 г. миновали кризис, и в них возобновился приток коммунистов, выразивших свою приверженность идеалам социализма таким способом.

С точки зрения концепции установления порядка в одной правящей партии, какой в СССР была КПСС, вина участников ГКЧП вовсе не в том, что они сделали или, что им было инкриминировано следствием. Вина их в том, чего они не сделали. Вместо того, чтобы возглавить, они своим бездействием прервали процесс очищения партии и социализма от буржуазно переродившейся партийно-советской “элиты”, а также от примазавшихся представителей до-советской правящей “элиты” Российской империи, которые все вместе захватили власть в партии и, как следствие — союзное и республиканское руководство. Бездеятельность ГКЧП передала государственную власть откровенным сторонникам концепции перехода к капитализму и ростовщической псевдодемократии западного образца» (выделено нами в 2007 г. при цитировании)[10].

Обоснование предпочтительности стратегии наведения порядка в действующей «партии власти» и в общем всем государстве было дано работе ВП СССР “Вера и Мера” (1999 г.):

«Пророки, принося учение о Царствии Божием на Земле, действительно терпимо относились к существовавшему общественному устройству, поскольку его скоропалительное разрушение ввергло бы общество в катастрофу[11], которая замедлила бы осуществление в жизни идеалов Откровений, которые они оглашали среди людей».

И более обстоятельно — в “Кратком курсе…” (в редакции 1999 г.):

«Ни один человек не может узурпировать Божий промысел, как свою, неотъемлемую от него ни в каких обстоятельствах собственность, и не вправе отрицать за другими людьми возможность непосредственного осуществления ими Божьего промыс­ла. Божий промысел — един и самодостаточен и не несёт в себе внутренних конфликтов управления, и каждому человеку должно учиться видеть его, понимать, осуще­ствлять. Вследствие этого все иерархические личностные притязания либо — недозрелость добродетельности, либо — не признаваемая за собой осатанелость: «Я — лучше, чем они, и потому имею право...»

Соответственно этому, ни один из пророков не пы­тал­ся подменить своею личной свободной волей Божий промысел в управлении жизнью народов или человече­ства в течение жизни многих поколений каждого из этих типов множеств людей. Все пророки входили в общество в составе какого-то одного поколения и предпринимали действия, являющиеся частью процесса самоуправления свободно вольного человечества[12] в Богодержавии, протекавшем одновременно с “элитарно”-иерар­хи­ческим непосредственным управлением людьми. Для “элитарно”-ие­рар­хического непосредственного управления людьми в объёмлющей всё Вседержительности также находились место, сроки, цели, поскольку “элитаризм” — выражение свободы воли некоторой части людей, с которым так или иначе соглашалось или которому завидовало не-“элитарное” большинство по их объективно свободной воле. Проро­ки не нарушали свободы воли тех, кто хотел входить во внутрисоциальные иерархии личностных отношений, в отличие от высших иерархов и их хозяев, угнетавших свободу воли низших: явно — требованием «послушания»; и тайно — посвящениями, намеками и угрозой наказания. К существующим иерархиям пророки относились терпи­мо, как ко временной ошибке в процессе самоуправле­ния общества в иерархически высшем по отношению к человечеству Божьем управлении. Эта ошибка самоуп­равления сдерживается Свыше и устранится в процессе самоуправления, в том числе и земной деятельностью посланных пророков и людей, приказывающих справед­ли­вость, вызывающей нравственные и мировоззренчес­кие изменения в живущем поколении, передаваемые культу­рой последующим поколениям. Терпимость к деятельно­сти внутрисоциальных иерархий и призывы к такого рода терпимости со стороны пророков объясня­ются не тем, что иерархии предписаны свыше в качестве монополи­стов-распределителей (дилеров, маклеров, брокеров, дистрибью­теров) благодати и милости Божией по Земле, в чём они все пытаются убедить толпу ссыл­ками на Бога и «право сильного».

Дело в том, что в обществе с толпо-“элитарной” нрав­ст­венностью и мировоззрением на месте сметённой иерархии, действительно недобродетельной, вседозволен­ность много-“элитар­ной” толпы воспроизведёт новую иерархию, которая будет вряд ли благодетельнее преж­ней, особенно в период обретения ею безраздельной по её по­нятиям власти. Пророки учили и сеяли человеч­ную, а не толпо-“элитарную”, нравственность и мировоз­зре­ние. И в этом процессе нравственного и мировоззрен­ческого преображения толпы в человечность силовое уничтоже­ние уже сложившейся иерархии “элит”, осуще­ствляющих вседозволенность и потому не способных к благодетель­ности в принципе, только — потеря времени, замедляющая процесс преображения толпы и “элит” в человеч­ность, поскольку всем дан разум и свободная воля, вследствие чего все они имеют возможность одуматься и отказаться от “элитарно”-иерар­хи­чес­ких притязаний.



[1] Т.е. сопровождаемую разного рода оговорками типа: Если бы было то-то, то я бы точно жил в соответствии с Концепцией общественной безопасности.

[2] Не все декларации жизненно состоятельны даже при искренней благонамеренности «деклараторов», не говоря уж о том, что изрядное количество «деклараторов» имеет целью не обеспечить реальное благоденствие людей, а вовлечь их в ту или иную деятельность, прямо направленную на подрыв их благоденствия и ведущую к осуществлению целей «деклараторов», а ещё чаще — их закулисных хозяев.

[3] Включая и руководство КПЕ (в прошлом — Концептуальная партия “Единение”, а ныне Российское общенародное движение “Курс правды и единения” — РОД КПЕ).

[4] Они не задумываются в большинстве своём о том, что если к моменту успешного устранения ими действующей «партии власти» они сами не станут дееспособной «партией власти», то не они «посмотрят», а им и всем прочим, кто не смог сдержать политический зуд революционеров, «покажут»…

[5] Эта и другие работы ВП СССР опубликованы в интернете на сайтах: www.dotu.ru, www.vodaspb.ru, http://mera.com.ru, http://subscribe.ru/catalog/state.politics.bkz, а также распространяются на компакт-дисках в составе Информационной базы ВП СССР.

[6] Сказанное здесь о выборах 1995 г. характеризует и выборы в Госдуму 2 декабря 2007 г.

[7] Вопрос был сформулирован так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» (http://vkpb.narod.ru/Docs/referend.htm) — сноска добавлена при цитировании в 2007 г.

[8] Выдержки из Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. были опубликованы ещё в бытность СССР в книге Н.Н.Яковлева “ЦРУ против СССР” общим тиражом около 20 млн. экз. (ныне перевод этой заморской директивы можно найти в интернете, в частности: http://www.patriotica.ru/enemy/dalles_plan.html). За 60 лет её действия ни руководство СССР, ни руководство постсоветской Российской Федерации ни разу не дали ей должной политической оценки (не говоря уж о разработке мер противодействия) даже после того, как оно получило убедительные доказательства реализации её основных положений на территории СССР ― России. И как хозяева директивы должны трактовать такие действия «политических противников»? — Если не впадать в маразм, то ответ очевиден: «Либо мы имеем дело с нашими глубоко законспирированными политическими союзниками, либо ― с беспросветными идиотами».

Но точно так же и любой гражданин России, который знает содержание Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. может воспринимать её замалчивание представителями россионской политической “элиты” как выражение их идиотизма и измены Родине. Основания верить представителям государственной власти РФ и прочим публичным политикам появятся только после того, как вопрос о реализации этой заморской директивы в годы перестройки и реформ будет адекватно прояснён самой властью, отчётом ФСБ о том, как КГБ соучаствовало в воплощении в жизнь этой директивы, покаянием официальной исторической науки и политологии за тот вздор, которые они на протяжении многих десятилетий культивируют в обществе под видом достоверного социологического знания. Пока же принципиальное неверие народа государственной и бизнес- власти в России — одна из «зависших» проблем нашего общества в послесталинскую эпоху.

[9] Наиболее известное паскудство со стороны Э.А.Шеварднадзе — он подписал договор США о разграничении материкового шельфа в Беринговом море (районы между Чукоткой и Аляской). В результате такой его щедрости за счёт России к США перешёл нефтеносный район морского дна и районы рыбного промысла. (Пояснение 2007 г.).

[10] В терминах выбора стратегий вина членов ГКЧП в том, что ГКЧП прервал развитие СССР по стратегии наведения угодного народу порядка действовавшей «партии власти» и в общем всем государстве и открыл возможности к переходу к революционной стратегии — разрушить всё, а потом на обломках и из обломков начать что-то строить. (Пояснение 2007 г.).

[11] Это и отличает их действия от действий вождей народных восстаний, таких как восстания С.Т.Разина и Е.И.Пугачева. Восстания такого рода по отно

Размер файла: 286 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)

Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров