–ѕа°±б>ю€ GHю€€€DEF€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€№•hcа eАЦ7еЖH£•Р®x,x,,А“юБ<:Г:Г:ГNГNГNГNГNГbГXЇГpNГtЕХ*ДОЄДLЕЕЕЕ6:Е$^ЕrЕtЕtЕtЕtЕtЕtЕ ЖXaЖДtЕ:ГrЕ*ЕЕrЕrЕtЕrЕ:Г:ГЕ*ДrЕrЕrЕrЕ:ГЕ:ГЕrЕ†моыЁ≈NГNГ:Г:Г:Г:ГrЕrЕrЕrЕаналитическа€ записка 2. ”чебник У¬ведение в обществознаниеФ как выражение профанации педагогами своего долга перед учениками и обществом Ќасто€ща€ аналитическа€ записка продолжает разсмотрение преподавани€ и изучени€ в общеобразовательной школе истории и обществоведени€, к чему мы приступили в аналитической записке 2004†г. У1. »сторическа€ наука и человеко-общество-ведение: взаимосв€зиФ. ѕоэтому дл€ понимани€ некоторых вопросов, оставленных в умолчани€х в насто€щей записке, следует ознакомитьс€ с названной предъидущей аналитической запиской. ќ√Ћј¬Ћ≈Ќ»≈  TOC \o "1-3" 2.1. УќбществознаниеФ и естествознание  GOTOBUTTON _Toc67412506  PAGEREF _Toc67412506 1 2.2. ¬ведение в гуманизм: в ложный и в истинный  GOTOBUTTON _Toc67412507  PAGEREF _Toc67412507 5 2.3. „то делает обучение в российской школе с человеком?  GOTOBUTTON _Toc67412508  PAGEREF _Toc67412508 11 2.4.  то из людей есть насто€щий человек в ∆изни?  GOTOBUTTON _Toc67412509  PAGEREF _Toc67412509 25  2.1. УќбществознаниеФ и естествознание ћы обратились к 8му изданию учебника У¬ведение в обществознаниеФ дл€ 8 Ч 9 классов общеобразовательных учреждений под редакцией Ћеонида Ќаумовича Ѕоголюбова, выпущенного издательством Ђѕросвещениеї в 2003†г., которое характеризуетс€ как Ђпереработанное и дополненноеї. » последнее подразумевает, что авторский коллектив и его руководитель имели достаточно времени дл€ того, чтобы содержание учебника было адекватно жизни и ув€зывало бы воедино разрозненные знани€, которые школьники должны получать при изучении других (по своему существу прикладных) специализированных дисциплин, во многом тематически изолированных и обособленных друг от друга в силу характера каждой из них: общей биологии, биологии человека, географии, истории, физики, химии, литературы и т.п. ” кого-то может возникнуть вопрос: ј какие есть св€зи между обществознанием и частными, большей частью прикладными науками, такими, как физика, хими€, биологи€? ќтвет на этот вопрос произтекает из того, что узкоспециализированные прикладные науки, такие как физика и хими€, вкупе с другими узкоспециализированными прикладными науками могут давать ответы на вопросы типа: есть ли техническа€ возможность построить ракету дл€ полЄта на ћарс либо нет? есть ли техническа€ возможность построить атомную электростанцию либо нет? Ќо ответы на вопросы типа: следует ли делать что-либо подобное, либо не следует? а если что-то всЄ же следует делать, то Ч на основе уже имеющихс€ технологий и организации коллективной де€тельности людей либо дл€ достижени€ поставленных целей следует разработать какие-то иные технологии и организационные принципы? Ч лежат вне компетенции любой из прикладных дисциплин и их Ђмеханическиї образуемых совокупностей, поскольку целеполагание и определение допустимости применени€ тех или иных средств дл€ достижени€ поставленных целей, хот€ и подчинено объективным закономерност€м быти€, которые изучаютс€ естествознанием, однако носит характер субъективный, обусловленный психикой человека, изучение и ‘ќ–ћ»–ќ¬јЌ»≈ которой Ч особа€ область научно-изследовательской и ѕ–ј “»„≈— ќ… де€тельности людей. » вопросы такого рода и ответы на них жизненно более значимы, нежели вопросы и ответы, которыми зан€ты узкоспециализированные прикладные дисциплины. »ными словами, „ернобыльска€ катастрофа Ч пр€мое следствие достигнутого уровн€ развити€ физики, математики и прикладных технико-технологических и управленчески-организационных дисциплин в услови€х извращЄнности и неразвитости именно человеко-общество-ведени€. Ётой катастрофы, как и многих других катастроф, можно было бы избежать, если бы адекватное жизни человеко-общество-ведение было объемлющей матрицей, в которой формируетс€ профессиональное миропонимание физиков, де€телей прочих фундаментальных наук, инженеров и управленцев разного рода. Ёто Ч единственное, что способно сдержать их неуместные порывы и придать фундаментальной и прикладной науке иное качество и направленность развити€. »збежать „ернобыльской катастрофы и многих других непри€тностей, непрестанно порождаемых €дерной энергетикой, действительно было возможно. ќна не была чем-то неожиданным по своему характеру и вовсе не разрушила иллюзии в отношении того, что реально несЄт человечеству €дерна€ энергетика. ¬ 1957†г. вышел в свет научно-фантастический роман »вана јнтоновича ≈фремова У“уманность јндромедыФ, ставший тогда общеевропейским бестселлером. ќдна из его сюжетных линий включает в себ€ гибель цивилизации на некой планете «ирда в результате развити€ еЄ обитател€ми энергетики на основе €дерных реакций, оставл€ющих после себ€ технически неуничтожимые (при нынешних возможност€х) радиоактивные отходы.  огда этот роман вышел в свет, до „ернобыльской катастрофы оставалось ещЄ 29 лет. Ёто Ч куда как большой срок, дл€ того, чтобы физики, техники и политики призадумались о возможных последстви€х развити€ €дерной энергетики на основе реакций расщеплени€ €дер некоторых химических элементов. ќднако У“уманность јндромедыФ была разценена как Ђбезпочвенные фантазииї, Ђхудожественна€ литератураї, предназначение которых Ч зан€ть досуг читателей и в которых нет места объективному научному знанию, значимому дл€ реальной жизни читателей и общества в целом. » соответственно такой оценке, пусть даже и не высказанной Унаучной общественностьюФ, корпоративно-мафиозное своекорыстие научной УэлитыФ, еЄ предельно узка€ профессиональна€ специализаци€ при удручающе узком общечеловеческом кругозоре и несосто€тельности учЄных и инженеров в области человеко-общество-ведени€, а также безволие и трусость многих из тех, кто понимал эту опасность, повлекли за собой развитие €дерной энергетики на основе имевшихс€ к тому времени представлений теоретической физики; и это произошло вопреки тому, что долговременные интересы народов ———– и всего человечества требовали отказатьс€ от употреблени€ этих биосферно-экологически недопустимых технологий энергетики, требовали выработать и освоить в практике иные Ч биосферно допустимых технологии. Ќо последнее, прежде всего прочего, требовало иного человеко-общество-ведени€, а не Ђмраксизмаї-ленинизма, господствовавшего в ———–. ¬ итоге €дерна€ физика и обслуживающие €дерную энергетику прикладные отрасли знани€ дали удовлетворение честолюбию и личностным амбици€м множества кандидатов и докторов наук, членкорам и академикам, за что общество разплатилось не только денежным содержанием научной УэлитыФ, но также „ернобылем и другими менее известными катастрофами и инцидентами с объектами-носител€ми тех или иных компонент €дерной энергетики и еЄ отходов, последстви€ чего предстоит изживать в будущем не одному поколению. ќднако авторы учебника У¬ведение в обществознаниеФ не сочли необходимым сразу же показать такого рода примерами, что пути развити€ фундаментальных и прикладных наук и плоды, приносимые обществу этими науками, обусловлены характером и развитостью в этом обществе человеко-общество-ведени€, в повседневной жизни общества выражающегос€ в алгоритмике психики людей. Ѕолее того в своЄм обращении к читателю (Ђќт авторовї) они пишут: Ђ урс Ђ¬ведение в обществознаниеї включает в себ€ начальные сведени€ из целого р€да общественных наук: философии, экономики, социологии, этики, права, экологии. ”мению пользоватьс€ этими знани€ми в жизни учащимс€ помогут размышлени€, критическое воспри€тие разнообразной информации, самосто€тельный поиск решени€ различных проблем, возникающих в жизни человека и обществаї (разсматриваемый учебник, стр.†5). ¬се науки, относимые к естествознанию, и развитые на основе естественных наук прикладные инженерные и организационные дисциплины авторы учебника не посчитали необходимым упом€нуть. » это при том, что множество проблем в жизни человека и общества возникли в прошлом и продолжают возникать ныне именно вследствие изключени€ естественнонаучных, технико-технологических и организационных дисциплин из компетенции так называемых Ђобщественных наукї, €вл€ющихс€ €кобы изключительно Ђгуманитарнымиї. “ака€ их характеристика Ч удобна€ отговорка УгуманитарнойФ научной УэлитыФ, за которой скрываетс€ ущербность интеллекта и неразвитость культуры мышлени€ еЄ представителей, получивших однобокое противоестественное (так называемое Ђгуманитарноеї) образование и пасущихс€ на ниве Ђобщественных наукї. ќднако упоминание истории развити€ €дерной энергетики в обществе, обладающем вполне определЄнной культурой (включа€ и художественную литературу), могло бы показать, что человеко-общество-ведение должно носить характер, объемлющий по отношению к частным наукам, поскольку все частные науки в их исторически реальном виде порождены людьми. » это упоминание также подтвердило бы правильность высказанного ещЄ јристотелем (384 Ч 322†гг. до н.э.) мнени€, которое авторы учебника поместили на первом форзаце книги: Ђ то двигаетс€ вперЄд в знании, но отстаЄт в нравственности, тот более идЄт назад, чем вперЄдї. » потому неизбежно встают вопросы: ј обладает ли школьник к началу 8го класса, когда он открывает учебник и видит этот текст, знани€ми и культурой мышлени€, необходимыми дл€ того, чтобы самосто€тельно пон€ть мысль јристотел€, согласитьс€ с его правотой и начать старатьс€ жить соответственно приоритету развити€ своей собственной нравственности надо всем прочим? ј если школьник не обладает такого рода знани€ми и навыками, то: открывает ли ему предлагаемый учебник доступ к необходимым знани€м и навыкам? либо и с этого учебника следует сн€ть рекомендательный гриф ћинистерства образовани€ –‘ и заменить учебник под редакцией Ћ.Ќ.Ѕоголюбова другим учебником человеко-общество-ведени€, Ч соответствующим потребност€м улучшени€ качества жизни человечества? „тобы ответить на эти вопросы, необходим прочитать и прокомментировать учебник. 2.2. ¬ведение в гуманизм: в ложный и в истинный ѕервый раздел учебника называетс€ У¬ведениеФ. јвтор У¬ведени€Ф Ч Ћ.‘.»ванова, кандидат педагогических наук, Ч начинает его следующими словами: Ђ урс обществознани€ открываетс€ разделом о человеке и человеческом отношении ко всему, что его окружает. „еловеческое отношение по-другому называют гуманным (от лат. homo Ч человек). √уманным называют великодушное, доброе отношение к люд€м, готовность пон€ть другого, стремление видеть в нЄм равного себе, достойного уважени€ человека. ќт этого же слова происходит и пон€тие Ђгуманизмї. ¬ словаре гуманизм определЄн так: Ђ»сторически развивающа€с€ система воззрений, признающа€ ценность человека, его право на свободу, счастье, развитие и про€вление своих способностей, считающа€ благо человека критерием справедливости обществаї. (Е) √уманизм Ч это не только определЄнное отношение к человеку, но и его определЄнное поведение. “акое значение гуманизма даЄт нам возможность предположить, что все люди достойны уважени€ и им присущи добрые качества. ’от€, конечно, не всегда добро, заложенное в люд€х, про€вл€етс€ свободно и беспреп€тственно. »ногда обсто€тельства мешают доброму поступку, развитию лучших качеств. ¬о многом гуманизм как принцип поведени€ зависит от устройства общества, законов, по которым живут в нЄм люди. ќ справедливости и гуманности общества люди мечтали веками. √уманное общество Ч это общество справедливое, в котором главное Ч человек, его благо. „ем большему числу людей общество может дать всЄ необходимое дл€ подлинно человеческого существовани€, дл€ разнообразных про€влений в них лучшего, доброго, светлого, тем оно гуманнее. »стинный гуманизм заключает в себе ответственность человека за свои дела и поступкиї (разсматриваемый учебник, стр.†6). ѕо нашему мнению только этого приведЄнного фрагмента текста более чем достаточно дл€ того, чтобы: во-первых, дизквалифицировать авторов учебника, во-вторых, сн€ть с учебника рекомендательный гриф ћинистерства образовани€ –‘, в-третьих дизквалифицировать тех экспертов и чиновников ћинистерства образовани€, которые в прошлом присвоили этому учебнику рекомендательный гриф. ”чебник, в котором так объ€сн€етс€ пон€тие и само жизненное €вление гуманизма, работает на то, чтобы сломать интеллект школьника, заставив его согласитьс€ со вздором, поскольку дл€ получени€ хорошей оценки у дурного учител€ школьник вынужден возпроизвести весь вздор из учебника, подав его как своЄ мнение и не задава€ вопросов, которые показывают жизненную несосто€тельность высказанных в учебнике мнений. ≈сли при этом школьник думает над прочитанным в учебнике, соотнос€ сказанное в нЄм с жизнью, то вздорность написанного дл€ него будет очевидна. Ќо, отвеча€ урок дурному учителю, школьник вынужден будет делать вид, что в учебнике вздора нет, и что он сам обогатилс€ из учебника новым знанием. “аким образом на прот€жении 8 Ч 11 классов учебник обществознани€ учит в школе детей лицемерию как оправданной в самом же учебнике норме жизни всего общества. Ёто обсто€тельство следует соотнести с приведЄнным выше мнением јристотел€ о движении вперЄд и движении назад в личностном развитии человека и сделать соответствующие выводы о характере обучени€ в школе и его последстви€х. ≈сли школьник бездумно возпроизводит этот вздор, признава€ его своим собственным мнением, то он становитс€ идиотом. ≈сли же он безальтернативно отвергает вздор, то он по завершении учебного курса в лучшем случае остаЄтс€ незнайкой, потер€вшим в школе врем€, а в худшем Ч обретает отвращение как к обучению, так и к самообразованию, что снижает потенциал развити€ общества и порождает опасность дл€ жизни как этого общества, так и окружающих его других обществ в нескольких поколени€х. „тобы убедитьс€ в том, что приведЄнный отрывок из У¬ведени€Ф вздорен, давайте соотнесЄм авторский текст с реальной жизнью и дл€ этого выделим в тексте жирным шрифтом то, на что следует обратить внимание и самосто€тельно переосмыслить, соотнос€сь с потоком событий исторически реальной жизни: Ђ√уманным называют великодушное, доброе отношение к люд€м, готовность пон€ть другого, стремление видеть в нЄм равного себе, достойного уважени€ человека. (Е) √уманизм Ч это не только определЄнное отношение к человеку, но и его определЄнное поведение. “акое значение гуманизма даЄт нам возможность предположить, что все люди достойны уважени€ и им присущи добрые качестваї. ƒействительно в своЄм воображении можно предположить, что Ђвсе люди достойны уважени€ї. ќднако попытка осуществить этот принцип на практике означает, что тогда уважени€ каждого человека одинаково без разбору достойны: ’ристос, »уда, члены синедриона; хан ћамай и кн€зь ƒмитрий ƒонской; царь ¬асилий Ўуйский, Ћжедмитрии с разными номерами, ћинин и ѕожарский; ѕушкин и √еккерен с ƒантесом; √итлер, “роцкий, —талин; краснодонские подпольщики-молодогвардейцы и изменники –одины, холуи оккупантов, которые пытали молодогвардейцев в гестаповских застенках; √орбачЄв, ≈льцин, ћавроди, новые росси€нские миллиардеры и все обездоленные ими; сексуальный мань€к и убийца „екатило и множество менее известных насильников и убийц. ј те, кто уважает только некоторых из них, отказыва€ в уважении другим, Ч нравственно недоразвитые, нравственно извращЄнные люди и не Ђгуманистыї. ¬ данном случае мы не перетолковываем превратно авторский текст, а соотносим его Ч такой, каков он есть, Ч с реальной жизнью. » ссылки на то, что мы €кобы не в праве так поступать потому, что автор €кобы неточно выразил свою мысль и т.п., в данном случае неуместны, поскольку: ¬о-первых, автор Ч имеет учЄную степень кандидата педагогических наук, а руководитель авторского коллектива в целом и данного автора персонально Ч академик –јќ, профессор, доктор педагогических наук, и все эти регалии автора и руководител€ авторского коллектива, освобождающие от необходимости работать руками и оплачиваемые обществом гораздо выше ћ–ќ“, должны об€зывать авторов выражать мысли однозначно понимаемым образом, изключающим возможность неадекватного понимани€. ¬о-вторых, мы читаем не стенограмму поисково-творческой дискуссии, в которой люди, беседу€ о ещЄ непознанном, выражают мысли так, как это позвол€ет им их личностное развитие и миропонимание, а 8е†(!!!) издание учебника, переработанное и дополненное†(!!!). “.е. авторы сами об€заны были прочитать (или хот€ бы просмотреть) этот учебник, как минимум, 8 раз и 8 раз подумать над тем, есть ли в реальной жизни место тому, что они там понаписали. ¬-третьих, авторы при каждом прочтении своего учебника об€заны были думать о том, как их слово отзовЄтс€, не име€ права пр€татьс€ за слова ‘.».“ютчева, поскольку на основе прочтени€ их учебника у дес€тков тыс€ч нынешних школьников сложатс€ или не сложатс€ представлени€ о том, что €вл€етс€ сутью человека, к какому характеру жизни общества люд€м должн( стремитьс€ и как воплотить в жизнь эти устремлени€ так, чтобы в будущем не ссылатьс€ на то, что Ђне всегда добро, заложенное в люд€х, про€вл€етс€ свободно и безпреп€тственно. »ногда обсто€тельства мешают доброму поступку, развитию лучших качествї. “ем более, что подобного рода ссылки исторически реально слишком часто оказываютс€ заур€дным цинизмом обыкновенных злодеев. ¬ отличие от того, как предлагает понимать гуманизм автор, в реальной жизни одних и тех же людей за их определЄнные поступки уважают одни; и за те же самые поступки тех же самых людей не уважают другие. ¬ жизни же, вне зависимости от того, что пишут авторы учебника, определЄнные люди уважают и не уважают других людей за что-то определЄнное, совершЄнное или не совершЄнное ими. ¬ силу определЄнности намерений людей и их поступков, в которых и выражаютс€ эти намерени€, невозможно не то что уважать всех людей без изключени€, но даже невозможно стремитьс€ к уважению всех людей без изключени€. ƒл€ того, чтобы начать уважать, например, √итлера или “роцкого, √орбачЄва, ≈льцина, ћавроди и „екатило, Ч надо себ€ покалечить и в нравственном, и в интеллектуальном отношении. »ными словами, нравственность и миропонимание людей выражаютс€ в уважении ими одних за их определЄнные дела и в неуважение ими тех же самых или других людей за определЄнные дела, но уже другого рода. ”важают, как и не уважают, людей за что-то определЄнное. » потому неизбежно встаЄт вопрос об объективной праведности и правомочности поступков одних людей и нравственной об€занности окружающих их уважать либо не уважать соответственно делам, что, в свою очередь, должно выражатьс€ в поддержке уже своими делами людей уважаемых. Ќо этой проблематики, определ€ющей характер жизни общества и его перспективы, авторы учебника не заметили. ≈сли же УуважаютФ вне зависимости от того, что человек совершает, то это называетс€ холопство. ’олопству неотъемлемо свойственны двойственные Ђнравственные стандартыї, по какой причине за что одного УуважаютФ, другого порицают. “ак под видом Ђгуманизмаї учебник обществознани€ предлагает в качестве жизненного идеала школьникам холопство и нравственное безразличие, когда холопствовать не перед кем. » это означает, что авторы учебника сами Ч зажравшиес€ холопы. * * * “е, кто считает, что с нашей стороны так про€вл€ть Ђневежливостьї по отношению к авторам разсматриваемого учебника недопустимо, пусть подумают над афоризмом ¬.ќ. лючевского: Ђ” них нет совестливости, но страшно много обидчивости: они не стыд€тс€ пакостить, но не вынос€т упрЄка в пакостиї.  роме того если, допустим, занима€сь разсмотрением физических теорий, допустимо не переходить от их тематики к анализу и характеристикам личностных качеств их авторов, то во всех отрасл€х человеко-общество-ведени€ такого рода формальна€ вежливость обрекает на содержательное безплодие, поскольку именно люди персонально, социальные группы и общества €вл€ютс€ в них и объектами изследований, и субъектами изследовател€ми. » при этом вы€сн€етс€, что все проблемы жизни тех или иных людей персонально и обществ в целом при их углублЄнном содержательном разсмотрении объективно оказываютс€ проблемами личностно-психологического характера каждого из людей, образующих социальные группы и культурно своеобразные общества в целом. Ќо также и в естествознании переход от разсмотрени€ научных идей к разсмотрению личностных нравственно-психологических качеств их авторов, запрещЄнный традиционной этикой научной де€тельности, позвол€ет в р€де случаев пон€ть причины тех или иных научных заблуждений и достижений. » соответственно этому обсто€тельству, прежде чем начинать писать учебник обществознани€, Ч надо вы€вить и если не изжить, то хот€ бы начать изживать в самом себе холопство и другие пороки, поскольку чем их меньше Ч тем чище знание, выраженное в учебнике. * * * » соответственно такое соотнесение с жизнью предложенного в учебнике понимани€ гуманизма приводит к необходимости сделать выбор одного из двух мнений: ѕ≈–¬ќ≈. √уманизм Ч пустое слово, а в жизни Ч невозможна€ химера, и соответственно Ђгуманистические учени€ї разного рода потребны, прежде всего, циничной и лицемерной власти дл€ того, чтобы снимать внутрисоциальную напр€жЄнность и осуществл€ть Ђвыпасї благонамеренных дураков. Ёто мнение мы оставим в утеху озлобленным безплодным нигилистами, которые недовольны всем. ѕусть они из него далее сами делают каждый свои Ђкак бы выводыї о том, что Ђгуманизмї надо оставить в утеху Ђлохамї, а самому надо накачивать собственную Ђкрутизнуї, чтобы быть независимым и от Ђлоховї, и от цинично-лицемерной власти. Ќо Ђкрутыеї одиночки торжествуют только на экранах американских боевиков в неестественных обсто€тельствах, выдуманных сценаристами, а в реальной жизни о трупы Ђкрутыхї претендентов в герои-одиночки хорошо организованные корпорации вытирают ноги. ¬“ќ–ќ≈. √уманизм как творение ƒобра и ѕравды Ч не в том, чтобы УуважатьФ всех без разбора нравственно безразлично вне зависимости от их дел, а в том, чтобы инициативно-де€тельно Ћюбить людей даже тогда, когда их действительно не за что по большому счЄту уважать. ¬ истинном гуманизме выражаетс€ Ћюбовь к люд€м, а не уважение их за что-то, поскольку люб€т не за что-то определЄнное, сделанное либо не сделанное, обещанное или ожидаемое, а от щедрот души, не взира€ ни на что, и вопреки многому, что недостойно уважени€ и за что порицают. » Ћюбовь Ч это не секс и не психологические прив€занности, сковывающие одного (€кобы люб€щего) человека и претендующие на то, чтобы поработить другого (€кобы любимого) и обратить его в свою собственную Ч безправную Ч человекообразную вещь; Ћюбовь Ч совокупность совершенства, имеюща€ основание и цели в себе самой, вследствие чего она освобождает волю человека от разнородных прив€занностей, над которым он не был властен, и делает УчеловекаФ человеком и по истине свободным и эмоционально самодостаточным. » если признать истинным второе мнение, то надо учитьс€ быть человеком и научитьс€ быть человеком, всегда обладающим силами и умением Ћюбить вс€кого другого человека так, чтобы встретившийс€ в жизни потенциальный √итлер или „екатило не состо€лс€ в качестве «лоде€, но тоже стал бы „еловеком, преизполненным инициативно-де€тельной Ћюбовью и потому достойным уважени€. ј дл€ того, чтобы целеустремлЄнно научитьс€ быть человеком, прежде всего необходимо €сно увидеть объективную суть человека Ч тот идеал, который д(лжно воплотить в ∆изни в себе самом всем и каждому. » соответственно этому на втором форзаце учебника весьма уместно приведено высказывание ‘.Ўеллинга: Ђ„еловек в известной степени вырастает, когда он познает самого себ€ и свою мощь. ¬нушите человеку сознание того, что он есть, и он скоро научитс€ быть также тем, чем он должен бытьї. » казалось бы именно к этой проблематике далее и обращаетс€ учебник, поскольку его перва€ часть называетс€ Ђ„еловек. ѕрирода. ќбществої, в которой глава I названа: Ђ„то такое человекї. ≈Є начинает Ђ(†1. „то делает человека человеком?ї, автором которого €вл€етс€ сам академик –јќ Ћ.Ќ.Ѕоголюбов. 2.3. „то делает обучение в российской школе с человеком? ћы прочитали (†1 главы†IЕ Ёто можно выучить наизусть и выдать учителю в попугайско-магнитофонном режиме текстуально точно. Ќо пон€ть содержание и пересказать его другому человеку своими словами Ч невозможно. ≈сли полагатьс€ на интеллект и совесть тех, кто произвЄл Ћ.Ќ.Ѕоголюбова в академики –јќ, доктора наук и профессора, то останетс€ разписатьс€ в собственном слабоумии, и на этой основе психологически сломатьс€, утратив веру в себ€: как же, параграф лично написал доктор наук, профессор, академик; надо полагать написал умно, а нам Ч простым люд€м, тем более школьникам, Ч всей глубины им написанного не пон€ть по своему слабоумию и невежеству. “ем не менее обратимс€ к тексту учебника, чтобы пон€ть, кто в действительности слабоумен: авторы учебника либо большинство его возможных читателей. ѕ€тистраничный параграф академик завершает Уподведением итогаФ: Ђ аковы же отличи€ человека от животных? ¬о-первых, человек способен производить оруди€ труда, использовать их. ¬о-вторых, он обладает сложно организованным мозгом, мышлением и членораздельной речью. ¬ третьих, человек способен к целенаправленной творческой де€тельности. „еловек Ч биосоциальное существо, представл€ющее собой особое звено в развитии живых организмов на «емлеї (разсматриваемый учебник, стр.†13, выделение текста жирным повтор€ет выделение текста в цитируемом източнике). «а этим Ђитогомї следует перечень вопросов дл€ самопроверки, которые мы возпроизводим ниже (комментарий в сноске к одному из вопросов Ч наш): 1.†„то означают слова: Ђ„еловек Ч существо биосоциальноеї? 2.  акие свойства человека €вл€ютс€ биологическими? 3.† акие качества человека имеют социальную природу (т.е. возникают только в обществе)? 4. ¬ чЄм про€вл€етс€ творческий характер де€тельности человека? 5.†¬ чЄм заключаетс€ взаимосв€зь между мышлением и речью? 6.  ак про€вл€ютс€ способности человека? 7. „то такое самореализаци€ человека? 8. ѕочему самореализаци€ человека возможна только в де€тельности? ћожно было наде€тьс€, что академик изложил содержательные ответы на них в тексте параграфа. ќднако такого рода надежды тщетны: академик не смог возпользоватьс€ известными ему фактами и потому Ђне разкрыл темуї, за€вленную им в названии параграфа. —оответственно канонам оценки сочинений в школе, написанный им параграф заслуживает оценки Ђ2ї (за то, что некоторые факты знает: если бы и фактов не знал, то была бы заслуженна€ Ђ1ї). ≈сли не поддатьс€ давлению на психику учЄных степеней и званий, €кобы €вл€ющихс€ объективными сертификатами об интеллектуальной мощи, освоенных знани€х и навыках, а, разсужда€ самосто€тельно, соотносить текст, произведЄнный академиком и проча€, проча€, проча€Е, с фактами, известными по жизни и из школьного курса, то мы придЄм к содержательно иным (по отношению к тем, которые мы цитировали выше в качестве Ђитога параграфаї) выводам о сути (природе) человека и о его отличи€х от животных. ѕоэтому обратимс€ к тексту учебника: Ђќтличие человека от других живых существ. „то такое человек? „ем он отличаетс€ от животных? Ќад этими вопросами люди задумывались давно. ƒревний философ ѕлатон отвечал на них так: Ђ„еловек Ч это двуногое животное без перьевї. „ерез две тыс€чи лет известный французский физик и математик Ѕ.ѕаскаль возразил ѕлатону: Ђ„еловек без ног всЄ же остаЄтс€ человеком, а петух без перьев человеком не становитс€ї. „то отличает людей от животных? ≈сть, например, признак, присущий только люд€м: из всех живых существ лишь человек имеет м€гкую мочку уха. Ќо €вл€етс€ ли этот факт тем главным, что отличает человека от животных? ¬еликие мыслители пришли к выводу: самый важный признак человека заключаетс€ в том, что он существо общественное, или социальное (латинское слово socialis означает Ђобщественныйї). (¬спомните из курсов истории и биологии, что вам известно о происхождении человека). »так, человек Ч это существо общественное. Ћишь в обществе, в общении между людьми происходило формирование таких человеческих качеств, как €зык (речь), способность мыслить и др.ї (разсматриваемый учебник, стр.†8). Ќа этом Ђдр.ї прервЄмс€, кое-что вспомним, как это советует нам академик, и подумаем. ¬ первой аналитической записке У1.†»сторическа€ наука и человеко-общество-ведение: взаимосв€зиФ мы анализировали учебник истории ».».ƒолуцкого и, найд€ некоторые факты и поставив некоторые вопросы, мимоходом развалили тот исторический миф, который нав€зываетс€ школьникам в качестве истинных представлений об объективно свершившемс€ историческом прошлом. «аймЄмс€ тем же самым: будем подбирать факты и задавать вопросы, и посмотрим выдержит ли текст академика такой подход. Ќекоторые факты: ѕлатон жил в 428/427 Ч 348/347†гг. до н.э. ¬ каком контексте ѕлатон высказал мысль: Ђ„еловек Ч это двуногое животное без перьевї, Ч мы по невежеству своему не знаем, а академик этого не сообщает, хот€ возможно, что и сам он оригинальных текстов ѕлатона не читал (древнегреческий после 1917†г. изъ€т из общеобразовательных программ). ¬озможно, что в том контексте, в котором эту фразу выдал ѕлатон, она была уместна и потому умна в том объемлющем еЄ контексте. Ќо вырванна€ из контекста и поданна€ в качестве самосто€тельного определени€ того, что есть человек, она представл€ет собой культовую глупость, котора€ из века в век кочует из одной книги в другую. Ќо современником ѕлатона был и другой греческий мыслитель Ч ƒиоген из —инопа (404 Ч 323†гг. до н.э.). » легенда о нЄм куда более значима дл€ понимани€ того, кто есть человек, а кто Ч человекообразный член общества, нежели Ђмысленный экспериментї в области Ђкурощупстваї тех, кто серьЄзно цитирует УопределениеФ ѕлатона и серьЄзно возражает ему. ƒиоген не сомневалс€ в том, что человек Ч существо общественное. » хот€ он жил один, а домом (как сообщают о нЄм литературные източники) ему была больша€ пуста€ бочка, тем не менее он ходил в город —иноп Ч в общество Ч днЄм с зажжЄнным фонарЄм. ѕоскольку днЄм и без того светло, то сограждане недоумЄнно задавали ему вопрос: Ђѕочему ты днЄм с фонарЄм?ї Ч Ќа него ƒиоген отвечал просто, но непон€тно (дл€ подавл€ющего большинства): Ђ»щу человекаЕї ƒиоген не был ни дураком, ни клоуном, потешающим толпу зевак. ќн имел какие-то свои представлени€ о том, что должен €вл€ть собой человек в жизни, и находил, что его сограждане-соотечественники в качестве Ђчеловековї не состо€лись, хот€ и имеют образ тела вполне человеческий. ќтсюда и произтекает его ответ на недоумЄнные вопросы сограждан. ¬опрос первый: ѕочему академик сообщает школьникам клоунски-идиотское (либо нагло издевательское: Ч вр€д ли ѕлатон был идиотом либо клоуном) УопределениеФ ѕлатона, но умалчивает о том, что в истории есть легенда о ƒиогене, пон€ть смысл которой Ч значит про€снить дл€ себ€ и других существо множества проблем и вопросов? “.е. почему академик уходит от главного и не желает по€снить ответ ƒиогена Ђ»щу человекаЕї, который ƒиоген давал на задаваемые ему вопросы о фонаре? ƒл€ этого надо не много, а именно Ч показать: в чЄм состо€т объективные возможности в личностном развитии каждого из людей, составл€ющих общество? как эти различи€ могут быть классифицированы? и есть ли среди признаков, объективно лежащих в основе полученной классификации, такие, которые не позвол€ют считать всех членов общества насто€щими человеками только потому, что они биологически принадлежат к виду Ђ„еловек разумныйї и выросли не среди зверей, а в обществе себе подобных? Ёто не надуманные пустые вопросы тем более, что академик сам пишет: ЂЅыли случаи, когда совсем маленькие дети попадали к животным. ¬ыросшие среди зверей, они не научились ходить на двух ногах, разговаривать, пользоватьс€ различными предметами. ќни не способны были мыслить, как люди, и, оказавшись среди людей вели себ€ как пойманные животныеї (разсматриваемый учебник, стр.†9). Ётот пример показывает, что дл€ того, чтобы детЄныш вида Ђ„еловек разумныйї действительно вырос человеком, необходимо дать ему соответствующее возпитание и образование. Ќо этот же пример приводит и к вопросу: ≈сли общество, в котором человек родилс€ и растЄт, не способно (в силу особенностей достигнутого им качества жизни) дать некоторое специфическое возпитание и образование всем и каждому, а просто возпроизводит из поколени€ в поколение себе подобных, то люди в нЄм в большинстве своЄм объективно не могут быть человеками, хот€ могут быть при этом самодовольно убеждены в том, что они есть Ђнасто€щие человекиї, Ч так ли это? » если ƒиоген это ощущал ещЄ в IV веке до нашей эры, то у него были причины привлечь внимание своих сограждан к проблеме преображени€ их общества Ч такого, каким оно объективно было, Ч в общество человеков, с какой целью он и вышел на улицы города с фонарЄм. Ќо вместо того, чтобы зан€тьс€ разсмотрением этой проблематики по существу, академик громоздит кучу очевидных и само собой разумеющихс€ фактов: человек существо общественное, а м€гкость мочки уха или отсутствие таковой у некоторых людей Ч это действительно не тот признак, который отличает человека от не-человека. Ќаш ответ на вопрос: Уѕочему академик уходит от легенды о ƒиогене?Ф Ч прост: академик не знает ответа на вопрос, кто есть человек, а кто состо€лс€ всего лишь как человекообразный субъект. Ќе знает он этого потому, что об этом не сообщаетс€ в прочитанных им книгах, а творческие навыки, необходимые дл€ того, чтобы самосто€тельно выработать соответствующее знание, Ч им лично не выработаны в процессе возпитани€ и получени€ образовани€; но зарплату (а возможно и авторский гонорар за издание и переиздание учебника) получать хочетс€, а общественно полезно работать Ч нет ни умени€, ни желани€: что бы ни делать Ч лишь бы не работать. »наче говор€, академик Ч сам жертва нравственно порочного возпитани€ и кодирующей педагогики, котора€ программирует психику школьников разнородными сведени€ми, но не учит их чувствовать ∆изнь, мыслить самосто€тельно и коллективно. Ќо именно это всЄ, чему не учит школа, и необходимо дл€ личностного развити€ и обретени€ качества Ђчеловека состо€вшегос€ї. » поскольку академик не чует того, что в легенде о ƒиогене сокрыто многое жизненно значимое, а общество однако возвело его в ранг академика, то это показатели, которые объективно говор€т: —о времЄн ƒиогена в обществе ничего качественно не изменилось, и обозначенна€ ƒиогеном проблематика преображени€ исторически сложившегос€ общества в общество человеков по прежнему актуальна. » чтобы жертв порочного возпитани€ и кодирующей педагогики, подобных авторам учебника, в будущем не было, чтобы свершилось преображение нечеловеческого общества в общество человечное, необходимо разкрыть объективный жизненный смысл ответа ƒиогена: Ђ»щу человекаї. “огда в обществе будет развито доступное дл€ освоени€ всем человеко-общество-ведение, которое сделает невозможным ложногуманистический трЄп на социологические темы. »наче содержательно неопределЄнный ложногуманистический трЄп на социологические темы будет по-прежнему приводить к большим и малым бедстви€м людей персонально, общества, человечество. ≈щЄ некоторые факты. ≈сть такой вид обезь€н Ч орангутаны. Ёто слово вошло в €зыки всех цивилизованных народов как название вида обезь€н. Ќо мало кто знает, что оно заимствовано из €зыка нецивилизованного племени, р€дом с которым в джунгл€х и жила одна из попул€ций этого вида обезь€н. » на €зыке этого племени Ђорангутаныї означает Ђлесные людиї. —уд€ по всему, нецивилизованные дикари дали такое наименование обезь€нам, поскольку не видели принципиальных различий между ними и собой: т.е. они тоже считали, что м€гка€ мочка уха, шерсть по всему телу или отсутствие таковой и т.п. Ч не главное, что характеризует человека и отличает его от животных. Ќу ладно, Ђдикари и есть дикариї: цивилизации нет, науки нет, Ч вот и произвели обезь€н в человеки. ѕрошло несколько столетий с того времени, как этот вид обезь€н был описан наукой и слово Ђорангутанї вошло в лексикон зоологии. » вот в ’’ веке зоологи, изследу€ жизнь в природной среде обезь€н, вы€вили, что попул€ции некоторых видов обезь€н отличаютс€ друг от друга жизненными навыками, передаваемыми на основе Ђсоциальной организацииї племени. Ёто €вление, по своей сути аналогичное культуре человеческого общества, зоологи тоже определили как своеобразную Ђкультуруї. ¬ частности этой теме посв€щена публикаци€ в газете У»звести€Ф от 8 €нвар€ 2003†г. Уќрангутаны Ч культурное плем€Ф. ќна начинаетс€ словами: Ђ¬ ходе исследований, которое 10 лет вела международна€ команда под руководством  арела ван Ўейка из американского университета Duke, вы€снилось, что у орангутанов, которые считаютс€ одними из родственников человека, имеетс€ культура. —амо по себе при€тно. Ќо важнее другое: истори€ человеческой культуры ещЄ древней, чем предполагалось ранее. ¬ы€влены 24 модели поведени€ орангутанов, которые передаютс€ путЄм имитации и €вл€ютс€ пр€мым признаком культуры.  ультурное поведение возникло 14 млн. лет назад, когда орангутаны сформировались как самосто€тельный вид. „арльз ƒарвин знал толк в эволюции. „арльз ƒарвин сказал: Уќбезь€на, однажды опь€нев от бренди, никогда к нему больше не притронетс€. » в этом обезь€на значительно умнее большинства людейФ. <Е> ќдин из примеров культурного поведени€ орангутанов Ч использование листьев в качестве салфеток и перчаток. ” человекообразных приматов есть рациональные модели, когда с помощью палки они сбивают насекомых с дерева, есть и такие, что служат забаве. ќрангутаны придумали ритуал: укладыва€сь спать, сдувают с ладони невидимые предметы. Ќекоторые занимаютс€ спортом: съезжают, как с горки, с поваленных деревьев, при торможении хвата€сь за ветви. ѕоводом дл€ исследований послужил тот факт, что некоторые орангутаны пользуютс€ оруди€ми труда, а другие в руки их не берут. Уѕоначалу мы растер€лись, когда пон€ли, что следует из наших данныхФ, Ч говорит ван Ўейк. –абота стала продолжением изучени€ зачатков культуры у шимпанзе, котора€ тоже зан€ла 10 лет. Ѕыло вы€влено 39 парадигм культурного поведени€ Ч в результате культура приматов получила датировку в 7 млн. летї. Ќу и в обезь€ньей стае складываетс€ сво€ иерархи€ личностей подобно тому, как это имеет место в исторически известных обществах людей. “.е. всЄ это говорит о том, что, назвав Ђорангутанамиї Ч Ђлесными людьмиї представителей живущей по соседству попул€ции одного из видов обезь€н, Ђнецивилизованные дикариї имели к тому объективные основани€, а не ошиблись по своей Ђдикостиї и интеллектуальной неполноценности. Ќет только у обезь€н способности к членораздельной речи: Ђhardwareї Ч биомасса, тело Ч не поддерживает эту способность, если говорить €зыком компьютерных аналогий. Ќо и со способностью к осмысленной членораздельной речи в животном мире не всЄ столь однозначно: в 2003 г. в прессе и на телевидении проскользнули сообщени€ о том, что некоторые попугаи, прожива€ вместе с людьми, осваивают €зык людей и пользуютс€ членораздельной речью в общении со своими хоз€евами, выстраива€ вполне осмысленные и соответствующие развитию ситуации фразы типа: Ђя теб€ люблю, а ты на мен€ кричишь!ї; Ђƒай жареной картошечки!ї; и дава€ ответ ЂЌе хотелї на вопрос Ђѕочему ты не говорил, когда приезжало телевидение теб€ снимать?ї. ¬опрос второй:  уда после всего этого девать €кобы определ€ющие человека качества, которые академик привЄл в Ђитогахї написанного им параграфа Ђ„то делает человека человеком?ї: пользование оруди€ми труда, способность мыслить и на основе мышлени€ заниматьс€ творческой и иной целенаправленной де€тельностью? “ак что возможно, что и ѕлатон, вид€, что большинство его современников не состо€лось в качестве человека, в действительности дал не определение того, что есть человек, а выразил своЄ презрение к человекообразным люд€м. Ќо не состо€вшиес€ в качестве человеков человекообразные, счита€ себ€ насто€щими человеками, насмешки ѕлатона над ними не пон€ли, вследствие чего цитируют и опровергают его УопределениеФ вполне серьЄзно. Ќо о ƒиогене они предпочитают не вспоминать на публике, поскольку если зан€тьс€ содержательным разсмотрением подн€того им вопроса об идеале человека, который должно воплотить в жизни, то можно узнать о себе многое такое, что будет непри€тно дл€ болезненно обидчивого себ€люби€ и собьЄт спесь; однако и забыть ƒиогена в своЄм узком кругу Ђпрофессиональных философовї Ч не могут, предпочита€ разсказывать о нЄм, как о потешном курьЄзе в истории философии (т.е. У«елен виноградФ, Ч если вспомнить известную басню). ќднако поиском ответов на поставленные вопросы мы займЄмс€ несколько позднее. ѕока же, чтобы вспомнить новые факты и поставить новые вопросы, что необходимо дл€ содержательно более полного и точного понимани€ того, кто есть насто€щий человек, а кто всего лишь человекообразное существо, снова вернЄмс€ к тексту академика: ЂЌо, будучи общественным (социальным) существом, человек не перестаЄт быть существом природы. ѕрирода создала тело человека. Ѕестелесны только призраки в страшных сказках. –езультатом длительного развити€ природы €вл€етс€ человеческий мозг. „еловек Ч чудесное создание природы. ќн имеет многие биологические потребности: дышать, питатьс€ спать, он нуждаетс€ в определЄнной тепловой среде. Ќаше тело, кровь, мозг принадлежат природе. —ледовательно, человек Ч существо биологическое. Ёто про€вл€етс€ в анатомии и физиологии человека, в протекании нервно-мозговых, электрических, химических и других процессов в человеческом организме. —оциальное и биологическое слиты в человеке воедино. ѕр€ма€ походка, строение мозга, очертание лица, форма рук Ч всЄ это результат изменений, происходивших длительное врем€ (миллионы лет).  аждый ребЄнок обладает послушным его воле пальцами: он может вз€ть кисть и краски, рисовать. Ќо стать живописцем он может стать только в обществе. ” каждого родившегос€ есть мозг и голосовой аппарат, но научитьс€ мыслить и разговаривать он может только в обществе. ” каждого человека, как и у любого животного есть инстинкт самосохранени€. «начит, в человеке биологическое и социальное начала органически св€заны между собой, и только в таком единстве существует человек. Ёто неразрывное единство позвол€ет сказать: человек Ч существо биосоциальноеї (разсматриваемый учебник, стр.†9). ѕриведЄнный фрагмент Ч €рка€ иллюстраци€ дефективности однобокого так называемого Ђгуманитарного образовани€ї. “ак и хочетс€ спросить: Ћеонид Ќаумович, а ¬ы помните и понимаете хоть что-то из того, чему ¬ас учили в средней школе на уроках физики? ¬опрос третий: „ем отличаетс€ живой организм человека от трупа, если разсматривать не только специфические химические реакции, совокупность которых свойственна физиологии человека, как впрочем, и любого другого клеточного или многоклеточного организма? Ч ќтвет на этот вопрос состоит в том, что живому организму свойственно кроме протекани€ в нЄм определЄнных химических процессов ещЄ и излучение биоп(л€, отличного от тех излучений, которые свойственны трупу. Ѕиополе Ч это не какой-то особый вид одного из физических полей, подобно электростатическому и магнитному, а совокупность разнородных общеприродных полей, излучаемых живым организмом и характерных дл€ него; т.е. характеризующих его точно также, как и особенности строени€ и биохимии вещественного тела. –азница только в том, что если тело видимо и ос€заемо, биохими€ идентифицируетс€ в лаборатории, то приборна€ база дл€ изследовани€ биополей до насто€щего времени оставл€ет желать лучшего и потому многие могут делать вид или быть искренне убеждЄнными, что биополей в природе нет. » с чего академик вз€л, что Ђбезтелесны только призраки в страшных сказкахї? „то кроме неспособности большинства людей возпринимать осознанно физические пол€ биополевых структур живых организмов, говорит нам о том, что в природе не существует изключительно полевых Ч т.е. безтелесных (невещественных) Ч форм жизни, обладающих своей особенной изключительно биополевой физиологией? ¬ отличие от них: ќрганизм живого человека, как и многих других биологических видов в биосфере «емли представл€ет собой взаимодействующие друг с другом, структурно соответствующие друг другу и взаимосв€занные телесное (вещественное) тело и биополе, некоторые компоненты которого разпростран€ютс€ на ангстремы и микроны от поверхностей клеточных мембран, а другие мгновенно (вопреки теории относительности, поскольку представлены не электро-магнитными пол€ми) уход€т в безконечность и достигают Ђпределов ћироздани€ї. ≈сли же академик с этим не согласен, то пусть так пр€мо и скажет: магнитное поле не существует потому, что оно не дано ему лично в ощущени€х, как того требовал ¬.».”ль€нов-Ћенин, дава€ своЄ определение материи как Ђфилософской категорииї в своЄм во многом графоманском труде Ућатериализм и эмпириокритицизмФ. ¬ древности биополе именовали Ђдухї, и говорили о здоровье как тела, так и духа человека. ј из текста академика следует понимать, что человек Ч это только тело: Ђѕрирода создала тело человека. Ѕезтелесны только призраки в страшных сказкахї. Ч »ными словами, духа (биополей разных организмов) в природе €кобы не существует. Ќо УизбавившисьФ от духа, академик избавилс€ и от необходимости осветить всю проблематику духовного здоровь€: Ђ аждый ребЄнок обладает послушными его воле пальцами: он может вз€ть кисть и краски, рисоватьї (разсматриваемый учебник, стр.†9). ј послушен ли дух (биополе) воле ребЄнка? ¬ каком возрасте формируетс€ вол€ и как? ≈сли вол€ не сформировалась, и взрослый безволен, он Ч насто€щий человек либо человекообразный? ƒолжен ли ребЄнок дл€ того, чтобы стать насто€щим человеком, научитьс€ чувствовать дух свой, других людей и прочих живых организмов? ƒолжно ли быть подвластно воле человека излучение биоп(л€ и какие оно может вызывать и вызывает последстви€ в окружающей среде? Ч это только некоторые из вопросов, от которых ушЄл или которых не заметил однобоко УгуманитарноФ образованный академик. Ќо если не дать жизненно состо€тельные ответы на такого рода вопросы, то реальна€ жизнь может статьс€ страшнее самой пугающей сказки. ќднако и с пониманием биологии, котора€ в объЄме школьного курса свободна от неподвластных УгуманитарномуФ сознанию т€жЄлого математического аппарата, химии и физики, Ч дело у академика обстоит не лучше, поскольку он бездумно возпроизводит вздор, некогда почЄрпнутый им из курса биологии. Ђѕр€ма€ походка, строение мозга, очертание лица, форма рук Ч всЄ это результат изменений происходивших длительное врем€ (миллионы лет)ї (разсматриваемый учебник, стр.†9). јналогичные по сути представлени€ о том, как в природе возникают новые виды живых организмов, включа€ и возникновение „еловека разумного (Homo sapiens), свойственны многим. ≈сли попросить разкрыть содержание того, что ведЄт к по€влению нового биологического вида в биосфере планеты, то большинство разскажет примерно следующее: * * * ¬ жизни каждого биологического вида имеет место Ђестественный отборї, представл€ющий собой взаимодействие двух процессов: ¬ биологическом виде Ч родителе будущего нового вида Ч протекает внутренний процесс: возпроизводство новых поколений сопровождаетс€ мутаци€ми, в результате чего генотип рождающихс€ особей измен€етс€ по отношению к генотипу их предков; вследствие мутаций у особей возникают те или иные особенности в строении их организмов, их физиологии и т.п., в результате чего они обретают новые характерные признаки и качества, которые были не свойственны их предкам. —реда обитани€ представл€ет собой процесс, внешний по отношению к биологическому виду. ќна оказывает воздействие на каждую из особей вида, и под этим воздействием особи, чьи жизненные возможности, запрограммированные генетически, не соответствуют среде, погибают и умирают статистически чаще; а выживают особи, чьи жизненные возможности, запрограммированные генетически, более соответствуют среде, и они выигрывают как во внутривидовой, так и в межвидовой конкуренции за жизненные ресурсы.  огда мутаций в генотипе особей биологического вида в целом или в какой-то его попул€ции накапливаетс€ достаточно много, то можно сказать, что в биосфере по€вилс€ новый биологический вид. * * * “акого рода представлени€ о произхождении биологических видов возход€т к „арльзу –оберту ƒарвину (1809 Ч 1882). Ќа основе материалов, собранных им в ходе кругосветного плавани€ (1831 Ч 1836†гг.) на корабле УЅигльФ, „.ƒарвин разработал гипотезу об эволюционном произхождении биологических видов, изложенную в его труде Уѕроизхождение видов путЄм естественного отбораФ (1859†г.). — публикацией этого труда он т€нул долгие годы, поскольку отдавал себе отчЄт в том, что увиденна€ им в ходе кругосветного плавани€ картина жизни природы в разных регионах «емли, разрушит и в обществе исторически сложившеес€ библейское мировоззрение и миропонимание точно также, как она разрушила их в нЄм самом. √ипотеза о произхождении человека от обезь€ноподобного предка, представл€ет собой частный случай общей гипотезы о произхождении биологических видов путЄм естественного отбора (т.е. в процессе смены поколений на прот€жении долгого времени). ќна была высказана „.ƒарвиным в работе Уѕроизхождение человека и половой отборФ (1871†г.), котора€ вызвала скандал в библейски мысл€щем обществе, поскольку поставила человека в один р€д с другими биологическими видами в биосфере «емли, лишив его статуса Ђвенца творени€ї. ¬последствии в результате многократного пересказа и перетолковывани€ гипотеза „.ƒарвина о произхождении биологических видов путЄм естественного отбора в процессе смены поколений была возведена в ранг достоверной научной теории, и в разных модификаци€х вошла в учебные курсы биологии. ¬ ———– она стала безальтернативной теорией, котора€ никогда публично не оспаривалась, вследствие чего и после краха ———– Ч в силу инерции бездумного (без(бразного) возспри€ти€ готовых мнений из книг Ч она продолжает доныне формировать представлени€ о развитии биосферы «емли всех тех, кто не верит в библейский миф о творении Ѕогом всего сущего в течение шести дней. Ќо в те же учебные курсы биологии входит и описание механизма наследственности биологических видов, действующего на основе химических реакций ƒЌ  и –Ќ , который в наиболее развитом виде в биосфере «емли представлен в структурах и процессах хромосомного аппарата многоклеточных организмов. » то, что известно даже из школьного курса биологии о работе хромосомного аппарата многоклеточных организмов, опровергает теорию эволюционного (т.е. постепенного) произхождени€ биологических видов путЄм накоплени€ мутаций в течение продолжительного времени в процессе смены многих поколений. ƒело в том, что биологические виды генетически замкнуты по отношению друг к другу: каждый из них уникален по количеству хромосом, их генному составу и упор€доченности генов в хромосомах. ¬следствие этого межвидовые гибриды либо невозможны, либо безплодны (мул Ч гибрид осла и лошади Ч безплоден), либо генетически неустойчивы в преемственности поколений (так, в преемственности поколений неустойчивы искусственно выведенные породы домашних животных и сорта культурных растений, хот€ далеко не все из них Ч межвидовые гибриды). Ёто означает, что если в результате каких-то мутаций, протекающих в одном двуполом биологическом виде на прот€жении смены многих поколений, всЄ же и возникнет особь, вобравша€ в свой генотип такие мутации, что она принадлежит к какому-то Ђновому видуї, то, возникнув в одном единственном экземпл€ре какого-то одного определЄнного пола, Ђновый видї изчезнет из биосферы сразу же со смертью этой особи, поскольку потомства она дать не может Ч нет других особей своего вида; а если бы и дала какое-то потомство, то оно было бы межвидовым гибридом Ч либо безплодным, либо генетически неустойчивым в преемственности поколений. “акже проблематична возможность накоплени€ мутаций в процессе смены многих поколений в естественной среде обитани€ при разсмотрении возможности возникновени€ таким путЄм Ђнового видаї. ѕрежде всего к этому не разполагают сами услови€ жизни многих биологических видов. “ак млекопитающие некогда и как-то возникли на суше. Ќо все китообразные Ч морские млекопитающие Ч живут в водной среде; и они погибают не то, что оказавшись на суше, а оказавшись просто на мели, с которой не могут выбратьс€ сами. ¬с€кий кит настолько приспособлен к жизни в море и настолько неприспособлен к жизни на суше и амфибийному существованию, что возникнуть этот вид мог только в море в полностью готовом виде. » в современной биосфере не существует никаких Ђпереходных формї от сухопутных млекопитающих к китообразным, а науке не известны и какие-либо изкопаемые останки Ђпереходных формї от вполне сухопутного какого-то Ђкотаї к полностью водному киту. Ќо наука не знает и Ђпереходных формї, св€зывающих друг с другом и все остальные виды в биосфере «емли. ѕричЄм поиски этих Ђпереходных формї, особенно Ђпереходных формї от обезь€ноподобного предка к человеку вида ЂHomo sapiensї, носили целенаправленный характер, поскольку учЄные материалисты и атеисты, чтобы устранить из культуры обществ вероучени€ и религии, стремились обосновать гипотезу „.ƒарвина фактическими данными о прошлых, ныне изчезнувших биосферах. Ќо именно вследствие того, что биологические виды возникали практически мгновенно, что означает Ч во множестве особей, таких Ђпереходных формї за полтора столети€ после выхода в свет работ „.ƒарвина о произхождении видов найдено не было потому, что останков таких Ђпереходных формї нет: они не могли возникнуть и не возникли в силу особенностей работы генетического аппарата. „то касаетс€ механизма естественного отбора, то он действует в биосфере «емли. Ќо новые виды не возникают на его основе; на его основе все существующие биологические виды приспосабливаютс€ к изменени€м среды обитани€, которые произход€т в жизни планеты. ¬с€кий же новый биологический вид, может возникнуть в биосфере «емли только в результате Ђгенетической катастрофыї в биологическом виде Ч его родителе: вследствие Ђгенетической катастрофыї особи вида-родител€ массово рождают потомство, принадлежащее к другому биологическому виду, которого в биосфере «емли прежде того не было. ≈сли это не так, то надо отвергнуть всЄ, что во второй половине ’’ века наука узнала о ƒЌ , –Ќ  и работе хромосомного аппарата. ¬ысказанное предположение о рождении новых видов в результате генетических катастроф в видах-родител€х не противоречит тому, что ныне известно о работе хромосомного аппарата, и соответствует факту отсутстви€ каких бы то ни было Ђпереходных формї в геологических отложени€х прошлых эпох жизни биосферы. ќ факторах, которые способны вызвать такого рода Ђгенетическую катастрофуї Ч рождение нового вида Ч могут быть разные предположени€: ѕришельцы из космоса, представители внеземной высокоразвитой цивилизации, которые были способны реализовать проект ЂЅиосфера «емлиї средствами Ђнанотехнологийї и генной инженерии. Ќо это предположение приводит к вопросам: о характере этой формы жизни (вещественна€ либо полева€); о природе ћироздани€ и самой первой цивилизации в нЄм, от которой пошли все прочие цивилизации. Ќекий поток преобразующего вещество излучени€, приход€щий на «емлю из  осмоса, которому естественно протекающие на «емле в каждую эпоху химические и физические процессы Ђвнемлютї, отвеча€ изменением своего качества, в результате чего образовались первые белковые соединени€, возникли молекулы ƒЌ  и началось развитие биосферы «емли. —ама биосфера «емли несЄт в себе алгоритм своего развити€, в результате чего по достижении каких-то качеств: биосфера сама порождает особые вирусы, которые, воздейству€ на половые клетки вида-родител€ модифицируют их так, что в результате зачати€ начинаетс€ развитие организмов новых биологических видов. пробуждает в организмах так называемые Ђсп€щие геныї, в результате чего произходит изменение физиологии особей вида-родител€ и они рождают особей нового биологического вида. Ќо и это предположение приводит к вопросу о том, откуда вз€лс€ этот биосферный алгоритм, который на некоторой стадии своего действи€ порождает разумный биологический вид, некоторые представители которого (например академик Ћ.ƒ.Ѕоголюбов) признают разумность изключительно за представител€ми этого вида. ¬опрос четвЄртый: Ќеужто неразумна€ ѕрирода безумно и безцельно породила биологический вид Ђ„еловек разумныйї? ѕо существу Ч это вопрос о существовании –азума, породившего этот алгоритм развити€ биосферы, включающий в себ€ и возникновение биологического вида Ђ„еловек разумныйї; а обратна€ сторона этого вопроса Ч вопрос о предназначении человека в этом алгоритме и возда€нии человечеству и каждому человеку за уклонение от своего предназначени€. Ќекоторые вероучени€ называют этот –азум Ч Ѕогом, “ворцом ћироздани€ и всего существующего в нЄм, ¬седержителем; другие вероучени€, отрица€ акт творени€ ћироздани€ Ѕогом, обожествл€ют ћироздание (ѕрироду); третьи вероучени€, представл€ющиес€ научным мировоззрением и миропониманием, предпочитают делать вид, что только человек разумен, а вокруг него полное отсутствие какого бы то ни было мышлени€ как в насто€щем, так и в прошлом. »ными словами, сказанное выше о возможност€х произхождени€ видов живых организмов означает, что и вид ЂHomo sapiensї возник единомоментно как целое поколение в течение жизни одного или нескольких (не многих) поколений вида-родител€, как и все остальные достаточно высокоразвитые биологические виды. ¬ид Ђ„еловек разумныйї возник сразу же в принципе таким, какими мы сами себ€ знаем, хот€ на прот€жении всей своей последующей жизни он измен€лс€ в процессе естественного отбора, включающего в себ€ по отношению к Ђ„еловеку разумномуї и составл€ющую, обусловленную культурой, развитой самими людьми; продолжает он измен€тьс€ и ныне. » разумность „еловека (как личностей так и вида в целом), мышление которого действительно отличаетс€ от мышлени€ остальных вещественно-телесных живых существ в биосфере «емли, предполагает направленный характер этих изменений, подвластный воле самих людей в некоторых объективно существующих пределах. ѕоэтому после того, как в учебниках биологии описан механизм естественного отбора и работа хромосомного аппарата наследственности и изменчивости, в учебнике обществознани€ не следует писать: Ђѕр€ма€ походка, строение мозга, очертание лица, форма рук Ч всЄ это результат изменений произходивших длительное врем€ (миллионы лет)ї, Ч подразумева€ при этом жизненную состо€тельность гипотезы „.ƒарвина об эволюционном произхождении видов путЄм естественного отбора в процессе смены поколений. ћиллионы лет могли быть необходимы алгоритмике развити€, несомой биосферой «емли, дл€ того, чтобы вид ЂHomo sapiensї в ней возник, но возник он единомоментно (в историческом масштабе времени). ѕричЄм, как было показано в первой аналитической записке по тематике человеко-общество-ведени€ У1. »сторическа€ наука и человеко-общество-ведение: взаимосв€зиФ, нынешн€€ глобальна€ цивилизаци€ Ч не перва€ глобальна€ цивилизаци€ на «емле. Ќо если: учебник биологии содержит в себе две группы сведений, взаимно изключающих друг друга, а учебник обществознани€, ссылась на курс биологии, подразумевает истинность обеих этих групп сведений, да ещЄ при этом разсказывает о строении организма человека так, что дл€ того, чтобы согласитьс€ с ним, школьнику надо отключить правое полушарие головного мозга и забыть всЄ, что он знает из других източников, Ч то такой метод обучени€ следует признать общественно опасным и общественно вредным. Ќо именно так, разрыва€ взаимосв€зи различных сведений, объедин€€ ошибочные и заведомо лживые сведени€ воедино с истинными, современна€ российска€ школа превращает каждого школьника, который возпринимает это всЄ без переосмыслени€ в соотнесении с жизнью, Ч в субъекта, чьи мировоззрение и миропонимание раздробленны на взаимно изолированные и конфликтные по отношению друг к другу фрагменты; который не способен думать сам; потому с таким мировоззрением и миропониманием недалеко и до €вно выраженной шизофрении, с которой существующа€ ныне психиатри€ совладать не может. ј те, кто способен вы€вл€ть вздор в школьных учебниках, Ч неизбежно оказываютс€ в конфликте со школой как общественным институтом в лице дурных учителей этой школы: т.е. исторически сложивша€с€ школа под ложногуманистический трЄп о человеке отвергает лучших в нравственно-психическом отношении учеников либо прессует их, чтобы они: стали Ч Ђкак всеї, т.е. в большей или меньшей степени дурными в нравственно-психическом отношении; либо нравственно-психически сломались, отвергнув суть самих себ€ под давлением системного требовани€ согласитьс€ со вздором и заведомой ложью, и стали отбросами общества. Ќужна ли нам така€ школа, обучение в которой потенциально здорового в нравственном, психическом и интеллектуальном отношении ребЄнка ведЄт к тому, чтобы он стал циником, лицемером, слабоумным шизофреником или невежественным незнайкой? » потому при вдумчивом прочтении всего лишь одного первого параграфа учебника У¬ведение в обществознаниеФ возникнет желание: ѕреобразовать –оссийскую академию образовани€ (–јќ) в –оссийское педагогическое общество, не имеющее прав присваивать какие-либо учЄные и почЄтные звани€ и степени. Ћиквидировать ¬ысшую аттестационную комиссию и аннулировать все квалификационные дипломы, выданные ею в прошлом, дабы не плодить честолюбцев, от которых один вред и науке, и технике, и всему обществу. –азогнать нынешний штат ћинистерства образовани€ –‘ и набрать новый на конкурсной основе. ¬сех паразитов на науке и образовании из ¬ј , –јќ, ћинобразовани€ об€зательно трудоустроить на низовых рабочих должност€х в дорожном и гражданском строительстве Ч чтобы жизнь среднестатистического человека знали не по книгам, а прочувствовали на своей собственной шкуре и думали соответственно реальной жизни, а не оторвавшись от неЄ под впечатлением книжного знани€. » это желание выражает не агрессивность озлобленных завистливых недоумков-неудачников, не сумевших пробитьс€ в легитимную Уинтеллектуальную элитуФ общества, а произтекает из свободного разумного соотнесени€ текста учебника У¬ведение в обществознаниеФ с фактами, известными по жизни, из других учебников и публикаций в прессе. ќднако, если провозглаша€ заботу о дет€х, начать немедленно осуществл€ть эти меры, то ничего хорошего не получитс€. „тобы их осуществить, во-первых, необходим кадровый корпус, который должен находитьс€ у власти и который должен быть способен проводить конкурсный отбор претендентов дл€ работы в своЄм составе и в системе народного возпитани€ и образовани€, действу€ на основе иных принципов, а не тех, что исторически сложились и возпроизвод€тс€ по инерции в насто€щее врем€; во-вторых, если бы такой кадровый корпус в органах государственной власти уже и был, то если эти меры осуществить Ђсверхуї диктаторским указом, то общественна€ полезность этих мер не будет пон€тна многим и многим люд€м, которые возпримут это как акт деспотизма, инквизиторское избиение научных и административных кадров, сведение личных счЄтов и т.п. Ёто означает, что весь описанный выше и прочий профессионально организованный идиотизм в сфере науки и образовани€ можно безболезненно изжить только, ид€ Ђснизуї, возпитыва€ новые поколени€, которые станут носител€ми качественно иной культуры: каждому в ней будет стыдно, если он своими личностным качествами так или иначе окажетс€ соответствующим УопределениюФ ѕлатона, что есть человек, и потому, УопределениеФ ѕлатона будет неприемлемым в отношении себ€ самого дл€ каждого из людей будущей культуры, поскольку в ней будет всем пон€тно, почему ƒиоген ходил по —инопу с фонарЄм и в чЄм состоит идеал человека, который должен быть воплощЄн в каждом члене общества. ¬ составе этих поколений по€в€тс€ новые научные и управленческие кадры, которым будет пон€тно, что в самоуправлении общества неуместны академии и высшие аттестационные комиссии, министерства и прочие структуры, укомплектованные оторвавшимис€ от жизни бюрократами Ч запрограммированными зомби и просто проходимцами, дл€ которых документооборот и есть дело, а не средство обеспечени€ коллективной де€тельности людей в обществе. » люди этих поколений, вход€ в науку и власть, Ч выража€ в делах своЄ миропонимание, Ч сами просаботируют и сведут на нет бюрократическую де€тельность названных и других того же рода учреждений, упраздн€т многие из них за не надобностью. Ќо это не вызовет никаких возражений в понимающем полезность этих мер политически активном обществе. –азвитие нравственное и развитие миропонимани€ общества представл€ет собой развитие культуры и оно должно опережать реформы, чтобы реформы не пошли крахом и не дизкредитировали закладываемые в реформы по существу правильные жизненно состо€тельные идеи. ѕока же необходимо это пережить, понима€, что единственное обсто€тельство, см€гчающее вину академика и возглавл€емого им авторского коллектива, также и школы в целом как общественного института, состоит в том, что они Ч сами жертвы порочного возпитани€ и кодирующей педагогики прошлых лет, программирующей психику детей на неспособность думать и замусоривающей пам€ть всевозможным вздором нар€ду со вполне пригодными дл€ пользовани€ ими в готовом виде знани€ми. ќднако вне зависимости от того, что пишут академик и возглавл€емый им авторский коллектив в учебнике У¬ведение в обществознаниеФ, надо внести €сность в затронутые в параграфе†1 вопросы и пон€ть, что есть человек: со времЄн ƒиогена прошло много веков Ч пора вы€вить идеал человека и воплотить его в жизнь. 2.4.  то из людей есть насто€щий человек в ∆изни? ЌачнЄм снова от текста учебника. ¬ параграфе 1 академик пишет: Ђ—оциальное и биологическое слиты в человеке воедино. (Е Ч опустим то, что уже прокомментировали в разделе 2.3). ” каждого человека, как и у любого животного, есть инстинкт самосохранени€. «начит в человеке биологическое и социальное начала органически св€заны между собой, и только в таком единстве существует человек. Ёто неразрывное единство позвол€ет сказать: человек существо биосоциальноеї (разсматриваемый учебник, стр.†9). —оотнесите всЄ здесь сказанное с приведЄнной ранее публикацией в газете У»звести€Ф Уќрангутаны Ч культурное плем€Ф и получитс€, что и орангутаны, которых  арел ван Ўейк из американского университета Duke изучал 10 лет, тоже существа Ђбиосоциальныеї, поскольку в их попул€ции тоже существуют навыки, возникшие в результате их мыслительного творчества и передаваемые из поколени€ в поколение на основе Ђсоциальной организацииї. ∆изненно состо€тельный ответ на вопрос: ¬ чЄм различие между Ђбиосоциальностьюї орангутанов и Ђбиосоциальностьюї человека помимо того, что орангутаны не обладают способностью к членораздельной речи? Ч можно найти, если зан€тьс€ разсмотрением того, что общебиологического есть в человеке, и как оно св€зано с тем, что €вл€етс€ социально обусловленным. ќднако вместо того, чтобы зан€тьс€ разсмотрением по существу органических взаимосв€зей в человеке компонент общебиологического и социально обусловленного, академик обратилс€ к теме Ђћышление и речьї, о содержательной несосто€тельности чего уже было упом€нуто ранее в одной из сносок. ѕоэтому и в этот раз нам придЄтс€ самим разсмотреть вопрос о взаимосв€з€х общебиологического и социально обусловленного в человеке, чтобы пон€ть, чем Ђбиосоциальностьї людей отличаетс€ от Ђбиосоциальностиї некоторых видов обезь€н, помимо того, что обезь€ны не обладают способностью к членораздельной речи. Ѕиологический вид Ђ„еловек разумныйї Ч действительно порождение биосферы «емли. » он действительно Ч единственное €вление, которому нет в ней аналогов. ѕри этом каждой особи вида Ђ„еловек разумныйї свойственно всЄ то, что генетически свойственно подавл€ющему большинству достаточно высокоразвитых видов животных в биосфере «емли, а именно: ¬рождЄнные безусловные рефлексы разных иерархических уровней в организации его организма (уровн€ клеток, уровн€ органов, систем органов и организма в целом). ¬рождЄнные инстинкты, поведенческие программы которых относ€тс€ к уровню организации Ђорганизм в целомї и обеспечивают взаимодействие с окружающей средой в Ђавтоматическомї режиме вне зависимости от персонального жизненного опыта той или иной определЄнной особи, нарабатываемого ею в течение всей своей жизни. » хот€ инстинкты свойственны всем особ€м вида, но весь комплекс инстинктивно обусловленных поведенческих программ, обслуживает не жизнь той или иной особи, а жизнь вида (его попул€ций) в целом, поэтому главенствующий из них во всЄм комплексе Ч инстинкт продолжени€ рода и его алгоритмика обладает своеобразием, отличающим друг от друга психику особей соответственно принадлежности каждой из них к одному из пол(в. ќднозначно не запрограммированный потенциал поведенческих способностей каждой особи в еЄ взаимодействии со средой, включающий в себ€ как условные рефлексы и привычки, так и выработку тех или иных поведенческих программ на основе мышлени€ в русле той или иной целесообразности. ” наиболее высокоразвитых видов животных последн€€ составл€юща€ приводит даже к по€влению некой Ђсоциальной организацииї и Ђкультурыї как набора поведенческих навыков, передаваемых от поколени€ к поколению на основе Ђсоциальной организацииї. ¬сЄ это и послужило основанием дл€ того, чтобы Ђдикариї назвали один из видов обезь€н, чь€ попул€ци€ жила по соседству с ними, Ђлесными людьмиї Ч Ђорангутанамиї. ƒл€ представителей же науки нашей цивилизации развитость еЄ техносферы и оторванность от жизни биоценозов, незнание множества особенностей в образе жизни обезь€н, затуманили существо вопроса. Ќо нар€ду со всем этим общебиологическим каждому представителю вида Ђ„еловек разумныйї генетически свойственно и то, что отличает этот вид и каждого его представител€ ото всех прочих биологических видов в составе биосферы «емли. ќднако это не то, о чЄм написал академик в параграфе†1 учебника, т.е. это не вертикальное положение тела при ходьбе, высвободившее передние конечности, что позволило им стать руками; не наиболее высокоразвитый мозг и способность к выражению мыслей в членораздельной речи и т.п. “о, что отличает человека от животных, непосредственно невидимо дл€ подавл€ющего большинства людей, и не возпринимаетс€ их вещественными органами чувств непосредственно, хот€ каждый человек, вышедший из подросткового возраста, способен осмысленно возприн€ть эту особенность человека непосредственно в себе самом и опосредованно увидеть еЄ в поведении других людей, поскольку она выражаетс€ именно в поведении. Ќасколько об этом позвол€ют судить данные зоологии, опыт животноводов и дрессировщиков, главное, что характеризует организацию психической де€тельности животных состоит в том, что: ¬ каждом из видов в биосфере «емли, за изключением человека, генетически запрограммирован однозначный безальтернативный характер организации психической де€тельности как процесса получени€ и обработки информации, поступающей из общего всем Ђвнешнего мираї в психику особи того или иного вида. ѕоэтому, чему бы ни научили обезь€ну или циркового звер€; до чего бы и как ни додумалс€ самосто€тельно медведь в лесу или ¬аш домашний кот, пЄс или попугай (хоть он и птица, а не животное), но все они по организации своей психической де€тельности так и останутс€ неизменными представител€ми каждый своего биологического вида. ¬ отличие от животных и птиц в биологическом виде Ђ„еловек разумныйї такой однозначной безальтернативной врождЄнной запрограммированности организации психической де€тельности нет. Ёто и есть то, что отличает вс€кого представител€ биологического вида Ђ„еловек разумныйї от представителей всех прочих видов, а вид Ђ„еловек разумныйї в целом Ч выдел€ет как уникальное €вление из всей биосферы «емли. ƒело не в том, что человеку как и представител€м всех высокоразвитых видов свойственны: 1) безусловные рефлексы, инстинкты и способность к выработке условных рефлексов, 2)†развитость Ђсоциальной организацииї, на основе которой от поколени€ к поколению передаютс€ те или иные знани€ и навыки, возникшие в результате мыслительной де€тельности представителей прошлых поколений, 3)†что по интеллектуальной мощи и творческим способност€м человек превозходит представителей всех остальных биологических видов в биосфере «емли. ƒело в том, какую иерархическую значимость (приоритетность) в психической де€тельности определЄнной личности имеет каждый из названных източников поведенческих навыков. »ными словами, что Ч чему в поведении человека в жизни (в еЄ определЄнные периоды и моменты выбора линии дальнейшего поведени€) подчинено: творческий потенциал и культура Ч инстинктам; либо инстинкты и культура Ч творческим способност€м; а если имеет место последнее, то что несЄт творчество личности ћиру. ƒействительно: ≈сли поведение человека (включа€ и творческий потенциал, каким бы мощным он ни был) безусловно подчинено врождЄнным инстинктам и рефлексам, то по организации своей психики —”ЅЏ≈ “ Ќ≈ќ“Ћ»„»ћ ќ“ ∆»¬ќ“Ќќ√ќ. ќн, как это и определил ѕлатон, Ч Ђдвуногое существо без перьевї, хот€ возможно (и это достаточно часто встречаетс€ в жизни общества), что с претензи€ми на нечто более значимое. ќднако в обществе людей Ч вследствие того, что организаци€ психики каждого из них может быть многовариантной, и люди объективно стрем€тс€ отличатьс€ от животных, Ч неизбежны ситуации, в которых инстинкты требуют от личности одного, а культура Ч чего-то другого. ≈сли в такого рода ситуаци€х субъект подчин€етс€ диктату инстинктов, то, как было сказано выше, он неотличим от животных по организации своей психики. Ќо если он не подчин€етс€ инстинктивным позывам, а отдаЄт предпочтение нормам культуры, то он человек? Ч Ќет, вовсе не об€зательно: даже современный уровень развити€ робототехники позвол€ет запрограммировать многие поведенческие нормы культуры в технические устройства, которые могут быть и человекообразными (тем более при дальнейшем развитии био- и нанотехнологий). ќднако в жизни неизбежны ситуации, когда исторически сложившиес€ нормы культуры и культурно обусловленные навыки поведени€ не позвол€ют вы€вить и разрешить проблемы, с которыми сталкиваетс€ человек. ≈сли в такого рода ситуаци€х субъект отдаЄт предпочтение традиционным нормам культуры, а не своим творческим способност€м; либо, вы€вив проблему и определив пути и средства еЄ разрешени€ на основе своего мышлени€ и творческого потенциала, субъект безусловно подчин€етс€ нормам традиционной культуры, запрещающей пр€мо или косвенно иметь дело с этой проблематикой, а равно относитьс€ к ней как-то иначе, то он ѕќ —¬ќ≈ћ” ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»ё Ќ≈ќ“Ћ»„»ћ ќ“ «јѕ–ќ√–јћћ»–ќ¬јЌЌќ√ќ ј¬“ќћј“ј, в программно-алгоритмическом обеспечении которого есть две компоненты: 1)†своего рода ЂBIOSї (представленна€ в человеке набором врождЄнных безусловных рефлексов и инстинктов) и 2)†набор отлаженных прикладных программ, соответствующих определЄнным услови€м (традиционна€ культура), которые автомат не способен ни остановить, ни изменить, ни заменить на другие Ч выработанные им самим и более соответствующие обсто€тельствам и потребност€м. Ќо если в такого рода ситуаци€х, требующих отказатьс€ от традиционной культуры и €вить нечто, прежде не свойственное ей, субъект это новое €вл€ет в своЄм поведении, он Ч человек? Ч Ќет, вовсе не об€зательно. ≈сли согласитьс€ с академиком Ћ.Ќ.Ѕоголюбовым, представившим в учебнике человека как Ђвысокоорганизованное телої, то так подумать можно. Ќо если вспомнить о духе Ч биополе человека, некоторые компоненты которого разпростран€ютс€ если не мгновенно, то быстрее скорости света на очень большие разсто€ни€ в пределах ћироздани€, Ч то не изключена возможность получени€ индивидом новых навыков и знаний в готовом к употреблению виде извне. ‘изическа€ (общеприродна€) основа дл€ этого состоит в том, что, излуча€ сходные и совместимые по своим физическим характеристикам биопол€, разные люди образуют собой все вместе биополевые организмы, несущие и коллективную психику, включа€ и коллективный интеллект, в которых произходит обмен информацией. ѕоэтому то, что видитс€ со стороны как творчество чего-то нового одним единственным Ђвысокоорганизованным гениальным теломї, €кобы полностью изолированным от внешних източников готовой к употреблению информации, в действительности может представл€ть собой списывание именно из внешних източников субъектом в свою психику (еЄ носитель именно дух, биополе) информации и алгоритмики (составл€ющих знани€ и навыки, возтребуемые ситуацией) как максимум в готовом к употреблению виде, а как минимум Ч считывание подсказки, позвол€ющей самосто€тельно выработать необходимые знани€ и навыки. ¬озпоминани€ о биополевой составл€ющей жизни по существу означают, что кроме роботов, действующих автоматически в автономном режиме, могут быть и роботы, в которых самоуправление на основе автоматизмов, в каких-то ситуаци€х дополн€етс€ управлением и информационно-алгоритмической поддержкой их де€тельности извне. Ќо предположим, что субъект, анализиру€ своЄ прошлое поведение и намерени€ на будущее, определилс€ в том, 1) что именно в его психике (внутреннем мире) произтекает из инстинктов, 2) что именно он возприн€л из культуры общества, в котором вырос и живЄт, 3)†что именно пришло и приходит некоторым образом извне в готовом виде или как подсказки. » тогда, Ђвычт€ї это из всего ему известного о своей жизни, он может определитьс€ и в том, что характеризует именно его. ¬озможно, он обнаружит, что собственно его в нЄм лично ничего до насто€щего времени и нет, а он сам Ч носитель и вместилище не только животного, но и растительного начала и ещЄ много чего чужого, унаследованного им из культуры, от других людей или возприн€того в готовом виде на основе биополей. “.е. он Ч пуста€ форма, заполненна€ чужим содержанием, возможно, что содержанием и не плохим Ч с точки зрени€ его самого и окружающих. Ќо после этого ему останетс€ сделать печальный вывод: собственно мен€ как человека в этом ћире нет. ѕосле этого встанет вопрос, о смысле собственной жизни и о том, дл€ чего и как жить дальше. Ќо возможно, что всЄ же он вы€вит и Ђсухой остатокї Ч свои собственные нравственно обусловленные интересы и волю, подчин€ющую его де€тельность, включа€ мышление и разнородный творческий потенциал, осуществлению этих интересов. ≈сли это произойдЄт, он Ч человек? Ч “оже вовсе не об€зательно, хот€ он по организации своей психики отличаетс€ и от животных, чьЄ поведение безусловно подчинено инстинктам, и от роботов, чьЄ поведение обусловлено загруженными в них программами и управлением извне. Ќо чтобы по€снить последнее утверждение, нам придЄтс€ прервать собственное повествование на эту тему и снова обратитьс€ к тому, что известно из школьного курса, а также и к тексту учебника У¬ведение в обществознаниеФ под редакцией Ћ.Ќ.Ѕоголюбова. * * * ќ том, что был в –оссии поэт ћихаил ёрьевич Ћермонтов (1814 Ч 1841), в нынешней –оссии возможно знают не все школьники. Ќо авторы учебника У¬ведение в обществознаниеФ не могут не знать этого факта, и вр€д ли они не читали поэмы ћ.ё.Ћермонтова УƒемонФ. » хот€, с точки зрени€ Ћ.Ќ.Ѕоголюбова Ђбезтелесные существа существуют только в страшных сказкахї, но вр€д ли он будет настаивать на том, что демон у Ћермонтова характеризуетс€ тем, что он безтелесен и что он Ч дух (т.е. существо, чей организм Ч структура, образованна€ какими-то физическими пол€ми и возможно плазмой, удерживаемой этими пол€ми). ¬ поэме ћ.ё.Ћермонтова УƒемонФ персонаж, давший ей название, Ч предстаЄт как нравственно-психологический тип, в своЄм поведении выражающий именно своеволие, действующее дл€ достижени€ самоудовлетворЄнности по принципу Ђчто хочу Ч то и ворочуїЕ насколько это позвол€ет его собственна€ Ђнакачанностьї и Ђкрутизнаї в складывающихс€ обсто€тельствах, не вполне подвластных воле демона. Ёти внешние Ч не подвластные его воле Ч субъективные и объективные обсто€тельства представл€ют собой то единственное, что кладЄт пределы воплощению в жизнь демонического Ђчто хочу Ч то и ворочу: бери от жизни всЄ!ї “.е. демонизм Ч вопреки его прит€зани€м и забывчивости о своей ограниченности Ч объективно ограничен в своих возможност€х, вследствие чего посто€нно и неизбежно терпит крах в достижении своих целей и получает разочарование, даже в случае их достижени€ (поскольку достижени€ сопровождаютс€ сопутствующими эффектами, по€вление которых не было предусмотрено демонизмом). ќднако, то что описал ћ.ё.Ћермонтов, Ч не пустой вымысел: така€ организаци€ психической де€тельности имеет место не в жизни Ђбезтелесных существ в страшных сказкахї, а свойственна хоть и не большинству людей, но многим из людей как в прошлых, так и в ныне живущих поколени€х. ѕри этом, Ќќ—»“≈Ћ» ƒ≈ћќЌ»„≈— ќ… ќ–√јЌ»«ј÷»» ѕ—»’»„≈— ќ… ƒ≈я“≈Ћ№Ќќ—“» обречены ошибатьс€ и в целеполагании, и в осуществлении своих намерений, вследствие чего сталкиваютс€ с непри€тност€ми сами и нанос€т больший или меньший ущерб жизни окружающих и ћирозданию. Ёто €вл€етс€ следствием ограниченности демонизма в способности получать и перерабатывать информацию в процессе выработки и осуществлени€ своих намерений. ѕоскольку это характеризует демонизм как таковой без разделени€ его: на Ђдобрыйї благонамеренный демонизм (хочу, чтобы в мире не было зла, чтобы всем было хорошо, Ђдавайте жить дружної), и Ђзлойї (чего € пожелаю, то и есть Ђдоброї), Ч то это приводит к вопросу о том, может ли ограниченность (в том числе и человека) пребывать в ладу с неподвластной еЄ воле неограниченностью ∆изни в еЄ полноте и целостности? Ќа этот вопрос в культуре человечества есть разные ответы в широком диапазоне смыслов: от Ђэто невозможно в принципеї до Ђэто жизненно необходимо всем люд€м и осуществимо, если человек живЄт в ладу с Ѕогом, в диалоге с Ќим достига€ того, что его вол€ выражает Ћюбовь и всегда действует в русле Ѕожиего ѕромыслаї. “.е. вопрос о том, кто есть человек и отличаетс€ ли он от демона в ранее определЄнном нравственно-психологическом смысле этого термина, приводит к вопросу о том: ≈сть ли Ѕог Ч “ворец и ¬седержитель? » соответственно Ч двум возможным ответам на него и следстви€м из них: ≈сли Ѕог есть, то „≈Ћќ¬≈  Ч Ё“ќ “ќ“,  “ќ ќ—ќ«Ќј®“ » ¬ќѕЋќўј≈“ ¬ ∆»«Ќ№ ѕ–≈ƒЋќ∆≈ЌЌ”ё ≈ћ” ¬ —”ƒ№Ѕ≈ » »«Ѕ–јЌЌ”ё »ћ —¬ќё ƒќЋё ¬ ќ—”ў≈—“¬Ћ≈Ќ»» ѕ–ќћџ—Ћј Ѕќ∆»≈√ќ ќ ∆»«Ќ» ћ»–ќ«ƒјЌ»я » ¬—≈’ —”ЅЏ≈ “ќ¬,  ќ“ќ–џ≈ ∆»¬”“ ¬ Ќ®ћ. Ћибо если Ѕога нет, то человек Ч это то существо, которое выше было описано как Ђдобрый демонї, который хочет, чтобы в мире не было Ђзлаї, чтобы всем было Ђхорошої, чтобы все жили дружно; а дл€ того, чтобы это осуществилось, такой добрый демон-человек (как единолично, так и в составе корпораций) боретс€ против злых демонов, дл€ которых Ђдоброї Ч это то, что они хот€т получить в готовом виде или достичь в результате своих усилий: единолично; или на основе признани€ каждым из них определЄнной иерархии и корпоративной дисциплины, прин€той в этой иерархии. ѕоследнее подразумевает, что демонизм может носить характер обособленно индивидуалистический, а может носить характер корпоративный вне зависимости от его Ђдобротыї или обнажЄнной злонамеренности. ¬ случае признани€ демоном иерархии демонических личностей и корпоративной дисциплины, корпораци€ обособл€етс€ от окружающего ћира и противопоставл€ет себ€ ∆изни. Ќо поскольку требуетс€ определЄнность Ђдобраї и Ђзлаї дл€ того, чтобы себ€ и других относить к Ђдобрым люд€мї и Ђзлым демонамї, то выдвигаетс€ тезис, €кобы достаточный дл€ самоопределени€ Ђдобрыхї: ЂЌе делай другим того, чего не хочешь, чтобы было сделано тебеї.  азалось бы такого рода тезис, смысл которого выражаетс€ в разных формулировках на прот€жении истории, Ч достаточен дл€ того, чтобы всегда определ€тьс€ в том, кто есть Ђдобрый человекї, а кто Ђзлой демонї. ќднако реальна€ жизнь такова, что этот тезис оказываетс€ недостаточным, вследствие чего в истории и по€вились разного рода доктрины о Ђдобром «леї и Ђзлом ƒобреї, Ђгрешных ѕраведникахї, и Ђсв€тых √решникахї (манихейство, неоманихейство, берд€евщина, ныне климовщина и т.п.). Ётот тезис недостаточен потому, что вс€кие действи€ сопровождаютс€ непредсказуемыми сопутствующими эффектами, которые по своей значимости могут оказыватьс€ (и в действительности достаточно часто оказываютс€) более весомыми, нежели сами действи€, воплощающие в жизнь благонамеренность Ђдобрых людейї или злые умыслы Ђдемоновї. —опутствующие эффекты неизбежны вследствие целостности ∆изни и разнородных взаимосв€зей в ней разных, подчас весьма удалЄнных и казалось бы не св€занных друг с другом событий. ¬следствие этого и непредсказуемости дл€ ограниченности сопутствующих эффектов: Ђдобрые людиї рождают такие афоризмы, как общеизвестное ∆ванецко-„ерномырдинское: Ђ’отели как лучше, а получилось как всегдаї; а Ђзлые демоныї высказываютс€ в том смысле, что они Ч Ђчасть той силы, что вечно хочет зла и совершает благої, однако оставл€€ в умолчани€х: по не завис€щим от нас обсто€тельствам. ќбрета€ ту или иную власть в обществе, демонизм как злой, так и добрый требует безоговорочного служени€ себе, порожда€ самые жестокие и изощрЄнные формы подавлени€ окружающих. ќдин из наиболее изощрЄнных вариантов про€влени€ демонизма Ч принуждение окружающих к добродетельности, который в качестве образца поведени€ демона привЄл ‘.ћ.ƒостоевский в У—еле —тепанчиково и его обитател€х Ф (‘ома). “.е. даже если попытатьс€ избежать ответа на вопросы о бытии Ѕога и взаимоотношении человека и демонов с Ќим, сославшись на Ђкатегорический императив  антаї (Ђне делай другим того, чего не желаешь себеї либо в иной формулировке Ђпоступай по отношению к другим так, как ты бы хотел, чтобы они поступали по отношению к тебеї), то соотнесение практики применени€ этого императива с реальной жизнью всЄ равно приводит к богословской проблематике: т.е. к необходимости определитьс€ в своих взаимоотношени€х с Ѕогом. “ак и лермонтовский ƒемон некогда не был демоном и жил иначе, не зна€ разочаровани€ и краха в своих делах. ¬ то врем€ ЂЕ он верил и любил, / —частливый первенец творень€! Ќе знал ни злобы, ни сомнень€, / » не грозил уму его / ¬еков безплодный р€д унылыйЕї. » сам Ћ.Ќ.Ѕоголюбов, сопроводил параграф†1 первой главы учебника заданием, по сути привод€щим к богословским вопросам, вопреки всему остальному его собственному ложногуманистическому трЄпу о том, что есть человек: Ђѕрочитайте стихотворение и выскажите ваше отношение к словам автора. ƒл€ человека мысль Ч венец всего живого. ј чистота души есть быти€ основа. ѕо этим признакам находим человека: ¬сех тварей на земле превыше он от века. ј если он живЄт не мысл€ и не вер€, “о человек не отличаетс€ от звер€. јнвариї «десь необходимо по€снить: јвхададдин јнвари (умер в 1191†г.) Ч не только поэт персидского средневековь€, но и суфий. ѕоследнее означает, что религи€ дл€ него не ритуал (подобный об€зательной ежедневной Ђгимнастикеї дл€ тела, пам€ти и ума), а осмысленный диалог с Ѕогом по жизни на основе веры человека Ѕогу и изповедани€ человеком Ѕожиего ѕромысла, что должно реально выражатьс€ в делах человека. ј слова јнвари о человеке: Ђвсех тварей на «емле превыше он от векаї, Ч пр€мое следствие коранического утверждени€, что наместником Ѕога на «емле предназначено быть именно человеку: Ђќн <Ѕог> Ч тот, кто сделал вас наместниками на земле; кто был неверным Ч против него его неверие; неверие увеличит дл€ неверных у их √оспода только ненависть; неверие увеличит дл€ неверных только убыток!ї ( оран, 35:37(39)†). » соответственно, представлени€м јнвари: если субъект думает, что Ѕога нет, либо не верит Ѕогу и потому уклон€етс€ от того, чтобы прин€ть на себ€ свою долю в наместничестве Ѕожием на «емле, то он как человек не состо€лс€ и неотличим от звер€.  азалось бы академик, привод€ цитату, должен знать, кого он цитирует и какой смысл цитируемый им автор вкладывал в свои слова, будучи порождением своей эпохи и культуры. » школьникам прежде, чем давать им задание высказать то, что они думают о словах поэта-суфи€, надо по€снить существо дела. ќднако, богословские вопросы в параграфе†1 первого тома учебника Ћ.Ќ.Ѕоголюбов обсуждать не стал, а разсмотрение вопросов религии и атеизма вынес во второй том учебника, предназначенный дл€ 10†Ч 11†классов, который назван У„еловек и обществоФ. ¬ нЄм (†46 главы XII второго тома называетс€ У–елиги€ и современный мирФ. ¬о втором томе 49 параграфов в 13 главах, что означает, что параграф†1 первого тома и параграф†46 второго тома в учебном курсе раздел€ют почти что 4 года. » это приводит к вопросу: научила ли школа учеников по их произволу вызывать в сознание из пам€ти всЄ, необходимое им в насто€щем, из того, что попало в пам€ть не неделю Ч две, а годы тому назад? ≈сли не научила, то школьник сам осознанно соотнести текст параграфа†46 второго тома с текстом параграфа†1 первого тома Ч оказываетс€ не в состо€нии. ќднако вернЄмс€ к параграфу†46 второго тома. ≈го автором €вл€етс€ не академик Ћ.Ќ.Ѕоголюбов, а некто Ќ.Ќ.—ухолет, который, как можно пон€ть, не имеет учЄных степеней и званий (о них ничего не сообщаетс€ в отличие от других Ч остепенЄнных Ч членов авторского коллектива).  роме того, в параграфе†46 главы†XII второго тома, изпользованы материалы ¬.—.ќвчинникова. Ётот параграф начинаетс€ словами: Ђ–елиги€ Ч это определенные взгл€ды и представлени€ людей, соответствующие обр€ды и культы. —ердцем религии €вл€етс€ вераї (разсматриваемый учебник, т.†2, дл€ 10†Ч 11†классов, стр.†385).  ому вера? либо во что вера? Ч не уточн€етс€, хот€ вера кому-то определЄнному и вера во что-то определЄнное Ч это две различные веры, которые могут быть в конфликте друг с другом.  роме того, авторы продолжили советскую традицию изкажени€ изначального смысла слова Ђрелиги€ї. ≈щЄ в XIX веке философ ¬.—.—оловьЄв объ€сн€л существо религии как жизненного €влени€ так: Ђ–елигией, по несомненному общему смыслу, вне зависимости от сомнительной этимологии, мы называем то, что, во-первых св€зывает человека с Ѕогом, а во-вторых, в силу этой первой св€зи, соедин€ет людей между собойї (Ућагомет. ≈го жизнь и религиозное учениеФ, —ѕб, Ђ—троительї, 1992†г., стр.†15; первое издание 1886†г. в серии Ђ∆изнь замечательных людейї). » это изтолкование ¬.—.—оловьЄвым смысла слова Ђрелиги€ї лежит в соответствии с тем, что можно прочитать в УЋатино-русском словареФ ќ.ѕетрученко (репринтное переиздание IX издани€ 1914†г., ћосква, Ђ√реко-латинский кабинет ё.ј.Ўичалинаї, 1994†г.), в котором, кроме слова Ђreligioї есть ещЄ термин Ђreligo Ч св€зьї, изначальный по отношению к слову Ђreligioї. Ќо если обратитьс€ к словар€м советской эпохи, то это Ч изначальное слово Ђreligoї Ч из них изчезает. У‘илософский словарьФ под ред. акад. ».“.‘ролова (ћосква, Ђѕолитиздатї, 1981†г., стр.†315) сообщает: Ђreligio Ч благочестие, св€тостьї. У—оветский энциклопедический словарьФ (ћосква, издательство Ђ—оветска€ энциклопеди€ї) сообщает: Ђ–≈Ћ»√»я (от. лат. religio Ч набожность, св€тын€, предмет культа)ї. У“олковый словарь ино€зычных словФ под редакцией Ћ.ѕ. рысина (ћосква, изд. Ђ–усский €зыкї, 1998†г., стр.†600), даЄт иное, но близкое приводимому в У‘илософском словареФ значение латинского слова Ђreligio Ч совестливостьї. “аким образом ретроспективный просмотр словарей показывает, что авторы учебника в словари не загл€дывали, а изложили своЄ собственное представление о том, что это такое, которое оказалось не адекватным изначальному смыслу латинских слов. “.е. объективно они продолжают традицию извращени€ миропонимани€ школьников, которые в силу своего возраста ещЄ не знают много чего, о чЄм не сообщаетс€ в учебниках. ѕри этом даваемое в учебнике определение термина Ђрелиги€ї в значении система взгл€дов и представлений, свойственные определЄнной субкультуре, Ч вторично по отношению изходному значению латинского слова Ђсв€зьї. Ќо термин Ђрелиги€ї в его вторичном значении Ч мировоззрение и миропонимание Ч подразумевает не те или иные ЂопределЄнные взгл€ды и представлени€ людейї, как о том пишут авторы, а определЄнность в ответе на вопрос, что есть св€тость и благочестие, воплощаемые в жизнь общества религиозными людьми по их совести. ѕри этом религиозность без Ѕога невозможна, но она вполне возможна без культа Ђсоответствующихї (чему? Ч вопрос особый) обр€дов и ритуалов. » соответственно свобода совести Ч это не право изповедывать какую-либо религию или быть атеистом, а право человека быть свободным от подавлени€ его совести тем или иным культом вероучени€ (будь оно религиозным или откровенно атеистическим) и корпорацией, котора€ этим культом заправл€ет и получает с него доход, принужда€ людей к соблюдению ими норм ритуала. ѕоследнее обращает человека в биоробота, если соотноситьс€ с высказанными нами ранее мнени€ми о возможных вариантах организации психической де€тельности человека. Ёто может быть сутью культа того или иного вероучени€, но сутью истинной религии быть не может. ƒалее автор параграфа 46 пишет: Ђ¬ чем особенности религиозной веры? ѕервым ее элементом, €вл€етс€ вера в само существование Ѕога как “ворца всего существующего, управител€ всеми делами, поступками, помыслами людей. (Е) Ќа основании чего возможна така€ вера? Ќа основании знани€ содержани€ религиозных мифов и —в€тых книг (Ѕиблии,  орана и др.) и довери€ к содержащимс€ в них свидетельствам тех, кому довелось убедитьс€ в фактах существовани€ Ѕога (€влени€ народу, откровени€ и т.п.); на основе непосредственных доказательств быти€ Ѕога (чудеса, непосредственные €влени€, откровени€ и т.п.)ї (разсматриваемый учебник, т.†2, дл€ 10†Ч 11†классов, стр.†385). ЌачнЄм с того, что представл€ть дело таким образом, что Ѕог управитель всеми помыслами людей Ч глупость: ¬седержительность Ч процесс объемлющий и диалоговый по отношению к тому, как сами люди управл€ютс€ со своими помыслами. ¬ данном случае авторы учебника просто разпростран€ют невежество, жертвой которого они сами пали в прошлом в силу своего нелюбопытства. ¬ частности  оран сообщает: ЂЅог не мен€ет того, что произходит с людьми, покуда люди сами не перемен€т своих помысловї (сура 13:12). Ќо и это не всЄ, что можно сказать о приведЄнном фрагменте текста учебника. ƒалее, вопреки тому, что автор пишет о книгах как източниках религиозной веры, он же сам сообщает и о неких непосредственно даваемых Ѕогом доказательствах —воего быти€, которые имели место в прошлом по свидетельству живших тогда людей; либо если не верить такого рода свидетельствам, то надо признать, что в истории объективно произходили событи€, которые изтолковывались (осмысл€лись) их участниками и/либо очевидцами в качестве такого рода доказательств Ѕогом —воего быти€. ќднако вопрос о непосредственных доказательствах Ѕогом —воего быти€ авторы свод€т к чудесам Ч €влени€м, которые произход€т крайне редко непон€тным образом вопреки привычному течению событий и представлени€м людей об объективно возможном развитии €влений в природе и обществе. ј одним из видов Ђчудесї представл€ютс€ те €влени€, которые можно назвать Ђстратегическим откровени€миї, вследствие которых в обществе по€вл€етс€ ранее не свойственна€ его культуре информаци€, определ€юща€ дальнейшую жизнь той или иной региональной цивилизации и человечества в целом на прот€жении многих последующих веков. —оответственно такому подходу к непосредственным доказательствам, авторы учебника пишут: Ђ»стори€ показывает, что случаев непосредственных €влений высших сил, не описанных ранее в мифах и —в€щенных книгах, практически не существует (действительно, часто ли истори€ требует Ђстратегических откровенийї, привлекающих всеобщее внимание? Ч наше замечание при цитировании): церкви крайне осторожно относ€тс€ к любому про€влению чуда, справедливо полага€, что ошибочность или, хуже того, недобросовестность в описании его вызовет у людей неверие и может подорвать авторитет церквей и вероученийї (разсматриваемый учебник, том†2, стр.†385).  ак можно этому возразить? Ч ƒействительно, течение истории не требует, чтобы Ђстратегические откровени€ї давались Ѕогом каждому человеку и не по одному разу на прот€жении его жизни.  роме того, если предположить, что привычное нам течение процессов в природе и обществе внезапно прекратилось и началась эпоха Ђсплошных чудесї, то с течением времени всЄ это станет привычным дл€ будущих поколений точно так же, как современна€ техносфера, возникша€ во второй половине ’’†века на пам€ти взрослых поколений, €вл€етс€ обыденным €влением дл€ нынешних детей и подростков: многие из них и вообразить-то не могут, что их бабушки и дедушки жили в мире, в котором не могли пользоватьс€ не только мобильными, но и проводными стационарно установленными телефонами; что телевизора в доме не было вообще, а не только цветного и т.п. “.е. авторы учебника, сославшись на церкви, иерархам которых действительно надо заботитьс€ о том, чтобы Ђстричьї свою паству, Ч ушли от разсмотрени€ вопроса о непосредственных доказательствах Ѕогом —воего быти€ всем и каждому в повседневном течении жизни без каких бы то ни было сверхъестественных €влений. ’от€ авторы ссылаютс€ на Ѕиблию и  оран, но суд€ потому, что они пишут, сами они не знают содержани€ ни того, ни другого. » соответственно они пишут учебник на основании вторичных сплетен об этих книгах, циркулирующих в среде Унаучной элитыФ. ≈сли же обратитьс€ к  орану (пусть даже и в переводе, возможно, что не во всЄм удачном), то вопрос о сути религии и доказательствах Ѕогом —воего быти€ всем и каждому, кто того пожелает, по€сн€етс€ однозначно понимаемым образом. ћухаммаду говоритс€: Ђј когда спрашивают теб€ рабы ћои обо ћне, то ведь я Ч близок, отвечаю призыву зовущего, когда он позовЄт ћен€. ѕусть же и они отвечают ћне и пусть уверуют в ћен€, Ч может быть, они пойдут пр€мо!ї (—ура 2:182). «десь Ђуверуют в ћен€ї Ч это нека€ неточность. Ќеточность потому, что если человек последует совету и обратитс€ к Ѕогу сам по своей инициативе без отъ€вленного своекорысти€, то он получит ответ, соответствующий смыслу его обращени€: конечно, если он не домогаетс€ €влени€ ему сверхъестественного Ђчудаї, неуместного в повседневном течении событий в русле ѕромысла. ќднако после того, как такое доказательство предъ€влено, человек может отказатьс€ от своего собственного обращени€ к Ѕогу и разценить полученный им жизненно значимый ответ Ѕога в качестве ничего не значащего случайного совпадени€ или про€влени€ генетически свойственных ему магических способностей. Ќо повторных доказательств не будет: умному достаточно одного. Ќо если человек не отказываетс€ от смысла своего обращени€ к Ѕогу после получени€ ответа, который выражаетс€ в изменении течени€ событий (а это может быть известно только ему одному), то вопрос о вере в Ѕога сн€т дл€ него раз и навсегда. Ќо дл€ него сразу же обретает актуальность вопрос о вере Ѕогу как личности в течении всей своей прошлой и будущей жизни и вопрос об осмысленном отношении к ней, чтобы ему быть носителем своей судьбы в русле ѕромысла, а не вместилищем чужого при неоспоримом отсутствии себ€ самого в этом ћире, подобно ѕьеру Ѕезухову, о чЄм речь шала ранее. “.е. это означает, что доказательства —воего быти€ Ѕогом, даваемые »м непосредственно каждому, кто о них попросит, даютс€ на веру, но требуют разумного к себе отношени€, поскольку нос€т этический нравоучительный характер как в повседневной жизни личности, так и в случае Ђстратегических откровенийї. ”ведомить об этом учебник человеко-общество-ведени€ не только может, но и об€зан. ќднако школьник может обратитьс€ к Ѕогу за такого рода доказательствами только сам, и к этому его не может принудить никто, поскольку это вопрос, принадлежащий к области личностных взаимоотношений самого школьника и Ѕога, а Ѕог Ч не тиран и не шантажист, в отличие от того, чему учат церкви имени ’риста на примере эпизода, приключившегос€ с будущим апостолом ѕавлом на пути в ƒамаск. ќднако, вполне естественно, что ложногуманистический учебник обществознани€ от разсмотрени€ и обсуждени€ этой проблематики уходит, и подводит школьников к согласию мнени€ о невозможности дл€ простого человека сформировать жизненно состо€тельное мнение о бытии Ѕога и о нормальных взаимоотношени€х человека с Ќим, продолжа€ освещение богословских вопросов: Ђ¬ течение многих веков богословы всех религий стремились доказать существование Ѕога. ќднако немецкий философов ». ант убедительно показал в своих рассуждени€х, что логическим путем доказать ни существовани€ Ѕога, ни его отсутствие невозможно, остаетс€ только веритьї (разсматриваемый учебник, том†2, стр.†385). ЂќстаЄтс€ только веритьї в то, что Ѕог есть, Ч это либо заведома€ ложь, либо заблуждение бездумного атеиста, поскольку каждый человек способен и в праве изпросить у Ѕога доказательство ≈го быти€ Ч вне ритуалов и вероучений церквей, а просто Ч по жизни, обратившись к Ѕогу мысленно. Ќо после этого ему предстоит определитьс€ в том: жить ему далее на основе осмысленной по жизни веры Ѕогу, избрав и твор€ свою долю в ѕромысле; либо Ѕогу в вере и доверии отказать, обидетьс€ на Ќего и начать вести образ жизни демона в меру своих способностей. “еперь можно вернутьс€ к продолжению разсмотрени€ вопроса о вариантах организации психической де€тельности человека. * * * —оответственно, кроме двух вы€вленных ранее вариантов организации психической де€тельности личности, в одном из которых человек неотличим от животных, а в другом Ч неотличим от робота, управл€ющегос€ автономно или управл€емого извне, разсмотрение богословских вопросов позвол€ет вы€вить ещЄ два возможных варианта организации психической де€тельности людей: ¬ одном из них человекообразный субъект Ќ≈ ќ“Ћ»„»ћ ќ“ ƒ≈ћќЌј, вследствие того, что на основе освоенных им способностей действует по принципу Ђчто хочу Ч то и ворочуї, обособл€€сь от Ѕога или впад€ в атеизм, чем противопоставл€ет себ€ ћирозданию и всем остальным люд€м. ¬ другом варианте он Ч „≈Ћќ¬≈  Ч „еловек, живущий в осмысленном диалоге с Ѕогом по жизни на основе веры Ѕогу, и потому обретающий в себе Ћюбовь от Ѕога и наход€щий место дл€ про€влений своей воли в русле Ѕожиего ѕромысла. ѕри этом достигаетс€ эмоциональна€ самодостаточность человека в ∆изни, не завис€ща€ от обсто€тельств; а также достигаетс€ и наивысший уровень дееспособности человека во всех обсто€тельствах, в которые его приводит ∆изнь. —оответственно можно утверждать, что генетика человека допускает четыре типа стро€ его психики, определ€ющих характер организации психической де€тельности личности: ∆ивотный Ч когда поведение человека безусловно (т.е. вне зависимости от обсто€тельств) подчинено врождЄнным инстинктам и безусловным рефлексам разного уровн€ организации в структуре его организма. Ђ«омбиї, биоробот Ч когда поведение человека безусловно подчинено поведенческим программам, вз€тым им из культуры общества или целенаправленно внедрЄнным в его психику извне их разработчиками. ƒемонический Ч когда человек про€вл€ет свою волю соответственно принципу Ђчто хочу Ч то и ворочуї, обособл€€сь от Ѕога на основе невери€ ≈му либо на основе отрицани€ факта ≈го быти€ или на основе отрицани€ благости Ѕожиего ѕромысла и ¬седержительности. „еловечный Ч когда человек по своей воле на основе веры Ѕогу стараетс€ жить в ладу с Ѕогом, действу€ осмысленно в русле Ѕожиего ѕромысла. Ќо есть и ещЄ одна возможность, осуществлЄнна€ самими людьми, не состо€вшимис€ в качестве человеков Ч носителей человечного типа стро€ психики, Ч и возпроизводима€ культурой общества в преемственности многих поколений: ќпущенный ниже животного строй психики Ч когда человек одурманивает себ€ разными психотропными веществами: алкоголем, табаком и более т€жЄлыми наркотиками наших дней. Ёто ведЄт к противоестественному изкажению характера физиологии организма как в аспекте обмена веществ, так и в аспекте физиологии биопол€, что имеет следствием множественные и разнообразные нарушени€ психической де€тельности во всех еЄ аспектах (начина€ от работы органов чувств и конча€ интеллектом и волепро€влением), характерных дл€ типов стро€ психики животного, зомби, демонического (носители человечного типа стро€ психики не одурманивают себ€). “ак человекообразный субъект становитс€ носителем организации психики, которой нет естественного места в биосфере, и по качеству своего не отвечающего складывающимс€ обсто€тельствам поведени€ оказываетс€ ниже животных. » за это нарушение им самим предопределЄнного дл€ него статуса в биосфере «емли он неотвратимо получает возда€ние по ∆изни. ѕри этом, если у субъекта возникает зависимость от дурманов, то он обретает стойкое изкажение своего биопол€. » соответственно, по параметрам своего духа он перестаЄт принадлежать к биологическому виду Ђ„еловек разумныйї.  роме того большинство дурманов €вл€ютс€ генетическими €дами, т.е. они нарушают работу хромосомного аппарата и разрушают хромосомные структуры тех, кто их принимает в свои организмы. ƒефективные хромосомные структуры передаютс€ потомству, что так или иначе подрывает их здоровье и потенциал личностного развити€ и творчества. Ёто тем более имеет место, если зачатие произходит до того, как системы возстановлени€ хромосомных структур, действующие в организме, успевают изправить повреждени€. Ќо если генетические €ды поступают в организм слишком часто и в таких количествах, что системы возстановлени€ хромосомных структур организма не успевают изправл€ть все повреждени€, то потомство просто обречено на вырождение.  ак сообщалось ранее, „арльз ƒарвин некогда сказал: Уќбезь€на, однажды опь€нев от бренди, никогда к нему больше не притронетс€. » в этом обезь€на значительно умнее большинства людейФ. »менно эти обсто€тельства и позвол€ют назвать этот тип стро€ психики, Ч порождЄнный самими людьми и возпроизводимый культурой общества, Ч опущенным ниже животного.  аждый тип стро€ психики, выража€сь в поведении множества людей Ч его носителей, порождает качественно определЄнные субкультуры, совокупность которых и образует культуры народов и человечества в целом в их историческом развитии. » это приводит к вопросам:  ака€ культура, определ€ема€ по качеству возпроизводства в ней в преемственности поколений того либо иного типа стро€ психики, представл€ет собой тот идеал, который должен быть воплощЄн в жизни человечества?  ак изжить порочные по качеству культуры, преп€тствующие воплощению в жизнь избранного идеала? “акже необходимо особо отметить, что изложенные выше представлени€ о сути человека при их отображении в политическую практику государства не €вл€ютс€ выражением Ђклерикализмаї, Ђрелигиозного мракобеси€ї, не пос€гают на светский характер государства и свободу совести, именно потому, что в них принцип свободы совести и выражаетс€, поскольку: во-первых, в изложенных выше представлени€х о сути человека Ч взаимоотношени€ личности и Ѕога предстают как сокровенное знание их обоих, в суть которого третьи лица по своей воле сами вторгнутьс€ не могут, во-вторых, они не св€заны и не могут быть св€заны с тем или иным традиционным либо нетрадиционным вероучением и соответствующим ритуалом (буддизмом, иудаизмом, католицизмом, православием, исламом и т.п.). и главное:  онечна€ ответственность за то, при каком типе стро€ психики живЄт и действует в то или иное врем€ субъект, Ч возлагаетс€ на него самого. Ќа него же возлагаетс€ конечна€ ответственность за плоды его де€тельности и за то, как ∆изнь реагирует на его де€тельность (включа€ и отказ от де€тельности в каких-то обсто€тельствах). »менно эту проблематику должен освещать учебник человеко-общество-ведени€. ≈сли бы Ћ.Ќ.Ѕоголюбов хот€ бы после того, как стал академиком, задумалс€ о смысле своей фамилии и вдалс€ бы в разсмотрение вопроса о том, что именно в человеке общебиологического, а что характерно изключительно дл€ него, и изложил бы вопрос о генетически запрограммированной вариантности организации психической де€тельности людей в параграфе†1 своего учебника, то у авторского коллектива получилс€ бы качественно иной учебник. » уже по прочтении параграфа†1 школьник мог бы задуматьс€ о том: кто есть человек? состо€лс€ ли он сам в качестве человека? и о многом другом, что св€зано в ответами на эти вопросы и что произходит в жизни общества. » если просмотреть текст насто€щей аналитической записки, то можно убедитьс€, что фактов, сообщаемых академиком, вполне достаточно дл€ того, чтобы придти к изложенному выше мнению о том, кто есть человек, а кто в таковом качестве не состо€лс€. Ќаше упоминание ƒиогена дл€ этого не об€зательно, поскольку носило характер воздействи€ извне, необходимого дл€ того, чтобы вывести читател€ из УлогикиФ повествовани€ доктора педагогических наук, профессора, академика –јќ. 15 Ч 26 марта 2004 г. ”точнени€: 22 апрел€ Ч 23 ма€ 2004†г.  ѕќя—Ќ≈Ќ»≈ о грамматике: Ђ–азсмотрениеї, а не Ђрассмотрениеї Ч это не опечатка. Ќыне действующа€ орфографи€, подъигрыва€ шепел€вости обыденной изустной речи, предписывает перед шип€щими и глухими согласными в приставках Ђбез-ї, Ђвоз-ї, Ђиз-ї, Ђраз-ї звонкую Ђзї замен€ть на глухую Ђсї, в результате чего названные Ђморфемыї в составе слова утрачивают смысл. ѕоскольку нам не нравитс€ безсмысленна€ орфографи€, то мы начали в своих работах переход от неЄ к орфографии, выражающей смысл. ѕо этим же причинам лучше писать Ђподъигрыва€ї, Ђпредъистори€ї и т.п. вопреки той безсмысленно-шепел€вой УорфографииФ, которой всех учили в школе.  роме того, в р€де случаев в длинных предложени€х, в наших работах могут встречатьс€ знаки препинани€, постановка которых не предусмотрена ныне действующей грамматикой, но которые лучше поставить в текст, поскольку их назначение Ч разграничивать разные смысловые единицы в составе длинных фраз, что должно упрощать их возпри€тие. “ой же цели Ч объединению нескольких слов в единицу носительницу смысла Ч служат и сквозные подчЄркивани€ и выделени€ части текста в предложении курсивом. ќ необходимости перехода к смысл-выражающей орфографии в материалах  онцепции общественной безопасности см. работу Уязык наш: как объективна€ данность и как культура речиФ и, в частности, раздел 3.3.3. У ультура речи в  онцепции общественной безопасностиФ. ¬се упоминаемые здесь и далее в тексте материалы  онцепции общественной безопасности ( ќЅ) публикуютс€ в интернете на сайтах www.dotu.ru, www.kpe.ru, www.mera.com.ru, www.vodaspb.ru и разпростран€ютс€ на компакт-дисках в составе »нформационной базы ¬нутреннего ѕредиктора ———–.  –уководитель авторского коллектива, академик –јќ (по всей видимости за этой аббревиатурой скрываетс€ –оссийска€ академи€ образовани€, бывша€ јкадеми€ педагогических наук), доктор педагогических наук, профессор. ”чебник У¬ведение в обществознаниеФ, созданный под его руководством, имеет тот же самый гриф Ђ–екомендовано ћинистерством образовани€ –оссийской ‘едерацииї, который был сн€т в 2003†г. с учебника Уќтечественна€ истори€. XX векФ дл€ 10†Ч 11 классов ».».ƒолуцкого, что вызвало возражени€ либеральной УобщественностиФ, но по существу было оправданным, хот€ и несколько запоздалым решением. —м. предшествующую аналитическую записку У1. »сторическа€ наука и человеко-общество-ведение: взаимосв€зиФ.  яркие примеры тому академик-физик ј.ƒ.—ахаров и академик-математик ».–.Ўафаревич (автор нашумевшей в своЄ врем€ книги У–усофоби€Ф). Ќевежество других авторитетов естествознани€ и технических отраслей науки в области человеко-общество-ведени€ дл€ общества осталось не про€вленным, поскольку они в большинстве своЄм, занима€сь своим профессиональным делом, не вникали в проблематику человеко-общество-ведени€, не выступали со своими взгл€дами публично, остава€сь при этом в рамках традиционной УэлитарнойФ социологии, во многом (наиболее значимом) не адекватной жизни.  ”ж кто, кто, а УсветилаФ физики, особенно теоретической, должны знать, что школьные и вузовские учебники физики на прот€жении всего ’’ века умалчивали о том, что в 1866 г. ƒж. .ћаксвелл разсматривал температурное равновесие вертикального столба газа в гравитационном поле в стационарном состо€нии. ќн пришЄл к выводу, что дл€ отсутстви€ противоречий со вторым началом термодинамики необходимо, чтобы в стационарном состо€нии в гравитационном поле дл€ различных газов температура не зависела от высоты, т.е. вертикальный температурный градиент (изменение температуры с высотой) любого вещества должен быть в стационарном состо€нии в гравитационном поле равен нулю, иначе второе начало термодинамики будет нарушено. — 1897 по 1914†г.  .Ё.÷иолковский также разсматривал газ в стационарном состо€нии в гравитационном поле. ѕри этом он теоретически показал, что гравитационное поле порождает в газовом столбе, наход€щемс€ в стационарном состо€нии, вертикальный температурный градиент Ч перепад температур на разных высотах. Ётому теоретически корректно полученному результату противоречит Ђвторое начало термодинамикиї. “о есть второе начало термодинамики Ч не общевселенский фундаментальный принцип, а ограниченный частный физический закон, применимый изключительно в случа€х, когда в пределах локализации разсматриваемого объекта силовым воздействием общеприродных, известных и неизвестных нам полей можно пренебречь. » вопреки второму УначалуФ, а фактически второму ограничению термодинамики температурные градиенты по высоте вы€влены, в частности, в атмосфере «емли, ¬енеры, что подтверждает правоту ƒж. .ћаксвелла и  .Ё.÷иолковского.  роме того,  .Ё.÷иолковский показал, что в гравитационном поле принципиально возможно построение монотемпературного двигател€: энергоустановки типа Увечный двигатель второго родаФ с теоретическим  ѕƒ цикла преобразовани€ Ђтеплота Ч (механическа€) работаї равным единице. Ќо вместо того, чтобы сообщить об этом школьникам, учебники физики на прот€жении всего ’’ века дур€т им головы тем, что поддерживают культ цикла  арно, формиру€ представлени€ о том, что единственный способ получить механическую энергию Ч нагреть Ђрабочее телої и заставить его разшир€тьс€, привод€ в движение рабочие части какой-либо машины, как то имеет место во всех общеизвестных энергетических установках нынешней цивилизации, начина€ от паровой машины до газовых турбин и разных УэкзотическихФ энергоустановками (двигател€ми ¬анкел€, —тирлинга и т.п.), различие которых только в том, что именно греет рабочее тело: дрова; химические реакции, протекающие в самом рабочем теле, когда оно попадает в рабочие полости двигател€; реакции €дерной физики. »зклчючени€ представл€ют пр€мые преобразователи разных видов энергии в электрическую: солнечные батареи; топливные элементы; магнито-гидродинамические генераторы, в которых электроэнерги€ черпаетс€ из потока плазмы. ќднако такого рода проблематикой никто, кроме малочисленных Ђнародных умельцевї не занималс€. Ќо если профессиональные физики этого не знают (в силу того, что учились по учебникам, в которых о работах ƒж. .ћаксвелла и  .Ё.÷иолковского ничего не говорилось), то полученное ими на физмате или физтехе образование позвол€ет каждому из них получить аналогичные результаты самосто€тельно.  јвари€ реактора на јѕЋ У -19Ф, получившей в отечественном флоте прозвище Ђ’иросимаї, а в американском флоте ЂWidowmakerї (Ђѕроизводительница вдовї, Ђќставл€юща€ вдовї), обрела широкую известность благодар€ американскому фильму У -19Ф.  ќрфографию учебника при цитировании мы в целом сохран€ем, замен€€ однако Ђеї на ЂЄї в тех случа€х, где это необходимо, поскольку авторы учебника буквы ЂЄї не знают. » буква ЂЄї Ч это не единственное из того, что они забыли с той поры, как окончили школу.  ѕоследнее необходимо во избежание в будущем чего-то ещЄ более страшного по своим последстви€м, чем катастрофа „ернобыльской јЁ—, главна€ причина которой Ч непроходима€ дл€ большинства де€телей науки и техники пропасть между естественнонаучным и техническим образованием с одной стороны, и с другой стороны Ч так называемым Ђгуманитарным образованиемї, к сожалению, во многом неадекватным жизни и безсодержательным.  «десь и далее сноски по тексту цитат из учебника Ч наши.   аком словаре? Ч уважение к читателю об€зывает давать точные библиографические ссылки. ≈сли же тот или иной вопрос можно изъ€снить своими словами, то не надо уходить от ответственности и ссылатьс€ на авторитет неведомого дл€ читател€ Условар€Ф, поскольку в этом про€вл€етс€ неуважение к читателю. —м. абзац выше о гуманном отношении к люд€м.  “.е. лишить их учЄных степеней и званий, дипломов о высшем образовании, а так же Ч лишить права заниматьс€ педагогической де€тельностью.  ЂЕне всегда добро, заложенное в люд€х, про€вл€етс€ свободно и беспреп€тственно. »ногда обсто€тельства мешают доброму поступку, развитию лучших качествї, Ч соответственно лицемерие Ч норма жизни.  √уманисты-демократизаторы –оссии изъ€ли роман ј.‘адеева Ућолода€ гварди€Ф из школьного курса литературы, чтобы не возпитывать на примере их подвига насто€щих человеков.  Ќа начало 2004†г. долларовых миллиардеров в Ђ–осси€нииї 25 Ђэкземпл€ровї, 23 из числа которых проживают в ћоскве.  ћ–ќ“ Ч минимальный размер оплаты труда.  Ќам не дано предугадать, /  ак наше слово отзовЄтс€. / Ќо нам сочувствие даЄтс€, /  ак нам даЄтс€ благодать.  «а€вленный дополнительный тираж Ч 71000 экз.  » в этом смысле исторически реальное христианство Ч холопствующее вероучение, поскольку согласно воззрени€м иерархии церковных вероучителей: ’ристу позволительно разогнать бичом торговцев в храме (»оанн, 2:13 Ч 18, комментарий к этому эпизоду в ћатериалах  ќЅ см. в работе УЂћастер и ћаргаритаї: гимн демонизму? либо ≈вангелие беззаветной верыФ), но если читатель проделает то же самое по отношению к торговцам в любом православном храме, то это будет порицаемо; ’ристу позволительно унизить ’анане€нку, приравн€в еЄ человеческое достоинство к пЄсьему в сопоставлении с иуде€ми (ћатфей, 15:21†Ч†28, комментарий к этому эпизоду в ћатериалах  ќЅ см. в аналитической записке 1999†г. Уѕочему, призыва€ к Ѕогодержавию, ¬нутренний ѕредиктор не приемлет ѕоследний «аветФ); ’ристу позволительно, €вившись на пути в ƒамаск —авлу (будущему апостолу ѕавлу), его ослепить, а потом по существу шантажировать деморализованного человека возможностью обрести зрение снова на услови€х подчинени€ шантажисту (ƒе€ни€ апостолов, гл.†9, комментарий к этому эпизоду в ћатериалах  ќЅ см. в работе УЂћастер и ћаргаритаї: гимн демонизму? либо ≈вангелие беззаветной верыФ, а также в работе Уќт корпоративности под покровом идей к соборности в ЅогодержавииФ). Ёти примеры двойственности нравственно-этических стандартов церквей по отношению к разным личност€м показывают, что иерархи церквей имени ’риста пытаютс€ холопствовать перед Ѕогом, а паству принуждают к холопству не только перед Ѕогом, но и перед собой.  јкадемик Ќ.Ќ.ћоисеев (математик и экологист, авторитетна€ фигура в 1970е Ч 1990е†гг., ныне покойный) в ходе дискуссии в Ђ√орбачЄв-‘ондеї высказалс€: ЂЌаверху (по контексту речь идЄт об иерархии власти) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено, потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно странеї, Ч (цитировано по изданию Ђ√орбачЄв-‘ондаї Уѕерестройка. ƒес€ть лет спуст€Ф, ћосква, Ђјпрель-85ї, 1995†г., стр.†148, тир.†2500 экз.). ≈сли смысл этого высказывани€ выразить короче, получитс€: У“о, что хорошо дл€ умного подлеца, Ч хорошо дл€ всей страныФ. ¬озражений не последовало. ѕричины молчаливого согласи€ представителей интеллигенции, участвовавших в дискуссии (включа€ и первоиерарха кинематографии и Унравоучител€Ф Ќ.—.ћихалкова) можно пон€ть из слов искусствоведа ».ј.јндреевой, котора€ сумбурно (еЄ самооценка, см. там же, стр.†156) высказала следующее: ЂЌравственные основы Ч это высоко и сложно. Ќо элементы этики вполне нам доступныї (там же стр.†159). “.е., что такое нравственность и, соответственно, что такое праведность, Ч участникам дискуссии неведомо. ѕоэтому, если Ђнаверхуї окажетс€ умный, но не подлец и мерзавец, тот, кто непреклонно стараетс€ воплотить в жизнь праведность, то вс€ корпораци€ подлецов и мерзавцев начнЄт вопить, что к власти пришЄл жестокий тиран. » это не случайна€ оговорки. ЂЌравственность человека Ч последний по значимости вопрос в профессиональной де€тельностиї Ч это принципиальна€ позици€ исторически сложившейс€ научной УэлитыФ, о чЄм свидетельствует ещЄ одно высказывание академика Ќ.Ќ.ћоисеева в том же смысле: ЂЌе следует, скажем, ограничивать цели и предмет научных изследований этическими требовани€ми. Ётика аккумулирует опыт прежней жизни, в том числе (а может быть, в первую очередь) опыт пережитых неудач. ј наука Ч это всегда поиск новых возможностей развити€ общества и его адаптации к окружающим услови€м. ¬ поисках (не в употреблении, конечно) не должно быть никаких ограничивающих запрещающих правил!ї (»з статьи академика Ќ.Ќ.ћоисеева и доктора физико-математических наук ».√.ѕоспелова УЌаправленность эволюции и разумФ, журнал УѕриродаФ, є†6, 1990†г.). ’оть авторы этой статьи и пишут в ней, что Ђважнейшее свойство эволюционного процесса Ч его непредсказуемый характерї, но на основе всего исторического опыта можно гарантировать самоуничтожение человечества, если и впредь научна€ (а также и проча€) де€тельность будет протекать на основе отсутстви€ нравственно-этических запретов на цели и предметы изследований в исторически сложившемс€ обществе, поскольку: невозможно ограничить освоение и употребление обществом знани€, а злонравие и нравственна€ неопределЄнность (это и есть безнравственность) людей обратит во зло любое частное знание, ставшее ими известным, если оно вырвано из объемлющего жизнь людей человеко-общество-ведени€. ѕоэтому единственна€ защита от этого самоуничтожени€ Ч этические запреты на цели и предметы изследований, налагаемые самими изследовател€ми. Ќо и дл€ этого общество должно признать первенство нравственности во времени над знанием и объемлющее первенство человеко-общество-ведени€ и жизнеречени€ (социологии) над Ђестественнымиї и Ђточнымиї науками. ѕока же в научном мировоззрении приоритеты сейчас разставл€ютс€ так: Ђ≈стественныеї, Ђточныеї и Ђтехнико-технологическиеї науки, поскольку большинству УочевидноФ, что именно они лежат в основе потребительского благополучи€. —оциологи€ и вкупе с нею Ђгуманитарныеї науки; Ќравственность изследовател€ и общества (потребител€ научных разработок) Ч последний вопрос, ибо важен научный результат. ¬ действительности же безопасность общества и каждого из людей требует обратной упор€доченности приоритетов: Ќравственность изследовател€ и общества (потребител€ научных разработок) Ч первый вопрос, ибо важна безопасность получени€ научного результата и его изпользовани€. —оциологи€ и вкупе с нею Ђгуманитарныеї науки, изучающие и формирующие нравственно-психологические аспекты жизни людей и общества. Ђ≈стественныеї, Ђточныеї и Ђтехнико-технологическиеї науки, обеспечивающие технико-технологическую де€тельность людей и обществ во всех отрасл€х де€тельности соответственно статистике разпределени€ людей по различным нравственно-психологическим типам личности.  ≈щЄ одна иллюзи€ выражена в широко известном афоризме: Ђ то не рискует, тот не пьЄт шампанского!ї Ќо на него есть возражение: Ђ то не пьЄт, тот не рискуетЕї (т.е. достигает успеха без риска; а эмоциональна€ самодостаточность достигаетс€ без одурманивани€ себ€ в том числе и шампанским, вследствие чего выпивка перестаЄт быть привлекательной).  Ќо разсужда€ о Ђгуманизмеї, авторы учебника о такой Ћюбви как-то УзабылиФ, возможно потому, что многозначное слово Ђлюбовьї в первом и главном дл€ них значении Ч синоним дл€ обозначени€ секса. » соответственно, если говорить о любви ко всем люд€м, то при таком отождествлении любви и секса можно нарватьс€ на упрЄки в пропаганде среди школьников разврата без различи€ пола и возраста. ѕо существу же авторы, разсказав в учебнике о УгуманизмеФ без Ћюбви ко всем люд€м без изключени€, €вили своЄ ханжество: У¬ы любите ли сыр?Ф Ч спросили раз ханжу. / УЌет, Ч он отвечал, Ч € вкус в нЄм нахожуФ ( озьма ѕрутков, Ёпиграмма†є†1, текст выделен жирным нами при цитировании).  ‘ридрих ¬ильгельм »озеф Ўеллинг (1775 Ч 1854), немецкий философ идеалистического толка.  ÷итата приведена в УорфографииФ разсматриваемого учебника. Ёто Ч тот случай, когда отрицание авторами учебника и издател€ми необходимости пользоватьс€ буквой ЂЄї порождает неопределЄнность смысла. ѕрочтение фразы: Ђ„еловек в известной степени вырастает, когда он познает самого себ€ и свою мощьї, ЧопределЄнно по смыслу только, если в остальном тексте употребл€етс€ буква ЂЄї, поскольку в этом случае написание Ђпознаетї так и должно читатьс€: Ђпознаетї. ≈сли буква ЂЄї не употребл€етс€, то читателю необходимо выбрать один из двух вариантов прочтени€ Ђпознаетї либо ЂпознаЄтї. ѕри этом Ђпознаетї относитс€ к действию, которое должно завершитьс€ в будущем; а ЂпознаЄтї характеризует действие, которое ещЄ не завершено и протекает в насто€щее врем€. “ак что имел в виду ‘.Ўеллинг: Ђкогда он познаетї? либо Ђкогда он познаЄтї? » така€ нер€шливость в 8м издании учебника, имеющего рекомендательный гриф ћинистерства образовани€Е Ќехорошо.  «адавать этот вопрос восьмикласснику подло. ѕодло по двум причинам: ¬о-первых, в нынешнем школьном курсе ни в одном из изучаемых предметов не сообщаетс€ ничего содержательного ни о мышлении; ни о месте и роли мышлени€ в психической де€тельности личности; ни о процессе психической де€тельности; ни о материальных носител€х этого процесса; ни о его организации и содержании; ¬о-вторых, ни один школьный курс не сообщает ничего содержательного о природе членораздельной речи и еЄ обусловленности объективными (общефизическими) и субъективными (личностными и общественно-культурными) факторами. ¬-третьих, обучение €зыкам (как родному, так и иностранным) носит характер обучени€ владению €зыковыми конструкци€ми (набором слов и грамматикой соответственно сложившимс€ в обществе и узаконенным нормам-стандартам изустной и письменной речи), но не никак не показывает, что специфические в каждом €зыке €зыковые конструкции (формы) €вл€ютс€ средством выражени€ смысла, представл€ющего собой содержание процессов мышлени€ и взаимопонимани€ людей. ѕоэтому в большинстве случаев школьник может наговорить в ответ на этот, действительно жизненно важный вопрос кучу безсодержательных банальностей, которые учитель может оценить так, как ему угодно, в широком диапазоне от Ђотличної до Ђочень плохо Ч тема не разкрытаї. ¬ подтверждение правильности здесь сказанного и сам академик в разсматриваемом параграфе учебника написал больше страницы безсодержательных банальностей на тему Ђћышление и речьї, но его академическое звание подразумевает неуместность и несосто€тельность критики, изход€щей из простонародь€. ¬ насто€щей записке в освещение темы Ђћышление и речьї мы вдаватьс€ особенно не будем. ¬ материалах  онцепции общественной безопасности она обсто€тельно освещена в работах Уƒиалектика и атеизм: две сути несовместныФ и Уязык наш: как объективна€ данность и как культура речиФ.  ¬ообще-то эта фраза может быть квалифицирована как пропаганда расизма в скрытой форме: есть множество людей, чьи уши не имеют мочек и этот признак генетически запрограммирован. —оответственно, если Ђлишь человек имеет м€гкую мочку ухаї, то те, чьи уши не имеют мочек от рождени€, Ч не люди?  онечно, академик объ€снит, что он не это Ђимел ввидуї, и не надо делать такого рода выводов из его слов. Ќо его текст Ч выражение того, что школа не учит €зыку как средству точного выражени€ смысла.  Ђ¬ общении между людьмиї? либо Ђв общении с другими людьмиї? Ч ѕопробуйте пообщатьс€ Ђмеждуї, а не Ђсї кем-либо. Ёто к вопросу о культуре речи, когда нер€шливость в мышлении выражаетс€ в Ђсловесных штампахї, не вполне либо полностью не соответствующих тем €влени€м, о которых идЄт повествование.  ≈сли бы он имел определЄнное мнение по этому вопросу, то, скорее всего, изложил бы его сам, т.е. дал бы пр€мой и не двусмысленный ответ на вопрос, почему он не относит своих сограждан к человекам.  ќ ней он не может не знать, поскольку еЄ упоминают не только вузовские курсы истории философии, но и многие потешники-юмористы. » соответственно надо очень Ђпостаратьс€ї, чтобы стать академиком и не знать этой легенды.  »нтернет-адрес: http://www.izvestia.ru/science/article28471  ≈щЄ раз повторим:  то не пьЄт Ч тот не рискуетЕ  ¬от некоторые публикации на эту тему: Ђ¬ Ѕийске попугай спас квартиру хоз€ев от пожара, сообщили У»нтерфаксуФ в ”√ѕ— јлтайского кра€. ѕроживавша€ в одной из квартир многоэтажного дома супружеска€ пара ушла в гости к знакомым. ∆енщина второп€х оставила на кровати включенные электрические щипцы, которыми она перед выходом завивала волосы. —пуст€ некоторое врем€ после ухода хоз€ев щипцы раскалились, и покрывало на кровати начало дымитьс€.  вартиру спас домашний любимец Ч говор€щий попугай. ѕочувствовав дым, он начал кричать: Уѕожар! ѕожар!Ф  рики услышали соседи, которые и вызвали пожарную командуї (цитировано по публикации в интернете: http://www.apus.ru/site.xp/049056124050056051124.html). ≈щЄ одно сообщение об этом: ЂЌа этой неделе информационные агентства облетело сенсационное сообщение: серый африканский попугай по имени Ќкизи, проживающий в Ќью-…орке, научилс€ разговаривать с людьми. »ме€ запас в 950 слов, птица осмысленно говорит, отвечает на вопросы, способна к ассоциативному мышлению и, кроме всего прочего, имеет фотографическую пам€ть. ‘еномен Ќкизи сейчас активно изучают ученые. ќдин из них, профессор ƒональд Ѕрум из  ембриджского университета, за€вил, что животные не сто€т на месте в своем развитии, что исследовател€м попадаютс€ всЄ более умные подопытные, а первенство по интеллектуальным способност€м среди животных принадлежит попуга€мї (У урска€ правдаФ, є†22 (23539), 5†феврал€ 2004 года, четверг, http://pravda.kursknet.ru/news-print.php?article=396).  онечно, эти публикации не из академических зоологических журналов; и в них нет точных библиографических ссылок на научные издани€, которые можно было бы проверить. » поскольку сообщаемое в них не принадлежит к тому, что доступно возпри€тию большинства людей в повседневной обыденности, то сообщаемое вызывает недоверие. Ќо тогда надо предъ€вл€ть те же требовани€ и к авторам учебника, чтобы они ссылались на публикации зоологов, которые сообщают об экспериментах, показывающих, что мышление Ч изключительно удел человека. — попуга€ми и другими птицами обсуждать житейские дела на человеческом €зыке нам не доводилось, но видеть, что животные тоже мысл€т подобно человеку, что на основе мышлени€ предвид€т последстви€ своих действий и решают таким путЄм свои проблемы, Ч это было. јкадемик в учебнике пишет об изключительной монополии человека на мышление: ЂЌар€ду с трудом и социальными отношени€ми важнейшим отличием человека от животного €вл€етс€ способность мыслить. (Е) ѕопытка научить обезь€ну мыслить, подобно человеку, путЄм многолетних зан€тий с ней не увенчались успехомї (разсматриваемый учебник, стр.†9). ¬опреки этому мнению творческого потенциала и интеллектуальной мощи домашнего кота ‘аньки (это не полное, а сокращЄнное им€) в возрасте одного года хватило дл€ того, чтобы он сам догадалс€ безо вс€кой дрессировки и натаскивани€: если ему надо выйти в коридор из комнаты посмотреть хоз€йским взором, что там делаетс€, то надо подойти к двери, прыгнуть вверх и повиснуть передними лапами на дверной ручке (в результате под его весом ручка повернЄтс€, а щеколда замка откроетс€), после этого надо оттолкнутьс€ задними лапами от дверного кос€ка и своими силами открыть дверь.  Ќазвание Уѕовесть о насто€щем человекеФ Ѕ.ѕолевого о лЄтчике-изтребителе ј.ћаресьеве, лишившемс€ в ходе боЄв ¬еликой ќтечественной войны обеих ног, но вернувшемс€ в строй, тоже подразумевает, что в обществе есть и не насто€щие человеки, а возомнившие себ€ человеками человекообразные.  ¬ообще-то содержательно более Ємко и потому более употребительна в речи грамматическа€ форма множественного числа: Ђочертани€ї, в том числе и по отношению к лицу.   роме того, биополе во сне и в бодрствовании, в покое и в работе, в гневе и в радостном умиротворении, в здоровье и в болезн€х обладает своей спецификой, характерной дл€ каждого из состо€ний.  ¬ частности,  оран разумную форму полевой жизни на «емле именует Ђджинамиї.  ЂјЌ√—“–≈ћ (обозначаетс€ ј) , внесистемна€ единица длины, 1†ј†= 10-10†м†= 10-8 см†= 0,1†нм, введена ј.….јнгстремом (1868), примен€етс€ в оптике, атомной физике, физике твердого тела и др. ћ» –ќЌ (от греч . mikron ( малое), устаревшее название единицы длины, равной 10-6 м; обозначалась мк.m. —м. ћикрометр. ћ» –ќћ≈“– , дольна€ единица длины —», равна€ 10-6†м; обозначение: мкмї (УЅольшой энциклопедический словарьФ, электронна€ верси€ на компакт-диске, 2000†г.).  ЂЅ»ќЋќ√»„≈— »≈ ћ≈ћЅ–јЌџ, белково-липидные структуры молекул€рных размеров (не более 10 нм толщиной), расположенные на поверхности клеток (плазматическа€ мембрана) и внутриклеточных частиц ( €дра, митохондрий и др. ќблада€ избирательной проницаемостью, регулируют в клетках концентрацию солей, сахаров, аминокислот и других продуктов обмена веществї (УЅольшой энциклопедический словарьФ, электронна€ верси€ на компакт-диске, 2000†г.).  — середины 1950-х гг. известно, что если зеркальный телескоп навести не на оптически видимую звезду, а на еЄ расчЄтное положение на небесной сфере в насто€щей момент времени, то крутильные весы, помещЄнные в главный фокус телескопа, реагируют на поток некой энергии: см. ј.Ќ. озырев, У»збранные трудыФ, изд. Ћ√”, Ћенинград, 1991 г., стр.†379, 380. “о есть одно из изходных утверждений Утеории относительностиФ о скорости света как наивысшей возможной скорости во ¬селенной экспериментально опровергаетс€, из чего можно сделать выводы о глухарином токовании и слепоте светил теоретической физики (включа€ и ј.ƒ.—ахарова). “ам же (стр.†403) ј.Ќ. озырев, ссыла€сь на астрофизические наблюдени€, не признаЄт в качестве общевселенских догматов не только второе, но и первое ограничение термодинамики: Ђпервое начало термодинамикиї Ч закон сохранени€ энергии, который в известных его формулировках также имеет ограниченную область применени€.  Ђћатери€ есть философска€ категори€ дл€ обозначени€ объективной реальности, котора€ дана человеку в ощущени€х его, котора€ копируетс€, фотографируетс€, отображаетс€ нашими ощущени€ми, существу€ независимо от нихї (Ућатериализм и эмпириокритицизмФ, отдельное издание, ћосква, Ђѕолитиздатї, 1986†г., стр.†140).  √ипотеза Ч предположение о возможности.  ѕосле смерти „арльза ƒарвина его вдова сказала: Ђќн не верил в Ѕога, но Ѕог верил в негої. Ёто высказывание близкого человека, друга всей жизни, требует по€снений. „.ƒарвин начинал как профессиональный, дипломированный библейский богослов англиканской церкви. ƒл€ самого „.ƒарвина разрушение библейского мировоззрени€ было т€жЄлым жизненным потр€сением и переживанием, поскольку уйд€ от искренней веры в библейского бога, с которой вырос он сам и с которой продолжала жить его супруга, он не смог выразить богослови€, альтернативного библейскому, хот€ бы дл€ себ€ самого и своих близких.  »меетс€ в виду, что в таком режиме возпри€ти€ правое полушарие головного мозга, отвечающее за образный р€д, сопровождающий поток слов, не работает вообще или зан€то чем-то другим.  ѕо крайней мере, школьного курса биологии советских времЄн 1960х Ч 1980х†гг.  ¬ природе в естественной среде иногда возможно возникновение плодовитых межвидовых гибридов, в хромосомном механизме которых генетический материал видов-родителей переживает какие-то неблагопри€тные периоды жизни биоценозов. ѕо завершении таких неблагопри€тных периодов, эти межвидовые гибриды тер€ют генетическую устойчивость и в процессе Ђразщеплени€ по ћенделюї наследственных признаков в своЄм потомстве в последующих поколени€х возпроизвод€т особей, генетически принадлежащих к видам-родител€м.  ¬опрос о безполых видах, в которых все особи обоеполые (гермафродиты), способные к возпроизводству новых поколений, можно оставить в стороне, поскольку в животном мире большинство видов двуполые.  »м, как и тем, кто увидел в науке подрыв веры Ѕогу и религии, возразил ј. .“олстой в стихотворении Уѕослание ћ.Ќ.Ћонгвинову о дарвинисмеФ: Ђ≈сли ж ты допустишь здраво, / „то вольны в науке мнень€, / “вой контроль с какого права? / Ѕыл ли ты при сотвореньи? // ќтчего б не понемногу / ¬ведены во бытиЄ мы? / »ль не хочешь ли уж Ѕогу / “ы предписывать приЄмы? // —пособ, как творил —оздатель, / „то считал ќн боле кстати Ч «нать не может председатель /  омитета по печати. // ќграничивать так смело / ¬сесторонность Ѕожьей власти Ч / ¬едь такое, ћиша, дело / ѕахнет ересью отчасти!ї ’от€ это адресовано выразителю религиозного мракобеси€, но точно также оно относитс€ представител€м антирелигиозного научного мракобеси€, поскольку доказательств быти€ как и небыти€ Ѕога, наука ни умозрительно, ни экспериментально возпроизвести не может до тех пор, пока она стоит на том, что нравственность и этика лежат вне сферы объективной науки.  “ак кистепЄра€ рыба латимери€, которую в учебника преподнос€т как некую Ђпереходную формуї от рыб к земноводным, имеющим не плавники, а лапы, Ч ныне глубоководна€ океаническа€ рыба, в жизни которой не возникает потребностей к амфибийности. “.е. на роль реликтовой Ђпереходной формыї, сохранившейс€ издревле до наших дней, она не подходит: в нынешней биосфере Ч это самосто€тельный вид, занимающий свою экологическую нишу, хот€ и древний биологический вид, который старше многих других видов нынешней биосферы.   онечно, если множество особей нового вида не завезЄно на «емлю пришельцами из  осмоса в готовом виде или если он не материализовалс€ Ђиз ничегої чудесным Ч сверхъестественным Чобразом.  ѕроектирование и производство технических устройств разного предназначени€, состо€щих из нескольких молекул или атомов.  “о же касаетс€ и предположени€, что современный человек был создан средствами генной инженерии прошлой глобальной цивилизацией, носител€ми которой был иной биологический вид.  Ёто тоже Ђнанороботыї, только в большинстве своЄм Ч естественно-природного произхождени€, хот€ в последние дес€тилети€ ’’ века военные поработали и в этом направлении, в результате чего по€вились и созданные человеком болезнетворные вирусы и микробы.  Ёти вероучени€ именуют Ђпантеизмї.  ƒо них не доходит, что если они создают искусственный интеллект, то это возможно только на основе познани€ ими общеприродных законов, действие которых не ограничиваетс€ порождением интеллекта человека и их проектами создани€ искусственного интеллекта.  ќрган присуждающий учЄные степени кандидатов и докторов наук.  — 9 марта 2004†г. ћинобразовани€ упразднено и вошло в состав (ћинистерства образовани€ и науки –‘( в качестве (‘едеральной службы по надзору в сфере образовани€ и науки(. Ќовый министр образовани€ и науки ( јндрей јлександрович ‘урсенко. ¬ министерстве будет две подведомственных федеральных службы и два агентства ( ‘едеральна€ служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; ‘едеральна€ служба по надзору в сфере образовани€ и науки; ‘едеральное агентство по науке; ‘едеральное агентство по образованию. (ѕо публикации на сайте NEWSru.com,†9†марта†2004†г.: http://txt.newsru.com/russia/09Mar2004/mini.html).  ¬ообще-то в каждом виде главный инстинкт Ч инстинкт продолжени€ рода. ѕоэтому известный американский фильм Уќсновной инстинктФ назван правильно. »нстинкт продолжени€ рода действительно основной и он есть у человека. Ќо ханжество авторов учебника У¬ведение в обществознаниеФ не позволило упом€нуть об этом инстинкте. ≈сли же говорить об инстинкте самосохранени€, то в человеческом обществе субъект, ему подвластный, называетс€ трусом. явл€етс€ ли трус человеком?  ќб этом см. на сайтах www.dotu.ru, www.kpe.ru, www.mera.com.ru, www.vodaspb.ru в работах Уќт человекообрази€ к человечностиФ и Уƒиалектика и атеизм: две сути несовместныФ.  ¬ сказанном нет ничего принципиально нового дл€ миропонимани€, просто раньше такого рода люди именовались иначе, а само €вление не разценивалось как обладающее социальной значимостью. “ак одно из изречений  озьмы ѕруткова гласит: Ђћногие люди подобны колбасам: чем их начин€т, то и нос€т в себеї. »наче говор€, Ђзомбиї это то, что  .ѕрутков мог бы назвать Ђколбасный тип психикиї. јналогичный тип описан ћ.≈.—алтыковым-ўедриным в У»стории одного городаФ Ч УќрганчикФ.  BIOS Ч Basic Input-Output System, Ч базова€ система ввода-вывода. Ёто компьютерный термин, которым обозначаетс€ информационно-алгоритмическа€ система управлени€ компьютером, встроенна€ в его Ђжелезої (т.е. технически неотъемлемо свойственна именно ему), и котора€ принимает на себ€ управление компьютером при его включении.  ≈сли кто-то полагает, что это не так, то прежде, чем настаивать на этом, пусть дл€ начала докажет, что магнитное и электростатические пол€ не существуют. Ёто Ч задача попроще.  ”поминавшийс€ уже кот ‘анька, будучи частью биоценоза дома, мог считать с психики людей подсказку к решению задачи самосто€тельного выхода в коридор: надо повернуть ручку, а как это сделать своими кот€чьими силами Ч домыслил сам.  ¬ художественной литературе персонаж, €рко олицетвор€ющий этот тип, Ч граф ѕьер Ѕезухов из У¬ойны и мiраФ, и особенно в том виде, каким его показал —.‘.Ѕондарчук в одноимЄнном фильме: непрестанные искани€ самого себ€, которые не завершаютс€ ничем.  Ђѕечальный ƒемон, дух изгнань€, летал над грешною землЄйЕї, Ч начальные слова поэмы УƒемонФ ћ.ё.Ћермонтова. ¬ тексте публикаций поэмы прин€то написание ƒемон с заглавной буквы.  ¬ыделенное курсивом Ч рекламный слоган УѕепсиФ. ј вот о том, чтобы что-то благое дать ∆изни, Ч об этом у УѕепсиФ и пивоваров тупое молчание.  Ћозунг кота Ћеопольда из одноимЄнной серии мультфильмов.  “ак ведут себ€ мышата в серии мультфильмов про кота Ћеопольда.  –аботы √.ѕ. лимова Уѕротоколы советских мудрецовФ, У н€зь мира сегоФ и др. √лавный их недостаток Ч невежество самого √.ѕ. лимова в вопросах биологии и расчЄт на такого же читател€, который забыл или не понимает даже то, чему его учили в школе в общем курсе биологии.  ÷итата из У‘аустаФ ».¬.√Єте, которую в качестве эпиграфа ћ.ј.Ѕулгаков вз€л к роману Ућастер и ћаргаритаФ.  Ђ»ћѕ≈–ј“»¬ (от лат. imperativus Ч повелительный), требование, приказ, закон. ” ». анта в У ритике практического разумаФ Ч общезначимое нравственное предписание, в противоположность личному принципу (максиме)ї ("Ѕольшой энциклопедический словарь", электронна€ верси€ на компакт-диске, 2000 г.).  Ћибо —ухолЄт? Ч в данном случае отсутствие в тексте учебника буквы ЂЄї приводит к невозможности однозначно и правильно прочесть фамилию одного из авторов, что есть неуважение к нему со стороны руководител€ авторского коллектива, редакторов и издателей.  ¬ культуре человечества можно вы€вить два вида атеизма: ћатериалистический атеизм пр€мо говорит: ЂЅога нетї. — его точки зрени€ Ч в лучшем случае Ч человек это Ч то, что выше было определено как Ђдобрый демонї. »деалистическй атеизм пр€мо за€вл€ет: ЂЅог естьї, но его вероучение по своему содержанию настолько лживо, что даже те субъекты, которые выше определены как Ђзлые демоныї способны уверовать в то, что именно они и есть Ђдобрые религиозные, набожные людиї.  “.е. не надо уподобл€тьс€ —тарухе из —казки о «олотой –ыбке.  Ётика об€зывает человека уважать право Ѕога осуществл€ть ѕромысел в предопределЄнном Ѕогом виде и соответственно не требовать чего-то Ђсверхъестественногої: когда в этом есть польза Ч Ѕог совершит Ђчудої по своей инициативе.  Ёта цитата пр€мо перекликаетс€ с известным эпизодом из романа ћ.ј.Ѕулгакова Ућастер и ћаргаритаФ, за которым последовала трагическа€ гибель ћ.Ѕерлиоза под колЄсами трамва€, чем ћ.ј.Ѕулгаков намекнул читателю на несосто€тельность богословских воззрений ». анта и нравственно-этический характер доказательств Ѕогом своего быти€ непосредственно каждому. Ѕолее обсто€тельно в материалах  ќЅ см. в работе УЂћастер и ћаргаритаї: гимн демонизму? либо ≈вангелие беззаветной верыФ.  ѕочему это именно так? Ч на сайтах www.dotu.ru, www.kpe.ru, www.mera.com.ru, www.vodaspb.ru см. в работе Уѕринципы кадровой политики: государства, Ђантигосударстваї, общественной инициативыїФ либо приложение в постановочных материалах учебного курса Уƒостаточно обща€ теори€ управлени€Ф.  ѕри этом не стоит самообольщатьс€ тем, кто употребл€ет алкоголь, курит €кобы Ђв меруї, €кобы когда хочет (а когда не хочет Ч то не пьЄт и не курит). –еально интенсивность систематического воздействи€ такого рода дурманов на их психику такова, что говорить о трезвости их духа не приходитс€ (последстви€ новогоднего фужера шампанского при разсмотрении интеллектуальной де€тельности на пределе возможностей человека компенсируютс€ через 2 Ч 3 года, и то же самое касаетс€ воздействи€ однократного употреблени€ пол-литра пива). “ем самым индивид, допускающий в своЄм рационе разные дурманы и психотропные вещества в любом количестве ( уже сходит с того пути, на котором он может стать человеком и осуществл€ть Ѕожий ѕромысел. ќсобенно это касаетс€ тех, кто уже уведомлЄн об этом, но продолжает настаивать на том, что волен жить так, как ему захочетс€. Ѕолее обсто€тельно об этом в см. в работе Уѕринципы кадровой политикиФ, б(льша€ часть которой помещена также в качестве приложени€ в постановочные материалы курса Уƒостаточно обща€ теори€ управлени€Ф факультета ѕрикладной математики Ч процессов управлени€ —-ѕетербургского государственного университета и факультета Ѕезопасности »¬“ќЅ —-ѕетербургского государственного политехнического университета. ¬ интернете названные работы представлены на сайтах www.dotu.ru, www.kpe.ru, www.mera.com.ru, www.vodaspb.ru.  ѕриведено по упом€нутой ранее в одной из сносок публикации Уќрангутаны Ч культурное плем€Ф в газете У»звести€Ф от 8 €нвар€ 2003†г.  ѕока он шЄл к этому, мыслительна€ де€тельность протекала под девизом: Ђ”чЄным можешь ты не быть, но кандидатом (потом доктором, потом профессором, потом членкором, потом академиком) быть Ч об€зан!ї ¬о вс€ком случае такое впечатление производит учебник, созданный возглавл€емым им авторским коллективом. PAGE 38 PAGE 39 ‘айл:  FILENAME \* HEBREW1 20040524-заметки-ќб_учебнике_ќбществознани€-1.doc по состо€нию на  SAVEDATE \* HEBREW1 24.05.04 16:21 П°Щ#§Г.•»A¶КІS®n©n™Ђ √ƒ34BCjkЕЖЬЭЮ†°—“мнAB\]stvxyЂђ∆«Ёёавгде™Ђ4 ± » 4Й<Л„@СЯ†noGHУФЦ. 3 U ((†(°(Ґ(∞)±)≥)H*P*Z*_*эчэттоижижижижоижижижижоижижижижоижижижижтэчэгэгягэгэ№эчэчэчэчЏэгэг”эчЏ–ЏЌVБa VБ] uDP VБ]UБ]VБ]^VБ]a uDa]auD uDP ]P_*a*++7+@+A+,,0,і-”-V.g.e/v/Ё/0.0]0^0'262Р3Я3v4∞4±4≤4ю4@5Ь8у869;9C99Ц9Ю9т9:7<8<r<s<м?н?uBєBЇBїBцBчBДCЕCжCџDшDщDъD_K`KcKPLfLMИMЙMkNАNНN•NyPQQ QwRПRвTБUлUмU+VHVВVІVэышытыышышышырнртрнрнрнждрнрыббыбыбыртртртрнждртрёрнЏдртррнрнр÷рнждррнртр”рн]^UБVБ]VБ]^JуUБ]VБ uDP VБVБ]] uDP VБ]]a SІV‘VлVХXNYГY>ZYZПZРZТZеZ\Т\У\)]*]-]e]f]~^А^ђ^≠^S_T_]_^_`_¶bќbЏbc!clcyc dПde]f^f_fсfмiVj≥jЁj—l“lxmОmѓmЈmЄm{n|no1qBqпr sOsrsТ°ХJЦєЦyЧВЧQЩRЩЪЪSЫYЫжЫЬ]ЬrЬsЬ”ЬгЬЭЭ!ЮSЮ«ЯЎЯлЯ†)†ҐҐ„Ґ££z•И•≠•І¶ґ¶8®9®B©C©6ђ7ђx≠y≠Ы≠Ь≠І≠ЃЃ ѓ0ѓvѓwѓyѓ*±≠±7≤эычыфычыфсыпыйыфыжысыйыэг№эыфыпыйысысысыжйыфыфыфыжыфыэгэйэгэысыўыйыйыйыйыф№ыфыйыэыJу uDP VБVБ]]^ uDP a UБ]VБ]UБVБ]]]V7≤H≤И≤Ы≤≥≥∞≥∆≥≤і µЖµ0ґ1ґїґ»ґzЈСЈЄ+Є?ЄzЉУЉЖљЗљ„ЊњEњFњ№њ6ј°ЅыЅ¬+¬а¬ю¬€¬√√,√)≈*≈)»*»+»}»~»л»)…-…|…ѕ%ѕ™ѕЂѕ––[–Й–ю“”—”“”©÷™÷Г„Д„З„gўhўжџцџЧ№§Ё¶ЁQёrёsёuёUяVяXяњяћябьъьъчъфъфътъръъмьъъжъфъжъфъфъьъфвфџфъжъжъжъфъфъръжъжъфъьъжъжъжъжъЎъфъфџ÷ъжъръVБUБ] uDP VБJуVБ uDP VБ]^a ]VБ]Jу]]^TбХбЉгEдLеYе•з2и4иPл_лємн_п`п1р2рXНОвж„ж №Б=VµyТУ°- . / 0 2 ¬ 8:hМ,6@ДҐƒжpчx b c d "","8"ƒ"##`#d#e#f#b$√$P(Q(^*А*Б*«*\,ьъьъшъьъьъьътътъпмкшкткпкиъьъдьъбьъёътъьъьъдбъџъьъьъьдиъдбъџтъш”ъьътъьћьъ uDP VБuDP a UБ]Jу]^VБ]^VБ]VБa VБ] uDP a ]VБ]P\,],у-.. .4/5/»/ў/,3@355Н677g7ў7м7н7о7>8R8”8\9^9|:ґ:Ј:u; <Ћ<ѕ<ъ<ы<€<|=Н=У=ѓ=∞= >%>)>з>й>#?p?@…@Ћ@в@й@AЖAB|B}BИBЙBъBыB*ElEEGFGФG•GљGЖJЗJ¶JЌJѕJрLсL”N]O^O4PzP S4S•S©S™Sюьщьцьрьщььрьцьцьцйюьщьцьжцьрьрьщвцьцьжьцьжьёьёьцццьцьрьжцьрьцьрьць№ьцьцўVБa ]UБVБ]VБ]^UБ] uDP VБ uDP VБ]]^]VБV™S≠SЃSrTJUXUЬWЭWІW™WEZFZ[ [c[d[њ[\'\.\9\Q\k\n\Й\К\8];]h]Ж]Н]п^Ш_Ъ_ю_```K`R`U`Я`І`!a)aЈaњaђb≥bМdЦd°dкd9eCe^e{eгe%fgfтfуfвgгgiпkєrЏtwxМxцy4z6z/{ф{||ѓ|∞|o}p}s}°ђ€А5АьщьчфчсчпчйчпчждфчфчфчаёчпчьчдчпчпчпчпчпчпчпчпчьчьчьчьчЏьчщчйчдчдчьчьчьччйчйчфчфчUБVБ]VБVБ]^]VБ] uDP a JІ]^]VБa VБ]V5АkА„АвАГЕЇЖїЖљЖиЖPЙiЙёКцК ЛОЛЏЛ№ЛуЛЄМ6НХНЦНШН=ОFОПП√П–ПјР Р&Т>ТEУXУѓУ Ф ФХHХRХ ЩMЪNЪOЪЦЪШЪ—ЬеЬ|ЮЖЮKЯVЯ†#†$†≠†р°с°G¶H¶I¶J¶b¶<™W™c™y™ђђ(ђ)ђ4ђ5ђ6ђ@ђBђQђSђaђЅђ¬ђ√ђЕѓЖѓЗѓьъчъхпьъъчмъьъмъьпъмъмъмъмъмъьъьпъиьъьбяъЁъьъьъьъьмъпъпмъчъчъЁъџЁ„Ё„Ё„ъпъпP5a P5a VБ uDP VБVБ]^UБ] uDP ]]^]VБ]UЗѓј±Ѕ±¬±©ґґґїhїГЊДЊЕЊуЊњpњqњrњsњrјsјtјЄЅ¬¬¬N¬O¬P¬¶√І√®√1ƒ2ƒ3ƒцƒчƒшƒ°≈Ґ≈£≈∆∆∆@∆A∆B∆ѓ∆∞∆±∆ё∆я∆а∆9«o«I b Ѕ ¬ іћµћґћ(–W–N‘O‘=„I„J„z„PЎTЎWЎ_ЎСЏЇЏнЏyџҐџ^ЁЙЁКЁЛЁвёгёдёХа°а«агайа#б4бэчэуэрэчэоэочэчэрчэчэчэчэчэчэчэчэчэчэлэрэйэчэрэзэррэлэлэрэлулучэчэргэлэлVБ]^c]UБ]a VБ]UБVБ] uDP ]Z4бБбВбГбџб№бЁбИеЙеКе й(йёмямамЋоћоЌоўояоъо пхпцпчпЊрњрјрЫсЬсЭсўсЏсџс т т тЦыЂыньыьzю{ю|юV€h€l€З€Щ€Ъ€Ы€>?@NOPТХЬЯ%&[]≤іµ Ёё“”‘ю”цЕЖЗљ Њ њ з и й эчэчэчэфэчэчэсэфэчэчэчэчэчэфэфэчэоэфэчэчэчэчэмэмэйэмэмзэчэйэчэфэфэчэчэчa JЧh]^UБ]VБ] uDP ][й О н 6 7 8 м н о = > ? 567ыьэ°Ґ£9F°Ґ£]^_„ЎўИЙКЕЖЗ™Ђђ®©™ийк)*MNZ[ФХєЇїЎ'(!"'(+cde345KLWXYcetvДбвг  Ј Є эъэфэфэфэфэфэфэъэфэфэфэфэфэфэфэфэсэоэсэоэлъэлэйэйэфэфэзйгйгйгэфэаэVБ]P5a P5a JЧJФJУ uDP UБ]]XЄ є Ї Њ Ѕ Џ э!ю!€!ѓ"∞"±"Ч#Ш#Щ#€#$С$Т$У$E%F%G%‘%’%÷%&&&P&Q&R&]'^'_'…' 'Ћ'с(т(у(с)т)у)ƒ+≈+∆+,,,ж,з,и,Ѕ.¬.√.ж.з.т.у.ф.ю.////г/д/е/С0Ґ0]2^2Б3В3 484t4Ж4ы4ь455 555$5&545556575щччхщхщхщхчхщхщхщхщхщхщхщхщхщхщхщхщхщхучпчпчпхщхмхйхжхмхмхучпчпчпчщJуJЧVБ]P5a P5]a  uDP [75Ї5ї5Љ5л6н6о6ф6х6ч6ш6щ6ы6ь677777 777&7'7T7U7Y7k7l7В7Г7С7Т7Х7Ц7Ј7эчэспслспспслспэжжвжаэжжёж№uaa ]auDPaP uDP uDP ]#М(3°yге   “„М@чйЦ. I#G%®%ћ%'X'І'Ґ(у(#)≥)юьъшццццфтфффрфффффоффрфммккћЃћ 4А 4А&'4≥)+,,0,e/Ё/@0r0¬0W1п2У5x7Ь8:w=М>g@#BъD∆EOGHIJвввввƒ¬¬¬ƒƒƒƒвƒƒ¬¬¬§ƒƒƒЖ 4А 4А 4А 4АJ}JcKLPLfLЙM^PwQwRПR&SТщУ°Х)ЦдЧЪ;ЫжЮ)†ҐҐ≠•І¶u®Љ™LђCЃвƒвввввв¶вввƒƒƒƒввввввƒƒ¶ввв¶ 4А 4А 4АCЃyѓ*±≠±eіЖµ1ґzЈСЈ ЄaЄшЄ‘єЊїzЉУЉIЅ’√∆+»Ъ ?ќ®ќЛ—ввƒвввв¶в§ҐҐ§в¶ввввввДв 4А& 4А 4А 4АЛ—T‘÷к÷%„З„‘ЎBўЏµЏжџU№¶ЁXяѕбэведЧж°жшжaз4ивваёёааёёјјҐввҐввВааа р 4А 4А0 4А& 4А4иЛимxм#ноНо3пюпZрЋсуЮурфPцEчбчJшмшкызьґюз€в¬јјЊЊЉЉЉЉЊЇјјЬјјјЬ~ЬЬ 4А 4А! р 4А 4Аз€X іhњ] 2 G :ЬШ2з Sвƒ¶ƒƒƒƒ§§§ƒƒƒЖƒЖƒh 4А 4А 4А 4А 4АвлХ…ЎV[d y%«*,^-G0N152,3@3Щ5^9r:<W<ѕ<вƒвƒƒ§ƒ§ƒ§ƒƒƒƒ§ƒЖƒƒƒƒ§Д 4А р 4А 4А 4Аѕ<€<∞=й>ч?Ћ@}BЙBыBЅClEQGШIJѕJ[L]N^O4Pю༥ююЮЮҐҐҐҐююАҐҐҐ 4А&© 4А р 4А 4А4PzPYQaQЙTҐV’Yc[њ[\Н]п^U`∆b[dуf_iвјЯaaaввaвaaaaa 4А р 4А  Ш® 4А! щ 4А 4А_ii;jbjпkяmpєrЏtBy6z|s}Ё~LВДГЕљЖ ИgИџИPЙiЙѕК№ЛШН=ОюьььюююьююююъюююьюшшЏЉЬШШФрр р 4А 4А 4А=ОП√ПјРKС&ТкХЦЩцЪцЫ∆Ь%Э|ЮKЯ†$†h°≥°`£9§ ¶H¶b¶∆®Ђ™¬ђЧ≠ЖѓЅ±СіьъъъшЎ’’—ѕѕѓѕѕѕш≠ш≠≠®¶¶¶¶¶¶¶¶р р 4Ар0 !≈ею 4А. !!рСі$ґ+Є;єљДЊrњsј¬O¬І√2ƒчƒҐ≈∆A∆∞∆я∆o«≤»в…ґЋµћOЌ6ѕ“(”T’о÷/„ЎІўCЏrЏнЏюююююююаааюаааюаааёёёаааааааёёюјјј3 4Аг.3 4А"нЏZџ€џГ№КЁгёgаВб№б§вЌдЙеѕезџзЪйЋлямоћоцпњрЬсЏс т4тХтcу фжфячнъ>ь{юЪ€юааବ¬¬¬¬¬¬јјј¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬3 4А3 4Аг."Ъ€?O Г ”FЖЊ и 7 н > 6ьЙCҐҐ^ЎЙЖЂ©йьd4вЄ ю!∞"Ш#Т$F%’%вввввввввввввввввввввваааввааЁваввввввв 4А'’%&Q&^' 'т(т),*«*≈+,з,¬.д/ф165ї5м6н6щ6ъ6ы677 7У7Ф7Х7Ц7юааааааёёюююююююю№÷‘№÷‘№“№№Ќр`ь€3 4А6K@с€Normala6@т6Heading 1,главаh<, UБVБc kV@тV3Heading 2,параграф,загол. вставки,«аголовок вставкир<,UБc>@т>Heading 3,заголовок вставкир<,VБc"A@т€°"Default Paragraph Font$юOт$ Plain Text≈c @ Header 9r (юO"( “ип документаVБ[Бc00юO20Ќазвание документа р,UБc(8юO!B8ѕо€снение названи€TTx,UБVБc*юOс*Ёпиграф&Нр<UБ])@ҐQ Page Numberc @b Footer 9r ZюoсrZ —писок“екст@ ∆дю 4€Ј"юOсВ" “екст вставки]юOЌормѕродр&юOсҐ&—тихиJ рVБ,юOст, Ќорм¬ыделе톆&@с¬& Footnote TextTc юO±т Ќорм¬ыделениеUБ"юOст" ѕродолжјбзаца&юOст& Ќорм–азрыв xx&&@Ґ&Footnote Reference]chZюoсZ —писокЌомер@! юђю 4А. (юOт(Ќазвание рисунка"xрUБ&юOс2&“езисѕродолжение#®® юOс2 “езис $®XэрюO" ћесто–исунка%jюobj—писок“екст 2 пор€дкаB& Sдю 4€гЎc*@*TOC 1'•г€<¶% *@*TOC 2(•Ssю¶% a @ TOC 3 )Р¶% @ TOC 4 *X¶% @ TOC 5 + ¶% @ TOC 6 ,и¶% @ TOC 7 -∞¶% @ TOC 8 .x¶% @ TOC 9 /@¶% dюOqrd—писок“екстѕродолжение@0 ® 4@$юO$ Plain Text1≈c(юOr(—пис“екстѕродјбзаца2\юoЅ2\ —писок_сноска@3 T€ 4€г9Ј&юO&«аглавие 4x,UБc,юOҐQ Hyperlink^b√™ЯnGУ†%∞&@(]-∞179r9м<є?ц?_HNлRПW)ZeZ]c—i{kOtp*М8ПQЦrЩ†B¶6©x™Ы™ЂvђЖЇEЉј)¬)≈}≈™ћЌ—–©”Г‘g÷rџU№_м1ню/  e P%А'4,2м4 9ъ9EDЖGрIEWвdѓyozЇГХК СMЧрЮЦ4z> y <*+ћ_кѓZѕщh Ч m&B7Ы8:;Ф;A?ЧFДHЃIwJTKТKƒK3XRYчYєZ[„\Л^>bvc†cпe•fцfоhіiZmZopРpAq>rcras°svмwЪxpzґ{h|P}J~ю~Н» АБВБ™В™Г}ЕЉЕЯЖzИЬЙоОsП§РІРЦ4Ц7€€€€І™_*ІV@|7≤б\,™S5АЗѓ4бй Є 75Ј7 !"#$%&'()≥)J _ь{CЃЛ—4из€ѕ<4P_i=ОСінЏЪ€’%Ц7*+,-./0123456789:;3BjЕЬЮЯ—мA\svwЂ∆ЁабгЦ4 Ф€2%Ф€ХјХD2%Ф€ХјХD2%Ф€ХјХD2%Ф€ХјХ@ХМ "9g~Х§™!Ф€ХА!Ф€ХАФ€ХАФ€ХА6 _Toc67412506 _Toc67412507 _Toc67412508 _Toc67412509еу% \зьЧ4 "&E\эЧ4€@ХРTimes New Roman РSymbol "РArialРћTimes New Roman CyrРћAcademy Cyr РAcademy РDecorРWingdings РTms Rmn#†®e{Г&lУЖd І<єY±ГбД7C:\MSOffice\Ўаблоны\ј4-Ўаблон_аналитических_записок.dotЎаблон аналитических записок¬нутренний ѕредиктор ———–Zmey  !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~АБВГДЕЖЗИЙКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЪЫЬЭЮЯ†°Ґ£§•¶І®©™Ђђ≠Ѓѓ∞±≤≥іµґЈЄєЇїЉљЊњјЅ¬√ƒ≈∆«»… ЋћЌќѕ–—“”‘’÷„ЎўЏџ№Ёёяабвгдежзийклмнопрстуфхцчшщъыьэю€      !"#$%&'()*+,-./0123456789:;<=>?@ABCю€€€э€€€э€€€э€€€Jю€€€Rю€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€ю€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€Root Entry€€€€€€€€ јF†моыЁ≈IАWordDocument€€€€еЖCompObj€€€€€€€€€€€€jSummaryInformation(€€€€€€€€ию€€€ ю€€€ ю€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€ю€ €€€€ јFMicrosoft Word Document MSWordDocWord.Document.6ф9≤qю€ аЕЯтщOhЂС+'≥ў0ЄРШјћрь0 @L t А МШ†®∞гЎаблон аналитических записок¬нутренний ѕредиктор ———–@ ј4-Ўаблон_аналитических_записокZmey E286DocumentSummaryInformation8€€€€€€€€€€€€ д€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€ю€ €€€€ јFƒокумент Microsoft Word MSWordDocWord.Document.8ф9≤q|г ќрганизаци€б± Ўаблон аналитических записокMicrosoft Word for Windows 95@XПї@ьЏm ƒ@XСиЁ≈І<єYю€ ’Ќ’Ь.УЧ+,щЃ0і@H\d lt |г ќрганизаци€б± Ўаблон аналитических записок