Социально - экономические проблемы местного самоуправления Общая характеристика проблемы Актуальность темы. На очередном этапе развития России проблемы местного самоуправления снова оказываются в центре общественного внимания. От административно-командного принципа управления с элементами самоуправления общество переходит к почти полному региональному самоуправлению (особенно в республиках РФ) с элементами централизованного управления. Данный парадокс в истории России не раз повторялся и был связан, в первую очередь, с ослаблением центральной власти, что мы наблюдаем и в настоящее время. После этого, как правило, наступала полоса политической реакции, связанной с экономическим усилением центральной власти. Соответственно, происходило резкое ослабление местного самоуправления. Центр никогда не хотел с кем-либо делиться властью. История взаимоотношения "центра" и "мест" была обусловлена пониманием власти как абсолютной, т.е. единовластное принятие политических решений и распоряжение общественными средствами. Местное самоуправление допускалось лишь в той мере, насколько оно могло разрешать местные проблемы, до чего у органов государственной власти не доходили руки, и покуда оно не вмешивалось в политические отношения и систему распределения общественного богатства. При всем том, что местное самоуправление в общественном сознании уже давно было признано как одна из форм управления общественными делами, тем не менее, на практике оно могло быть реализовано только в рамках центрального управления. Поскольку последнее имело несравненно большие возможности в политическом и финансовом плане, и полицейском отношениях, оно нередко, а точнее постоянно подавляло местное самоуправление, подчиняло его прежде всего собственным интересам и тем самым сильно искажало его смысл. Местное самоуправление в России за всю историю его развития никогда не выполняло полностью свою функцию и предназначение. Сегодня во взаимоотношениях "центра" и "мест" происходит почти идентичное повторение истории. Идет своеобразное "перетягивание" каната власти между областями ( республиками) и федеральными органами. Понятие власти при этом остается почти неизменным, как абсолютное управление равное понятиям командование и распределение. Парадокс заключается в том, что в данном случае ни о какой демократии как синониме власти народа, ни о каком местном самоуправлении не может идти речь. Местные власти как на региональном, так и районном уровнях осуществляют все то же понятие власти как полное, единовластное распоряжение общественными ресурсами. Нередко власть принимает форму единоличного управления и распределения. Сегодня глав администрации сельских округов, в прошлом председателей сельских советов, как впрочем и других административных органов управления, чаще всего не избирают, а назначают сверху. Впрочем, реализация избирательного права населения при выборе руководителей разных уровней ровным счетом ничего не меняет в осуществлении принципа самоуправления и демократии как их понимают в настоящее время. Выборы чаще всего выступают формой для осуществления того же самого принципа единоначалия во власти. Понятно, что в данных условиях о самоуправлении на местах говорить трудно. И тем не менее, местное самоуправление остается одной из форм самовыражения населения, особенно в сельской местности. Потребность в самоуправлении обусловлена многими специфическими социально-экономическими задачами, возникающими на местах, которые очень сложно, а чаще просто невозможно решать из центра. Поэтому местное самоуправление остается актуальной формой развития системы управления обществом. Другое дело, каким образом организовать взаимодействие данных форм управления, т. е. государственной власти и местного самоуправления, чтобы избежать противостояния их в существующих понятийных конструкциях власти. Последнее оказывается самым сложным, поскольку предопределено многовековой историей развития института власти в России. Нельзя сказать, что местному самоуправлению, его социально-экономическим проблемам сегодня не уделяется внимания. На волне демократических преобразований местное самоуправление как одна из форм реализации волеизъявления народа, стала привлекать все большее внимание. В ряде работ исследуются теоретические и исторические основы развития местного самоуправления. Исследуются социальные аспекты данной проблемы, естественно, большое внимание уделяется политической стороне и его роли в структуре власти. Соответственно разрабатывался и довольно активно региональный срез самоуправления, правда он имеет небольшое отношение собственно к вопросу местного самоуправления. В ряде работ нашли отражение и вопросы правового регулирования местного самоуправления, особенно в период подготовки и выходу в свет соответствующего закона. Нет возможности перечислить все интересные работы, внесшие большой вклад в разработку данной проблемы. Но некоторые из них необходимо отметить. Прежде всего это работы: Абрамова В.Ф., Аверина Ю.П., Барабашева Г.В., Гладышева А.Г., Гневко В.А., Ефремова Н.М., Козловой Т.З., Лапаевой В.В., Лаптева Л.Е., Лазаревского И.И., Мельникова В.П., Овчинникова И.И., Слепенкова И. М., Топорнина Б.Н., Халипова В.Ф. Чеботарева Г.Н., и др. И тем не менее, в данной проблеме остается еще много не исследованного. Прежде всего это касается социального и экономического аспектов местного самоуправления. Новый поворот истории, изменение социально-политических и экономических условий, которые принципиально отличаются от предыдущих, изменение образовательного и культурного уровня населения, а также повышение политического сознания граждан - все это ставит проблему в совершенно иную плоскость исследования. Так, декларированный в политических документах принцип разделения властей совершенно по другому выстраивает взаимоотношения между центральной и местной властью. И тем не менее, механизм и принципы взаимоотношений между ними остаются еще во многом не определенными и не исследованными. В основном этим и некоторым другим проблемам и посвящена настоящая работа. Цель исследования заключается в определении основных социально-экономических условий становления и организации местного самоуправления и механизме его взаимоотношений с государственной властью. В работе были выполнены следующие задачи. - исследованы основные проблемы управления и самоуправления в условиях социально-экономического и политического преобразования общества. - проведен анализ становления и развития местного самоуправления в России и его социально-экономические проблемы. - рассмотрены принципы и механизм взаимодействия государственной власти и местного самоуправления. - определены основные тенденции в развитии местного самоуправления в новых социально-экономических условиях развития современного общества. Объектом исследования является местное самоуправление как особый социальный институт в системе общественно-политических и экономических отношений. Предметом исследования выступает система социально-экономических отношений субъектов местного самоуправления и государственной власти. Концептуальная основа исследования. В основу работы положена идея, нашедшая развитие в современной отечественной и зарубежной литературе. Суть ее состоит в том, что местное самоуправление является одной из форм управления общественными делами, занимающая специфическую нишу в общей системе управления. Речь не идет об "ущемлении" государственной власти. Местное самоуправление, как субъект общественной организации, вступает во взаимодействие с государственной властью при решении общих задач. Понятие власть в данном случае меняет свое содержание. От ее понимания как абсолютной и распорядительной переходит к восприятию как функциональной. Властные структуры от государственных до местного уровня как субъекты общества выполняют определенную функцию в структуре взаимодействующих субъектов. Эмпирическая база диссертации. Основным эмпирическим материалом, представленным в исследовании, являются социальные факты, описанные в специальной литературе по местному самоуправлению. В ходе исследования использовались результаты конкретных социологических исследований, проведенные автором, а также данные вторичного анализа социологических исследований, опубликованных в научной литературе. В диссертационной работе автор опирался на официальные, в частности, нормативные документы, анализ которых позволил построить специальную систему фактологических данных. Научная новизна работы состоит в следующем: - разработано положение, в котором разделение форм выражения власти по новому определяет некоторые принципы управления общественными процессами. В частности, речь идет об относительной независимости субъектов управления в общей системе взаимоотношений. В первую очередь это касается взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления; - проведен анализ процесса становления и развития системы местного самоуправления в России, выявлены основные его формы, имеющие большое значение для совершенствования системы общественного управления в настоящее время. В частности, речь идет о системе выборов в земство, финансового самообеспечения, социально-культурной деятельности и пр.; - разработано новое положение, в котором заложен иной принцип взаимодействия государственной власти и местного самоуправления. Оно носит не подчиненный, а функциональный характер, где каждый из субъектов выполняет строго определенную роль в системе управления общественными процессами; - проанализированы основные тенденции развития местного самоуправления в современных социально-экономических и политических условиях. В частности, показано, что специфические местные вопросы в хозяйственной, экономической, социальной и политической жизни могут решать только местные органы власти исключительно в форме местного самоуправления, а не в форме представителей органов государственной власти. Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при построении концептуальных положений программ социологических и социально-экономических исследований в области местного самоуправления. Основные положения работы могут быть использованы при реформировании системы управления и местного самоуправления, в практической работе административной власти на местах и органов самоуправления. Результаты диссертационного исследования также могут быть использованы в учебном процессе, при разработке спецкурсов и лекций для гуманитарных факультетов. Апробация работы. Основные концептуальные положения диссертации были использованы при разработке специальных официальных документов по местному самоуправлению в одном из районов Самарской области. Результаты исследования докладывались на совещаниях и конференциях, а также на семинарах кафедры социологии, политологии и права МГАПИ. Отдельные выводы работы были опубликованы в научной литературе. Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех разделов, заключения и библиографии. Основное содержание работы Во введении раскрывается актуальность выбранной темы, определяются цели и задачи исследования, а также предлагаются основные концептуальные подходы к исследованию. Кроме того, указывается эмпирическая база, практическая значимость полученных результатов и апробация основных положений работы. В первом разделе "Проблемы управления и самоуправления в процессе социально-экономического преобразования общества" говорится об основных формах управления, их взаимосвязи в современном обществе. Появление такой формы управления, как местное самоуправление, можно считать результатом поиска компромиссного решения ряда специфических проблем социального развития общества. В условиях местного самоуправления в наибольшей степени смогли претвориться фундаментальные ценности человечества, противоречивые по своей природе, но сочетающие индивидуальные и общественные интересы. В условиях местного самоуправления предполагается, если не полное устранение влияния государства и его власти, то по меньшей мере минимизация влияния и невмешательство в деятельность местного самоуправления. По сути между ними устанавливаются договорные отношения. Актуальность развития горизонтальных систем управления на нынешнем этапе общественного развития, равно как и сохранение вертикальных связей, не должна вызывать сомнений. Их соединение, столь различных по содержанию и характеру, содержит немало проблем, и прежде всего столкивается с отсутствием практики демократического управления, низким уровнем политического сознания населения, его "неготовностью" к участию в управленческой деятельности. Тем не менее, на современном этапе перестройки общественно-экономической и политической структуры общества представляется трудным уберечься от воспроизводства прежней схемы взаимоотношений "центра" и "мест", и особенно в предоставлении внутренним субъектам РФ широких полномочий. Парадокс заключается в том, что в областях и в республиках РФ, при общем процессе демократического преобразования управления, проходит процесс усиления административной власти при подавлении местного самоуправления. В этих условиях увеличивается не только возможность роста конфликтных ситуаций, но и центробежных тенденций, что угрожает целостности государства. В тоже время современное законодательство не может предложить приемлемых способов для разрешения постоянно возникающих, многочисленных и весьма болезненных для общественной деятельности противоречий между декларативным принципом самоуправления и фактическим существующим администрированием. Чаще всего противоречие между ними "загоняется внутрь" и перекладывается на плечи народа, его самой незащищенной, наименее социально активной и политически грамотной части. Тем не менее, нельзя не отметить и демократические изменения в российском обществе с начала "перестройки". Прежде всего произошло разрушение тотальной централизации власти. Активизировалась социально-экономическая и политическая жизнь регионов, заметные изменения произошли и на местном уровне управления. Исследования подтверждают необратимость общественного устройства и соответствующего сознания. Сегодня осуществляется перемещение власти в регионы, продолжает сохраняться тенденция к дальнейшей ее децентрализации. В сущности регионы правомерно можно рассматривать как некое промежуточное звено между центральной и местной властью - т.е. местным самоуправлением. Самостоятельность же регионов это, во-первых, защита от диктата центра, во-вторых, она ознаменовывает начало пути в демократию, и в-третьих, регионы приобретают возможность управлять собственной жизнедеятельностью с учетом своих особенностей и таким образом способствуют развитию самоуправления в целом. И именно от регионов, в первую очередь, потребуется помощь в развитии местного самоуправления. Но децентрализация не приводит сама по себе, так сказать, автоматически, к самоуправлению. Децентрализация не разрушает принципов организации и построения государственной власти - ее централизованного характера. Местное самоуправление, неся в себе интеграционную сущность, формируется на совершенно иной основе. Более того, противоположность их характера может служить основанием для непреходящих конфликтных ситуаций, полное устранение которых реально лишь в случае устранения любой из них. Другое дело, что противоречия могут и должны разрешаться в цивилизованной форме, в частности, законодательным образом, на основе принятых норм и ценностей населения. Не требуется доказывать, что чем меньше ограничиваются избирательные права граждан, тем более развито самоуправление. Но его развитость зависит также и от обратной связи с гражданами. Так, например, при действии принципа разделения властей представительные органы в силу своей природы являются самоуправленческими, чего нельзя сказать об исполнительных органах. И от способа их формирования зависит демократичность и эффективность действий местного самоуправления. Наиболее сложное положение складывается в сельской местности. Их отчужденность от власти всегда была более значительной, и менее всего учитывались их интересы при любых общественных преобразованиях. У сельского населения сложилось довольно устойчивое недоверие к возможным переменам в их жизни. Государство, как правило, весьма существенно вмешивалось в традиционный уклад их жизни, что весьма болезненно отражались на условиях их жизнедеятельности. Подобное положение демонстрирует состояние общественного сознания, сохраняющееся в силу социальной инерции со времен командно-административной системы, выработанный в течение длительного периода иждивенческий настрой и неготовность принятия "новой" формы общественного управления - местного самоуправления, отсутствие значимых для его становления ценностей в самом общественном сознании. Кажущаяся парадоксальность в отношении к властным структурам имеет свое объяснение. Несмотря на то, что отношения людей с властью в целом осложнены и характеризуются взаимным недоверием и обоюдным низким оцениванием друг друга, тем не менее, гражданское население продолжает сохранять уверенность, что власть не только может, но и должна защищать его интересы. Безусловно, для эффективного осуществления местного самоуправления особую важность приобретает проблема финансового разграничения сфер деятельности различных субъектов самоуправления, ее экономическая самостоятельность. Каждый должен сам зарабатывать свои деньги, категорически недопустима такая форма взаимодействия, когда центральная власть "отбирает" средства и затем распределяет их. Но для успешного становления местного самоуправления может быть предусмотрено и бюджетное его обеспечение. Таким образом, трудно надеяться на то, что реформа местного самоуправления будет проходить гладко. Тем более, что ее осуществление фактически идет на опережение общественных потребностей, что уже само по себе грозит осложнениями. Но необходимость проведения такой реформы не должна вызывать сомнений, и отечественный опыт - тому свидетельство. В процессе местного самоуправления проявляется и реализуется человеческая активность и происходит заметный рост общественного сознания. Готовность населения к местному самоуправлению определяется теми нормами и ценностями, которые присущи населению на современном этапе общественного развития и их соотнесения с теми, которые предположительно должны определять готовность к участию в управлении общественными делами. Обращение к "Европейской хартии о местном самоуправлении", которая является обобщением зарубежного опыта, а равно и к российскому закону и Конституции РФ, в которых определяются право на самоуправление, позволяет решить вопрос о самоценности такого права прежде всего в рамках российского менталитета. Наделение таким правом предполагает заинтересованность субъекта в местном самоуправлении. Власть в данном случае рассматривается как некоторая ценность, присутствующая в сознании человека и определяющая его готовность к участию в ней в той или иной форме. И если для европейских стран этот вопрос может иметь положительный ответ, хотя бы в силу большей развитости местного самоуправления, то в России получить однозначный ответ будет очень трудно, опять же в силу недостаточности такого опыта. Во втором разделе "Генезис и социально-экономические проблемы местного самоуправления в России" рассматриваются вопросы становления и развития земства в России. Самоуправление в России имеет самобытную, богатую и, можно сказать, трагическую историю, которая не получила своего завершения и в настоящее время. Сегодня начинается новый этап его развития и исторический опыт становления может оказать неоценимую услугу. Земство явилось порождением самодержавия, т.е. создавалось сверху. Помещикам отводилась в целом решающая роль в управлении общественными делами. Они выступали земскими гласными и начальниками самоуправления, что позволило им приобрести большое влияние в земских учреждениях. Однако, в своей сущности земство было ему противоположно и поэтому не могло стать органичной частью государственного аппарата. С вводом в действие "Положения о земских учреждениях" в 1864 году начинает действовать выборный принцип в земское собрание, члены которого именовались "гласными". Примечательным фактом может считаться то, что быть гласным земского собрания, его председателем или членом управы считалось весьма почетным, хотя никаких особых привилегий они не давали. Первоначально в круг компетенции земского управления включались преимущественно вопросы хозяйственного характера. Но по мере вовлечения населения в земскую деятельность, последняя постепенно расширяла свои границы и развертывала целый комплекс социально-экономических и культурно-просветительных мероприятий. Она начала выходить за рамки земства, заключали договоры с другими земствами и даже начали проводиться всероссийские съезды. К началу второй земской реформы (1980 г.) число гласных (в том числе и членов различных комиссий), так или иначе участвующих в работе земства, достигает 67% от общего числа сельского населения. А это не могло не повлиять на активность земской деятельности и всего населения. При этом существенно возрастает объем земских полномочий, осуществляется обмен опытом между разными земствами. К сожалению вторая земская реформа во многом носила реакционный характер и многие демократические завоевания были ликвидированы. Третья реформа (1917 г.), проведенная Временным правительством, делает гласной деятельность местного самоуправления, земские собрания - открытыми для всех желающих. Фактически были решены основные организационно-финансовые вопросы волостного земского управления. Прежде всего это совершенствование выборов на демократических началах, пересмотра действующего Положения и устранения в нем государственной опеки, разного рода форм подавления самостоятельности городского и сельского самоуправления, улучшения финансового обеспечения его деятельности, учреждения мелких городских единиц самоуправления в крупных городах, выделения из земств более крупных городов и предоставления им широких прав взаимодействия с другими городами и земствами, включая права на образование разного рода союзов. Изменилась организация поселкового самоуправления - по принципу "упрощенного" городского управления. Осуществлено демократическое преобразование в губернских и уездных земствах, включая введение более мелкой земской единицы - волостного земства. Внесены изменения Земского Положения, в котором также устранялись опека за деятельностью земств и разного рода подавления самостоятельности. Были приняты меры по улучшению финансового обеспечения земской деятельности. Кроме того, были преобразованы полицейские управы в земскую и городскую выборную милицию, введены административные суды, которые были призваны охранять законность. Обращение к собственной истории в поисках решений злободневных проблем в принципе не лишено смысла, ибо в ней отражены национальные и культурные особенности развития общества. Именно в истории могут быть найдены необходимые решения, пути достижения искомых результатов и выявлены ошибки, которых следует избегать. В третьем разделе "Социолого-экономический анализ новых тенденций развития местного самоуправления" рассматриваются вопросы становления местного самоуправления в принципиально иных социально-экономических условиях. Механизм государственного управления в любом обществе характеризуется направленностью власти от высших уровней к низшим, ответственность - в противоположном направлении. Тогда как особенностью самоуправления можно считать совмещенность в нем объекта и субъекта управления, то есть, тот, кто осуществляет управление и обладает всей полнотой властью на его организацию. Несмотря на присутствие в нем, как и в государственном управлении, некоторого управляющего аппарата, здесь он управляет теми, кто наделяет его властью и перед ними же он ответственен. К другим отличиям следует также отнести характер власти. Если государственная власть суверенна и верховная, то местное самоуправление действует в отведенных ей верховной властью пределах. Уровень компетенции и соответствующее разграничение сфер власти находится в ведении местного самоуправления. Сюда включаются преимущественно вопросы местного значения и социально-экономического характера. Хотя не исключена возможность делегирования местной власти и вопросов общегосударственного значения, если это позволит решать их наиболее эффективно в интересах всего общества. При этом государственной властью, хотя и в ограничиваемых законодательством пределах, осуществляется контроль за их исполнением. Местное самоуправление строится на определенных и ограничиваемых законодательством территориях. Использует собственный источник финансирования, который определяется с помощью и участием той же верховной власти. Наконец, имеется еще одно отличие, которое может быть оценено как имеющее "позитивный" характер. Оно состоит в том, что при построении местного самоуправления, при организации его как представительного, так и распорядительного органов, всегда используется, или по крайней мере обязан использоваться, выборный принцип. Сегодня, по вполне понятным причинам, в региональных и местных органах власти отсутствует необходимый опыт организации местного самоуправления. Отсутствует и действенная поддержка со стороны федеральных органов власти и им требуется оказание организационно-методической помощи. Это разработка и предоставление некоторых "типовых правовых актов" - как для органов государственной власти субъектов РФ, так и для органов местного самоуправления. По ряду вопросов отдельные положения Федерального закона могут быть переработаны применительно к местным нуждам и особенностям своих территориальных образований. Определенную помощь здесь могут оказать и предложения в виде рекомендаций по формированию организационных структур местного самоуправления и разграничению между ними полномочий. Основными принципами организации местного самоуправления должны стать следующие: организационная и действенная самостоятельность органов местного самоуправления в пределах собственных полномочий; ответственность должностных лиц за свои действия перед населением; соответствие материально-финансовых ресурсов органов местного самоуправления выполняемым ими задачам; невмешательство органов государственной власти в деятельность местного самоуправления. За исключением случаев, когда они делегируют это право государственным органам. В рамках настоящего исследования был проведен анкетный опрос сельских жителей Самарской области по выяснению отношения населения к организации местного самоуправления. Изучению в основном подлежали два фактора, рассматриваемые в качестве предпосылок для успешного становления местного самоуправления: динамичность экономической сферы села, ее структурных единиц и социальная активность сельского населения. Как показало исследование сегодня катастрофически падает жизненный уровень сельского населения. Основным источником его сегодняшнего "благополучия" является ведение подсобного хозяйства, которое не имеет товарного характера. Новые экономические условия не стимулируют труд на селе. Селяне не проявляют заинтересованности в расширении подсобного хозяйства. Весьма интересно складываются отношения у населения с местной администрацией. Она представляет собой типичный образец органов государственной власти - один из элементов "властной вертикали". Глава, назначен районной администрацией или же даже выборный, по существу ею контролируется. Нередко и оплачивается из средств госбюджета. Население не воспринимает главу сельской администрации как должностное лицо органа самоуправления, хотя необходимо отметить, что местное самоуправление понимается ими не четко. Селяне предпочитают уходить от прямых контактов с местной властью. В их ответах выражалось недоверие и недовольство ее деятельностью, настороженность и даже стремление утаить свое истинное отношение. Население не имеет никакой информации о деятельности администрации. 80% опрошенных отметили, что они не знают, чем она занимается. В течение двух последних лет не было ни одного сельского схода. В тоже время важность их проведения была отмечена по меньшей мере половиной жителей (48,2%). Для сельского населения характерными чертами явились: их разобщенность, политическая беспомощность, практически полное отсутствие общественной жизни и ориентации на коллективные действия, восприятие местной власти как необходимой для улучшения их жизни. Испытывают в ней необходимость лишь 22%. В ходе социологического опроса жителей попросили оценить в целом деятельность своей администрации, в том числе, в сравнении с сельсоветами. Попросили так же указать, что необходимо изменить в ее работе. Как показали результаты опроса, деятельность органов местной власти оценена была не высоко. Основные претензии относились к тому, что наибольшее внимание уделяется районным и областным центрам, а не поселениям. От сравнения с прежней властью треть селян попросту уклонилась, а 50% отметили, что отличий не находят. Жители села выразили пожелание, чтобы местная власть больше уделяла внимания людям. В частности, решала дела, связанные с благоустройством территории, обеспечения досуга молодежи и в принципе больше общалась с населением. Это именно те вопросы, которые призвано решать местное самоуправление. Большинство поддержало необходимость выборов, но не различая при этом, что местная администрация таковой не является. Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Экономического базиса для становления местного самоуправления на селе нет, и прежде всего в силу экономической инертности населения. Высказываемая на словах готовность к самоуправлению довольно своеобразна. Она не включает в себя фактор социальной активности и по преимуществу носит иждивенческий характер. Исследование позволило также выявить определенную трансформацию психологии крестьян, которая произошла в следствии прошлой административной формы правления. Здесь можно увидеть целый спектр "искажений". Начиная с отчужденности от власти и стремлений избежать любого участия во властных структурах. И заканчивая желанием приобщения к номенклатуре, что в свою очередь противоречит патриархальному складу крестьянства. В заключении подводятся итоги научного исследования и излагаются основные выводы по становлению и развитию местного самоуправления. Предлагаются некоторые рекомендации по формированию, основным задачам и формам деятельности органов местного самоуправления. * * * Основные положения диссертационного исследования были опубликованы в следующих работах автора: 1. Три этапа 1. Три этапа в истории развития местного самоуправления. - 2. МИПК-МИПСЭТ. Вып. 1 (11), 1997. - 0,3 а.л. 3. Основные проблемы становления и развития местного самоуправления. - М.: МГАПИ. Вып. 2 (12), 1997. - 0,3 а.л. 4. Социально-экономические проблемы местного самоуправления. - М.: МИПСЭТ. 1997. - 1,0 а.л.