Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Пределы: Метод. указ./ Составители: С.Ф. Гаврикова, И.В. Касымова.–Новокузнецк: ГОУ ВПО «СибГИУ», 2003 (0)
(Методические материалы)

Значок файла Салихов В.А. Основы научных исследований в экономике минерального сырья: Учеб. пособие / СибГИУ. – Новокузнецк, 2004. – 124 с. (0)
(Методические материалы)

Значок файла Дмитрин В.П., Маринченко В.И. Механизированные комплексы для очистных работ. Учебное посо-бие/СибГИУ - Новокузнецк, 2003. – 112 с. (2)
(Методические материалы)

Значок файла Шпайхер Е. Д., Салихов В. А. Месторождения полезных ископаемых и их разведка: Учебное пособие. –2-е изд., перераб. и доп. / СибГИУ. - Новокузнецк, 2003. - 239 с. (2)
(Методические материалы)

Значок файла МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ВЫПОЛНЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЧАСТИ ДИПЛОМНЫХ ПРОЕКТОВ Для студентов специальности "Металлургия цветных металлов" (0)
(Методические материалы)

Значок файла Учебное пособие по выполнению курсовой работы по дисциплине «Управление производством» Специальность «Металлургия черных металлов» (110100), специализация «Электрометаллургия» (110103) (0)
(Методические материалы)

Значок файла Контрольные задания по математике для студентов заочного факультета. 1 семестр. Контрольные работы №1, №2, №3/Сост.: С.А.Лактионов, С.Ф.Гаврикова, М.С.Волошина, М.И.Журавлева, Н.Д.Калюкина : СибГИУ. –Новокузнецк, 2004.-31с. (3)
(Методические материалы)

Анализ финансовой устойчивости системы обязательного пенсионного страхования Российской Федерации

Финансы пенсионной системы России переживают очередной виток реформ. Неэффективный финансовый механизм пенсионной системы нуждается в совершен­ствовании, но принесут ли пользу изменения, которые запланированы к внедрению.

В рыночных условиях пенсионный механизм пред­ставляет собой механизм компенсации работнику ут­раченного заработка при наступлении пенсионных со­бытий за счет недоплаченной ему работодателем платы за труд. Безразлично, каким способом происходит ре­зервирование части дохода наемного работника — пу­тем прямых вычетов из его заработной платы (когда пенсионные взносы уплачивает сам работник из своего заработка), либо косвенных удержаний (когда взносы уплачивает работодатель и на данную сумму сокращает оплату труда). В любом случае наемный работник дол­жен получать от своего работодателя двойную матери­альную выгоду, сформированную на основе двух фи­нансовых источников:

1)   денежное вознаграждение - на обеспечение теку­щего потребления;

2) пенсионную страховку - на покрытие перспек­тивных потребностей.

Пенсионная страховка трудящегося человека в ры­ночной экономике входит в сферу ответственности биз­неса: для предпринимателя трудовые ресурсы - это основной фактор производства, использование данного ресурса налагает на бизнес обязанность обеспечить существование людей, чьим трудом создается прибыль предприятия. Причем эта ответственность носит персо­нальный характер - уровень эффективности бизнеса, со­здаваемый наемными работниками, требует от работо­дателя адекватности не только в оплате труда, но и в объе­ме пенсионной защиты. Вполне закономерна привязка размера пенсионных выплат к уровню квалификации, ин­тенсивности и продолжительности прошлой трудовой де­ятельности пенсионера, которые, в свою очередь, опре­деляют так же размер заработка. Государственное регу­лирование пенсионного механизма, преследующее уравнительные цели, искажает основную функцию пенси­онного страхования - функцию компенсации утрачен­ного трудового дохода: человек сокращает свое текущее потребление с тем, чтобы сохранить его уровень в тот период, когда он уже не будет работать. Поэтому логич­ным видится привязка размера пенсии к заработку, так как тот уровень жизни, к которому трудящегося при­учил работодатель, должен этим работодателем обеспе­чиваться и при выходе на пенсию через пенсионный ме­ханизм. В то же время, несомненно, что в разумных пре­делах государственное вмешательство необходимо для обеспечения сбалансированности процесса пенсионно­го страхования в общенациональных масштабах.

Однако планы перестройки с 2005 г. отечественного пенсионного механизма коренным образом меняют принципы пенсионных отношений в государстве. Теперь уже снимается единоличная финансовая ответ­ственность с предприятий за пенсионное обеспечение граждан, она субсидиарно разделяется с органами государственной власти. По сути, государство берет на себя не свойственные ему в рыночных условиях функции субсидирования обязанностей частного бизнеса. Пре­дусмотренная на 2005 г. доплата Пенсионному фонду РФ в объеме 75 млрд. руб. представляет собой целевую субсидию каждому хозяйствующему субъекту в среднем превышающую 90 тыс.руб.1, или дополнительную пен­сионную страховку каждому наемному работнику в раз­мере 1,1 тыс.руб.1. Если же рассматривать последствия пенсионной реформы в отношении крупных предпри­ятий, на которых численность персонала составляет тысячи человек, то в отношении данных страхователей размер государственной субсидии на пенсионные цели уже будет измеряться миллионами рублей.

Хотелось бы соразмерить предстоящие финансовые проблемы государственной пенсионной системы с ожидаемыми выгодами от новой модели пенсионного ме­ханизма. Авторы нововведений обычно ссылаются на настойчивые требования бизнеса по снижению избы­точного налогового бремени именного за счет единого социального налога, обещая при этом существенно по­высить эффективность своей работы и направить сэко­номленные ресурсы на повышение оплаты труда граж­дан страны. Можно ли ожидать, что не взысканные в будущем году с владельцев предприятий 350 млрд. руб. будут ими полностью распределены между двумя на­правлениями: повышение уровня жизни своего персо­нала и модернизацию своей производственной деятель­ности? Практика налоговых уступок государства биз­несу чаще всего дает отрицательный ответ.

По нашему мнению, в условиях когда подобным образом развиваются налоговые отношения между го­сударством и бизнесом совершенно не стоило ради ма­ловероятных положительных результатов ставить под угрозу финансовую устойчивость государственной пен­сионной системы. Причиной по которой Правитель­ство страны пошло на данный шаг является тупиковая ситуация, сложившаяся в связи с коренным изменени­ем финансового механизма системы социального стра­хования на протяжении 5 последних лет, в рамках про­ведения налоговой реформы. Органы власти, объявляя курс на избавление бизнеса от избыточного налогового бремени получают в ответ настойчивые требования от предпринимателей на снижение самого отягощающего налога — единого социального. Действительно, сово­купные платежи в государственные социальные внебюд­жетные фонды составляют порядка 7,5% ВВП страны (в 2004г. около 1,2 трлн.руб.), что значительно выше таких крупнейших налогов, как налог на прибыль организаций - 5,2% ВВП (в 2004г. около 0,8 трлн. руб.) и НДС - 4,6% ВВП (в 2004г. около 0,7 трлн.руб.).

Устоять против критики самого обременительного налога достаточно сложно. Но загнали себя реформато­ры в данную ситуацию самостоятельного - тогда, когда с 2001 г. обязательные платежи на социальное страхова­ние населения были объявлены налогом. Поэтому не­смотря на то, что по своей экономической природе стра­ховые взносы в социальные фонды налогами не являют­ся, за ними все больше и больше стали закрепляться на­логовые атрибуты. Еще имея страховое название (до 2001 г.) данные платежи уже обросли негативными качества­ми, свойственными налоговым инструментам и не ха­рактерным для страховых отношений: из-за того, что страхователь (т.е. работодатель) не получал материаль­ной выгоды от социальной страховки, он стремился ук­лониться от их уплаты скрывая облагаемую базу, либо наращивая задолженность. Действительный получатель социальной страховки - наемный работник был лишен реальных инструментов влияния на полноту уплаты обя­зательных платежей во внебюджетные фонды.

Вместо того, чтобы за счет повышения автономности работы государственных социальных внебюджетных фон­дов усилить в их работе положительные страховые каче­ства, из финансов социального страхования сделали на­логовое бремя. Хотя единственным рациональным путем реформирования системы социального страхования ви­дится правильное распределение ответственности за вы­полнение социальной функции в стране: государство дол­жно помогать тем, кто не трудоспособен и не был в состо­янии создавать прибавочный продукт, работодатели дол­жны обеспечить такое распределение прибавочного про­дукта между основными факторами производства, чтобы трудящиеся граждане смогли не только покрывать свое текущее потребление, но и создавать резерв на будущее. Для этого они сами должны быть страхователями на слу­чаи старости, болезни, инвалидности и т.п., т.е. платель­щиками обязательных платежей, в то время как, работо­датели, избавившись от излишнего для них налогового бремени должны перераспределить сэкономленную часть своих издержек на повышение оплаты труда.

Не стоило допускать сращивание финансовых ре­сурсов пенсионной и бюджетной систем. Теперь пенси­онные обязательства перед населением будут бременем не для бизнеса, а для федерального бюджета. Предусмотренная на 2005 г. дотация Пенсионному фонду Рос­сии в сумме 75 млрд. руб. отвлекает государственные ресурсы от решения проблем, с большим основанием относимым к сфере деятельности органов власти: эта сумма практически сопоставима с запланированными расходами на здравоохранение и спорт, которые явно нуждаются в дополнительных финансовых вливаниях. При этом весьма сомнительно, что удастся ограничит­ся такими незначительными (по меркам Пенсионного фонда РФ) субсидиями. При сохранении запланирован­ной на 2006 г. модели пенсионного механизма в неиз­менном виде, ежегодно будет ухудшаться финансовая база Пенсионного фонда России, несмотря на рост об­ременительности пенсионных обязательств для феде­рального бюджета.

 



1 В настоящее время финансовую отчетность в ФНС представляют около 800 тыс. хозяйствующих субъектов, соответственно, 75 млрд.руб./800 тыс. предприятий = 90 тыс.руб.

1 Сейчас в России около 66 млн. трудящихся, соответствен­но 75 млрд.руб./60 тыс. чел. = 1,1 тыс.руб.

 
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров