Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Заказ научной авторской работы

ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

 

В связи с тем что закон относит к моральному вреду также и физические страдания, возникает проблема отграничения морального вреда от других видов вреда, в частности - вреда, причиненного жизни и здоровью. Как представляется, законодатель несколько неудачно определил понятие морального вреда в ст. 151 ГК, давая основания для неверного вывода о том, что указанный вред включает в себя также и физический вред, то есть вред здоровью. Судебная практика и, в частности, указанное постановление Верховного суда не дали ответа на вопрос о критериях, которыми необходимо руководствоваться при разграничении морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

Попытки разграничить указанные виды вреда были предприняты на доктринальном уровне. Так, А. Эрделевский предложил классифицировать вред на имущественный, органический и психический, отождествляя моральный вред с психическим, а вред, причиненный здоровью - с органическим вредом. Такая классификация является более ясной, четкой и понятной, так как выносит «за скобки» вопрос о возмещении вреда здоровью при решении вопроса о возмещении морального вреда, инцинирует смешение данных видов вреда, обозначенное в ст. 151 ГК[1].

Кроме того, уяснить различие между моральным вредом и вредом здоровью позволяет разграничение понятий «вред, причиненный здоровью», или физический вред, и «физические страдания» как один из видов морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК. При причинении вреда здоровью (физического вреда) возникают имущественные потери, так как в результате причинения данного вреда гражданин не в состоянии заниматься прежними видами деятельности, в том числе выполнять прежнюю работу. В связи с этим в данном случае возмещение вреда осуществляется только путем взыскания с причинителя вреда убытков в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительно понесенных им расходов (п. 1 ст. 1085 ГК). В отличие от физического вреда физические страдания могут быть и не сопряжены с органическими повреждениями (травмами, увечьями), имеют субъективную природу и в силу этого не могут быть оценены по каким-либо объективным критериям (утраченный заработок и т.п.). Физические страдания и моральный вред вообще лишены экономического содержания, и возмещение морального вреда носит компенсационный характер.

Тем не менее в судебной практике распространен подход к определению размера возмещения морального вреда исходя из размера причиненного материального ущерба, из которого вытекают требования о возмещении морального вреда. При этом размер возмещения морального вреда определяется как эквивалентно размеру причиненного материального ущерба, так и в какой-то его доле. В связи с этим необходимо учитывать положение п. 3 ст. 1099 ГК, в соответствии с которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Кроме того, согласно ст. 12 ГК, компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав, который осуществляется безотносительно к другим способам, в том числе к возмещению вреда в натуре и возмещению убытков[2].

Таким образом, можно выделить главное и принципиальное различие между моральным вредом и вредом здоровью, которое заключается в том, что моральный вред касается только психической сферы лица, не затрагивая его органическую сферу. В связи с этим следует ответить на вопрос, какое значение имеет определение «физических страданий», указанных в ст. 151 ГК, для компенсации морального вреда? Как представляется, следует признать правильной точку зрения, в соответствии с которой физические страдания имеют значение для компенсации морального вреда лишь постольку, поскольку вызывают нравственные страдания, негативные изменения в состоянии психического благополучия. Следовательно, моральный вред - это всегда только «нравственные страдания», а точнее говоря - психические страдания гражданина, которые могут быть одним из последствий физического вреда, «физических страданий», которые сами по себе не являются моральным вредом.

Что касается особенностей доказывания по делам о компенсации морального вреда, то предметом доказывания по иску является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу психических страданий. Пленум Верховного суда РФ в указанном постановлении определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что «суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора»[3].

Как следует из норм ст. 151 и 1099 ГК, действия, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком - ими должны быть нарушены неимущественные права (блага) гражданина. Действительность нарушения каких-либо неимущественных прав, повлекшего психические страдания, сложно, а зачастую и невозможно определить в силу их субъективной природы. Является затруднительным доказать реальность тех или иных внутренних переживаний, которые испытывал потерпевший. В силу этого обстоятельства возникает вопрос: входит ли в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда действительное умаление нематериальных благ как последствие противоправного действия правонарушителя?

Представляется более правильным подход, в соответствии с которым для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, а действительное умаление неимущественного блага не является необходимым условием для возникновения указанного права. Данная позиция в полной мере соответствует ст. 151 ГК, в соответствии с которой в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Указанный подход в полной мере воспринят российской судебной практикой, которая фактически применяет презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершения неправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации. Такая практика в определенной степени противоречит общему принципу о распределении бремени доказывания («каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений»), но в то же время не лишена законных оснований. В соответствии с процессуальным законодательством одним из видов доказательств являются объяснения сторон и третьих лиц. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел психические страдания, является доказательством причинения ему морального вреда, а оценка этого доказательства должна быть осуществлена судом.

Предъявление исков о компенсации морального вреда и защита от неосновательных исков. Иски о компенсации морального вреда являются по своей сути требованиями материального характера, так как являются требованиями о взыскании денежной компенсации. Тем не менее применительно к уплате государственной пошлины иски о возмещении морального вреда относятся к категории «требований неимущественного характера» и оплачиваются пошлиной, установленной для подобных требований (10% от минимального размера оплаты труда в соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине»).

Сумма требуемой истцом компенсации причиненного ему морального вреда не является ценой иска в смысле ст. 91 ГПК РФ. Из этого следует два обстоятельства: во-первых, изменение истцом размера требуемой компенсации в процессе производства по делу в суде первой инстанции не является увеличением или уменьшением размера исковых требований с вытекающими из этого последствиями, предусмотренными п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 92 ГПК (прерывание течения срока рассмотрения дела, доплата госпошлины); во-вторых, определение судом компенсации морального вреда в размере большем, чем требует истец, не является выходом суда за пределы исковых требований в смысле п. 3 ст. 196 ГПК[4].

Символический размер государственной пошлины по данным искам является причиной, косвенно способствующей подаче большого числа неосновательных исков о компенсации морального вреда. Данная проблема во многом сходна с проблемой большого количества неосновательных исков, предъявляемых потребителями, освобожденными законом от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением их прав (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Отсутствие «барьера» для защиты от подобных исков в виде более высокого размера госпошлины нередко приводит к злоупотреблению правом.

Существует два основных способа борьбы с такими недобросовестными истцами. Во-первых, возможна подача встречного иска о возмещении убытков, связанных с участием в рассмотрении необоснованного иска. При этом необходимо учитывать, что такой встречный иск оплачивается госпошлиной на общих основаниях, установленных для подачи исков имущественного характера. Кроме того, недостатком данного способа является то, что обоснованность иска является в большей степени очевидной только после вынесения решения судом, а встречный иск должен быть предъявлен до его вынесения.

Более эффективным представляется другой способ борьбы с недобросовестными заявителями исков, предусмотренный процессуальным законодательством. Согласно ст. 99 ГПК, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Следует отметить, что ответчик, заявивший требование о компенсации за фактическую потерю времени, связанную с участием в деле, должен представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, заявившего необоснованный иск, а также об имевших место убытках из-за потери времени. Кроме того, сторона, в пользу которой было вынесено решение, оставляет за собой право требовать с другой стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК)[5].



[1] Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 2004. –С.87.

[2]

     Ниже Вы можете заказать выполнение научной работы. Располагая значительным штатом авторов в технических и гуманитарных областях наук, мы подберем Вам профессионального специалиста, который выполнит работу грамотно и в срок.


* поля отмеченные звёздочкой, обязательны для заполнения!

Тема работы:*
Вид работы:
контрольная
реферат
отчет по практике
курсовая
диплом
магистерская диссертация
кандидатская диссертация
докторская диссертация
другое

Дата выполнения:*
Комментарии к заказу:
Ваше имя:*
Ваш Е-mail (указывайте очень внимательно):*
Ваш телефон (с кодом города):

Впишите проверочный код:*    
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров