Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Заказ научной авторской работы

Состояние российской науки в переходный период

 

Пореформенная экономика Российской Федерации сложилась уже к 2000 г., после чего в структурном отношении наступила стагнация, длящаяся по сей день. Поэтому выводы, сформулированные в Докладе Центра исследований и статистики науки Минпромнауки России и РАН, подготовленном в 2000 г., сохраняют свою актуальность и сегодня. В общих чертах они сводятся к следующему.

1) Характер современного международного разделения труда определяется мощными транснациональными корпорациями, способными аккумулировать научно_технические ресурсы развитых стран и за счёт своего монопольного положения обеспечивать рентабельный сбыт наукоёмкой продукции. С этого рынка Россия была вытеснена уже в 1990-е годы. В частности, в докладе Европейской комиссии в 1997 г. содержится заключение, согласно которому уже в 1995 г. 35% мирового рынка высокотехнологичной продукции обеспечивали страны Европейского союза, 20% — США, 11% — Япония, 13% — совместно Сингапур, Корея и Китай, и лишь 0,13% — Россия6. Эти показатели вряд ли точны в математическом понимании, так как измеряют многопараметрические явления и опираются на «размытые» показатели. Несомненно одно — они отражают тенденцию, которая для России и в экономическом, и в социальном плане неблагоприятна. При этом акцент следует ставить на «наукоёмкой продукции», признавая приоритет экономической составляющей проблемы, а не научной. Она кроется в застое экономики, и если последняя по этой причине не проявляет интереса к результатам научных исследований и разработок, то судить об эффективности науки представляется возможным весьма условно, декларативно.

Международное разделение труда в современных условиях означает «монополизацию немногими богатейшими странами современного мира производства высоко- и среднетехнологичных товаров и услуг. Низкотехнологичные, примитивные сборочные, добывающие и сырьевые производства вытесняются в экономически слаборазвитые страны с изобилием малоквалифицированной, но дешевой рабочей силы»7. Первая характеристика приемлема и для России — малоквалифицированной рабочей силы много, однако она не дешевая.

2) В России имеет место чрезмерная диспропорция структурных элементов экономики, выражающаяся в непомерно высокой доле топливно-энергетических и сырьевых отраслей при существенном сокращении удельного веса обрабатывающей промышленности. Это не только не способствует ни формированию прогрессивной социально-профессиональной структуры общества, ни развитию большинства направлений науки, но и приводит к снижению инновационной активности в производственной сфере, сохранению почти полной зависимости науки от госбюджета.

3)  Ситуацию страны на международном рынке усугубляет усиление зависимости экономического развития России от колебания мировых цен на первичные ресурсы, что ведёт к увеличению рисков и снижению инвестиционной инициативы. Внутренний рынок России превратился в «потребительский», причем зависящий в большой степени от импорта (даже продуктов питания). Кроме того, увеличение рисков делает невозможным перспективное планирование в экономике.

4) Не преодолена инерционность структурных изменений в экономике и науке, приведших к производственной инерционности, при обновлении структуры потребительского рынка за счёт импорта. В результате Россия оказалась почти полностью вытеснена с международного рынка потребительских товаров и услуг.

Государственная монополия в сфере материального производства социалистической экономики предполагала такую же монополию в области научных исследований и разработок. Поэтому в СССР, какой бы ни была форма ассигнования на науку, в конечном итоге источником ее финансирования являлось государство, равно как и собственником результатов научных исследований и разработок. Отсюда следует, что в 1990–2005-е годы, до полного завершения рыночной трансформации и технологической модернизации экономики наука, оставаясь на «государственном балансе», не могла быть поддержана в финансовом отношении иначе, как по остаточному принципу. Это естественное следствие «выведения» путем приватизации основной части предприятий из государственного сектора, в результате чего государство перестало быть единственным заказчиком научной продукции. Однако и предприятия, часть из которых обанкротилась, а другая оказалась неспособной перестроить свое производство на основе современной технологии, не смогли взять на свой баланс даже те отрасли науки, которые ранее обеспечивали их технологическое развитие.

Было бы наивным думать, что по сравнению с началом 1990-х годов ситуация к 2006 г. в корне изменилась. Российская экономика, не считая энергетической, добывающей и военной промышленности, все еще находится в состоянии стагнации (в лучшем случае), по технологическим параметрам товарного производства не будучи конкурентоспособной не только на международном, но и на внутреннем рынке. Она предъявляет очень небольшой спрос на научную продукцию, не проявляя должного интереса к исследованиям и разработкам. Научные организации финансируются в основном государством, по большинству научных направлений также не предъявляющим конкретного спроса10, напрямую из бюджета или косвенно, путем изъятия дополнительных средств от предприятий во внебюджетный фонд.

Изменение формы собственности многих научных организаций мало что изменило в основном содержании их деятельности. Более того, хотя управление работой большинства научных организаций, которые остались под опекой государства, по форме базируется на административных принципах, что естественно при бюджетном финансировании, в большом количестве случаев эти научные учреждения в функциональном аспекте предоставлены сами себе.

Потеря многими предприятиями в ходе приватизации собственной научной базы и особенно научных кадров трудновосполнимая. Научные кадры — это не металлический станок, и в одночасье их не произвести. Вряд ли удастся за короткий срок восполнить их за счёт исследователей академических НИИ и вузов. Статистика свидетельствует, что научные подразделения академических институтов и вузов с промышленностью связаны слабо. Так, в 2002 г. из 2066 инновационно-активных российских предприятий лишь 2,5% использовали разработки академических НИИ в качестве источника своей инновационной деятельности, и 2,2% — таким источником назвали научно-технические работы вузов.

Наряду с экономическими имеются и социальные проблемы,  вытекающие из институционального характера науки. Дисфункция науки как социального института может быть диагностирована социологическими методами, чему посвящена настоящая работа. Однако социальные процессы в сфере науки происходят не «в вакууме». Социологический анализ проблем науки исходит из того, что как социальный институт наука — это не только органический элемент общественного разделения труда, но и главный, определяющий фактор этого разделения на всех этапах развития цивилизации. Анализ сугубо социальных процессов без учета изменения структурных элементов и экономических условий функционирования не даст полного ответа на вопрос о причинах кризиса в науке и возможности нейтрализации этих причин. Поэтому, наряду с данными социологического исследования в нашем анализе широко используется ведомственная и государственная статистика.

В российской академической науке наряду с проблемами финансовыми, существует иной слой проблем, носящих неколичественный (структурный):

Плохой менеджмент или фактическое его отсутствие. Многие научные сотрудники указывают на то, что дирекции их институтов, а также Президиум РАН фактически не выполняют своих менеджерских функций, а также о том, что научные заслуги ученого очень часто не коррелируют с его менеджерскими способностями. Поэтому высказывалась мысль о необходимости создания в академической науке независимого менеджмента.

Вместе с тем, в отдельных институтах дирекция выполняет функции эффективного менеджера, хотя число таких институтов, по-видимому, невелико. Эти эффективные менеджерские культуры не должны быть потеряны при реформировании РАН.

Плохая связь академической науки с практическими разработками. Эта проблема прямо связана с проблемой плохого менеджмента, в первую очередь финансового и инвестиционного. Практический потенциал научных разработок, имеющихся в академической науке, многие эксперты оценивают как высокий, однако внедренческое звено, за редкими исключениями, отсутствует. Причины видятся в основном в сохранении советского менталитета у руководителей академических институтов.

Между фундаментальной наукой, ядром которой является Академия, и производством имеется еще одно звено. Это прикладная наука, о существовании и важной роли которой, авторы, кажется, не подозревают (как и не подозревают они и о существенных различиях между вузовской и академической наукой).

Как самостоятельное явление прикладная наука появилась впервые в 30-е годы в СССР, откуда ее перенял весь прочий мир. По странному стечению обстоятельств именно в нашей стране началось и разрушение прикладной науки, которое продолжается до сих пор. Это несомненная трагедия, которая не имеет, однако, прямого отношения к оценке состояния Академии наук.

Факт сильного отставания российской академической науки именно в организации ее связи с прикладными разработками отмечали также работающие за рубежом эксперты Фонда Гумбольдта, причем этот результат был получен авторами опроса и на количественном уровне.

 

 

 

 

     Ниже Вы можете заказать выполнение научной работы. Располагая значительным штатом авторов в технических и гуманитарных областях наук, мы подберем Вам профессионального специалиста, который выполнит работу грамотно и в срок.


* поля отмеченные звёздочкой, обязательны для заполнения!

Тема работы:*
Вид работы:
контрольная
реферат
отчет по практике
курсовая
диплом
магистерская диссертация
кандидатская диссертация
докторская диссертация
другое

Дата выполнения:*
Комментарии к заказу:
Ваше имя:*
Ваш Е-mail (указывайте очень внимательно):*
Ваш телефон (с кодом города):

Впишите проверочный код:*    
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров