Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Заказ научной авторской работы

Особенности российских стандартов бухгалтерского учета

Как уже отмечалось в предыдущем пункте, особенности национальной
системы бухгалтерского учета и отчетности во многом определяются принад-
50
лежностью к той или иной модели бухгалтерского учета. В России, типичном
представителе страны с континентальной моделью бухгалтерского учета, ос-
новной акцент при разработке стандартов делается на соблюдении требований
законодательства, а при составлении финансовой отчетности доминируют ин-
тересы налоговых органов. Кроме того, как отмечал О.М. Островский, особен-
ность российского бухгалтерского учета заключается в том, что на протяже-
нии почти всего прошлого века учет рассматривался в качестве эффективного
инструмента контроля за исполнением действующего законодательства [70,
с.7]. В результате в российской системе учета возобладал индуктивный под-
ход, когда государственные органы жестко регламентировали весь процесс
бухгалтерского учета начиная с предписания проводок, необходимых для от-
ражения тех или иных хозяйственных операций. В рамках подхода «от частно-
го к общему» бухгалтерам отводилась простая роль исполнителя нормативных
актов, принимаемых законодателем. От бухгалтера не требовалось использо-
вать собственное суждение о способах отражения в финансовой отчетности
фактов хозяйственной деятельности.
Таким образом, государство, являвшееся основным и практически един-
ственным пользователем финансовой отчетности российских организаций,
оказывало непосредственное влияние на выбор технических приемов бухгал-
терского учета, используемых на предприятиях. Предполагалось, что «навер-
ху» лучше знают, как составлять отчетность, чтобы она давала «достоверное и
объективное представление» о финансовом положении предприятия. Регла-
ментация технических приемов бухгалтерского учета (в частности, смещение
акцента в сторону юридической формы, а не экономического содержания хо-
зяйственных операций с активами предприятий) позволяла министерствам и
ведомствам добиваться целей, поставленных в рамках системы централизо-
ванного планирования. Следовательно, в отличие от других стран в настоящее
время Российской Федерации приходится формировать систему финансовой
51
отчетности практически с нуля ввиду совершенно иных целей, преследуемых
при переходе к другой общественно-экономической формации.
Несмотря на то, что реформа предусматривает «приведение националь-
ной системы бухгалтерского учета в соответствие с требованиями рыночной
экономики и Международными стандартами финансовой отчетности», при
разработке ПБУ по-прежнему основной акцент делается на технику ведения
бухгалтерского учета, а не на его конечный продукт – финансовую отчетность.
Не случайно в тексте ПБУ и других нормативных актов (в том числе, в Нало-
говом кодексе) часто встречается понятие «бухгалтерская отчетность», отсут-
ствующее в международном учете. Кроме того, сами стандарты называются
Положениями по бухгалтерскому учету, а не стандартами финансовой отчет-
ности. В результате многие руководители и бухгалтеры российских предпри-
ятий воспринимают реформу как изменения в достаточно узкой предметной
области, не имеющей прямого отношения к ведению хозяйственной деятель-
ности. Данная позиция вполне оправдана: управленческие решения действи-
тельно принимаются на основе финансовых отчетов, а не бухгалтерских про-
водок.
В отличие от российских стандартов МСФО разрабатывались на основе
дедуктивного подхода, предполагающего движение от общего к частному. В
рамках данного подхода технические приемы, т.е. проводки в бухгалтерском
учете, занимают подчиненное положение по отношению к целям финансовой
отчетности. На наш взгляд, подобный подход является более правильным. Как
уже отмечалось в предыдущем пункте, в рамках дедуктивного подхода изна-
чально предполагалась многовариантность методов бухгалтерского учета, да-
же в ущерб сопоставимости отчетности. Другими словами, разработчики меж-
дународных стандартов не придавали особого значения тому, за счет каких
технических приемов будет достигаться конечная цель составления финансо-
вой отчетности, а именно: обеспечение «достоверного и объективного пред-
ставления» о финансовом положении, финансовых результатах организации и
52
их изменениях во времени [119, с. 56]. Более того, в соответствии с п.13
МСФО 1 разрешается не соблюдать требования международного стандарта в
случае, если, по мнению руководства организации, отступление от норм
МСФО позволяет обеспечить «достоверное и объективное представление» о
хозяйственной деятельности компании.
В то время как МСФО распространяются на компании, ценные бумаги
которых обращаются на открытом рынке, российские ПБУ подлежат примене-
нию всеми организациями (за исключением кредитных и бюджетных), являю-
щимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Таким образом, в ПБУ не проводится разграничение между открытыми акцио-
нерными обществами и организациями других форм собственности. В то же
время в силу специфики российского законодательства стандарты бухгалтер-
ского учета не распространяются на кредитные организации, подлежащие ре-
гулированию Центральным Банком. В результате реформа бухгалтерского
учета и отчетности в банках происходит в отрыве от других субъектов эконо-
мических отношений, что не соответствует потребностям современной эконо-
мики, характеризующейся наличием тесных взаимосвязей банковской системы
и предприятий.
Программа реформирования бухгалтерского учета поставила перед рос-
сийскими методологами сложную задачу: им необходимо было в сжатые сро-
ки (в течение двух лет) написать новые ПБУ, которые, с одной стороны, учи-
тывали бы «основную массу Международных стандартов финансовой отчет-
ности», а с другой – специфические особенности российского законодательст-
ва, бухгалтерского учета и сложившейся практики бизнеса. В этой связи воз-
никают две проблемы. Во-первых, разработчики и чиновники, ответственные
за принятие новых ПБУ, должны априори обладать весьма разносторонними
знаниями как в области международного, так и российского учета и россий-
ской экономической практики. Во-вторых, разработчикам российских стан-
дартов приходится корректировать отдельные положения МСФО с учетом
53
российской специфики. Как показал опыт КМСФО (см. п. 1.1), подобная по-
становка задачи – нахождение компромиссных решений между национальны-
ми стандартами и МСФО – неизбежно приводит к снижению качества разра-
батываемых документов.
Ситуация с ПБУ усугубляется еще и тем, что изначально не была сфор-
мирована единая концептуальная база, на основе которой должны разрабаты-
ваться российские стандарты. Здесь также следует обратиться к истории соз-
дания МСФО, когда задержка с принятием основополагающих концептуаль-
ных принципов приводила к постоянным изменениям и поправкам в тексте
стандартов.
Отражение специфики российской экономики сводится, преимущест-
венно, к двум моментам. С одной стороны, в дополнение к ПБУ пишутся ме-
тодические указания по их применению, в которых авторы пытаются частично
сохранить некоторые положения старых российских ПБУ и инструкций по
бухгалтерскому учету. Классическим примером такого подхода является ПБУ
«Учет основных средств», текст которого, сам по себе небольшой, конкрети-
зирован в очень детальных и внушительных по размеру методических указа-
ниях по его применению.
С другой стороны, специфика выражается также в попытках авторов
ПБУ сохранить по мере возможности действующую российскую бухгалтер-
скую терминологию и классификацию стандартов (положений по бухгалтер-
скому учету), о чем свидетельствуют тексты как ПБУ, так и самого плана-
графика по внедрению ПБУ в практику, принятого распоряжением Правитель-
ства РФ. Это касается, например, ПБУ по сводной отчетности (а не консоли-
дированной, как это звучало бы в случае прямого заимствования слов из
МСФО); по реорганизации организаций (такого МСФО нет вообще, есть не-
сколько различных стандартов по объединениям компаний и прекращенным
операциям); по расходам (такого МСФО также не существует); по финансо-
вым вложениям (понятие «финансовые вложения» отсутствует в международ-
54
ных стандартах, причем как в новых, так и в уже отмененных. В МСФО есть
понятие «финансовые инструменты», а ранее использовалось понятие «инве-
стиции», применявшееся не только к финансовым вложениям, но и к так назы-
ваемой инвестиционной собственности). Есть и другие примеры «русифици-
рования» международных стандартов, что само по себе не является чем-то не-
обычным, однако ставит под сомнение степень соответствия новых ПБУ дей-
ствующим МСФО. Чем больше величина отклонения российских производных
от международного оригинала по форме, тем сложнее определить их соответ-
ствие по содержанию.
Ориентация на национальную специфику во многом вызвана представ-
лением о том, что особенности национальной системы регулирования в обяза-
тельном порядке должны накладывать свой отпечаток на существующую в
стране систему бухгалтерского учета и финансовой отчетности [27; 64; 89].
Данная точка зрения верна лишь в отношении так называемого налогового
учета (учета для целей налогообложения) и налоговых деклараций. Действи-
тельно, налоговая политика является прерогативой отдельно взятого государ-
ства и активно применяется для регулирования экономического развития. В
частности, правительство в различные периоды времени использует налоговые
рычаги либо для стимулирования экономического роста, либо для предотвра-
щения чрезмерного «перегрева» экономики. В качестве примера налогового
рычага, стимулирующего экономический рост в США и ряде других стран,
можно привести применение в налоговых декларациях ускоренных норм
амортизации, начисляемой на приобретаемое новое высокотехнологичное
оборудование. В результате предприятия получают возможность снизить свою
налогооблагаемую базу и, тем самым, уменьшить объем своих обязательств
перед государственным бюджетом. В этом случае остаточная стоимость ос-
новных средств по данным налогового учета оказывается заниженной по срав-
нению с реальной рыночной стоимостью оборудования.
55
Что касается данных финансового учета и отчетности, в них должна со-
держаться информация о справедливой (реальной) стоимости оборудования
независимо от выбранной государством политики в области экономического
регулирования. В основе расчета справедливой стоимости основных средств
лежат следующие объективные критерии:
- ожидаемый срок использования этого объекта в соответствии с ожи-
даемой производительностью или мощностью;
- ожидаемый физический износ, зависящий от режима эксплуатации
(количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, сис-
темы проведения ремонта;
- нормативно-правовые и другие ограничения использования этого объ-
екта (например, срок аренды).
Таким образом, национальное законодательство не должно оказывать
влияние на процесс разработки правил финансового учета и составления фи-
нансовой отчетности. Требования национального законодательства принима-
ются во внимание только при раскрытии в финансовой отчетности промежу-
точных расчетов, позволяющих перейти от данных финансового учета к дан-
ным налоговых деклараций (например, отложенных налоговых требований и
обязательств).
На наш взгляд, стремление к отражению национальной специфики и от-
сутствие четко сформулированной цели реформы являются основными факто-
рами, обусловливающими постоянные изменения и противоречия в прини-
маемых ПБУ. Ориентация на национальную специфику изначально предпола-
гает нестабильность ПБУ ввиду динамичного характера экономики переход-
ного периода. Так, например, на первом этапе реформы в качестве одного из
аргументов против перехода на МСФО в неизменном варианте часто приво-
дился следующий довод: МСФО не уделяют особого внимания неденежным
формам расчетов, поскольку рыночная экономика, на которую ориентированы
данные стандарты, предполагает денежные расчеты как безусловно превали-
56
рующую форму расчетов, а товарные обмены и зачетные схемы, получившие
широкое распространение в России, как исключение из общего правила [45].
Однако, в процессе реформы по мере сокращения доли бартера и прочих за-
четных схем в российской экономике с 60% в 1998 г. до 20% в 2000 г. данный
аргумент постепенно утрачивал свою актуальность. Это один из примеров, на
основании которого можно сделать вывод о нецелесообразности привязки ос-
новного текста стандартов бухгалтерского учета к специфике экономики пере-
ходного периода.
Кроме того, определенные трудности в подготовке ПБУ связаны с самим
процессом их разработки и принятия. Межведомственной комиссией по ре-
формированию бухгалтерского учета и отчетности были утверждены этапы
разработки ПБУ, предполагающие вовлечение в этот процесс, помимо непо-
средственных разработчиков и Минфина России, сотрудников НИФИ, членов
Рабочей группы Межведомственной комиссии, а также членов специально ор-
ганизуемой Экспертной комиссии. Таким образом, еще на стадии разработки к
обсуждению проекта ПБУ привлекалось большое число специалистов, имею-
щих различные и часто противоположные взгляды на проблему. В результате
разработчики при подготовке документа в меньшей степени думали о соответ-
ствии МСФО, в большей степени пытаясь учесть максимально возможное
число замечаний на представленные проекты.
В дополнение к длительной процедуре согласования проектов на стадии
их разработки уже принятые Минфином ПБУ подлежат регистрации в Мин-
юсте России. Данная процедура может включить в себя еще одно «причесыва-
ние» проекта, теперь уже в соответствии с пониманием Минюстом действую-
щего законодательства в отношении предмета ПБУ. Говорить после этого о
полном или частичном соответствии принимаемых положений международ-
ным стандартам было бы некорректно.
Единственным шагом, направленным на достижение некоторого соот-
ветствия принимаемых документов МСФО, являлся этап согласования уже
57
подготовленного проекта ПБУ с международными экспертами. Однако, заме-
чания международного эксперта не служили для разработчиков достаточным
основанием для переработки проекта. В результате, например, Минфином
первоначально были приняты ПБУ «События после отчетной даты» и «Услов-
ные факты хозяйственной деятельности», основанные на устаревших подхо-
дах.
В этой связи международные эксперты, вовлеченные в процесс
реформирования российского бухгалтерского учета, оценивают качество
российских стандартов и перспективные результаты реформы достаточно
пессимистически. По их мнению, «неудачная попытка применить в
российских условиях МСФО в неизменном или в упрощенном варианте,
обеспечивающем соблюдение основных положений МСФО, приведет к
значительному сокращению доступа российских предприятий и российской
экономики к капиталу и увеличит стоимость его привлечения. На междуна-
родном рынке капитала российские предприятия окажутся в невыгодном по-
ложении по отношению к конкурентам, рассматривающим МСФО в качестве
действующей нормы» [40].
Основная проблема новых российских ПБУ заключается в том, что они
не в состоянии будут выполнить свою основную функцию, декларированную в
Программе, а именно: «обеспечить полезной информацией пользователей, в
первую очередь инвесторов». В частности, в связи с расхождениями в тексте
ПБУ и МСФО российские предприятия, применяющие ПБУ, но имеющие не-
обходимость в раскрытии информации по МСФО, будут вынуждены вести два
учета, а фактически – даже три: еще один предприятие будет вести для нало-
говых целей.
Таким образом, у новых ПБУ на сегодня отсутствует заинтересованный
внешний пользователь: иностранных инвесторов и кредиторов больше интере-
сует либо отчетность по оригинальным МСФО, либо по ГААП США, россий-
ских – внутренняя информация, которая менее всего видна из отчетности, на-
58
логовые органы – отчетность в соответствии с требованиями налогового зако-
нодательства.
Кроме внешних пользователей финансовой отчетности, у бухгалтерской
информации есть также и внутренние пользователи в лице менеджеров орга-
низаций. Степень заинтересованности органов управления российских пред-
приятий в реформе бухгалтерского учета зависит, в первую очередь, от нали-
чия преимуществ новых российских ПБУ по сравнению со старыми, которые
позволили бы менеджменту получать более объективную и достоверную ин-
формацию о состоянии дел на предприятии в условиях экономики переходно-
го периода. Как было доказано в предыдущем пункте, МСФО действительно
обеспечивают более высокий качественный уровень представления информа-
ции. Следовательно, сочетание МСФО и не требующих регистрации в Минюс-
те методических рекомендаций, разработанных с учетом специфики экономи-
ки переходного периода и не вторгающихся в компетенцию международных
стандартов, позволило бы адекватно учитывать факты хозяйственной деятель-
ности российских предприятий, включая такие специфические для России
операции, как бартерные и зачетные сделки.
На основании вышесказанного можно сделать несколько выводов:
• следует более четко определиться с объектом реформы, т.е. с кругом
организаций, на которые распространяются принимаемые ПБУ;
• разработчикам ПБУ необходимо отказаться от попыток найти ком-
промиссные решения между российскими и международными стандартами;
• специфика национального законодательства не должна оказывать
влияние на процесс разработки правил финансового учета и финансовой от-
четности;
• для отражения специфики экономики переходного периода следует
разрабатывать не стандарты бухгалтерского учета, регистрируемые в Минюсте
России, а дополнительные методические рекомендации, регулирующие только
те вопросы, которые не рассматриваются в МСФО.

     Ниже Вы можете заказать выполнение научной работы. Располагая значительным штатом авторов в технических и гуманитарных областях наук, мы подберем Вам профессионального специалиста, который выполнит работу грамотно и в срок.


* поля отмеченные звёздочкой, обязательны для заполнения!

Тема работы:*
Вид работы:
контрольная
реферат
отчет по практике
курсовая
диплом
магистерская диссертация
кандидатская диссертация
докторская диссертация
другое

Дата выполнения:*
Комментарии к заказу:
Ваше имя:*
Ваш Е-mail (указывайте очень внимательно):*
Ваш телефон (с кодом города):

Впишите проверочный код:*    
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров