Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Заказ научной авторской работы

Анализ выполнения Программы реформирования бухгалтерского учета и финансовой отчетности

Реформа бухгалтерского учета осуществляется в России в течение пяти
лет с момента принятия Правительством Российской Федерации Постановле-
ния от 6 марта 1998 г. №283, утвердившего Программу реформирования бух-
галтерского учета в соответствии с Международными стандартами финансо-
вой отчетности (далее – Программа). За этот период времени наметились кон-
кретные тенденции в ее реализации, а также основные трудности и ограниче-
ния, связанные с исполнением изначально намеченных мероприятий.
В соответствии с Программой целью реформирования системы
бухгалтерского учета является приведение национальной системы
бухгалтерского учета в соответствие с требованиями рыночной экономики и
МСФО. Исходя из данной цели были поставлены следующие задачи:
- «сформировать систему стандартов учета и отчетности, обеспечиваю-
щих полезной информацией пользователей, в первую очередь, инвесторов;
- обеспечить увязку реформы бухгалтерского учета в России с основ-
ными тенденциями гармонизации стандартов на международном уровне;
- оказать методическую помощь организациям в понимании и внедре-
нии реформированной модели бухгалтерского учета» [3].
Таким образом, в Программе четко не была сформулирована конечная
цель реформы, а именно: из текста данного нормативного документа не ясно,
(а) предполагается ли полный переход российских предприятий на МСФО и
(б) планируется ли принятие новой англосаксонской модели бухгалтерского
учета или сохранение действующей континентальной модели. С одной сторо-
ны, в Программе предлагается включить в положения (стандарты) по бухгал-
терскому учету «основную массу требований международных стандартов». С
другой стороны, отмечается необходимость «взвешенного использования ме-
60
ждународных стандартов в национальном регулировании». В этой связи, как
уже отмечалось в предыдущей главе, российские методологи, не имея перед
собой четко поставленной цели, столкнулись с объективными трудностями
при разработке новых стандартов, когда им одновременно приходится «увязы-
вать реформу бухгалтерского учета в России с основными тенденциями гар-
монизации стандартов на международном уровне» и в то же время «принимать
во внимание исторические и культурные традиции регулирования обществен-
ной жизни в России».
Подобной несогласованности удалось бы избежать, если бы еще до на-
чала разработки Программы был проведен анализ внешней среды и внутрен-
них возможностей Российской Федерации по созданию конкурентоспособного
продукта (т.е. национальных стандартов бухгалтерского учета), востребован-
ного как иностранными, так и отечественными пользователями финансовой
отчетности. Как уже отмечалось в предыдущей главе, тенденции развития ми-
ровой экономики (в частности, международного фондового рынка) свидетель-
ствуют о все большей нетерпимости международных инвесторов к любым от-
ступлениям от глобальных стандартов финансовой отчетности. Это объясняет-
ся тем, что, по мнению инвесторов, принципы эффективной финансовой дея-
тельности на коммерческих предприятиях являются едиными для всех стран с
развитой или формирующейся рыночной экономикой, поэтому финансовый
учет не следует рассматривать в качестве составляющей национальной куль-
туры [48].
Кроме того, в отличие от Российской Федерации процесс перехода
кредитных организаций на МСФО во всем мире осуществляется параллельно с
другими хозяйствующими субъектами. Безусловно, банковская деятельность
подлежит дополнительному регулированию со стороны Центрального банка.
Однако стандарты финансовой отчетности в мировой практике являются
едиными для крупнейших клиентов банков и самих кредитных организаций. В
61
противном случае при всей прозрачности банковской системы не удается
обеспечить нормальный процесс кредитования.
В России изначально предполагалось придерживаться выборочного под-
хода, когда наиболее крупные и продвинутые компании представляют отчет-
ность по МСФО, в то время как остальная масса предприятий использует на-
циональные стандарты. Об этом свидетельствует Приказ Минфина от 12.05.99
№36н, согласно которому группа взаимосвязанных организаций может не со-
ставлять по российским стандартам бухгалтерского учета, если соблюдаются
следующие условия:
- сводная финансовая отчетность составлена на основе Международ-
ных стандартов финансовой отчетности;
- группой обеспечена достоверность сводной бухгалтерской отчетно-
сти, составленной на основе МСФО (проведен аудит);
- пояснительная записка раскрывает отличия в требованиях и способах
ведения бухгалтерского учета, принятых при составлении сводной отчетности,
от российских правил [10, с.7].
Таким образом, реформаторы планировали, в конечном итоге, создать
две параллельно функционирующие системы бухгалтерского учета и
финансовой отчетности. Отрицательные стороны подобного шага достаточно
очевидны:
• невозможность сопоставления результатов хозяйственной деятельно-
сти финансово-промышленных групп и всех остальных субъектов хозяйствен-
ной деятельности;
• вытекающие из предыдущего пункта проблемы, связанные с подго-
товкой информации для органов госстатистики;
• высокие издержки, связанные с образованием и подготовкой профес-
сиональных кадров по двум стандартам финансовой отчетности: российским и
международным;
62
• необходимость проведения дорогостоящей трансформации финансо-
вой отчетности компаний, входящих в финансово-промышленные группы.
Последний пункт заслуживает особого внимания, так как он свидетель-
ствует о половинчатом характере вышеуказанного нормативного акта: отдель-
ные юридические лица в рамках финансово-промышленных групп по-
прежнему обязаны составлять финансовую отчетность по российским стан-
дартам. Таким образом, группам предприятий, составляющим сводную отчет-
ность по МСФО, приходится нести существенные дополнительные расходы,
нанимая внешних аудиторов для трансформации отчетов дочерних компаний.
В Постановлении №283 был определен конкретный «План мероприятий
по реализации Программы реформирования бухгалтерского учета в соответст-
вии с Международными стандартами финансовой отчетности» (далее «План
мероприятий», представленный в приложении 2). Как видно из приложения 2,
часть мероприятий выполнена с нарушениями сроков, а часть вообще не вы-
полнена. Это связано не столько с излишне медленной работой по разработке
и принятию нормативных актов, сколько с утопичностью установленных в
Плане мероприятий сроков, а также с непродуманной последовательностью
принятия нормативных актов.
Во-первых, установленный в Программе двухлетний срок на проведение
всех основных мероприятий по реформе учета мог быть выполнен только при
условии привлечения огромных ресурсов, как финансовых, так и людских, по-
скольку предполагаемая работа охватывала всю систему учета в практическом,
теоретическом и образовательном аспектах. К сожалению, этого сделано не
было. Естественно, что в условиях развернувшегося в России финансового
кризиса реформа бухгалтерского учета не рассматривалась в качестве приори-
тетного направления государственной политики, поэтому никакого централи-
зованного финансирования под выполнение Программы выделено не было.
Во-вторых, сама по себе последовательность принятия нормативных ак-
тов, предусмотренная Планом мероприятий, вызывает удивление. Так, в част-
63
ности, одними из первых (в конце 1998 года) должны были быть приняты но-
вые планы счетов для организаций, пересмотрены регистры бухгалтерского
учета и первичная документация. В то же время завершить принятие новых
ПБУ планировалось лишь в 2000 году. Таким образом, технические докумен-
ты, каковыми являются планы счетов, положения о регистрах и первичной до-
кументации, планировалось принять раньше концептуальных, каковыми яв-
ляются положения (стандарты) бухгалтерского учета. Это было не только не-
логично, но и неосуществимо практически, в результате чего соответствую-
щие пункты Плана мероприятий не были выполнены.
Вторым основным направлением Программы после формирования
нормативной базы является целый комплекс мер, направленных на кадровое
обеспечение практического применения результатов реформы. Специальный
раздел Плана мероприятий посвящен формированию бухгалтерской профес-
сии, подготовке и повышению квалификации специалистов бухгалтерского
учета, ключевым звеном в котором, по мнению авторов Программы, является
проведение аттестации профессиональных бухгалтеров.
Несмотря на то, что в Программе содержатся декларативные заявления о
необходимости обеспечить «расширение и улучшение качества подготовки
кадров» в области бухгалтерского учета, в документе не указывается, по каким
стандартам будет вестись обучение. Причиной тому, как указывалось выше,
является отсутствие четко сформулированной конечной цели реформы.
Вопрос о целесообразности аттестации профессиональных бухгалтеров
и, в частности, огромного количества главных бухгалтеров российских пред-
приятий весьма неоднозначен. С одной стороны, в случае, если российские
ПБУ действительно будут включать в себя «основную массу Международных
стандартов финансовой отчетности», как это предусмотрено в Программе,
российским бухгалтерам поневоле придется учиться мыслить по-новому, вы-
носить профессиональные суждения и проводить оценку хозяйственных фак-
тов на основе качественно иной концепции учета по сравнению с существую-
64
щей. Тем не менее, разработанную в рамках реформы учета программу атте-
стации профессиональных бухгалтеров, рассчитанную на 240 академических
часов, вряд ли целесообразно использовать для переподготовки главных бух-
галтеров, в первую очередь, из-за ее объема. Главный бухгалтер на крупном
или среднем предприятии не может на столь длительный срок отрываться от
производства. Что касается обучения без отрыва от работы, здесь могут воз-
никнуть значительные проблемы у тех бухгалтеров, которые работают на
предприятиях, расположенных в отдаленных районах – там просто некому бу-
дет их учить.
С другой стороны, если концепция МСФО будет значительно упрощена
в новых российских ПБУ и, следовательно, не будет требовать специальной
переподготовки кадров, идея повсеместной аттестации главных бухгалтеров
представляется не только не практичной, но и не целесообразной. Действи-
тельно, на сегодняшний день любой главный бухгалтер самостоятельно изуча-
ет горы положений, писем и инструкций, как в связи с бухгалтерским учетом,
так и в связи с налогообложением. При этом ему не требуется какой-либо спе-
циальный аттестат, а вполне достаточно наличия соответствующего образова-
ния и опыта работы. Более того, в случае введения требования об обязательно-
сти наличия аттестата у главного бухгалтера не исключено, что те из них, кто
по каким-либо причинам не сможет его получить, будут вынуждены передать
дела новичкам с аттестатом, что для предприятия может быть чревато серьез-
ными последствиями.
Следует иметь в виду, что позиция «главный бухгалтер» в управленче-
ской иерархии российских предприятий существует очень давно. За это время
она сложилась и функционально, и с точки зрения предъявляемых к главному
бухгалтеру требований. В этих условиях проведение аттестации главных бух-
галтеров ничего не добавит в отношении уже сложившейся профессии, однако
создаст дополнительные психологические проблемы главным бухгалтерам и
их нанимателям.
65
Кроме того, главный бухгалтер на российском предприятии традицион-
но отвечает, прежде всего, за вопросы налогообложения. Остальными вопро-
сами, в том числе управленческого учета (учет затрат, планирование, анализ
финансово-хозяйственной деятельности), чаще всего занимается не бухгалте-
рия, а планово-экономический отдел. Поэтому, как правило, в Российской Фе-
дерации деятельность по подготовке и представлению финансовой информа-
ции о предприятии как менеджменту, так и внешним пользователям в меньшей
степени касается главного бухгалтера и в большей – экономиста, который уже
сегодня решает аналогичные проблемы на своем предприятии.
Несмотря на то, что в Программе предусматривается «создание ряда ав-
торитетных и представительных профессиональных (саморегулирующихся)
объединений», с самого начала реформы недостаточно внимания уделялось
важнейшей функции саморегулируемых организаций (СРО), а именно: кон-
тролю качества деятельности бухгалтеров и аудиторов.
Более того, в Российской Федерации по-прежнему проводится
достаточно жесткое разграничение между двумя профессиями – бухгалтерами
и аудиторами, что является одной из основных причин, препятствующих
образованию сильных и пользующихся всеобщим доверием СРО,
объединяющих как бухгалтеров, так и аудиторов. В частности, в настоящее
время в России насчитывается около 90 аудиторских объединений. Среди них
выделяются пять наиболее крупных СРО с точки зрения удельного веса в
общей выручке 100 крупнейших российских аудиторско-консалтинговых
групп, а именно: Институт профессиональных аудиторов России (ИПАР),
Союз профессиональных аудиторских организаций (СПАО), Московская
аудиторская палата (МАП), Национальная федерация консультантов и
аудиторов (НФКА) и Аудиторская палата России [79]. В то же время за
аттестацию специалистов в области бухгалтерского учета и финансового
менеджмента отвечает только Институт профессиональных бухгалтеров
(ИПБ). Соответственно, повышение квалификации профессиональных
66
бухгалтеров и аудиторов проходит по различным учебным программам в
совершенно разных объединениях.
В мировой практике обучение профессиональных бухгалтеров и аудито-
ров осуществляется на единой основе в рамках одних и тех же объединений.
Квалификационные сертификаты, выдаваемые СРО, позволяют их обладате-
лям заниматься как аудиторской, так и бухгалтерской (в российском понима-
нии) деятельностью. Такое положение представляется вполне разумным пото-
му, что работа бухгалтеров и аудиторов связана с различными сторонами од-
ного и того же объекта, а именно: информацией, используемой при составле-
нии финансовой отчетности. Следовательно, представители обеих профессий
должны говорить на одном языке, используя общую информационную базу.
Еще одним фактором, препятствующим образованию сильных СРО бух-
галтеров и аудиторов, является отсутствие единой методологической базы по
международным стандартам из-за борьбы двух англосаксонских систем бух-
галтерского учета (МСФО и ГААП США) за влияние на российском рынке.
Так, в Учебно-методическом центре Министерства по налогам и сборам Рос-
сийской Федерации периодически выходят учебные пособия по «международ-
ным учетным стандартам», при этом в их основе лежат либо МСФО [55], либо
ГААП США [31; 97].
Кроме того, наблюдается путаница в терминах и понятиях, так как до
сих пор во многих российских учебных заведениях не сложилось четкого по-
нимания различий между стандартами, скрывающимися за аббревиатурами
«МСФО» и «ГААП». Например, в одном из пособий Учебно-методического
центра при Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам в раз-
деле 2 «Состав и содержание Международных стандартов финансовой отчет-
ности» дается структура ГААП США и утверждается, что «стандарты GAAP
являются системой бухгалтерского учета, полностью совместимой с Между-
народными стандартами финансовой отчетности» [97]. В другом пособии
УМЦ при МНС России МСФО расшифровываются как международная систе-
67
ма финансовой отчетности, при этом в качестве примеров используется отчет-
ность, составленная в соответствии со стандартами ГААП США [31].
В этой связи следует подчеркнуть, что ГААП (Generally Accepted Accounting
Principles) дословно можно расшифровать как «общепринятые прин-
ципы бухгалтерского учета». По сути, это не международные, а национальные
стандарты США (ГААП США) и Англии (ГААП Великобритании). Иногда
аббревиатура ГААП употребляется по отношению к бухгалтерским стандар-
там других стран – так, уругвайские стандарты бухучета можно назвать уруг-
вайским ГААПом. В отличие от ГААП, МСФО разрабатываются наднацио-
нальным органом, а именно: Правлением при КМСФО. Поэтому МСФО дей-
ствительно могут называться «международными стандартами» в полном
смысле этого слова. Следовательно, с точки зрения терминологии название
книги В.В. Качалина «Финансовый учет и отчетность в соответствии со стан-
дартами GAAP» нельзя признать корректным потому, что не совсем понятно,
каким стандартам посвящена данная книга.
Формированию пользующихся всеобщим доверием СРО также препят-
ствуют амбиции отдельных руководителей существующих объединений,
стремящихся к решению краткосрочных, локальных задач в ущерб долгосроч-
ным стратегическим целям (укрепление репутации саморегулируемых объе-
динений). Например, на первый план часто выходят максимизация количества
членов организации за счет снижения требований к квалификации бухгалте-
ров/аудиторов, желающих стать членами СРО, и формальное соблюдение тре-
бований международных организаций, например, Международной федерации
бухгалтеров (МФБ). Все это приводит к снижению ценности сертификатов,
выдаваемых существующими СРО.
Третьим основным направлением реформы является расширение меж-
дународного сотрудничества, в том числе путем вступления и активной рабо-
ты в международных организациях (таких, как КМСФО и МФБ). Однако вы-
полнение данного пункта Программы во многом затруднялось, как уже указы-
68
валось выше, отсутствием в России эффективных и авторитетных профобъе-
динений бухгалтеров и аудиторов, услуги которых пользуются спросом на
рынке: именно наличие таких объединений позволяет вести равноправный
диалог с международными организациями, в том числе оказывать влияние на
процесс формирования и изменения МСФО.
По Плану мероприятий ИПБ должен был вступить в КМСФО еще в 1998
году. Однако ИПБ, созданный в апреле 1997 г., в период становления стремил-
ся к расширению рядов своих членов, при этом на первый план, как уже ука-
зывалось выше, выходили количественные, а не качественные показатели. Не-
случайно ИПБ удалось стать действительным членом МФБ лишь в ноябре
2001 г., т.е. уже после завершения реструктуризации КМСФО, когда было
прекращено членство в КМСФО профессиональных объединений бухгалтеров
и аудиторов. Соответственно, Российская Федерация в лице ИПБ не могла
принимать действенного участия в процессе разработки международных стан-
дартов4.
На основании вышеприведенного анализа можно сделать следующие
выводы:
• реформа, предусматривающая, в конечном итоге, разработку системы
национальных стандартов финансового учета, идет вразрез с тенденциями раз-
вития мировой экономики;
• отсутствие четко поставленной цели с самого начала препятствовало
успешному осуществлению реформы бухгалтерского учета и финансовой от-
четности;
• стремление к созданию двух параллельных систем финансового учета
по российским и международным стандартам является необоснованным как на
макроэкономическом уровне (невозможность сопоставления результатов дея-
тельности различных хозяйствующих субъектов), так и на уровне отдельно
взятой организации (в частности, при кредитовании, когда банки, составляю-
69
щие финансовую отчетность по МСФО, предоставляют ресурсы предприяти-
ям, соблюдающим российские стандарты);
• право не составлять финансовую отчетность по российским стандар-
там должно предоставляться не только группам компаний (и только в отноше-
нии сводной отчетности), но и отдельным юридическим лицам при условии
соблюдения ими положений МСФО;
• в России сложно осуществлять контроль за соблюдением стандартов
финансовой отчетности, так как:
- бухгалтеры и аудиторы повышают свою квалификацию по различ-
ным учебным программам ввиду жесткого разграничения между
двумя профессиями;
- СРО бухгалтеров и аудиторов не в полной мере выполняют свои
функции в качестве организаций, осуществляющих контроль за
качеством работы своих членов;
• в связи с отсутствием эффективных СРО бухгалтеров и аудиторов
Российская Федерация не может существенным образом влиять на процесс
разработки МСФО.

     Ниже Вы можете заказать выполнение научной работы. Располагая значительным штатом авторов в технических и гуманитарных областях наук, мы подберем Вам профессионального специалиста, который выполнит работу грамотно и в срок.


* поля отмеченные звёздочкой, обязательны для заполнения!

Тема работы:*
Вид работы:
контрольная
реферат
отчет по практике
курсовая
диплом
магистерская диссертация
кандидатская диссертация
докторская диссертация
другое

Дата выполнения:*
Комментарии к заказу:
Ваше имя:*
Ваш Е-mail (указывайте очень внимательно):*
Ваш телефон (с кодом города):

Впишите проверочный код:*    
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров