Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Зимняя И.А. КЛЮЧЕВЫЕ КОМПЕТЕНТНОСТИ как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании (3)
(Статьи)

Значок файла Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. – Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. – 175 с. (4)
(Книги)

Значок файла ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ПОДХОДА: НОВЫЕ СТАНДАРТЫ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (4)
(Статьи)

Значок файла Клуб общения как форма развития коммуникативной компетенции в школе I вида (10)
(Рефераты)

Значок файла П.П. Гайденко. ИСТОРИЯ ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ В ЕЕ СВЯЗИ С НАУКОЙ (11)
(Статьи)

Значок файла Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. — Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. — 560 с. (12)
(Статьи)

Значок файла М.В. СОКОЛОВА Историческая память в контексте междисциплинарных исследований (13)
(Статьи)


Заказ научной авторской работы

Повышение  роли государства в формировании производственного предпринимательства

О необходимости существенного усиления роли государства в регулировании и стимулировании предпринимательской деятельности в сфере материального производства так или иначе говорилось в каждом параграфе. И это не случайно, поскольку одна из главных причин сложившейся в России ситуации с развитием производственного предпринимательства заключается в самоустранении государства от выполнения  регулирующих функций, в неадекватности системы управления народным хозяйством в целом и такими сложными народнохозяйственными подсистемами, как реальная экономика, особенностям современного состояния экономики.

Вопрос о роли государства в регулировании социально-экономических процессов был и остается одним из самых спорных с начала реформирования экономики. И это тоже не случайно, так как проблема участия государства в экономическом процессе - не столько экономическая, сколько политическая. В отечественной литературе острая дискуссия о роли государства в регулировании социально-экономических процессов дополняется не менее острыми спорами о самобытности России, необходимости, возможности и степени копирования опыта государственного регулирования экономики, накопленного другими странами. И это вполне понятно, поскольку вопрос о “влияниях” (английском, французском, немецком и т.д.) и самобытности всегда был одним из важнейших в истории развития русской социально-экономической мысли. Достаточно вспомнить борьбу двух противостоящих друг другу течений, которые к середине XIX века оформились в западничество и славянофильство.

Учитывая, что в России вопросы о степени и методах регулирующего воздействия государства на социально-экономические процессы (а, следовательно, и формирование внешней предпринимательской среды) остаются актуальными по сей день, а однозначных ответов на них по-прежнему нет, представляется целесообразным высказать по ним свое мнение. Прежде всего, хотелось бы поддержать позицию тех ученых, политиков и практиков, которые выступают за усиление роли государства в экономике. Нельзя не согласиться с мнением некоторых из них о надуманности пресловутой дилеммы "либеральная" (минимальное вмешательство государства в хозяйственные связи и низкие налоги), или "дирижистская" (высокие налоги при значительном регла­ментировании хозяйственной жизни) модель государственного регулирования капиталистической экономики реализуется в России. В действительности в России вплоть до недавнего времени осуществлялась реализация экономической модели, представляющей симбиоз обеих концепций в самом худшем варианте – высочайшая степень либерализации экономики в сочетании с тяжелейшим налоговым прессом и рестрикционной монетарной политикой. "Этот доморощенный симбиоз становится мощным фактором а) развития "теневой" экономики за счет истощения легальной; б) тотальной криминализации экономики и общества; в) ликвидации отечественной обрабатывающей промышленности; г) деморализации населения"[1].

На мой взгляд, необходимость усиления регулирующей роли государства объективно обусловлена как национальной спецификой России (огромная территория, многонациональный состав населения, многоотраслевой характер экономики, множественность и теснота межотраслевых связей и в то же время значительная региональная специализация, наконец, традиционно сильное влияние российского государства на развитие экономики), так и целым рядом факторов, связанных с ее современным социально-экономическим положением. К ним, в частности, относятся следующие:

- потеря управляемости экономическими процессами, связанная с утратой государством многих регулирующих функций, в том числе и тех, которые необходимы в условиях рынка;

- переход общественной системы из одного качественного состояния в другое, сопровождающийся политической и экономической нестабильностью, на фоне глобализации экономики и смены цивилизаций;

- особенности формирования рыночной экономики, обусловленные тем, что она формируется не естественным путем, а в ходе проводимых государством реформ;

- огромные негативные социальные издержки как перехода к рыночной экономике, так и самого рыночного механизма, нейтрализовать, свести к минимуму которые  может только государство;

- глубочайший кризис во всех отраслях и сферах экономики, в условиях которого, как показывает мировой опыт, роль государства (включая его прямое воздействие на экономические процессы) возрастает;

- встраивание экономики России в мировую экономику (в частности, вступление в ВТО) при значительном ослаблении ее роли и позиций на мировых рынках, во всей системе мирохозяйственных связей.

Что касается реальной экономики, то здесь усиление роли государства следует рассматривать как одно из приоритетных направлений повышения ее эффективности. До последнего времени она оставалась по существу вне поля зрения государства[2], хотя оно должно быть заинтересовано в нормальном ее функционировании. И эта заинтересованность в общем-то оправдана. Во-первых, оживление сферы материального производства в наибольшей степени отвечает провозглашенному государством курсу на модернизацию экономики. Во-вторых, стабилизация и оживление ее развития позволит России снять угрозу технологической безопасности, снизить темпы роста внешнего долга и затрат на его обслуживание. В-третьих, мировой опыт показывает, что наиболее реальный путь к устойчивому экономическому росту – постоянное обновление технологической базы[3]. При этом наибольший эффект достигается при технологических скачках, когда происходит не постепенный переход от одного технологического уклада[4] к другому, а резкое качественное обновление технической базы производства по всей технологической цепочке, то есть смена технологических укладов, представляющих собой продукт технологической эволюции[5]. 

Именно такой путь поддержания устойчивых темпов экономического роста используют индустриально развитые страны. Причем переход к технологическому укладу более высокого порядка сопровождается резким сокращением доли технологических укладов низших порядков. Так, крупномасштабное техническое перевооружение в США, Японии, Великобритании и Германии в 70-80-е годы сопровождалось массовой ликвидацией устаревших, неперспективных предприятий и производств (особое внимание уделялось свертыванию экологически вредных, трудоемких и ресурсоемких производств). В США, например, в 1981 г. в автомобильной промышленности, черной металлургии и текстильной промышленности были закрыты на переоборудование или ликвидированы десятки предприятий. Только с 1980 по 1985 год было закрыто 250 текстильных предприятий. В сталелитейной промышленности с 1978 по 1987 г. было ликвидировано 700 заводов, цехов, участков, на 25% сократился станочный парк в металлообрабатывающих отраслях. Аналогичные процессы происходили в Японии и других странах[6].

Для предреформенной российской экономики была характерна технологическая многоукладность. К началу реформ в российской экономике одновременно существовали все пять укладов. По оценкам специалистов, доля первого (новые технологии в текстильной промышленности, использование энергии воды) и второго (развитие железнодорожного транспорта, механизация производства на базе использования парового двигателя) или, как их еще называют, реликтовых укладов, сформировавшихся до начала ХХ века, была очень незначительной. Несколько выше была доля третьего (использование в производстве электроэнергии, развитие тяжелого машиностроения, электротехнической и химической промышленности) уклада, который сложился и доминировал в конце XIХ - первой трети XX века. Преобладающим был четвертый технологический уклад, который начал формироваться в 30-е годы ХХ века и базировался на развитии энергетики, основанной на использовании нефти, нефтепродуктов и газа, атомной энергетики, средств связи, новых синтетических материалов, электроники. С середины 80-х годов в России при поддержке государства начал активно формироваться наиболее прогрессивный пятый уклад, основанный на развитии микроэлектроники, биотехнологии, генной инженерии, информатики, новых видов энергии, на достижениях в области освоения космоса, спутниковой связи.

Подобная многоукладность, с одной стороны, порождала технологических монополистов, а с другой - способствовала возникновению не только межотраслевых, но и внутриотраслевых технологических диспропорций. Не случайно, уже в то время технологически многоукладный характер экономики многими учеными и практиками совершенно справедливо выдвигался в качестве одной из серьезных причин, сдерживающих экономический рост, и служил веским доводом в пользу необходимости структурной перестройки экономики, в том числе технологической.

В России начало реформ не удалось совместить с форсированием научно-технического прогресса. Свертывание инвестиций, сокращение финансирования науки, проектно-конструкторских разработок и прикладных исследований, ухудшение условий работы отраслей обрабатывающей промышленности привели к тому, что реформирование экономики вместо ожидаемых позитивных сдвигов лишь усугубило ситуацию.

В то время, как в индустриально развитых странах наращивались темпы формирования пятого технологического уклада, основанного на достижениях в области эффективных и экологически безопасных, прежде всего высоких, технологий (нанотехнология, информационные технологии, электронизация всех сфер деятельности и т.д.) и начал закладываться фундамент для формирования шестого, в стране происходило  свертывание современного пятого технологического уклада, падала доля не исчерпавшего свой потенциал четвертого уклада. Так, за годы реформ производство металлорежущих станков сократилось в 8,8 раза (а по сравнению с 1975 г. в 16,6 раза), из них с ЧПУ – 12,6 раза; кузнечно-прессовых машин - в 21,7 раза (в 34,1 раза), из них с ЧПУ – в 315 раз; автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки - в 11,4 раза[7]. В России мартеновское производство стали в его общем объеме составляет 39,4%, тогда как в США - 2,5%, в Японии - нет, в Германии - сходит на нет. Почти 63% стали на отечественных металлургических заводах разливается в слитки, а в США, Японии и Германии удельный вес стали, разливаемой не на машинах непрерывного литья, равен соответственно 9, 4, 2 и 4,6%. Доля сортовой металлопродукции в прокате составляет 59,3% (1995 год), а листового метал

     Ниже Вы можете заказать выполнение научной работы. Располагая значительным штатом авторов в технических и гуманитарных областях наук, мы подберем Вам профессионального специалиста, который выполнит работу грамотно и в срок.


* поля отмеченные звёздочкой, обязательны для заполнения!

Тема работы:*
Вид работы:
контрольная
реферат
отчет по практике
курсовая
диплом
магистерская диссертация
кандидатская диссертация
докторская диссертация
другое

Дата выполнения:*
Комментарии к заказу:
Ваше имя:*
Ваш Е-mail (указывайте очень внимательно):*
Ваш телефон (с кодом города):

Впишите проверочный код:*    
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров