Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Основы микропроцессорной техники: Задания и методические указания к выполнению курсовой работы для студентов специальности 200400 «Промышленная электроника», обучающихся по сокращенной образовательной программе: Метод. указ./ Сост. Д.С. Лемешевский. – Новокузнецк: СибГИУ, 2003. – 22 с: ил. (2)
(Методические материалы)

Значок файла Организация подпрограмм и их применение для вычисления функций: Метод. указ./ Сост.: П.Н. Кунинин, А.К. Мурышкин, Д.С. Лемешевский: СибГИУ – Новокузнецк, 2003. – 15 с. (2)
(Методические материалы)

Значок файла Оптоэлектронные устройства отображения информации: Метод. указ. / Составители: Ю.А. Жаров, Н.И. Терехов: СибГИУ. –Новокузнецк, 2004. – 23 с. (2)
(Методические материалы)

Значок файла Определение частотных спектров и необходимой полосы частот видеосигналов: Метод указ./Сост.: Ю.А. Жаров: СибГИУ.- Новокузнецк, 2002.-19с., ил. (2)
(Методические материалы)

Значок файла Определение первичных и вторичных параметров кабелей связи: Метод. указ./ Сост.: Ю. А Жаров: СибГИУ. – Новокузнецк, 2002. – 18с., ил. (2)
(Методические материалы)

Значок файла Операционные усилители: Метод. указ. / Сост.: Ю. А. Жаров: СибГИУ. – Новокузнецк, 2002. – 23с., ил. (2)
(Методические материалы)

Значок файла Моделирование электротехнических устройств и систем с использованием языка Си: Метод указ. /Сост. Т.В. Богдановская, С.В. Сычев (7)
(Методические материалы)


Заказ научной авторской работы

Понятие кризисного потенциала территориальных бюджетов

В мировой и российской экономической науке и практике одним из
ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние общест-
венных финансов административных территориальных образований, явля-
ется дефицитность бюджета. Однако, как будет показано в процессе дан-
ного исследования, дефицитность региональных бюджетов не обязательно
приводит к кризису территориальных общественных финансов, а соблю-
дение сбалансированности бюджета не гарантирует защиту от наступления
кризиса бюджетной системы на региональном уровне.
В качестве аргумента отсутствия прямой причинно-следственной
связи между дефицитностью бюджета и его возможным кризисом в пер-
спективе можно привести использование источников покрытия дефицита
бюджета (а именно кредитов банков и международных организаций,
средств от размещения ценных бумаг) на финансирование инфраструктур-
ных проектов и другие капитальные бюджетные расходы. Если заимство-
вания имеют долгосрочный характер, то расплачиваться по ним придется
будущим поколениям уже в условиях более благоприятной экономической
среды и расширенных масштабов производства.
В данном случае более точным отражением будет являться оценка
дефицитности бюджета только по текущим расходам. Однако в ходе дан-
ного исследования было выявлено, что и этот показатель также не позво-
ляет однозначно характеризовать кризисные явления в региональных
бюджетных процессах.
11
Факторами, приводящими к кризису территориальных обществен-
ных финансов при сбалансированном региональном бюджете, могут вы-
ступать:
• неполный учет при формировании бюджета существующих долго-
вых и расходных обязательств или политическое решение об игно-
рировании данных расходов, что впоследствии может привести к
внеплановым расходам по удовлетворению судебных исков, вклю-
чающих помимо основной задолженности и судебные издержки;
• недофинансирование государственных капитальных расходов, что
приводит к перегрузке действующей инфраструктуры и ее уско-
ренной деградации (так называемый «дефицит инфраструктуры»
[40]), а в последствии к возникновению техногенных катастроф и
расходам, значительно превосходящим «сэкономленные» средства.
В качестве примера наличия неучтенных долговых обязательств
приведем результаты проверки Счетной палатой РФ состояния урегулиро-
вания долговых обязательств субъектов РФ перед федеральным бюджетом
[60].
В результате проведенной инвентаризации задолженности регионов
перед федеральным бюджетом были выявлены многочисленные разногла-
сия между учетными данными Минфина России и ряда субъектов РФ, в
частности, данными о размерах задолженности бюджетов субъектов РФ
перед Российской Федерацией по выданным и полученным бюджетным
кредитам, а также по гарантиям и поручительствам.
По итогам сдачи годовых отчетов об исполнении консолидирован-
ных бюджетов субъектов РФ за 2001 год разногласия с Минфином России
в части неурегулированных обязательств имелись только у 7 регионов. В
результате расширения Минфином России круга бюджетных кредитов и
гарантийных обязательств, подлежащих обязательному отражению при
сдаче годового отчета об исполнении консолидированного бюджета субъ-
екта РФ за 2002 год, а также выявления накопленных и неурегулирован-
12
ных ранее проблем регионов в отношении признания и исполнения гаран-
тийных обязательств и обязательств по бюджетным кредитам субъектов
РФ перед федеральным бюджетом общее число субъектов РФ, имеющих
неурегулированные обязательства с Минфином России, зафиксированные
в протоколе разногласий при приемке отчета, увеличилось в 2003 году до
35 регионов.
Неурегулированная задолженность субъектов РФ образовалась по
двум основным категориям долговых обязательств:
- прямым обязательствам субъектов РФ по бюджетным кредитам из
фонда льготного кредитования предприятий АПК, а также расхождениям
по объемам налоговых платежей, подлежащих зачислению в доход феде-
рального бюджета;
- по обязательствам, предоставленным под гарантии и поручитель-
ства субъектов РФ. К ним относились обязательства по средствам льготно-
го кредитования АПК (имелись у 14 регионов), бюджетным кредитам и
ссудам (в 12 регионах), кредитам правительств иностранных банков и
фирм (в 9 регионах), займам МБРР (в 6 регионах), товарным кредитам,
предоставленным предприятиям текстильной и легкой промышленности (в
5 регионах) и другие виды обязательств.
Задолженность образовалась в основном в результате невыполне-
ния различными хозяйствующими субъектами (предприятиями, организа-
циями), структурными подразделениями субъектов РФ и муниципальных
образований своих договорных обязательств по возврату предоставленных
средств федерального бюджета (погашение суммы основного долга и про-
центов за пользование бюджетными средствами).
Основными причинами разногласий между учетными данными
Минфина России и ряда субъектов РФ в части включения отдельных дол-
говых обязательств (кредитных договоров о предоставлении средств феде-
рального бюджета, в качестве обеспечения по которым выступали поручи-
13
тельства (гарантии) субъектов РФ) в состав государственного долга, явля-
лись:
- наличие решений арбитражных судов, вступивших в законную си-
лу, согласно которым в удовлетворении исковых требований по взысканию
задолженности с субъекта РФ как поручителя (гаранта) по кредитному до-
говору было отказано. Так, администрация Астраханской области отказы-
валась выполнять условия договора поручительства, заключенного в обес-
печение выполнения долгового обязательства между Минфином России,
Внешэкономбанком и ОАО «Каспрыба», в связи с решениями арбитраж-
ных судов о признании указанного договора поручительства недействи-
тельным. Средства по заключенному долговому обязательству направля-
лись на финансирование контракта, заключенного между ГПВО «Судоим-
порт» и немецкой фирмой «А. В. Наат» на строительство и поставку рыбо-
ловецких судов. Общая сумма использования средств кредита составила
79,2 млн. немецких марок, при этом ОАО «Каспрыба» не осуществила ни
одного платежа в погашение задолженности, так как в отношении данного
предприятия была возбуждена процедура банкротства;
- автоматическое (без соответствующего решения суда) применение
субъектами РФ положения п. 4 ст. 367 «Прекращение поручительства»
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) [3];
- оспаривание субъектом РФ факта предоставления поручительств
(гарантий), т. е. признание договоров поручительств (гарантий) ничтож-
ными (недействительными). Так, администрация г. Санкт-Петербурга не
признавала своих обязательств по договору поручительства по обязатель-
ствам РАО «ВСМ» в части привлечения и использования кредита Прави-
тельства Великобритании для строительства Торгово-коммерческого цен-
тра. Данная позиция администрации г. Санкт-Петербурга обусловлена тем,
что договор поручительства, подписанный администрацией г. Санкт-
Петербурга, не был утвержден Законодательным Собранием г. Санкт-
Петербурга и в соответствии с Законом г. Санкт-Петербурга «О порядке
14
заключения договоров г. Санкт-Петербурга» является ничтожным. На мо-
мент проверки текущая задолженность РАО «ВСМ» (и, соответственно,
его поручителя - администрации г. Санкт-Петербурга) составляла 34 млн.
долларов США, в том числе по сумме основного долга - 8,9 млн. долларов
США;
- нарушение субъектами РФ предусмотренного Бюджетным кодек-
сом Российской Федерации (далее БК РФ) [1] порядка отражения обяза-
тельств региона в составе государственного долга субъекта РФ. Так, мно-
гие регионы, предоставляя поручительства (гарантии), не отражали данные
обязательства субъекта РФ в составе государственного долга субъекта РФ
и, соответственно, не предусматривали их исполнение;
- отражение в структуре государственного долга субъекта РФ объе-
ма поручительств по кредитам (займам) Международного банка реконст-
рукции и развития (далее МБРР) в размере фактически привлеченного
объема кредитных средств, а не на всю сумму представленного субзайма.
Так, Правительство Республики Карелия считало возможным включить в
отчет об исполнении консолидированного бюджета Республики Карелия за
2002 год долговые обязательства Республики Карелия в виде государст-
венных гарантий по субзайму по проекту МБРР «Передача ведомственного
жилого фонда» только в сумме фактического привлечения средств (8,1
млн. долларов США), а не в полном объеме обязательств, предусмотрен-
ных договором субзайма (23,5 млн. долларов США).
Аналогичные возражения по вопросам признания действительности
тех или иных договоров поручительства (гарантий), а также по объемам
задолженности, включаемой в учетные данные, имелись и у ряда других
субъектов РФ.
Кроме того, субъекты РФ отказывались включать в состав государ-
ственного долга задолженность третьих лиц, по обязательствам которых
были даны поручительства (гарантии) муниципальных образований, и ко-
торые не были при этом гарантированы субъектом РФ. Основаниями для
15
отказа являлись положения ст. 126 «Ответственность по обязательствам
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования» ГК РФ и ст. 102 «Ответственность по долговым обязательст-
вам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муници-
пальных образований» БК РФ. Общий объем неурегулированной задол-
женности по обязательствам предприятий (организаций), имеющих пору-
чительства муниципальных образований по 4 субъектам РФ (Орловская и
Оренбургская области, Республики Мордовия и Калмыкия) составлял 40,1
млн. рублей.
Общий объем неурегулированной задолженности субъектов РФ пе-
ред федеральным бюджетом составил 5,7 млрд. рублей (по обязательствам,
номинированным в валюте РФ), в том числе 1,9 млрд. рублей - по сумме
основного долга и 3,8 млрд. рублей - по начисленным процентам и штраф-
ным санкциям, а также 711 млн. долларов США (по обязательствам, номи-
нированным в иностранной валюте), в том числе 351,6 млн. долларов
США - по сумме основного долга и 359,4 млн. долларов США - по начис-
ленным процентам и штрафным санкциям.
Из-за несвоевременного погашения субъектами РФ своих обяза-
тельств и уплаты процентных платежей по ним, а в некоторых случаях и
полного отказа субъектами РФ в признании своих обязательств перед фе-
деральным бюджетом к декабрю 2003 года потери для федерального бюд-
жета оценивались в 14 млрд. рублей.
Ранее не признанные обязательства юридических лиц перед феде-
ральным бюджетом по бюджетным кредитам (кредитам, номинированным
в иностранной валюте), предоставленным под обеспечение в виде гарантий
(поручительств) субъектов РФ, были переоформлены в задолженность
бюджета субъекта РФ перед федеральным бюджетом 22 субъектами РФ,
подавшими заявления на консолидацию и реструктуризацию задолженно-
сти на условиях, предусмотренных бюджетным законодательством Рос-
сийской Федерации, в том числе: по 17 субъектам РФ обязательства были
16
переоформлены на общую сумму 5,4 млрд. рублей; по 5 субъектам РФ
объем переоформленных обязательств составил сумму, эквивалентную
39,35 млн. долларов США.
В результате проверок Счетной палатой РФ состояния государст-
венного долга субъектов РФ в Минфине России и встречных проверок в
субъектах РФ [59] были выявлены факты политических решений об отказе
от долговых обязательств. Так, в 2002 году из структуры государственного
долга Калининградской области на основании закона Калининградской
области от 21 декабря 2002 года № 215 «Об отмене отдельных норматив-
ных правовых актов Калининградской области» были исключены гаран-
тийные обязательства по кредитному соглашению от 18 ноября 1997 года с
«Дрезднербанком АГ» в размере 904,2 млн. рублей (срок погашения кре-
дита - февраль 2003 года). Исключение данного долгового обязательства из
структуры долга области произошло по решению нового Губернатора Ка-
лининградской области, несмотря на то, что какие-либо правовые основа-
ния для этого отсутствовали. В частности, в администрации области не
было решения арбитражного суда о признании договора поручительства
недействительным или об отказе в удовлетворении исковых требований в
отношении администрации Калининградской области, как поручителя по
указанному выше кредитному соглашению от 18 декабря 1997 года.
В качестве примера наличия неучтенных расходных обязательств
приведем результаты проверки Счетной палатой РФ использования от-
дельными субъектами РФ средств, выделенных на финансирование меро-
приятий, связанных с подготовкой к осенне-зимнему сезону [58].
Так, в Республике Карелия общий объем кредиторской задолженно-
сти предприятий жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на
1 июля 2003 года превысил дебиторскую задолженность в 1,7 раза и соста-
вил 2,8 млрд. рублей, что свидетельствовало о неустойчивом и крайне тя-
желом финансовом положении жилищно-коммунального комплекса ре-
гиона. Основную долю кредиторской задолженности (66%) составляли
17
долги перед поставщиками за потребленную электроэнергию, покупные
услуги (тепло, вода). Убытки от финансово-хозяйственной деятельности
предприятий ЖКХ по Республике Карелия за I полугодие 2003 года соста-
вили 124,9 млн. рублей.
Недостаток средств, выделяемых местными бюджетами и муници-
пальными предприятиями на подготовку объектов ЖКХ к зиме, не позво-
лял проводить плановые работы по ремонту оборудования котельных и те-
пловых сетей в нормативных объемах. Подготовка объектов жизнеобеспе-
чения к осенне-зимнему периоду 2003-2004 годов велась с отставанием от
графиков. Слабо решались вопросы подготовки жилищного фонда (готов-
ность - 62,4%), котельных (57,2%), замены ветхих тепловых сетей (60,4%).
Крайне сложным оставалось положение с обеспечением муниципальных
котельных топливом, в том числе дровами. Нерешенными оставались во-
просы укомплектования предприятий ЖКХ кадрами основных рабочих
профессий и руководящего состава.
В Республике Саха (Якутия) кредиторская задолженность предпри-
ятий жилищно-коммунального хозяйства на 1 сентября 2003 года состав-
ляла 5,1 млрд. рублей, в том числе 1,6 млрд. рублей задолженность по со-
держанию жилищного фонда. При этом дебиторская задолженность пред-
приятий ЖКХ составляла 2,5 млрд. рублей, в том числе задолженность
бюджетных учреждений – 430,1 млн. рублей.
Во Владимирской области дебиторская задолженность предприятий
ЖКХ на 1 сентября 2003 года составляла 1,4 млрд. рублей, кредиторская
задолженность - 2,1 млрд. рублей. Убытки предприятий жилищно-
коммунального хозяйства области за 8 месяцев 2003 года составили 295,3
млн. рублей.
В Ульяновской области по состоянию на 1 июля 2003 года креди-
торская задолженность муниципальных предприятий жилищно-
коммунального хозяйства составила 6,7 млрд. рублей, дебиторская – 4,7
18
млрд. рублей. По состоянию на 1 сентября 2003 года инвентаризация кре-
диторской и дебиторской задолженности даже не проводилась.
В результате проверки администрациям данных регионов Счетной
палатой РФ было рекомендовано принять меры по финансовому оздоров-
лению системы ЖКХ, в том числе по сокращению дефицита финансовых
источников, необходимых для полного восстановления и модернизации
объектов ЖКХ, а также по сокращению дебиторской и кредиторской за-
долженности предприятий ЖКХ.
В ходе этой же проверки был выявлен также факт нанесения ущер-
ба общественным региональным финансам из-за экономии бюджетных
расходов. Так, в Ульяновской области в результате закупки 1040 тонн не-
качественного мазута произошла авария на котельной г. Инзы, что принес-
ло материальный ущерб областному бюджету в сумме 1,9 млн. рублей.
По результатам проверки Счетной палатой РФ эффективности и це-
левого использования средств федерального бюджета, выделенных Рес-
публике Хакасия, было выявлено, что в результате износа инженерных се-
тей и оборудования г. Черногорска происходили частые аварии, которые
вели к большим потерям воды и электроэнергии, остановкам котельных,
дефициту питьевой воды в городе [57].
Таким образом, приведенные факты негативных явлений в бюджет-
ных процессах территорий РФ не имеют прямой связи со сбалансирован-
ностью бюджета, даже в некоторых случаях стремление к сбалансирован-
ности бюджета и выполнению бюджетных ограничений в краткосрочном
периоде за счет экономии бюджетных расходов вызывало в перспективе
повышенные расходные обязательства.
Для характеристики процессов, приводящих к данным негативным
последствиям, предлагается ввести понятие «кризисный потенциал терри-
ториального бюджета».
Понятие потенциал (из латинского языка potentia – сила, мощь) за-
имствовано из физики и характеризует, прежде всего, силовое поле в опре-
19
деленной точке [68]. При этом, потенциал, с точки зрения физики, может
иметь как положительное, так и отрицательное значение.
В экономической науке за понятием «потенциал» закрепилось его
положительное содержание, которое подразумевает совокупность различ-
ных видов ресурсов, включая материальные, финансовые интеллектуаль-
ные, научно-технические и иные, с помощью которых можно получить оп-
ределенные результаты [67].
Вместе с тем, по нашему мнению, имеет право на существование в
экономической науке и отрицательное содержание понятия «потенциал»,
как совокупность явлений, способных привести к негативным последстви-
ям, т. е. кризису.
Понятие кризис (из греческого языка krisis – решение, поворотный
пункт, исход) подразумевает, прежде всего, резкий, крутой перелом, тяже-
лое переходное состояние [68].
В экономической науке под кризисом понимают крайнее обостре-
ние противоречий в социально-экономической системе (организации), уг-
рожающее ее жизнестойкости в окружающей среде; переломный момент в
последовательности событий и действий [67].
Многие годы в отечественной науке понятие «кризис» было скорее
идеологическим, нежели реальным фактором разработки экономической
политики. Некоторые экономисты полагали, что это понятие относится
лишь к процессам макроэкономического развития, а в масштабах локаль-
ных организаций, например, существуют только более или менее острые
проблемы, вызванные ошибками или непрофессионализмом управления.
Эти проблемы якобы не свидетельствуют о кризисе развития, они не вы-
званы объективными тенденциями, хотя и обусловлены некоторыми
внешними причинами. Такие представления односторонни и могут иметь
негативные последствия в управлении любой организацией. Если с этих
позиций рассматривать управление отдельными экономическими объекта-
20
ми, то при разработке, например, стратегии их развития нет необ-
ходимости предвидеть и учитывать возможность кризиса.
В экономической науке сложились различные классификации кри-
зисов. Кризисы бывают затяжные и кратковременные. Затяжные кризисы
являются следствием неумения управлять кризисными ситуациями, непо-
нимания сущности и характера кризиса, его причин и возможных послед-
ствий.
Существуют также кризисы явные и латентные (скрытые). Первые
протекают заметно и легко обнаруживаются. Вторые являются скрытыми,
протекают относительно незаметно и поэтому наиболее опасны.
Кризисы также могут быть неожиданными (случайными) и пред-
сказуемыми (закономерными). Неожиданные кризисы часто бывают ре-
зультатом или грубых ошибок в управлении, или каких-либо природных
явлений, или экономической зависимости, способствующей расширению и
распространению локальных кризисов. Предсказуемые кризисы наступают
как этап развития, они могут прогнозироваться и вызываются объ-
ективными причинами накопления действия факторов, приводящим к кри-
зисным явлениям.
Кризис любого экономического субъекта (организации) - это пере-
ломный пункт в развивающейся смене событий и действий. При выявлен-
ном кризисном потенциале моментом наступления кризиса будет являться
достижение определенного критического уровня. При этом если он заранее
определен, то будет называться критерием наступления кризиса (рисунок
1).
Типичными для кризисной ситуации являются два варианта выхода
из нее: ликвидация организации как экстремальная форма или успешное
преодоление кризиса.
21
Рисунок 1
Развитие кризисного процесса в экономической организации
Специфика общественных финансов заключается в том, что их лик-
видация невозможна из сути их экономического содержания, т.к. пока есть
общество, ему необходимы ресурсы для выполнения общественных задач
и, соответственно, организация по их управлению.
Вместе с тем, особенностью территориальных общественных фи-
нансов является то, что для них возможно развитие первого сценария вы-
хода из кризисной ситуации через объединение территорий. Это вариант
используется в последнее время в Российской Федерации для сокращения
числа регионов с дотационными бюджетами.
Промежутки между началом и завершением кризиса бывают разной
длительности. С одной стороны, есть продолжительные, слабо ускоряю-
щиеся кризисные процессы, с другой - существуют неожиданно возни-
кающие кризисные процессы высокой интенсивности и с коротким сроком
развития. Кризис может абсолютно неожиданно проявиться во время гар-
Время
Кризисный
потенциал
Критерий
наступления
кризиса
Переломная точка -
момент наступления
кризиса
1 сценарий -
ликвидация
организации
2 сценарий -
преодоление
кризиса
22
моничного развития организации и носить характер непреодолимой ката-
строфы или возникнуть в соответствии с предположениями и расчетами.
Но в редких случаях кризис появляется неожиданно, т.е. без какого-либо
предупреждения для специалистов организации.
Для создания моделей раннего оповещения о наступлении кризиса
актуальным является определение экономических явлений, по которым
можно характеризовать развитие кризисного процесса и наблюдать за его
развитием, а также выявление того порога, за которым кризисные процес-
сы становятся необратимыми. Данный порог Е.Е. Румянцевой [67] был на-
зван, как «потенциал преодоления кризиса», то есть совокупность факто-
ров и ресурсов, способных противостоять кризисному процессу. Объек-
тивной реализацией кризисного потенциала является его преобладание над
потенциалом преодоления кризиса. Вместе с тем, порог наступления кри-
зиса может быть задан формально в виде определенного критерия, не ори-
ентированного на возможности организации по преодоления кризиса.
В развитии кризисного процесса территориальных общественных
финансов можно выделить четыре стадии (рисунок 2).
1 стадия - потенциальный кризис. На данной стадии развития кри-
зисных процессов региональные и местные органы власти обладают доста-
точным потенциалом преодоления кризиса при незначительном или прак-
тически отсутствующем бюджетном кризисном потенциале. Данное со-
стояние территориальных общественных финансов можно характеризовать
как нормальное, т.е. как состояние, в котором постоянно находятся эффек-
тивно работающие администрации субъектов РФ и муниципалитетов.
2 стадия - латентный (скрытый) кризис. Эта стадия характеризуется
ускоренным нарастанием бюджетного кризисного потенциала территорий,
но имеющийся в распоряжении потенциал преодоления кризиса значи-
тельно превышает кризисный потенциал и негативные события не вызы-
вают опасений у региональных и местных органов власти. Отсутствие спе-
циализированного инструментария наблюдения за кризисным потенциа-
23
лом у локальных общественных администраций не позволят им диагно-
стировать нарастание кризисных процессов на данном этапе.
Рисунок 2
Стадии развития кризисного процесса
в территориальных общественных финансах
3 стадия - острый преодолимый кризис. На этой стадии нарастание
кризисных процессов осознается территориальными органами власти, что
вызывает необходимость принятия срочных решений в условиях ограни-
ченного времени и исчерпания потенциала преодоления кризиса. На дан-
ном этапе возможно избежание кризиса региональных общественных фи-
нансов за счет оперативного и эффективного использования имеющегося в
распоряжении потенциала преодоления кризиса.
4 стадия - острый непреодолимый кризис. Эта стадия характеризу-
ется полным исчерпанием потенциала преодоления кризиса на фоне про-
должающегося роста бюджетного кризисного потенциала. На данном этапе
осуществляется ликвидация кризисных региональных общественных фи-
Время
Единицы
потенциала
1 стадия
(потенциальный
кризис)
2 стадия
(скрытый
кризис)
3 стадия
(острый
преодолимый
кризис)
4 стадия
(острый
непреодолимый
кризис)
Момент
наступления
кризиса
Потенциал
преодоления
кризиса
Кризисный
потенциал
24
нансов через объединение с близлежащими административно-
территориальными образованиями или вводится временная финансовая
администрация, назначенная вышестоящими органами власти в соответст-
вии с новым бюджетным законодательством.
В соответствии с данной моделью расчет уровня бюджетного кри-
зисного потенциала региона (А) можно осуществить следующим образом:
А = В / С
где В – объем кризисного потенциала территориального бюджета
(в денежных единицах); С – объем потенциала преодоления кризиса терри-
ториального бюджета (в денежных единицах).
Пороговым значением данного показателя будет являться превы-
шение объема кризисного потенциала над объемом потенциала преодоле-
ния кризиса территориального бюджета.
В российской экономической науке понятие «кризисный потенци-
ал» использовалось Пискуновым А.Д. [62, 63, 64] для определения катего-
рии «системный риск» российского финансового сектора. Под накоплени-
ем кризисного потенциала им понимался процесс аккумуляции микроэко-
номических рисков отдельными институтами, игроками финансовой сферы
и (или) растущая зависимость финансового сектора от отдельных конст-
руктивных особенностей системы. При этом по достижении некоторой
критической массы накопленный кризисный потенциал, по его мнению,
способен вылиться в полномасштабный системный кризис.
По нашему мнению, накопление кризисного потенциала территори-
альных общественных финансов также происходит на микроэкономиче-
ском уровне бюджетных организаций в виде их просроченной кредитор-
ской задолженности. Но в системе общественных финансов есть отличи-
тельная особенность, заключающаяся в наличие централизованного де-
нежного фонда – бюджета, в котором и сосредоточена, как покажут даль-
нейшие исследования, основная масса бюджетного кризисного потенциала
в виде просроченных долговых обязательств.
25
Таким образом, под кризисным потенциалом территориального
бюджета следует понимать совокупность накопленных просроченных обя-
зательств региональных (местных) органов власти. При этом бюджетный
кризисный потенциал может реализоваться в кризис бюджетной системы
региона, проявляющийся в виде неспособности территориальных органов
власти обслуживать накопленные просроченные обязательства.
Потенциал преодоления кризиса территориальных бюджетов будет
представлять собой совокупность ресурсов, способствующих погашению
накопленных просроченных обязательств. По нашему мнению, в качестве
ресурсов погашения просроченных обязательств могут выступать:
• доходы бюджета, оставшиеся в распоряжении после финансирования
обязательных текущих расходов;
• кредиты и бюджетные ссуды, выданные территориальными органами
власти;
• предоставленные отсрочки по уплате налогов, перечисляемых в регио-
нальные (местные) бюджеты, задолженность по налогам и сборам,
иным платежам в региональные бюджеты за исключением полученных
авансов по налогам и иным платежам, в том числе к возврату;
• дебиторская задолженность территориальных бюджетных организа-
ций;
• недвижимость и прочие активы, не связанные с оказанием бюджетных
услуг.
При недостатке данных ресурсов для покрытия просроченных обя-
зательств региональных (местных) администраций наступает объективный
кризис территориальных общественных финансов.
Вместе с тем, в российском бюджетном законодательстве преду-
смотрен формальный критерий банкротства региональных (местных) орга-
нов власти, не связанный с объективными возможностями преодоления
кризисных процессов в территориальных общественных финансах Россий-
ской Федерации.

     Ниже Вы можете заказать выполнение научной работы. Располагая значительным штатом авторов в технических и гуманитарных областях наук, мы подберем Вам профессионального специалиста, который выполнит работу грамотно и в срок.


* поля отмеченные звёздочкой, обязательны для заполнения!

Тема работы:*
Вид работы:
контрольная
реферат
отчет по практике
курсовая
диплом
магистерская диссертация
кандидатская диссертация
докторская диссертация
другое

Дата выполнения:*
Комментарии к заказу:
Ваше имя:*
Ваш Е-mail (указывайте очень внимательно):*
Ваш телефон (с кодом города):

Впишите проверочный код:*    
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров