Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Зимняя И.А. КЛЮЧЕВЫЕ КОМПЕТЕНТНОСТИ как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании (3)
(Статьи)

Значок файла Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации: Учеб. пособие. – Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. – 175 с. (4)
(Книги)

Значок файла ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ КОМПЕТЕНТНОСТНОГО ПОДХОДА: НОВЫЕ СТАНДАРТЫ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (4)
(Статьи)

Значок файла Клуб общения как форма развития коммуникативной компетенции в школе I вида (10)
(Рефераты)

Значок файла П.П. Гайденко. ИСТОРИЯ ГРЕЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ В ЕЕ СВЯЗИ С НАУКОЙ (11)
(Статьи)

Значок файла Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Программа. Тезисы докладов и сообщений. — Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. — 560 с. (13)
(Статьи)

Значок файла М.В. СОКОЛОВА Историческая память в контексте междисциплинарных исследований (14)
(Статьи)


Заказ научной авторской работы

Проблема субъекта в исследованиях школы Л.С. Выготского – А.Н. Леонтьева

Почти параллельно двум выше представленным концепциям С.Л. Рубин-
штейна и Д.Н. Узнадзе развивалась культурно-историческая теория Л.С. Вы-
готского. Её анализ показывает некоторую ограниченность и противоречивость
использования в ней категории субъекта. Это выражается как в том, что Выгот-
ский редко использует само понятие «субъект», так и в том, что он часто при-
меняет его имплицитно, заменяя другими понятиями (например, человек).
70
Несомненно, что Выготский признавал активность ребёнка, хотя она вы-
ступала для него как обусловленная использованием «психических орудий».
Но, как замечает В.А. Петровский, «психическое орудие выступает не столько
принудительно воздействующим на субъекта началом, сколько точкой прило-
жения сил самого индивида» [Петровский В.А., 1977, с. 12].
А.В. Брушлинский подвергает сомнению основной для концепции Л.С.
Выготского принцип перехода внешнего во внутреннее, который не позволяет
объяснить, как у человека появляется активность: «Через механизм интериори-
зации происходит окультуривание социальным содержанием «натуральной»
психики ребёнка взрослыми как представителями общества – его полномочны-
ми субъектами» [Психологическая наука в России XX века, 1997, с. 174]. И в
дальнейшем развитии ребёнка Выготский утверждает всё более определяющую
роль взрослых (особенно в школьном возрасте). Хотя и ребёнку отводится ак-
тивная роль: «Среда определяет развитие через переживание среды» [Психоло-
гическая наука в России XX века, 1997, с. 174].
Как объяснить такое противоречие? Тем, как говорит К.А. Абульханова-
Славская, что у Выготского ребёнок предстаёт только как субъект познания,
усвоения культуры [Абульханова-Славская К.А., 1980, с. 101], но не как субъ-
ект психической деятельности.
Но то, что понятие «субъект» присутствует в теории Выготского, не вызы-
вает сомнения. Доказательством этого может служить как его восклицание
«Человека забыли!» [Выготский Л.С., 1984, Т. 3, с. 72], так и его рассуждения о
том, что «мыслит не мышление – мыслит человек». Обе цитаты показывают
синонимичность понятий «субъект» и «человек».
Однако в культурно-исторической теории Л.С. Выготского есть положе-
ния, противоречащие пониманию субъекта как непрерывно развивающегося,
целостного образования. Так он писал о «невозможности неразрывности и пре-
емственности в развитии личности» [Выготский Л.С., 1984, Т.4, с. 242].
71
Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что Л.С. Выготский ис-
пользует в своей теории понятие «субъект», но оно недостаточно проработано,
имеет противоречивый характер и поэтому не является ее базовой категорией.
При рассмотрении категории субъекта в рамках школы Выготского необ-
ходимо отметить существенную роль концепции Л.И. Божович. И хотя она
принадлежит к школе Л.С. Выготского, но, развивая положения культурно-
исторической теории, фактически она сближается с концепцией С.Л. Рубин-
штейна.
Концепция Л.И. Божович является типичным примером отождествления
категорий субъекта и личности. И хотя она пишет о том, что «личность являет-
ся субъектом деятельности и отношений» [Божович Л.И., 1968, с. 140], в даль-
нейшем понятие «субъект» употребляется ею редко. Все характеристики субъ-
екта переносятся на личность: «Мы обозначаем понятием «личность» такой
уровень психического развития человека, который позволяет ему управлять и
обстоятельствами своей жизни и самим собой» [цит. по Прихожан А.М., Тол-
стых Н.Н., 1996, с. 66]. Главными характеристиками личности она считает ак-
тивность, свободу (как от чуждых собственным взглядам и убеждениям челове-
ка воздействий среды, так и от собственных страстей) и целостность.
Анализируя работы Выготского, Божович так определяет субъекта: это
«то, что вносит в переживание сам ребёнок и что определяется уже
достигнутым им ранее уровнем психического развития» [Божович Л.И., 1968, с.
153]. Позже Л.И. Божович называет это свойство термином «позиция»,
определяя ее как движущую силу развития.
Итак, вслед за своим учителем Л.С. Выготским Л.И. Божович отстаивает
активность человека. Говоря словами Л.И. Анцыферовой, «в концепции
Божович термин «субъект» выступал как важнейшее качество личности, как
способность овладевать миром, творить себя, создавать нечто новое в социуме»
[Анцыферова Л.И., 2000, с. 31]. Впервые понятие субъект связывается с
наличием у человека позиции.
Еще один ученик Л.С. Выготского, П.Я. Гальперин тоже разрабатывал
72
понятие субъекта и подчеркивал его важность для психологии.
Своеобразие его позиции состоит в том, что появление качества субъекта
он относит к животному миру, то есть не рассматривает его как чисто
человеческое свойство. Критериями становления субъекта в ходе эволюции он
считает, во-первых, наличие психики, а конкретней, появление потребностей, в
которых субъект черпает свою активность. «В этой активности и выражается,
таким образом, двоякое отношение организма к среде: с одной стороны
определенная мера независимости от ее прямых воздействий – организм
обращается к ней не тогда, когда в окружающей среде появляются предметы
потребления, а когда у него, по ходу его внутренних процессов, появляется
потребность в этих предметах, с другой стороны, в этих первоисточниках
«собственной активности субъекта» снова выступает на поверхность теснейшая
связь внутренней жизни организма с его внешней средой – она не только арена
его действий и поставщик материалов для его тела, но также и сфера объекта
его внутренней активности» [Гальперин П.Я., 1976, с. 133]. Во-вторых, для
признания наличия качества субъекта важно и появление образной сферы,
которая позволяет управлять своими действиями в изменяющейся среде.
Интересно, что субъектность связывается с новыми реакциями, которых нет в
заданной программе реагирования. Субъект появляется лишь тогда, когда речь
идет о целенаправленном действии. «Даже человек является субъектом лишь в
таких действиях, которыми он управляет на основе образа поля этих действий»
[там же, с. 138]. Примечательно, что Гальперин вообще говорит о
неуловимости для самого себя своей субъектности: субъект в качестве
источника своих действий себе не «является».
П.Я. Гальперин не просто использует понятие субъекта в своей концепции,
он соотносит его с понятиями «организм», «психика». «Как нельзя
отождествлять субъекта с организмом, так нельзя отождествлять его с
психикой, последнее означало бы превращение психической деятельности в
действующую субстанцию и при том еще духовную субстанцию» [там же, с.
137].
73
Проводится грань между личностью и субъектом. Личность признается
ступенью развития субъекта, на которой ведущими оказываются не
биологические детерминанты, а общественные отношения. Личностью человек
становится в ходе своего формирования. «Чтобы быть личностью, нужно быть
субъектом, сознательным, общественно-ответственным субъектом» [там же, с.
143].
А.С. Огнев критикует концепцию П.Я. Гальперина по двум основаниям:
во-первых, за признание животной стадии субъекта. Он утверждает, что
субъект - чисто человеческое свойство, не присущее животным. Во-вторых,
А.С. Огнев опирается на утверждение, что «за счет жизни в человеческом
обществе социальный отпечаток лежит на всех ориентирах, которыми человек в
жизни пользуется. Следовательно, выделение уровней действий субъекта и
действий личности для человека излишне» [Огнев А.С., 1997, с. 35].
Таким образом, в концепции П.Я. Гальперина достаточно глубоко
разработано понятие субъекта. Он не считает это качество собственно
человеческим, и характеризует его как внутренний источник активности,
который относительно независим от внешних условий. Субъект в его
концепции это, прежде всего, субъект целенаправленных действий, и отсюда
возможно его исчезновение. С другой стороны, П.Я. Гальперин пользуется
понятием «субъект», не отождествляя его ни с психикой, ни с организмом, ни с
личностью.
Концепция деятельности А.Н. Леонтьева является одной из самых
критикуемых в отечественной психологии с точки зрения субъектного подхода.
Критике обычно подвергаются следующие её положения.
Во-первых, понимание деятельности как категории, объединяющей
общение, познание, игру и т.д. Такой категории, по мнению С.Л. Рубинштейна,
Б.Ф. Ломова, В.А. Татенко и др., является активность, а деятельность - лишь
одна из её форм.
Во-вторых, идея интериоризации деятельности как механизма
возникновения психики. А.В. Брушлинский замечает, что если этот механизм
74
признать, то получается, что «изначально «до-психическая» и «не-
психическая» деятельность порождают затем самое психическое»
[Брушлинский А.В., 1994, с. 25].
В-третьих, многозначность понятия субъект. К.А. Абульханова-Славская
приводит результаты контент-анализа книги А.Н. Леонтьева «Сознание.
Деятельность. Личность» и делает вывод о том, что субъект как категория
фактически там отсутствует, хотя слово «субъект» употребляется очень часто и
в разных сочетаниях [Абульханова-Славская К.А., 1980, с. 64]. Место субъекта
занимает здесь деятельность.
Сам же А.Н. Леонтьев, по словам Тендрякова, понимал проблему субъекта
так: «Субъект идёт вразрез со своими потребностями и влечениями под
влиянием объективных обстоятельств. Не субъект, а выразитель объективного.
Объект субъективен, субъект – объективен. Сущность нашего Я не внутри, а
вне нас» [Тендряков В.Т., 1983, с. 272].
Позитивным вкладом А.Н. Леонтьева в развитие категории субъекта, по
мнению В.А. Татенко, были предложенные им определения смысла и значения,
которые легли в основу развития концепции смысловых образований, где тоже
развивается идея о внутреннем мире человека. Кроме того, его теория
деятельности, развиваемая и интерпретируемая другими исследователями,
оказала большое влияние на развитие категории субъекта.
Основные идеи А.Н. Леонтьева получают свое продолжение в рамках
концепции В.А. Петровского. Во-первых, категория деятельности выступает
как наиболее основополагающая и включает в себя общение,
жизнедеятельность, витальность и даже самосознание. Во-вторых, определение
личности связано с деятельностью, и она находится «вне человека».
Но в отличие от Леонтьева В.А. Петровский вводит понятие
«субъектность». Как для К.А. Абульхановой-Славской, так и для него, оно
служит для соединения категорий деятельности и личности. И хотя В.А.
Петровский подчёркивает, что личность и субъект имеют одну основу, всё же
субъект рождается, развивается и исчезает вместе с деятельностью. Интересно
75
рассмотреть явление исчезновения субъекта. Это происходит в двух случаях:
1) когда действие производится без участия сознания;
2) в ходе осуществления целенаправленных актов, диктуемых теми
или иными обстоятельствами [Петровский В.А., 1996, с. 60].
Но это означает, что субъектность прерывиста и существуют моменты
бессубъектности, или, как называет Петровский это явление, «феномен
транссубъектности» [Петровский В.А., 1996, с. 66]. Кроме того, говоря о
коллективном субъекте, он снова «теряет» субъекта и ставит вопрос о
«интериндивидуальности» субъекта [там же].
Остаётся непонятным, что же первично – деятельность или субъект? Хотя
в другом месте В.А. Петровский, видимо критикуя А.Н. Леонтьева, пишет:
«Субъект – это носитель и творец деятельности – единое, неделимое существо,
производящее деятельность» [Петровский В.А., 1996, с. 34].
Но для В.А. Петровского категория субъекта всё же шире, чем понятие
«субъект деятельности»: «Феномен субъектности состоит в том, что человек
полагает себя в качестве причины своего бытия в мире, что обнаруживается в
актах свободного выхода за границы предустановленного (проявления
активной неадаптивности человека)…» [Петровский В.А., 1993, с. 70].
Анализ работ В.А. Петровского даёт возможность определить понятие
«субъект целеполагания», в которой важную роль играет неадаптивная
активность: «В несовпадении цели и результата активности индивид как бы
утрачивает качество «быть субъектом», ибо не контролирует последствия своих
действий. Единственная возможность возвращения себе этого качества в том,
чтобы взять на себя ответственность за саму возможность такого
несовпадения. Открывающаяся индивиду перспектива должна содержать в
себе вызов, отвечая на который индивид производит себя как субъекта»
[Петровский В.А., 1977, с. 27].
Как видим, позиция В.А.Петровского весьма своеобразна. Он считает, что
субъект находится вне человека, но при этом он всегда осознан, не зависит от
обстоятельств и ответственен..
76
Б.Д. Эльконин продолжает обоснование категории субъекта в рамках шко-
лы Л.С. Выготского – А.Н. Леонтьева, и он начинает построение своего пони-
мания субъекта с доказательства присутствия этой категории у Л.С. Выготско-
го: «Именно в работах Л.С. Выготского субъектность не понимается натураль-
но, не допускается некритически при описании поведения, а последовательно,
теоретически и экспериментально воссоздается» [Эльконин Б.Д., 2001, с. 9].
В первую очередь человек, по мнению Б.Д. Эльконина, становится субъек-
том своего поведения. «Человек овладевает своим поведением, заново его по-
рождая. Порождающий свое поведение человек становится его субъектом» [там
же]. Но тут же выясняется, что качество субъекта «неналично», оно присутст-
вует только при встрече идеальной и реальной форм поведения или, как он это
называет, событии. Более того оказывается, что субъектом он становится вне
себя. Далее выясняется, что человек является также субъектом мышления, ко-
торый «преодолевает и готовую грамматическую (языковую) схему, и схему
мысли (способ обобщения)» [Эльконин Б.Д., 2001, с. 11]. Рассматривая собы-
тие, Б.Д. Эльконин выделяет две формы субъектности: во-первых, субъект-
ность, формирующаяся в причастии (первой составляющей события) – «это
опыт инициативного действия, опыт принятия на себя решения трудной и даже
невыполнимой задачи». Во-вторых, это субъектность осуществления, которая
«связана с различением идеи и наличности и поиском той реальности, в кото-
рой полно реализуется идея» [Эльконин Б.Д., 2001, с. 54].
Таким образом, в разных школах категория субъекта явилась предметом
серьезного и глубокого рассмотрения, что подготовило ее выход на передний
план в качестве важнейшей категории.

     Ниже Вы можете заказать выполнение научной работы. Располагая значительным штатом авторов в технических и гуманитарных областях наук, мы подберем Вам профессионального специалиста, который выполнит работу грамотно и в срок.


* поля отмеченные звёздочкой, обязательны для заполнения!

Тема работы:*
Вид работы:
контрольная
реферат
отчет по практике
курсовая
диплом
магистерская диссертация
кандидатская диссертация
докторская диссертация
другое

Дата выполнения:*
Комментарии к заказу:
Ваше имя:*
Ваш Е-mail (указывайте очень внимательно):*
Ваш телефон (с кодом города):

Впишите проверочный код:*    
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров