Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Заказ научной авторской работы

ПОЛЕ ЗНАЧЕНИЙ КАТЕГОРИИ «ЛИЧНОСТЬ»

В отечественной психологии ни одной категории не уделялось столько
внимания, сколько категории личности. Её категориальный статус был обосно-
ван многими учеными (Б.Ф. Ломов, А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский и др.)
Существует большое число работ по осмыслению содержания этой категории.
Хотя в то же время проявляется тенденция многозначности, наслаивания пла-
стов значений, а, следовательно, противоречивости в понимании этой катего-
рии.
Мы предлагаем описать семантическое поле категории «личность» через
ряд диалектических понятийных оппозиций.
Первая оппозиция «внешнее – внутреннее» была введена еще М.М. Троиц-
ким. Он же обозначил основное противоречие этой оппозиции: личность явля-
ется, одновременно, и внутренним, и коррелятивным понятию «общественно-
сти» (в его концепции внешним). Причем, существует конфликт – «личность,
как известная внутренняя психическая зависимость, заключает в себе отрица-
ние известной внешней зависимости, психическую самостоятельность челове-
ка, живущего в обществе, следовательно, его индивидуальную свободу относи-
тельно последнего, свободу от всякого общественного насилия или принужде-
ния» [Котова И.Б., 1994, с. 64]
Другой аспект этой оппозиции представлен А.Ф. Лазурским. Выделение
им экзо- и эндопсихики породило в психологии параллелизм линий развития:
личность как отношения и личность как психические процессы. Преодоление
этой раздвоенности осуществлено С.Л. Рубинштейном, который ввел личност-
ный принцип, позволяющий рассматривать и эндо, и экзопсихику как части
личности.
103
Кроме того, выделяется еще один аспект рассмотрения данной оппозиции:
развитие личности выводится в интрапсихическое пространство, т.е. вовне че-
ловека (А.Н. Леонтьев, А.В. Петровский).
Вторая оппозиция «социальное – биологическое» является одной из самых
основных и дискуссионных. Здесь категория личности пересекается с категори-
ей индивида, и основную дилемму можно сформулировать так: входит ли кате-
гория индивида как подсистема в категорию личности или нет. В обоснование
последнего мнения - «против понимания личности как продукта перекрещива-
ния биологического и социального факторов» - выступает А.Н. Леонтьев. Он
доказывает, что индивидные качества являются лишь предпосылками для раз-
вития личности, причем безличными: «то обстоятельство, что при этом ‹при
развитии личности› трансформируются, меняются и некоторые его [человека –
вставка моя, Н.Б.] особенности как индивида, составляют не причину, а следст-
вие формирования личности» [Леонтьев А.Н., 1975, с. 176].
Были предприняты попытки решить эту проблему с помощью уточнения
данной оппозиции. Так, К.А. Абульханова-Славская предлагает дифференциро-
вать понятия биологического и природного: «Под природным мы подразумева-
ем человеческую чувствительность, телесность, которая не сводима ни к инди-
видуальному, ни к психофизиологическому уровням организации, а становится
способом выражения отношений человека к миру» [Психологическая наука в
России XX века, 1997, с. 289]. А.В. Брушлинский уточняет вторую часть оппо-
зиции: для него «социальное» – это врожденная и всеобщая характеристика че-
ловека, но существует еще «общественное» - «это не синоним социального, а
более конкретная – типологическая - характеристика бесконечно различных ча-
стных проявлений всеобщей социальности: национальных, культурных и т.д.»
[Психологическая наука в России XX века, 1997, с. 251]
Здесь можно отметить пересечение с первой оппозицией – «внешнее –
внутреннее»: обычно первую составляющую связывают с социальным, а вто-
рую – с биологическим, но К.А. Абульханова-Славская и А.В. Брушлинский,
уточняя вторую оппозицию, доказывают неправомочность такого разделения.
104
Однако проблема лежит глубже - в выделении собственно психологиче-
ского содержания, не выводимого из социального и биологического.
Третья оппозиция – «альтруизм – эгоизм» – была разработана как продол-
жение предыдущей, и получила свое развитие в понятии «направленность».
Впервые понятие альтруизм вводится в числе основных характеристик лично-
сти А.Ф. Лазурским. Эта оппозиция отражает тенденцию русской культуры в
целом к некой соборности, коллективности.
Четвертая оппозиция – «общественные отношения – субъективные отно-
шения» – была введена, с одной стороны, под влиянием марксисткой методо-
логии, с другой стороны, содержалась уже в трудах дореволюционных ученых
идеалистической ориентации. Крайний вариант – всем известное определение
личности как совокупности общественных отношений. Субъективные отноше-
ния анализируются в трудах А.Ф. Лазурского и В.Н. Мясищева (у последнего
разработана психологическая концепция субъективных отношений личности
[Котова И.Б., 1994, с. 326]). Диалектическое единство этих конструктов было
наиболее четко обосновано Б.Ф. Ломовым. Он пишет о детерминации субъек-
тивных отношений общественными, подчеркивая при этом, что они не всегда
объективно совпадают. Эта оппозиция важна еще и потому, что отражает диа-
лектику субъективного и объективного в отечественной психологии, которая
традиционно привязывает концепции отечественных психологов к «объектив-
ным» социальным и биологическим процессам.
Пятая оппозиция – «универсальное – индивидуальное» – отражает
несколько тенденций в развитии категории «личность». Во-первых, это тенден-
ция дифференциации личности и индивидуальности; в последней делается ак-
цент на полюс единичного, особенного.
Во-вторых, в данной оппозиции отражается проблема соотношения иде-
ального и реального в исследовании личности. Долгое время категория лично-
сти выступала как «скомпонованная модель советской личности» [Котова И.Б.,
1994, с. 213], оторванная от исследований реального человека. Эта тенденция до
сих пор выступает в требовании изучать личность «с большой буквы».
105
В-третьих, это тенденция к созданию типологий личности, или, как заме-
чает К.А. Абульханова-Славская, «линия типологического изучения личности,
шедшая от работ А.Ф. Лазурского, которая могла бы обеспечить решение зада-
чи изучения не конкретной личности, а ее конкретных детерминант… Однако
типологический метод исследования сохранился только в дифференциальной
психологии… и был актуализирован применительно к изучению личности
только более чем полвека спустя» [Психологическая наука в России XX века,
1997, с. 275-276].
Шестая оппозиция – «целостность - дробность» – отражает общемиро-
вую тенденцию развития категории личность: состоит ли личность из опреде-
ленных единиц (например, черт, ролей, отношений, мотивов и т.д.) или это –
целостность, не сводимая к сумме составляющих ее компонентов. Отечествен-
ная психология всегда тяготела к целостности; выделение какой-либо единицы
приводило, по словам И.Б. Котовой, к порочному кругу – категория личности
подменялась соответственно категориями «отношения», «деятельность» и т.д.
Седьмая оппозиция – «статичность - динамичность» – отражает тенден-
цию к пониманию личности как развивающейся во времени в противовес пре-
дыдущей оппозиции, которая привела к созданию множества статических мо-
делей структур личности. Кроме того, в рамки действия этой оппозиции можно
включить проблему «норма – патология», хотя она и «не была традиционной
для рассмотрения личности в российской психологии» [Котова И.Б., 1994, с.
213].
Итак, наметив с помощью вышеназванных оппозиций поле значений кате-
гории «личность», можно сделать следующие выводы.
Акцент в определении личности ставится на примате социального, так как
все без исключения исследователи выделяют социальную природу личности.
А.В. Брушлинский идет даже дальше: «Личностный подход в психологии пред-
ставляет собой конкретизацию всеобщего принципа социальности человека и
его психики» [Психологическая наука в России XX века, 1997, с. 223].
106
В развитии категории личности явно прослеживается также тенденция
выявления некоей собственной внутренней присущей ей активности. Совре-
менные исследования показывают, что «в настоящее время можно сказать, что
принципиальный социальный детерминизм преодолен отечественной психоло-
гией… Формируется принципиально новое представление о детерминации, где
акцент делается на самодетерминации личности» [Весна Е.Б., 1999, с. 290].
В целом, для категории «личность» типична тенденция собирательности,
подчинения себе других категорий, приближения к категории «человек». Одна-
ко многие психологи видят в этом негативное проявление, так как «человек» -
это общенаучная категория, объект разных наук в системе человекознания.
Рассмотрение семантического поля категории «личность» позволяет со-
поставить его с полем значений категории «субъект» (см. схему 11).
При этом необходимо отметить, что понятийное поле категории «субъект»
менее разработано по сравнению с понятийным полем категории «личность».
Кроме того, в понятийных оппозициях личности сразу просматривается связь с
категориями «индивид» и «индивидуальность». Но, как уже отмечалось, суще-
ствует тенденция к объединению категорий личности и субъекта.

     Ниже Вы можете заказать выполнение научной работы. Располагая значительным штатом авторов в технических и гуманитарных областях наук, мы подберем Вам профессионального специалиста, который выполнит работу грамотно и в срок.


* поля отмеченные звёздочкой, обязательны для заполнения!

Тема работы:*
Вид работы:
контрольная
реферат
отчет по практике
курсовая
диплом
магистерская диссертация
кандидатская диссертация
докторская диссертация
другое

Дата выполнения:*
Комментарии к заказу:
Ваше имя:*
Ваш Е-mail (указывайте очень внимательно):*
Ваш телефон (с кодом города):

Впишите проверочный код:*    
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров