ДОПРОС КАК СРЕДСТВО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫНАРОДОВ

На правах рукописи

Сильнов Михаил Александрович
 
 

ДОПРОС КАК СРЕДСТВО ПРОЦЕССУАЛЬНОГОДОКАЗЫВАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ
 
 

Специальность 12.00.09 -уголовныйпроцесс, криминалистика, теория оперативно- розыскной деятельности

Диссертация на соискание ученойстепени

кандидата юридических наук

Научный руководитель-

доктор юридических наук, профессор

В.Н.Махов

Москва - 1997

 О Г Л А В Л Е Н И Е:

Введение 3-14

Глава I. Общая характеристика допроса и его роль в системе следственныхдействий.

§ 1.Понятие,сущность и виды допроса. 15-34

§ 2.Соотношение убеждения и процессуального принуждения при допросе. 35-62

§ 3.Место и роль допроса в системе следственных действий. 63-81

Глава II. Получение, проверка, оценка и использование показаний напредварительном следствии.

§ 1.Обеспечение следователем относимости, допустимости и достоверностидоказательственной информации при получении показаний. 82-112

§ 2.Роль допроса в проверке собранных по делу доказательств. 113-135

§ 3.Особенности оценки показаний следователем. 136-149

§ 4.Использование показаний в процессе доказывания при расследованиипреступлений. 150-178

Глава III. Процессуальные и тактические особенности допроса при участиитретьих лиц.

§ 1.Надзор прокурора за соблюдением законности при участии его в допросе.179-190

§ 2.Допрос при участии защитника. 191-206

Заключение. 207-214
Список литературы и источников. 215-226

Введение

Актуальность диссертационного исследования.

Решение задач уголовного судопроизводства встадии предварительного расследования определяется не только неуклоннымсоблюдением процессуальной процедуры, но и тем насколько квалифицированноследователи организуют свою работу по уголовным делам. Успех в расследованиипреступлений во многом зависит от правильной организации и проведенияследственных действий, центральное место среди которых занимает допрос,результаты которого являются наиболее распространенным источником доказательствпо уголовным делам.

Не противопоставляя допрос другимследственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота иобъективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании иправильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, чтоуспех в расследовании и раскрытии преступлений не может быть достигнут безквалифицированного производства допросов и максимального использования ихрезультатов в процессе доказывания.

Не случайно проблема эффективностипроизводства допроса и использования его результатов является одной изцентральных в деятельности следователя, а по тому, насколько хорошо следовательовладел искусством допроса принято судить о его профессиональном мастерстве. Оттого, насколько квалифицированно произведены допросы ,а также проверены, оцененыи использованы показания во многом зависит успех в раскрытии и расследованиипреступлений, эффективность деятельности следователя в целом.

Эффективность допроса обеспечивается нетолько получением максимума доказательственной информации ,но и всесторонней,полной и объективной проверкой и оценкой показаний, максимальным использованиемсодержащихся в показаниях фактических данных в процессе расследованияпреступлений.

Определенные трудности, возникающие в работеследователей в известной мере объясняются недостаточной разработанностью втеории комплекса процессуальных и тактических вопросов, относящихся к проверке,оценке и использованию показаний в ходе расследования.

Если проблеме получения доказательств припроведении допросов посвящен ряд серьезных научных исследований, то этогонельзя, к сожалению, сказать об упомянутой другой ее стороне. Кандидатскаядиссертация Г.С.Казиняна "Процессуальные и тактические основы проверки,оценки и использования доказательственной информации, полученной при допросе",защищенная в 1983 году, не помогла полностью разрешить эту важнейшую проблему.

К тому же необходимо было проанализироватьнаблюдающиеся на практике тенденции, относящиеся к участию в допросе прокурораи сведующих лиц, а также особенности допроса подозреваемого с участиемзащитника. Требуют также дальнейшей теоретической разработки проблемаобеспечения достоверности и допустимости в качестве доказательств результатовдопроса , в том числе, в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от31.X.1995г."О некоторых вопросах применения судами Конституции РоссийскойФедерации при осуществлении правосудия".

Изложенное свидетельствует об актуальноститемы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследованияявляется деятельность следователя по расследованию преступлений. В качествепредмета избран процессуальный аспект деятельности следователя по производствудопроса, проверке, оценке и использованию показаний в процессе доказыванияобстоятельств преступления.

Идеей предпринятого диссертационногоисследования явилась прежде всего теоретическая разработка как общих вопросов,относящихся к процессуальному доказыванию, так и исследование допроса вкачестве средства доказывания. Значительное внимание предполагалось уделитьспецифике проверки, оценки и использования показаний в процессе расследованияпреступлений, а также процессуальным и тактическим особенностям допроса приучастии прокурора, защитника.

Отправляясь от общих положений теориидоказательств в уголовном процессе, предстояло проанализировать познавательныйпотенциал допроса в процессуальном доказывании, исследовать взаимосвязи допросас другими следственными действиями, взаимосвязи и соотношение проверки, оценкии использования доказательств, полученных при допросе и содержащихся впроцессуально зафиксированных показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемыхи обвиняемых, и на этой основе разработать конкретные научно обоснованныеприемы проверки, оценки и использования полученных при допросе фактическихданных, направленные на совершенствование процесса расследования преступлений.

Методология и методика исследования.

В основе диссертационного исследования лежитдиалектико-материалистический метод познания. В процессе работы наддиссертацией было проанализировано действующее уголовно - процессуальноезаконодательство, судебная практика приказы и указания Генерального прокурораРФ, информационно - методические письма и материалы обобщений, а такжелитература по диссертационной проблематике и смежным вопросам.

В процессе работы над диссертацией поспециально разработанной анкете, методом произвольной выборки были изученыматериалы 135 уголовных дел, находившихся в производстве следователей Тверской,Перовской, Преображенской межрайонных прокуратур г.Москвы, прокуратурЦентрального и Восточного административных округов, следственной частипрокуратуры г.Москвы, следственного отдела ОВД муниципального округа “Перово”Восточного административного округа г.Москвы в период с 1994 - 1997 г.г. Приемущественно этобыли дела об умышленных убийствах и изнасилованиях, а также о причинении тяжкихтелесных повреждений Произведено интервьюирование 35 следователей указанныхорганов предварительного расследования, а также 21 следователя прокуратурыЛипецкой области в сентябре 1996г. Кроме того использовалась база эмпирическихданных, ранее проведенных НИИ проблем укрепения законности и правопорядка приГенеральной прокуратуре РФ исследований ,относящихся к эффективности допроса идругих следственных действий .

Характер изученных уголовных дел иматериалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализаэмпирических данных позволяет говорить о надежности результатовдиссертационного исследования . Использован также собственный пятилетний опытработы диссертанта в качестве следователя прокуратуры .

Научная новизна исследования .

Исследованию процессуальной сущности допроса,определению его роли и значения в решении задач уголовного судопроизводства,тактико-психологическим основам и особенностям его проведения посвящены научныеработы видных процессуалистов, судебных психологов, криминалистов,представителей других смежных наук .

Наиболее фундаментальные исследования в этойсфере содержатся в монографических и диссертационных исследованияхА.Н.Васильева, И.Е.Быховского, Г.С.Казиняна, Л.М.Карнеевой, В.С.Комаркова,А.Я.Маркова, Н.И.Порубова, А.Р.Ратинова, Н.А.Селиванова, А.Б.Соловьева,М.С.Строговича, Е.Е. Центрова, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других ученых.

Вместе с тем, анализ этих публикаций, а такжезащищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике диссертацийсвидетельствует, что менее исследованным остался комплекс вопросов, относящихсяк рассмотрению допроса как средства процессуального доказывания и определению вэтой плоскости его роли и значения в системе следственных действий , а такжероли допроса, как метода проверки и оценки собранных по делу доказательств .

Малоисследованной проблемой остается такжеиспользование результатов допроса в ходе производства следственных действий,при принятии процессуальных решений .

Необходимость комплексного научного изученияуказанных актуальных вопросов с позиций уголовного процесса и криминалистикипредопределила в целом новизну диссертационного исследования .

В этой связи прежде всего заслуживает бытьотмеченной научная разработка взаимосвязанных между собой критериев оценкиотносимости, допустимости и достоверности получаемой в процессе допросадоказательственной информации, рассмотрение тактических рекомендаций попроведению допроса с позиций их соответствия международным стандартам,предъявляемым к законности допроса и расследования в целом .

На базе анализа уголовно-процессуальногозакона, изучения следственной практики и литературных источников диссертантомразработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:

1 . Всестороннее рассмотрение допроса каксредства процессуального доказывания позволяет проанализировать этоследственное действие и его результаты с позиций относимости, допустимости идостоверности, показать роль допроса не только как средства собирания изакрепления доказательств, но и его значение в проверке и оценке фактическихданных в целях установления истины ,в том числе и как средства устраненияразличных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе расследования.

2 . Раскрыта роль допроса в процессуальномдоказывании как своего рода связующего элемента между другими способамисобирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверкупутем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментови т .д . и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественныхдоказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертнымисследованием, что позволяет эффективно использовать возможности допроса в процессуальномдоказывании .

3 .Диссертантом разработаны предложения посовершенствованию процессуального регламента допроса .

а) Отмечено, что в главе девятой"Доказательства" проекта УПК нечетко определена позиция авторов повопросу об источнике доказательств . С одной стороны, авторы ст .71 проектаопределили, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколамиследственных и судебных действий, а с другой, в ст . 79 (Протоколы следственныхи судебных действий) определяют доказательствами по делу протоколы всехследственных действий, кроме допроса .

В ст.71 проекта УПК, как и в действующейст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля,потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого . Однако, источником доказательств,во всяком случае на стадии предварительного расследования, показания становятсялишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующейнорме проекта Кодекса среди протоколов следственных действий необходимо указатьи протоколы допроса .

б) В зависимости от процессуального положениядопрашиваемого в теории уголовного процесса различают допрос свидетеля, допроспотерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого,допрос эксперта . Представляется, однако, что такую классификацию нельзяназвать полной . С точки зрения правового положения некоторых участниковуголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качествесамостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданскогоистца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельныхпроцессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастуюот статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которыхдопрашиваются указанные лица и закрепление этого в законе .Мы также разделяеммнение о необходимости выделения допроса сведущего свидетеля,запротоколированные показания которого , следует рассматривать каксамостоятельный источник доказательств и закрепить соответствующую норму в УПК.

в) Как известно, в соответствии спроцессуальным законом источники доказательств не обладают заранееустановленным преимуществом и отсутствует различие в доказательственномзначении показаний и иных, предусмотренных ч . 2 ст . 69 УПК источниковдоказательств, поэтому, по нашему мнению, все они также могут предъявлятьсядопрашиваемому . Однако, по нашему мнению существует необходимость включения вУПК нормы, регулирующей использование запротоколированных показаний наряду сдругими источниками доказательств в процессе доказывания по уголовному делу.

г)Действующая редакция ст.20 УПК , как инормы проекта УПК содержат лишь общий запрет на получение показаний с помощьюнасилия, угроз и иных незаконных мер, не раскрывая сути таковых. Необходимозакрепить в законе признанный в международном праве принцип сохранения свободывыбора поведения допрашиваемого как критерий разграничения допустимых мерсудебно-психологического воздействия от необладающих таким свойством.

д ) В связи с развитием последнее времяинститута свидетельского иммунитета необходимо включить правовые нормы ,закрепленные в Конституции ( ст . 51 ) , Законе РФ от 8 мая 1994г. N 3-ФЗ"О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата ГосударственнойДумы Федерального собрания РФ" (ст.19)., являющиеся по своей природепроцессуальными в соответствующие нормы УПК.

Поскольку в соответствии со ст.41 Закона РФ“О средствах массовой информации”, редакция обязана сохранять в тайне источникинформации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашенияего имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило отсуда, в связи с находящимся в его производстве делом, мы считаем что в УПКдолжна быть введена норма, проясняющая распространение свидетельскогоиммунитета не на безликий статус “ редакции”, а на конкретных лиц, выполняющихредакционное задание.

е) В УПК , по нашему мнению, должна бытьсформулирована норма, регламентирующая не только обязанности, но и правасвидетеля, который должен стать полноправным участником уголовного процесса,существенно изменена ст.53 УПК в сторону расширения процессуальных правпотерпевшего.

В ,частности, предлагается в законодательномпорядке предусмотреть возможность для свидетеля или потерпевшего обратиться кследователю, прокурору и суду с ходатайством о не проведении их допроса либоотказе от ответа на определенные вопросы в ходе допроса в случаях, когдаучастие в данном следственном действии, либо освещение определенных тем ставитпод угрозу жизнь и здоровье допрашиваемых, их честь и достоинство, права исвободы.

ж ) Не вызывает сомнений, что с вступлением всилу положений ст . 22 Конституции участие прокурора в следственных действиях,в основном в допросах, равно как и личное их производство прокурором, попонятным причинам станет носить эпизодический характер, что наряду с другимифакторами может негативно отразиться на качестве следствия и в конечном счетена состоянии законности в сфере расследования преступлений, если конечно же небудет выработан и заложен в УПК механизм, предполагающий принятие решения судомо применении той или иной меры пресечения, связанной с лишением свободы послеполучения на этот счет заключения прокурора .

В этой связи необходимо поддержатьразработчиков проекта УПК, в ст .170 которого сформулировано положение овозбуждении прокурором перед судом ходатайств по поводу мер пресечения и иныхмер процессуального принуждения, применяемых на основании судебного решения .Проект указанной нормы, кстати в качестве одной из основных форм надзоравыделяющий личное участие прокурора в производстве следственных действий,позволяет сохранить объем полномочий прокурора в той мере, которой определяетсяего статус процессуального руководителя расследованием.

з) Выше мы говорили о сложившемся в уголовномсудопроизводстве перекосе в сторону неоправданного расширения прав обвиняемого(подозреваемого) в условиях неизменяемости статуса свидетеля (потерпевшего).Сказанное в полной мере относится и вопросу о круге лиц, попавших в орбитууголовного судопроизводства, на которых распространяется право полученияквалифицированной юридической помощи .

Мы считаем, что отсутствие в УПКпроцессуальное закрепления права свидетеля на получение квалифицированнойюридической помощи, идет в разрез с требованиями ст. 48 Конституции. По этой причинемы разделяем позицию авторов проекта УПК (ст.55), которым предусмотрено правоявки свидетеля на допрос со своим адвокатом, если последний не участвует в делев каком- либо качестве.

Хотя в соответствии со ст.ст.53, 56 УПКпотерпевшим уже на стадии предварительного расследования для представлениязаконных интересов в деле и может быть привлечен адвокат, однако объемполномочий такого представителя заметно отличается от правового статусазащитника. Так, закон не предусматривает возможность участия представителя припроизводстве допросов и иных следственных действий с участием потерпевшего,права постановки при этом допрашиваемым лицам вопросов, подлежащих занесению всоответствующие протоколы, лишая возможности представителя быть действенной, ане пассивной фигурой расследования.

Применительно к расширению прав потерпевшегои его представителя на предварительном следствии, мы согласны с соположениемст.49 проекта УПК, в соответствии с которым потерпевший и его представительвправе знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с ихучастием, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях,проводимых по их ходатайству и т.д., однако считаем все же принципиально важнымзакрепление в законе права представителя задавать вопросы допрашиваемым лицам.Таким же правом должен быть наделен и адвокат свидетеля.

4. Сформулированы предложения и тактическиерекомендации, направленные на совершенствование тактики проверки, оценки ииспользования следователями содержащихся в показаниях данных в процессерасследования .

5 .Предлагаются конкретные рекомендации посовершенствованию форм взаимодействия прокурора со следователем при участии егов допросе .

6 . Разработаны предложения и тактическиерекомендации по организации допроса с участием защитника.

При подготовке работы использовались такиеметоды исследования, как сравнительно-правовой анализ законодательства,конкретно-социологические методы .

Теоретическое и практическое значениерезультатов диссертационного исследования .

В разрезе практического применениярассмотрение допроса как средства процессуального доказывания позволяет болеедетально подходить к анализу содержащихся в протоколах допросов показаний какдоказательств по уголовному делу и на этой основе находить наиболее оптимальныепути проверки, оценки и использования информации, имеющей доказательственноезначение .

Научная же проработка этого проблемноговопроса позволяет на основе анализа взаимодействия структурных элементовсистемы следственных действий в целом видеть сильные и слабые стороны допроса,находить наиболее эффективные пути и способы получения доброкачественныхдоказательств на предварительном следствии путем проведения основанных наметоде расспроса следственных действий, использовать зависимости внутри системыдля выработки общих и частных методик получения доказательственного материалаза счет обеспечения наиболее оптимального соотношения допроса с другимиследственными действиями в целях правильной проверки и оценки доказательств,выработать значимые и теоретически обоснованные предложения о совершенствованиидействующего уголовно - процессуального законодательства, подготовитьучитывающие требования практики и основные положения теории криминалистикипредложения о внедрении новых тактических приемов допроса, позволяющих в рамкахустановленной законом процедуры допроса получать даже в условиях конфликтнойситуации наибольший доказательственный результат .

Апробация результатов исследования .

По теме диссертации опубликовано пять статей. Диссертант также участвовал в научно-практической конференции "Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений",проходившей на базе Московского областного факультета Юридического институтаМВД России в г.Руза, в сентябре 1996 г.,где выступил с сообщением на тему: " Преодолениеследователем установки допрашиваемого на дачу ложных показаний" .

В апреле 1996 г. выступил с научнымсообщением о роли допроса в системе следственных действий на заседании кафедрыуголовного права и процесса Российского университета дружбы народов.