Глобалтека
На главную |
Варианты сотрудничества |
Наши гарантии |
Как оплатить? |
Оставить отзыв |
Портфолио авторов |
ФОРУМ |
Заказ работы
Заказать |
Каталог тем |
Каталог ресурсов
Рефераты |
Книги |
Статьи |
Методический материал |
Самые новые

(Статьи)

(Методические материалы)

(Методические материалы)

(Методические материалы)

(Методические материалы)

(Методические материалы)

(Методические материалы)
Последние отзывы
Каталог бесплатных ресурсов |
ДОПРОС КАК СРЕДСТВО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ
РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫНАРОДОВ
На правах рукописи
Сильнов Михаил Александрович
ДОПРОС КАК СРЕДСТВО ПРОЦЕССУАЛЬНОГОДОКАЗЫВАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ
Специальность 12.00.09 -уголовныйпроцесс, криминалистика, теория оперативно- розыскной деятельности
Диссертация на соискание ученойстепени
кандидата юридических наук
Научный руководитель-
доктор юридических наук, профессор
В.Н.Махов
Москва - 1997
О Г Л А В Л Е Н И Е:
Введение 3-14
Глава I. Общая характеристика допроса и его роль в системе следственныхдействий.
§ 1.Понятие,сущность и виды допроса. 15-34
§ 2.Соотношение убеждения и процессуального принуждения при допросе. 35-62
§ 3.Место и роль допроса в системе следственных действий. 63-81
Глава II. Получение, проверка, оценка и использование показаний напредварительном следствии.
§ 1.Обеспечение следователем относимости, допустимости и достоверностидоказательственной информации при получении показаний. 82-112
§ 2.Роль допроса в проверке собранных по делу доказательств. 113-135
§ 3.Особенности оценки показаний следователем. 136-149
§ 4.Использование показаний в процессе доказывания при расследованиипреступлений. 150-178
Глава III. Процессуальные и тактические особенности допроса при участиитретьих лиц.
§ 1.Надзор прокурора за соблюдением законности при участии его в допросе.179-190
§ 2.Допрос при участии защитника. 191-206
Заключение. 207-214
Список литературы и источников. 215-226
Введение
Актуальность диссертационного исследования.
Решение задач уголовного судопроизводства встадии предварительного расследования определяется не только неуклоннымсоблюдением процессуальной процедуры, но и тем насколько квалифицированноследователи организуют свою работу по уголовным делам. Успех в расследованиипреступлений во многом зависит от правильной организации и проведенияследственных действий, центральное место среди которых занимает допрос,результаты которого являются наиболее распространенным источником доказательствпо уголовным делам.
Не противопоставляя допрос другимследственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота иобъективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании иправильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, чтоуспех в расследовании и раскрытии преступлений не может быть достигнут безквалифицированного производства допросов и максимального использования ихрезультатов в процессе доказывания.
Не случайно проблема эффективностипроизводства допроса и использования его результатов является одной изцентральных в деятельности следователя, а по тому, насколько хорошо следовательовладел искусством допроса принято судить о его профессиональном мастерстве. Оттого, насколько квалифицированно произведены допросы ,а также проверены, оцененыи использованы показания во многом зависит успех в раскрытии и расследованиипреступлений, эффективность деятельности следователя в целом.
Эффективность допроса обеспечивается нетолько получением максимума доказательственной информации ,но и всесторонней,полной и объективной проверкой и оценкой показаний, максимальным использованиемсодержащихся в показаниях фактических данных в процессе расследованияпреступлений.
Определенные трудности, возникающие в работеследователей в известной мере объясняются недостаточной разработанностью втеории комплекса процессуальных и тактических вопросов, относящихся к проверке,оценке и использованию показаний в ходе расследования.
Если проблеме получения доказательств припроведении допросов посвящен ряд серьезных научных исследований, то этогонельзя, к сожалению, сказать об упомянутой другой ее стороне. Кандидатскаядиссертация Г.С.Казиняна "Процессуальные и тактические основы проверки,оценки и использования доказательственной информации, полученной при допросе",защищенная в 1983 году, не помогла полностью разрешить эту важнейшую проблему.
К тому же необходимо было проанализироватьнаблюдающиеся на практике тенденции, относящиеся к участию в допросе прокурораи сведующих лиц, а также особенности допроса подозреваемого с участиемзащитника. Требуют также дальнейшей теоретической разработки проблемаобеспечения достоверности и допустимости в качестве доказательств результатовдопроса , в том числе, в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от31.X.1995г."О некоторых вопросах применения судами Конституции РоссийскойФедерации при осуществлении правосудия".
Изложенное свидетельствует об актуальноститемы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследованияявляется деятельность следователя по расследованию преступлений. В качествепредмета избран процессуальный аспект деятельности следователя по производствудопроса, проверке, оценке и использованию показаний в процессе доказыванияобстоятельств преступления.
Идеей предпринятого диссертационногоисследования явилась прежде всего теоретическая разработка как общих вопросов,относящихся к процессуальному доказыванию, так и исследование допроса вкачестве средства доказывания. Значительное внимание предполагалось уделитьспецифике проверки, оценки и использования показаний в процессе расследованияпреступлений, а также процессуальным и тактическим особенностям допроса приучастии прокурора, защитника.
Отправляясь от общих положений теориидоказательств в уголовном процессе, предстояло проанализировать познавательныйпотенциал допроса в процессуальном доказывании, исследовать взаимосвязи допросас другими следственными действиями, взаимосвязи и соотношение проверки, оценкии использования доказательств, полученных при допросе и содержащихся впроцессуально зафиксированных показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемыхи обвиняемых, и на этой основе разработать конкретные научно обоснованныеприемы проверки, оценки и использования полученных при допросе фактическихданных, направленные на совершенствование процесса расследования преступлений.
Методология и методика исследования.
В основе диссертационного исследования лежитдиалектико-материалистический метод познания. В процессе работы наддиссертацией было проанализировано действующее уголовно - процессуальноезаконодательство, судебная практика приказы и указания Генерального прокурораРФ, информационно - методические письма и материалы обобщений, а такжелитература по диссертационной проблематике и смежным вопросам.
В процессе работы над диссертацией поспециально разработанной анкете, методом произвольной выборки были изученыматериалы 135 уголовных дел, находившихся в производстве следователей Тверской,Перовской, Преображенской межрайонных прокуратур г.Москвы, прокуратурЦентрального и Восточного административных округов, следственной частипрокуратуры г.Москвы, следственного отдела ОВД муниципального округа “Перово”Восточного административного округа г.Москвы в период с 1994 -
Характер изученных уголовных дел иматериалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализаэмпирических данных позволяет говорить о надежности результатовдиссертационного исследования . Использован также собственный пятилетний опытработы диссертанта в качестве следователя прокуратуры .
Научная новизна исследования .
Исследованию процессуальной сущности допроса,определению его роли и значения в решении задач уголовного судопроизводства,тактико-психологическим основам и особенностям его проведения посвящены научныеработы видных процессуалистов, судебных психологов, криминалистов,представителей других смежных наук .
Наиболее фундаментальные исследования в этойсфере содержатся в монографических и диссертационных исследованияхА.Н.Васильева, И.Е.Быховского, Г.С.Казиняна, Л.М.Карнеевой, В.С.Комаркова,А.Я.Маркова, Н.И.Порубова, А.Р.Ратинова, Н.А.Селиванова, А.Б.Соловьева,М.С.Строговича, Е.Е. Центрова, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других ученых.
Вместе с тем, анализ этих публикаций, а такжезащищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике диссертацийсвидетельствует, что менее исследованным остался комплекс вопросов, относящихсяк рассмотрению допроса как средства процессуального доказывания и определению вэтой плоскости его роли и значения в системе следственных действий , а такжероли допроса, как метода проверки и оценки собранных по делу доказательств .
Малоисследованной проблемой остается такжеиспользование результатов допроса в ходе производства следственных действий,при принятии процессуальных решений .
Необходимость комплексного научного изученияуказанных актуальных вопросов с позиций уголовного процесса и криминалистикипредопределила в целом новизну диссертационного исследования .
В этой связи прежде всего заслуживает бытьотмеченной научная разработка взаимосвязанных между собой критериев оценкиотносимости, допустимости и достоверности получаемой в процессе допросадоказательственной информации, рассмотрение тактических рекомендаций попроведению допроса с позиций их соответствия международным стандартам,предъявляемым к законности допроса и расследования в целом .
На базе анализа уголовно-процессуальногозакона, изучения следственной практики и литературных источников диссертантомразработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:
1 . Всестороннее рассмотрение допроса каксредства процессуального доказывания позволяет проанализировать этоследственное действие и его результаты с позиций относимости, допустимости идостоверности, показать роль допроса не только как средства собирания изакрепления доказательств, но и его значение в проверке и оценке фактическихданных в целях установления истины ,в том числе и как средства устраненияразличных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе расследования.
2 . Раскрыта роль допроса в процессуальномдоказывании как своего рода связующего элемента между другими способамисобирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверкупутем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментови т .д . и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественныхдоказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертнымисследованием, что позволяет эффективно использовать возможности допроса в процессуальномдоказывании .
3 .Диссертантом разработаны предложения посовершенствованию процессуального регламента допроса .
а) Отмечено, что в главе девятой"Доказательства" проекта УПК нечетко определена позиция авторов повопросу об источнике доказательств . С одной стороны, авторы ст .71 проектаопределили, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколамиследственных и судебных действий, а с другой, в ст . 79 (Протоколы следственныхи судебных действий) определяют доказательствами по делу протоколы всехследственных действий, кроме допроса .
В ст.71 проекта УПК, как и в действующейст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля,потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого . Однако, источником доказательств,во всяком случае на стадии предварительного расследования, показания становятсялишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующейнорме проекта Кодекса среди протоколов следственных действий необходимо указатьи протоколы допроса .
б) В зависимости от процессуального положениядопрашиваемого в теории уголовного процесса различают допрос свидетеля, допроспотерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого,допрос эксперта . Представляется, однако, что такую классификацию нельзяназвать полной . С точки зрения правового положения некоторых участниковуголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качествесамостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданскогоистца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельныхпроцессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастуюот статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которыхдопрашиваются указанные лица и закрепление этого в законе .Мы также разделяеммнение о необходимости выделения допроса сведущего свидетеля,запротоколированные показания которого , следует рассматривать каксамостоятельный источник доказательств и закрепить соответствующую норму в УПК.
в) Как известно, в соответствии спроцессуальным законом источники доказательств не обладают заранееустановленным преимуществом и отсутствует различие в доказательственномзначении показаний и иных, предусмотренных ч . 2 ст . 69 УПК источниковдоказательств, поэтому, по нашему мнению, все они также могут предъявлятьсядопрашиваемому . Однако, по нашему мнению существует необходимость включения вУПК нормы, регулирующей использование запротоколированных показаний наряду сдругими источниками доказательств в процессе доказывания по уголовному делу.
г)Действующая редакция ст.20 УПК , как инормы проекта УПК содержат лишь общий запрет на получение показаний с помощьюнасилия, угроз и иных незаконных мер, не раскрывая сути таковых. Необходимозакрепить в законе признанный в международном праве принцип сохранения свободывыбора поведения допрашиваемого как критерий разграничения допустимых мерсудебно-психологического воздействия от необладающих таким свойством.
д ) В связи с развитием последнее времяинститута свидетельского иммунитета необходимо включить правовые нормы ,закрепленные в Конституции ( ст . 51 ) , Законе РФ от 8 мая 1994г. N 3-ФЗ"О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата ГосударственнойДумы Федерального собрания РФ" (ст.19)., являющиеся по своей природепроцессуальными в соответствующие нормы УПК.
Поскольку в соответствии со ст.41 Закона РФ“О средствах массовой информации”, редакция обязана сохранять в тайне источникинформации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашенияего имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило отсуда, в связи с находящимся в его производстве делом, мы считаем что в УПКдолжна быть введена норма, проясняющая распространение свидетельскогоиммунитета не на безликий статус “ редакции”, а на конкретных лиц, выполняющихредакционное задание.
е) В УПК , по нашему мнению, должна бытьсформулирована норма, регламентирующая не только обязанности, но и правасвидетеля, который должен стать полноправным участником уголовного процесса,существенно изменена ст.53 УПК в сторону расширения процессуальных правпотерпевшего.
В ,частности, предлагается в законодательномпорядке предусмотреть возможность для свидетеля или потерпевшего обратиться кследователю, прокурору и суду с ходатайством о не проведении их допроса либоотказе от ответа на определенные вопросы в ходе допроса в случаях, когдаучастие в данном следственном действии, либо освещение определенных тем ставитпод угрозу жизнь и здоровье допрашиваемых, их честь и достоинство, права исвободы.
ж ) Не вызывает сомнений, что с вступлением всилу положений ст . 22 Конституции участие прокурора в следственных действиях,в основном в допросах, равно как и личное их производство прокурором, попонятным причинам станет носить эпизодический характер, что наряду с другимифакторами может негативно отразиться на качестве следствия и в конечном счетена состоянии законности в сфере расследования преступлений, если конечно же небудет выработан и заложен в УПК механизм, предполагающий принятие решения судомо применении той или иной меры пресечения, связанной с лишением свободы послеполучения на этот счет заключения прокурора .
В этой связи необходимо поддержатьразработчиков проекта УПК, в ст .170 которого сформулировано положение овозбуждении прокурором перед судом ходатайств по поводу мер пресечения и иныхмер процессуального принуждения, применяемых на основании судебного решения .Проект указанной нормы, кстати в качестве одной из основных форм надзоравыделяющий личное участие прокурора в производстве следственных действий,позволяет сохранить объем полномочий прокурора в той мере, которой определяетсяего статус процессуального руководителя расследованием.
з) Выше мы говорили о сложившемся в уголовномсудопроизводстве перекосе в сторону неоправданного расширения прав обвиняемого(подозреваемого) в условиях неизменяемости статуса свидетеля (потерпевшего).Сказанное в полной мере относится и вопросу о круге лиц, попавших в орбитууголовного судопроизводства, на которых распространяется право полученияквалифицированной юридической помощи .
Мы считаем, что отсутствие в УПКпроцессуальное закрепления права свидетеля на получение квалифицированнойюридической помощи, идет в разрез с требованиями ст. 48 Конституции. По этой причинемы разделяем позицию авторов проекта УПК (ст.55), которым предусмотрено правоявки свидетеля на допрос со своим адвокатом, если последний не участвует в делев каком- либо качестве.
Хотя в соответствии со ст.ст.53, 56 УПКпотерпевшим уже на стадии предварительного расследования для представлениязаконных интересов в деле и может быть привлечен адвокат, однако объемполномочий такого представителя заметно отличается от правового статусазащитника. Так, закон не предусматривает возможность участия представителя припроизводстве допросов и иных следственных действий с участием потерпевшего,права постановки при этом допрашиваемым лицам вопросов, подлежащих занесению всоответствующие протоколы, лишая возможности представителя быть действенной, ане пассивной фигурой расследования.
Применительно к расширению прав потерпевшегои его представителя на предварительном следствии, мы согласны с соположениемст.49 проекта УПК, в соответствии с которым потерпевший и его представительвправе знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с ихучастием, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях,проводимых по их ходатайству и т.д., однако считаем все же принципиально важнымзакрепление в законе права представителя задавать вопросы допрашиваемым лицам.Таким же правом должен быть наделен и адвокат свидетеля.
4. Сформулированы предложения и тактическиерекомендации, направленные на совершенствование тактики проверки, оценки ииспользования следователями содержащихся в показаниях данных в процессерасследования .
5 .Предлагаются конкретные рекомендации посовершенствованию форм взаимодействия прокурора со следователем при участии егов допросе .
6 . Разработаны предложения и тактическиерекомендации по организации допроса с участием защитника.
При подготовке работы использовались такиеметоды исследования, как сравнительно-правовой анализ законодательства,конкретно-социологические методы .
Теоретическое и практическое значениерезультатов диссертационного исследования .
В разрезе практического применениярассмотрение допроса как средства процессуального доказывания позволяет болеедетально подходить к анализу содержащихся в протоколах допросов показаний какдоказательств по уголовному делу и на этой основе находить наиболее оптимальныепути проверки, оценки и использования информации, имеющей доказательственноезначение .
Научная же проработка этого проблемноговопроса позволяет на основе анализа взаимодействия структурных элементовсистемы следственных действий в целом видеть сильные и слабые стороны допроса,находить наиболее эффективные пути и способы получения доброкачественныхдоказательств на предварительном следствии путем проведения основанных наметоде расспроса следственных действий, использовать зависимости внутри системыдля выработки общих и частных методик получения доказательственного материалаза счет обеспечения наиболее оптимального соотношения допроса с другимиследственными действиями в целях правильной проверки и оценки доказательств,выработать значимые и теоретически обоснованные предложения о совершенствованиидействующего уголовно - процессуального законодательства, подготовитьучитывающие требования практики и основные положения теории криминалистикипредложения о внедрении новых тактических приемов допроса, позволяющих в рамкахустановленной законом процедуры допроса получать даже в условиях конфликтнойситуации наибольший доказательственный результат .
Апробация результатов исследования .
По теме диссертации опубликовано пять статей. Диссертант также участвовал в научно-практической конференции "Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений",проходившей на базе Московского областного факультета Юридического институтаМВД России в г.Руза, в сентябре
В апреле
Размер файла: 773.5 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Вход для партнеров
Самые популярные

(Статьи)

(Методические материалы)

(Книги)

(Рефераты)

(Методические материалы)
Последние новости
-
2011-10-15 11:07:21
Программа для просмотра формата fb2 -
2011-09-29 12:51:24
Навигация добавления закладок в социальные сети -
2011-08-18 11:26:03
Вплив вступу до СОТ на зміни інвестиційної привабливості (галузевий аналіз) -
2011-08-18 11:24:11
Ідентифікація інвестиційно привабливих галузей -
2011-08-10 07:56:04
Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела