Глобалтека
На главную |
Варианты сотрудничества |
Наши гарантии |
Как оплатить? |
Оставить отзыв |
Портфолио авторов |
ФОРУМ |
Заказ работы
Заказать |
Каталог тем |
Каталог ресурсов
Рефераты |
Книги |
Статьи |
Методический материал |
Самые новые

(Методические материалы)

(Методические материалы)

(Методические материалы)

(Методические материалы)

(Методические материалы)

(Методические материалы)

(Методические материалы)
Последние отзывы
Каталог бесплатных ресурсов |
ВЕЛИКАЯ ФАЛЬШИВКА ФЕВРАЛЯ
Содержание
ПРЕДИСЛОВИЕ.............................................................................................
О СИМВОЛИКЕ ВООБЩЕ..........................................................................
ЧТО ЕСТЬ РЕВОЛЮЦИЯ.............................................................................
МЕЖДУ ДВУМЯ РЕВОЛЮЦИЯМИ........................................................
ВОЙНА..........................................................................................................
ЛЕВЫЕ О ФЕВРАЛЕ...................................................................................
ПОРОХОВОЙ ПОГРЕБ..............................................................................
“ВЕТЕРАНЫ”...............................................................................................
НА ПЕРЕЛОМЕ............................................................................................
ДЕТОНАТОР ПРИ ПОГРЕБЕ....................................................................
“КАННЫ” А. И. ГУЧКОВА.......................................................................
В ЧЕМ, СОБСТВЕННО, “ФАЛЬШИВКА”...............................................
ЗАЧЕМ ЭТО НУЖНО?...............................................................................
ЕЩЕ О ФЕВРАЛЕ........................................................................................
Общественно-политическая позиция Ивана Лукьяновича Солоневича
сформировалась задолго до трагического в истории России семнадцатого года. Даже
среди сотрудников консервативного суворинского “Нового времени” он слыл крайне
правым. И вместе с тем ни один из его материалов не был опровергнут ни в
леворадикальной прессе, ни в лагере либералов. Копья ломались вокруг да около,
ибо мастерски подобранные и точно выверенные факты лишали его оппонентов
каких-либо убедительных аргументов. Все сводилось к “реакционной” позиции
“Нового времени” “ к журналистской изворотливости автора, у которого острие
пера было направлено, как ни странно, не против социалистических экстремистов,
а по адресу “свободомыслящей” интеллигенции, своим прекраснодушным
прожектерством бездумно расшатывавшей устои тысячелетнего государства.
Оказавшись в эмиграции, Иван Солоневич имел полную возможность
убедиться в верности своих старорежимных прогнозов и по отношению к социальному
переустройству России, и по поводу вольных и невольных исполнителей этой
трагедии, либо вышвырнутых за пределы горячо любимой ими родины, либо нещадно
уничтоженных большевиками. Ведь одна и та же участь постигла как разномастных
борцов за народное дело — от октябристов и кадетов до эсеров и анархистов, так
и лукавых царедворцев, предательским шепотом сеявших смуту куда более гнусную и
зловредную, чем вся леворадикальная оппозиция вместе взятая.
В изгнании Иван Солоневич продолжал свою неутомимую борьбу словом и,
насколько это было возможно, делом. Он пишет статьи, книги, издает газеты,
формирует в русском зарубежье имевшее большой общественный резонанс и
существующее поныне Народно-Монархическое Движение. В 30-е годы в Болгарии он
издает одну за другой газеты “Голос России” (1936—1938), “Наша газета” (1938—
1940), “Родина” (1940) — надо полагать, периодически закрывавшиеся по каким-то
неведомым нам причинам. В 1948 году он основывает в Аргентине выходящую до сих
пор газету “Наша Страна”, на базе которой выпускается довольно обширная,
содержательная и целенаправленная литература, связанная главным образом с
детищем Солоневича Народно-Монархическим движением. Здесь вышли его книги
“Народная Монархия”, “Диктатура импотентов”, “Диктатура слоя”, “Роман во Дворце
Труда”, “Хозяева”, “Что говорит Иван Солоневич о Царе и монархии, о
большевизме, о русской эмиграции, о “Штабс-капитанском” (Народно-Монархическом)
Движении”, “Великая фальшивка Февраля и другие статьи” и пр., а также работы
его сподвижников — Башилова, М. Спасовского, Н. Потоцкого, проф. М. Зазыкина,
проф. Б. Ширяева, Н. Былова и др.
Суть зиждущегося на славянофильских идеях Народно-Монархического
Движения сводится к двум основным постулатам: “Народу — сила мнения. Царю —
сила власти” (Иван Аксаков) и “Русская монархия это есть не произвол одного
лица, а система учреждений” (Лев Тихомиров). На обширном фактическом материале
Иван Солоневич убедительно доказывает природную естественность и историческую
гармоничность царского самодержавия в России, его органическую связь с народным
миропониманием. Анализируя три формы государственной власти — Монархия,
Республика. Диктатура, — Солоневич приводит к безоговорочному выводу в пользу
первой из них, — особенно в такой глубоко православной стране, как Россия.
“Православие есть самая оптимистическая религия мира. Православие исходит из
того предположения, что человек по своей природе добр, а если и делает зло, то
потому, что “соблазны”. Если мы удалим “соблазны”, то останется, так сказать,
химически чистое добро. По крайней мере, в земном смысле этого слова. Наследник
Престола, потом обладатель Престола ставится в такие условия, при которых
соблазны сводятся если не к нулю, то к минимуму. Он заранее обеспечен всем. При
рождении он получает ордена, которых заслужить, конечно, не успел, и соблазн
тщеславия ликвидируется в зародыше. Он абсолютно обеспечен материально —
соблазн стяжания ликвидируется в зародыше. Он есть Единственный, имеющий Право,
— отпадает конкуренция, и все то, что с ней связано. Все организовано так,
чтобы личная судьба индивидуальности была бы спаяна в одно целое с судьбой
нации. Все то, что хотела бы для себя иметь личность, все уже дано. И личность
автоматически сливается с общим благом”. Причем “самодержавие в России
принципиально отличается от западного абсолютизма, введенного у нас Петром I.
Западный абсолютизм — это диктатура закона, русское самодержавие, по
определению Вл. Соловьева, “диктатура совести”. Этот тезис подробно развивает в
своих исторических работах другой видный представитель Народно-Монархического.
Движения — Борис Башилов: “Самодержавие отличается от европейского
просвещенного или непросвещенного а6солютизма тем, что сочетает железную
дисциплину центральной государственной власти с широчайшей свободой органов
местного самоуправления. Это гениальное сочетание твердой власти и широчайшей
свободы, которыми всегда обладала Россия до Петра I и в последние царствования
после ликвидации царями крепостного права, и позволило русскому народу не
только отстоять свою национальную независимость, но и создать величайшее
государство в мире”.
Однако, сколь ни значительна была общественная деятельность Ивана
Солоневича, сам он, предвидя грядущее возрождение Родины, воспринимал себя
прежде всего хроникером величайшей в ее истории трагедии: “...Мои газетные
писания являются “человеческим документом”, — документом боли, гнева и
негодования. И документом гораздо более ценным для будущего России, чем мои
книги”.
Воспроизводим на страницах нашего журнала (“Бежин луг” №1 за 1992г.
[БВП]) две связанные между собою статьи Ивана Солоневича, опубликованные в
октябре 1951 — июле
Александр АПАСОВ
ПРЕДИСЛОВИЕ
Сейчас, когда керенское сборище,
организованное на социальной базе случайных долларов, — никакой иной социальной
базы у этого сборища нет, — начинает
что-то пищать от имени России, — нам нужно, наконец, развеять великую и
бесстыдную ложь о февральской народной революции. Эта ложь культивируется более
или менее всеми партиями России, начиная от коммунистической и кончая
ультраправыми. По существу, обе эти точки зрения совпадают: ВКП(б) говорит:
“Народ сделал революцию”. Ультраправые говорят: “Чернь, обманутая левыми,
сделала революцию”. Срединные партии, виляя хвостом то вправо, то влево,
талдычат о завоеваниях Февраля, завоеваниях, в результате которых “народ” сидит
в концлагерях, а “избранные” разбежались по Парагваям. Новая эмиграция не имеет
почти никакой возможности отличить заведомую чушь от реальных исторических
фактов и строительство легенд — от реальных социальных отношений в довоенной
России. Такие усидчивые компиляторы, как С. Мельгунов, собирают горы цитат и
показаний и, как и полагается усидчивым компиляторам, из-за деревьев не видят
леса. Не видят того, что дворцовый переворот был результатом целого комплекса
нездоровых социальных отношений, накопленного всем петербургским периодом
русской истории.
Лично я был профессиональным
свидетелем событий всего 1916 и 1917 гг. — политическим репортером крупнейшей
газеты России — суворинского “Нового времени”. Даже и для нас, репортеров, так
сказать, профессиональных всезнаек, революция была как гром среди совершенно
ясного неба. Для левых она была манной, но тоже с совершенно ясного неба. Но о
личных своих воспоминаниях я говорить не буду. Я постараюсь дать анализ
социальной обстановки 1916 года и уже после этого приведу документальные данные
о Феврале и его авторах.
По чисто техническим условиям я
могу дать только очень схематический обзор событий. Для этой темы нужна бы
книга — небольшая, но документированная бесспорными данными, книга, которую
можно было бы дать в руки любому человеку России и показать, — здесь нечего
даже и “доказывать”, — как Россию губили и справа и слева и как фактически
обстояли дела. Но до сих пор, за тридцать лет эмиграции, такой книги нет. Не
было времени. Не было денег. И уж конечно, не было никакого желания.
Это очень тяжелая тема. И я очень долго откладывал ее. Но дальше
откладывать нельзя, ибо керенские и иже с ними готовят нам всем повторение: и
Февраля, и Марта, и так далее, до Октября включительно. С той только разницей,
что Керенщина 1917 года застала страну, полную противоречий, но полную сил.
Сейчас противоречий будет, может быть, не меньше, чем их было в 1917 году, но
хлеба — нет, жилищ — нет, одежды — нет, страна придавлена и чудовищным
аппаратом ВКП(б), и чудовищной промышленностью для войны за мировой коммунизм,
и чудовищностью предстоящей войны.
Сейчас не время ни для
мифологии, ни для фальшивок. Кроме всего этого, мы должны иметь в виду, что
“наследники Февраля”, собравшиеся в Штутгарте, готовят если не совсем раздел,
то что-то вроде балканизации России, что темные доллары им даны именно под этим
условием, что они приняли и условия и доллары.
Правда о Феврале будет тяжелой правдой — легких правд у нас нет. Но эта тяжелая правда имеет и чисто практическое значение: нельзя допускать к власти никого из тех людей, которые справа сделали Февраль, а слева стали его углублять. Правда, все эти люди были только вывесками над событиями страшной нашей истории, и их личные преступления теряются в море исторических сдвигов. О Великой французской революции Талейран говорил: “В ней виноваты все, или не виноват никто, что, собственно, одно и то же”. О Феврале этого сказать нельзя. И если на левой стороне был теоретический утопизм, то на правой было самое прозаическое предательство. Это, к сожалению, есть совершенно неоспоримый факт.
В числе прочих объяснений Февраля есть и еще одно, вероятно, самое глупое и самое позорное из всех имеющихся в распоряжении эмигрантской публики: английские интриги. Надо-де было изъять Россию из числа будущих победителей для того, чтобы не выполнить договора о проливах. Изъятие России ставило, прежде всего, под самую непосредственную угрозу всю судьбу войны, во-вторых, перемена режима никак не влекла за собою аннулирование международных договоров и, наконец, в-третьих, у английского посольства в Петрограде не было никакой возможности оказать заговору какую бы то ни было техническую помощь, а в материальной помощи участники заговора не нуждались никак: А. Гучков и М. Родзянко были богатейшими людьми России — никакие деньги им не были нужны. М. Алексеев богатым человеком не был. Но, как бы ни расценивать его личность, — нельзя же все-таки предположить, чтобы он продал своего Государя за деньги. Сэр Д. Бьюкенен и его дочь в своих мемуарах категорически отрицают какое бы то ни было английское участие в Февральском перевороте. Сторонники теории английской интриги не приводят никаких фактов, которые могли бы ее подтвердитьРазмер файла: 178.5 Кбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Вход для партнеров
Самые популярные

(Статьи)

(Методические материалы)

(Книги)

(Рефераты)

(Методические материалы)
Последние новости
-
2011-10-15 11:07:21
Программа для просмотра формата fb2 -
2011-09-29 12:51:24
Навигация добавления закладок в социальные сети -
2011-08-18 11:26:03
Вплив вступу до СОТ на зміни інвестиційної привабливості (галузевий аналіз) -
2011-08-18 11:24:11
Ідентифікація інвестиційно привабливих галузей -
2011-08-10 07:56:04
Основания и процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела