О НЕКОТОРЫХ ИННОВАЦИОННЫХ МЕТОДАХ ПРЕПОДАВАНИЯ СОЦИОЛОГИИ

По инициативе преподавателей социологии на страницах “Социс” обсуждается вопрос об инновационных методах приобщения  студентов к социологическим знаниям (см.: “Социологические исследования”. 2001. №№ 3, 6, 10). Отмечая несомненную пользу  этой дискуссии для всех, кто связан с обучением студенчества, хотелось бы также высказаться по поводу значения  некоторых из упомянутых методов, учитывая и зарубежный опыт преподавания социологических дисциплин. Что характерно для преподавательской деятельности любого социолога, постоянно обращающегося в своей работе к инновационным образовательным  технологиям, к поиску новых дидактических методик и приемов? Однозначного ответа, наверное,  не отыскать, однако можно предположить, что в инновационном образовании преподающий, сохраняя лидирующую, но не доминирующую позицию, стремится исполнять в аудитории не только функции режиссера, но и соучастника процесса обучения, совместного со студентами поиска нового знания.

Напомню, что в одном из докладов, представленных знаменитому Римскому клубу ученых, со знаковым названием: - “Нет пределов обучению”, (Botkin, Elmandra, Malitza, 1979), пожалуй впервые было специально выделено, в противоположность традиционному “поддерживающему, воспроизводящему обучению”, обеспечивающего преемственность социокультурного опыта, -“инновационное обучение”, которое стимулирует крупные изменения в существующей культуре, социальной среде. Оно помимо овладения некой суммой знаний, всегда означает активный отклик на возникающие как перед отдельным человеком, так и перед обществом, проблемные ситуации.

Истории известны впечатляющие примеры крупномасштабного инновационного реформирования образовательной системы и деятельности, подобные тем, что осуществлялись в эпоху российского императора Петра Великого, или в период после “революции” императора Мейдзи в Японии, а также такие, как секуляризация школьного образования произведенная  младотурками в Турции, и др. Ныне в экономически развитых западных сообществах преобладает инновационное образование. Здесь и преподавание социологии базируется на весьма инновационных моделях, технологиях обучения, в основе которых лежат преимущественно прагматичные концептуальные идеи позитивистской, структурно-функциональной социологии (Р. Дарендорфа, М. Вебера,  П. Сорокина, Р. Мертона, Т. Парсонса и других).

В России же широко распространен “поддерживающий тип обучения”. Его господство меньше  ощущалось в преподавании точных и естественных научных дисциплин, но в преподавании обществоведения, гуманитарных дисциплин долгие десятилетия оно поддерживалось тотальным идеологическим прессингом “единственно верного социального учения”. Да и сама социология в условиях СССР стала развиваться, под определенным цензурным присмотром, лишь с конца 60-х годов., а широкое внедрение ее в качестве учебной дисциплины оказалось возможным еще позднее. Это во многом определило отрыв нашей страны  от индустриально развитых западных государств с точки зрения возможностей социального управления и социального прогнозирования, что во многом объяснялось неподготовленностью общества и отечественной социологии к столкновению с новыми ситуациями социально-политической и социально-экономической жизни. Образовательная система, ориентированная на поэтапное, длительное во времени, фундаментальное освоение предельно идеологизированного социологического знания, оказалась не вполне готова к обучению социальных менеджеров, умеющих своевременно  и компетентно отзываться на постоянно возникающие социальные, политические, экологические и экономические проблемы общества.

В то время как идеологическое противоборство советской социологии (тогда еще - исторического материализма и теории научного коммунизма) с «буржуазными» зарубежными теориями было в разгаре и обусловливало решение задачи формирования у молодого поколения коммунистической идеологии и соответствующего ей “иерархического типа мышления”, “за океаном”, в США группа психологов во главе с А. Осборном сформулировала основные черты подхода к обучению на основе решения проблем. Кратко  они сводятся к следующему:

- постановка социальной проблемы, ее формулировка с учетом плюрализма точек зрения;

- поиск социальных фактов, необходимых для уяснения и решения проблемы;

- поиск идей “мозговым штурмом” (оценка предложений откладыва- ется до окончания высказываний);

- выработка решения (идеи анализируются, оцениваются, выбираются лучшие из них );

- достижение согласия всей группы с найденным решением.

С позиций подобного инновационного подхода к обучению с 70-80 годов в США культивируется развитие “критического мышления” (Paul, 1984; Ennis, 1987; Dimensons, 1989).  Названия современных образовательных программ, в том числе школьных, с начала 90-х гг. свидетельствуют об этом и говорят сами за себя: “Инструментальное обогащение”, “Неограниченные способности”, “Высшие мыслительные навыки”, “Структура интеллекта”, “Тактика мышления”, “Стратегия мышления”.

Методика стимулирования творчества в решении проблем  управления различными сферами социальной организации, известна с 60-х годов, носит название “синектика”. Она предполагает  модель группового подхода к их решению на основе “мозгового штурма”), при котором сам процесс решения носит интуитивно-логический характер. На практике это осуществляется экспертными группами с помощью формулирования, как и в любом социологическом исследовании, рабочих гипотез, в качестве которых могут выступать любые “сумасшедшие идеи”. Для  метода “синектики” характерно теснейшее межличностное взаимодействие. Помимо неформализованных “мозговых штурмов”, используются также структурированные дискуссии (методика “кейс-стади” – “изучение конкретных ситуаций”). С помощью “кейс-стади”, как полагает японский профессор Т.Сакамото, педагогическая технология обеспечивает внедрение в общество системного способа мышления. Особенность данного инновационного технологического подхода -  в его направленности на достижение заведомо фиксированной цели.  Применение “кейс-стади” к учебному курсу политической социологии вряд ли возможно, если речь о процессах, происходящих на макросоциальном  уровне (когда неясно, какое общество и какие социальные, политические, социально-экономические отношения являются целью общественного развития). Так же проблематично использование “кейс”и в курсе экономической социологии, для анализа макроэкономических проблем (занятие может вылиться в аудиторную митинговую дискуссию).Однако эта методика окажется весьма полезной при рассмотрении, например,  проблем микроэкономики. Использование метода опроса экспертов, проведение коллективной экспертизы методом “мозгового штурма”, “кейс-стади”, обучающих треннинг-семинаров позволяет выработать более точную стратегию сбора и интерпретации социальных показателей, исследуемых процессов и явлений.