Заказ работы

Заказать
Каталог тем

Самые новые

Значок файла Определение показателя адиабаты воздуха методом Клемана-Дезорма: Метод, указ. / Сост.: Е.А. Будовских, В.А. Петрунин, Н.Н. Назарова, В.Е. Громов: СибГИУ.- Новокузнецк, 2001.- 13 (4)
(Методические материалы)

Значок файла ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТНОШЕНИЯ ТЕПЛОЁМКОСТИ ГАЗА ПРИ ПОСТОЯННОМ ДАВЛЕНИИ К ТЕПЛОЁМКОСТИ ГАЗА ПРИ ПОСТОЯННОМ ОБЪЁМЕ (3)
(Методические материалы)

Значок файла Лабораторная работа 8. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДИСПЕРСИИ ПРИЗМЫ И ДИСПЕРСИИ ПОКАЗАТЕЛЯ ПРЕЛОМЛЕНИЯ СТЕКЛА (6)
(Методические материалы)

Значок файла ОПРЕДЕЛЕНИЕ УГЛА ПОГАСАНИЯ В КРИСТАЛЛЕ С ПО-МОЩЬЮ ПОЛЯРИЗАЦИОННОГО МИКРОСКОПА Лабораторный практикум по курсу "Общая физика" (4)
(Методические материалы)

Значок файла Лабораторная работа 7. ПОЛЯРИЗАЦИЯ СВЕТА. ПРОВЕРКА ЗАКОНА МАЛЮСА (8)
(Методические материалы)

Значок файла Лабораторная работа № 7. ИЗУЧЕНИЕ ВРАЩЕНИЯ ПЛОЩАДИ ПОЛЯРИЗАЦИИ С ПОМОЩЬЮ САХАРИМЕТРА (6)
(Методические материалы)

Значок файла Лабораторная работа 6. ДИФРАКЦИЯ ЛАЗЕРНОГО СВЕТА НА ЩЕЛИ (9)
(Методические материалы)

Каталог бесплатных ресурсов

Русь, которая была. Альтернативная версия истории 1. А. Максимов

Уже од­но то об­с­то­ятель­с­т­во, что в на­шей сре­де ни­ког­да не прек­ра­ща­лись сом­не­ния в ис­ти­не НА­ШЕЙ ИС­ТО­РИИ и воз­ра­же­ния про­тив нее, ука­зы­ва­ет на ее не­дос­та­точ­ную убе­ди­тель­ность, на при­сут­с­т­вие в ней на­тя­жек и про­ти­во­ре­чий, на ее ис­кус­ствен­ное пос­т­ро­ение. И дей­с­т­ви­тель­но, чем глуб­же вни­ка­ешь в этот воп­рос, тем бо­лее и бо­лее выс­ту­па­ют на­ру­жу на­тяж­ки и про­ти­во­ре­чия ТРА­ДИ­ЦИ­ОН­НОЙ ИС­ТО­РИИ. Ес­ли она удер­жи­ва­ла до сих пор гос­под­с­т­ву­ющее по­ло­же­ние, то глав­ным об­ра­зом бла­го­да­ря сво­ей на­руж­ной строй­нос­ти, сво­ему по­ло­жи­тель­но­му то­ну и от­но­си­тель­но­му един­с­т­ву сво­их за­щит­ни­ков; меж­ду тем как про­тив­ни­ки на­но­си­ли ей уда­ры врас­сып­ную, по­ра­жа­ли не­ко­то­рые от­дель­ные до­ка­за­тель­с­т­ва; но ма­ло тро­га­ли са­мую су­щес­т­вен­ную ее ос­но­ву».

    Это на­пи­сал зна­ме­ни­тый рус­ский ис­то­рик Ило­вай­с­кий, но толь­ко вмес­то вы­де­лен­ных здесь слов у не­го бы­ло дру­гое: «скан­ди­нав­с­кой те­ории» и «нор­ман­нской сис­те­мы». Мне приш­лось слег­ка под­п­ра­вить из­вес­т­но­го уче­но­го лишь с од­ной целью: то, что он пи­сал в свое вре­мя о нор­ман­нской те­ории, сей­час уже мож­но го­во­рить обо всей на­шей тра­ди­ци­он­ной ис­то­рии в це­лом.

    В де­вя­нос­тые го­ды двад­ца­то­го сто­ле­тия ис­то­ри­чес­кой на­уке был на­не­сен це­лый ряд су­щес­т­вен­ных и бо­лез­нен­ных уда­ров. Но­сов­с­кий и Фо­мен­ко, Ва­лян­с­кий и Ка­люж­ный, Буш­ков, Жа­бин­с­кий, Гуц - да­ле­ко не пол­ный спи­сок тех, кто выс­ту­пил про­тив тра­ди­ци­он­ных схем на­шей ис­то­рии, до­ка­зав ее сла­бость, дог­ма­тич­ность и по­ка­зав нас­то­ящее и без­дар­ное ли­цо ис­то­ри­ков, сто­ящих на ее стра­же. Бла­го­да­ря сме­лым и ре­ши­тель­ным дей­с­т­ви­ям ис­сле­до­ва­те­лей, нес­тан­дар­т­нос­ти их мыш­ле­ния на­ша ис­то­рия ста­ла тре­щать по швам, а ака­де­ми­ки и про­фес­со­ра по­ка­за­ли пол­ную нес­по­соб­ность ее за­щи­тить.

    Поток все но­вых и но­вых све­де­ний об ошиб­ках и заб­луж­де­ни­ях тра­ди­ци­он­ной ис­то­рии не ос­ла­бе­ва­ет, нес­мот­ря, ка­за­лось бы, на пре­дель­но «вы­ра­бо­тан­ное» ко­ли­чес­т­во до­ка­за­тельств оши­боч­нос­ти опи­са­ний и пос­т­ро­ений из­вес­т­ных ис­то­ри­чес­ких схем и со­бы­тий. Это, в свою оче­редь, толь­ко до­ка­зы­ва­ет, нас­коль­ко ши­ро­кий по­тен­ци­ал име­ет­ся у кри­ти­ков тра­ди­ци­он­ной вер­сии ис­то­рии и что она са­ма не вы­дер­жи­ва­ет ни­ка­кой кри­ти­ки.

    Первоначальный прин­цип дей­с­т­вия схем на­шей ис­то­рии из­вес­тен. Груп­пой пер­вых ис­то­ри­ков нес­коль­ко сто­ле­тий на­зад бы­ла выс­т­ро­ена хро­но­ло­ги­чес­кая це­поч­ка оп­ре­де­лен­ных ис­то­ри­чес­ких со­бы­тий. Эта хро­но­ло­гия бы­ла при­ня­та за ос­но­ву, и с тех пор все ис­то­ри­чес­кие до­ку­мен­ты жес­т­ко при­вя­зы­ва­лись к ней. Те до­ку­мен­ты и сви­де­тель­с­т­ва, что всту­па­ли с ней в про­ти­во­ре­чие, объ­яв­ля­лись лож­ны­ми и в даль­ней­шем не рас­смат­ри­ва­лись. Судь­ба их, как пра­ви­ло, пе­чаль­на: они или унич­то­жа­лись, или до сих пор ле­жат не­вос­т­ре­бо­ван­ны­ми в ка­ких-ли­бо хра­ни­ли­щах. Мно­гие ис­то­ри­чес­кие до­ку­мен­ты пе­ре­пи­сы­ва­лись в уго­ду сос­тав­лен­ной хро­но­ло­гии, при этом ори­ги­на­лы унич­то­жа­лись. А сколь­ко гу­ля­ет по све­ту раз­лич­ных тру­дов древ­них ав­то­ров! Но мно­гие из этих книг на са­мом де­ле на­пи­са­ны в луч­шем слу­чае в сред­ние ве­ка: ли­бо как ху­до­жес­т­вен­ные про­из­ве­де­ния то­го пе­ри­ода, ли­бо прос­то ра­ди шут­ки, а что-то под име­нем этих древ­них ав­то­ров и вов­се бы­ло под­де­ла­но с целью обо­га­ще­ния. Меж­ду тем, эти кни­ги бес­п­ре­рыв­но пе­ре­из­да­ют­ся, ком­мен­ти­ру­ют­ся, де­таль­но изу­ча­ют­ся, а све­де­ния, по­чер­п­ну­тые из них, проч­но ле­жат в ос­но­ве древ­ней ис­то­рии.

    Ряд оте­чес­т­вен­ных ис­сле­до­ва­те­лей от­ме­ча­ли, что при срав­ни­ва­нии раз­лич­ных ле­то­пи­сей и иных ис­то­ри­чес­ких до­ку­мен­тов, как меж­ду со­бой, так и с за­ру­беж­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми, во мно­гих из них об­на­ру­жи­ва­ют­ся прав­ки, под­чис­т­ки и иные поз­д­ние из­ме­не­ния тек­с­та. Это во мно­гом обус­лов­ле­но еще и тем, что по­дав­ля­ющее боль­шин­с­т­во этих до­ку­мен­тов все­го лишь поз­д­ние ко­пии. При этом вни­ма­ние осо­бо сле­ду­ет ак­цен­ти­ро­вать на том, что мно­гие пер­га­мен­т­ные ру­ко­пи­си пос­то­ян­но гре­шат сле­да­ми под­чис­ток и впи­сы­ва­ни­ем но­во­го тек­с­та.

    В на­ших ар­хи­вах не сох­ра­ни­лось ни од­но­го мон­голь­с­ко­го яр­лы­ка. Это стран­но вдвой­не, по­то­му что яр­лы­ки бы­ли до­ку­мен­та­ми, под­т­вер­ж­да­ющи­ми пра­во на то или иное вла­де­ние. То есть бы­ли вес­кие при­чи­ны сох­ра­нять та­кие яр­лы­ки. Все на­ши ле­то­пи­си и иные до­ку­мен­ты на­пи­са­ны на ки­рил­ли­це, од­на­ко в древ­нос­ти она бы­ла не един­с­т­вен­ным спо­со­бом за­пи­си. Не яв­ля­ет­ся ли все это кос­вен­ным приз­на­ком то­го, что древ­ние до­ку­мен­ты не так уж и ста­ры?

    Летописи и кни­ги пи­са­лись жи­вы­ми людь­ми, ко­то­рые, ес­тес­т­вен­но, име­ли свое пред­в­зя­тое мне­ние в от­но­ше­нии тех или иных ис­то­ри­чес­ких со­бы­тий. Мно­гие ле­то­пис­цы и ис­то­ри­ки бы­ли людь­ми под­не­воль­ны­ми, тво­рив­ши­ми по по­ве­ле­нию им­пе­ра­то­ров и кня­зей. Так по­яв­ля­лись ис­то­ри­чес­кие, вы­ра­жусь мяг­че, заб­луж­де­ния. В пос­ле­ду­ющие сто­ле­тия по­яв­ля­лись но­вые осо­бые мне­ния, ко­то­рые, опи­ра­ясь на ста­рые, при­во­ди­ли к но­вым заб­луж­де­ни­ям. Все это нас­ла­ива­лось друг на дру­га, а на­ши ис­то­ри­ки ци­ти­ро­ва­ли и ци­ти­ру­ют все это как ис­тин­ные сви­де­тель­с­т­ва, не вни­кая в их суть, не об­ра­щая вни­ма­ния, что пер­во­ис­точ­ни­ки уже дав­но про­ти­во­ре­чат друг дру­гу. А ес­ли и об­ра­ща­ют вни­ма-ние, то толь­ко для то­го, что­бы объ­явить часть из них, не встра­ива­ющих­ся в их ис­то­ри­чес­кий ряд, под­дель­ны­ми.

    Многие древ­ние ис­то­ри­ки, оче­вид­цы ис­то­ри­чес­ких со­бы­тий, чье мне­ние бе­зо­го­во­роч­но при­ни­ма­ет­ся на ве­ру, бы­ли, мяг­ко го­во­ря, людь­ми с фан­та­зи­ей. К при­ме­ру, зна­ме­ни­тый ви­зан­тий­с­кий ис­то­рик Лев Ди­акон, чьи тру­ды по ис­то­рии X ве­ка вы­со­ко це­нят­ся сре­ди ис­то­ри­ков, не­ко­то­рые со­бы­тия опи­сы­вал, поп­рос­ту ко­пи­руя тек­с­ты гре­чес­ко­го ис­то­ри­ка Ага­фия, жив­ше­го в VI ве­ке.

    А ис­то­ри­ки бо­лее поз­д­них эпох дог­ма­тич­но при­ни­ма­ли эти фан­та­зии на ве­ру. Вот что пи­сал По­го­дин о его раз­го­во­ре с Ка­рам­зи­ным. «Ког­да я в 1825 го­ду, имен­но 26 де­каб­ря, имел счас­тье пред­с­тав­лять Ка­рам­зи­ну мое рас­суж­де­ние о про­ис­хож­де­нии Ру­си и вмес­те с тем пе­ре­вод Эвер­са, то он ме­ня спро­сил: «За­чем вы пе­ре­во­ди­ли Эвер­са?» - «Что­бы рус­ская пуб­ли­ка ви­де­ла всю сла­бость его до­ка­за­тельств», - от­ве­чал я. «Это из­лиш­не, - воз­ра­зил Ка­рам­зин. - Ес­ли есть ка­кая-ни­будь ис­ти­на, то эта та, что Рю­рик, Си­не­ус, Тру­вор бы­ли нор­ман­ны; это для ме­ня так же яс­но, как то, что Сци­пи­он был рим­ля­нин». Это ска­зал сам Ка­рам­зин, что же мож­но ждать от сов­ре­мен­ной бес­та­лан­ной по­рос­ли?

    Возьмем, к при­ме­ру, не­дав­но из­дан­ную кни­гу Ев­ге­ния Пче­ло­ва (бес­та­лан­ным, кста­ти, его не наз­вать) «Рю­ри­ко­ви­чи. Ис­то­рия ди­нас­тии», кни­гу, воз­мож­но и неп­ло­хую, но вот в ней тра­ди­ци­он­ный и сим­п­то­ма­тич­ный пас­саж: «Все ле­то­пис­ные ис­точ­ни­ки од­ноз­нач­но го­во­рят: Игорь был сы­ном Рю­ри­ка. И по­ка нет дру­гих, в ко­то­рых го­во­ри­лось бы об­рат­ное, мы ОБЯ­ЗА­НЫ ВЕ­РИТЬ име­ющим­ся. Не­упо­ми­на­ние же - не есть ар­гу­мент в поль­зу от­ри­ца­ния». Итак, по­лу­ча­ет­ся, что во все, что ска­за­но у древ­них ис­то­ри­ков, сов­ре­мен­ные ис­то­ри­ки ОБЯ­ЗА­НЫ ве­рить. От­ри­цать что-ли­бо нель­зя, да­же то, что не упо­ми­на­ет­ся! Стран­ный, но за­ко­но­мер­ный для тра­ди­ци­он­ной ис­то­рии вы­вод.

    Но сде­ла­ем ма­лень­кое от­с­туп­ле­ние. От­веть­те, что ОБЯ­ЗА­НЫ ска­зать ис­то­ри­ки на та­кие стро­ки: «Ама­зон­ки же не име­ют му­жей, но, как бес­сло­вес­ный скот, еди­нож­ды в го­ду, близ­ко к ве­сен­ним дням, вы­хо­дят из сво­ей зем­ли и со­че­та­ют­ся с ок­рес­т­ны­ми муж­чи­на­ми, счи­тая то вре­мя как бы не­ким тор­жес­т­вом и ве­ли­ким праз­д­ни­ком. Ког­да же зач­нут от них в чре­ве, сно­ва раз­бе­гут­ся из тех мест. Ког­да же при­дет вре­мя ро­дить и ес­ли ро­дит­ся маль­чик, то уби­ва­ют его, ес­ли же де­воч­ка, то вскор­мят ее и при­леж­но вос­пи­та­ют». Ис­то­ри­ки ОБЯ­ЗА­НЫ в это ВЕ­РИТЬ. По­то­му что это стро­ки из «По­вес­ти вре­мен­ных лет». Ин­те­рес­но, а сам-то гос­по­дин Пче­лов в это ве­рит?

    Итак, гос­по­да ис­то­ри­ки, вы ве­ри­те в эту чушь про ама­зо­нок? Вы ОБЯ­ЗА­НЫ в это ВЕ­РИТЬ! А вот еще од­на вы­дер­ж­ка из кни­ги Пче­ло­ва (впро­чем, этот ис­то­ри­чес­кий вздор мож­но про­честь во мно­гих на­уч­ных ис­то­ри­чес­ких тру­дах): «Но гре­ки прег­ра­ди­ли путь рус­ским во­инам. Кон­с­тан­ти­но­поль на­хо­дил­ся на бе­ре­гу за­ли­ва Зо­ло­той Рог, а при вхо­де в не­го от од­но­го бе­ре­га на дру­гой бы­ла про­тя­ну­та мас­сив­ная ЗО­ЛО­ТАЯ цепь. В ми­ну­ту опас­нос­ти ви­зан­тий­цы под­ни­ма­ли ее со дна мо­ря и пе­ре­го­ра­жи­ва­ли про­ход в за­лив». По­ду­май­те, свет­лые ака­де­ми­чес­кие го­ло­вы: сколь­ко же зо­ло­та на нее дол­ж­но бы­ло пой­ти? Да и за­чем ру­сам сдал­ся этот Кон­с­тан­ти­но­поль, ес­ли мож­но бы­ло прос­то взять в ка­чес­т­ве до­бы­чи ку­сок этой це­пи, не штур­муя неп­рис­туп­ные сте­ны Царь­г­ра­да? Это­го зо­ло­та хва­ти­ло бы не на од­но по­ко­ле­ние.



Размер файла: 1.74 Мбайт
Тип файла: doc (Mime Type: application/msword)
Заказ курсовой диплома или диссертации.

Горячая Линия


Вход для партнеров