–ѕа°±б>ю€ °Ґю€€€ПРСТУФХЦЧШЩЪЫЬЭЮЯ†€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€№•hcа eАЧ{Ў$Wr!∞∞∞ zМ.HЬжlддддддддджжжжжжRX™.ждЊEЗDддддждддддддддд Ґ№ їЦњдддд». –. Ўј‘ј–≈¬»„ —ќ÷»јЋ»«ћ  ј  я¬Ћ≈Ќ»≈ ћ»–ќ¬ќ… »—“ќ–»» ƒ¬≈ ƒќ–ќ√» Ч   ќƒЌќћ” ќЅ–џ¬” –ќ——»я » ћ»–ќ¬јя  ј“ј—“–ќ‘ј ѕосв€щаетс€ пам€ти моих родителей –аботы, собранные в этом двухтомнике, написаны за последние двадцать с лишком лет. Ѕолее ранние из них написаны без вс€кой надежды на публикацию Ч только дл€ распространени€ в У—амиздатеФ. »з У—амиздатаФ некоторые попадали на «апад, публиковались там и возвращались в виде столь же запретного У“амиздатаФ. ¬ конце 80-х годов по€вилась нежданна€ возможность печататьс€ и у нас. ¬се эти работы так или иначе св€заны с одной темой: судьбой –оссии. —ейчас, когда историческое врем€ кажетс€ сжатым до отказа, когда на –оссию, обгон€€ друг друга, вал€тс€ катастрофы: взрываютс€ атомные станции, льетс€ кровь, текут потоки беженцев, народ нищает, гроз€т безработица и голод Ч вопрос о судьбе страны нав€зываетс€ нам самой жизнью. Ќа рубеже 60-х и 70-хгодов, когда писались первые работы этого сборника, конечно, невозможно было предвидеть наше драматическое будущее. Ќо очень €рко было чувство, что жизнь страны теперь не предопределена раз на всегда, что по€вилась возможность выбора пути и этот выбор зависит также и от нас. –аньше казалось, Ч и этот взгл€д раздел€ли абсолютно все, с кем € общалс€ Ч что жизненный уклад, в котором мы живем, незыблем как железобетонна€ конструкци€, построенна€ на века. ѕопытки изменить его? Ќо об этом заранее предупреждал “ютчев: ќ жертвы мысли безрассудной! ¬ы полагали, может быть, „то хватит вашей крови скудной, „тоб вечный полюс растопить! ¬ конце 60-х годов воспри€тие жизни начало мен€тьс€. ѕассивность мысли и немота стали казатьс€ безответственностью. Ёто новое чувство как будто повернуло мен€ на другую дорогу. »наче € осталс€ бы до конца жизни в своей профессии Ч математике Ч а интерес к истории сохранил бы как УхоббиФ. ¬место этого у мен€ по€вилась втора€ рабоча€ область, которой € отдавал все больше сил. ѕочти все мои работы, относ€щиес€ к этой области, и собраны в двухтомнике. ћне было очень интересно заново пересмотреть свои работы. ѕеречитав их все единым духом, € обратил внимание на следующую их особенность. —убъективно все они были вызваны острым чувством страха за будущность нашей страны и народа, причем за сравнительно не далекую будущность. ќднако внешне, с виду, они рассе€ны по многим област€м, казалось бы, друг с другом не св€занным. ≈стественно, многие работы посв€щены событи€м, современным тем годам, когда они писались: от гонений на религию в 70-е годы до избиений демонстрантов в 90-е. ќднако другие работы как будто увод€т в сторону: в анализ современного индустриального общества и порожденного им экологического кризиса; историю и анализ социалистических учений; роль русской культуры в коммунистическую эпоху нашей истории; взаимоотношение €зычества и христианства в –оссии Ч и даже в попытки сказать нечто о роли «ла как исторической силы. ѕо-видимому, здесь Ч лишь кажущеес€ несоответствие, св€занное с удивительным свойством объекта моих размышлений Ч –оссией и особенно с послереволюционным периодом ее истории. Ётот акт в драме истории не может быть пон€т лишь исход€ из него самого.  акой-то смысл, логика начинают по€вл€тьс€ в нем, лишь когда мы св€зываем происход€щее в –оссии с судьбами всего человечества и переживаемое нами врем€ Ч со всей глубиной »стории. «наменитый историк јрнольд “ойнби часто пользуетс€ термином Уразумное поле исторического исследовани€Ф, подразумева€ под этим совокупность исторических фактов, достаточно обширную, чтобы ее логику можно было пон€ть исход€ из нее самой. ћожно сказать, что наименьшее разумное поле исторического исследовани€, охватывающее новейшую русскую историю, должно включать все основные цивилизации мира и их историю на прот€жении тыс€челетий. ѕереживаема€ –оссией катастрофа €вл€етс€ частью общемирового кризиса, корни которого уход€т в эпоху возникновени€ первых земледельческих обществ, а может быть св€зана с самой сущностью человека. Ќа более мелком уровне эту катастрофу не пон€ть. ¬от почему желающего ее осмыслить швыр€ет, казалось бы хаотически, из одной области в другую. ¬ предисловии к УЅрать€м  арамазовымФ, а вернее, к жизнеописанию јлеши  арамазова, лишь первым эпизодом которого должен был стать роман, ƒостоевский говорит о своем герое: Уќдно, пожалуй, довольно несомненно: это человек странный, даже чудак. Ќо странность и чудачество скорее вред€т, чем дают право на внимание, особенно когда все стрем€тс€ к тому, чтобы объединить частности и найти хоть какой-нибудь общий толк во всеобщей бестолочи. „удак же в большинстве случаев частность и обособление. Ќе так ли? ¬от если вы не согласитесь с этим последним тезисом и отве тите:ФЌе такФ или Уне всегда такФ, то €, пожалуй и ободрюсь духом насчет моего геро€ јлексе€ ‘едоровича. »бо не только чудак Уне всегдаФ частность и обособление, а напротив, бывает так, что он-то, пожалуй, и носит в себе иной раз сердцевину целого, а остальные люди его эпохи Ч все каким-нибудь наплывным ветром на врем€ почему-то от него оторвались...Ф “аким УчудакомФ или УчужакомФ представл€етс€ мне –осси€ в современной цивилизации Ч и уж не первый век. — точки зрени€ этой цивилизации –осси€ Ч несомненно УчастностьФ и УобособлениеФ, из которого ее все врем€ пытаютс€ вырывать, то внешними, то внутренними силами. Ќо что если прав ƒостоевский (а он обычно оказывалс€ прав!), и УчудакФ несет в себе УсердцевинуФ, от которой всех оторвало Унаплывным ветромФ? » если все усили€ нескольких веков увлечь и –оссию этим УветромФ все еще не увенчаны успехом, то может быть не увенчаютс€ и в наше врем€? јвтор —ќ÷»јЋ»«ћ  ј  я¬Ћ≈Ќ»≈ ћ»–ќ¬ќ… »—“ќ–»» ѕредисловие Ёта книга написана под вли€нием убеждени€, что пережитые уже человечеством в XX веке катаклизмы представл€ют собой лишь начальную фазу несравненно более глубокого кризиса, крутого перелома в течении истории. ƒл€ характеристики масштаба этого кризиса мне приходили в голову сравнени€ с концом античной цивилизации или с переходом от —редних веков к Ќовому времени. ѕотом, однако, € познакомилс€ с более смелой и, как мне кажетс€, более глубокой точкой зрени€. Ќапример, ’ейхельхейм в своей очень интересной УЁкономической истории древностиФ высказывает предположение, что в XX веке заканчиваетс€ длившийс€ более 3000 лет период истории, начало которого св€зано с железным веком, когда тенденции, основанные на свободном развитии личности, привели к созданию духовных и культурных ценностей, лежащих в основе современной жизни: У¬полне возможно, что планируема€, контролируема€ государством экономика, возникша€ в последние дес€тилети€ в результате имманентных тенденций нашей позднекапиталистической эпохи XX столети€, означает конец и завершение длительного развити€ в направлении экономического индивидуализма и начало новой организации труда, котора€ ближе к образцам ƒревнего ¬остока, возникшим 5000 лет назад, чем к тем идеалам, основы которых были заложены в начале железного векаФ, (стр. 115-116). ¬р€д ли есть необходимость доказывать, что одной из основных сил, под вли€нием которой развиваетс€ современный кризис человечества, €вл€етс€ —ќ÷»јЋ»«ћ. ќн и способствует углублению этого кризиса как сила, разрушающа€ Устарый мирФ, и беретс€ указать выход из кризиса. ѕоэтому стремление пон€ть социализм: его происхождение, движущие его силы, цель к которой он ведет, Ч диктуетс€ просто инстинктом самосохранени€, страхом оказатьс€ с зав€занными глазами на перепутье, когда выбор дороги может определить все будущее человечества. » вот именно этот вопрос как будто отталкивает все попытки обсуждени€.  азалось бы, настораживать должно уже то, как много противоречащих друг другу точек зрени€ на социализм высказывалось самими сторонниками социализма.   тому же, как правило, представлени€ о том, что такое социализм, поражают своей неопределенностью Ч а тем не менее не вызывают никаких сомнений, воспринимаютс€ как истина, не нуждающа€с€ в проверке, санкционированна€ некоторым высшим авторитетом. Ёто особенно заметно при попытках критической оценки социализма. ”казание на трагические факты, так часто сопутствующие социалистическим экспериментам XX века, встречают обычно возражени€, что идею нельз€ судить по неудачным попыткам ее воплощени€: задача социалистического переустройства общества столь неизмеримо сложна, что на первых подступах к ней ошибки неизбежны, но они объ€сн€ютс€ недостатками отдельных личностей или т€желым историческим наследием и никак не вытекают из прекрасных принципов, высказанных основоположниками учени€. —сылки же на то, что уже в самых первых изложени€х социалистической доктрины содержатс€ конкретные проекты, по своей бесчеловечности далеко превосход€щие все, что до сих пор можно было увидеть в действительности, отметаютс€ на том основании, что решающими €вл€ютс€ не конструкции теоретиков и тем более фантазии каких-то утопистов, а реальна€ жизнь. ” жизни свои законы, она обломает и сгладит крайности фанатиков и создаст уклад, быть может, и не вполне соответствующий их проектам, но зато жизнеспособный и уж во вс€ком случае более совершенный, чем тот, что есть сейчас. „тобы попытатьс€ разорвать этот порочный круг, полезно сравнить социализм с каким-либо другим €влением, оказывающим на жизнь воздействие такого же масштаба, Ч например, с религией. –елиги€ может иметь социальную функцию, поддержива€ или разруша€ определенные общественные институты, экономическую функцию (как, например, храмовые хоз€йства ƒревнего ¬остока или католическа€ церковь в —редние века), политическую и т.д. Ќо возможно это лишь потому, что существуют верующие люди и стремление к той св€зи с Ѕогом, которую создает религи€. »гнориру€ эту основную функцию религии, нельз€ ничего пон€ть в том, как она вли€ет на жизнь в других аспектах. ≈е и следует у€снить себе прежде, чем изучать то, как она взаимодействует с другими сторонами жизни: экономикой, социальными отношени€ми или политикой. ≈стественно предположить, что и в социализме про€вл€етс€ кака€-то основна€ тенденци€, котора€ делает в принципе возможным его колоссальное воздействие на жизнь. ≈два ли можно наде€тьс€ обнаружить ее, изуча€ социализм, например, на модели современных социалистических партий «апада, где социалистические тенденции так перемешаны с прагматическими наслоени€ми, что кажетс€ безнадежным их разделить. Ќеобходимо изучить это €вление, во-первых, на достаточно большом интервале времени, чтобы можно было проследить его основные тенденции, а во-вторых, Ч в его наиболее €рких и последовательных про€влени€х. ѕри таком подходе мы наталкиваемс€ на поразительное €вление: социализм (по крайней мере, на первый взгл€д) оказываетс€ вопиющим, кричащим противоречием! »сход€ из критики окружающего общества, обвин€€ его в несправедливости, неравенстве, отсутствии свободы, социализм, в своих наиболее последовательных системах,, провозглашает несравненно большую несправедливость, неравенство и рабство! Ѕлагородна€ У”топи€Ф и светлые мечты У√орода —олнцаФ обычно вызывают лишь упрек в УутопичностиФ, то есть в том, что эти идеалы слишком высоки, что человечество дл€ них еще не созрело. Ќо стоит раскрыть эти книги, как с растущим недоумением встречаешь: обращение непокорных жителей в рабство; согл€датаев; работу и жизнь в отр€дах под надзором надсмотрщиков; пропуска, необходимые дл€ простой прогулки, и особенно с каким-то наслаждением выписанные подробности всеобщей нивелировки Ч одинаковую одежду, одинаковые дома, даже одинаковые города. —очинение под названием У«акон —вободыФ описывает идеальное общество, где в каждой небольшой общине есть свой палач, нерадивых и непослушных порют и обращают в рабство и все граждане считаютс€ солдатами. –еволюционеры, составившие У«аговор –авныхФ, понимали равенство так, что одни (заговорщики) образуют правительство, другие им беспрекословно повинуютс€, а третьи (не повинующиес€) ссылаютс€ на острова дл€ каторжных работ. ј в самом попул€рном произведении марксизма Ч У оммунистическом манифестеФЧ в качестве одной из первых мер нового социалистического стро€ предлагаетс€ введение ѕ–»Ќ”ƒ»“≈Ћ№Ќќ√ќ “–”ƒј: всеобщей трудовой повинности, трудовых армий. » предсказываетс€, что на этом пути возникнет общество, где Усвободное развитие каждого будет условием свободного развити€ всехФ! ≈сли счастливое общество будущего пытаютс€ устанавливать расстрелами, то это еще можно объ€снить несоответствием между мечтой и действительностью, искажением, которое претерпевает иде€ при попытке воплотить ее в жизнь. Ќо как пон€ть учение, в своем »ƒ≈јЋ≈ одновременно содержащее и призыв к свободе, и программу установлени€ рабства? »ли как согласовать присущий почти всем социалистическим учени€м пафос обличени€ старого мира, справедливое возмущение страдани€ми, которые он несет бедным и угнетенным, Ч с тем, что эти же учени€ предсказывают этим же угнетенным страдани€ едва ли меньшие, которые будут уделом целых поколений, прежде чем восторжествует строй социальной справедливости и свободы? “ак, ћаркс пророчит пролетариату п€тнадцать, а может быть и ѕя“№ƒ≈—я“ Ћ≈“ гражданской войны, а ћао ÷зе-дун готов примиритьс€ с гибелью в атомной войне ѕќЋќ¬»Ќџ современного человечества ради установлени€ социалистического стро€ во всем мире. ѕризыв к таким жертвам мог бы быть убедительным разве лишь в устах лидера религиозного движени€, апеллирующего к потусторонней правде Ч а исходит он от убежденных атеистов!  ажетс€, что социализм лишен того признака, который в математике, например, рассматриваетс€ как минимальное условие существовани€ пон€ти€: —¬ќЅќƒЌќ√ќ ќ“ ѕ–ќ“»¬ќ–≈„»… ќѕ–≈ƒ≈Ћ≈Ќ»я. ћожет быть, социализм Ч лишь агитационное средство, собрание нескольких противоречащих друг другу концепций, кажда€ из которых импонирует своему кругу людей? ѕротив такого взгл€да говорит вс€ истори€ социализма. √ромадное вли€ние, оказанное им на человечество, доказывает, что в основе Ч это внутренне-логичное мировоззрение. Ќадо только найти истинную логику социализма, найти ту точку зрени€, с которой он виден как непротиворечивое €вление Ч такой попыткой и €вл€етс€ эта работа. „тобы нащупать такую точку зрени€, € предлагаю взгл€нуть на произведени€ творцов социалистической идеологии не как на творение сверхлюдей, которым ведомо прошлое и будущее человечества, но и не как на чисто агитационную журналистику: не принимать на веру все их претензии, но и не отрицать истинности их взгл€дов в той области, в которой они могут быть компетентны Ч ѕ–≈∆ƒ≈ ¬—≈√ќ  ј  —¬»ƒ≈“≈Ћ№—“¬ј ќ Ќ»’ —јћ»’. ≈сли, например, ћаркс не раз высказывает мысль, что человек как индивидуальность, а не как представитель интересов определенного класса, Ч не существует, то мы не об€заны, конечно верить, что ћарксу была открыта сущность человека. Ќо почему не поверить, что он описывает мироощущение, присущее определенным люд€м и, в частности, ему самому, когда человек воспринимает себ€ не как личность, имеющую самосто€тельное значение в мире, но как орудие неподвластных ему сил? »ли если мы читаем, что общество (и мир) должны быть разрушены Удо основани€Ф, что теперешн€€ жизнь не может быть улучшена, исправлена и »стории может помочь только ее повивальна€ бабка Ч Ќасилие, то неосторожно было бы поверить в пророческий дар, присущий авторам этих предсказаний. Ќо вполне правдоподобно, что они передают воспри€тие жизни, при котором весь мир вызывает злобу, омерзение и тошноту (как в первом романе —артра У“ошнотаФ), когда жизнь пахнет мертвечиной и в силу странного дуализма так же отвратительна, как в нормальном состо€нии Ч разложение и смерть. “о воспри€тие мира, которое можно таким образом реконструировать из рассмотрени€ социалистической идеологии, выгл€дит правдивым и жизненным. ≈стественно предположить, что именно оно и движет приверженцев этой идеологии. “ак как социализм способен вдохновл€ть широкие народные движени€, захватывать громадные массы людей, то, значит, вли€нию этого мироощущени€ подвержены очень многие, а быть может, в какой-то, большей или меньшей мере, Ч и все люди. ≈сли смотреть на социализм как на окончательную и полную истину о человеке, то он действительно рассыпаетс€ в противоречи€. Ќо если признать его про€влением лишь одной из тенденций, заложенных в человеке и человечестве, то тогда, мне кажетс€, по€вл€етс€ возможность эти противоречи€ сн€ть и пон€ть социализм как в основе своей цельное и непротиворечивое €вление. “олько после этого может быть поставлен вопрос о той роли, которую социализм играет в истории. —оображени€, изложенные в последних главах книги, не €вл€ютс€, конечно, исчерпывающим ответом на вопрос, Ч скорее, указанием того направлени€, в котором, как мне кажетс€, ответ следует искать. ¬ этой книге проблема рассматриваетс€ в ее наиболее абстрактной постановке: каковы те основные черты социализма, которые, переплета€сь каждый раз с индивидуальными особенност€ми страны, эпохи, порождают все многообразие его про€влений? ѕоэтому, хот€ в книге рассматриваетс€ довольно большое число фактов и конкретных исторических ситуаций, интерес концентрируетс€ на том, чтобы от специфики этих ситуаций абстрагироватьс€ и выделить из них ту общую основу, котора€ роднит их все. ¬ результате выводы, к которым это рассмотрение приводит, непосредственно не применимы ни к какой конкретной ситуации Ч разве что когда-нибудь социалистические идеалы найдут абсолютное, ничем не ограниченное воплощение. ¬о всех существовавших до сих пор исторических реализаци€х социалистического идеала мы имеем дело не с чистым €влением, а сплавом из социалистических и большого числа других тенденций. ѕоэтому дл€ применени€ наших взгл€дов к определенной исторической реальности надо было бы пройти путь, обратный пройденному в книге: вы€снить, как выделенные нами общие тенденции социализма про€вл€ютс€ и перемешиваютс€ с особенност€ми исторической эпохи и национальных традиций. “акой задачи эта книга себе не ставит. ќднако без такого разделени€ €влени€ на его общую основу и особенности, возникающие в силу конкретных исторических условий, как мне кажетс€, вс€ка€ попытка понимани€ обречена на неудачу. ѕервые две части книги посв€щены изложению конкретных фактов из истории социалистических учений и социалистических государств, и лишь последн€€, треть€ часть, содержит попытку обсудить эти факты и сделать из них некоторые общие выводы. “акое построение св€зано с известными трудност€ми дл€ читател€. ≈сли ему не покажетс€ интересным погружатьс€ в подробности различных исторических эпох, разбросанных по п€ти тыс€челети€м истории, то он может, лишь бегло просмотрев первые две части, перейти к третьей. ƒл€ удобства такого читател€ в нескольких местах (І 2 гл. II, ч. I, У–езюмеФ в конце гл. III, ч. I и ч. II) содержатс€ короткие резюме тех выводов из рассмотренного исторического материала, которые будут особенно важны в дальнейшем обсуждении. ¬ услови€х ———– при работе над этой книгой без официального разрешени€ возникли большие трудности с получением нужной литературы... ¬ такой ситуации мне очевидна опасность и даже, веро€тно, неизбежность) ошибок в иных конкретных вопросах а положений, которые были уже раньше и высказаны и лучше аргументированы. ћоим оправданием €вл€етс€ жгуча€ актуальность темы и особый исторический опыт нашей страны. ѕоследнее обсто€тельство и было основным стимулом моих зан€тий, внуша€ некоторую надежду на успех. ќпыт, подобный пережитому в XX в. –оссией, едва ли досталс€ на долю другому современному народу, быть может, он имеет не так много прецедентов и во всей мировой истории. Ќа наших глазах сдвинулись и приоткрылись такие пласты, о существовании которых прежде можно было лишь догадыватьс€. ¬ свете этого опыта нова€ область исторических €влений, доступных раньше только художественной и мистической интуиции, открылась рациональному исследованию, основанному на изучении фактов и их логическом анализе. Ќам представилась возможность видеть историю в новом аспекте Ч преимущество, способное перевесить многие трудности.  нига эта не имела бы ни единого шанса быть написанной, если бы не помощь, оказанна€ мне многими людьми. —ейчас € не имею возможности назвать их имена и сказать, сколь многим € об€зан каждому из них. Ќо двум из них € могу выразить здесь свою благодарность: ј. ». —олженицыну, под вли€нием которого € вз€лс€ писать книгу, и ¬. ћ. Ѕорисову, чь€ критика была мне исключительно полезна. „ а с т ь I ’»Ћ»ј—“»„≈— »… —ќ÷»јЋ»«ћ ¬ведение ѕод словом УсоциализмФ часто подразумевают два совершенно различных €влени€: а) учение и основанный на нем призыв, программу переустройства жизни; 6) реально, в пространстве и времени существующий общественный строй.  ак наиболее очевидные примеры приведем: марксизм в том виде, как он содержитс€ в трудах его УклассиковФ, ћаркса и др., и общественный строй, существующий в ———– или  итайской Ќародной –еспублике. ¬ число основных принципов государственного мировоззрени€, господствующего в названных странах, входит утверждение о том, что св€зь между этими двум€ €влени€ми очень проста€: мы имеем здесь, с одной стороны, Ч научную теорию, доказывающую, что после достижени€ определенного уровн€ развити€ производительных сил человечество перейдет к новой исторической формации, и указывающую наиболее рациональные пути перехода, а с другой, Ч осуществление этого научного прогноза, его подтверждение. ¬ качестве примера совсем другого взгл€да приведем точку зрени€ побывавшего в –оссии в 1920 г. √. ”эллса, хот€ и захваченного модным тогда, как и сейчас, на «ападе поклонением социализму, но с типичной дл€ англичанина антипатией к схоластическим теори€м почти инстинктивно не приемлющего марксизм. ¬ книге У–осси€ во мглеФ он говорит: Ућарксистский коммунизм всегда €вл€лс€ теорией подготовки революции, теорией, не только лишенной созидательных целей, но пр€мо враждебной имФ. ќн описывает прав€щий в –оссии коммунизм, Уво многих отношени€х похожий на фокусника, который забыл захватить с собой голуб€ и кролика и не может ничего вытащить из шл€пыФ (1, с. 30).* — этой точки зрени€ марксизм не ставит себе никаких других целей, кроме подготовки захвата власти, а строй, который в результате устанавливаетс€, определ€етс€ необходимостью эту властьудерживать. “ак как задачи совершенно разные, то и оба эти €влени€ не имеют друг с другом ничего общего. Ѕыло бы неосторожно прин€ть любое из этих утверждений на веру, без проверки. Ќаоборот, желательно было бы сначала исследовать оба эти УсоциализмаФ независимо друг от друга, не принима€ никаких априорных гипотез, а уже в результате такого исследовани€ попытатьс€ прийти к некоторым выводам о существующих между ними св€з€х. ћы начнем с социализма, понимаемого как учение, призыв. ¬се такие учени€ (а мы увидим, что их существовало очень много) имеют одно общее €дро Ч они основываютс€ на полном отрицании современного им стро€ жизни, призывают к его разрушению, рисуют картину более справедливого общественного стро€, в котором найдут разрешени€ все основные проблемы современности, и предлагают конкретные пути дл€ достижени€ этого стро€. ¬ религиозной литературе така€ система взгл€дов называетс€ верой в тыс€челетнее ÷арство Ѕожие на земле Ч хилиазмом. ѕоэтому мы будем называть интересующие нас социалистические учени€ Ухилиасти ческим социализмомФ. „тобы дать первое представление о масштабах этого €влени€ и месте, которое оно занимает в истории человечества, приведем два примера. ћы рассмотрим изложени€ двух учений, подход€щих под категорию хилиастического социализма, данные их современниками. ѕри этом постараемс€ извлечь из них картину будущего общества, к которому они зовут, оставл€€ пока в стороне как мотивировку, так и рекомендуемые конкретные пути достижени€ этого идеала. ѕервый пример переносит нас в јфины в 392 г. до –.’. Ќа празднике ¬еликих ƒионисий јристофан представил свою комедию У«аконодательницыФ, в которой было изображено модное тогда среди афин€н учение. —одержание комедии таково: переодевшись мужчинами и подв€зав бороды, афинские женщины приход€т в народное собрание и там большинством голосов провод€т постановление, передающее всю власть в государстве женщинам. Ёту власть они используют, чтобы провести систему меропри€тий, которые излагаютс€ в диалоге между предводительницей женщин ѕраксаго рой и ее мужем Ѕлепиром. ¬от несколько цитат: ѕраксагора ”тверждаю: все сделатьс€ общим должно и во всем пусть участвует каждый. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ћы общественной сделаем землю, ¬сю дл€ всех, все плоды, что растут на земле, все чем собственник каждый владеет. Ѕлепир  ак же тот, у кого ни сажени земли, но зато серебро и червонцы, и сокровища скрытые? ѕраксагора ¬се передать он об€зан на общее благо. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ƒл€ всех будет общим хоз€йство. ¬есь город Ѕудет общим хоз€йством. ¬се прикажем —нести: переборки и стены разрушим, „тобы к каждому каждый свободно ходил. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . «най, и женщин мы сделаем общим добром, чтоб свободно с мужчинами спали » детей, по желанью, рожали от них. Ѕлепир ≈сли этак вот будем мы жить сообща, как сумеет ƒетей своих каждый различать, расскажи! ѕраксагора ј зачем различать? Ѕудут дети своими отцами ¬сех считать, кто по возрасту годен в отцы, кто постарше годочков на двадцать. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ѕлепир  то же будет возделывать пашню? ѕраксагора –дбы. ј твоею всегдашней заботой —танет вот что: чуть долга€ тень упадет, нар€дившись идти на попойку. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . »зобилие и счастье готовим мы всем, „тоб в веселом хмелю, на затылке венок, ¬озвращалс€ бы каждый с лучиной в руке, „тобы в улочках узких, толп€сь и тесн€сь, ƒогон€ли бы женщины пь€ных гул€к » кричали: Уƒружок, заворачивай к нам, –асчудесна€ девочка ждет теб€ здесь!Ф (2, с. 449-456). „итатель, конечно, уже стал различать многие черты хорошо знакомого ему учени€. ѕопытаемс€ уточнить возникающие ассоциации и дл€ этого рассмотрим: ¬торой пример Ч изложение марксизма в его классической программе Ућанифест коммунистической партииФ. ¬от несколько цитат, характеризующих будущее общество, как его представл€ли себе авторы. У...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственностиФ (3, т. V, с. 496). У”ничтожение семьи! ƒаже самые крайние радикалы возмущаютс€ этим гнусным намерением коммунистов. Ќа чем держитс€ современна€ буржуазна€ семь€? Ќа капитале, на частной наживе. ¬ совершенно развитом виде она существует только дл€ буржуазии, но она находит свое дополнение в вынужденной бессемейности пролетариев и в открытой проституции. Ѕуржуазна€ семь€, естественно, должна будет пасть вместе с падением этого дополнени€, и обе исчезнут с исчезновением капиталаФ (3,т. ”, с. 499). УЌо вы утверждаете, что, замен€€ домашнее воспитание общественным, мы уничтожаем самые задушевные отношени€. ј разве ваше воспитание не определ€етс€ также обществом?Ф (3, т. ”, с. 499). ѕоследн€€ мысль несколько разъ€сн€етс€ в Уѕринципах  оммунизмаФ, документе, написанном Ёнгельсом в процессе подготовки У оммунистического манифестаФ. ¬ числе первых меропри€тий, которые должны быть осуществлены немедленно после революции, мы находим: У8. ¬оспитание всех детей с того момента, как они могут обходитьс€ без материнского ухода, в государственных учреждени€х и на государственный счетФ (3, т. V, с. 475). ¬озвращаемс€ к У оммунистическому манифестуФ. УЌо вы, коммунисты, хотите ввести общность жен! Ч кричит нам хором вс€ буржуази€Ф (3, т. V, с. 499). » дальше: У оммунизму не нужно вводить общность жен, она почти всегда существовала. Ќе довольству€сь тем, что в их распор€жении наход€тс€ жены и дочери пролетариев, наши буржуа наход€т особенное наслаждение в том, чтобы соблазн€ть жен друг у друга. ¬ действительности буржуазный брак €вл€етс€ общностью жен.  оммунистов можно было бы упрекнуть разве лишь в том, что они хот€т поставить официальную, открытую общность жен на место лицемерно скрываемойФ. (3, т. V, с. 500). ќтносительно других материальных сторон жизни в будущем обществе в У оммунистическом манифестеФ нет никаких указаний. ¬ уже цитированных Уѕринципах коммунизмаФ мы находим: У9. —ооружение больших дворцов в национальных владени€х в качестве общих жилищ дл€ коммун граждан, которые будут заниматьс€ промышленностью, сельским хоз€йством и соедин€ть преимущества городского и сельского образа жизни, не страда€ от их недостатковФ (3, т. ”, с. 475). ћы видим, что под разными одеждами Ч гегель€нской фразеологией ћаркса и буффонадой јристофана Ч скрываетс€ почти одна и та же программа: 1) ”ничтожение частной собственности. 2) ”ничтожение семьи, то есть общность жен и разрыв св€зей родителей и детей, 3)  райнее чисто материальное благополучие. ћожно было бы даже сказать, что обе программы в точности совпадают, если бы не одно место в У«аконодательницахФ: в ответ на вопрос Ѕлепира, кто же будет пахать, ѕраксагора говорит: У–абыФ, тем самым прокламиру€ четвертый, очень существенный пункт программы Ч освобождение от необходимости трудитьс€. »нтересно, что именно в этом пункте с ћарксом расходитс€ и наиболее известный современный неомарксист, один из лидеров движени€ УThe New LeftФ (УЌова€ Ћева€Ф) в —Ўј Ч √ерберт ћаркузе. УЌе случайно, Ч говорит он, например, в работе УDas Ende der UtopieФ, Ч дл€ теперешних авангардистских левых интеллигентов снова актуальны труды ‘урье... ќн не дрогнул там, где ћаркс не про€вил достаточной смелости: сказать об обществе, в котором работа станет игройФ (4, с. 77). »ли в другом месте той же работы: УЌовые технические возможности привод€т к угнетению, ...если не развиваетс€ жизненна€ потребность уничтожени€ отчужденной работыФ (4, с. 75). ƒополнив программу  оммунистического ћанифеста такой поправкой, мы получим описание идеала, уже полностью совпадающего с тем, который был объектом насмешек јристофана на сцене афинского театра в 392 г. до –. X. ѕеред нами выступает комплекс идей, отмеченный некоторыми поразительно устойчивыми чертами, сохранившимис€ почти неизменными от античности до наших дней.   нему мы и будем примен€ть термин Ч хилиастический социализм. ƒальше мы попытаемс€ его очертить более точно, указать основные вехи его истории и подметить, в рамках какой более широкой идеологии возникают учени€ хилиастического социализма. √лава I. јЌ“»„Ќџ… —ќ÷»јЋ»«ћ ¬ классической √реции мы сталкиваемс€ с иде€ми хилиастиче ского социализма, которые сразу имеют законченную, можно сказать, идеальную форму. »зложение этих идей, оказавшее колоссальное вли€ние на их более чем двухтыс€челетнюю историю, принадлежит ѕлатону. »м посв€щены два его диалогаЧ У√осударствоФ и У«аконыФ. ¬ У√осударствеФ ѕлатон рисует свой идеал государственного устройства, в У«аконахФ Ч тот строй, который €вл€етс€ лучшим практически возможным приближением к этому идеалу. У√осударствоФ написано в середине жизни ѕлатона, У«аконыФ Ч в старости. Ѕыть может, в них отразились неудачи, которые ѕлатон испытал, пыта€сь осуществить в жизни свои взгл€ды. ћы изложим здесь ту картину идеального общества, котора€ изображена в У√осударствеФ (5). Уƒивным и загадочнымФ называет это произведение —. Ѕулгаков. ƒействительно, в дес€ти книгах диалога очерчены почти все стороны мировоззрени€ ѕлатона: учение о бытии (концепци€ мира идей), о познании (мир зримый и умопостигаемый), о душе, о справедливости, об искусстве, об обществе. «аглавие У√осударствоФ может показатьс€ слишком узким дл€ такого произведени€. “ем не менее, оно вполне оправдано: вопрос об устройстве общества €вл€етс€ центром, к которому прилагаетс€ и на примере которого иллюстрируетс€ многообразное учение ѕлатона. ѕознание идей блага и красоты необходимо дл€ руководства государством, учение о бессмертии души и о посмертном возда€нии способствует выработке нужных духовных качеств у его руководителей, справедливость должна быть положена в основу организации государства, искусство €вл€етс€ одним из основных орудий воспитани€ граждан. ѕлатон излагает учение о возможных формах государственного устройства (которых он насчитывает п€ть) и о коррелированных с ними духовных человеческих качествах. ¬се современные ему государства он относит к четырем порочным типам. ¬ них господствует разделение, вражда, раздор, своеволие, стремление к обогащению: Уѕодобного рода государство неизбежно не будет единым, а в нем как бы будет два государства: одно Ч государство бедн€ков, другое Ч богачей, хот€ они и будут насел€ть одну и ту же местность, однако станут вечно злоумышл€ть друг против другаФ (551 d). ѕ€та€ форма государственного устройства и есть, согласно ѕлатону, —ќ¬≈–Ў≈ЌЌќ≈ √ќ—”ƒј–—“¬ќ. ќсновное его качество Ч справедливость. Ѕлагодар€ ей оно становитс€ причастным добродетели. Ќа вопрос же о том, что такое справедливость в государстве, ѕлатон отвечает: Ућы еще в начале, когда основывали государство, установили, что делать это надо непременно во им€ целого. “ак вот это целое и есть справедливость или кака€-то ее разновидность. ћы установили, что каждый отдельный человек должен заниматьс€ чем-то одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способенФ (433 а). Ќа основе этого положени€ население государства раздел€етс€ на три социальные группы, можно даже сказать Ч касты: философов; стражей или воинов; ремесленников и земледельцев. ƒети ремесленников и земледельцев принадлежат той же группе и никогда не смогут стать стражами. ƒети стражей тоже, как правило, наследуют зан€тие родителей, но если они про€вл€ют дурные наклонности, то их делают ремесленниками или кресть€нами. ‘илософы же пополн€ют свое число за счет лучших из стражей, но не раньше, чем тем исполнитс€ 50 лет.  онцепци€ ѕлатона совершенно не материалистична: он не интересуетс€ тем, как организовано производство в его государстве. ¬ св€зи с этим он очень мало говорит о том, как течет жизнь ремесленников и кресть€н. ќн считает, что жизнь государства определ€етс€ законами, и поэтому все его заботы посв€щены жизни тех каст, которые создают и охран€ют законы: философов и стражей. Ќеограниченна€ власть в государстве предоставл€етс€ философам (—. Ѕулгаков предлагает переводить это слово как УправедникиФ или Усв€тыеФ). Ёто люди, которых Устрастно влечет к познанию, приоткрывающему им вечно сущее и не измен€емое возникновением и уничтожением бытие...Ф (485 в). У...ему свойственны возвышенные помыслы и охват мысленным взором целокупного времени и быти€Ф (486 в). У“акой человек и смерть не будет считать чем-то ужаснымФ (486 в). УЅольшую часть времени они станут проводить в философствовании, а когда наступит черед, будут трудитьс€ над гражданским устройством, занимать государственные должности Ч не потому, что это нечто прекрасное, а потому, что так необходимо ради государства. “аким образом, они посто€нно будут воспитывать людей, подобных им самим и ставить их стражами государства взамен себе, а сами отойдут на ќстрова блаженных, чтобы там обитатьФ (540 а, в). ѕод началом философов наход€тс€ стражи. »злюбленный образ, которым ѕлатон пользуетс€, говор€ о них, Ч это сравнение с собаками.  ак и у породистых собак, Уих свойство Ч быть как нельз€ более кроткими с теми, к кому они привыкли и кого они знают, но с незнакомыми как раз наоборотФ (375 е). ƒетей их надо брать в походы, чтобы они присматривались к войне: Упусть они отведают крови, точно щенкиФ (537 а). »х юноши обладают свойствами породистого щенка: Уостро воспринимать, живо преследовать то, что замет€т, и, если настигнут, с силой сражатьс€Ф (375 а). ∆енщины должны быть равноправны с мужчинами, нести те же об€занности, лишь со скидкой на меньшие физические силы. Ёто по€сн€етс€ тем, Учто сторожевые собаки-самки должны охран€ть то же самое, что охран€ют собаки-самцы, одинаково с ними охотитьс€ и сообща выполн€ть все остальноеФ (451 d). ¬с€ каста воинов сравниваетс€ с крепкими поджарыми собаками (422 d). —траж должен обладать и другими, более высокими качествами: Умало того, что он €ростен Ч он должен по своей природе еще и стремитьс€ к мудростиФ (375 е). Уни обольщение, ни насилие не застав€т его забыть или отбросить мнение, что надлежит делать наилучшее дл€ государства (412 е). ¬ыработка этих качеств достигаетс€ глубоко продуманной системой воспитани€, которым руковод€т философы и которое продолжаетс€ до 35 лет. ќсновна€ роль в воспитании отводитс€ искусству, которое дл€ блага государства подвергаетс€ строжайшей цензуре. Уѕрежде всего нам, веро€тно, надо смотреть за творцами мифов: если их произведение хорошо, мы допустим его, если же нет Ч отвергнемФ (377 с), У’орошоФ или УплохоФ относитс€ здесь не к художественным достоинствам мифов, а к их воспитательным качествам.  ак о плохих, говоритс€ Уо тех, которые рассказывали √есиод, √омер и остальные поэтыФ (377 d). У–азве можем мы так легко допустить, чтобы дети слушали и воспринимали душой какие попало мифы, выдуманные кем попало и большей частью противоречащие тем мнени€м, которые, как мы считаем, должны быть у них, когда они повзрослеют?Ф (377 в). «апрещаютс€ все мифы, которые могут внушить ложное представление о божестве, Ч те, в которых говоритс€ о жестокости богов, об их распр€х, любовных приключени€х, о том, что боги могут быть причиной несчасть€ и вообще чего-либо, кроме блага, о том, чтобоги могут сме€тьс€ или мен€ть свой облик, не остава€сь вечно неизменными: Уни юноша, ни взрослый, если он стремитс€ к законности в своем государстве, Ч не должен ни говорить об этом, ни слушать ни в стихотворном, ни в прозаическом изложенииФ (380 е). ƒолжны быть устранены все поэтические произведени€, в которых говоритс€ об ужасах подземного царства и смерти, о про€влени€х страха и гор€ Ч все это мешает выработке мужества, дл€ стражей в смерти не должно быть ничего пугающего. «апрещаетс€ рассказывать о несправедливости судьбы Ч что справедливые люди могут быть несчастливы или несправедливые счастливы. Ќельз€ осуждать начальников, писать о про€влени€х страха, гор€, о голоде или смерти. Ућы извин€емс€ перед √омером и остальными поэтами Ч пусть они не серд€тс€, если мы вычеркнем эти и подобные им стихи, и не потому, что они непоэтичны и непри€тны большинству слушателей, нет, наоборот: чем более они поэтичны, тем менее следует их слушатьФ (387 е). ѕод надзор берутс€ и другие искусства: У¬идно, именно где-то здесь надо будет нашим стражам установить свой сторожевой пост Ч в области мусического искусстваФ (424 d). «апрещаетс€ многоголосие в хорах и смешение различных ладов. ‘лейтистов и изготовителей флейт в городе не будет Ч из музыкальных инструментов останутс€ только лира и кифара. Ёти же принципы распростран€ютс€ и дальше: У“ак вот, неужели только за поэтами надо смотреть и об€зывать их либо воплощать в своих творени€х нравственные образы, либо уж совсем отказатьс€ от творчества? –азве не надо смотреть и за остальными мастерами и преп€тствовать им воплощать в образах живых существ, в постройках и в любой работе что-то безнравственное, разнузданное, низкое и безобразное?  то не в состо€нии выполнить это требование, того нам нельз€ допускать к мастерству...Ф (401 в). — другой стороны, дл€ стражей создаютс€ новые мифы, которые должны настроить их в нужном дл€ государства духе. Ќапример, чтобы привить любовь друг к другу и к государству, им рассказывают, что они брать€, рожденные одной матерью-землей своей страны. ј чтобы закрепить идею каст, внушают, что при этом к философам примешано золото, к стражам Ч серебро, к земледельцам же и ремесленникам Ч железо. ¬се воспитание стражей, начина€ с детских игр, проходит под наблюдением философов, которые подвергают их различным испытани€м, провер€€ их пам€ть, выносливость, умеренность, храбрость. ¬зрослые, как и дети, строго наказываютс€ за ложь. Ќо философам она разрешена: Уэтим правител€м у нас нередко придетс€ прибегать ко лжи и обману Ч ради пользы тех, кто им подвластенФ (459 d). ћы уже говорили, что основной недостаток порочных форм государства ѕлатон видит в отсутствии единства среди его граждан, вражде и раздорах. ќн стараетс€ отыскать причину этих €влений: У...» разве не оттого происходит это в государстве, что невпопад раздаютс€ возгласы: УЁто Ч мое!Ф или УЁто Ч не мое!Ф » тоже самое насчет чужого. Ч —овершенно верно. Ч ј где большинство говорит таким же образом и об одном и том же: УЁто Ч мое!Ф или УЁто Ч не мое!Ф, там, значит, наилучший государственный стройФ (462 с). ¬ соответствии с этим строитс€ жизнь стражей: У...у них не будет никакой собственности, кроме своего тела. ¬се остальное у них общееФ (464 е). У«атем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступ каждый желающий. ѕрипасы, необходимые дл€ рассудительных и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от остальных граждан в уплату за то, что их охран€ют.  оличества припасов должно хватать стражам на год, но без излишка. —толу€сь все вместе, как во врем€ военных походов, они и жить будутсообщаФ (461 d). У»м одним не дозволено в нашем государстве пользоватьс€ золотом и серебром, даже прикасатьс€ к ним, быть с ними под одной крышей, украшатьс€ ими или пить из золотых и серебр€ных сосудовФ (417 а). —тражи живут в своем государстве как наемные сторожевые отр€ды Уи вдобавок в отличие от остальных они служат только за продовольствие, не получа€ сверх него никакого вознаграждени€, так что им невозможно ни выезжать в чужие земли по собственному желанию, ни подносить подарки гетерам, ни производить другие траты по своему усмотрению, какие бывают у тех, кто слывет счастливымиФ (420 а). —обственность, однако, Ч только один из способов, каким личные интересы могут отвлечь стражей от служени€ государству. ƒругой причиной обособлени€ может стать семь€ Ч поэтому она тоже упраздн€етс€. У¬се жены этих мужей должны быть общими, а отдельно ни одна ни с кем не сожительствует. » дети тоже должны быть общими, и пусть отец не знает, какой ребенок его, а ребенок Ч кто его отецФ (457 d). Ѕрак замен€етс€ кратковременным соединением полов, имеющим целью чисто физическое удовлетворение и произведение потомства. ¬с€ эта сторона жизни тщательно регламентируетс€ философами, что дает возможность провести совершенную систему полового отбора. —оединение пар происходит торжественно, сопровождаетс€ песнопени€ми, которые специально дл€ этого сочин€ют поэты.  то с кем соедин€етс€ Ч должен решить жребий, чтобы каждый мог жаловатьс€ только на судьбу. –уководители же государства тонко подделывают жребий, чтобы достигнуть нужных результатов. ≈стественно, что и воспитание детей находитс€ в руках государства. У¬се рождающеес€ потомство сразу же поступает в распор€жение особо дл€ этого поставленных должностных лиц...Ф (460 в). Уј младенцев, родившихс€ от худших родителей или хот€ бы обладающих телесными недостатками, они укроют, как положено, в недоступном тайном местеФ (460 с). ѕро потомство, произошедшее вне регулируемого обществом соединени€ полов, говоритс€: Упусть распор€д€тс€ с ним так, чтобы его не пришлось выращиватьФ (461с). –одители не должны знать своих детей: Уматерей, чьи груди набухли молоком, они приведут в €сли, но всеми способами постараютс€ сделать так, чтобы ни одна из них не могла опознать своего ребенкаФ (460 с). Ќа вопрос Ч как же они будут распознавать своих детей и родителей, ответ такой: УЌикак. Ќо вс€кий будет называть своими детьми тех, кто родилс€ на дес€тый или седьмой мес€ц после его вступлени€ в брак, а те будут называть его своим отцомФ (461 d). Ћишенные семьи, детей, вс€кой собственности, стражи живут только ради интересов государства. ¬с€кое нарушение этих интересов караетс€. «а про€вление трусости воинов перевод€т в ремесленников или земледельцев, попавших в плен не выкупают из рабства. —редством контрол€ служит и медицина. ¬рачи и судьи Убудут заботитьс€ о гражданах, полноценных как в отношении тела, так и души, а кто не таков, кто полноценен только телесно, тем они предоставл€ют вымирать; что касаетс€ людей с порочной душой и притом неисцелимых, то их они сами умертв€тФ (410 а). „его ради пойдут стражи на такую жизнь? ќдин из участников диалога говорит: Уне слишком-то счастливыми делаешь ты этих людей, и притом они сами будут в этом виноваты: ведь, говор€ по правде, государство в их руках, но они не воспользуютс€ ничем из предоставл€емых государством благ...Ф (419 а). Ќо с точки зрени€ ѕлатона счастье не определ€етс€ материальным благополучием. —тражам дает удовлетворение чувство исполненного долга, уважение и любовь других граждан, надежда на посмертное возда€ние. ќн говорит: Унаши стражи будут жить блаженной жизнью Ч более блаженной, чем победители на олимпийских играх. Ч ¬ каком отношении? Ч “е слывут счастливыми, хот€ пользуютс€ лишь частью того, что будет у наших стражей. ¬едь победа стражей прекраснее, да и общественное содержание их более полноценно: ибо одержанна€ ими победа Ч это спасение всего государства, и сами они и их дети снабжаютс€ пропитанием и всем прочим, что нужно дл€ жизни; и почетные дары они получат от своего государства еще при жизни, а по смерти они получат достойное погребение. Ч Ёто великолепноФ (465 е ). ѕодробно описыва€ жизнь философов и стражей, ѕлатон почти ничего не говорит об остальной части населени€ Ч ремесленниках и земледельцах. «аконы дл€ них устанавливают философы, придержива€сь основных положений, высказанных в диалоге: УЧ Ќе стоит нам давать предписание тем, кто получил безупречное воспитание: в большинстве случаев они сами поймут, какие здесь требуютс€ законыФ (425 d). ќчевидно, что все население подчинено философам и стражам. ¬ городе стражи разбивают лагерь в таком месте, Учтобы удобнее было держать жителей в повиновении в случае, если кто не пожелает подчинитьс€ законам...Ф (415 е).  аждый прикреплен к своей профессии: УЧ „тобы у нас успешнее шло сапожное дело, мы запретили сапожнику даже пытатьс€ стать земледельцем, ткачом или домо-строителем; так же точно и вс€кому другому мы поручили только одно дело, к которому он годитс€ по своим природным задаткам: этим он и будет заниматьс€ всю жизнь, не отвлека€сь ни на что другое...Ф (374с). ќчевидно, жизнь ремесленника и земледельца строитс€ на основании более или менее уравнительных пор€дков, так как и дл€ них бедность и богатство приводит к деградации Ч Ухуже станов€тс€ как издели€, так и сами мастераФ (421 е). Ќо остаетс€ не€сным, в какой мере на них распростран€ютс€ те социалистические принципы, которые определ€ют жизнь двух других групп. ¬ заключение интересно было бы пон€ть, какова роль религии в идеальном государстве ѕлатона. ¬ диалоге религиозные проблемы занимают много места, причем в определенной св€зи с вопросом об идеальном государстве. ќднако св€зь эта очень рационалистична: религи€ не ставит целей государству, а играет охранительную и педагогическую роль. ћифы, многие из которых, как говорит ѕлатон, с этой целью и выдуманы, способствуют выработке у граждан нужных дл€ государства представлений и черт характера. ѕочти все, писавшие о У√осударствеФ ѕлатона, отмечают двойственное впечатление, которое оставл€ет этот диалог. ≈го программа истреблени€ самых тонких и глубоких черт человеческой личности и низведени€ общества на уровень муравейника Ч производит отталкивающее впечатление. » в то же врем€ нельз€ не заразитьс€ порывом почти религиозной жертвы личными интересами ради высшей цели. ¬с€ схема ѕлатона построена на отрицании личности Ч но и на отрицании эгоизма. ќн сумел пон€ть, что будущность человечества зависит не от того, кака€ из соперничающих групп возьмет верх в борьбе за материальные интересы, а от изменени€ людей и создани€ новых человеческих качеств. “рудно не признать, что У√осударствоФ ѕлатона нравственно, этически и даже чисто эстетически стоит несравненно выше других систем хилиастического социализма. ≈сли предположить, что У«аконодательницыФ јристофана были пародией на эти идеи, в то врем€, веро€тно, уже обсуждавшиес€, то теперешние системы, вроде той, которую мы встречаем, например, у √. ћаркузе, гораздо ближе к карикатуре, чем к оригиналу. ≈го Упревращение работы в игруФ, Усоциально-сексуальный протестФ, борьба против Унеобходимости подавлени€ инстинктовФ шокирует своей примитивностью по сравнению с тем аскетическим подвигом, который рисует ѕлатон. Ќесмотр€ на их исключительную, ни с чем не сравнимую роль в истории социалистических ид ей, У√осударствоФ и У«аконыФ ѕлатона были только одним из многих про€влений античного хилиасти ческого социализма. ”поминани€ми такого рода идей пестрит аттическа€ комеди€. Ќапример, из 11 сохранившихс€ комедий јристофана две Ч У«аконодательницыФ и УЅогатствоФ Ч посв€щены социалистическим темам. ¬ эллинскую эпоху возникла обширна€ полусерьезна€, полуразвлекательна€ утопическа€ социалистическа€ литература, в которой аскетический идеал ѕлатоновского У√осударстваФ был заменен Умолочными реками и кисельными берегамиФ и веселой свободной любовью. ќ некоторых из этих произведений мы знаем по их пересказу в сочинении У»сторическа€ библиотекаФ писател€ I в, до –. X. ƒиодора. ќдним из наиболее €рких €вл€етс€ описание, составленное от имени путешественника ямбула, государства, расположенного на Усолнечных островахФ (по-видимому, в »ндийском океане). √осударство это объедин€ет социалистические общины, в каждой из которых 400 человек. ƒл€ всех членов общества об€зателен труд, причем все должны Упоочередно прислуживать другим, ловить рыбу, заниматьс€ ремеслами и искусством, заведовать общественными деламиФ (6, с. 323). јналогично регламентирована и еда Ч закон устанавливает дл€ каждого дн€ свое кушанье. УЅрака они не знают, вместо него господствует общность жен; дети воспитываютс€ сообща, как принадлежащие всем и любимые одинаково всеми. „асто случаетс€, что кормилицы мен€ют между собой младенцев, которых они корм€т, так что даже матери не могут у знать своих детейФ (12,с.63). Ѕлагодар€ прекрасному климату жители были гораздо рослее обычных смертных. ѕродолжительность их жизни достигала 150 лет. ¬се неизлечимо больные и страдавшие физическими недостатками должны были кончать жизнь самоубийством. “ак же кончали с собой и все, достигшие определенного возраста. ¬ течени€х и сектах, группировавшихс€ вокруг только что по€вившегос€ христианства, часто в том или ином виде играли роль социалистические идеи. ”же в I в. после –. X. возникла секта николаитов, проповедовавша€ общность имущества и жен. ’ристианский писатель Ёпифаний считает ее основателем Ќикола€, одного из семи диаконов, избранных общиной учеников апостолов в »ерусалиме, как об этом рассказываетс€ в Уƒе€ни€х апостоловФ (гл. VI, ст. 5). »риней Ћионский и  лимент јлександрийский описывают гностическую секту карпократиан, возникшую в јлександрии во II в. после –. X. ќснователь секты  арпократ учил, что вера и любовь дают спасение, став€т человека выше добра и зла. Ёти идеи были развиты его сыном Ёпифаном, который умер 17-и лет, написав сочинение Уќ справедливостиФ, а потом, как рассказывает  лимент јлександрийский, почиталс€ как бог в —аме, где ему было построено св€тилище. ¬от несколько цитат из Ёпифана. У—праведливость Ѕожи€ состоит в общности и равенствеФ. У“ворец и отец всего дал всем одинаково глаза, чтобы видеть, установил законы, согласно своей справедливости, не отлича€ женского от мужского, разумного от бессловесного и вообще ничего ни от чегоФ. У„астный характер законов режет и гложет установленную божественным законом общность. –азве ты не понимаешь слова апостола: Учерез закон € узнал грехФ (–им. VII, 7). УћоеФ и УтвоеФ проникло из-за закона в нарушение общностиФ. У»так, Ѕог все сделал дл€ человека общим, на началах общности сводит мужчину и женщину; и таким же образом св€зывает все живые существа; в этом он про€вил справедливость, требующую общности в сочетании с равенством. ј родившиес€ таким образом отрицают общность, котора€ создала их, они говор€т Укто уводит одну жену, пусть владеет еюФ, а ведь они могут сообща владеть всеми как это видно у прочих животныхФ. У—мешно поэтому звучит предписание законодател€ Уне пожелайФ, а еще смешнее добавление: Утого, что принадлежит ближнему твоемуФ. ¬едь он сам вложил в нас желание, которое должно сохран€ть, необходимое дл€ воспроизведени€. ј еще смешнее он сказал: Ужены ближнего своегоФ, принужда€ превратить общность в частную собственностьФ (7, с. LXVII) „лены этой секты, котора€ распространилась вплоть до –има, жили на началах полной общности, включа€ общность жен. ѕо€вление манихейства привело к возникновению большого числа сект, исповедовавших учени€ социалистического характера. ќ существовании таких сект в конце III и начале IV вв. сообщает бл. јвгустин. ћанихейского происхождени€ было и движение ћаздака, распространившеес€ в конце V и начале VI в. в ѕерсии. ћаздак учил, что противоречи€, гнев и насилие возникают из-за женщин и материальных благ. Уѕоэтому он сделал доступными женщин и общими материальные блага и предписал, чтобы все в этом имели одинаковую часть, как в воде, огне и пастбищахФ Ч говорит персидский историк ћухаммед ибн √а рун (8, с. 20). ƒвижение захватило всю страну, и одно врем€ его сторону прин€л и царь  авад I. ƒругой историк, “абари, пишет: Уи часто человек не знал своего сына, ни сын Ч отца, и никто не имел достаточно, чтобы жить обеспеченной жизньюФ (8, с. 35). ¬ возникшей смуте маздакиты были побеждены. Ќасколько глубокий социальный переворот вызвало это движение, можно судить по тому, что наследник  авада, ’осрой I (по сообщению того же “абари (8, с. 32-33) издал законы, обеспечивающие судьбу детей, не знающих своих отцов, регулирующие возвращение уведенных женщин в их семейства или выплату пени за увод жены. ћы встречаемс€ здесь с новым €влением: социалистические учени€ проникают в толщу народа, Уовладевают массамиФ. “акого не знала античность, но это характерно дл€ —редних веков, к которым и хронологически нас подводит движение ћаздака. √лава II. —ќ÷»јЋ»«ћ ≈–≈—≈… ¬ —редние века и в эпоху –еформации в «ападной ≈вропе учени€ хилиастического социализма не раз становились основой идеологии широких народных движений. «десь мы встречаемс€ с новым €влением сравнительно с античностью, где идеи высказывались отдельными мыслител€ми или узкими сектами. Ѕлагодар€ этому и сами социалистические учени€ приобрели новые, исключительно важные черты, которые они сохранили до наших дней. ¬ первом параграфе будет дан очень схематичный и общий обзор развити€ социалистических идей в эту эпоху. ƒл€ того, чтобы несколько компенсировать абстрактный характер этого изложени€ и сделать более конкретной ту духовную атмосферу, в которой эти идеи создавались, мы приведем, в приложении к параграфу 1, биографии трех €рких представителей хилиастического социализма в интересующую нас здесь эпоху. ¬ параграфе 2 мы попытаемс€ обрисовать ту общую идеологию, внутри которой развивались в эту эпоху учени€ хилиастического социализма. І 1 ќЅў»… ќЅ«ќ– Ќачина€ со —редних веков и вплоть до эпохи –еформации в «ападной ≈вропе учени€ хилиастического социализма облекались в религиозную форму. Ќесмотр€ на их многообразие, дл€ всех них была характерна обща€ черта Ч отрицание многих сторон учени€ католической церкви и остра€ ненависть к самой церкви. ѕоэтому их развитие протекало внутри еретических движений того времени. ћы сейчас рассмотрим несколько наиболее типичных средневековых ересей.  атары ƒвижение катаров (катары значит по-гречески чистые) охватило «ападную и ÷ентральную ≈вропу в XI в. ќно пришло, по-видимому, с ¬остока, непосредственно из Ѕолгарии, где предшественниками катаров были богомилы, очень распространенные там в ’ веке. Ќо происхождение этих ересей более древнее. —реди катаров было много разных толков. ѕапа »ннокентий III насчитывал до 40 сект катаров.   тому же были и другие секты, которые во многих основных положени€х своего учени€ сходились с катарами: петробрузи ане, генрихиане, альбигойцы. »х обычно объедин€ют в группу гно стически-манихейских ересей. ƒальше мы, чтобы излишне не усложн€ть картину, опишем весь комплекс общих им представлений, не указыва€ каждый раз, в какой именно из этих сект большую роль играли те или иные взгл€ды (см. подробнее об этом в 9, т. I, 10 и 11). ќсновной мировоззрени€ всех разветвлений этого движени€ было признание непримиримой противоположности материального мира, источника зла, Ч и мира духовного, как сосредоточени€ блага. “ак называемые дуалистические катары видели причину в существовании двух богов Ч доброго и злого. »менно злой бог создал материальный мир: землю и все, что на ней растет, небо, солнце и звезды, а также человеческие тела. ƒобрый же бог Ч это создатель духовного мира, в котором есть иное, духовное небо, иные звезды и солнце. ƒругие катары, называвшиес€ монархическими, верили в единого доброго Ѕога, творца мира, но предполагали, что материальный мир создан отпавшим от Ѕога его старшим сыном Ч —атаной или Ћюцифером. ¬се течени€ сходились на том, что враждебность двух начал Ч материи и духа Ч не допускает никакого их смешени€. ѕоэтому они отрицали телесное воплощение ’риста (счита€, что тело ≈го было духовным, лишь имевшим видимость материальности) и воскресение мертвых во плоти. ќтражение своего дуализма катары видели в разделении —в€щенного ѕисани€ на ¬етхий и Ќовый «авет. Ѕога ¬етхого «авета, создател€ материального мира, они отождествл€ли со злым богом или с Ћюцифером. Ќовый «авет они признавали заповед€ми доброго бога.  атары полагали, что Ѕог создал мир не из ничего, что матери€ вечна и мир не будет иметь конца. „то касаетс€ людей, то их тела они считали созданием злого начала. ƒуши же, по их представлени€м, не имели единого источника. ” большей части человечества души, как и тела, были порождением зла Ч такие люди не имели надежды на спасение и были обречены погибнуть, когда весь материальный мир вернетс€ в состо€ние первозданного хаоса. Ќо души некоторых людей были сотворены благим богом Ч это ангелы, некогда соблазненные Ћюцифером и заключенные в телесные темницы. ¬ результате смены р€да тел (катары верили в переселение душ) они должны попасть в их секту и там получить освобождение от плена материи. ƒл€ всего человечества идеалом и окончательной целью в принципе было всеобщее самоубийство. ќно мыслилось или самым непосредственным образом (с осуществлением этого взгл€да мы встретимс€ позже), или через прекращение деторождени€. Ёти взгл€ды определ€ли и отношение к греху и спасению.  атары отрицали свободу воли. ќбреченные на гибель дети зла никакими средствами не могли избегнуть своей гибели. “е же, кто получал посв€щение в высший разр€д секты, уже не могли грешить. –€д строгих правил, которым они должны были подчин€тьс€, объ€сн€лс€ опасностью быть загр€зненным греховной материей. »х неисполнение показывало просто, что обр€д посв€щени€ был недействительным: либо посв€щаемый, либо посв€щавший не обладал ангельской душой. ƒо посв€щени€ полна€ свобода нравов вообще ничем не ограничивалась, так как единственным реальным грехом было грехопадение ангелов на небесах, а все остальное Ч неизбежное следствие этого. ѕосле посв€щени€ ни раска€ние в совершенных грехах, ни их искупление не считалось нужным. ќтношение катаров к жизни вытекало из их представлени€ о зле, разлитом в материальном мире. ѕродолжение рода они считали делом —атаны, верили, что беременна€ женщина находитс€ под вли€нием демона, а каждого рождающегос€ ребенка тоже сопровождает демон. Ётим же объ€сн€етс€ их запрет м€сной пищи Ч всего, что произошло от соединени€ полов. “а же тенденци€ приводила к полному отходу от жизни общества. —ветские власти считались творением злого бога, им не должно было подчин€тьс€, идти в их суд, произносить кл€тву, брать в руки оружие. ”бийцами считались все, примен€ющие силу, Ч судьи, воины. ќчевидно, что это делало невозможным участие во многих област€х жизни. Ѕольше того, многие считали запретным любое общение со сто€щими вне секты, с Умирскими людьмиФ, за исключением попыток их обращени€ (12, с. 654). ≈ретиков всех толков объедин€ло резко враждебное отношение к католической церкви. ќни считали ее не церковью »исуса ’риста, но церковью грешников, вавилонской блудницей. ѕапа Чисточник всех заблуждений, св€щенники Ч книжники и фарисеи. ѕадение католической церкви, по их мнению, произошло во времена  онстантина ¬еликого и папы —ильвестра, когда церковь, нарушив заветы ’риста, пос€гнула на мирскую власть (согласно так называемому Уƒару  онстантинаФ). ќтрицались таинства, в особенности Ч крещение детей, так как дети еще не могут верить, Ч но также брака и причасти€. Ќекоторые ответвлени€ движени€ катаров Ч котарелли, ротарии Ч систематически грабили и оскверн€ли церкви. ¬ 1225г. катары сожгли католическую церковь в Ѕрешии, в 1235г. Ч убили епископа в ћантуе. —то€щийв 1143-1148 гг. во главе манихейской секты Ёон де л'Ётуаль объ€вил себ€ сыном Ѕожиим, √осподином всего сущего и по праву владени€ призывал своих последователей к ограблению церквей. ќсобенно был ненавистен катарам крест, который они считали символом злого бога. ”же около 1000г. некий Ћевтард проповедовавший близ Ўалона, разбивал кресты и иконы. ¬ XII веке ѕетр из Ѕрюи разводил костры из расколотых крестов, за что и был в конце концов сам сожжен возмущенной толпой. ÷еркви катары считали кучами камней, а богослужени€ Ч €зыческими обр€дами. ќни отрицали иконы, заступничество св€тых, молитвы за умерших. ¬ книге инквизитора-доминиканца –ейнера —аккони, автор которой сам 17 лет был еретиком, утверждаетс€, что катарам не запрещалось ограбление церквей.  атары отрицали католическую иерархию и таинства, но имели собственную иерархию и собственные таинства. ќсновой организационной структуры секты было ее разделение на две группы Ч УсовершенныхФ (perfecti) и Увер€щихФ (credenti). ѕервых было немного (–ейнер насчитывает их всего 4000), но они составл€ли узкую группу руководителей секты. »з УсовершенныхФ составл€лс€ клир катаров: епископы, пресвитеры и дь€коны. “олько УсовершеннымФ сообщались все учени€ секты Ч многие крайние, в особенности резко противоречащие христианству, взгл€ды не были известны Увер€щимФ. Ћишь УсовершенныеФ были об€заны соблюдать многочисленные запреты. »м было, в частности, запрещено отрекатьс€ от их учени€ при каких-либо услови€х. ¬ случае гонени€ они должны принимать мученическую смерть, Увер€щиеФ же могли дл€ вида посещать церкви и в случае гонений отрекатьс€ от своей веры. Ќо зато положение, которое занимали У совершенныеФ в секте, было несравненно выше положени€ св€щенника в католической церкви. ¬ некотором отношении это был сам Ѕог, и так ему поклон€лись Увер€щиеФ. У¬ер€щиеФ были об€заны содержать УсовершенныхФ. ќдним из важных обр€дов секты было УпоклонениеФ, когда Увер€щиеФ трижды распростирались на земле перед УсовершеннымиФ. У—овершенныеФ должны были расторгнуть брак, они не имели права прикасатьс€ (в буквальном смысле) к женщине. ќни не могли иметь никакого имущества и всю жизнь об€заны были посв€тить служению секте. »м было запрещено иметь посто€нные жилища Ч они должны были находитьс€ в посто€нных странствовани€х или пребывать в особых тайных убежищах. ѕосв€щение в УсовершенныеФ Ч УутешениеФ (consolamentum) и было центральным таинством секты. ≈го нельз€ сравнить ни с одним из таинств католической церкви. ќно соедин€ло в себе: крещение (или конфирмацию), посв€щение в св€щеннический сан, пока€ние и отпущение грехов, а иногда Ч и соборование умирающего. Ћишь прин€вшие его могли рассчитывать на избавление от телесного плена: их души возвращались в свое небесное жилище. Ѕольшинство катаров не наде€лось исполнить строгие заповеди, об€зательные дл€ УсовершенныхФ, и рассчитывало получить УутешениеФ на смертном одре. нaзывавшеес€ Удобрым концомФ. ћолитва о ниспослании Удоброго концаФ на руках Удобрых людейФ (УсовершенныхФ) читались наравне с Уќтче нашФ. „асто, когда больной, прин€вший УутешениеФ, потом выздоравливал, ему советовали покончить жизнь самоубийством, которое называлось УэндураФ. ¬о многих случа€х эндура ставилась как условие Уутешени€Ф. Ќередко ей подвергали стариков или детей, прин€вших УутешениеФ (конечно, при этом самоубийство превращалось в убийство). ‘ормы эндуры были разнообразны: чаще всего голодна€ смерть (в особенности дл€ детей, которых матери переставали кормить грудью), но также кровопускани€, гор€чие ванны, смен€ющиес€ резким охлаждением, напиток с истолченным стеклом, удушение. ». ƒоллингер, разбиравший сохранившиес€ архивы инквизиции в “улузе и  аркассоне, пишет: У” того, кто внимательно изучит протоколы обоих вышеупом€нутых судов, не останетс€ никаких сомнений в том, что от эндуры погибло гораздо больше людей Ч частью добровольно, частью насильно, Ч чем в результате приговоров инквизицииФ (10, с. 226). »з этих общих представлений вытекали социалистические учени€, распространенные среди катаров.  ак элемент материального мира они отрицали собственность. У—овершеннымФ была запрещена индивидуальна€ собственность, но сообща они владели имуществом секты, часто значительным.  атары пользовались вли€нием в различных сло€х общества, в том числе и в самых высших. (“ак, про графа –аймонда VI “улуз ского писали, что в его свите всегда присутствовали переодетые в обычное платье катары, чтобы в случае внезапной близости смерти он мог получить их благословение). ќднако в основном проповедь катаров была обращена, по-видимому, к городским низам. ќб этом свидетельствуют, в частности, названи€ разных сект: Populicani (УнародникиФ) (некоторые исследователи вид€т здесь, впрочем, испорченное название павликиан), Piphler (тоже от УплебсФ), Texerantes (ткачи), Ѕедн€ки, ѕатарены (от сборщиков трепь€, символа нищих). ¬ своей проповеди они говорили, что истинно христианска€ жизнь возможна лишь при общности имущества (12, с. 659). ¬ 1023 году в ћонтефорте катары были преданы суду по обвинению в пропаганде безбрачи€ и общности имущества, а также в нападках на церковные обычаи. ѕо-видимому, призыв к общности имущества был довольно распространен среди катаров, так как о нем упоминаетс€ в некоторых направленных против них католических произведени€х. “ак, в одном из них катары обвин€ютс€ в том, что этот принцип они провозглашают демагогически, сами же его не придерживаютс€: У” вас не все общее, одни имеют больше, другие Ч меньшеФ (13, с. 176). Ѕезбрачие совершенных и общее осуждение брака встречаетс€ у всех катаров. Ќо в р€де случаев греховным считаетс€ только брак, но не блуд вне брака. (Ќадо помнить, что Уне прелюбосотвориФ признавалось заповедью злого бога). “ем самым эти запреты имели своей целью не столько обуздание плоти, сколько уничтожение семьи. ¬ сочинени€х современников все врем€ встречаетс€ обвинение катаров в общности жен, УсвободнойФ или Усв€тойФ любви. —в. Ѕернард  лервосский в 1130-1150 гг. обвин€л катаров в том, что они проповедуют против брака, но наход€тс€ в свободном сожительстве с женщинами, бросившими семью(10, с. 16). ¬ этом его поддерживает –ейнер(9, 72-73). “акое же обвинение против мани хейской секты, распространившейс€ в Ѕретани около 1145г., содержитс€ в летописи архиепископа –уанского √уго из јмьена. ¬ изданной в XII веке книге против ересей јлан из Ћилл€ приписывает катарам такие взгл€ды: Убрачные узы противоречат законам природы, так как эти законы требуют, чтобы все было общимФ (13, с. 176). ≈ресь катаров распространилась в ≈вропе с необычайной скоростью. ¬ 1012 году сообщаетс€ о сектантской группе в ћайнце, в 1018 и 1028 Ч в јквитании, в 1022 Ч в ќрлеане, в 1025 Ч в јррасе, в 1028 Ч в ћонтефорте близ “урина, в 1030 Ч в Ѕургундии, в 1042 и 1048 Ч в епископстве Ўалон на ћарне, в 1051 Ч в √осларе и т. д. Ѕонакурсус, бывший раньше епископом катаров, писал около 1190 г. о положении в »талии: Уразве не переполнены этими лжепророками все местечки, города, замки?Ф (12, с. 651). ј епископ ћиланский утверждал в 1166 г., что в его епархии больше еретиков, чем правоверных. ¬ одном сочинении XIII века насчитываетс€ 72 епископа катаров. –ейнер —аккони говорит о 16 церквах катаров. ¬се они тесно св€заны и, по-видимому, возглавл€лись папой, который находилс€ в Ѕолгарии. —озывались соборы, на которых присутствовали представители из многих стран. Ќапример, в 1167 г. в —т. ‘еликс близ “улузы открыто происходил собор, созванный еретическим папой Ќикетом или Ќикитой, на котором присутствовали массы еретиков, в том числе из Ѕолгарии и  онстантинопол€. Ќо особенно большой успех имела ересь на юге ‘ранции Ч в Ћангедоке и ѕровансе. “уда неоднократно посылались миссии дл€ обращени€ еретиков. — такой миссией был там и св. Ѕернард  лервосский, утверждавший, что церкви опустели, никто не причащаетс€ и не крестит детей. ћиссионеры, как и местное католическое духовенство, избивались, подвергались угрозам и оскорблени€м. ƒвор€нство южной ‘ранции активно поддерживало секту, вид€ здесь шанс поживитьс€ церковными земл€ми. Ѕолее 50 лет Ћанге док был под властью катаров и, казалось, окончательно потер€н дл€ –има. ѕапский легат ѕетр из  астельно был убит напавшими на него еретиками. Ќесколько раз папа объ€вл€л крестовые походы против ереси в ѕровансе. ѕервые из них окончились неудачей благодар€ поддержке, которую оказывало катарам местное двор€нство. “олько в .’”Ћвеке после более чем тридцатилетних Ујльбигойских войнФ ересь была побеждена. ќднако вли€ние этих сект продолжало сказыватьс€ еще несколько столетий. Ѕрать€ свободного духа и апостольские брать€ ¬ создании учений этих сект особую роль сыграли два мыслител€, и позже оказывавшие непрестанное воздействие на еретические движени€ —редних веков и –еформации: »оахим из ‘лори и јмаль рих де Ѕена. ќба жили в XII веке, умерли вскоре после 1200г. »оахим был монахом и аббатом. ≈го учение было создано, по его словам, отчасти на основании изучени€ —в€щенного ѕисани€, отчасти €вилось результатом откровени€. ќно основываетс€ на понимании истории человечества как процесса постижени€ Ѕога. »оахим раздел€ет ее на три эпохи: ÷арство ќтца от јдама до ’риста, ÷арство —ына от ’риста до 1260 г. и ÷арство ƒуха, которое наступит в 1260 г. ѕерва€ была эпохой рабского подчинени€, втора€ Ч сыновнего повиновени€, треть€ будет эпохой свободы, по словам апостола Ч У“ам, где ƒух √осподень, там и свободаФ. ¬ эту эпоху народ Ѕожий будет пребывать в мире, избавленный от трудов и страданий. Ёто будет век смиренных и бедных, люди не будут знать слов УтвоеФ и УмоеФ. ћонастыри охват€т все человечество, и ¬ечное ≈вангелие будет читатьс€ мистическим разумом. Ёра совершенства будет достигнута в рамках земной жизни и человеческой истории руками смертных людей. Ётой эпохе будут предшествовать страшные войны и €витс€ јнтихрист. —видетельство этого »оахим видит уже в разложении современной ему церкви. —трашный суд начнетс€ с церкви, а јнтихрист станет папой. »збранники Ѕога, обратившиес€ к апостольской бедности,будут воинством ’риста в этой борьбе. ќни побед€т јнтихриста и объедин€т все человечество в христианстве. ’арактерной чертой учени€ »оахима €вл€етс€ взгл€д на историю как на детерминированный процесс, течение которого можно предвидеть и расчитать: он рассчитывает, например, что дл€ первой эпохи понадобилось 42 поколени€, дл€ второй Ч 50... ѕри жизни »оахим был верным сыном церкви, основал монастырь и боролс€ в своих писани€х против катаров. Ќо потом сборник выдержек из его произведений был осужден как еретический Ч веро€тно, ввиду его вли€ни€ на еретические секты. јмальрих был магистром теологии и читал ее в ѕариже. »злагал он свою систему не полностью, только наиболее безобидные ее положени€ Ч и все же на него была подана жалоба в –им. ѕапа осудил его систему и в 1204 г. отозвал с кафедры. ¬скоре после этого јмальрих умер. јмальрих был идейно св€зан с »оахимом из ‘лори. ќн также воспринимал историю как ступени откровени€ Ѕога. —начала был закон ћоисе€, потом закон ’риста, лишивший силы закон ћоисе€. “еперь настало врем€ третьего откровени€. ќно воплощено в јмальрихе и его последовател€х, как раньше было воплощено в ’ристе. ќни теперь стали ’ристом. —охранились три основные положени€ этого нового христианства. ѕервое: УЅог это всеФ. ¬торое: У ¬се едино, ибо все, что есть, есть ЅогФ. “ретье: У то следует закону любви, тот выше грехаФ. Ёти положени€ толковались так, что следующие учению јмаль-риха способны путем экстаза достичь состо€ни€ тождества с Ѕогом. ¬ них —в€той ƒух воплощаетс€ во плоти, как и в ’ристе. “акой человек не может грешить, ибо его дела Ч это вол€ Ѕожи€. ќни станов€тс€ выше закона. “аким образом, у амальрикан царство ƒуха воспринималось скорее как духовное состо€ние людей Ч членов секты, чем как цель активного преобразовани€ мира, хот€ и второе толкование не было им вполне чуждо. ¬ XIII и XIV веках по всей ‘ранции, √ермании, Ўвейцарии и јвстрии распространилась секта, учение которой было близко ко взгл€дам амальрикан. ≈е последователи называли себ€ брать€ми и сестрами свободного духа или Усвободными духамиФ. ќсновным €дром доктрины этой секты была вера в возможность Упреображени€ в богаФ. “ак как душа каждого человека состоит из божественной субстанции, то такого состо€ни€ УбожественностиФ может достигнуть в принципе каждый человек. ƒл€ этого он должен пройти многолетний искус в их секте: отказатьс€ от вс€кой собственности, семьи, от своей воли и жить, собира€ милостыню. ѕосле этого он достигает состо€ни€ УбожественностиФ и становитс€ одним из Усвободных духовФ. —охранились многочисленные описани€ мировоззрени€ секты, данные Усвободными духамиФ Ч либо раска€вшимис€ как, например, »оганн из Ѕрюнна, 8 лет находившийс€ в этом состо€нии, а до этого 20 лет проходивший искус (14, с. 56), либо допрошенными инквизицией Ч как »оганн √артман из јст манштеттена близ Ёрфурта (15, с. 136),  онрад  анлер из Ёйхштед та(16,с. 110), √ерман  юхенер из ¬юрцбурга (16, с. 119),  онстантин из Ёрфурта 17, с. 160), и другие. ќни сход€тс€ на том, что УбожественностьФ Ч не временный экстаз, а посто€нно дл€щеес€ состо€ние. √артман охарактеризовал это состо€ние как Уполное исчезновение мучительных укоров совестиФ. »ными словами, Усвободный духФ освобождалс€ от всех нравственных и моральных ограничений. ќн выше ’риста, который был смертным человеком и, вступив в их секту, достиг УбожественностиФ лишь на кресте. ќн становилс€ полностью равным Ѕогу, Убез каких-либо различийФ. ¬виду этого его вол€ есть вол€ Ѕога, и пон€тие греха дл€ него становитс€ бессмысленным. –аспространенные в секте взгл€ды с различных сторон характеризовали эту безгрешность Усвободных духовФ, их свободу от моральных ограничений. “ак, Усвободный духФ Ч царь и властитель всего сущего. ≈му принадлежит все, и он может всем распор€жатьс€ по своему усмотрению, а кто ему в этом воспреп€тствует, того он может убить, будь это хоть сам император. Ќичто, совершенное плотью такого человека, не может ни уменьшить, ни увеличить его божественности. ѕоэтому он может предоставить ей полную свободу: Упусть лучше погибнет целое государство, чем он воздержитс€ от того, чего требует его природаФ, Ч говорит √артман(15, с. 141). Ѕлизость с любой женщиной, хот€ бы сестрой или матерью, не может загр€знить его и лишь увеличит ее св€тость. ћногочисленные источники (»оганн √ерзон из »ль де ‘ранс, 1423; ¬ильгельм ѕрокуратор из  ельна, 1325; цистерциан ский аббат монастыр€ близ  лагенфурта, 1326; и другие) сообщают о ритуалах секты, включавших беспор€дочное соединение полов. ¬ »талии эти УмессыФ называли УбарилоттоФ, в √ермании сообщаетс€ о специально дл€ этого предназначенных убежищах УпарадизахФ. —овременный исследователь √. √рундман( 18) обращает в св€зи с этим внимание на то, что как раз в позднем —редневековье, дл€ того, чтобы придерживатьс€ сколько угодно свободных взгл€дов и практики в области отношений полов, не было никакой нужды принадлежать к какой-либо секте. ќснова этих УмессФ была чисто идеологическа€. ¬ душе достигшего УбожественностиФ Усвободного духаФ происходил полный разрыв со всей прежней жизнью. “о, что раньше было дл€ них кощунством (и оставалось им дл€ остальных УгрубыхФ людей), становилось знаком конца одной исторической эпохи и начало другой Ч нового эона. “ак они могли осознать и выразить свое новое рождение, разрыв со старым эоном. ќчевидно, что Усвободные духиФ не нуждались в том пути спасени€, который предлагала католическа€ церковь: пока€нии, исповеди, отпущении грехов, причащении. Ѕолее того, церковь была им враждебна, ибо узурпировала право в€зать и решать, принадлежавшее им одним. –езка€ антицерковность пронизывает все высказывани€ Усв€тых духовФ и выражаетс€ в люциферианстве, поклонении —атане, часто возникавшем в их секте. ¬ центре идеологии секты сто€л не Ѕог Ч а „еловек, обожествленный, избавленный от представлени€ о своей греховности, ставший центром мироздани€. ѕоэтому в их учени€х столь большую роль играл јдам Ч не грешник ¬етхого «авета, но совершенный человек. ћногие из Усвободных духовФ называли себ€ Уновым јдамомФ, а  онрад  анлер Ч и јнтихристом, Уно не в дурном смыслеФ. Ќам представл€етс€, что здесь, в масштабе этой небольшой секты, мы впервые сталкиваемс€ с моделью идеологии √”ћјЌ»«ћј, позже про€вившейс€ в масштабе всего человечества. ярким примером воздействи€ секты на социальную жизнь €вл€ютс€ событи€ во врем€ антипапского восстани€ в ”мбрии в 20-е годы .’“”века. ”чение Усвободных духовФ было широко распространено среди двор€нства этой области и стало идеологией антипапской партии. ¬ борьбе с папой и городскими коммунами это учение оправдывало применение всех средств, отказ от вс€кого милосерди€. ”законенным и обычным стало избивать все население вз€тых городов, включа€ детей и женщин. √лава восстани€ граф ћонтефельтро и его последователи гордились разграблением церквей, насили€ми над монахин€ми. »х высшим божеством был —атана(17, с. 130). Ќо самое широкое вли€ние секта оказала посредством воздействи€ на более бедные слои, в особенности на движение беггардов и бегинок Ч широко распространенные объединени€ живших в безбрачии мужчин и женщин, занимавшихс€ ремеслом или сбором пода€ни€. »з этих слоев составл€лс€ внешний, экзотерический круг участников секты, в то врем€ как достигшие УбожественностиФ Усвободные духиФ составл€ли узкий эзотерический круг. ¬ разделении на два круга организаци€ секты напоминает катаров, да и сама вера в УбожественностьФчленов избранного круга может рассматриватьс€ как дальнейшее развитие исключительного положени€, которое занимали УсовершенныеФ у катаров. Ўирокие массы, составл€вшие экзотерический круг секты, как показывают многие протоколы допросов инквизиции, были плохо осведомлены о крайних положени€х ее учени€. ƒл€ них УбожественностьФ Усвободных духовФ оправдывала их право на духовное руководство. ¬ этих кругах основное значение имели те положени€ учени€, которые провозглашали в самой крайней форме идеи общности и отрицали основные институты общества: частную собственность, семью, церковь, государство. »менно здесь мы встречаемс€ с социалистическими сторонами учени€ секты. “ак, утверждение Увсе имущество должно быть общимФ неоднократно приводитс€ как один из элементов учени€ секты (например, 15, с. 53). ѕризывы к сексуальной свободе часто были пр€мо направлены против брака: грехом считалось соединение полов в браке. “акие взгл€ды высказывала, например, группа УHOMINES INTELLIGENTALESФ, действовавша€ в Ѕрюсселе в 1410-1411 гг. (9, т. II, с. 528). ѕровозглашение равенства Усвободных духов У’ристу имело целью уничтожение иерархии Ч не только на земле, но и на небе. ¬се эти идеи распростран€лись главным образом в среде нищенствующих беггардов, которых божественные руководители призывали к полному освобождению от этого мира. “ак, Ёгидий  антор из Ѕрюссел€ говорил: Уя освободитель человека. „ерез мен€ вы узнаете ’риста, как через ’риста Ч ќтцаФ (9, т. II, с. 527). ѕод вли€нием УЅратьев свободного духаФ находилась возникша€ в »талии во второй половине XIII века секта, члены которой называли друг друга Уапостольскими брать€миФ. —екта эта учила, что близитс€ предсказанное »оахимом €вление јнтихриста.  атолическа€ церковь отпала от заветов ’риста. ќна Ч ¬авилонска€ блуд ница, зверь с 7 головами и 10 рогами из јпокалипсиса. ќтпадение ее произошло во врем€ императора  онстантина и папы —ильвестра, в которого проник дь€вол. ѕредсто€т великие смуты, которые закончатс€ победой другой, духовной церкви Ч секты апостольских братьев, общины св€тых. ћиром будет править св€той, папа, поставленный Ѕогом, а не избранный кардиналами, так как все кардиналы к тому времени будут убиты. Ќо и сейчас секту возглавл€ет поставленный Ѕогом вождь. ≈му должно оказывать беспрекословное повиновение. –ади защиты веры дозволено все, любые насили€ над врагами. Ќо преследовани€, которым католическа€ церковь подвергает апостольских братьев, Ч величайший грех. —екта проповедовала общность имущества и жен. Ёто учение странствующие апостолы проповедовали народу. ¬ качестве прокламаций распростран€лись письма вожд€ секты Ч ƒольчино. Ќаконец, в 1304 г. была сделана попытка претворить эти учени€ в жизнь. Ќабрав около 5000 членов секты, ƒольчино с этой армией укрепилс€ в гористом районе на севере »талии, граб€ окружающие деревни и уничтожа€ церкви и монастыри. “ри года продолжалась война, пока лагерь ƒольчино не был вз€т приступом, а сам он казнен. Ѕолее подробно этот эпизод описан в биографии ƒольчино в ѕриложении. “абориты —ожжение яна √уса в 1415 г. дало толчок антикатолическому движению гуситов в Ѕогемии. Ѕолее радикальна€ часть гуситов сделала своим центром хорошо защищенный городок близ ѕраги, который они называли “абор (‘авор). —юда стекались проповедники из еретических сект всей ≈вропы: иохамиты (последователи »оахима из ‘лори), вальденсы, беггарды. —реди таборитов были широко распространены хилиастические и социалистические теории. Ѕыли и попытки практического их осуществлени€. ѕриведем краткую характеристику взгл€дов таборитов на основании сочинений их современников: будущего папы Ёне€ —ильви€ ѕикколоми ни, ѕшибрама, ¬авржинеца (Ћавренти€ из Ѕжезина). ¬ 1420 г. наступит конец мира Ч consumalio saeculi. ќднако этот термин выражает лишь конец Устарого мираФ, Угосподства злаФ. ѕроизойдет немедленное устранение всех УзлыхФ. Ќаступит Удень мщени€ и год возмезди€Ф: Удолжно всех возвышенных и властвующих согнуть, как ветви деревьев, и срубить, сжечь в печи, как солому, не оставив ни корней, ни отростков, измолотить, как снопы, кровь из них выцедить, скорпионами, зме€ми и дикими звер€ми их истребить, смерти предатьФ 19, с. 78). Уќтмен€етс€Ф и прекращаетс€ ’ристов закон милосерди€, Упоскольку его разумение и письменные положени€ во многих случа€х противоречат указанным выше суждени€мФ (20, с. 235). Ќаоборот, надо действовать Уревностно, жестоко и справедливым возмездиемФ (20, с. 231). Ќеобходимо, чтобы Укаждый верный омывал руки в крови врагов ’ристаФ (20, с. 231).  то воспреп€тствует пролитию крови недругов ’риста, будет прокл€т и наказан так же, как и они. ¬се кресть€не, не присоединившиес€ к таборитам, Усами вместе со своим имуществом должны быть уничтоженыФ (19, с. 81). ”становитс€ ÷арство Ѕожие на земле Ч но не дл€ всех, а только дл€ УизбранныхФ. У«лоФ не устранитс€ из мира, но будет подчинено УдобрымФ. ¬се верные должны сосредоточитьс€ в п€ти городах, тому же, что вне этих городов, не будет пощады при —трашном суде. »з этих городов они должны править всей землей, а те города, которые будут им сопротивл€тьс€, Уразрушать и сжигать, как —одомФ (20, с. 236). ¬ частности, Ув году мщени€ город ѕрага должен быть разрушен и сожжен верными, как ¬авилонФ (19, с. 82). «акончитс€ этот период пришествием ’риста. “огда Уизбранники Ѕожий будут с √осподом Ѕогом видимо и ощутимо тыс€чу лет царствоватьФ (19, с. 94).  огда ’ристос с ангелами спуст€тс€ на землю, тогда воскреснут праведники, умершие за ’риста, и вместе с ним начнут судить грешников. ∆ены будут зачинать, не зна€ мужчин, и рожать без мук. Ќикто не будет ни се€ть, ни жать. УЌикаких плодов уже не будет потребл€тьс€Ф (19, с. 85). ѕроповедники призывали Уничего не делать, деревь€ ломать, а дома, церкви и монастыри разрушатьФ (19, с. 85). У¬се установлени€ и людские решени€ должны быть отменены, так как всех их не создал ќтец ЌебесныйФ (19, с. 110). У”чили Ч что церковь еретическа€ и неправедна€ и что у нее все богатство должно быть отн€то и отдано мир€намФ(19, с. 83). Уƒома св€щенников, все церковное имущество должно быть уничтожено, церкви, алтари и монастыри разрушены(19, с. 83). У÷ерковные колокола снимали и разбивали, а затем продавали на чужбину. ÷ерковную утварь, подсвечники, золото и серебро разбивалиФ (19, с. 84). Ујлтари везде разбили, —в€тые ƒары из них выбросили, храмы Ѕожий оскверн€ли, превраща€ их в хлевы и конюшниФ (19, с. 127). У—в€тые ƒары топтали ногамиФ (19, с. 139) У ровь ’ристову выливали, чаши крали и продавали У(19, с. 139). ќдин из проповедников говорил, что Упредпочел бы дь€волу молитс€, чем преклонить колена перед —в€тым причастием У(19, с. 153). У¬еликое множество св€щенников убили, сожгли и погубили, и не было дл€ них ничего радостнее, чем схватить кого-нибудь, чтобы убитьФ (19, с. 84). Ћюбимой песней таборитов было: Уј ну-ка, монахи, попрыгай теФ(18,с.84).  огда начнетс€ царство праведников, Уне нужно будет, чтобы один другого учил. Ќе нужно будет ни книг, ни письменности, и вс€ мирска€ мудрость погибнетФ (19, с. 159). ¬ монастыр€х табориты неизменно уничтожали библиотеки. У” врагов Ѕожиих все имущество должно быть отн€то и сожжено или уничтожено У(19, с. 81). УЁтой зимой и летом проповедники и старшие гетманы настойчиво одурачивали кресть€н, чтобы они ссыпали деньги в кад-киФ(19,с. 101). “аким образом были обобществлены деньги в общине. Ѕыли выделены Усмотрители за кадкамиФ, которые следили за неукоснительной сдачей денег и распредел€ли общественные средства. У¬ √ородище или “аборе нет ничего моего или твоего, а все вместе одинаково пользуютс€: у всех все должно быть общим, и никто не должен ничего иметь отдельно, тот, кто имеет отдельно, тот грешитФ (19, с. 99-100). ќдин из пунктов программы таборитов гласил: УЌикто не должен ничем владеть, но все должно быть общимФ (19, с. 106). ѕроповедники учили: У¬се будет общим, в том числе и жены: будут свободные сыновь€ и дочери Ѕожий, и не будет брака как союза двух Ч мужа и женыФ(19,с. 113). Ѕеггард из Ѕельгии основал среди таборитов секту адамитов, котора€ обосновалась на островке на р. Ћужнице. —ам он называл себ€ јдамом и сыном Ѕожиим, призванным воскресить мертвых и осуществить предначертани€ јпокалипсиса. јдамиты считали себ€ воплощением вездесущего Ѕога. —коро, считали они, кровь затопит мир по уздечку кон€. ќни в этой земле Ч коса Ѕожи€, они посланы дл€ отмщени€ и уничтожени€ всей скверны на земле. ѕрощение Ч грех. ќни убивали всех подр€д, по ночам сжигали села, города и людей, ссыла€сь на то, что в Ѕиблии сказано: У¬ полночь раздалс€ крикФ. “ак, в городе ѕрчице они Уперебили всех людей Ч молодых и старых, а городок сожглиФ (19,с.464). Ќа собрани€х они ходили без одежды, счита€, что только так они станов€тс€ чистыми. Ѕрака у них не было Ч каждый мог выбирать женщин, как вздумаетс€. —тоило кому-либо сказать: Удл€ этой дух мой воспламенилс€Ф Ч и јдам благословл€л их: У—тупайте, плодитесь, размножайтесь и насел€йте землюФ. ѕо другим источникам у них господствовало ничем не ограниченное смешение полов. УЌебо они называют крышей и говор€т, что нет Ѕога на земле, как нет и чертей в аду У(19, с. 478). ѕо приказу яна ∆ижки адамиты были истреблены более умеренно настроенными таборитами. ƒолгое врем€ рассказы об адамитах (как и многие сведени€ о таборитах) считались выдумкой их врагов. Ќачало такому взгл€ду положил французский просветитель, гугенот »саак де Ѕособр, а в наиболее крайней форме он выражен в книгах марксистского чешского историка ћацека. ќднако уже Ёнгельс отметил: УЋюбопытный факт: в каждом крупном революционном движении вопрос о Усвободной любвиФвыступает на передний планФ(3, т. XVI, с. 160). »нтересно, что недавно вопрос об адамитах подвергс€ обсто€тельному критическому разбору со стороны марксистских же историков ≈. ¬ернера и Ёрбштоссера (15, 16 и 17). ќни показали существование давней традиции УадамитстваФ, культа имени јдама, в движении УЅратьев свободного духаФ. —ведени€ о богемских УадамитахФ, если учесть естественные искажени€, объ€сн€ющиес€ замкнутым, эзотерическим характером их учени€, вполне согласуютс€ с той картиной общеевропейского движени€ Усвободных духовФ, которую мы суммировали в предшествующем разделе. Ќапример, ћацек считает Уверхом гр€зной клеветыФ (19, с. 113) приведенное нами выше место из У—тарой летописиФ: У¬се будет общим, в том числе и жены...Ф. ѕо его мнению, это высказывание опровергаетс€ другим местом у ѕшибрама, где говоритс€, что в “аборе запрещалась близость между мужем и женой: Уесли же увид€т или проведают о встречах супругов, их избивали до смерти, иных бросали в рекуФ. ќднако именно оба эти места вполне согласуютс€ с традицией Усвободных духовФ, проповедовавших неограниченную сексуальную свободу и в то же врем€ Ч греховность брака, что, например, имело место в группе УHomines intelligentalesФ, действовавшей в Ѕрюсселе почти одновременно с чешским адамитами. »мператор и папа призвали к крестовому походу против таборитов, но те не только разбили крестоносцев, но и перенесли войну в соседние страны. »х набеги, получившие в гуситской традиции название Уѕрекрасных походовФ, производились ежегодно в 1427-1434 гг. Ќекоторые страны они опустошали, унос€ с собой добычу, в других, например, в —илезии, оставл€ли гарнизоны. ¬одной песне того времени говоритс€: Ућейсен и —аксони€ погублены, —илези€ и Ћужиры в развалинах, Ѕавари€ превращена в пустыню, јвстри€ разорена, ћора ви€ истощена, Ѕогеми€ перевернута вверх дномФ, ќтр€ды таборитов доходили до Ѕалтийского мор€, до стен ¬ены, Ћейпцига и Ѕерлина, им уплатил контрибуцию Ќюренберг. „ехи€ была разорена. ¬ У’ронике старого коллегиата Уговоритс€: Уведь в вышеуказанных походных войсках были по большей части чужеземцы, не чувствовавшие никакой любви к королевствуФ (21, с. 161). УЌа их совести пожары, грабежи, убийства, насили€Ф. Ќо и вс€ ÷ентральна€ ≈вропа подвергалась страшному опустошению. ѕапа вынужден был пойти на уступки. Ќа Ѕазельском соборе в 1433г. было достигнуто соглашение с гуситами, в результате которого они возвращались в католическую церковь. Ќо более радикальна€, таборитска€ часть гуситов не признала соглашени€ и была уничтожена в бою под Ћипанами в 1434г. ¬о врем€ войн 1419-1434 гг. гуситы не только разор€ли соседние страны Ч они несли туда свои хилиастические и социалистические идеи: их манифесты читались в Ѕарселоне, ѕариже,  ембридже. ¬ 1423 и 1430 годах были выступлени€ сторонников гуситов во ‘ландрии. ¬ √ермании и јвстрии вли€ние гуситов сказалось еще и через 100 лет, в эпоху –еформации. ¬ самой Ѕогемии разгромленные табориты дали начало секте УЅогемских братьевФ или УUnitas fratrumФ, в которой прежнее нетерпимое отношение к католической церкви и мирской власти соедин€лись с полным отказом от насили€, даже дл€ самозащиты. — этой сектой мы еще встретимс€ дальше. ќна существует и по сей день. јнабаптисты Ёпоха –еформации вызвала новый взлет социалистических движений. ”же в предреформационное врем€ √ермани€ была полна хилиастическими настроени€ми. ѕроповедники обличали грехи этого мира и предрекали скорое возмездие. Ўироко были распространены астрологические предсказани€ различных бедствий: наводнений, голода, восстаний, Укогда в реках будет течь кровьФ. ¬ ходу была поговорка: У то в 1523 не умрет, в 1524 не утонет, а в 1525 не будет убит, скажет, что с ним случилось чудоФ. »зобретение книгопечатани€ неслыханно увеличило воздействие этих идей. Ћюбой кресть€нин или ремесленник мог видеть листовку, на которой было изображено кресть€нское войско с развернутым знаменем, дружно шагающее в будущую революцию, и перепуганные кн€зь€, прелаты и папа. Ёти настроени€ особенно €рко про€вились в движении анабаптистов, которое охватило √ерманию, Ўвейцарию, јвстрию, „ехию, ƒанию и √олландию, а в следующем столетии перекинулось и в јнглию. —амо название секты, как это часто случалось, было дано со стороны, ее противниками; по-видимому, его пустил в ход ÷вин гли. ƒвижение же существовало задолго до этого (его участники называли друг друга Убрать€миФ). Ќазвание УанабаптистыФ (УперекрещенцыФ) объ€сн€етс€ тем, что члены секты не признавали действенности крещени€ детей и часто совершали второе крещение над взрослыми. ¬последствии члены секты стали называть себ€ баптистами. ¬ основе учени€ анабаптистов (см. 22, 23,24, 25 и 26) лежало уже встречавшеес€ нам раньше представление об отпадении католической церкви от истинного учени€ ’риста, которое совершилось во времена императора  онстантина. —ектанты считали себ€ непосредственными продолжател€ми христианства времен апостолов и в св€зи с этим отрицали всю УтрадициюФ католической церкви, то есть все стороны ее учени€ и организации, не заложенные в ≈вангели€х. ќни не признавали верховной власти пап, считали, что спасение души возможно и вне католической церкви, и сто€ли на точке зрени€ всеобщего св€щенства. »з ѕисани€ они признавали св€щенный характер только за ≈вангели€ми, да и в них только за непосредственными словами ’риста. ќсобое значение имела Ќагорна€ проповедь, заповед€м которой они считали необходимым буквально следовать. —мысл ≈вангели€, согласно их учению, раскрываетс€ через вдохновение и сейчас любому достойному, как в былые времена апостолам и пророкам. јнабаптисты считали, что убийство €вл€етс€ смертным грехом при любых обсто€тельствах, и отрицали кл€тву. — этим был св€зан отказ от участи€ во многих сторонах жизни. ¬ообще в их учении большую роль играло противопоставление Уистинных христианФ Ч УмируФ или Уложным христианамФ, которое в переломные моменты переходило в воинственные призывы к Уистреблению безбожниковФ. ¬ организации анабаптистов было много напоминающего катаров. –уководство всем движением принадлежало общине апостолов, которые, отказавшись от брака и собственности, вели жизнь странников. ќни путешествовали парами, причем старший посв€щал себ€ делам веры и организации секты, а младший помогал ему в практических вопросах. »з числа апостолов избирались епископы, руководившие де€тельностью секты в разных районах. ƒл€ решени€ принципиальных вопросов созывались съезды епискрпов: Усино ды Уили УкапитулыФ. Ќапример, рассыла€ приглашени€ на капитул в ¬альдсхуте в 1524 г., Ѕальтазар ’умбайер писал: У—тарый обычай апостольских времен состоит в том, чтобы в трудных дл€ веры обсто€тельствах те, кому поручено слово Ѕо жие, собирались ради христианского решени€Ф (24, с. 376). „асто съезжались епископы со всей ≈вропы. “ак, в Ѕазеле, по-видимому дл€ участи€ в капитулах в 1521 - 23 гг., побывали Убрать€Ф из Ўвейцарии Ч ее немецкой, французской и романской части, Ч из ‘ландрии (Ѕелтин), —аксонии (√енрих фон Ёппендорф), ‘ран конии (Ўтумпф), ‘ранкфурта на ћайне (рыцарь ’артмут фон  ронберг), √олландии (–оде), јнглии (–ичард  рок, “омас Ћип сет), —авойи (јнемунд де  окт) и другие (24, с. 378 и далее). Ќа капитуле в југсбурге в 1526 г. присутствовало более 60 из Устарейших братьевФ. —оциальные воззрени€ анабаптистов не были едиными. ¬ У’роникеФ —ебастиана ‘ранка (XVI в.) о них говоритс€: УЌекоторые считали себ€ св€тыми и чистыми. ” них все было общимФ. Уƒругие только в той степени имеют общность, что не допускают нужды друг другаФ. У—реди них по€вилась секта, котора€ хотела и жен, как все имущество, сделать общимиФ (25, с. 306). ћного сведений об анабаптистах содержитс€ в книге Ѕуллинге ра, написанной также в XVIв. ќписыва€ секту У—вободных братьевФ, по€вившуюс€ вблизи ÷юриха, он пишет: У—вободные брать€, которых многие анабаптисты называли грубыми брать€ми, были в начале движени€ немало распространены. ќни понимали ’ристову свободу плотски. »бо хотели быть свободны от всех законов, счита€, что их освободил ’ристос. ѕоэтому они полагали себ€ свободными от дес€тины, от об€занностей барщины или от крепостной зависимости. Ќекоторые из них, отча€нные распутники, уговаривали легкомысленных женщин, что они не смогут стать духовными, не расторгнув брак. ƒругие считали, что раз все вещи должны быть общими, то и жены тоже. »ные же говорили, что после нового крещени€ они вновь родились и не могут грешить; грешит лишь плоть. »з этих ложных учений проистекли срам и непотребство. » они смели учить, что такова вол€ ќтцаФ (40, с. 129). ¬ другом месте тот же Ѕуллингер сообщает: У“ак, они серьезно говор€т, что никто не должен иметь собственности и все имение и добро должно быть общим, так как человек не может быть одновременно христианином и богатымФ (цитировано в 25, с. 284). Уќни создают, как новый монашеский орден, правила по части плать€, из какой материи, какого покро€ и формы, какой длины и величины оно должно бытьФ (там же). Уќни создают правила по части еды, пить€, сна, отдыха, сто€ни€ и хождени€Ф (там же). ¬ начале 20-х годов XVIв. анабаптисты отказываютс€ от тайного, глубоко законспирированного характера своей де€тельности и вступают в открытую борьбу с Умиром Уи католической церковью. “ак, в 1524 г. в Ќюрнберге состо€лось широкое тайное совещание, на котором присутствовал один из самых вли€тельных литераторов анабаптизма ƒенк, УпикардФ ’етцер, ’ут из Устарых вальденских братьевФ и другие Убрать€Ф. ћногие были схвачены в Ќюрнберге, но ƒенк бежал в Ўвейцарию. “ам состо€лось новое совещание Убрать евФ из разных стран, на котором было решено перейти к открытому второму крещению. –ешение было приведено в исполнение в ÷юрихе и —ент-√аллене. ѕо-видимому, это было символом перехода всего движени€ к открытой борьбе Ч так же поступили в 1457 г. чешские брать€ на совещании в селении Ћота, когда решили публично продемонстрировать свой раскол с католицизмом. ¬ —ент-√аллене в 1525 г. была введена форма из грубой серой материи с широкими серыми шл€пами, об€зательна€ дл€ всех членов общины. «апрещались любые виды общественной жизни, развлечени€. јнабаптистов называли Умонахами без клобуковФ. –уководители общины анабаптистов в ÷юрихе проповедовали, Учто все имущество должно быть общим и объединеноФ. Ёти событи€ сопровождались странными €влени€ми. „лены некоторых групп на своих собрани€х ходили голыми и, чтобы быть как дети, ползали по земле и играли шишками. ƒругие сжигали Ѕиблию и с криками У«десь! 3десь!Ф били себ€ в грудь, чтобы указать место, где находитс€ животвор€щий дух. ќдин из них, по приказу отца, убил своего брата в подражание жертве ’риста (23, с. 701). ¬ Ўвейцарии анабаптистам не удалось подчинить себе реформа ционное движение (в значительной мере благодар€ противодействию ÷вингли). »згнанные швейцарские анабаптисты бежали в „ехию и там слились с богемскими брать€ми. ќни способствовали созданию больших общин, построенных на их коллективистских принципах. Ѕыла введена общность имущества. ¬се заработанное Убрать€миФ сдавалось в общую кассу, которой заведовал особый УраздатчикФ. Уƒобра€ полици€Ф контролировала всю жизнь общин: одежду, жилища, воспитание детей, браки, работу. Ѕыл точно предписан характер одежды мужчин и женщин, час, когда все были об€заны ложитьс€ спать, врем€ работы и отдыха. ¬с€ жизнь УбратьевФ проходила на глазах друг друга: было запрещено готовить что-либо дл€ себ€, совместные трапезы были об€зательными. ’олостые спали в общих Ч отдельно мужских и женских Ч спальн€х. ƒети (с 2-х лет) отлучались от родителей и воспитывались в общих детских домах. «аключение браков решалось старейшинами. ќни же предписывали каждому его профессию. „лены общины отказывались от любых контактов с государством: не служили в армии, не обращались в суд, но сохран€ли пассивно-враждебную позицию, отверга€ любое насилие(см. 27, 39). ¬ √ермании же анабаптизм принимал все более революционный характер. ¬ “юрингии, вблизи границ с Ѕогемией, центром движени€ стал город ÷викау. “ак называемые цвикауские пророки возглавл€лись анабаптистским апостолом  лаусом Ўторхом. ќни считали, что избранные Ѕогом могут общатьс€ с ним непосредственно, как в апостольские времена, отрица€, что церковь способна дать спасение. Ќауки и искусства, по их учению, не нужны дл€ человека, ибо то, что необходимо дл€ спасени€, уже заложено в нем Ѕогом. ¬ подражание ’ристу Ўторх окружил себ€ 12 апостолами и 70 учениками. УѕророкиФ предсказывали нашествие турок, воцарение јнтихриста, истребление безбожников и приход 1000-летнего царства Ѕожи€, когда будет одно крещение, одна вера. —охранилось изложение учени€ Ўторха, содержащеес€ в изданной в конце XVIв. в Ёрфурте книге ¬агнера У ак Ќиколаус Ўторх положил начало возмущению в “юрингии и соседних област€хФ.  нига написана на основании показаний очевидцев, знавших Ўторха. ¬ ней привод€тс€ такие пункты его учени€: У1. „то никакой брачный союз, был ли он тайный или €вный, не следует соблюдать... 3. Ќо наоборот, каждый может брать жен, коль скоро его плоть того требует и подымаетс€ его страсть, и жить с ними по своему произволу в телесной близости. 4. „то все должно быть общим, ибо Ѕог всех людей равно послал нагими в мир. » так же он дал им всем равно то, что есть на земле, в собственность Ч и птицу в воздухе, и рыбу в воде. 5. ѕоэтому надо все власти, и светские и духовные, раз и навсегда лишить их должностей или же убить мечом, ибо они лишь привольно живут, пьют кровь и пот бедных подданных, жрут и пьют день и ночь... ѕоэтому все должны подн€тьс€, чем раньше, тем лучше, вооружитьс€ и напасть на попов в их уютных гнездышках, перебить их и истребить. »бо если лишить овец вожака, то затем и с овцами дело пойдет легко. ѕотом надо напасть и на живодеров, захватить их дома, разграбить их имущество, их замки снести до основани€Ф (28, с. 53). Ётот первый взлет движени€ анабаптистов совпал с кресть€нской войной 1525 года в √ермании. Ќаиболее €рко социалистические учени€ того времени отразились в де€тельности “омаса ћюнцера. ≈го биографи€ более подробно изложена в ѕриложении, и поэтому здесь мы скажем лишь вкратце о его учении. ћюнцер учил, что единственным владыкой, царем земли €вл€етс€ ’ристос.  н€зь€м он поручил функцию, немного лишь отличающуюс€ от роли палача, да и ее они должны исполн€ть по пр€мым указани€м избранников Ѕожиих. ≈сли же кн€зь€ не подчин€ютс€ их руководству, они должны быть перебиты. ¬ласть ’риста реально воплощаетс€ в общине избранных, узком союзе, резко ограниченном от остального населени€. “акой союз он действительно пыталс€ организовать. ћюнцер захватил власть в городе ћюльхаузене, в котором восставшие жители изгнали городской совет. ¬ городе и окрестност€х разрушались монастыри, уничтожались иконы, избивались монахи и св€щенники. ћюнцер учил, что все имущество должно быть общим. “о же требование сто€ло и в программе его союза. —овременна€ этим событи€м летопись рассказывает, что в ћюльхаузене была проведена и практическа€ попытка осуществлени€ этих принципов. ѕеред глазами ћюнцера уже вырисовывались черты коммунистического государства будущего, руководимого союзом УизбранныхФ, вооруженных Умечом √идеонаФ. ќднако собранное кн€зь€ми войско вскоре подступило к городу. —торонники ћюнцера были наголову разбиты, а сам ћюнцер казнен. (ѕодробнее об этом см. 28 и 39, с. 199-253). ”частие анабаптистов в  ресть€нской войне еще более озлобило против них власти. ѕо всей ёжной и —редней √ермании покатились массовые преследовани€ анабаптистов, сопровождавшиес€ страшными жестокост€ми. Ёто временно привело к спаду воинствующих и социалистических настроений, но через несколько лет они снова выход€т на поверхность. ’роника —ебастиана ‘ранка сообщает, что около 1530 года в Ўвейцарии стали брать верх брать€, которые допускают оборону и войну, если она ведетс€ из необходимости. У“аких братьев было большинствоФ. Ќа анабаптистских УсинодахФ падало вли€ние более умеренного УапостолаФ ƒенка и на первый план выдвигалс€ бывший сотрудник ћюнцера √ут, проповедовавший установление полной общности земных благ. ќн говорил: Усв€тые же будут радостны и будут иметь двуострые мечи в руках, чтобы вершить месть в странахФ (23, с. 703). √ут создал новый союз, целью которого было Уизбиение всех властей и господФ. ѕредполагалось Уустановить власть √анса √ута на землеФ и сделать столицей ћюльхаузен. Ѕольшинство членов союза не знали о наиболее радикальных из этих планов. ¬ них был посв€щен только узкий круг членов, называвшихс€ УзнающимиФ. ¬ 1535г. советники императора  арла V представили ему доклад, в котором говоритс€, что Уанабаптисты, называющие себ€ истинными христианами, хот€т разделить все имущество... У (24, с. 395). —гущающа€с€ атмосфера про€вл€етс€ в карикатурных эксцессах, которые, однако, вскоре будут превзойдены реальностью. “ак, скорн€к јвгустин Ѕадер объ€вил себ€ царем нового »зраил€, сделал себе корону и царские одежды. ќн был осужден в Ўтутгарте (23, с. 703). ¬ 1534 - 1535 гг. этот подъем воинственных настроений в анабаптизме приводит к новому взрыву, который можно рассматривать как попытку анабаптистской революции в —еверной ≈вропе. ќсновные событи€ разыгрались в —еверной √ермании, куда все последние годы стекались анабаптисты, гонимые в ёжной и ÷ентральной √ермании. ÷ентром этих событий стал город ћюнстер. ¬оспользовавшись борьбой между католиками и лютеранами, анабаптисты захватили большинство в городском совете ћюнстера, а после этого и полностью подчинили себе город. ¬се, не согласившиес€ прин€ть второе крещение, были изгнаны из ћюнстера Ч а предварительно ограблены. ѕосле этого в городе было обобществлено имущество Ч все должны были отдать свою собственность под надзор назначенных дл€ этого диаконов. Ќаконец, было введено многоженство, и женщинам, начина€ с некоторого возраста, было запрещено уклон€тс€ от брака. јпостолы анабаптистов шли из ћюнстера по √ермании, ƒании и √олландии, проповеду€ второе крещение и призыва€ верных на помощь ћюнстеру. »спуганный этим движением епископ ¬альдек, под властью которого раньше находилс€ ћюнстер, и соседние кн€зь€ собрали войско и окружили город. ќсада продолжалась более года. ¬ городе в это врем€ один из анабаптистов Ч »оган Ѕокельзон, или »оанн Ћейденский Ч был провозглашен царем ћюнстера и всего мира. ќн завел пышный двор, множество жен, и сам на площади рубил головы непокорным. “ем временем восстани€ анабаптистов происходили во всей —еверной √ермании и √олландии Ч им удалось даже ненадолго захватить ратушу в јмстердаме. ¬ конце концов власт€м удалось справитьс€ с положением. ¬ 1535 г. ћюнстер был вз€т приступом, Ѕокельзон и другие вожди анабаптистов казнены. Ѕолее подробное описание этого эпизода содержитс€ в ѕриложении. —екты в английской революции 1648 г. ѕосле разгрома в ћюнстере в движении анабаптистов оп€ть обозначилс€ раскол на более мирное и на воинственное, агрессивное течение. ¬ 1536 г. вблизи города Ѕукхольт в ¬естфалии произошел УсинодФ. Ѕаттенбург поддерживал взгл€ды анабаптистов из ћюнстера Ч о борьбе силой оружи€, о близости царства и т. д. ѕротивоположную позицию занимали последователи ”ббо ‘иллипса. Ёто течение и вз€ло верх. Ќо и его сторонники не осуждали своих противников по существу, говор€, что, если Ѕаттенбург и прав, врем€ У÷арства избранныхФ еще не пришло, и пока не следует стремитьс€ отн€ть власть у безбожников. — этого момента началс€ отход движени€ анабаптистов на континенте от политических целей. Ѕолее крайние его представители под названием фамилистов эмигрировали через √олландию в јнглию. »нтересно, что уже на УсинодеФ в Ѕукхольте присутствовали англичане. ќдин из них, по имени √енри, принимал активное участие в организации УсинодаФ и оплатил путевые расходы делегатов (30, с. 76-77). ¬ јнглии в начале XVII века иммигрировавшие из √олландии и √ермании анабаптисты смешались с издавна существовавшим там движением лоллардов. јнглийска€ революци€ 1643 г. совпала с новой вспышкой активности всех этих сект. ¬осстание в ћюнстере и »оанн Ѕокельзон снова стали попул€рны. ¬ книге, исход€щей из среды квакеров, говоритс€, например: УЌи один друг не имеет повода стыдитьс€ своего происхождени€ от анабаптистов. ƒаже эти мюнстерцы бунтовали лишь против жестокости немецких тиранов, которые буквально как дь€волы угнетали душу и тело простого народа. ќни были побеждены и поэтому их провозгласили бунтовщиками. »х восстание было насилием, потому что их угнетатели были еще большими насильникамиФ (33, с. 25). ¬ защиту мюнстерского восстани€ выступил и Ћильборн Ч один из самых попул€рных вождей крайнего течени€ в пуританской армии (в памфлете Уќсновные законы свободыФ). ¬ написанном тогда памфлете У≈рисиографи€Ф' среди учений английских анабаптистов приводитс€: Учто христианин не может с чистой совестью владеть чем-либо в качестве своей частной собственности, но все, чем он владеет, должен сделать общим У(31, с. 99). ¬ середине XVII в. в јнглии распространилась секта У–ентеровФ, учение которой поразительно близко взгл€дам УЅратьев свободного духаФ. ќни считали, что все сущее божественно и лишь человек вносит в мир разделение на ƒобро и «ло. ћистически это преломл€лось как тождество: ƒь€вол есть Ѕог. Уƒь€вол есть Ѕог, ад есть небо, грех Ч св€тость, прокл€тие Ч спасениеФ (132, с. 77). Ёто приводило к отрицанию морали и демонстративному, принципиальному аморализму. “ак,  ларксон рассказывает, что когда он был рентером, он стремилс€ Укаждым движением своего сердцаФ к краже, обману, злу и насилию и к совершению любых преступлений (за исключением убийств) Ч ибо верил, что Ѕог создал лишь добро, и воровство или обман не существуют, но придуманы людьми (132,с.78). ¬ социальной области рентеры отрицали собственность и брак. ¬ памфлете Уѕоследн€€ проповедь рентеровФ говоритс€: Уќни учили, что совершенно противно цел€м создател€, чтобы что-либо принадлежало одному мужчине или женщине, но Ч что должна быть общность во всемФ. Уќни говор€т, что лишь как последствие грехопадени€ установилс€ обычай, чтобы один мужчина был св€зан с одной женщиной; но, как они говор€т, они освобождены от первородного греха и поэтому свободны соедин€тьс€, как им заблагорассудитс€Ф (32, с. 90). Ё. ’айд в памфлете У„удоФ приписывает им такой взгл€д: У„то все женщины в мире Ч жены каждого мужчины и все мужчины в мире Ч мужь€ каждой женщины; поэтому каждый мужчина может соедин€тьс€ с каждой женщиной и кажда€ женщина Ч с каждым мужчиной, ибо все они друг дл€ друга супругиФ (32, с. 90). »х обвин€ли в совершении ритуалов, включа€ пародию причасти€ и беспор€дочное соединение полов, как в УбарилоттоФ и УпарадизахФ Убратьев свободного духаФ. ѕротив рентеров был направлен парламентский акт, осуждающий тех, кто проповедует, Учто наиболее совершенны или любезны Ѕогу те мужчины и женщины, которые совершают наибольшие грехи с наименьшим раска€ниемФ (32, с. 103). ¬ 1650-х годах массы рентеров присоединились к квакерам, так что в это врем€ между обоими течени€ми трудно провести четкую границу. –елигиозный подъем среди многочисленных анабаптистских течений подогревалс€ в тот момент еще и негодованием по поводу внешней политики  ромвел€: заключени€ мира в Ќидерландах разрушало надежду на распространение власти Усв€тыхФ на всю ≈вропу. ѕроповедник из квакеров, ƒжеме Ќейлор, имел одно врем€ громадный успех, даже среди приближенных  ромвел€. –аспространилс€ слух, что он второй ’ристос. Уќтныне твое им€ не ƒжеме, а »исусФ, Ч писали ему.  огда был назначен его въезд в Ѕристоль, начались такие волнени€, что современники считали веро€тным превращение Ѕристол€ в УЌовый »ерусалимФ Ч второй ћюнстер. Ќейлор въехал в город верхом, за ним следовали тыс€чные толпы. Ќо он столкнулс€ с солдатами  ромвел€, которые к этому времени прошли всю гражданскую войну. “олпу разогнали, а Ќейлора схватили и посадили в тюрьму. ≈го дело несколько мес€цев обсуждал парламент. ѕо-видимому, оно имело политический характер. ¬озможно, опасались восстани€ анабаптистов. —начала Ќейлора хотели казнить, но начались волнени€, было подано много петиций с просьбой о помиловании.  ровель высказалс€ за см€гчение приговора. Ќейлора били кнутом и заклеймили. “олпа приверженцев окружила эшафот, они целовали Ќейлору ноги, руки и волосы (33, с.264-274 и 34, с.256-263) »нтересно, что им€ рентеров возрождаетс€ еще раз полтора столети€ спуст€: так в 1820-х годах называлась одна из групп методистов. »менно из их проповедников вышли первые организаторы английских тредьюнионов, приобретшие в секте навыки народных ораторов (31, с. 167). ярко выраженный социалистический характер имело движение, участники которого получили название УдиггеровФ (копателей). ¬нешне оно про€вилось в том, что небольшие группы людей стали, начина€ с 1649 г., захватывать общинные земли дл€ совместной их обработки. ќднако эта попытка организации коммун была лишь демонстрацией, лишенной практических последствий, а реально значительной была литературна€ де€тельность диггеров. Ќаиболее крупной фигурой среди них был ƒжерард ”инстенли. ¬ нескольких памфлетах ”инстенли проповедует свою основную идею: незаконность частной собственности на землю. ќн сообщает, что имел видение, Углас и откровениеФ, и что его проповедь Ч это изложение того, что было ему открыто. У» пока мы или кто-либо другой будем сохран€ть частную собственность, мы тем самым соглашаемс€ держать творение в том рабстве, под которым оно стонет, преп€тствуем делу восстановлени€ и грешим против света, который дан нам, и утрачиваем наш мир из страха перед плотским человеком. ј что эта частна€ собственность есть прокл€тие, €сно из того, что те, кто покупает и продает землю и €вл€етс€ лэндлордами, получили ее либо путем угнетени€, либо убийства, либо воровства; и все лэндлор-ды живут нарушением седьмой и восьмой заповедей: Уне убийФ и Уне украдиФ. (У«нам€, подн€тое истинными левеллерами, или строй общности, открытый и предлагаемый сынам человеческимФ, 35, с. 66). ”инстенли так же отрицательно относитс€ к торговле и деньгам: Укупл€ и продажа есть великий обман, посредством которого граб€т и крадут землю друг у другаФ. Умы надеемс€... что народ будет жить свободно, пользу€сь землею, не принос€ печати звер€ в своих руках или в своих обещани€х, и что все будут покупать вино и молоко без денег или без цены, как говорит »саи€Ф (Уƒеклараци€ бедного угнетенного люда јнглииФ, 35, с. 88). ќтрицанием частной собственности, торговли и денег ограничиваютс€ социалистические требовани€ ”инстенли. ќн €вно выступает против более крайних взгл€дов: Уя признаю правильным, что земл€ должна быть общим сокровищем дл€ всех; но что касаетс€ женщин, пусть каждый мужчина имеет свою собственную жену, а кажда€ женщина Ч своего собственного мужа. » € не знаю никого из диггеров, которые действуют так неразумно в отношении общности женщин. ≈сли кто-либо и поступает так, € за€вл€ю, что не имею ничего общего с такими людьми, а предоставл€ю их своему собственному господу, который отплатит им мучением духа и болезн€ми плотиФ (УЌовогодний подарок парламенту и армииФ, 35. с. 163). ”инстенли посто€нно за€вл€ет себ€ также врагом насили€, убеждает читател€, что диггеры будут добиватьс€ своих целей лишь мирными средствами. ќднако пафос проповеди иногда заносит его и дальше, он €вно подымает свой голос против любой частной собственности, призыва€ Уизгнать из творени€ прокл€тое дело, именуемое частной собственностью, причину всех войн, кровопролитий, воровства и порабощающих законов, которые держат народ в нищетеФ (Уƒеклараци€ бедного угнетенного люда јнглииФ, 35, с. 99). ќн рисует апокалиптическую картину борьба агнца и дракона: Уи та борьба будет продолжатьс€, пока дракон не будет изгнан, а его падение и суд быстро приближаютс€Ф (Уѕисьмо лорду ‘ер-факсу, генералу английских сил, и его военному советникуФ, 35, с.104) и говорит своим противникам: УЌо теперь настало врем€ освободитьс€, и ты гордый »сав, и жестокосердна€ алчность должны повергнутьс€ и больше не быть господами творени€: ибо теперь царь справедливости поднимаетс€ править на земле и над нею. ј потому, если хочешь пощады, дай свободу »зраилю, разбей немедленно оковы частной собственности. . . У (У«нам€, подн€тое истинными левеллерами...Ф, 35, с. 78). ƒиггеры составл€ли лишь одну из групп более широкого радикального движени€ в эпоху английской революции. —торонников этого движени€ называли левеллерамиЧ Ууравнител€миФ. ќдин из них, лондонский купец ¬иль€м ”олвен, призывал Учтобы во всей стране не было ни заборов, ни изгородей, ни рвовФ. —овременный ему памфлет приписывает ”олвену такие взгл€ды: Учто блага не будет до тех пор, пока все не станет общим. ј будучи спрошен Ч исполнитс€ ли это когда-нибудь? Ч отвечал: мы должны боротьс€ за это. ¬ ответ же на возражение, что это разрушит все власти, говорил, что тогда будет меньша€ необходимость во власт€х, что не будет воров, скупцов, обмана и обид, а поэтому и нужды во властиФ(32, с. 186). јвтор сообщает, что ”олвен никогда не опровергал этих утверждений. УЌебольша€ группа неумолимых и бесстрашных людей могла бы перевернуть весь мир, если бы они разумно вз€лись за дело и не убо€лись рисковать жизньюФ, Ч полагает ”олвен (32, с. 185). ќтражавша€ взгл€ды левеллеров газета У”меренныйФ писала по поводу казни нескольких грабителей: У...многие честные люди стараютс€ доказать, что только частна€ собственность, управл€юща€ жизнью людей подобного состо€ни€, вынудила их нарушать закон ради поддержани€ жизни. ƒалее они объ€сн€ют с большой убедительностью, что собственность Ч это перва€ причина всех раздоров между парти€ми после окончани€ гражданской войныФ (36, с. 62). ¬ памфлете того времени УЋюди, открывшие јнглию, или принципы левеллеровФ сказано: У”становим относительно тех, которые называютс€ левеллера ми, следующее:... они хот€т, чтобы никто не мог назвать какую бы то ни было вещь своею, по их словам, власть человека над землею Ч тирани€, по их мнению, частна€ собственность Ч дело рукдиаволаФ (133, с. 168-169). ќ близком левеллерам памфлетисте, √енри ћартене, говоритс€: Уќн объ€вил себ€ сторонником общности имущества и жен и восстает против корол€, лордов, джентри, адвокатов, св€щенников и даже самого парламента, отогревшего эту змею на своей груди, а также против вс€кой власти вообще. ѕодобно второму ”оту “айлеру, он хочет истребить всех людей, владеющих перомФ (33, с. 94). ¬ отличие от проповедовавшего отказ от насили€ ”инстенли, крайние группы левеллеров пропагандировали террор. »з их среды вышел памфлет У”странение Ч не убийствоФ. ѕопытка левеллеров подн€ть восстание была легко подавлена армией  ромвел€. ѕочти во всех течени€х левеллеров социалистические тенденции соедин€лись с той или иной формой атеизма. ƒаже ”инстенли, ссылавшийс€ на голоса и откровени€ и любивший цитировать пророков, писал о христианстве: УЁто божественное учение, которое вы называете Удуховным и небеснымФ, €вл€етс€ в действительности разбойником, который приходит и грабит виноградники человеческого спокойстви€... “е, кто проповедует это божественное учение, Ч убийцы многих бедных душ...Ф ќвертон опубликовал книгу У„еловек целиком смертей, или трактат, в котором при помощи богословских и философских доводов доказываетс€, что поскольку весь человек согрешил, он весь и умирает, в противовес общераспространенному разделению человека на душу и телоФ (31, с. 94). ѕоследователи ќвертона образовали секту Узасыпающих душФ, они считали, что вместе со смертью засыпает и душа. Ёпоха английской революции была последним большим взлетом сектантского движени€. ѕосле нее из истории исчезает столь характерна€ фигура пророка Ч апостола*. »счезают и сами секты, с такой устойчивостью сохран€вшие свои черты более 600 лет. —оциалистические течени€ этой эпохи тоже нос€т переходный характер. — одной стороны, они сохран€ют €вные следы своего происхождени€ из учений сект. Ёто видно в ссылках ”инстенли на видени€, откровени€ и голоса, в его попытках вывести свои взгл€ды из толковани€ ѕисани€. ћожно указать и на пр€мые св€зи с европейскими сектантскими движени€ми. ќ некоторых пут€х, по которым анабаптизм проникал в јнглию, было сказано выше. ¬ период, предшествовавший революции, пр€мые св€зи не прерывались. “ак, в это врем€ в јнглию переселилс€ епископ богемских братьев ян јмос  оменский. ќн был выслан из јнглии в 1642 г., однако его вли€ние еще долго сохран€лось. ќдин из вли€тельных памфлетистов из среды левеллеров, —амуил ’артлиб, перевел сочинени€  о-менского на английский €зык. Ќо, с другой стороны, многие произведени€ левеллеров написаны в чисто рационалистическом духе и не нос€т уже никаких следов религиозного мышлени€. Ќекоторые из них относ€тс€ к только что зарождавшемус€ тогда литературному стилю социалистических утопий. “аково сочинение ’артлиба Уќписание знаменитого королевства Ућакари€Ф, в котором излагаетс€ картина жизни, полностью подчиненной государству. ¬ этом же стиле написано и наиболее значительное произведение ”инстенли У«акон свободыФ. ѕоэтому оно относитс€ к теме следующей главы. ѕ–»Ћќ∆≈Ќ»≈   І 1 “–» Ѕ»ќ√–ј‘»» 1. ƒольчино и Ујпостольские брать€Ф ќснователем секты Ујпостольских братьевФ был молодой кресть€нин из-под ѕармы √ерардинус —егарелли. –ассказы современников рисуют его отчасти мужичком себе на уме, отчасти Ч придурковатым, но суд€ по его успеху, в нем были и какие-то иные качества. ¬о вс€ком случае, по причине его УпростотыФ ему было отказано в 1248 г. в приеме в орден францисканцев. “огда он пошел в соседнюю церковь и долго находилс€ там в созерцании картин, изображавших јпостолов. ¬ыйд€ оттуда, он перестал бритьс€, отрастил длинные волосы и бороду, как у јпостолов на картинах тогдашних художников, и сшил себе такое же платье. ѕотом он продал свой домик, вышел на главную площадь города, высыпал все деньги из мешка и со словами Упусть берет, кто хочетФ ушел. ќн стал жить пода€нием и собрал вокруг себ€ небольшую секту, котора€ одевалась так же, как он, и вела такой же образ жизни. Ёто было врем€, благопри€тное дл€ рождени€ новых сект. ѕриближалс€ 1260 г., в котором »оахим ‘лорский предсказал мировую катастрофу и €вление јнтихриста.   тому же, в 1259 г. страшный мор, напавший на »талию, укрепл€л веру в это предсказание.  ающиес€ собирались толпами и под предводительством монахов и св€щенников двигались по дорогам, полуголые, предава€сь бичеванию и оставл€€ за собой кровавый след. ѕод пение гимнов процесси€ входила в город, и в нем начиналась церемони€ очищени€. ¬се должны были ка€тьс€, миритьс€ с врагами, возвращать приобретенное неправдой. ќбъ€вл€лась амнисти€ всем изгнанникам (38. с. 288-289). »з этой бурной эпохи секта —егарелли вышла вли€тельной и окрепшей. ≈е поддержали многие богатые и вли€тельные люди. —егарелли обратилс€ даже к папе с просьбой утвердить его орден наподобие францисканского.  ури€, правда, отказала, но в весьма благожелательных тонах. “еперь —егарелли рассылал своих апостолов в отдаленные части »талии и во ‘ранцию. ѕо-видимому, учение Ујпостольских братьевФ мало отличалось в это врем€ от того, что проповедовали многочисленные религиозные группы, большинство из которых папа должен был терпеть. —ам —егарелли попал под покровительство ѕармского епископа и прожил в его дворце 12 лет, игра€, как утверждают его противники, роль приживальщика и почти шута. Ќо мало-помалу отношени€ секты с папской курией стали портитьс€. —екта все больше обличала испорченность духовенства, его отклонение от апостольского идеала, а кури€ указывала на еретические тенденции секты. ѕо-видимому, в учение УбратьевФ в это врем€ все больше стали проникать взгл€ды Убратьев свободного духаФ. ќ том, какого вли€ни€ достигла секта, можно судить хот€ бы потому, что в 1286 г. ее осуждает в јнглии синод в „ичестере, в 1289 г. Ч в √ермании, в ¬юрцбурге(38, с. 310). Ќаконец, сектой зан€лась инквизици€. ¬ 1294 г. —егарелли был арестован. ќн пробыл в тюрьме б лет, а в 1300 г. был осужден и сожжен. Ќо к этому времени во главе секты сто€л руководитель совсем другого типа. ≈го звали ƒольчино. ќн был незаконным сыном св€щенника, готовилс€ к св€щенническому званию, однако вынужден был бежать, так как был уличен в краже денег у своего учител€. ƒольчино поступил послушником во францисканский монастырь, где, по-видимому, и познакомилс€ с учением Уапостольских братьевФ. ќн вышел из монастыр€ и тут увидел послушницу монастыр€ св.  атерины в “риенте ћаргариту. ѕоступив в монастырь батраком, ƒольчино уговорил ее бежать. ќни стали брод€чими проповедниками учени€ Уапостольских братьевФ. ≈го современник говорит, что ƒольчино учил: Ув любви все должно быть общее: имущество и женыФ. ћосхейм пишет: Уќни называли друг друга, по подобию первых христиан, брать€ми и сестрами. ќни жили в бедности и не могли иметь ни домов, ни запаса на завтрашний день, ни чего-либо, что служит удобству. ≈сли они испытывали голод, то просили еду у первого встречного и ели без различи€, что бы им ни предложили. «ажиточные люди, присоединившись к ним, должны были отдать имущество в общее пользование сектыФ. УЅрать€, идущие в мир дл€ проведи пока€ни€, имели право брать с собой сестру, как јпостолы. Ќо не как жену, а как помощницу. ѕодруг, которые их сопровождали, они называли сестрами во ’ристе и отрицали, что живут с ними в супружеской или нечистой близости,хот€ и спали в одной кроватиФ (цитировано в 37).  роне (37), написавший историю Ујпостольских братьевФ по современным им источникам, отрицает выдвигавшиес€ против секты обвинени€ в надругательствах над крестом и в сексуальных эксцессах, но считает, что проповедь ƒольчино включала призыв к общности имущества и жен (37, с. 224). —охранились описани€ церемонии приема в число апостолов. ¬ знак отрешени€ от старой жизни посв€щаемый сбрасывал все одежды и кл€лс€ жить вечно в евангельской бедности. ≈му запрещалось касатьс€ денег. ∆ить он должен был только пода€нием Ч хлебом небесным. «апрещалась и люба€ работа, любое подчинение другим люд€м.  ак первые апостолы, они должны были слушать только Ѕога. јпостолы отправл€лись после этого в мир дл€ распространени€ учени€ секты. ќно приобрело к этому времени характер, €рко враждебный церкви. ќтдаление церкви от заветов ’риста и первых јпостолов сделало недействительным данное ей пророчество. –имска€ церковь с папой, кардиналами, аббатами и монахами перестала быть ÷ерковью Ѕожией, стала вавилонской блудницсй. —ила, которую ’ристос дал церкви, перешла терерь к апостольским брать€м. ќтрицалс€ смысл церковных обр€дов. ƒл€ общени€ с Ѕогом осв€щенна€ церковь не лучше, чем конюшн€ или свинарник.  л€твы, данные в церкви или на ≈вангелии, не должны св€зывать. ћожно скрывать свое учение и отрекатьс€ от него, если в сердце останешьс€ ему верен. ѕон€тно, что эти учени€ вызывали ожесточенное преследование инквизиции. ¬о врем€ своих странствований ƒольчино попадал в руки инквизиции, но он отрицал св€зь с сектой и его отпускали. Ќаконец, он бежит из »талии и скрываетс€ в ƒалмации. “ам он пишет письма, которые его сторонники распростран€ют в »талии. “ри из них сохранились в подробных выдержках (37, с. 32 и след., 38,с.342 и след.) ќбщее содержание писем таково. ƒольчино и его последователи призваны возвестить приход последних дней и звать к пока€нию. ¬ этом им противоборствует войско јнтихриста: папа, епископы, доминиканцы и францисканцы Ч слуги —атаны. Ќо день мести близок. ѕапа и прелаты будут убиты. Ќи один монах, монахин€ или св€щенник не останутс€ в живых, кроме тех, которые примкнуть к Убрать€мФ. ÷ерковь будет лишена всех богатств. ¬с€ земл€ будет обращена к новой вере апостольскими брать€ми, на которых √осподь прольет свою благодать. —ам Ѕог даст миру нового св€того папу на место папы Ѕонифаци€ VIII, который к тому времени должен быть убит. ¬ третьем письме ƒольчино говорит, что этим новым папой будет он сам. ѕобеда в войнах против јнтихриста Ч папы будет завоевана, предвидит ƒольчино, благодар€ вмешательству иностранного государ€. —вои надежды он возлагает на ‘ридриха, корол€ јрагонии и —ицилии, которой в это врем€ вел ожесточенную войну с папой.  ак раз незадолго он перевешал в —ицилии монахов, подозреваемых в содействии папе. ¬се это ƒольчино извлекал из толковани€ библейских пророков и јпокалипсиса, в которых, как он говорил, ему открыто прошедшее и будущее. ќн истолковывает в применении к современности, например, такие тексты: У„то у теб€ здесь, и кто здесь у теб€, что ты здесь высекаешь себе гробницу? ...¬от, √осподь перебросит теб€, как бросает сильный человек, и сожмет теб€ в ком; свернув теб€ в сверток, бросит теб€, как меч, в землю обширнуюФ. »саи€, XXII, 16-18 У«а притеснени€ брата твоего, »акова, покроет теб€ стыд, и ты истреблен будешь навсегдаФ. јвдий, I, 10 У» посещу ¬ила в ¬авилоне и исторгну из уст его проглоченное им, и народы не будут стекатьс€ к нему, даже и стены ¬авилонские падутФ. »ереми€, I, 44 »з этих пророчеств ƒольчино извлекал и сроки их свершений: в 1304 г. ‘ридрих јрагонский убьет папу и кардиналов, 1305 г. будет годом истреблени€ низшего духовенства. Ёто подтверждалось текстом: УЌыне же так говорит √осподь: через три года, счита€ годами наемничьими, величие ћоава будет унижено со всем великим многолюдством и остаток будет очень малый и незначительный У. »саи€, XVI, 14 ¬ 1303 г. или в начале 1304 г. ƒольчино со своими последовател€ми вторгс€ в »талию.   нему стали стекатьс€ со всех сторон уверовавшие: бедные и богатые, двор€не Ч гиббеллины, кресть€не и горожане, причем не только из »талии, но и из ‘ранции и јвстрии. ¬ его лагере собралось несколько тыс€ч человек. —овременники называют ƒольчино Уотцом нового народаФ, ходили слухи, что он творит чудеса. —ектанты решили основать новое селение, они продавали свое имущество и собирались вокруг ƒольчино. ¬ горной долине они основали себе лагерь. ѕродовольствие доставали из соседних деревень, все больше прибега€ к насилию. ¬скоре все окрестные области были охвачены паникой. ∆ители одного города пишут: УЅезбожные еретики, √азары (катары?), захватив верховье долины реки –ексы, укрепились там и безбожно граб€т соседние области, опустошают страну огнем и мечом и твор€т вс€ческое нечестиеФ (38, с. 364). —илы горожан были далеко не достаточны, чтобы защититьс€ от большой по тем временам армии Ч около 5. 000 человек. ¬скоре вс€ окрестность на дес€тки миль была разграблена и выжжена. √орожане собрали войска и деньги, чтобы оплатить наемников, которые защищали бы их от войска ƒольчино.  огда планировалс€ поход, в совет привели местного св€щенника с отрезанным носом ушами, руками. “ак наказал его ƒольчино, заподозрив в предательстве. Ќаконец, было собрано войско, но отр€ды ƒольчино разбили его. ќни бросились на. соседние города, граб€ их и увод€ с собой жителей. ѕленных потом обменивали на провиант, а в случае отказа пытали, в том числе, как рассказывает современник, и детей (38, с.374). Ќаконец, папа объ€вил крестовый поход против еретиков. Ќо и он кончилс€ неудачей. –ека, на берегу которой было уничтожено войско крестоносцев, стала от крови красной. «а этим крестовым походом последовали другие, война продолжалась три года. ƒольчино вооружил и женщин, которые сражались наравне с мужчинами. ¬се новыми пророчествами о близкой победе питал он веру своих сторонников. ¬ лагере его почитали как св€того и папу, был введен обр€д целовани€ туфли. —овременники рассказывают о €рости, с которой последователи ƒольчино преследовали св€щенников и монахов. ќни считали себ€ Уангелами местиФ, о которых говорит јпокалипсис, призванными уничтожать все духовенство. ÷еркви оскверн€ли, св€щенные сосуды и ризы подвергали разграблению, иконы разбивали, дома св€щенников сжигали, колокольни разрушали, колокола разбивали. УЌе встретишь мадонны, руки которой не были бы обломаны, или картины, котора€ не запачканаФ, Ч рассказывает очевидец (38, с. 374). ѕосле долгой борьбы, когда ƒольчино не раз обманывал своих преследователей и уходил в другую местность, он был окружен. ¬ лагере началс€ голод. Ќа этот эпизод намекает ƒанте в УјдеФ (песнь 28, стихи 55-60). ќн встречает ћагомета среди Усе€телей раздораФ, и тот передает на землю совет, чтобы продлить там раздоры: У—кажи ƒольчино, если вслед за јдом ”видишь солнце: пусть снабдитс€ он,  огда не жаждет быть со мною р€дом, ѕрипасами, чтобы снеговой заслон Ќе подоспел наварцам на подмогу; “огда не скоро будет побежденФ. ¬ 1307 г. лагерь ƒольчино был вз€т и большинство защитников перебито. ƒольчино был подвергнут страшным мучени€м. ћаргариту сожгли на его глазах, а его водили по городу, пыта€ на каждом перекрестке раскаленным железом и наконец сожгли. 2. “омас ћюнцер ћюнцер родилс€ в 1488 или 1489 г. в семье небедных родителей и получил теологическое образование. ќн вел очень беспокойную жизнь, по нескольку раз в год мен€€ работу Ч учител€, проповедника, капеллана. Ќаконец, в 1520 г. он зан€л место проповедника в ÷викау и столкнулс€ здесь с цвикаускими пророками. ѕроповедь Ўторха поразила его и повли€ла на всю его жизнь. ѕредставление о возможности непосредственного общени€ с Ѕогом, которое гораздо важнее буквы ѕисани€, обличение св€щенников и монахов, богатых и знатных, ученых и книжников, вера в близость ÷арства Ѕо жи€ на земле и во власть избранных Ч стали основой мировоззрени€ ћюнцера. ¬ своих проповед€х он поддерживал Ўторха, нападал на монахов и других проповедников. ¬ городе начались беспор€дки, и магистрат выслал пророков и ћюнцера. —ледующим местом его де€тельности была ѕрага. ћы видим, что ћюнцера т€нет к старым очагам хилиастических движений Ч сначала в ÷викау, потом на родину таборитов. —охранилась проповедь, произнесенна€ ћюнцером в ѕраге. ¬ ней он утверждает, что после смерти учеников апостолов дотоле чиста€ церковь совершила прелюбоде€ние и стала блудницей. ѕопы проповедуют внешнее слово ѕисани€, Укоторое они выкрали из Ѕиблии, как воры и убийцыФ (28, с. 59). ћюнцер переходит к центральной части своего учени€ Ч о ÷еркви избранных. УЌикогда этого не случитс€, и за это слава Ѕогу, чтобы попы и обезь€ны представл€ли церковь Ѕожию, Ч но избранные ¬огом проповедовать его словоФ. У„тобы проповедовать это учение, € готов отдать свою жизньФ. УЅог сотворил чудеса дл€ избранных им, особенно в этой стране. »бо здесь возникает нова€ церковь, этот народ будет зеркалом всего мира. ѕоэтому € призываю всех защищать слово Ѕожие... ≈сли же ты этого не сделаешь, Ѕог даст силу туркам уничтожить теб€ еще в этом году У(28, с. 61). Ќо проповедь ћюнцера в ѕраге не имела успеха, и он снова начинает брод€чую голодную жизнь. Ќаконец, в 1523 г. он получил место проповедника в городке јльштадт, и началс€ первый €ркий эпизод его жизни. ¬ јлыптадте ћюнцер быстро завоевывает вли€ние. ќн вводит (одним из первых в √ермании) службу на немецком €зыке, причем проповедует не только на темы ≈вангелий, но и ¬етхого «авета. Ќа его проповеди стекаютс€ толпы народа не только из јльштадта, но и из соседних городов и сел. √ородской чиновник ÷ейсс пишет в донесении: УЌекоторые соседние двор€не запрещают своим подданным посещать здешние проповеди, но народ не соглашаетс€. »х бросают в тюрьму, а будучи выпущены, они оп€ть бегут сюдаФ. ћюнцер смелеет: властителей, запрещающих посещать его проповеди, он называет Убольшими гус€миФ. ќн пишет ÷ейссу: У¬ласть кн€зей имеет конец, она будет в ближайшее врем€ передана простому народуФ (28, с. 66). ≈го настроение характеризует фраза: У то хочет быть камнем новой ÷еркви, должен рискнуть шеей, иначе строители его выброс€тФ (28, с. 67). —коро дело дошло до больших эксцессов. –аспаленна€ ћюнцером толпа сожгла часовню в ћоллербахе, по соседству с јльштад-том, где была чудотворна€ икона Ѕогоматери.  огда был арестован один из участников беспор€дков, вооруженные толпы по€вились на улицах города. ѕриходила помощь от соседних городов. ÷ейсс, представл€вший в городе герцога —аксонского, писал ему, что виной всему проповеди ћюнцера. ќн предлагал вызвать ћюнцера на суд и, если будет признан виновным, изгнать Ч Уиначе он добьетс€ своей проповедью, имеющей успех у простых людей, того, что доставит нам трудов и хлопотФ. ¬ это врем€ против ћюнцера выступил Ћютер, который был уже некоторое врем€ озабочен тем, что делал и проповедовал ћюнцер. ќн упрекал ћюнцера в том, что тот использует успехи –еформации, достигнутые без его содействи€, чтобы нападать на саму –еформацию. «аканчивал Ћютер предложением ћюнцеру €витьс€ на диспут в ¬иттенберг. ћюнцер согласилс€ участвовать в диспуте, только если свидетел€ми будут Утурки, римл€не и €зычникиФ. ¬ то же врем€ он напечатал (в соседнем городке Ёйленбурге у него была сво€ типографи€) два произведени€: Уѕротестаци€ “омаса ћюнцераФ и У–азоблачение выдуманной верыФ, в которых резко нападал на многие стороны учени€ Ћютера, на Уученых и книжниковФ, выдумывающих ложную веру. —транным образом мы все еще не слышим ни о каких мерах властей против ћюнцера, несмотр€ на то, что в своих произведени€х он, например, говорит о курфюрсте —аксонском: Уу этого бородача меньше ума в голове, чем у мен€ в задницеФ, а жителей соседнего городка «ангерхаузена призывает к восстанию против их властей. Ќаоборот, проезжа€ через јльштадт, курфюрст ‘ридрих —аксонский и его брат »оанн —аксонский захотели сами послушать знаменитого проповедника. ћюнцер прин€л это как знак того, что кн€зь€ уже готовы стать его орудием, и произнес перед ними проповедь, в которой, не скрыва€сь, развил свои взгл€ды. ќн нападает на Ћютера, которого называет УЅратец ЅоровФ и УЅрат ЋежебокаФ, и пытаетс€ привлечь кн€зей на свою сторону.  н€зь€м он указывает их призвание Ч уничтожить врагов истиной веры, веры избранных, непосредственно руководимых Ѕогом. Уƒражайшие, любимые правители, узнайте свою судьбу из уст Ѕога и не давайте хвастливым попам обмануть вас выдуманным терпением и добротой. »бо камень, не руками сброшенный с горы, стал велик. Ѕедные мир€не и кресть€не вид€т его гораздо лучше васФ (28, с. 158). Ќаступает час последней расплаты: Ујх, как славно пройдетс€ √осподь железной палкой по старым горшкамФ (28, с. 158). ¬ этот страшный час можно узнать истинный путь, провидеть гр€дущее. ƒл€ этого есть одно средсгво: сны, откровени€. УЁто истинно апостолический, патриархальный и пророческий духЧ ждать видений и довер€тьс€ имФ (28, с. 156). ќдин за другим ћюнцер приводит примеры из Ѕиблии. Ќо главна€ трудность Ч различить, от Ѕога или ƒь€вола эти видени€. ƒл€ этого кн€зь€ должны доверитьс€ новому ƒаниилу, избранному человеку. У ѕоэтому должен встать новый ƒаниил и изложить вам откровени€ и он должен идти впереди, во главеФ (28, с. 159). ћюнцер призывает к беспощадному истреблению врагов нового учени€. У»бо безбожники не имеют права жить, разве только избранные им это позвол€тФ (28, с. 160). У≈сли вы хотите быть насто€щими правител€ми, гоните врагов ’риста перед избранными, ибо вы Ч средства дл€ этогоФ (28, с. 160). УЌе давайте больше жить злоде€м, отвращающим нас от Ѕога У(28, с. 160). У’ристос повелел многозначительно: и приведите моих врагов и избейте их передо мной . ѕочему? ј потому, что они вредили христову правлениюФ (28, с. 159). УЅог недаром повелел через ћоисе€: У¬ы св€той народ, вы не должны сострадать безбожникам. –азбейте их алтари, раздробите их идолов и сожгите их, чтобы € не гневалс€ на васФ (28, с. 161). ѕостепенно ћюнцер переходит к угрозам. ќн говорит, что, как еда и питье средство дл€ жизни, Ч Утак же нужен меч дл€ истреблени€ безбожников. Ќо чтобы это было правильно сделано, это должны делать наши дорогие отцы, кн€зь€, исповедующие с нами ’риста. ≈сли же они это не сделают, меч будет у них отн€тФ (28, с. 161). У≈сли же не повер€т слову Ѕожию, то надо их устранить, как сказано у ѕавла, У¬нешних же судит ЅогФ. »так извергните развращенного из вашей средыФ. (28, с. 162). У ≈сли же они будут вести себ€ противоположно, убейте их без пощады... У (28, с. 162Ф; У...не только безбожных правителей, но и попов и монахов надо убивать, которые наше св€тое ≈вангелие называют ересью и сами хот€т быть наилучшими христианами У (28, с. 162). ¬есь этот эпизод производит странное впечатление.  ак мог ничтожный проповедник поучать и грозить вли€тельнейшим кн€зь€м империи? »ногда в этом вид€т близорукость ћюнцера, иногда Ч долготерпение кн€зей. Ќельз€ ли найти здесь более весомую причину? ћюнцер был тогда силой, и с ним надо было считатьс€. ¬ чем была сила ћюнцера, мы узнаем из других источников Ч его писем и показаний, впоследствии данных перед казнью. ¬ это врем€ он организовал в јльштадте союз Удл€ защиты ≈вангели€Ф и Удл€ угрозы безбожникамФ. Ёто была не перва€ его попытка. ≈ще совсем молодым человеком он основал тайный союз, направленный против примаса √ермании архиепископа Ёрнста. Ќо новый союз прин€л гораздо большие размеры. Ќа одном собрании в него было прин€то 300 человек, на другом Ч 500. ћюнцер советовал и жител€м соседних городов основать такие же союзы и получал сообщени€ об успехах этого дела. ≈го св€зи распространились очень далеко Ч вплоть до Ўвейцарии. Ћютер обвин€л ћюнцера в том, что он Урассылает во все страны посланцев, бо€щихс€ светаФ. ¬ письмах ћюнцер подчеркивал чисто оборонительный характер союза Упротив притеснителей ≈вангели€Ф. ќднако позже, когда он был схвачен, на следствии он показал: Уќн вызвал возмущение, чтобы все христиане стали равными и чтобы кн€зей и господ, не желающих служить ≈вангелию, прогнать или убитьФ(28,с.82). У»х (то есть союза в јльштадте) лозунг был: omnia sunt communia (все общее). » каждый должен был другому удел€ть по возможности. ≈сли же кн€зь, граф не захочет это делать, тому надо отрубить голову или его повеситьФ (28, с. 82). —оюз ћюнцера можно рассматривать как воплощение его идеи господства избранных. ¬ письмах он и называет членов союза избранными. јтмосфера в јльштадте все накал€лась. —оседний рыцарь фон ¬итцлебен запретил своим подданным посещать проповеди ћюнцера и, когда они направл€лись в јльштадт, разогнал их толпу. Ќекоторые из них бежали в јльштадт, куда пришло распор€жение выдать бежавших их господину. ћюнцер в €ростной проповеди назвал ¬итцлебена УархиразбойникомФ и всех своих врагов УархииудамиФ, говорил, что кн€зь€ Удействуют не только против веры, но и против естественного права, и их надо убивать, как собакФ. “олпы местных и пришлых заполнили улицы јльштадта. ¬ласти потер€ли вс€кий контроль над городом и могли только апеллировать к герцогу »оанну —аксонскому. “от вызвал ћюнцера дл€ допроса в ¬еймар. ƒопрос произошел в присутствии герцога и членов его совета. ћюнцер отрицал, что он поносил власти, а свой союз характеризовал как законный и чисто оборонительный. ќднако многие свидетели выступили против ћюнцера. ¬ результате ему было приказано закрыть свою типографию, а жител€м јльштадта Ч запрещено создавать союзы. —овременный этим событи€м источник описывает, как ћюнцер, бледный и дрожащий, вышел после допроса и на вопрос ÷ейсса отвечал: У¬идно, придетс€ мне искать другое государствоФ. Ќо, вернувшись в јльштадт, ћюнцер снова воспр€нул духом, отказалс€ закрыть типографию, писал протесты. “огда в дело вмешалс€ курфюрст ‘ридрих —аксонский. ћюнцер был вызван вторично в ¬еймар. —начала он окружил себ€ вооруженной охраной и, видимо, хотел сопротивл€тьс€, но потом ночью перелез через городскую стену и скрылс€, обманув своих соратников письмом, в котором говорил, что отправл€етс€ в деревню и скоро вернетс€. ѕосле побега ћюнцер написал своим единомышленникам еще одно письмо, призыва€ их храбро держатьс€ и обеща€ вскоре Уумыть вместе с ними руки в крови тирановФ. »з јльштадта ћюнцер отправилс€ в город ћюльхаузен в —редней √ермании. “акой выбор был далеко не случаен. Ётот город вот уже год как находилс€ в состо€нии паралича власти и какого-то полувосстани€. —охранилась тогдашн€€ хроника Ућюльхаузенска€ смутаФ (28, с. 85-113), в которой описываютс€ событи€, предшествовавшие прибытию ћюнцера в ћюльхаузен, и его де€тельность там. Ѕеспор€дки начались с нападений на монастыри и церкви. ¬се монастыри были разграблены, в церквах разбиты иконы, статуи, утварь. ¬о главе движени€ сто€л беглый монах √еорг ѕфейфер, в проповед€х призывавший к неповиновению городскому совету. 3 июл€ 1523 года зазвенел набат. “олпа окружила ратушу, раздались выстрелы. —овет должен был пойти на уступки, которые были оформлены в 53 пунктах. ¬ частности, объ€вл€лась полна€ свобода проповеди. ¬о главе восставших сто€ла УвосьмеркаФ, котора€ сохранила свою роль наравне с советом и после подписани€ 53 пунктов. ¬ городе воцарилось двоевластие Ч людей, арестованных советом, УвосьмеркаФнередко освобождала из тюрьмы. ѕодписание соглашени€ не только не успокоило город, но привело к еще большему возмущению. Ѕыли разграблены многие дома св€щенников, распростран€лись листовки, в которых говорилось, что если св€щенники не уберутс€ из города, на их дома пуст€т красного петуха. ѕо€вл€вшихс€ на улице св€щенников убивали. “акова была ситуаци€, когда ћюнцер 24 августа 1524 г. по€вилс€ в ћюльхаузене. ќн объединилс€ с ѕфейфером, и скоро плоды их де€тельности стали заметны. Ќе прошло мес€ца после прибыти€ ћвднцера, как город оп€ть охватило возмущение. “еперь требовани€ отражали идеи ћюнцера: не следует повиноватьс€ никакой власти, все налоги и пошлины должны быть отменены, все духовенство должно быть изгнано. Ѕургомистр и часть советников бежали из города и обратились за поддержкой к кресть€нам соседних деревень. ¬ это врем€ в деревн€х вспыхнули пожары, зажженные, по-видимому, сторонниками ћюнцера и ѕфейфера. Ќо кресть€не оказались прочно на стороне совета. ѕоступили обещани€ поддержки и от соседних городов. ѕод этим давлением восставшие отступили. Ѕыла восстановлена власть совета, а ѕфейфер и ћюнцер изгнаны из ћюльхаузена. ћюнцер отправл€етс€ в Ќюрнберг и печатает там два своих произведени€. ќдно из них Ч У“олкование 1 гл. ≈вангели€ отЋукиФ Ч было написано в конце его пребывани€ в јльштадте и отделано в ћюльхаузене. ƒругое Ч У«ащитительна€ речьФ Ч €вл€етс€ ответом Ћютеру. Ќезадолго до этого Ћютер написал Уѕисьмо —аксонским кн€зь€м против м€тежного духаФ, где обращал внимание на опасность, проистекающую из агрессивного характера учени€ ћюн цера. ƒело ћюнцера, по словам Ћютера, Ч это не учение, а создание организации дл€ свержени€ власти и ее захвата. Ућне начинает казатьс€, Ч писал он, Ч что они хот€т уничтожить все власти, чтобы стать господами мираФ (28, с. 204). Уќни говор€т, что их ведет ƒух, ... но это плохой дух, который про€вл€етс€ в уничтожении церквей и монастырейФ (28, с. 204). У’ристос и его апостолы не уничтожили ни одного храма и не разбили ни одной иконы... У (28, с. 209). ѕусть они проповедуют, говорит Ћютер, Уно плохи те христиане, которые переход€т от слов к кулакамФ (28, с. 209). ¬ ответ ћюнцер обрушивает на Ћютера целый водопад злобы. ќн называет его василиском, драконом, аспидом, архи€зычником, архидь€волом, стыдливой вавилонской блудницей и наконец в каком-то людоедском экстазе говорит, что дь€вол сварит Ћютера в его собственном соку и сожрет его: Ухотел бы € обон€ть запах твоей поджариваемой тушиФ (28, с. 200). Ќо более интересны написанные в Ќюрнберге произведени€ тем, что в них мы можем увидеть социальные концепции ћюнцера в наиболее зрелом виде. У«ащитительна€ речьФ начинаетс€ с посв€щени€: У—ветлейшему, перворожденному кн€зю, могущественному господину »исусу ’ристу, милостивому королю над корол€ми, могущественному герцогу всех верующихФ (28, с. 187). «десь выражена одна из основных концепций ћюнцера: власть на земле может принадлежать только Ѕогу. » кончаетс€ послание словами: УЌарод будет свободен, и Ѕог будет единственный господин над нимФ (28,с.201).  н€зь€ узурпировали принадлежащую Ѕогу власть: Уѕочему ты их называешь светлейшими кн€зь€ми? Ќе им принадлежит этот титул, а ’ристуФ (28, с. 197). Уѕочему называешь ты их высокородными? я думал, ты христианин, а тыЧ€зычник!Ф (28, с. 197). ћюнцер не вспоминает, что всего несколько мес€цев назад он наде€лс€ на помощь кн€зей. “еперь он говорит: У н€зь€ не господа, но слуги меча. ќни не должны делать, что им заблагорассудитс€, но творить правдуФ (28, с. 192). –оль, отведенна€ кн€зь€м, Ч не более чем роль палачей. Ќедаром сказал ѕавел, что кн€зь€ поставлены не дл€ добрых, но ради злых. ќднако они не выполн€ют и эту свою функцию: У“е, кто должен был бы служить примером дл€ христиан, дл€ этого и нос€щие им€ кн€зей, доказывают в высшей степени свое неверие всеми своими делами...Ф (28, с. 183). У»х сердце тщеславно, и потому все могущественные, высокомн€щие безбожники должны быть сброшены с престола... У (28, с.171). УЅог дал кн€зей и господ люд€м в гневе своем, он их и уничтожит в своем ожесточенииФ (28, с. 171). «абывает ћюнцер и о том, что недавно он видел в бедности и страдании посланный свыше крест. “еперь призыв к сопротивлению угнетател€м становитс€ одним из основных мотивов его учени€. У—ама€ гуща ростовщичества, кражи и разбо€ Ч это наши господа. –ыбу в воде, птиц в воздухе, плоды земли Ч все хот€т они забрать. » сверх того они вел€т проповедовать слово Ѕожие бедным люд€м и говор€т: УЅог велел тебе не крастьФ... если же бедн€к возьмет самую малость, то его вешают, а доктор ¬раль говорит УјминьФ. √оспода сами делают бедных своими врагами. ќни не хот€т устранить причину возмущени€.  ак же дело исправитс€?  оли € так говорю, и €, должно быть, восстаю, ну что жФ (28,с. 192). ¬семи этими злоде€ни€ми кн€зь€ лишили себ€ права на меч. Уѕо ходатайству избранных Ѕог не будет терпеть страданий ...Ф (28,с.171). –еально власть Ѕога на земле представл€етс€ как власть избранных. »збранные мысл€тс€ как узкий, замкнутый союз: УЁто была бы чудесна€ церковь, в которой избранные были бы отделены от безбожниковФ (28, с. 182). Ќепосредственно от Ѕога избранные получают указани€, пользу€сь которыми могут осуществл€ть его власть на земле. (¬ различные периоды своей жизни ћюнцер утверждал, что он сам непосредственно говорит с Ѕогом). »з Ќюрнберга ћюнцер отправилс€ в Ўвейцарию и пограничную ей часть √ермании, где тогда уже разгоралась  ресть€нска€ война. ѕо-видимому, его агитаци€ имела там успех, но он все же не осталс€ надолго в этих кра€х. «ейдман, составивший одну из наиболее полных биографий ћюнцера, полагает, что тот бо€лс€, что в уже начавшемс€ возмущении не сможет завоевать достаточно значительного места. ¬ феврале 1525 г. ћюнцер возвращаетс€ в ћюльха узен. ¬ это врем€ волна кресть€нского восстани€ уже перекатывалась из ёжной в —реднюю √ерманию, где был расположен ћюльхаузен. ¬ ћюльхаузене власть все больше уходила из рук совета. У¬осьмер каФ потребовала ключи от всех ворот города, и совет должен был согласитьс€. ¬се врем€ раздавались угрозы изгнать несогласных с партией ћюнцера и ѕфейфера. ћонастыри и церкви подвергались разграблению, уничтожались иконы и алтари, избивались монахи и монахини. Ќаконец, все католическое духовенство было изгнано. ѕроповеди ћюнцера и ѕфейфера вращались в основном в круге уже изложенных нами идей: кн€зь€ и господа не имеют права на власть, она должна перейти к общине избранных; люди созданы равными от природы и должны быть равными в жизни; все непокорные должны быть истреблены мечом. ќни проповедовали, что богатый не может достигнуть спасени€: кто любит красивые покои, богатые украшени€, а пуще всего деньги в €щике, к тому не снизойдет ƒух Ѕожий. Ќаконец, после того, как совет отказалс€ включить в свой состав ћюнцера и ѕфейфера, на громадной сходке в одной из самых больших церквей города было решено его сместить. Ѕыл избран новый совет, названный УвечнымФ. Ќаписанна€ в то врем€ У»стори€ “омаса ћюнцераФ (ее автором долгое врем€ считали ћеланхтона) так описывает положение в городе: УЁто было начало нового ’ристова царства. —разу же они изгнали всех монахов, забрали монастыри и всю их собственность. “ам был монастырь иоаннитов с большими угодь€ми, его забрал себе “омас. » чтобы всегда участвовать в делах, пошел он в совет и объ€вил, что все решени€ должны приниматьс€ по откровению Ѕога и на основе Ѕиблии. » так, что ему нравилось, считалось справедливым и особым повелением Ѕожиим. ќн учил также, что вс€ собственность должна быть общей, как написано в ƒе€ни€х јпостолов, что они сделали все общим. Ётим он так настроил народ, что никто не хотел работать, но если кто имел нужду в еде или одежде, то шел к богатому и требовал это по ’ристову праву, ибо ’ристос велел делитьс€ с нуждающимис€. ј кто не давал охотой, у того отнимали силой. “ак поступали многие, в том числе те, кто жил с “омасом в иоаннитском монастыре. “акой разбой разжигал “омас и множил ежедневно и грозил всем кн€зь€м, что он всех их унизитФ (28, с. 42). ”чение ћюнцера, согласно тому же документу, включало уничтожение властей и общность имущества: Усогласно требовани€м христианской любви, никто не должен возвышатьс€ над другим, каждый человек должен быть свободен, и должна быть общность всех имуществФ (28, с. 38) Ћютер писал, что ћюнцер Ч король и властитель, прав€щий в ћюльхаузене. ¬ городе делали оружие, граждане учились военному делу, были нан€ты ландскнехты.   этому времени кресть€нское восстание распространилось на все окрестные области. Ѕольшими парти€ми жители ћюльхаузена и соседних деревень двигались на окрестные замки, грабили их, жгли, разрушали. —охранилось сообщение о приказе ћюнцера: Уполностью разрушать все замки и дома двор€нства, ничего не оставл€ть на местеФ (20, с. 519). Ѕыли организованы команды поджигателей. Ќаграбленное имущество увозили в город на телегах. ћюнцер рассылал гонцов и послани€, отдава€ распор€жени€ о пытках пойманных УзлодеевФ, о разрушении всех монастырей и замков, возбужда€ другие города к восстанию. ¬от что он писал жител€м јльштадта: Уƒорогие брать€, доколе вы будете спать? ¬рем€ приспело. ¬с€ немецка€, французска€ и италь€нска€ земл€ подн€ласьФ (28, с. 74). У≈сли вас будет только трое, но вы будете твердо уповать на им€ Ѕожие, не бойтесь и ста тыс€чФ (28, с. 75). У¬перед, вперед, вперед! ƒавно уже врем€. ѕусть добрые слова этих »савов не вызовут у вас милосерди€. Ќе гл€дите на страдани€ безбожников! ќни будут вас так трогательно просить, умол€ть, как дети. Ќе давайте милосердию овладеть вашими душами, как Ѕог приказал ћоисею, да и нам ќн открыл то жеФ (28, с. 75). У¬перед, вперед, пока железо гор€чо. ѕусть ваш меч не остывает от крови! У(28, с. 75). ƒействительно, если и не Увс€ немецка€, французска€ и италь€нска€ земл€Ф, то вс€ —редн€€ √ермани€ Ч “юринги€, —аксони€, √ессен Ч подн€лась.   началу ма€ 1525 г. кн€зь€ начали собиратьс€ с силами. Ѕольшую роль в организации их движени€ сыграло письмо Ћютера Уќ разбойничающих и душегубствующих кресть€нских шайкахФ.   середине ма€ у ‘ранкенхаузена начали собиратьс€ два войска. ќба были примерно равной численности Ч около 8000 человек. ћюнцер выехал впереди своего войска, окруженный 300 телохранител€ми, с обнаженным мечом, который символизировал цель восставших Ч уничтожить безбожников.   нему присоединились некоторые двор€не. ћюнцер писал другим, гроз€ и призыва€ примкнуть к нему. √рафу Ёрнсту ћансфельду он писал: У„тобы ты знал, что мы имеем силу приказывать, € говорю: вечный живой Ѕог повелел сбросить теб€ с престола и дал нам силу это совершить. ѕро теб€ и тебе подобных Ѕог сказал: твое гнездо должно быть вырвано и растоптаноФ (28, с. 78). ѕисьмо кончалось словами: Уя иду вслед. ћюнцер с мечом √едеонаФ. ¬ войске ћюнцера распространились панические настроени€. ѕытались завести переговоры с противником. Ќачались казни по подозрению в измене. ћюнцер старалс€ воодушевить своих сторонников: Ускорее изменитс€ природа земли и неба, чем Ѕог оставит насФ (28, с. 45). ќн обещал, что будет ловить пули в свои рукава. Ќо когда раздались первые выстрелы, войско повстанцев бросились врассыпную. “ыс€чи из них были побиты на поле бо€. Ућюнцер с мечом √едеонаФ в минуту поражени€ потер€л вс€кое присутствие духа (подробнее см. 22, с. 225). ¬ этом он оказалс€ первым в длинной череде революционных вождей, т€нущейс€ до наших дней. ќн бросилс€ в город, нашел пустой дом и забралс€ в постель, притворившись больным. «ашедший грабитель солдат нашел в брошенной впопыхах сумке письма, адресованные ћюнцеру, и схватил его. Ќа дознании, спрошенный об одной казни 4-х человек, ћюнцер сказал: УЌе € их казнил, дорогие брать€, но Ѕожь€ правдаФ. ћюнцера подвергли пытке.  огда он закричал, допрашивавший сказал, что тем, кто из-за него погиб, пришлось хуже. «асме€вшись, ћюнцер ответил: Уќни сами иного не хотелиФ. ≈го отправили в замок того самого графа ћансфельда, которому он писал: У€ иду вследФ. ћюнцер полностью призналс€, выдал имена своих товарищей по тайному союзу. ѕеред казнью он обратилс€ с письмом к жител€м ћюльхаузена, где призвал их не восставать против властей, следу€ завету ’риста. У’очу сказать в моем прощании, чтобы сн€ть т€жесть со своей души, что следует избегать возмущений, дабы не лилась напрасно невинна€ кровьФ (28, с. 84). Уѕомогите по возможности моей жене и в особенности избегайте кровопролити€, в чем € вас искренне предупреждаюФ (28, с. 83). ћюнцеру отрубили голову и выставили ее напоказ. ѕеред казнью он причастилс€ по католическому чину и умер как сын католической церкви. —овременники считали ћюнцера центральной фигурой  ресть€нской войны. Ћютер и ћеланхтон полагали, что он €вл€етс€ самым опасным ее вождем. —ебасть€н ‘ранк называл эту войну Умюнце ровским восстаниемФ, а герцог √еорг —аксонский писал, что с казнью ћюнцера войну можно считать законченной (20, с. 257). ќднако эта высока€ оценка роли ћюнцера вр€д ли имела в виду его роль как организатора: скорее, здесь подразумевалась его функци€ создател€ идеологии ненависти и разрушени€, питавшей восстание. Ёту же сторону его де€тельности имел, веро€тно, в виду Ћютер, когда в письме √ансу –югелю писал: У то видел ћюнцера, тот может сказать, что видел дь€вола во плоти в крайней его лютостиФ (28, с. 222). 3. »оган Ћейденский и УЌовый »ерусалимФ в ћюнстере ¬ 1534-1535 гг. анабаптисты, преследуемые в Ўвейцарии, ёжной и —редней √ермании, устремились в —еверную ≈вропу: —еверную √ерманию, √олландию, Ўвецию, ƒанию. ÷ентром их де€тельности стал город ћюнстер, где они обосновались во врем€ борьбы, котора€ там шла между католиками и лютеранами. ¬ыступа€ в качестве союзников лютеран, они сильно укрепили свои позиции в городе.  огда лютеране победили, они должны были считатьс€ с очень сильным вли€нием УпророковФ, как себ€ называли руководители анабаптистов. »м удалось даже привлечь на свою сторону вожд€ лютеранской партии. ¬ это врем€ среди анабаптистов по€вилась нова€ €рка€ фигура. Ёто был голландец, пекарь из √арлема, ян ћаттис. ¬ его проповеди с прежней силой возродились хилиастические воинственные тенденции анабаптистов. ќн призывал к вооруженному восстанию и повсеместному истреблению безбожников. ѕосланные им апостолы по двое отправл€лись во все провинции страны. ќни рассказывали о чудесах нового пророка и предрекали уничтожение тиранов и безбожников по всей земле. ¬ √ермании и √олландии принимали второе крещение и основывались новые общины. ¬ ћюнстере за 8 дней крестилось 14000 человек. ѕо мере успеха анабаптистов в ћюнстере туда стекались их сторонники из других стран, в особенности из √олландии. ¬о главе прибывших из √олландии анабаптистов стал житель ћюнстера  ниппердоллинг. ¬ качестве одного из апостолов ћаттиса в ћюнстер прибыл »оган Ѕокельзон из Ћейдена, которому под именем »огана Ћейденского предсто€ло играть центральную роль в последующих событи€х. Ќачав как портн€жный подмастерье, он женилс€ потом на богатой вдове, но вскоре обанкротилс€ и потер€л ее состо€ние. Ѕокельзон путешествовал, побывала јнглии, ‘ландрии, ѕортугалии, был довольно начитан, знал —в€щенное ѕисание и сочинени€ ћюнцера. ¬ ћюнстере он сошелс€ с  ниппердоллингом, вскоре женилс€ на его дочери и этим подчинил мюнстерскую общину анабаптистов вли€нию ћаттиса.   этому времени руководство движением анабаптистов в ћюнстере полностью перешло от уроженцев города в руки голландских пророков. ¬о главе общины сто€ли теперь оторванные от своей родины проповедники Ч конспираторы. ¬ ћюнстере происходили столкновени€ анабаптистов и лютеран, анабаптисты громили монастыри и церкви. јпостолы ћаттиса проповедовали скорое наступление тыс€челетнего царства, дл€ крещеных вторым крещением и избранных Ч счастливую жизнь в общности имущества, без властей, законов и браков, а дл€ тех, кто сопротивл€етс€ новому царству Ч унижени€ и гибель от руки избранных. »збранным было запрещено приветствовать и вообще как-либо общатьс€ с неверными. √ородской совет изгнал из города некоторых проповедников и арестовал одного, нарушившего запрет, наложенный на их проповедь. Ёто было начало 1534 г. ѕо улицам города носились толпы анабаптистов с криками: У айтесь, Ѕог покарает вас! ќтче, ќтче, истреби безбожниковФ. 9 феврал€ вооруженные толпы вышли на улицу, перегородили улицы цеп€ми и зан€ли часть города. Ћютеране тоже вз€лись за оружие, зан€ли другую часть города, потеснили анабаптистов и навели на них пушки. ѕобеда была в руках лютеран, но бургомистр “ильбек, сочувствовавший анабаптистам, провел соглашение о религиозном мире: Учтобы каждый был свободен в вере, каждый мог вернутьс€ в свой дом и жить в миреФ (23, с. 702). Ёто было начало власти анабаптистов. —о всех сторон стекались они в ћюнстер. ¬ исход€щем из их среды описании говоритс€: УЋица христиан снова расцвели. ¬се на базаре пророчествовали Ч даже дети 7 лет. ∆енщины делали удивительные прыжки. Ѕезбожники же говорили: они безумны, они напились сладкого винаФ (23,с.707-708). 21 феврал€ были проведены новые выборы в √ородской совет, на которых анабаптисты получили большинство голосов. ќни захватили в свои руки управление городом и поставили бургомистрами своих приверженцев Ч  ниппердоллинга и  липпердинга. —вою власть анабаптисты показали сразу же в страшном погроме, произведенном 24 феврал€ Ч через 3 дн€ после выборов. Ѕыли разрушены монастыри, церкви, разбиты статуи, сожжены иконы, мощи св€тых выбрасывались на улицу. «лобу их вызывало не только все, что св€зано с религией, но и вс€ стара€ культура. —татуи, окружавшие базарную площадь, были разбиты. ƒрагоценна€ коллекци€ старинных италь€нских рукописей, собранна€ –удольфом ‘он Ћанген, была торжественно сожжена на площади.  артины знаменитой тогда вестфальской школы были уничтожены так основательно, что теперь она известна только по рассказам. ƒаже музыкальные инструменты разбивались. ≈ще через 3 дн€, 27 феврал€, перешли к выполнению одного из основных пунктов программы анабаптистов: изгнанию безбожников, то есть граждан, не прин€вших учени€ УпророковФ. ћаттис настаивал на том, чтобы их всех убить. Ѕолее осторожный  ниппердоллинг возражал: Увсе народы объедин€тс€ тогда против нас, чтобы отомстить за кровь убитыхФ. Ќаконец, пришли к решению изгнать из города всех, кто откажетс€ прин€ть второе крещение. Ѕыло созвано собрание вооруженных анабаптистов. ѕророк сидел погруженный в транс, все молились. Ќаконец, он проснулс€ и призвал к изгнанию неверных: Уƒолой детей »сава! Ќаследство принадлежит дет€м »аковаФ.  рик У¬он безбожниковФ прокатилс€ по улицам. ¬ооруженные анабаптисты врывались в дома и изгон€ли всех, не желающих прин€ть второе крещение. Ѕыл конец зимы, метель, валил мокрый снег. —охранилось описание очевидца, как, по колено в снегу, т€нулись толпы людей, которым не дали вз€ть с собой даже теплую одежду, женщин сдетьми на руках, стариков, опирающихс€ на посохи. ” городских ворот их еще раз ограбили. —ледующей акцией было обобществление имущества. “огдашн€€ хроника, говорит: Уќни единодушно порешили, что все имущество должно быть общим, что каждый должен отдать свое серебро, золото и деньги. ¬ конце концов все это и сделалиФ (29, с. 201). »звестно, что эта мера осуществл€лась не гладко и была полностью проведена только через 2 мес€ца. ћаттис назначил семь диаконов дл€ наблюдени€ за обобществленным имуществом. „тобы подавить недовольство, которое вызвали эти меры, анабаптисты все шире прибегали к террору. ќднажды ћаттис собрал всех мужчин на площади. ѕотом он приказал выйти вперед всем, кто крестилс€ в последний день (массовое второе крещение продолжалось в городе 3 дн€). “аких оказалось около 300 человек. »м велели сложить оружие. У√осподь разгневан и требует жертвыФ, Ч говорил ћаттис. јрестованные пали ниц перед пророком по обычаю анабаптистов и умол€ли помиловать их. ќднако их заперли в покинутой церкви, и оттуда несколько часов раздавались их мольбы. Ќаконец, €вилс€ »оган Ѕокельзон и возвестил: У ƒорогие брать€, √осподь смилостивилс€ над вами! У ¬се были отпущены. Ќо не всегда дело кончалось так мирно. Ќапример, на кузнеца √уберта –юшера был донос, что он порицал действи€ пророков. ≈го привели в собрание. ћаттис потребовал его смерти. Ќекоторые заступались за кузнеца и просили его помиловать. Ќо Ѕокельзон закричал: Ућне дана сила от √оспода, чтобы моей рукой был поражен вс€кий, кто противитс€ приказам √оспода!Ф Ч и ударил –юшера алебардой. –аненого увели в тюрьму. ѕрени€ о его судьбе продолжались. Ќаконец, раненного кузнеца оп€ть вывели на площадь, и ћаттис убил его выстрелом в спину. »з ћюнстера тек поток пропагандисткой литературы анабаптистов, призывавшей братьев собиратьс€ в УЌовом »ерусалимеФ, Уибо всем христианам готов кров и постель. ≈сли народу станет слишком много, мы воспользуемс€ и домами и собственностью неверныхФ (29, с. 147). У«десь у вас будет все в изобилии. Ѕеднейшие из нас, которых раньше презирали как нищих, ход€т теперь в богатых нар€дах, как высшие и знатнейшие. Ѕедные стали Ѕожьей милостью так же богаты, как бургомистры и богачиФ (29, с. 147). —ообщалось, что на ѕасху весь мир постигнет страшна€ кара и вне ћюнстера сохранитс€ только каждый дес€тый. Уѕусть никто не думает ни о муже, ни о жене, ни о ребенке, если они неверные. Ќе берите их с собой, они бесполезны Ѕожьей общинеФ(29,с. 148). У≈сли же кто останетс€, € в его крови неповиненФ, Ч заканчивает листок, подписанный УЁммануилФ (29, с. 148). ѕовсюду рассылалась книга У–еституци€ или восстановление истинного христианского учени€, веры и жизниФ. ¬ ней говорилось, что истина была лишь приоткрыта Ёразму, ÷вингли и Ћютеру, но восси€ла в ћаттисе и »огане из Ћейдена (как к этому времени стал называтьс€ Ѕокельзон). Ѕольша€ роль отводитс€ ¬етхому «авету, которой не отменен и не устарел, ÷арство ’риста на земле мыслитс€ чисто физически. ќно включает общность имущества и многоженство. «аканчиваетс€ книга словами: Ув наше врем€ христианам разрешено обратить меч против безбожных властейФ(29,с.149). ƒругим попул€рным произведением была У нижечка о местиФ. ќна вс€ Ч призыв к убийству и мести. “олько после осуществлени€ мести €витс€ нова€ земл€ и новое небо Ѕожьему народу. У¬спомните о том, что они нам сделали; все это должно быть им воздано той же мерой, какой и они мерили. ¬нимайте и не считайте грехом т'9, что не грехФ (29, с. 149). »з ћюнстера были посланы апостолы, пропагандировавшие восстание и поддержку УЌового »ерусалимаФ. ќсобенно большой успех они имели в √олландии. Ёразм Ўет писал Ёразму –оттердамскому: У≈два ли есть местечко или город, где не тлеет пепел возмущени€.  оммунизм, который они проповедуют, привлекает массы со всех сторонФ (29, с. 153). ¬о многих городах число вновь крестившихс€ измер€лось сотн€ми, среди них были и многие вли€тельные люди. ¬  ельне сообщалось о 700 вновь крестившихс€, в Ёссене Ч о 200. ¬озбуждение все росло. ¬ јмстердаме однажды по улицам бегали п€теро совершенно голых людей с мечами в руках и предрекали скорой конец мира. Ѕольшие толпы вооруженных анабаптистов двигались к ћюнстеру. 1600 человек собралось в ¬олленхове. 30 кораблей, име€ на борту вооруженных анабаптистов, вышли из јмстердама и произвели высадку у √енемиден. ¬скоре туда прибыл еще 21 корабль с 3000 мужчин, женщин и детей. √олландским власт€м с трудом удалось рассе€ть эти толпы. ¬ городе ¬аренбурге община анабаптистов закупала оружие, и бургамистр был так запуган, что по€вл€лс€ только в сопровождении ста стражников. ¬ ћюнстере пророк »оган ƒюзеншнур составил список городов, которые должны вскоре перейти к Удет€м божиимФ. Ќа первом месте в нем сто€л —еет (Soest). “уда направилась делегаци€ пророков. ќни вошли в город открыто и торжественно и проповедовали восстание. ¬ласт€м с трудом удалось изгнать их. ≈стественно, что это движение перепугало не только епископа ‘ранца фон ¬альдека, во владени€х которого находилс€ ћюнстер, но и правителей соседних земель. ’оть и медленно, стало собиратьс€ войско, которое осадило ћюнстер. √ород был прекрасно укреплен и обладал большими запасами. ќсада была делом трудным Ч она зат€нулась на 14 мес€цев. ќдной из первых жертв войны оказалс€ вождь анабаптистов ћаттис. ќднажды за общей трапезой, на какие часто собирались мюнстерские анабаптисты, он воскликнул: Уƒа будет вол€ “во€, а не мо€!Ф Ч и стал прощатьс€, целу€сь с присутствующими. ќказываетс€, ему было видение, что он должен вызвать неверных на бой по примеру —амсона. ƒействительно, на следующий день он вышел с небольшой группой добровольцев за стены и был изрублен ландскнехтами. “огда с проповедью выступил его соратник Ѕокельзон (»оган Ћейденский): УЅог даст вам другого пророка, который будет еще могущественнее. Ѕог пожелал, чтобы ћаттис умер, дабы вы не верили в него больше, чем в ЅогаФ. ¬ следующие дни Ѕокельзон стал новым пророком, наследником ћаттиса(29,с.207). ќднажды √осподь замкнул »огану (Ѕокельзону) уста на три дн€.  огда он обрел дар речи, то объ€вил, что ему было откровение Ч о новом правлении в городе. ¬ласть совета должна быть упразднена, и под руководством пророка 12 старейшин должны править городом. »мена старейшин были оглашены Ч ими, без вс€ких выборов, стали вли€тельнейшие из голландских проповедников. «атем перешли к самому, пожалуй, радикальному нововведению Ч учреждению многоженства. “акого духа идеи встречались и раньше в проповед€х анабаптистов. »х подкрепл€ли ссылками на образ жизни патриархов в ¬етхом «авете. Ќовому закону благопри€тствовало то, что после изгнани€ безбожников в ћюнстере оказалось в 2-3 раза больше женщин, чем мужчин. ¬ведение многоженства было дополнено законом, согласно которому все женщины, возраст которых этому не преп€тствовал, были об€заны иметь мужа. Ќачалс€ дележ женщин. ќчевидцы рассказывают о насили€х и самоубийствах. ќб атмосфере, в которой осуществл€лс€ этот закон, говорит другое постановление, запрещавшее при выборе жены врыватьс€ толпой в дом. ћожно себе представить, какова была жизнь новых семей. » в нее еще вмешивались власти, врем€ от времени устраива€ публичные казни непокорных жен. ќбобществление имущества и многоженство вызвали в городе значительную оппозицию. Ќедовольные захватили главных пророков и потребовали отмены этих мер. Ќо они были окружены анабаптистами, сохранившими верность Ѕокельзону Ч в основном голландцами и фризами Ч и вынуждены были сдатьс€. »х прив€зали к деревь€м и расстрел€ли. У то сделает первый выстрел, окажет услугу ЅогуФ. Ч воскликнул Ѕокельзон. ѕоражение оппозиции совпало с крупной военной победой Ч удалось отбить большой штурм осаждающих. јрми€ их была плохо организована и, по-видимому, в ее среде были анабаптисты Ч в ћюнстере знали о часе штурма. ѕотери осаждающих были столь велики, что смела€ вылазка могла бы уничтожить всю их армию. ќба эти событи€ сильно укрепили положение Ѕокельзона. ќднажды пророк ƒюзеншнур сообщил, что ему было видение Ч »оган должен стать царем всей земли и владеть троном и скипетром своего отца ƒавида, пока престол не займет сам √осподь. Ѕокельзон подтвердил, что и ему было такое же видение. ѕением псалмов было завершено избрание цар€. Ѕокельзон окружил себ€ пышным двором, создал придворные должности, отр€д телохранителей. ќн брал все новых и новых жен, среди которых место первой жены занимала ƒивара Ч Украсивейша€ из всех женщинФ, вдова ћаттиса, перешедша€ по наследству к Ѕокельзону. ≈му сделали две золотые короны, украшенные драгоценными камн€ми Ч царскую и императорскую. ≈го эмблемой был земной шар с двум€ скрещивающимис€ мечами Ч знак его власти над все миром. ÷арь по€вл€лс€ под звуки фанфар, в сопровождении конной гвардии. ¬переди шел гофмейстер с белым жезлом, позади Ч роскошно одетые пажи; один нес меч, другой Ч книгу ¬етхого «авета. ƒальше следовал разодетый в шелка двор. ¬се встречные должны были падать на колени. ¬ то же врем€ »оган имел видение, из которого он узнал, что никто не должен иметь больше одного кафтана, двух пар чулок, трех рубашек и т. д. Ётому должны были подчинитьс€ все, не принадлежащие ко двору. ќднажды 4200 жителей были созваны к царю на пир. ÷арь и царица угощали их. ѕотом пели гимн У—лава Ѕогу ¬севышнемуФ. ¬друг »оган заметил среди гостей кого-то, кто показалс€ ему чужим: Уќн не был в брачных одеждахФ. –ешив, что это »уда, царь тут же отрубил ему голову. ѕосле этого пир продолжалс€. ƒл€ жителей устраивались театральные представлени€: в некоторых пародировалось богослужение, другие имели социальное направление Ч например, разговор богача с Ћазарем. ”лицы города и все известные здани€ были переименованы. Ќоворожденным давали вновь изобретенные имена. ѕочти каждый день происходили казни: например, 3 июн€ 1535 г. казнили 52 человека, 5-го Ч 3, б-го и 7-го Ч по 18 и т. д.  азн€т то строптивых жен, то женщину, осуждавшую новые пор€дки. ќдна женщина не захотела стать женой цар€, несмотр€ на его неоднократные предложени€. “огда он сам отрубил ей голову на площади, а другие его жены пели У—лава Ѕогу ¬севышнемуФ. ¬с€ эта картина производит впечатление патологии, массового безуми€, жертвой которого в конце концов стали и сами пророки, в ослеплении фанатизма св€завшие свою судьбу с обреченным делом. ¬р€д ли, однако, это так. ¬ ћюнстере мы видим многие черты, характерные дл€ всех революций, но, будучи сжатой в пределах одного города и одного года, трагеди€ превращаетс€ в фарс, гротеск. ѕриемом, который применил —вифт, приписав крошечным лилипутам пороки больших людей, здесь воспользовалась истори€. Ќа самом же деле самые эксцентричные действи€ оказываютс€ практически вполне осмысленными. ƒоведенный до крайности фанатизм возбуждал толпу анабаптистов, придавал ей силы и даже заражал их настроением все большие массы людей. » за причудливым кривл€ньем Ѕокельзона можно часто различать хитрый и расчетливый ум Ч примеры этому мы дальше увидим. ѕо-видимому, у него и других пророков был вполне определенный расчет Ч они наде€лись на всемирное восстание и установление своей власти Унад всем миромФ и, хот€ они и не оправдались, нельз€ признать их совсем необоснованными. ¬олнени€ и восстани€ происходили во всей северо-западной √ермании и √олландии. ¬ кругах, враждебных анабаптизму, в то врем€ было широко распространено мнение, что если »огану удастс€ прорватьс€ через осаждающие его войска, он вызовет переворот, сравнимый с великим переселением народов. Ёмиссары анабаптистов действовали вплоть до ÷юриха и Ѕерна. ќсобенно активны они были в лагере под ћюнстером, переманива€ ландскнехтов за большую плату. ќднажды в лагере вызвал панику слух, что анабаптисты овладели Ћюбеком. —лух не подтвердилс€, но он характерен дл€ настроений того времени. ѕо-видимому, существовал план подн€ть восстание одновременно в четырех местах. Ётот план частично был выполнен. ¬ ‘ризлан дии анабаптисты захватили и укрепили монастырь, в котором выдержали долгую осаду. ѕобеда стоила императорским войскам 900 человек убитыми. Ёскадра кораблей анабаптистов двинулась с целью захватить ƒевентер, но была перехвачена флотом герцога √ельдернского. ѕод √роннингеном собралось войско анабаптистов силой около 1000 человек, чтобы пробитьс€ к ћюнстеру. ≈го тоже рассе€ли войска герцога √ельдернского. Ќо наибольшую силу анабаптисты имели на родине ћаттиса и Ѕокельзона Ч в √олландии. ¬ 1535 г. там собралось несколько крупных отр€дов анабаптистов. »м удалось даже ненадолго захватить ратушу јмстердама, но власти скоро оказались хоз€евами положени€. ќдной из причин неудачи всего этого движени€ было то, что его планы стали известны противнику. ќдин из апостолов Ѕокельзона Ч √ресс Ч попал в руки епископа и обещал выкупить свою жизнь ценой выдачи планов анабаптистов. ќн вернулс€ в ћюнстер, €кобы бежав от епископа, был посв€щен в планы готов€щегос€ общего восстани€ и, отправившись вторично с апостольской миссией, выдал их епископу. ћы видим, что надежды Ѕокельзона были далеко не призрачны. ќн отобрал войско, с которым собиралс€ прорватьс€, если голландцы придут на помощь, и строил передвижную баррикаду из повозок. Ќочью, босой, в одной рубашке, он бежал по городу и кричал: У–адуйс€, »зраиль, спасение близкоФ. ќднажды он созвал все войско на площадь, чтобы двинутьс€ на прорыв.  огда все собрались, он €вилс€ в короне и царских одеждах и сказал, что час выступлени€ еще не настал, он лишь хотел испытать их готовность. Ќа всех был приготовлен пир Ч всего было около 2000 мужчин и 8000 женщин. ѕосле обеда »оган вдруг сообщил, что складывает с себ€ царскую власть. Ќо пророк ƒюзеншнур возвестил, что Ѕог призывает брата »огана Ћейденского оставатьс€ царем и покарать неправедных. “ак Ѕокельзон был переизбран. ѕо-видимому, за всем этим маскарадом скрываютс€ какие-то реальные трени€. ¬ другой раз, например,  ниппердоллинг начал делать странные прыжки, припл€сывать и даже стал на голову. Ќо под прикрытием этого дурачества он вдруг возгласил: У»оган Ч царь от плоти, а € буду царем от духаФ. Ѕокельзон велел посадить его в башню, в результате чего  ниппердоллинг скоро одумалс€ и они помирились. “аким же политическим шагом под фантастический внешностью было Уизбрание герцоговФ. ¬ 12 част€х, на которые делилс€ город, было проведено тайное голосование. «аписочки с именами кандидатов были положены в шапку, откуда их вынимали специально дл€ этого назначенные и, конечно, никем не контролируемые мальчики. »збранными, естественно, оказались близкие Ѕокельзону пророки.  аждый из избранных получил в дар одно из герцогств »мперии, одну из 12 частей города, а заодно и контроль над примыкавшими к ней воротами. ¬ последнем и заключалс€ реальный смысл этого действи€Чландскнехты, на которых Ѕокельзон больше не мог положитьс€, были устранены с ключевых позиций в обороне города. Ёти политические маневры дополн€лись видом царской гвардии, котора€ стала каждый день упражн€тьс€ на главной площади. ќднако в конце концов богатые запасы истощились и в ћюнцере началс€ голод. —ъели лошадей, а тем самым и свою надежду на прорыв. ƒь€коны конфисковали все припасы, было запрещено под страхом смерти печь дома хлеб, все дома обыскивались, никто не имел права запирать дверь. ∆ители стали есть траву и корни. ÷арь провозгласил, что Уэто нисколько не хуже хлебаФ. ¬ это врем€ он созвал герцогов, свой двор и своих жен на роскошный пир во дворце. ќчевидец (√розбек), впоследствии бежавший из города, говорит: Уони вели себ€ так, как будто собирались править всю жизньФ (29, с. 237). ¬ качестве громоотвода служил фанатизм. ÷арь приказал: У¬се высокое будет уничтоженоФ, и жители стали разрушать колокольни, верхушки башен. ¬се расшир€лс€ террор. ќбнаруживались все новые и новые заговоры. ќдин обвин€емый (Ќортхорн) был разрублен на 12 частей, его сердце и печень съел один из голландцев. √ород был обречен. ¬се больше его защитников бежало, несмотр€ на то, что у осаждающих их ждал суд, пытки, а возможно и казнь. Ќаконец, 25 июл€ 1535 г. ћюнстер был вз€т. ÷арство анабаптистов, пришедших к власти 21 феврал€ 1534 г., продолжалось полтора года. ћногие анабаптисты были перебиты ландскнехтами во врем€ штурма, других судили и многих из них тоже казнили. —татус евангелического города был отменен. ћюнстер вернулс€ под власть католического епископа. Ѕокельзон во врем€ штурма скрылс€ в самую надежную городскую башню, а потом сдалс€ в плен. ѕод пыткой он отрекс€ от своей веры и признал, что Узаслужил смерть и дес€ть разФ. ќн обещал, если ему сохран€т жизнь, привести к покорности всех анабаптистов. Ќо это не помогло. Ќа площади, где он когда-то восседал на троне, его пытали раскаленным железом и затем пронзили сердце раскаленным кинжалом. І 2. ’»Ћ»ј—“»„≈— »… —ќ÷»јЋ»«ћ » »ƒ≈ќЋќ√»я ≈–≈“»„≈— »’ ƒ¬»∆≈Ќ»… ¬ предшествующем изложении мы пытались не впасть в соблазн Ч выбрать из источников по еретическим движени€м —редних веков и эпохи –еформации лишь те места, в которых высказываютс€ социалистические идеи: общности имущества, уничтожени€ семьи и т. д. Ќаоборот, мы стремились дать по возможности полный, хот€ по необходимости и схематичный обзор всех сторон еретических учений. “еперь нам важно проследить св€зи между этими двум€ €влени€ми, то есть определить место, которое занимали идеи хили-астического социализма в общей идеологии еретических движений. ƒл€ этого прежде всего необходимо вы€снить: можно ли говорить о едином мировоззрении еретических движений, существует ли достаточно много черт, объедин€ющих хаос ересей, возникавших на прот€жении по крайней мере семи столетий. »ными словами, мы приходим к вопросу о взаимоотношени€х различных еретических учений. Ќачина€ со второй половины прошлого века вопрос был предметом многочисленных исследований, которые не только показали существование тесных св€зей между различными еретическими группами, но и далеко УуглубилиФ в прошлое историю ересей, вы€снив, что существует непосредственна€ преемственна€ св€зь учений средневековых сект и ересей первых веков христианства. ќчень схематично можно разделить средневековые ереси на три группы: 1) УманихейскиеФ ереси Ч катары, альбигойцы и петроб-рузиане (с XI по .’7”век), 2) УпантеистическиеФ ереси: амальрика-не, ортлибарии, брать€ и сестры свободного духа, адамиты, апостольские брать€ и примыкавшие к ним группы беггардов и бегинок (с XIII по XV) и 3) ереси, задолго до –еформации, развивавшие идеи, близкие к протестантизму, вальденсы, анабаптисты, морав-ские брать€ (с XII по XVII). Ѕольшинство этих учений имеет своим источником гностические и манихейские ереси, которые еще во II веке после –. X. распространились по всей –имской империи и даже за ее пределами Ч например, в ѕерсии. ≈реси УманихейскойФ группы проникли в «ападную ≈вропу в основном с ¬остока. ќчень близкие учени€: дуализм, св€зь ¬етхого «авета со злым богом, разделение на узкий эзотерический и широкий экзотерический круг встречаютс€ в гностических сектах II в. после –. X., например, у маркионитов, полное же развитие эти взгл€ды получили в манихействе. ѕромежуточным звеном между гностическими ерес€ми и средневековыми сектами были павликиане, по€вившиес€ в ¬осточной –имской империи в IV- V веках. ќни исповедовали чистый дуализм, счита€ первородный грех подвигом Ч отказом в послушании злому богу. ќтсюда вытекало неподчинение законам морали, отрицание различи€ между добром и злом. Ёто про€вл€лось в сексуальных эксцессах, о которых сообщают их современники (один из руководителей павликиан, Ѕаан, был прозван поэтому Угр€знымФ), в грабежах. ¬ IX веке павликиане захватили область в ћалой јзии, откуда совершали набеги на соседние города, грабили их и продавали жителей в рабство сарацинам. ¬ 857 году ими был вз€т и разграблен Ёфес, а храм св. »оанна превращен в конюшню. ѕобежденные в ’ веке войсками византийского императора, павликиане массами были переселены в Ѕолгарию. “ам они столкнулись с богомилами, происходившими из секты мессалиан, известной в IV веке. ”чение богомилов было близко взгл€дом монархических катаров Ч они считали, что материальный мир создал отпавший от Ѕога его старший сын —атанаил. ѕавликиане и богомилы отрицали крещение детей, ненавидели и уничтожали церкви, иконы и кресты. »з ¬осточной –имской империи учени€ павликиан и богомилов проникли в «ападную ≈вропу (подробнее см. в 10 и 11). ”чени€ УпантеистическогоФ направлени€ также имеют источником гностические ереси. ’ристианский писатель V в. ≈пифаний описывает секты, поразительно похожие на средневековых адамитов. ќн сам принадлежал одно врем€ такой группе (фибонитов или барбелитов). —то лет спуст€ об аналогичных учени€х секты симони ан сообщает »пполит. ¬ обоих случа€х практиковались такие же ночные мессы с демонстративным нарушением норм морали, имевшие целью про€вить сверхчеловеческий характер Уобладателей гнозисаФ (см.16,с.77). ≈сть большое число указаний на многообразные св€зи между учени€ми различных сект. ћы уже упоминали, например, что представление о УбожественностиФ Усвободных духовФ €вл€лось развитием исключительного положени€ УсовершенныхФ среди катаров. Ќекоторые исследователи полагают, что секта Усвободного духаФ и произошла от катаров. ¬ св€зи с этим интересна точка зрени€ J. van Mierlo, производ€щего названи€ УbeginusФ, УbegineФ (беггарды и бегины были основой средой, откуда Усвободные духиФ черпали последователей) Ч от УAlbigensisФ Ч альбигойцев (15, с. 24). — другой стороны, несомненно вли€ние Усвободных духовФ на вальденсов, именно на узкий круг руководителей и апостолов секты, которые, по учению секты, получают свою власть от ангелов, систематически бывают в раю и лицезр€т Ѕога. Ѕлизость обеих сект иллюстрирует пример известного Ќикола€ из Ѕазел€, которого разные историки, досконально владеющие материалом, чувством эпохи, относ€т одни Ч к Усвободным духамФ, а другие Ч к вальденсам. ƒругим св€зующим звеном между катарами и вальденсами €вл€етс€ секта петробрузиан, которых, например, ƒеллингер или –энсимен считают частью движени€ катаров, а другие исследователи Ч предшесвенниками вальденсов. Ќаконец, есть много указаний на то, что вальденсы и анабаптисты Ч это два названи€, дававшиес€ в разное врем€ одному и тому же движению. ¬ы€снению св€зей между вальденсами и анабаптистами много работ посв€тил Ћюдвиг  еллер, собравший дл€ доказательства их тождественности очень большое число аргументов (см. 24 и 26). “о, что, внешне особенно, создает впечатление пестроты сект, Ч многообразие их названий, Ч не может считатьс€ доказательством их разрозненности. Ёти. названи€ давались им большей частью извне, их врагами, по имени одного проповедника, занимавшего в то врем€ руковод€щее положение в движении (петробрузиане Ч от ѕетра из Ѕрузы, генрихиане Ч от √енриха, вальденсы Ч от ¬аль дуса, ортлибарии Ч от ќртлиба и т. д., как впоследствии лютеране Ч от Ћютера). —ами же члены сект называли друг друга Убрать€Ф, УЅожьи людиФ, Удрузь€ ЅожийФ Ч последним термином пользовались, например, вальденсы и анабаптисты в √ермании вплоть до XVI в. (Gottesfreunde), но он же €вл€етс€ и точным переводом слова УбогомилФ. ѕризнаком, поразительно точно отличающим почти все группы в еретическом движении, €вл€етс€ отрицание крещени€ детей и в св€зи с этим прин€тие второго крещени€ взрослыми. ≈ще в кодексе ёстиниана есть статьи, направленные против еретиков, проповедующих второе крещение. ¬торое крещение не раз упоминаетс€ в протоколах инквизиции и в обличительных произведени€х против катаров и вальденсов, оно дало им€ анабаптистам и сохранилось и до нашего времени у баптистов. “от же взгл€д на еретическое движение настойчиво отстаивали и сами секты. ѕрежде всего они утверждали свое древнее происхождение Ч от учеников апостолов, не подчинившихс€ папе —ильвестру и не прин€вших дар императора  онстантина. “ак, в протоколах “улузской инквизиции за 1311 г. содержитс€ показание ткача Ч вальденса, изложившего эту старинную (уже в то врем€) версию (24, с. 18-19). —огласно традиции вальденсов, ¬альдус не был основателем их церкви. Уќдним из нашихФ они называли, например, ѕетра из Ѕрузы, жившего в первой половине ’IIв. (¬альдус проповедовал во второй половине этого века) (24, с. 18). “ака€ точка зрени€ характерна не только дл€ вальденсов Ч например, книги мучеников анабаптистов, которые почитались и у меннонитов еще в XVII в., начинаютс€ описанием гонений на вальденсов, происходивших за сотни лет до –еформации (24, с. 364). Ќаконец, враги еретиков Ч обличители их учений и инквизиторы Ч также много раз подчеркивали единство всего еретического движени€. ≈ще св€той Ѕернард  лервосский, прекрасно знавший современные ему ереси, говорил, что учение катаров не содержит ничего нового и лишь повтор€ет учение древних еретиков. ¬ сочинении римского инквизитора, известного под именем Упсевдо-–ей нераФ (1250 г.), говоритс€: У—реди сект нет опаснейшей дл€ ÷еркви, чем леонисты. » по трем причинам. ¬о-первых, так как она древнейша€. ќдни говор€т, что она восходит ко времени папы —ильвестра, другие Ч к апостолам. ƒалее, нет страны, где бы они не встречалисьФ (24, с. 5). Ѕуллингер, писавший в 1560 г. об анабаптистах, говорит: Умногие основные и т€жкие заблуждени€ у них общие с древними сектами новоциан, катаров, с јвксентием и ѕелагиемФ (25, с. 270).  ардинал √озий, боровшийс€ в XVI в. с еретиками, писал: Уеще вреднее секта анабаптистов, коего рода были и вальденские брать€, еще недавно, как известно, практиковавшие второе крещение. » не вчера или позавчера возросла эта ересь, но существовала уже во времена јвгустинаФ (25, с. 267). ¬ Уќсновательной и сжатой истории мюнстерского восстани€Ф (1589) среди разных имен, под которыми известны анабаптисты, привод€тс€: катары и апостольские брать€(25, с. 247). ¬ У’роникеФ —ебастиана ‘ранка (1531 г.) говоритс€ о св€зи богемских братьев, вальденсов и анабаптистов: Уѕикарды, происход€щие от ¬альдуса, образуют в Ѕогемии особый христовый народ или секту (...). ќни дел€тс€ на две или три группы Ч большую, меньшую и наименьшую. Ёти во всем подобны анабаптистам (...) »х около 80 тыс€чФ (26, с. 57). ѕодобного рода свидетельств можно бы привести гораздо больше. ѕредположение о существовании еретического, обладавшего старинными традици€ми и значительным организационным единством, движени€ соблазнительно еще и тем, что делает более пон€тным чудо –еформации, когда за несколько лет по всей ≈вропе как из-под земли по€вл€ютс€ организации и их руководители, писатели и проповедники. ¬есьма веро€тны св€зи вождей –еформации в ее первые годы с еретическим движением. Ёто утверждали противники –еформации. Ќапример, во врем€ диспута на рейхстаге в ¬ормсе папский нунций упрекал Ћютера: УЅольшинство твоих учений Ч это уже отринутые ереси беггардов, вальденсов, лионских бедн€ков, виклефитов и гуситовФ (25, с.122-123). Ќо и руководители реформационного движени€ не отрицали таких св€зей. Ќапример, в послании У  христианскому двор€нству германской нацииФ (An den christlichen Adel deutscher Nation, 1520) Ћютер говорит: Уƒавно пора нам серьезно и искренне восприн€ть дело богемцев, чтобы объединились и мы с ними и они с намиФ (25, с. 126). ј ÷вингли пишет Ћютеру в 1527 г.: Ућногие люди и раньше понимали суть евангельской религии столь же €сно, как и ты. Ќо из всего »зраил€ никто не отваживалс€ выйти в бой, ибо они опасались этого мощного √олиафаФ (26, с. 9). ќчень веро€тно, что ÷вингли принадлежал к общине УбратьевФ в ÷юрихе, с которой он порвал около 1524 г. » Ћютер, видимо, имел св€зи в этой среде. ѕервый толчок, приведший потом к разрыву с католической церковью, дал емуутогда еще неизвестному молодому монаху »оган Ўтаупиц, генеральный викарий августинского ордена, который обратил внимание на Ћютера в одной из своих инспекционных поездок. Ўтаупиц же был высоко почитаем в кругах братьев. ¬ одном произведении того времени, например, выражалась надежда, что именно он предназначен Увывести Ќовый »зраиль из ≈гипетского пленаФ, то есть спасти общины УбратьевФ от гонений, которым они подвергались. ¬ли€ние Ўтаупица одно врем€ было исключительным: Ћютер говорил, что именно он Узажег первым свет ≈вангели€ в его сердцеФ, Уощетинил его против папыФ. ќн писал Ўтаупицу: У“ы слишком часто мен€ покидаешь. »з-за теб€ € был как брошенный младенец, тоскующий по матери. «аклинаю теб€, благослови творение √осподне и во мне, грешном человекеФ (25, с. 133). “олько начина€ с 1522 г. между ними обнаружились некоторые расхождени€, которые с 1524-1525 гг. привели к полному расколу. “аким образом, возникает поражающа€ воображение картина движени€, которое длилось полтора тыс€челети€ вопреки преследовани€м господствующей церкви и светских властей*. ќчень точно фиксированный комплекс религиозных представлений, определ€вший все отношение участников этого движени€ к жизни, сохран€лс€ в неизменности, часто вплоть до мельчайших подробностей. ¬се это врем€ не прерываетс€ традици€ тайного рукоположени€ епископов, общие вопросы движени€ решаютс€ на УсинодахФ, странствующие апостолы несут их постановлени€ к отдаленнейшим общинам. ѕри прин€тии в секту даютс€ новые имена, известные лишь посв€щенным, —уществуют тайные знаки (например, при рукопожати€х), благодар€ которым Убрать€Ф узнают друг друга. »х дома тоже отмечены тайными знаками. ѕутешеству€, они останавливаютс€ у своих; в сектах хвалились, что можно проехать из јнглии в –им, ночу€ лишь у своих единоверцев. —уществует тесна€ спайка между национальными разветвлени€ми движени€: на УсинодыФ собираютс€ представители со всей «ападной и ÷ентральной ≈вропы, литература передаетс€ из страны в страну, существует взаимна€ финансова€ поддержка, а в периоды кризиса Убрать€Ф из других стран устремл€ютс€ на помощь своим товарищам по вере. “акой взгл€д дает основание найти общую идейную основу всего этого движени€, чтобы потом определить то место, которое занимали в этих учени€х идеи хилиастического социализма. ќдним из основных элементов, общих учени€м всех сект на прот€жении всей истории было враждебное отношение к светским власт€м Ч УмируФ, и особенно Ч католической церкви. ќно могло быть активным или пассивным Ч выражатьс€ в призывах к У истреблению безбожниковФ, убийству папы, уничтожению У¬авилонской блудницыФ Ч церкви или же в запрете общени€ с УмиромФ, запрете кл€твы, купли и продажи, участи€ в окружающей жизни. »менно по этому поводу произошел разрыв между вожд€ми –еформации, Ћютером и ÷вингли, Ч и Убрать€миФ. “ак, в У’рони кахФанабаптистов за 1525 г. говоритс€: Уƒавно подавл€ема€ церковь начала подымать голову...  ак ударами грома разрушили все Ћютер, ÷вингли и их последователи, но не создали лучшего... ќни хоть приоткрыли свет, но не последовали за ним до конца, а примкнули к мирской власти. » поэтому, хоть было хорошее начало, волею Ѕожией, свет истины у них оп€ть погасФ (цитировано в 29, с. 364). ≈ретическое движение, глухо враждебное всему строю окружающей жизни, врем€ от времени разгораетс€, и всепожирающий огонь ненависти, до поры до времени скрываемый в недрах секты, вырываетс€ наружу. “акие взрывы отделены друг от друга промежутком немногим более ста лет: движение ƒольчино около 1300 г., гуситское движение, начавшеес€ после сожжени€ √уса в 1415 г., анабаптизм в эпоху –еформации, начавший принимать агрессивную форму в 1520-е годы, јнглийска€ революци€ 1640-1660 гг. ¬ эти периоды мы видим и наиболее крайние, €ркие выражени€ социалистических идей. ¬ другое же врем€ эти тенденции звучат приглушенно, мы встречаемс€ с сектами, отрицающими насилие, в учени€х которых не содержатс€ никакие социалистические взгл€ды.  райним с этой точки зрени€ учением были вальденсы. Ќо интересно, что эти два крыла в еретическом движении были тесно сплетены, их нельз€ четко разделить, и иногда какое-то течение мгновенно перекидываетс€ с одного кра€ движени€ на другой. “ак, о катарах, учение которых запрещало вс€кое насилие, мы узнаем, что в 1174 году они пытались совершить переворот во ‘лоренции. ƒаже прикосновение к оружию, хот€ бы с целью самозащиты, считалось у них грехом Ч и в то же врем€ существовали группы (рота рии, катарелли, руиртарии), допускавшие грабежи и экспроприации церквей. “аким резким переходом, когда спокойные группы за короткое врем€ подпали под вли€ние крайне агрессивных, исследователи объ€сн€ют, в частности, событи€, предшествовавшие альбигойским войнам: среди катаров, дл€ которых запретно было даже убийство животного, вдруг вспыхнул воинственный дух, поддерживавший их в более чем 30-летних войнах. ¬альденсы, которые считаютс€ одной из самых УмирныхФ сект, в определенные периоды сжигали дома св€щенников, проповедовавших против учени€, убивали отступников в своих р€дах или назначали плату за их голову. ярко этот же перелом виден в секте Уапостольских братьевФ. —реди приписываемых им учений мы встречаем запрет насили€: вс€кое убийство человека есть смертный грех. Ќо вскоре этот принцип трансформируетс€ в то, что смертным грехом €вл€етс€ гонение на их секту, а затем дополн€етс€ разрешением любых действий против врагов истинной веры, призывом к уничтожению безбожников (9, т. II, с. 397). “акой же скачок произошел в сектах анабаптистов в Ўвейцарии и в ёжной √ермании в начале –еформации. ѕо-видимому, секта могла находитс€ в двух состо€ни€х: УмирномФ и УвоинствующемФ, и переход из первого во второе происходил скачкообразно, практически мгновенно. Ёта ненависть к католической церкви и сложившемус€ под ее руководством укладу жизни показывает, что €дро мировоззрени€ еретических сект можно пон€ть как антитезу к идеологии средневекового католицизма. —редние века были грандиозной попыткой западноевропейского человечества построить свою жизнь на основе высших духовных ценностей, осознать ее как путь к достижению определенных выдвинутых христианством идеалов. –ечь шла о преобразовании человеческого общества и мира, целью был переход их в некоторое высшее состо€ние, их преображение. –елигиозной основой этого мировоззрени€ было учение о воплощении ’риста, осв€тившем материальный мир путем соединени€ божественного и материального начала Ч и тем указавшем путь человеческой де€тельности. –еальное же руководство находилось в руках католической церкви и опиралось на учение о ÷еркви как мистическом союзе верующих, обнимающем и живых и мертвых. Ќа этом учении основывались и молитвы за умерших, и обращени€ к св€тым Ч как различные формы св€зи между членами одной ÷еркви. ÷ели, которые ставили себе тогда народы «апада, оказались на этом пути не достигнутыми. Ќесомненно, что как в любом €влении подобного масштаба, основна€ причина этой неудачи была ¬Ќ”“–≈ЌЌяя, она была следствием свободного выбора, того, что в отношении католической ÷еркви естественно назвать ее грехом. ќб этом сказано очень много, и мы лишь напомним широко распространенную точку зрени€, согласно которой роковое дл€ ÷еркви решение заключалось в выборе средств дл€ достижени€ поставленных христианством целей Ч такими средствами стали силы мира: власть; богатство; внешний принудительный авторитет. Ќо нельз€ забывать и того, что выбор был сделан в атмосфере непрекращающейс€ борьбы с силами, враждебными католической церкви, де€тельность которых была ¬Ќ≈ЎЌ≈…, хот€ и не основной, но очень существенной причиной неудачи, постигшей церковь. —реди этих сил не последнее место занимали еретические движени€. »х де€тельность протекала в той пограничной полосе, где столь трудно отличить свободные поиски духовной истины от заговора, имеющего целью насильственно свергнуть человечество с избранного им пути. ћы видели примеры того, как абстрактные мистические учени€ уже в следующем поколении осмысливались в форме разрушени€ церквей, уничтожени€ крестов и проповеди убийства всех монахов и св€щенников. Ќарод отвечал на проповедь ересей взрывами насили€ против еретиков. Ёти действи€ первое врем€ осуждались церковью, но постепенно взаимное озлобление, страх перед все шире разливающимис€ ерес€ми и, главное, соблазн мирской власти, которому не смогла противосто€ть католическа€ церковь, привели к крестовым походам против еретиков и созданию инквизиции. “ак искривл€лс€ путь, по которому двигалось средневековое общество, и затуманивалс€ сто€щий перед ним идеал. Ќет спору, —редние века давали не меньше поводов, чем любое другое врем€, дл€ неудовлетворенности жизнью и протеста против ее темных сторон. Ќо, хот€ обличение тогдашнего общества и церкви играло большую роль в проповеди ересей, вр€д ли можно их рассматривать просто как реакцию на несправедливости и несовершенство жизни. ѕо крайней мере, те ереси, о которых мы говорили, не призывали к улучшению церкви или мирской жизни; анабаптисты, например, не примкнули ни к протестантской реформации, ни к оказавшемус€ весьма действенным движению католической реформации. ”чени€ этих сект призывали к полному уничтожению католической церкви, к разрушению тогдашнего общества, а до тех пор, пока такой возможности не представл€лось, Ч к уходу от мира, его враждебному игнорированию. »менно против основных идей средневекового мировоззрени€, которые мы выше схематично очертили, были направлены ереси. »х учени€, собственно, и €вл€ютс€ непосредственным отрицанием изложенных выше положений, лишь облаченным иногда в мистическую форму. ”чение катаров о сотворении материального мира злым богом или отпавшим от Ѕога духом, имело целью разрушить веру в то, что воплощение ’риста благословило плоть и мир, создать пропасть между материальной и духовной жизнью и оторвать членов сект от участи€ в жизни, руководимой ÷ерковью. ¬ более символической форме это же противопоставление Ѕожества и мира выразилось в ненависти к материальным изображени€м ’риста и Ѕога ќтца Ч символам материального воплощени€. »нтересно, что с этим св€зана древнейша€ из известных в «ападной ≈вропе ересей. ≈ще  лавдий, епископ “урина, в 814-839 гг. велел убрать из церквей своей епархии все иконы и кресты (9, т. II, с. 50). ѕроповедовал уничтожение икон и умерший в 841 г. јгобард, епископ Ћионский (9, т. II, с. 43-46). Ќесомненно, таково же происхождение захватившего ¬изантийскую империю в VIII веке движени€ иконоборцев, о котором мы здесь не говорили, чтобы не расшир€ть еще больше круг рассматриваемых нами ересей. ¬ нем видную роль играли павлики-ане Ч непосредственные предшественники катаров. “а же тенденци€ разрыва св€зей между Ѕогом и миром, духом и материей приводила к отрицанию воскресени€ плоти у катаров. — ней св€зано враждебное отношение к кладбищам у вальденсов, традици€ захоронени€ мертвых на пустыр€х и дворах. ѕротив де€тельного участи€ человека в окружающей жизни было направлено учение катаров о том, что добрые дела не могут привести к спасению, а как источники гордыни Ч вредны. “у же функцию имели общие дл€ катаров и вальденсов запреты ношени€ оружи€, кл€твы, участи€ в суде.  атарам же некоторых течений вообще запрещалось иметь общение с мирскими людьми, за исключением попыток их обращени€. ≈ще более радикальны были идеи Усвободных духовФ и адамитов Ч отрицание собственности, семьи, государства, всех норм морали. УЅожественныеФ руководители секты €вно претендовали на гораздо более высокое место в жизни, чем клир католической церкви. »х идеологи€ отрицала вс€кую иерархию (кроме, может быть, иерархии их секты) Ч и не только на земле, но и на небесах. »менно этот смысл имели их полемически заостренные за€влени€: что они равны Ѕогу во всем, без малейшего различи€, что они могут совершать все те же чудеса, что и ’ристос, или что ’ристос лишь на кресте достиг состо€ни€ УбожественностиФ. ќтрицание крещени€ детей, общее почти всем сектам, основываетс€ на принципиальном непри€тии ÷еркви как мистического сообщества. Ќа ее место они став€т свою церковь, вступление в которую, также сопровождаемое крещением, доступно лишь взрослым, сознательно принимающим ее принципы, и котора€, в отличие от католической ÷еркви, тем самым €вл€етс€ союзом сознательных единомышленников. ¬се эти частные положени€ свод€тс€ к одной цели: преодолению того соединени€ Ѕога и мира, Ѕога и человека, осуществленного воплощением ’риста, которое €вл€етс€ основой христианства (по крайней мере, в его традиционном толковании). ƒл€ этого имелось два пути: отрицание мира или отрицание Ѕога. ѕервым путем шли манихейско Ч гностические секты, учение которых отдавало мир во власть злому богу и признавало единственной целью жизни Ч спасение от плена материи (дл€ тех, дл€ кого это возможно). ѕантеистические секты, наоборот, не только не отказывались от мира, но провозглашали идеи господства над ним (оп€ть-таки дл€ избранных, причем другие, УгрубыеФ люди включались в категорию мира). ¬ их учении можно найти прообраз идеи Упокорени€ природыФ, ставшей столь попул€рной в последующие века. Ќо господство над миром считалось достижимым не на пути исполнени€ замысла Ѕога, а путем отрицани€ Ѕога, превращени€ самих избранных Усвободных духовФ Ч в богов. —оциальное про€вление этой идеологии можно видеть в крайних течени€х движени€ таборитов. Ќаконец, анабаптисты, по-видимому, пытались осуществить синтез обеих тенденций. ¬ УвоинствующейФ фазе они проповедовали господство избранных над миром, причем идеи господства совершенно вытесн€ли христианские черты их мировоззрени€ (например, ћюнцер писал, что его учение в равной мере доступно христианам, иуде€м, туркам и €зычникам). ¬ УмирнойФ же фазе, как можно видеть на примере ћоравских братьев, верх брало бегство от мира, осуждение его и разрыв с ним всех св€зей Ч материальных и духовных (например, арестованный власт€ми в 1527 г. ћиха-эль «атлер из ћоравских братьев на следствии сказал, что он не стал бы помогать своему отечеству и христианам, даже если бы в страну вторглись турки). »деи хилиастического социализма составл€ли органическую часть этого мировоззрени€. “ребование уничтожени€ частной собственности, семьи, государства и всей иерархии тогдашнего общества имели целью выключить участников движени€ из окружающей жизни и поставить во враждебные, антагонистические отношени€ к УмируФ. Ќесмотр€ на то, что эти требовани€ занимали количественно небольшое место в общей идеологии еретических сект, они были столь характерны, что в значительной мере могли служить определ€ющим, родовым признаком всего движени€. “ак, ƒеллингер, на которого мы раньше ссылались, в другой своей книге так характеризует отношение сект к жизни: У аждое еретическое учение, по€вл€вшеес€ в —редние века, носило в €вной или скрытой форме революционный характер; другими словами, оно должно было бы, если бы стало у власти, уничтожить существующий пор€док и произвести политический и социальный переворот. Ёти гностические секты Ч катары и альбигойцы, которые своей де€тельностью вызвали суровое и неумолимое средневековое законодательство против ереси и с которыми велась кровава€ борьба, Ч были социалистами и коммунистами. ќни нападали на брак, семью, собственность. ≈сли бы они победили, то результатом этого было бы всеобщее потр€сение и возврат к варварству. ¬с€кому знатоку €сно, что и вальденсы, с их принципиальным отрицанием прис€ги и уголовного права, не могли найти места в тогдашнем европейском обществеФ (41, с. 50-51). ¬ тот период, когда социалистические идеи развивались в рамках идеологии еретического движени€, они приобрели р€д новых черт, которых нельз€ обнаружить в античности. ¬ эту эпоху социализм из теоретического, кабинетного учени€ превратилс€ в знам€ и движущую силу широких народных движений. јнтичность знала жестокие народные потр€сени€, приводившие иногда к гибели государств. Ѕеднейшие слои населени€, захватив власть, избивали богатых или изгон€ли их из города, а потом делили их имущество: в  еркире в 427 г. до –. X., в —амосе в 412 г., в —иракузах в 317 г. ¬ —парте царь Ќабис в 206 г. разделил между своими сторонниками не только имущество, но и жен богачей. ќднако народные движени€ античности не знали лозунгов общности имущества, общности жен, не были направлены против религии. ¬се эти черты возникают в —редние века. » сами социалистические учени€ видоизмен€ютс€ Ч приобретают нетерпимый, пропитанный ненавистью, разрушительный характер. ¬озникает иде€ о разделении человечества на УизбранныхФ и УобреченныхФ, призывы к уничтожению всех УбезбожниковФ или Уврагов ’ристаФ Ч то есть противников движени€. —оциалистическа€ идеологи€ впитывает представлени€ о близ€щемс€ коренном переломе, конце и разрушении старого мира, начале новой мировой эпохи. Ёта концепци€ сплетаетс€ с идеей УпленаФ и Уосвобождени€Ф, котора€ сначала Ч у катаров Ч мыслитс€ как пленение души материей и освобождение ее в потустороннем мире от этого плена, потом Ч у амальрикиан и Усвободных духовФ Ч как духовное освобождение путем достижени€ УбожественностиФ в этом мире, и наконец, Ч у таборитов и анабаптистов Ч как материальное освобождение от власти УзлыхФ, как установление господства УизбранныхФ над УзлымиФ. Ќаконец, социалистические идеи в эту эпоху соедин€ютс€ со всемирно Ч исторической концепцией (в основном идущей от »оахима ‘лорского). ќсуществление социалистического идеала св€зываетс€ не с решением мудрого правител€, как у ѕлатона, Ч оно мыслитс€ как результат детерминированного процесса, охватывающего всю историю, независимо от воли отдельных людей привод€щего к этому результату. ¬ырабатываетс€ и нова€ организационна€ структура, в рамках которой развиваютс€ социалистические идеи и производ€тс€ попытки их воплощени€ в жизнь. Ёто секта со стандартным УконцентрическимФ построением Ч узкий, глубоко законспирированный круг руководителей, которые посв€щены во все стороны учени€, и широкий круг сочувствующих, знакомых лишь с некоторыми аспектами, св€зь которых с сектой основываетс€ скорее на неформулируемых эмоциональных вли€ни€х. ¬едущими личност€ми в развитии социализма тоже станов€тс€ люди нового типа Ч место уединенного мыслител€ и философа занимает кип€щий энергией, неутомимый литератор и организатор, теоретик и практик разрушени€. Ёта странна€, противоречива€ фигура будет встречатьс€ дальше в течении всей истории: человек, казалось бы, неисчерпаемых сил в период успеха, превращающийс€ в жалкое, перепуганное ничтожество, брошенную на землю марионетку, Ч как только успех от него отвернулс€. «аканчива€ эту главу, обратим внимание на одно интересное и, по-видимому, исключительно важное обсто€тельство, которое, веро€тно, уже бросилось в глаза читателю, Ч на глубокую зависимость социалистической идеологии (как она сложилась в —редние века) от христианства. ѕочти во всех социалистических движени€х иде€ равенства обосновывалась равенством людей перед Ѕогом, тем, что люди были равными посланы в мир. —тандартной была ссылка на апостольскую общину в »ерусалиме как на образец общежити€, построенного на принципах общности. ’ристианству социализм об€зан концепцией смысла истории, цели, к которой она идет; идеей греховности мира, его гр€дущего конца и суда над ним. —толь тесную св€зь вр€д ли можно объ€снить желанием оперетьс€ на общеприн€тый авторитет или (как делает, например, Ёнгельс) тем, что религи€ €вл€лась тогда единственным €зыком, на котором можно было формулировать общеисторические концепции. “о, что социализм заимствовал из христианства некоторые из важнейших дл€ него идей, показывает, что здесь имело место не внешнее перенесение, а более глубокое взаимодействие. Ќа существование каких-то родственных элементов в христианстве и социализме указывает и такое €вление, как монастырь, казалось бы, осуществл€ющий внутри христианства социалистические принципы уничтожени€ частной собственности и брака. Ѕыло бы очень важно пон€ть, какие стороны сближают христианство и социализм, проследить, как концепции христианства переориентируютс€ внутри социалистической идеологии, превраща€сь под конец в отрицание основных положений христианства. (Ќапример, когда суд Ѕога над миром переосмысливаетс€ как суд УизбранныхФ над их врагами, или воскресение мертвых Ч как УобожествлениеФ в секте Усвободных духовФ). “акой анализ, веро€тно, про€снил бы очень многое в социалистической идеологии. √лава III. —ќ÷»јЋ»«ћ ‘»Ћќ—ќ‘ќ¬ І 1. ¬≈Ћ» »≈ ”“ќѕ»» ¬ английской революции XVIIв. еретическое движение в последний раз выступило как одна из основных сил, определ€ющих историю. ѕосле этого хилиастические секты, вплоть до этого времени потр€савшие ≈вропу, превратились в такие мирные течени€, как меннониты, баптисты, квакеры. —оциалистические идеи средневековых сект продолжают, хоть и в иной форме, жить и в их мирных наследниках. Ќаиболее €рким их про€влением €вл€ютс€ многочисленные коммунистические колонии, основанные сектантами в јмерике в XVIII и XIX вв. ¬ них мы встречаем попытки осуществлени€ хорошо знакомых социалистических идеалов: общности имущества, запрета брака и семьи, выражающегос€ или в безбрачии, или в общности жен и общественном воспитании детей. Ќо и сами социалистические идеи приобретают иную окраску: они тер€ют свою агрессивность, исчезают призывы к насильственному переустройству мира, меньшую роль играет пропаганда учени€, центр т€жести переноситс€ на жизнь общины, изолированной от враждебного ей мира. Ѕлагодар€ этому вли€ние социалистических учений здесь не выходит за пределы исповедующих их общин, в этой форме социалистические идеи тер€ют свою зажигательную силу, перестают питать широкие народные движени€. Ќо развитие социалистических идей на этом не прекращаетс€, наоборот, в XVII u XVIIIвв. социалистическа€ литература буквально захлестывает ≈вропу. ќднако эти идеи переход€т на иную почву, в руки людей другого склада. ћесто проповедника, странствующего апостола, занимает публицист, философ. –елигиозна€ возбужденность, ссылки на откровение смен€ютс€ апелл€цией к рассудку. —оциалистическа€ литература приобретает чисто светский, рационалистический характер, разрабатываютс€ новые приемы попул€ризации: ее произведени€м придаетс€ форма путешествий в неведомые страны, в них ввод€тс€ фривольные сюжеты. “ем самым мен€етс€ и адрес, в который обращена эта литература: не к кресть€нам и ремесленникам, которым проповедовали апостолы средневековых сект, а к читающей, образованной публике. Ѕлагодар€ этому на некоторое врем€ социализм отказываетс€ от пр€мого вли€ни€ на широкие массы. ¬се течение, не добившись полного успеха во фронтовой атаке на христианскую цивилизацию, как бы осуществл€ет обходной маневр, продолжающийс€ несколько столетий. Ћишь в самом конце XVIII в. социализм оп€ть выходит на улицу, и мы, после многовекового перерыва, встречаемс€ с новой попыткой народного движени€ на базе социалистической идеологии.* Ётот поворот в развитии социалистических идей наметилс€ задолго до английской революции XVII века. ¬ начале XVI в., одновременно с первыми шагами –еформации, по€вилось первое произведение, уже содержащее в себе многие черты новой социалистической литературы: У”топи€Ф “омаса ћора. »менно в ней возникают такие приемы, сделавшиес€ дальше стандартными, как описание путешестви€ в далекие страны, открыти€ ранее не известной экзотической страны, в которой существует идеальное, социалистическое общество. Ќедаром название этой книги послужило одним из терминов, которым обозначалось все учение: Уутопический социализмФ. У”топи€Ф “. ћора. Ёта книга была опубликована в 1516 г. ≈е полное название: У«олота€ книга, столь же полезна€, как забавна€, о наилучшем устройстве государства и о новом острове ”топииФ. “огда автор ее, “омас ћор, был вли€тельным английским государственным человеком, делавшим блистательную карьеру. ¬ 1529 г. он стал лордом-канцлером јнглии, первым после корол€ человеком в государстве. Ќо в 1535 г. он выступил как решительный противник того преобразовани€ церкви, которое под вли€нием –еформации проводил король √енрих VIII. ћор отказалс€ принести прис€гу королю как главе вновь созданной английской церкви, был обвинен в государственной измене и в 1535 г. обезглавлен. „етыре столети€ спуст€, в 1935 г., католическа€ церковь прин€ла ћора в число своих св€тых. У”топи€Ф написана в форме разговора между ћором, его другом Ёгидием и путешественником √итлодеем. √итлодей повидал весь свет и внимательно наблюдал жизнь. ”частву€ в путешествии јме-риго ¬еспуччи, он был по его просьбе оставлен с несколькими товарищами Уу пределов последнего путешестви€Ф. ѕосле странствий по мор€м и пустын€м √итлодей попадает на остров ”топи€, где обнаруживает государство, живущее по справедливым законам, некогда установленным мудрым законодателем ”топом. „тобы оценить впечатление, которое У”топи€Ф произвела на современников, надо иметь в виду, что все это написано в самом начале эпохи великих открытий, еще до романов ƒефо и —вифта. ¬се содержание У”топииФ так или иначе относитс€ к двум темам: критике современного автору европейского общества и описанию идеального государства на острове ”топи€. Ёто в основном соответствует разделению всего сочинени€ на две книги. ¬ первом направлении центральным тезисом €вл€етс€ то, что современные европейские государства Ч это оруди€ корыстных интересов богачей: Уѕри неоднократном и внимательном созерцании всех процветающих ныне государств € могу кл€твенно утверждать, что они представл€ютс€ не чем иным, как неким заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выгодахФ (42, с. 188). »стинна€ же причина такого положени€ Ч это частна€ собственность и деньги: У¬прочем, друг ћор, если сказать тебе по правде мое мнение, то по-моему, где только есть частна€ собственность, где все мер€т на деньги, там вр€д ли когда-либо возможно правильное и успешное течение государственных делФ (42, с. 73). У... но если она (частна€ собственность) останетс€, то и у наибольшей и наилучшей части населени€ навсегда останетс€ горькое и неизбежное брем€ скорбейФ (42, с. 74). ¬ качестве примера разбираетс€ преступность, котора€ относитс€ целиком на счет порочности социальной системы: У–азве, поступа€ так, вы делаете что-нибудь другое, кроме того, что создаете воров и одновременно их караете?Ф (42, с. 57). “огдашнее законодательство, каравшее воров смертью, признаетс€ не только несправедливым, но и неэффективным. ¬место этого √итлодей предлагает обычаи, которые он видел у живущего в горах ѕерсии народа полилеритов: У в этом отношении € ни у одного народа не наблюдал лучшего пор€дка...Ф (42, с. 59). ќбычаи эти заключаютс€ в том, что пойманных воров превращают в государственных рабов. ¬ качестве знака их положени€ им подрезают одно ухо. Ћенивых Уне столько наказывают кандалами, сколько поощр€ют ударамиФ (42,с.60). Ќаконец, дл€ предотвращени€ побегов поощр€ютс€ доносы: донесший о таком замысле раб получает свободу, свободный Ч деньги. ѕойманного же беглого раба казн€т, помогавшего ему свободного Ч обращают в рабство. УЋегко можно видеть, насколько они (эти законы) человечны и удобныФ, Ч заключает рассказчик (42, с. 61). ћрачной картине жизни европейских государств противопоставл€етс€ описание идеального государства на острове ”топи€. Ёто не сухой трактат по государственному устройству или политической экономики, а жива€ картина жизни. ќписываетс€ одежда жителей, их зан€ти€ и развлечени€, вид городов и храмов. Ѕлагодар€ этому нам становитс€ пон€тнее, какие черты этой жизни автор хочет выделить как более существенные. ”топи€ €вл€етс€ республикой, управл€емой выборными должностными лицами, которых подданные называют УотцамиФ. ¬с€ жизнь в этой стране регулируетс€ государством. Ќет никакой частной собственности и денег. ќсновой хоз€йства €вл€етс€ всеобща€ трудова€ повинность. » прежде всего дл€ всех (или почти всех) об€зательно отработать определенный срок в сельском хоз€йстве: У” всех мужчин и женщин есть одно общее зан€тие Ч сельское хоз€йство, от которого никто не избавленФ (42, с. 83) ƒостигшие определенного возраста граждане направл€ютс€ на работу в деревню, а после того, как они отработают там 2 года, пересел€ютс€ в города.  роме того, каждый обучаетс€ какому-либо ремеслу, которым занимаетс€ остальное врем€. –абота происходит под наблюдением чиновников: У√лавное и почти исключительное зан€тие сифогрантов (одна из разновидностей УотцовФ) состоит в заботе и наблюдении, чтобы никто не сидел праздно, а чтобы каждый усердно занималс€ своим ремеслом...Ф (42, с. 84). –авномерность распределени€ населени€ также регулируетс€ государством путем массовых переселений: УЁти размеры (общин, называемых семействами) соблюдаютс€ путем переселени€ в менее людные семейства тех, кто €вл€етс€ излишним в очень больших. ≈сли же переполнение города вообще перейдет надлежащие пределы, то утопийцы наверстают безлюдье других своих городовФ (42, с. 88). У≈сли какой-нибудь несчастный случай уменьшает население собственных городов утопийцев... то такой город восполн€етс€ обратным переселением граждан из колонийФ (42, с. 89). –ассказчик с симпатией подчеркивает единообразие, стандартность возникающего таким образом уклада жизни. У„то же касаетс€ одежды, то за исключением того, что внешность ее различаетс€ у лиц того или другого пола, равно как у одиноких и состо€щих в супружестве, покрой ее остаетс€ одинаковым, неизменным и посто€нным на все врем€...Ф (42, с. 83). ¬ерхнюю одежду составл€ет плащ. У÷вет этого плаща одинаков на всем острове, и притом это естественный цвет шерстиФ (42, с. 87). Ёто касаетс€ не только одежды: УЌа острове п€тьдес€т четыре города, все обширные и великолепные; €зык, нравы, учреждени€ и законы у них совершенно одинаковые. –асположение их всех также одинаково, насколько это допускает местностьФ (42, с. 77). У то знает хот€ бы один город, тот узнает все города ”топии, до такой степени сильно похожи все они друг на друга, поскольку этому не мешает природа местностиФ (42, с. 80). ¬се продукты потреблени€ получаютс€ с общественных складов, причем каждый может брать сколько ему нужно. ќднако питание вообще в значительной мере централизовано: Ухот€ никому не запрещено обедать дома, но никто не делает этого охотно, потому что считаетс€ непристойным и глупым тратить труд на приготовление худшей еды, когда во дворце, отсто€щем так близко, готова роскошна€ и обильна€Ф (42, с. 90). –ечь идет о добровольных общих трапезах. Ќо в описании их рассказчик как-то сбиваетс€ и говорит: Утут (во дворцах) эти семьи должны обедатьФ (подчеркнуто нами Ч авт.) (42, с. 90). » описание общих трапез больше напоминает рационирование, чем распределение по потребност€м: УЅлюда с едой подаютс€ не подр€д, начина€ с первого места, а каждым лучшим кушаньем обнос€т прежде всего всех старейшин, места которых особо отмечены, а потом этим блюдом в равных дол€х обслуживают остальныхФ (42, с. 91). —овместные трапезы типичны дл€ общей тенденции: жизнь обитател€ ”топии должна проходить на глазах у всех. У” них нет ни одной винной лавки, ни одной пивной; нет нигде публичного дома, никакого случа€ разврата, ни одного притона, ни одного противозаконного сборища; но присутствие на глазах у всех создает необходимость проводить все врем€ или в привычной работе, или в благопристойном отдыхеФ (42, с. 92). ¬ домах Ч Уƒвери двустворчатые, скоро открываютс€ при легком нажиме и затем, затвор€€сь сами, впускают кого угодно Ч до такой степени у утопийцев устранена частна€ собственность. ƒаже самые дома они каждые дес€ть лет мен€ют по жребиюФ (42, с. 81). ∆елающий погул€ть за городом должен вз€ть на это разрешение у отца, жена Ч у мужа, муж Ч у жены. ќтправл€ющийс€ в другой город об€зан получить разрешение у должностных лиц. Уќни отправл€ютс€ одновременно с письмом от кн€з€, свидетельствующим о позволении, данном на путешествие, и предписывающим день возвращени€Ф (42, с. 92). У≈сли кто преступит свои пределы по собственному почину, то, пойманный без грамоты кн€з€, он подвергаетс€ позорному обхождению: его возвращают, как беглого, и жестоко наказывают. ƒерзнувший на то же вторично Ч обращаетс€ в рабствоФ (42, с. 93). (ѕодробнее о рабстве будет сказано позже). ¬ ”топии существовал индивидуальный моногамный брак, однако в рассказе не говоритс€, заключаетс€ ли он по желанию жениха и невесты, или вопрос решаетс€ родител€ми или чиновниками. Ќо государство строго следит за соблюдением целомудри€ до брака и за взаимной верностью супругов. ¬иновные караютс€ продажей в рабство. «аключение брака утопийцы сравнивают с продажей лошади, и на этом основании жениху перед вступлением в брак показывают невесту голой, а невесте Ч жениха, Ч так как ведь снимают же при покупке лошади с нее попону! ”топийцы не обременены т€желой работой Ч они труд€тс€ только 6 часов в день, остальное врем€ посв€ща€ наукам, искусствам и Ублагопристойному отдыхуФ. ќбъ€снение того, каким же образом они, несмотр€ на это, достигают изобили€, таково: в ≈вропе труд бедн€ков создает богатства, которые по большей части идут на содержание бездельников, в ”топии же труд€тс€ все. —писок бездельничающих очень интересен: на первом месте сто€т женщины, потом св€щенники и монахи, затем помещики и их чел€дь! ”топийцы по видимости во всем равны друг другу Ч в об€зательной трудовой повинности, в цвете и покрое плать€, в строении их домов. Ќо это далеко не полное равенство. ќт трудовой повинности освобождаютс€ чиновники и те, кому постановление чиновников Ударует навсегда это освобождение дл€ основательного прохождени€ наукФ (42,с. 86). У»з этого сослови€ ученых выбирают послов, духовенство, тра ниборов (высших чиновников) и, наконец, самого главу государства...Ф (42,с. 86). ≈сли сравнить это с другим местом рассказа: Уѕо большей части каждый вырастает, учась отцовскому ремеслуФ (42,с.83), то возникает представление о замкнутом сословии, почти касте, в руках которой находитс€ руководство государством. „то касаетс€ остальной массы населени€, то о ней рассказчик высказываетс€ так (говор€ о том, что законы должны быть простыми, не требующими сложного толковани€): Уѕростой народ с его тугой сообразительностью не в силах добратьс€ до таких выводов, да ему и жизни на это не хватит, так как она зан€та у него добыванием пропитани€Ф (42, с. 116). » уж полностью эта картина равенства разрушаетс€, когда мы узнаем о том, что жизнь в ”топии в значительной мере основываетс€ на рабстве. –абами выполн€ютс€ все гр€зные и т€желые работы. Ќо рабство, по-видимому, несет не только экономическую функцию. »сточник рабов таков: У...они обращают в рабство своего гражданина за позорное де€ние или тех, кто у чужих народов был обречен на казнь за совершенное им преступлениеФ, (их покупают или получают даром) (42,с.110). У–абы того и другого рода не только посто€нно зан€ты работой, но и закованы в цепи; обхождение с рабами, происход€щими из среды самих утопийцев, более сурово...Ф (42, с. 111). У “руд этих лиц приносит больше пользы ,чемихказнь,ас другой стороны, пример их отпугивает на более продолжительное врем€ от совершени€ подобного позорного де€ни€. ≈сли же и после такого отношени€ к ним они станут бунтовать и противитьс€, то их закалывают, как диких зверей, которых не может обуздать ни тюрьма, ни цепьФ (42, с. 114). ¬ рассказе об ”топии есть и описание общего мировоззрени€ ее жителей. ќно основываетс€ на признании удовольствий высшей целью жизни. ќтказ от них Уможет быть лишь в том случае, когда кто-нибудь пренебрегает этими своими преимуществами ради пламенной заботы о других и об обществе, ожида€ взамен этого страдани€ большего удовольстви€ от ЅогаФ (42,с.107). ¬ ”топии господствует полна€ свобода совести, ограниченна€ лишь тем, что ”топ Ус неумолимой строгостью запретил вс€кому рон€ть так низко достоинство человеческой породы, чтобы доходить до признани€, что души гибнут вместе с телом и что весь мир несетс€ зр€, без вс€кого участи€ ѕровидени€. ѕоэтому, по их веровани€м, после насто€щей жизни за пороки назначены наказани€, и за добродетель Ч наградыФ (42, с. 128). Ќекоторые утопийцы считают богом —олнце, другие Ч Ћуну, третьи Ч кого-либо из древних героев. Ќо все они признают Унекое единое божество, неведомое, вечное, неизмеримое, необъ€снимое, превышающее понимание человеческого разума, распространенное во всем мире не своею громадою, а силою: его называют они отцомФ (42, с. 126). “акому абстрактному теизму сродни и богослужение утопийцев. ¬ храмах нет изображений богов. Ѕогослужение заключаетс€ в том, что мол€щиес€ вместе со св€щенником под музыку поют хвалу богу. —в€щенниками могут быть и мужчины и женщины, мужчины могут быть женатыми. ¬ последнее врем€, как сообщает рассказчик, в ”топии стало известно христианство, которое нашло там много последователей. ѕравда, один проповедник, который называл другие религии €зыческими, а их последовател€м угрожал вечным огнем, был арестован и осужден. ќчень интересна мысль рассказчика, что быстрое распространение христианства в ”топии объ€сн€етс€ сходством между коммунистическим строем утопийцев и пор€дками в первой апостольской общине, котора€ Усохран€етс€ и до сих пор в наиболее чистых христианских общинахФ (42,с.127). —сылка на коммунистический характер общины, описанной в Уƒе€ни€х јпостоловФ, была излюбленным аргументом еретических сект, и трудно представить себе, кого, если не какое-либо из таких течений, подразумевает автор под Учистой христианской общинойФ, современной ему. ≈сли смотреть на ћора как на мученика, отдавшего жизнь за идеалы католической церкви, то У”топи€Ф поразит тем, как она далека от этих идеалов.  роме сочувственного описани€ гедонист-ского мировоззрени€, бесцветно теистической религии, там можно найти и пр€мые, хот€ замаскированные, выпады против христианства и папы. ѕо-видимому, до сих пор никому так и не удалось объ€снить, как уживались эти две концепции в одном человеке. Ќо если смотреть на У”топиюФ как на произведение литературы хилиастического социализма, она поражает своей умеренностью. ћы не встречаем упразднени€ семьи, общности жен, государственного воспитани€ детей в отрыве от родителей. ќчевидно, новое, светское течение в социализме начинает как бы из далека, совсем не с тех крайних концепций, которые были сформулированы в еретических течени€х. У√ород —олнцаФ “.  ампанеллы. ѕрошло почти сто лет после первой У”топииФ, прежде чем Уутопический социализмФ сумел осмыслить и вобрать в себ€ все наиболее радикальные принципы, до которых раньше дошла социалистическа€ идеологи€ Ч в античности и в еретических движени€х. Ётот новый уровень был достигнут в знаменитом сочинении  ампанеллы.  ампанелла жил в конце XVI и начале XVII в. ƒо 34 лет он был монахом-доминиканцем, потом был арестован и пробыл в тюрьме 27 лет. ќстаток жизни он провел во ‘ранции.  ампанелла был философом, религиозным мыслителем, поэтом. ќн провозглашал (раньше Ѕэкона) эмпирический характер науки, отстаивал независимость науки от авторитета церкви, защищал √алиле€ (наход€сь в тюрьме инквизиции!) ¬ теории познани€ его занимал вопрос о том, как, основыва€сь лишь на субъективных ощущени€х, человеческое сознание приходит к объективной истине, причем высказанные им взгл€ды близки тем, которые впоследствии развил  ант. ≈го религиозные представлени€ о причастности всех вещей Ѕогу носили пантеистический характер. ¬ 1597 г.  ампанелла организовал в  алабрии заговор против испанцев, которым тогда принадлежала страна. «аговор провалилс€, в 1599 г.  ампанелла был арестован, подвергнут пытке и в 1602 г. осужден на пожизненное заключение. ¬ тюрьме в 1602 г. он написал свое сочинение У√ород —олнцаФ. —амо заглавие У√ород —олнцаФ Ч Civitas Soli Ч напоминает название произведени€ бл. јвгустина УЅожий градФ Ч Civitas Dei. Ќаписано это произведение в суровом стиле, без прикрас в виде необыкновенных приключений в экзотических странах. ќно имеет форму диалога между собеседниками, имена которых даже не называютс€ Ч √лавным √остинником (по-видимому, подразумеваетс€ гроссмейстер ордена госпиталиеров) и ћореходом, о котором сообщаетс€ лишь, что он Ч генуезец. ƒиалог начинаетс€ без вс€ких объ€снений словами √остинника: Уѕоведай мне, пожалуйста, о всех своих приключени€х во врем€ последнего плавани€Ф, в ответ на что ћореход сообщает, что на острове в »ндийском океане попал в √ород —олнца, и описывает жизнь в этом городе. √осударственное устройство √орода —олнца внешне напоминает теократию: У¬ерховный правитель у них Ч св€щенник, именующийс€ на их €зыке У—олнцеФ, на нашем же мы назвали его ћетафизикомФ (43, с. 146). “акой странный перевод (—олнце Ч ћетафизик) не случаен. ¬есь характер де€тельности св€щенника У—олнцеФ гораздо больше подходит главе технократической иерархии. Ётот пост занимает самый ученый житель города, знающий Уисторию всех народов, все их обычаи, религиозные обр€ды, законыФ (43, с. 152), знакомый со всеми ремеслами, физическими, математическими и астрологическими науками, но особенно изучивший метафизику и богословие. ќн занимает свою должность, Упока не найдетс€ такой, кто окажетс€ мудрее своего предшественника и способнее его к управлениюФ (43, с. 153). ѕри ћетафизике состо€т три соправител€: ѕои, —ин и ћор, что значит ћощь, ћудрость и Ћюбовь. ћежду ними разделено управление основными сторонами жизни. Ёто разделение в некоторых случа€х своей неожиданностью заставл€ет вспомнить ќрвелла: например, в ведении Ћюбви находитс€ не только наблюдение за сочетанием мужчин и женщин (об этом будет сказано позже), но и Уземледелие, скотоводство и вообще все, относ€щеес€ к пище, одежде и половым сношени€мФ (43, с. 149). ћетафизик совещаетс€ с этими трем€ соправител€ми, но по всем важным вопросам он выносит окончательное решение. ”поминаетс€ и большое число других должностных лиц, назначаемых четырьм€ главными правител€ми или другими членами администрации. —уществует также —овет, в который вход€т все граждане старше 20 лет, но он, по-видимому, имеет лишь совещательный голос. Ќамеченные на —овете кандидаты на должности утверждаютс€ на собрании должностных лиц и дальше Ч четырьм€ главными правител€ми. ¬ этой ситуации остаетс€ не€сной фраза: Уƒолжностные лица смен€ютс€ по воле народаФ, котора€ не разъ€сн€етс€. ќсновой социального уклада города €вл€етс€ общность всей жизни, осуществление которой контролируетс€ администрацией. У... у них все общее. –аспределение всего находитс€ в руках должностных лиц; но так как знани€, почести и наслаждени€ €вл€ютс€ общ,им досто€нием, то никто не может ничего себе присвоить. ќни утверждают, что собственность образуетс€ у нас и поддерживаетс€ тем, что мы имеем каждый свое отдельное жилище и собственных жен и детей. ќтсюда возникает себ€любиеФ (43,с.149). ѕо мнению автора, общность вступает в противоречие и со многими другими отношени€ми между людьми: Уя, по крайней мере, уверен, что и брать€, и монахи, и клирики наши, не соблазн€йс€ они любовью к родным и друзь€м, стали бы гораздо св€тее...Ф (43, с. 150). У... все , в чем они нуждаютс€, они получают от общины, и должностные лица тщательно след€т за тем, чтобы никто не получил больше, чем следует, никому, однако, не отказыва€ в необходимом...Ф (43, с. 150). Уƒома, спальни, кровати и все прочее необходимое Ч у них общее. Ќо через каждые шесть мес€цев начальники назначают, кому в каком круге спать и кому в первой спальне, кому во второй...Ф (43, с. 154). ≈д€т сол€рии (жители √орода —олнца) все вместе, Укак в монастырских трапезныхФ, причем Уƒолжностные лица получают большие и лучшие порцииФ (43, с. 155), из которых они удел€ют что-нибудь отличившимс€ в учении дет€м. ѕроизводство основано на всеобщей трудовой повинности. У–абов у них нетФ, Ч говоритс€ в одном месте, хот€ в другом дополн€етс€ сообщением, что Урабов, захваченных на войне, они или продают, или употребл€ют на копание рвов, либо на другие т€желые работы вне городаФ (43,с.169). ¬се об€заны трудитс€ по 4 часа в день. ( ак и ћор, автор считает, что при всеобщей об€занности трудитьс€ этого достаточно, чтобы обеспечить государство всем необходимым). Ќо, по-видимому, здесь имеетс€ в виду лишь физическа€ работа, так как дальше говоритс€: Уостальное врем€ проводитс€ в при€тных зан€ти€х науками, собеседовании, чтении...Ф (43, с. 162) Ч зан€тие наукой, очевидно, в эти 4 часа не включаютс€. Ѕезусловный характер трудовой повинности характеризуетс€ следующей картиной: УЌо вот что у них превосходно и достойно подражани€: никакой телесный недостаток не принуждает их к праздности, за исключением преклонного возраста, когда, впрочем, привлекаютс€ они к совещани€м: хромые несут сторожевую службу, так как обладают зрением; слепые чешут руками шерсть, щиплют пух дл€ тюф€ков и подушек; те, кто лишен и глаз и рук, служат государству своим слухом и голосом и т. д. Ќаконец, ежели кто-нибудь владеет всего одним каким-либо членам, то он работает помощью его в деревне, получает хорошее содержание и служит согл€датаем, донос€ государству обо всем, что услышитФ (43, с. 163). –аботают сол€рии отр€дами, во главе с начальником. У¬се начальники отр€дов Ч как женских, так и мужских Ч дес€тники, полусотники и сотники...Ф (43, с. 175) составл€ют следующий после совещани€ четырех правителей административный орган в городе. ¬ разделе о судопроизводстве говоритс€: У» так как они всегда ход€т и работают отр€дами, то дл€ уличени€ преступника требуетс€ п€ть свидетелей...Ф (43, с. 177) Ч откуда можно сделать вывод, что разделение на отр€ды продолжаетс€ и после отбыти€ трудовой повинности. ¬о вс€ком случае, жизнь сол€риев и в это врем€ регламентирована. “ак, в часы отдыха запрещены сид€чие игры. ”нификаци€ жизни простираетс€ и дальше. ћужчины и женщины нос€т почти одинаковую одежду, отличающуюс€ лишь небольшой разницей в длине плаща. ѕредписана форма и цвет одежды, какую носить в городе, какую Ч вне его. ”казано даже, как часто одежда смен€етс€ и стираетс€. Ќарушение этих предписаний €вл€етс€ величайшим преступлением: У...они подвергли бы смертной казни ту, котора€ из желани€ быть красивой начала бы рум€нить лицо, или стала бы носить обувь на высоких каблуках, чтобы казатьс€ выше ростом, или длиннополое платье, чтобы скрыть свои дубоватые ногиФ (43, с. 160). “ак же детально предписано, как происход€т праздники, регламентировано искусство. Ќа праздниках Упоэты воспевают славных полководцев и их победы. ќднако же тот, кто что-нибудь при этом присочинит от себ€, даже к славе кого-либо из героев, подвергаетс€ наказанию. Ќедостоин имени поэта тот, кто занимаетс€ ложными вымысламиФ (43, с. 180). ≈ще больше поставлены под контроль государства отношени€ полов. У...производство потомства имеет в виду интересы государства, а интересы частиых лиц Ч лишь постольку, поскольку они €вл€ютс€ част€ми щсударства; и так как частные лица по большей части дурно производ€т потомство и дурно его воспитывают, на гибель государства, то сврщеннч€ об€занность наблюдени€ за этим как за первой основой государственного благососто€ни€ ввер€етс€ заботам должностных лиц, и ручатьс€ за надежность этого может только община, а не частные лицаФ (43, с. 169). –ождение детей сравниваетс€ с выведением скота: У» они издеваютс€ над тем, что мы, забот€сь усердно об улучшении пород собак и лошадей, пренебрегаем в то же врем€ породой человеческойФ. Уѕоэтому производители и производительницы подбираютс€ наилучшие по своим природным качествам, согласно правилам философииФ (43, с. 160). „иновники Ч начальники отр€дов, астролог и врач Ч решают, какой мужчина с какой женщиной и как часто должен делить ложе. —амо соединение происходит под контролем особого чиновника. ѕо этому поводу излагаетс€ р€д правил, которые мы не приводим. —читаетс€, что отношени€ между полами имеют, кроме продолжени€ рода, еще только одну функцию Ч удовлетворение чисто физиологической потребности. ѕоэтому, в случае крайней необходимости, мужчинам разрешаетс€, кроме тех случаев, когда соединение имеет целью произведение потомства, также соединение с бесплодными и беременными женщинами. ќднако это возможно только по разрешению особого У√лавного начальника деторождени€Ф и по представлению более низких чиновников того же ведомства, непрерывно наблюдающих за этой стороной жизни в городе. “от же взгл€д определ€ет и положение женщины: У≈жели кака€-нибудь женщина не несет от одного мужчины, ее сочетают с другим; если же и тут она окажетс€ неплодною, то переходит в общее пользование, но уже не пользуетс€ почетомФ (43,с. 157). —амо собой разумеетс€, что и воспитание детей находитс€ в руках государства. У¬скормленный грудью младенец передаетс€ на поопечение начальниц, если это девочка, и начальников, ежели/это мальчикФ (43, с.159). ƒл€ обучени€ дети тоже раздел€ютс€ на отр€ды. УЌа восьмом году переход€т они к естественным наукам, а потом к остальным, по усмотрению начальства, и затем к ремеслам. ƒети менее способные отправл€ютс€ в деревню, но некоторые из них, оказавшиес€ более успешными, принимаютс€ обратно в городФ (43, с. 152). Ќаконец, обучение кончаетс€, и молодой человек готов к выполнению своей основной функции Ч получить должность: У¬последствии все получают должности в области тех наук или ремесел, где они преуспели больше всего, Ч каждый по указанию своего вожд€ и руководител€Ф (43, с. 152). ¬ этом обществе, естественно, не существует родственных отношений. У¬се сверстники называют друг друга брать€ми; тех, кто старше на двадцать два года, зовут они отцами, а тех, кто на двадцать два года моложе, Ч сыновь€ми. » должностные лица внимательно след€т за тем, чтобы никто не нанес другому обиды в этом братствеФ (43, с. 149). ѕоследн€€ фраза показывает, что дл€ поддержани€ в государстве —олнца общности жизни, Ч упразднение семьи, собственности, свободы труда и творчества оказываетс€ недостаточно.  ампанелла это €сно сознает и подробно описывает систему наказаний, на которых основываетс€ прочность общественного стро€ сол€риев. ѕреступлени€ми считаютс€: Унеблагодарность, злоба, отказ в должном уважении друг к другу, леность, уныние, гневливость, шутовство, ложь, котора€ дл€ них ненавистнее чумы. » виновные лишаютс€ в наказание либо общей трапезы, либо общени€ с женщинами, либо других почетных преимуществ...Ф (43, с.151). —одоми€ наказываетс€ об€зательством носить позорную одежду, но в случае повторени€ Ч смертной казнью. У  насильникам примен€етс€ смертна€ казнь или наказание Ч око за око, нос за нос, зуб за зуб и т. дФ (43, с. 176). —уровы наказани€ за военные преступлени€: Упервый обратившийс€ в бегство, может избежать смерти лишь в том случае, когда за сохранение ему жизни ходатайствует все войско и отдельные воины принимают на себ€ часть его наказани€. Ќо это снисхождение примен€етс€ редко и лишь при наличии р€да см€гчающих обсто€тельств. ¬оврем€ не оказавший помощи союзнику или другу наказываетс€ розгами; не исполнивший приказаний бросаетс€ в ров на растерзание диким звер€м; при этом ему вручаетс€ дубинка, и если он одолеет окружающих его львов и медведей, что почти невозможно, то получает помилованиеФ (43, с. 167). ќчень интереснарта столь рано высказанна€ мысль: предоставить обвин€емому видимость прав, чтобы придать оттенок справедливости приговору! —удебна€ власть не отдел€етс€ от административной: У¬се по отдельности подсудны старшему начальнику своего мастерства. “аким образом, все главные мастера €вл€ютс€ судь€ми и могут присуждать к изгнанию, бичеванию, выговору, отстранению от общей трапезы и запрещению общатьс€ с женщинамиФ (43, с.176). Ќет также и профессиональных исполнителей наказаний: Уѕалачей и ликторов у них нет, дабы не осквернить государствоФ (43, с.176). У—мертна€ казнь исполн€етс€ только руками народа, который убивает или побивает камн€ми...Ф (43, с. 176). У»ным даетс€ право самим лишать себ€ жизни: тогда они обкладывают себ€ мешочками с порохом и, поджегши их, сгорают, причем присутствующие поощр€ют их умереть достойно. ¬се граждане при этом плачут и мол€т Ѕога см€гчить свой гнев, скорб€ о том, что дошли до необходимости отсечь загнивший член государства. ќднако же виновного они убеждают и уговаривают до тех пор, пока тот сам не согласитс€ и не пожелает себе смертного приговора, а иначе он не может быть казнен. Ќо если преступление совершено или против свободы государства, или против Ѕога, или против высших властей, то без вс€кого сострадани€ приговор выноситс€ немедленноФ (43, с.176-177). Ќаказани€ рассматриваютс€ как один из элементов воспитани€ жителей: У...ответчик примир€етс€ со своими обвинител€ми и свидетел€ми, как с врачами своей болезни, обнима€ их, целу€ и т. д.Ф (43, с.176). Уј обвинительные приговоры €вл€ютс€ истинными и верными лекарствами и воспринимаютс€ скорее как нечто при€тное, а не наказаниеФ (43, с. 173). ¬ описываемом  ампанеллой государстве исповедуетс€ религи€ —олнца: У» под видом —олнца они созерцают и познают Ѕога, называ€ —олнце образом, ликом и живым изва€нием Ѕога, от коего на все наход€щеес€ под ним истекает свет, тепло, жизнь, живительные силы и вс€кие блага. ѕоэтому и алтарь у них воздвигнут наподобие —олнца, и св€щеннослужители их поклон€етс€ Ѕогу в —олнце и звездах, почита€ их за его алтари, а небо Ч за его храм...Ф (43, с. 182). Ѕолее конкретно эти веровани€ про€вл€ютс€ в двух аспектах. ¬о-первых, как государственна€ религи€, так что управление государством совпадает со св€щенническим служением. ѕоэтому глава государства €вл€етс€ и первосв€щенником, а так как он называетс€ У—олнцеФ, то, очевидно, мыслитс€ и как воплощение Ѕога. У...из должностных лиц св€щенниками €вл€ютс€ только высшие; на их об€занности лежит очищать совесть граждан, а весь √ород на тайной исповеди, котора€ прин€та и у нас, открывает свои прегрешени€ власт€м, которые одновременно и очищают души и узнают, каким прегрешени€м наиболее подвержен народФ (43, с. 173). “аким образом, в одних и тех же руках соедин€ютс€ и административные функции, и жреческие, и Ч как мы видели Ч власть налагать любые наказани€. — другой стороны, религи€ —олнца представл€етс€ как поклонение ¬селенной, рационалистически восприн€той как идеальный механизм. »ными словами, это синтез религии и рационалистической науки (с уклоном в астрологию). “ак, мы видели, что звание первосв€щенника У—олнцеФ переводитс€ как УћетафизикФ и его право на зан€тие своего поста определ€етс€ его грандиозными научными познани€ми. “акое же впечатление производит и описание храма —олнца, занимающего центральное положение в √ороде: он больше похож на естественнонаучный музей, чем на церковь. УЌа алтаре виден только один большой глобус с изображением неба и другой Ч с изображением земли. «атем на своде главного купола нанесены все звезды неба от первой до шестой величины, и под каждой из них указаны в трех стихах ее название и силы, которыми вли€ет она на земные €влени€Ф (43, с. 145). УЌад меньшим куполом возвышаетс€ только своего рода флюгер, указывающий направление ветров, которых они насчитывают до тридцати шестиФ (43, с. 146). —лово УтолькоФ подчеркивает, очевидно, что флюгер занимает место, отведенное в христианских храмах кресту. ¬ообще, производит впечатление, что во всем сочинении  ампанеллы разбросаны замечани€, враждебные либо христианству, либо католической церкви, причем в духе, близком мировоззрению многих еретических сект. Ёти замечани€ облечены в форму намеков, и весьма осторожных, что неудивительно Ч У√ород —олнцаФ написан в тюрьме инквизиции, когда  ампанеллу содержали в камере Ч клетке. “аким выпадом €вл€етс€, по-видимому, список диковинных рыб, изображенных на —тенах √орода: он начинаетс€ с Урыбы-епископаФ и кончаетс€ Урыбой мужской членФ. “аков, веро€тно, и смысл следующего места: У“ела умерших не погребаютс€, а во избежании моровых болезней сжигаютс€ и обращаютс€ в огонь, столь благородную и живую стихию, котора€ исходит от солнца и к солнцу возвращаетс€. Ётим исключаетс€ возможность возникновени€ идолопоклонстваФ (43,с.180). ѕоследн€€ фраза €вно направлена против поклонени€ мощам св€тых. ¬о всем этом месте любопытна столь ранн€€ попытка подкрепить идеологические возражени€ против христианских обр€дов чисто утилитарными санитарными аргументами. ”колом христианству предназначена быть и ироническа€ фраза: У¬ конце концов они признают, что счастлив христианин, довольствующийс€ верою в то, что столь великое см€тение (по€вление в мире зла) произошло из-за грехопадени€ јдамаФ (43, с. 186). ѕо-видимому, гностическа€ концепци€ замаскированно излагаетс€ во фразе: У—читали они возможным и то, что делами низшего мира управл€ет низшее божество по попущению первого божества, но теперь полагают, что это мнение нелепоФ (43, с. 185). Ќе случайно, веро€тно, »исус ’ристос изображен на стене √орода в галерее, где Унарисованы все изобретатели наук, вооружени€ и законодателиФ Ч правда, Уна почетнейшем местеФ, с ћоисеем, ќзи-рисом, ёпитером, Ћикургом, —олоном и т. д. „ерез несколько лет после У√орода —олнцаФ  ампанелла написал другое сочинение Ч Уќ наилучшем государствеФ, где разбирает некоторые возражени€ против социальных идей своей первой книги. “ам, в частности, общность имущества оправдываетс€ примером апостольской общины, а общность жен (весьма осторожно) Ч ссылками на различных отцов церкви. ќсобенно интересно то место, где утверждаетс€, что возможность такого государства подтверждена опытом: У» это показали, к тому же, монахи, а теперь Ч анабаптисты, живущие общиной; если бы они имели истинные догматы веры, они бы еще более преуспели в этом. ќ, если бы они не были еретиками и вершили правосудие, как мы им проповедуем: тогда они служили бы образцом этой истиныФ. У«акон —вободыФ ƒжерарда ”инстенли. ¬ предшествующей главе мы говорили о социалистическом движении УдиггеровФ времен английской революции и цитировали памфлеты виднейшего теоретика этого движени€ Ч ”инстенли. У«акон —вободыФ Ч самое продуманное, систематическое и цельное изложение идей ”инстенли. Ёто произведение относитс€ к типу УутопийФ и содержит детально разработанный план нового общества, в значительной степени основанного на социалистических принципах. У«акон —вободыФ был опубликован в 1652 г. ќн начинаетс€ с обращени€ к Уего превосходительству ќливеру  ромвелю, генералу республиканской армии в јнглииФ. ¬ обращении ”инстенли указывает  ромвелю на то, что несмотр€ на победу революции и казнь корол€, положение простого народа не улучшилось: он обременен налогами, находитс€ под властью богачей, юристов и св€щенников. ќбещани€ Ууничтожить с корнем все св€щенство, епископство и тираниюФ Ч не выполнены. У«а что мы боролись?Ф Ч спрашивают многие бывшие солдаты. » ”инстенли призывает  ромвел€ дать угнетенному простому народу истинную свободу. ќсновна€ часть сочинени€ начинаетс€ с вы€снени€ того, что же такое истинна€ свобода. ”инстенли считает, что она Ч в свободном пользовании плодами земли: Уƒл€ человека лучше было бы не иметь тела, чем не иметь пищи дл€ негоФ (35, с. 211). ј более конкретно истинна€ свобода заключаетс€ в свободном пользовании землей. –ади земли короли ведут войны, св€щенники проповедуют, богатые угнетают бедных. ј это Увнешнее рабствоФ порождает Увнутреннее рабствоФ: Урабство ума, как алчность, гордость, лицемерие, уныние, страх, отча€ние и безумие Ч все это вызываетс€ внешним рабством, которое одни люди налагают на другихФ (35, с. 211-212). ќсновыва€сь на этом материалистическом взгл€де на общество, ”инстенли развивает план нового общественного уклада, в котором устран€етс€ частное пользование землей, а как следствие исчезает и УвнешнееФ и Увнутреннее рабствоФ. ¬ качестве основного принципа построени€ общества он выдвигает подчинение интересов личности общим интересам: У—уществует только рабство и свобода; частный интерес и общий интерес; и тот, кто будет ратовать за то, чтобы внести частный интерес в свободную республику, тот будет тотчас же обнаружен и изгнан как человек, стрем€щийс€ снова вернуть королевское рабствоФ (35, с. 284). Ѕолее конкретно, в государстве, по плану ”инстенли, отмен€етс€ частна€ собственность на землю, торговл€ и деньги. «емл€ обрабатываетс€ отдельными большими семь€ми по указани€м и под контролем государственных чиновников. ќборудование же хранитс€ в каждой семье, но не как ее собственность, а как имущество, доверенное государством, за сохранность которого уголовно отвечает глава семьи. Ћошади выдел€ютс€ государством. ѕосле сбора урожа€ продукты сдаютс€ на государственные склады. ¬ таком же положении наход€тс€ ремесленники: они получают сырье с государственных складов и сдают туда свою продукцию. –аботают либо семь€ми, либо в общественных мастерских. √раждане перевод€тс€ администрацией из одной семьи в другую Ч в зависимости от положени€ с рабочей силой или их способностей к определенной работе.  роме свободных граждан, работают и граждане, которых суд лишил свободы. »ногда ”инстенли называет их рабами. ќни делают ту же работу, что и свободные, но более т€желую. Ќаблюдает за ними должностное лицо, называемое УсмотрительФ. У≈сли они будут выполн€ть свои нормы, то он позволит выдавать им достаточное количество пищи и одежды, чтобы сохранить здоровье. Ќо если они будут про€вл€ть отча€ние, легкомыслие или леность и не будут спокойно подчин€тьс€ закону, смотритель назначит им скудное питание и будет бить их кнутом, Уибо лоза уготована дл€ спины глупцовФ, до тех пор, пока их гордые сердца не склон€тс€ перед закономФ (35, с. 273-274). У≈сли же какой-нибудь нарушитель убежит, об этом будет возвещено через глашата€, и он будет приговорен судьей к смертной казни, когда будет снова задержанФ (35, с. 274). Ќо положение раба не распростран€етс€ автоматически на родственников, если они сами не провинились. ÷ель рабства Ч перевоспитание порочных граждан: Уј какую цель это преследует? ”бить их высокомерие и неразумие, чтобы они стали полезными людьми дл€ республикиФ (35, с.354). ¬се необходимое граждане свободно и безвозмездно берут из государственных магазинов. ѕри этом возникает, очевидно, затруднение: УЌа самом деле алчный, высокомерный и скотоподобный человек пожелает большего, либо дл€ того, чтобы возлежать подле и созерцать их, либо дл€ того, чтобы растратить их и испортить по своей прихоти, тогда как другие брать€ будут жить в нужде вследствие недостатка их дл€ употреблени€. Ќо законы и верные должностные лица свободной республики будут регулировать неразумные действи€ подобных лицФ (35, с. 327). » действительно, согласно закону, отец семьи, в которой потребл€етс€ больше должного, наказываетс€ сначала публичным выговором, а потом обращением в рабство на определенный срок. “ем же способом разрешаетс€ и второе затруднение: что заставит всех работать нужное врем€ и с нужной продуктивностью, если материально никто в этом не заинтересован? √ражданин, отказывающийс€ выполн€ть порученную работу, или юноша, отлынивающий от обучени€ ремеслу, к которому он приставлен, наказываетс€ сначала публичным выговором, потом кнутом, а если это не поможет Ч обращением в рабство. ќсновной производственной и административной единицей в государстве €вл€етс€ семь€. ≈е возглавл€ет УотецФ или Ухоз€инФ. —писок Удолжностных лиц в свободной республикеФ начинаетс€ так: У¬ частной семье должностным лицом €вл€етс€ отец или хоз€инФ (35,с.257). ≈го отношени€ с членами семьи такие: Уќн должен поручать им их работу, следить за выполнением и не допускать, чтобы они жили в праздности; он должен или порицать их словами, или сечь непокорных , ибо лоза должна быть приготовлена, чтобы привести неразумных к опытности и сдержанностиФ (35,с.259). ѕо-видимому, родственные отношени€ в семье не играют основной роли: УотецФ может быть смещен за провинность и заменен другим лицом, а остальные члены Ч переведены в случае необходимости в другие семьи. Ќачина€ с семьи, государство строитс€ из все более крупных единиц, управл€емых должностными лицами, список которых приводитс€ в сочинении ”инстенли. ћы перечислим тех, которые управл€ют следующей после семьи €чейкой: приходом, местечком или городом. ћиротворец, ќтдел наблюдателей из четырех лиц, —олдат, —мотритель за работами, ѕалач. ћиротворец об€зан усовещивать нарушителей закона или препровождать их в область и графство в распор€жение судьи. Ќаблюдатели след€т за производством и потреблением семей. ѕо поводу солдата автор говорит,что Уна самом деле все государственные должностные лица Ч солдатыФ (35, с. 271). функци€ же солдата в собственном смысле слова заключаетс€ в оказании помощи должностным лицам и в защите их во врем€ беспор€дков. —мотритель ведает присужденными к принудительной работе (рабами). ѕалач должен Уотрубать головы, вешать или расстреливать или бичевать нарушителей в соответствии с постановлением законаФ (35, с. 274). Ќачина€ с этих низших должностных лиц и вплоть до самых высших Ч все они €вл€ютс€ выборными и должны переизбиратьс€ каждый год. ¬о главе страны стоит парламент, также переизбираемый ежегодно. ¬ыбирать могут граждане, достигшие 20 лет, быть избранными Ч начина€ с 40. ќднако довольно многие лишены активного или даже пассивного избирательного права. У¬се антиобщественные люди, как то: пь€ницы, сварливые и чудовищно невежественные люди, бо€щиес€ говорить правду, чтобы не раздражать других людей, а также те, что всецело отдаютс€ удовольстви€м и спорту, или очень болтливые люди, все подобные Ч лишены понимани€ сущности жизни и не могут быть опытными людьми, а следовательно, и непригодны дл€ избрани€ на должности в республике, однако они могут иметь голос при выборахФ (35, с. 251-252). У...все те, кто заинтересован в монархической власти и правлении, не могут ни избирать, ни быть избраннымиФ (35, с. 252).   ним относ€тс€ Уте, кто либо предоставл€л средства на содержание королевской армии, либо сам был солдатом в этой армии и боролс€ против восстановлени€ общей свободыФ (35, с. 252), а также Увсе те, кто поспешно стал покупать и продавать земли республики и тем самым опутал ее на новых основани€х...Ф (35,с.253). УЁто алчные люди, не бо€щиес€ Ѕога, и их участь быть изгнанными за пределы града мира, ко псамФ (35, с. 255). –аньше, в начальный период движени€ УдиггеровФ, ”инстенли выступал как противник насили€ и государственной власти. ќн считал, что закон необходим дл€ живущих под прокл€тием собственности, но становитс€ ненужным дл€ отказавшихс€ от нее и живущих на началах справедливости и общности. ¬ памфлете Уѕисьмо лорду ‘ерфаксу и его военному совету...Ф он писал: Ућы сказали вам, что мы не против чего-либо, что управл€етс€ должностными лицами и законами, но с нашей стороны мы не нуждаемс€ ни в том, ни в другом виде правлени€...Ф (35, с. 106). Ућы знаем, что ни один человек из тех, кто подчин€етс€ этому справедливому закону, не осмелитс€ арестовать или поработить своего брата...Ф (25, с. 106). —леду€ логике развити€ всех подобного рода движений, в опубликованном спуст€ 3 года У«аконе —вободыФ ”инстенли уже вполне допускает, что в планируемом им государстве можно будет и арестовать, v. поработить (отнюдь не в переносном смысле) своего брата. ≈го сочинение содержит подробно разработанную систему наказаний. У“от, кто ударит своего соседа, сам получит от палача удар за удар, и утратит око за око, зуб за зуб, член за член: основание этому то, чтобы человек заботливо относилс€ к личности других, поступа€ так, как с ним должны поступить другиеФ (35, с. 343). ќскорбление должностных лиц караетс€ более сурово: за удар полагаетс€ год принудительных работ. У“от, кто стараетс€ возбудить раздоры между сосед€ми пересказами и клеветойФ, присуждаетс€ к выговору, наказанию кнутом, принудительным работам, если он не исправитс€ Ч то к пожизненным (23, с. 344). ѕринудительными работами караетс€ неоказание содействи€ наблюдателю, а также попытка купли или продажи. Ќо покупка или продажа земли караетс€ смертной казнью.  то будет называть землю своей, будет посажен на позорный стул, если же он будет бранитьс€ Ч его казн€т. ќпора стро€ Ч арми€. ќна раздел€етс€ на две части: прав€щую и сражающуюс€. ¬ прав€щей армии офицерами €вл€ютс€ все должностные лица, а весь народ Ч р€довыми. У»спользование или назначение сражающейс€ армии в республике заключаетс€ в подавлении всех, кто восстает с желанием уничтожить вольности республикиФ (35, с. 307). ќна должна защищать государство от Увосстани€ или м€тежа себ€любивых должностных лиц или темного народа или дл€ подавлени€ м€тежа любого глупца, подн€того с целью нарушить наш общий мирФ (35, с. 306). јрми€ оказывает также сопротивление иноземному врагу, но имеет и еще одну функцию Ч установление такого же стро€ в других странах: У...если кака€-нибудь страна будет завоевана и порабощена так, как была порабощена јнгли€ своими корол€ми и их захватническими законами, тогда арми€ должна быть создана в величайшей тайне, насколько это возможно, дл€ восстановлени€ страны и освобождени€ ее, чтобы земл€ могла стать общей сокровищницей дл€ всех ее детей...Ф (35, с. 308-309).  ак мы видели, во многих отношени€х социалистические концепции ”инстенли гораздо умереннее, чем у его предшественников Ч ћора, и тем более  ампанеллы: упраздн€етс€ лишь частна€ собственность на землю, на продукты труда и частично на то, что впоследствии стали называть Усредствами производстваФ, нет и речи об общности жен или государственном воспитании детей. ¬о многих местах своего сочинени€ ”инстенли возражает против более крайних взгл€дов, €вно полемизиру€ с другими, более радикальными течени€ми. ¬ главе У раткое предостережение против ложных мненийФ ”инстенли говорит: УЌекоторые люди, слыша о всеобщей свободе, полагают, что должна быть общность всех плодов земли...Ф (35, с. 221). Уƒругие по причине того же самого безрассудного невежества полагают, что будет общность всех мужей и жен, и посему намереваютс€ вести скотский образ жизниФ (35, с. 221). Ќа это автор возражает: УЌет, хот€ земл€ и склады будут общими дл€ всех семейств, однако кажда€ семь€ будет жить отдельно, как и теперь. ƒом каждого человека, его жена, дети, обстановка дл€ убранства дома, все, что он получит со складов или добудет дл€ нужд своей семьи, Ч все это будет составл€ть собственность его семьи дл€ ее мирного существовани€Ф (35, с. 201). «аконы должны охран€ть граждан от тех, кто придерживаетс€ этих Уложных мненийФ, должны карать Уподобное невежественное и безумное поведениеФ. Ќо в одной области ”инстенли пошел гораздо дальше ћора и  ампанеллы Ч в отношении к религии. ѕрохладное отношение к религии и церкви этих писателей, уклон в сторону пантеизма и обожествлени€ Умеханизма вселеннойФ, которые мы встречали у этих авторов, смен€ютс€ у ”инстенли нескрываемой враждебностью к церкви и полной заменой религии моралью и рационалистической наукой. ќсновную цель современной ему религии ”инстенли видит в помощи богатым эксплуатировать бедных: УЁто божественное учение, которое вы называете духовными и небесными вещами, есть грабеж и разбойФ (35, с. 297). У...это учение стало прикрытием политики хитроумного старшего брата в вопросе о свободе землиФ (35, с. 300). У...те, кто проповедует это св€щенное учение, €вл€ютс€ убийцами многих бедных сердец, застенчивых и простых...Ф (35, с. 300). У—ледовательно, это св€щенное духовное учение есть обман, ибо в то врем€, как люди взирают на небо и мечтают о блаженстве или опасаютс€ ада после своей смерти, им выкалывают глаза, чтобы они не видели, в чем состоит их прирожденное право и что они должны делать здесь, на земле, при жизниФ (35, с.301).  онец этого обольщени€ близок, пророчествует автор: У» все св€щенники, церковнослужители и проповедники этих духовных и небесных вещей, как они их именуют, поднимут стенани€, которые им заготованы в удел: увы, увы, великий град ¬авилон, могущественный град божества, наполнивший всю землю своим волхованием и прельстивший народы, так что весь мир поклонилс€ зверю.  ак он пал и как суд над ним совершилс€ в один час? » так далее, как вы можете прочесть в ќткровении »оанна,гл. 18,ст. 10Ф (35,с.303). ¬ описываемом ”инстенли будущем обществе св€щенников будут выбирать на каждый год, как и любое должностное лицо. ќб€занности этого Уреспубликанского духовенстваФ, как его называет ”инстенли, состо€т в выполнении функций, которые с обычной точки зрени€ не имеют никакого отношени€ к религии. —в€щенник должен произносить проповеди на следующие темы: Уо состо€нии всей страны по данным, полученным от начальника почты, соответственно сообщени€м его управлени€Ф (35, с. 289), Упрочесть закон республикиФ (35, с. 290), Упо€снить де€ни€ и событи€ древних веков и правлений, выдвига€ на первый план благо свободы, происход€щее от хорошо организованного правлени€...Ф (35, с. 290), Уо всех искусствах и науках, один день об одном, в другой Ч о другом, как например, по физике, хирургии, астрологии, астрономии, навигации, хлебопашеству и тому подобноеФ (35, с. 291). Ќаконец, Уречи могут иметь иногда темой природу человечества, его темные и светлые стороны, его слабость и силу, любовь и зависть...Ф (35,с.291). ¬прочем, проповеди сможет произносить не только св€щенник, но вс€кий опытный человек. “аким образом, ”инстенли планирует, видимо, под названием св€щенников создать класс людей, зан€тых пропагандой официального мировоззрени€ и исполн€ющих в некоторой мере роль учителей. Ќа возражени€ воображаемого оппонента, Уревностного, но невежественного профессораФ ”инстенли отвечает: Уѕознать тайны природы Ч это значит познать дела Ѕожий, а познать дела Ѕожий во творении, это познать самого Ѕога, так как Ѕог пребывает в каждом видимом деле и телеФ (35, с. 293-294). І 2. —ќ÷»јЋ»—“»„≈— »… –ќћјЌ ¬ XVI веке и первой половине XVII века мы встречаем несколько произведений социалистической мысли, по€вление которых разделено длительными периодами Ч несколькими дес€тилети€ми, а то и целым веком.   концу XVII века и в XVIII веке положение мен€етс€: по€вл€етс€ сплошной поток социалистической литературы. —оциалистическое мировоззрение становитс€ модой и силой, в той или иной форме его вли€нию подвержено большинство мыслителей того времени. ¬ общем потоке можно разделить два течени€: рассчитанный на более широкую публику, занимательный социалистический роман и более сухую социалистическую литературу философского и социологического характера. »стоки обоих течений наход€тс€ в произведени€х ћора и  ампанеллы, но к концу XVII века они обособл€ютс€, каждое из них приобретает собственное лицо. ѕервым типичным социалистическим романом можно считать У»сторию севарамбовФ, написанную ƒени ¬ерасом. ѕервый том, наиболее интересный как образец этого нового вида литературы, вышел в 1675 году. ¬ этом романе есть морские приключени€, кораблекрушение, высадка на неизвестном материке, описание жизни выброшенных на берег путешественников. Ќаконец, они встречаютс€ с обитател€ми материка и знаком€тс€ с их необычной жизнью. » здесь тоже форма сухого описани€ ћора и  ампанеллы замен€етс€ на живые путевые впечатлени€ автора рассказа Ч капитана —идена. ѕочти вс€ книга посв€щена описанию его путешествий по стране севарамбов и того, что он при этом увидел. “олько последние 10 страниц романа содержат описание государственного и хоз€йственного стро€ этой страны. √осударство севарамбов было основано персом —еварисом. Ќа открытом им материке он обнаружил дикие племена, жившие семь€ми в услови€х первобытного коммунизма Ч общности имущества и жен. –€дом трюков он убедил их в том, что прибыл с —олнца с целью сообщить им законы и волю —олнца. Ёти законы были прин€ты народом и определили структуру государства. Ѕыла прин€та религи€ —олнца и провозглашено, что королем страны €вл€етс€ само —олнце. »з числа людей оно назначает вице-корол€. ‘актически пост вице-корол€ занимаетс€ по жребию одним из четырех кандидатов, выдвинутых —оветом высших чиновников страны. ≈му принадлежит абсолютна€ власть, котора€ ограничена лишь правом —овета объ€вл€ть вице-корол€ невмен€емым. Ќиже вице-корол€ находитс€ сложна€ иерархи€ чиновников, часть которых избираетс€ народом, часть Ч назначаетс€ вышесто€щими. ¬се эти должностные лица обладают многими привилеги€ми; они имеют больше жен, чем другие граждане, личных рабов, лучшие жилища, питание и одежду. ќсновна€ масса населени€ (все это красивые, прекрасно сложенные люди) живет беззаботной счастливой жизнью в благоустроенных городах и прекрасных общественных жилищах. “реть дн€ они труд€тс€ под началом чиновников, треть Ч сп€т и треть Ч отдыхают. Ќиже их на общественной лестнице расположены государственные и личные рабы, которые в виде дани поступают от покоренных народов. ќни делают т€желую работу, их женщины служат наложницами гражданам и приезжим иностранцам. ¬се хоз€йство основано на абсолютной государственной собственности: —еварис Уотменил право собственности, лишил его частных лиц и пожелал, чтобы все земли и народные богатства принадлежали исключительно государству, которое может ими неограниченно распор€жатьс€, так чтобы его подданные могли получить лишь то, что им будет предоставлено должностными лицамиФ (44, с. 422). ¬се население живет и работает общинами по 1 000 человек, кажда€ из них занимает отдельный большой квадратный дом. ¬се продукты своего труда они сдают на государственные склады и оттуда же получают все необходимое дл€ жизни. ¬ частности, все получают стандартную одежду, различающуюс€ лишь по цвету в зависимости от возрастной группы ее хоз€ина. У√осударство заботитс€ обо всем этом, не требу€ ни податей, ни налогов, и весь народ под управлением государ€ живет в счастливом довольстве и с обеспеченным отдыхом. ¬се граждане об€заны трудитьс€ дл€ поддержани€ запасов государства, а также из опасени€, чтобы они не возмутились в довольстве и в развлечени€х или не разм€кли от бездель€Ф (44, с. 423). ¬се жители страны отличаютс€ красотой и прекрасным телосложением.  алек высылают в отдаленные города. “ому же подвергаютс€ и бесплодные женщины. ѕравительство тщательно следит за полной изол€цией страны от внешнего мира, но севарамбы наход€тс€ в курсе всех достижений техники и естественных наук в ≈вропе и јзии. ѕроисходит это потому, что обученные €зыкам и нужным наукам люди регул€рно посылаютс€ в эти страны, чтобы узнать там все, что полезно позаимствовать. ѕри этом им строжайше запрещено рассказывать что-либо о своей стране. „тобы обеспечить их возвращение, их отпускают лишь когда они могут оставить в залог не менее трех детей. У»стори€ севарамбовФ дает представление и о характере более позднего социалистического романа. ћы скажем поэтому лишь коротко еще о нескольких примерах, иллюстрирующих различные стороны этого стил€. Уёжна€ земл€Ф (La terre australe connue) (45), автором которой Ѕейль считает √абриел€ фойньи Ч монаха из Ћотарингии или же двор€нина из Ѕретани, по€вилась в 1676 г. ќписываетс€ путешествие в еще неизвестную п€тую часть света в ёжном полушарии. ќткрыта€ путешественниками земл€ населена народом андрогинов Ч УавстралийцамиФ. ¬с€ их жизнь основана на полнейшей свободе.  аждый поступает так, как велит ему его разум. ≈сть лишь один закон, согласно которому каждый должен породить хот€ бы одного ребенка. ∆ители наход€тс€ в состо€нии невинности, не зна€ одежды, никакого управлени€ и слов УтвоеФ и УмоеФ. ¬се с рождени€ получают совершенно одинаковое воспитание, которое с детства всел€ет в жителей убеждение в полнейшем их равенстве. Уѕриключени€ “елемахаФ ‘енелона (46) вышли в свет в 1698 г. —очинение это любопытно тем, что рассматривает вопрос не только об идеальном социалистическом обществе, но и о промежуточных формах организации жизни, обсуждаютс€ Уперва€Ф и Увтора€Ф ступени социализма. ¬ поисках ќдиссе€ “елемах посещает, в частности, две общины: Ѕетик и —аленту. ¬ Ѕетике владение землей Ч общественное. ¬се имущество Ч земл€, плоды земли и деревьев, молоко коров и коз Ч €вл€етс€ общим. ѕочти все жители Ч земледельцы или пастухи. »скусства считаютс€ вредными, ремесленников почти нет. —частье жители вид€т в простоте, благодар€ чему никто не нуждаетс€. ∆ивут они семь€ми, в услови€х полного равенства, без каких-либо отличий. ¬ —аленте расточительный и гордый царь »доменей довел страну до разорени€. ћентор установил новый строй, €вл€ющийс€ переходной ступенью к полной общности. Ќаселение разделено на 7 классов, дл€ каждого из которых предписан характер жилища, одежды, пищи, мебели и размеры всего имущества семьи. —охран€етс€ частна€ собственность на землю, но в ограниченном размере: никто не имеет земли больше, чем надо дл€ его пропитани€. –азрешена и торговл€. У–еспублика ‘илософов, или »стори€ јжаойевФ, приписывающа€с€ ‘онтанелю (47), по€вилась в 1768 г. Ѕур€ выбрасывает путешественников в неизвестную страну, котора€ оказываетс€ островом јжао. Ќекогда јжаойи завоевали этот остров, большую часть населени€ истребили, а остальную обратили в рабство. Ќа труде рабов основано все производство. ∆ивут рабы в казармах, куда их запирают на ночь. „исленность рабов строго контролируетс€: раньше излишних детей убивали, а теперь отвоз€т на китайский берег и там подкидывают. —вободное население острова Ч јжаойи Ч живет в услови€х полной общности. УћоеФ и УтвоеФ Ч неизвестные им слова. ¬с€ земл€ принадлежит государству, которое регулирует ее обработку и распредел€ет ее плоды между отдельными семь€ми. ¬се об€заны определенную часть времени работать в сельском хоз€йстве. Ќа тех же принципах основано и зан€тие ремеслами. ∆ители об€заны вступать в брак, причем каждый мужчина имеет двух жен. ƒети воспитываютс€ не родител€ми, а в государственных школах. јжаойи не имеют культа, храмов, св€щенников и св€щенных книг. ќни поклон€ютс€ природе как их доброй матери. Ќикакого высшего существа они не признают, но полагают, что все живое имеет разум. ƒушу считают материальной и смертной. Уёжное открытие, сделанное летающим человеком, или ‘ранцузский ƒедал: чрезвычайно философическа€ повестьФ –е-тифа из Ѕретани (48) вышло в свет в 1781 г. —ложный сюжет (любовна€ истори€, изобретение способа летать на искусственных крыль€х, основание нового государства в ёжном полушарии) приводит к тому, что путешественники открывают страну ћегапатаго нию Ч антипод ‘ранции. ќсновной закон этой страны Ч общность: Убез совершенного равенства нет добродетели, нет счасть€Ф, Уда будет все общее между равнымиФ, Уда трудитс€ каждый на общую пользуФ (48, с. 133).  аждые сутки 12 часов удел€етс€ совместной работе, а 12 отдыху и сну. ≈да принимаетс€ во врем€ общих трапез. ¬се отличи€ определ€ютс€ только возрастом: власть находитс€ в руках стариков. Ѕрак временный и заключаетс€ сроком на один год. ѕри этом с сердечными склонност€ми не очень считаютс€: лишь заслуги позвол€ют брать в жены красивейших девушек. ѕраво первого выбора поэтому принадлежит старикам не моложе 150 лет. ¬ случае беременности брак расторгаетс€. ∆енщины корм€т детей грудью, а потом передают их в руки государственных воспитателей. ќтношени€ между детьми и отцами Упо существу такие же, как если бы они почти не знали друг друга. ¬се дети Ч дети народаФ (48,с.138). ƒраматические произведени€ и живопись запрещены. Ућы хотим лишь реального, и времени у нас хватает лишь на то, чтобы вкушать насто€щие удовольстви€, не помышл€€ о вымышленныхФ, Ч рассказывают мегапатагонцы. ќднако есть музыка и пение Ч воспеваютс€ великие люди, удовольстви€ и любовь. ¬се остальное излагать стихами запрещено. ћораль этого общества сводитс€ к получению наибольшего возможного удовольстви€: У”дал€йте все непри€тные ощущени€; используйте все, что законно доставл€ет удовольстви€, не слишком расслабл€€ и пресыща€ органы!Ф (48, с. 149). УЌо что особенно укрепл€ет у нас здоровую мораль, так это то, что вопросы морали не предоставлены прихоти частных лиц. Ѕлагодар€ нашему равенству и нашей общности ход€ча€ мораль единообразна и публичнаФ (48, с. 151). —одержание своей религии мегапатагонцы описывают так: Упользоватьс€ своими органами сообразно видам природы, ничем не злоупотребл€€ и ничем не пренебрега€Ф (48, с. 140). Ќа вопрос о храмах они отвечают, указыва€ на небо и землю. —воим божеством они почитают —олнце Ч общего отца и «емлю Ч общую мать. І 3. ¬≈  ѕ–ќ—¬≈ў≈Ќ»я “еперь мы обратимс€ к социологической и философской социалистической литературе, из которой тоже коснемс€ лишь нескольких сочинений, оказавших наибольшее вли€ние на развитие идей хилиастического социализма. У«авещаниеФ ∆ана ћелье выдел€ютс€ изо всей литературы этого направлени€ многими чертами произведени€, его необычной судьбой и поразительной фигурой автора. ∆ан ћелье (род. в 1664 г.) всю взрослую жизнь провел в качестве св€щенника в Ўампани. У«авещаниеФ не было опубликовано автором и стало известно после его смерти в 1733 г. в списках и выдержках. ¬ольтеру и другим просветител€м оно казалось интересным и привлекательным, но столь опасным, что они так и не отважились опубликовать его полностью. ÷еликом оно было издано только в 1864 г. в јмстердаме. √лавной отличительной особенностью У«авещани€Ф €вл€етс€ то, что у него собственно социалистическа€ концепци€ €вл€етс€ лишь производной от основной идеи всего произведени€ Ч борьбы с религией. ћелье не видит в религии ничего, кроме ее социальной роли, котора€ заключаетс€, по его мнению, в том, чтобы путем обмана и распространени€ суеверий закрепить насилие и социальное неравенство: У ороче говор€, все, что ваши богословы и св€щенники с таким пылом и красноречием проповедуют вам... все это в сущности не что иное как иллюзи€, заблуждение, обман, измышление и надувательство: их выдумали вначале хитрые и тонкие политики, повтор€ли за ними обманщики и шарлатаны, потом этому поверили невежественные и темные люди из народа и, наконец, это поддержано было властью государей и сильных мира, которые потворствовали обману и заблуждени€м, суевери€м и шарлатанству и закрепили их своими законами дл€ того, чтобы таким путем держать в узде массы и заставл€ть их пл€сать под свою дудкуФ (49, т. I, с. 67-69). Ётими двум€ страст€ми, ненавистью к Ѕогу и ко вс€кому неравенству, иерархии, движетс€ все У«авещаниеФ. –елиги€, считает ћелье, виновна в большинстве несчастий человечества. ќна, в частности, сеет раздоры и религиозные войны. ѕри этом сам он простодушно призывает к восстанию, убийствам королей, уничтожению всех, кого можно счесть более благополучными, зажиточными. Уѕо этому поводу мне вспоминаетс€ пожелание одного человека... ќн высказал пожелание, чтобы Увсе сильные мира и знатные господа были перевешаны и удавлены петл€ми из кишок св€щенниковФ. Ёто суждение не может не произвести несколько грубого и резкого впечатлени€, но ему нельз€ отказать в наивной пр€моте. ќно коротко, но красноречиво, так как в нескольких словах высказывает все, чего заслуживают подобные людиФ (49, т. I, с. 71). –елиги€ кажетс€ ћелье нелепостью, суеверием, которое не может усто€ть против первого прикосновени€ €сного разума. »з всех религий сама€ нелепа€ Ч религи€ христиан, которых он называет христопоклонниками. Ќо неверно было бы искать причину его отношени€ к христианству в слишком рационалистическом складе ума самого ћелье. ќпроверга€ христианство, он готов верить в дичайшее суеверие, повтор€ть любой вздорный слух. Ќапример, ему представл€етс€ нелепостью, что Ѕог имел всего одного —ына, в то врем€ как куда менее совершенные существа одарены этой способностью в гораздо большей степени. ћногие животные производ€т на свет сразу 10 или 12 детенышей. У√овор€т, что одна польска€ графин€ по имени ћаргарита родила сразу 36 детей.  роме того, одна голландска€ графин€, тоже ћаргарита, котора€ посме€лась над одной бедной женщиной, сильно обремененной детьми, родила сразу столько детей, сколько дней в году, то есть 365, и все они впоследствии вступили в брак (см. об этом јнналы √олландии и ѕольши)Ф (49, т. II, с. 19). ќчевидно, что исходной точкой €вл€етс€ дл€ ћелье ненависть к Ѕогу, дл€ которой он лишь по мере своих сил пытаетс€ подобрать аргументы. ќсобенно же ненавистна ему личность ’риста, дл€ которого у ћелье буквально не хватает ругательств: Уј наши богохристопоклонники?  ому приписывают они божественность? Ќичтожному человеку, который не имел ни таланта, ни ума, ни знаний, ни ловкости и был совершенно презираем в мире.  ому приписывают они ее? —казать ли? ƒа, € скажу это: они приписывают ее сумасшедшему, безумцу, жалкому фанати ку и злополучному висельникуФ (49, т.II, с. 25). Ѕорец за права бедн€ков видит окончательное и неопровержимое доказательство ложности учени€ ’риста в том, Учто он всегда был беден, был только сыном плотника...Ф (49, т. II, с.26). –елиги€ Ч источник большинства общественных зол и, в частности, неравенства людей, которое держитс€ лишь ее авторитетом. ћелье признает необходимость Унекоторой зависимости и подчинени€Ф в каждом обществе. Ќо сейчас власть основана на насилии, убийствах и преступлени€х. ¬ У«авещанииФ нет речи ни о конкретных мерах дл€ улучшени€ положени€ бедн€ков, ни призывов к богатым сделать что-либо в этом направлении; книга только раздувает ненависть одних к другим. У¬ам, дорогие друзь€, рассказывают о дь€волах, вас пугают одним именем дь€вола, вас заставл€ют поверить, что дь€волы Ч самые злые и отвратительные существа, что они Ч худшие враги человеческого рода, что они стараютс€ только о том, чтобы погубить людей и сделать их навеки несчастными в адуФ (49, т. II, с. 166). УЌо знайте, дорогие друзь€, дл€ вас самые злые и насто€щие дь€волы, которых вам следует бо€тьс€, Ч это те люди, о которых € говорю, Ч у вас нет худших и злейших врагов, чем знатные и богатыеФ (49, т. II, с. 166). —амой сущностью, истинной причиной неравенства €вл€етс€ частна€ собственность, которую религи€ тоже оправдывает. Уќттого одни опиваютс€ и объедаютс€, роскошествуют, а другие умирают с голоду. ќттого одни почти всегда веселы и радостны, а другие вечно в трауре и печалиФ (49, т. II, с. 201). ¬с€ социальна€ программа ћелье сводитс€ к нескольким строчкам: У аким великим счастьем было бы дл€ людей, если б они сообща пользовались жизненными благамиФ (49, т. II, с. 209). ¬ справедливом обществе, считает ћелье, производство и потребление должны быть организованы на началах общности. УЋюди должны владеть всеми благами и богатствами земли сообща и на равных правах и пользоватьс€ ими тоже сообща и равномерноФ (49, т.II, с. 198). ≈да, одежда, воспитание детей не должны сильно различатьс€ в разных семь€х. ¬се должны трудитьс€ под руководством мудрых старцев (в другом месте говоритс€ о выборных должностных лицах). Ёти меры приведут к чудесным результатам: никто не будет нуждатьс€, все будут любить друг друга, исчезнет т€желый труд, обман, тщеславие. “огда, говорит ћелье, Уне видно было бы на земле несчастных людей, тогда как теперь мы видим их на каждом шагуФ (49, т. II, с 217). —емейные отношени€ также должны изменитьс€, ибо падет великое зло, привнесенное церковью, Ч нерасторжимость брака. УЌадо, чтобы предоставили одинаковую свободу мужчинам и женщинам беспреп€тственно сходитьс€, следу€ своему влечению, равно как свободу расходитьс€ и расставатьс€ друг с другом, когда им станет в т€гость совместна€ жизнь или когда новое влечение побудит их к заключению другого союзаФ (49, т. II, с. 214). ѕосле чтени€ У«авещани€Ф остаетс€ впечатление, что это произведение глубоко личное, что в нем нашли отражение интимные стороны личности автора. ѕоэтому интересны те места сочинени€, в которых говоритс€ об этой личности.  нига начинаетс€ с обращени€ ћелье к его прихожанам: Уƒорогие друзь€, мне нельз€ было при жизни открыто высказать то, что € думал о пор€дке и способе управлени€ людьми, об их религии и правах, это сопр€жено было с очень опасными и прискорбными последстви€ми; поэтому € решил сказать вам это после смертиФ (49, т. II. с. 55). ќ себе ћелье сообщает: Уя никогда не был столь глуп, чтобы придавать значение таинствам и сумасбродствам религии, € никогда не испытывал влечение участвовать в них или даже говорить о них с почтительностью и одобрениемФ (49, т. II, с. 73). Уя всей душой ненавидел нелепые об€занности своей профессии и особенно эти идолопоклоннические и суеверные мессы и вздорные и смешные причащени€ св. тайн, которые € вынужден был проделыватьФ (49, т.I, с. 77).  ончаетс€ книга словами: Уѕосле всего сказанного пусть думают обо мне, пусть суд€т, говор€т обо мне и делают все, что угодно; € нисколько об этом не беспокоюсь. ѕусть люди приспособл€ютс€ и управл€ют собой, как им угодно; пусть они будут мудры или безумствуют, пусть они будут добрыми или злыми, пусть говор€т после моей смерти или делают со мною все, что хот€т, мне до этого совсем нет дела. я уже почти не принимаю участи€ в том, что происходит в мире. ћертвых, с которыми € собираюсь идти одной дорогой, не тревожит уже ничто, их уже ничто не заботит. Ётим ничто € тут и закончу. я и сам сейчас не более как ничто, а вскоре и в полном смысле буду ничтоФ (49, т. II, с. 377). Ёто не были пустые слова: ћелье покончил с собой в возрасте 55 лет. »стори€ У«авещани€Ф любопытна. ќно (или отрывки из него) попало в руки к ¬ольтеру, на которого произвело громадное впечатление. ќн писал о У«авещанииФ: Уэто произведение, крайне необходимое демонам, превосходный катехизис ¬ельзевула. «найте, что это очень редка€ книга, это совершенствоФ (49, т. III,с. 405). Ћицам, которых он называл Убрать€миФ, ¬ольтер не раз писал, поощр€€ распростран€ть отрывки из У«авещани€Ф. У«найте, что благословение Ѕожье над нашей зарождающейс€ церковью: в одной из провинций были розданы 300 экз. ћелье, которые дали много новообращенныхФ (49, т. III, с. 417).  нига считалась опасной. ѕонужда€ ее издавать, ¬ольтер писал: УЌельз€ ли обратитьс€ за этим, не компрометиру€ себ€ и никого, к добр€ку ћерлену? я не желал бы, чтобы кто-нибудь из наших братьев нес малейший рискФ (49, т. III, с. 416). Уѕоблагодарим добрых людей, отдающих его даром, и испросим у всевышнего благословени€ дл€ этого полезного чтени€ (49, т. III, с. 419). У...” вас умные друзь€, которые не прочь будут иметь эту книгу у себ€ в надежном месте, впрочем, она годитс€ дл€ наставлени€ молодежиФ (49, т. III, с. 408). У∆ан ћелье должен убедить весь мир. ѕочему его евангелие так мало распространено? ¬ы слишком в€лы в ѕариже! ¬ы пр€чете свой светильникФ (49, т. III, с. 410). Уѕо- христиански желаю, чтобы У«авещаниеФ св€щенника размножилось, подобно 5 хлебам, и накормило 4-5 тыс. душФ (49, т. III, с. 411). ѕозже, в 1793г., когда  онвент проводил дехристианизацию и вводил культ –азума, јнахарсис  лоотс предложил поставить в храме –азума статую первого св€щенника, который отрекс€ от религиозных заблуждений, Ч Усмелого, великодушного и великого ∆ана ћельеФ. У одекс природы, или »стинный дух законовФ ћорелли (50) по€вилс€ в 1755 году. ќб авторе его почти ничего не известно Ч до сих пор ведутс€ споры, существовало ли такое лицо или это был чей-то псевдоним. ¬ основе системы ћорелли лежит представление о естественном состо€нии или Укодекс природыФ, которому должно следовать человечество, чтобы жить счастливо и нравственно. –азрыв с естественным состо€нием произошел через частную собственность, котора€ €вилась причиной всех бед человечества. “олько ее упразднение может привести назад к естественному и счастливому состо€нию. IV часть книги содержит законодательство, которое должно быть, по мысли ћорелли, положено в основу идеального общества. ÷ентральное место занимают три Уосновных и св€щенных законаФ. ѕервый из них упраздн€ет частную собственность. »сключение делаетс€ лишь дл€ Увещей, которые каждый употребл€ет дл€ удовлетворени€ своих потребностей, дл€ удовольствий или дл€ своего повседневного трудаФ. ¬торой закон объ€вл€ет всех граждан должностными лицами, которых государство обеспечивает работой и содержанием. “ретий закон прокламирует всеобщую об€занность трудитьс€ Усогласно распределительному законуФ. ¬се граждане об€заны от 20 до 35 лет заниматьс€ земледелием, а потом оставл€ютс€ на этой работе или перевод€тс€ в ремесленники. — 40 лет каждый имеет право свободного выбора профессии. ¬есь продукт общества распредел€етс€ через общественные склады. “орговл€ и обмен запрещены Усв€щенным закономФ. Ќаселение живет в городах, разбитых на равные, одинаковые кварталы. ¬се здани€ одинаковой формы. ¬се нос€т плать€ из одной и той же материи. ѕо достижении определенного возраста каждый гражданин об€зан вступить в брак. ƒети воспитываютс€ в семье до 5 лет, после чего поступают в предназначенные дл€ их воспитани€ дома. ќбучение (а также пища и одежда) всех детей совершенно одинаково. ¬ 10 лет дети переход€т дл€ дальнейшего обучени€ в мастерские. „исло лиц, посв€тивших себ€ наукам и искусствам, строго ограничиваетс€ Укак дл€ вс€кого вида зан€тий, так и дл€ каждого городаФ. Ућоральна€ философи€Ф раз навсегда ограничиваетс€ положени€ми, выработанными в трактате ћорелли, Уне будет добавл€тьс€ ничего, выход€щего за границы, предписанные закономФ (50, с. 202). «ато в области естественных наук представл€етс€ полна€ свобода исследовани€. —озданные ћорелли законы будут выгравированы на колоннах или пирамидах, возведенных на главной площади каждого города. «а попытку изменени€ св€щенных законов человека объ€вл€ют помешанным и пожизненно замуровывают в пещеру, У...его дети и вс€ семь€ отрекаютс€ от этого имениФ (50, с. 238). ¬се эти положени€ нам уже встречались Ч у ћора или  ампа неллы. »нтерес системы ћорелли заключаетс€ в том, что она содержит идею развити€ общества от первобытного состо€ни€ до социализма. „еловечество некогда жило в Уестественном состо€нииФ Ч это был тот золотой век, пам€ть о котором сохранилась у всех народов. ќно утратило это состо€ние, допустив частную собственность, благодар€ ошибке законодателей. ¬озвращение к строю без частной собственности произойдет благодар€ прогрессу, который ћорелли считает основной движущей силой истории. Уявлени€, в которых € его наблюдаю, показывают мне везде, вплоть до комариного крылышка, наличность последовательного развити€; € испытываю, € чувствую прогресс разума. я вправе, следовательно, сказать, что по чудесной аналогии существуют благопри€тные превращени€ и в области моральной и что, несмотр€ на свою силу и свою при€тность, законы природы лишь постепенно приобретают полную власть над человечествомФ (50, с. 159). “олько испробовав разные формы правлени€, люди поймут, в чем их истинное благо.  ак неизбежное торжество разума возникает в конце концов описанное ћорелли общество, и человечество закончит свой путь от бессознательного золотого века Ч к сознательному. ќ распространении социалистических идей в Увек просвещени€Ф можно судить по тому €вному сочувствию, с которым о них говоритс€ в самом вли€тельном сочинении того времени Ч знаменитой УЁнциклопедииФ. ¬ статье У«аконодательФ, котора€ по€вилась в IX томе УЁнциклопедииФ в 1765 г. и автором которой €вл€етс€, по-видимому, ƒени ƒидро, в качестве основной цели вс€кого законодательства выдвигаетс€ замена Удуха собственностиФ Ч Удухом общностиФ. ≈сли в государстве царит Удух общностиФ, то его граждане не сожалеют о том, что отказались от своей воли в пользу общей воли, любовь к отечеству становитс€ их единственной страстью. Ёти несколько неопределенные высказывани€ автор конкретизирует, привод€ в качестве образца законов, основывающихс€ на духе общности, законы ѕеру*. ќн пишет: У«аконы ѕеру стремились соединить граждан узами человечности; в то врем€, как законодательства других стран запрещают причин€ть друг другу зло, в ѕеру они предписывали неустанно творить добро. Ёти законы, устанавлива€ (насколько это возможно вне естественного состо€ни€) общность имуществ, ослабл€ли дух собственности Ч источник всех пороков. —амыми лучшими дн€ми, торжественными дн€ми были в ѕеру те дни, когда обрабатывалось общественное поле, поле старика или сироты. “от, кому в виде наказани€ запрещалось работать на общественном поле, считал себ€ несчастнейшим человеком.  аждый гражданин трудилс€ дл€ всех граждан, сносил плоды своего труда в государственные амбары и в награду получал плоды трудов других гражданФ (цитировано в 51, с. 127). ѕозже, в 1772 г., ƒидро вернулс€ к мысл€м о социалистической форме государственного устройства. ¬ произведении Уƒобавление к путешествию Ѕугенвил€Ф он описывает жизнь таит€н, остров которых €кобы посетил путешественник. ” дикарей все общее, они все вместе труд€тс€ в сельском хоз€йстве. Ѕрака не существует и дети воспитываютс€ обществом. ќбраща€сь к путешественнику, старый таит€нин говорит: У«десь все принадлежит всем, а ты проповедовал какое-то различие между моим и твоимФ (52, с. 43). Уќставь нам наши нравы. ќни более мудры и более добродетельны, чем твои; мы не желаем промен€ть то, что ты называешь невежеством, на твое бесполезное знание. ћы обладаем всем, что необходимо и полезно нам. Ќеужели мы заслуживаем презрени€ за то, что не сумели создать себе излишних потребностей?.. Ќе внушай нам ни твоих мнимых потребностей, ни твоих химерических добродетелейФ (52,с.44). УЌаши девушки и женщины принадлежат всем... ћолода€ таит€нка отдавалась восторгам в объ€ти€х молодого таит€нина, ожидала с нетерпением, чтобы мать сн€ла с нее покрывало и обнажила грудь... Ѕез стыда и страха она принимала в нашем присутствии, посреди круга невинных таит€н, при звуках флейт, среди пл€сок, ласки того, кого намечало ее юное сердце и тайный голос ее чувственности. —пособен ли ты заменить каким-либо более доблестным и великим чувством то чувство, которое мы им внушили и которое воодушевл€ет их?Ф (52, с. 43-45). ќб отношении ƒидро к социалистическим теори€м говорит также и то, что У одекс ѕриродыФ ћорелли включалс€ в собрание сочинений ƒидро Ч безо вс€ких возражений со стороны последнего. Ёто свидетельствует не только о моральных принципах ƒидро Ч но и о его сочувствии социалистическим иде€м. У»стинна€ системаФ ƒешана. ¬ заключение мы скажем об одной из самых €рких фигур всего течени€ теоретиков социализма в XVIII веке Ч бенедиктинском монахе ƒешане. ѕри жизни им были опубликованы Уѕисьма о духе векаФ (1769 г.) и У√олос разума против разума природыФ (1770) Ч анонимно. Ќо самые его оригинальные мысли содержатс€ в сочинении У»стина или достоверна€ системаФ, которое сохранилось в виде рукописи и было опубликовано лишь в нашем веке, а полностью Ч только в последние годы (53). ƒешан Ч автор одной из самых €рких и последовательных социалистических систем. — другой стороны, он Ч поразительно глубокий философ. ≈го называют иногда предшественником √егел€. Ёто безусловно верно; но сверх того, пройд€ тот же путь, что и √егель, ƒешан развил и многие концепции, к которым пришли ученики √егел€ левого направлени€: ‘ейербах, Ёнгельс, ћаркс. ј своей концепцией Ќичто он во многом предвосхитил современных экзистенциалистов. ћировоззрение ƒешана ближе всего к материализму, хот€ вр€д ли полностью с ним совпадает. ¬ мире он видит одну материю, которую, однако, понимает очень своеобразно: Ућир, Ч говорит ƒешан, Ч существовал и будет существовать вечноФ (53, с. 317). ¬ нем протекает вечный процесс по€влени€ одних частей из других и их уничтожени€: У¬се существа выход€т одно из другого, вход€ одно в другое и все различные роды их суть лишь виды универсального родаФ (53, с. 127). У¬се существа обладают жизнью, как бы они ни казались мертвы, ибо смерть есть лишь относительно меньшее про€вление жизни, а не отрицание ееФ (53, с. 127). ∆изнь дл€ ƒешана Ч это различные формы движени€. ќн говорит о природе: У¬се в ней по-своему обладает способностью чувствовани€, жизнью, мыслью, разумом, то есть движением. »бо что означает в сущности все эти слова, если не действие или движение частей нас составл€ющих?Ф (53, с. 135). Ётим определ€етс€ место человека во вселенной и, в частности, свобода его воли: У≈сли мы верим в то, что мы обладаем волей и свободой, то происходит это, во-первых, вследствие абсурда, заставл€ющего нас верить в некоего Ѕога, и вытекающей из него веры в то, что у нас есть душа, имеюща€ перед Ѕогом заслуги и провинности; а во-вторых, потому что мы не видим внутренних пружин нашего механизма...Ф (53, с. 136-137). Ѕога ƒешан признает идеей, созданной человечеством, продуктом определенных социальных отношений, основанных на частной собственности. –елигии не было, пока не сложились эти отношени€, и ее не будет, когда они разрушатс€; —ама религи€ €вл€етс€ не только результатом угнетени€ людей, но и средством, помогающим угнетению, она Ч одно из основных преп€тствий к переходу человечества в более счастливое социальное состо€ние. ƒешан говорит: У—лово УЅогФ подлежит устранению из наших €зыковФ (53, с. 133). » тем не менее он €ростный противник атеизма. ќн говорит о своей системе: УЌа первый взгл€д можно подумать, что это краткое изложение атеизма, ибо в нем разрушаетс€ вс€ка€ религи€; но, поразмыслив, нельз€ не убедитьс€, что это вовсе не изложение атеизма, ибо на место Ѕога рассудочного и морального (которого € предаю уничтожению, ибо он в действительности дает лишь представление о человеке, более могущественном, чем другие люди) € ставлю бытие метафизическое, €вл€ющеес€ основным началом нравственности, котора€ тут далеко не произвольна...Ф (53, с. 154). «десь ƒешан имеет в виду свое понимание вселенной, которой он приписывает три различных аспекта. ѕервый Ч это ÷≈Ћќ≈ Ч это вселенна€ как соединение всех своих частей. ÷≈Ћќ≈ Ч Уоснова, про€влени€ми которой €вл€ютс€ все видимые существаФ, но оно имеет иную (не физическую) природу, чем его части, поэтому его нельз€ увидеть, но можно постигнуть разумом. ¬торой Ч ¬—≈ Ч это вселенна€ как единое пон€тие. У÷≈Ћќ≈ предполагает наличие частей, ¬—≈ этого не предполагаетФ (53,с.87). Уѕод ¬—≈ћ € разумею существование в себе, существование само по себе... иными словами... не существующим через что-либо иное, кроме самого себ€Ф (53, с. 87-88). У¬—≈, не состо€щее из частей, существует; оно неотделимо от ÷≈Ћќ√ќ, которое состоит из частей и которого оно €вл€етс€ одновременно утверждением и отрицаниемФ (53, с. 124). Ќо, пожалуй, наиболее поразителен третий аспект вселенной, который ƒешан вводит в свою систему. ќн подчеркивает отрицательный характер всех определений, примен€емых к ¬—≈: У¬—≈ уже не частична€ масса существ, а масса без частей... не единое бытие, существующее во многих существах..., а бытие единственное, отрицающее вс€кое другое бытие, кроме него самого... по поводу которого можно лишь отрицать то, что утверждаетс€ в другом, оно уже не чувственное или результат чувственных существ, а Ќ»„“ќ, само небытие, которое одно лишь и не может быть не чем иным, как отрицанием чувственного...Ф (57,с.125-126). У¬—≈ Ч Ќ»„“ќФ (53, с. 129). УЌикогда до мен€, по всей веро€тности, не писали, что ¬—≈ и Ќ»„“ќ Ч одно и то жеФ (53, с. 130). Ётот принцип ƒешан кладет в основу учени€ о существовании: У¬ чем причина существовани€? ќтвет. ѕричина в том, что Ќ»„“ќ есть нечто, в том, что оно Ч существование, в том, что оно -¬—≈Ф (53, с. 321). «десь он может найти место и Ѕогу: УЅог есть Ќ»„“ќ, само несуществованиеФ (53, с. 318). ѕо-видимому, именно эти принципы и те следстви€, которые он из них выводит, ƒешан и противопоставл€ет атеизму, объ€вл€ет его чисто негативным, разрушительным учением, называ€ Уатеизмом скотовФ, то есть существ, не преодолевших религию, а еще до нее не развившихс€. — этой точкой зрени€ св€зано и высокомерное, презрительное отношение ƒешана к современным ему философам-просветител€м. ќн обвин€ет их в том, что их построени€ не научны, основываютс€ на фантази€х. Уѕусть наши философы-разрушители убед€тс€, насколько бесплодны и ничтожны были их усили€, направленные против Ѕога и религии. ‘илософы были бессильны выполнить свою задачу до тех пор, пока они не касались существовани€ гражданского состо€ни€, которое одно €вл€етс€ причиной возникновени€ идеи морального и универсального существа и всех религийФ (53, с. 107). У—осто€ние всеобщего равенства не вытекает последовательно из учени€ атеизма. ƒл€ наших атеистов, как и дл€ большинства людей, оно всегда казалось порождением фантазииФ (54, с. 41). » эти фантазии далеко не безобидны. —уществуют лишь два выхода Ч тот, который предлагает религи€, и тот, который предлагает его, ƒешана, система. ѕодтачивать религию, пока не подготовлена почва дл€ второго выхода, Ч значит содействовать приближению разрушительной революции. ¬ У√олосе –азумаФ ƒешан говорит: УЁта революци€, конечно, будет иметь своим источником современные философские настроени€, хот€ этого большинство не подозревает. ќна будет иметь гораздо более печальные последстви€ и причинит гораздо большие разрушени€, чем революци€, вызванна€ какой-либо ересью. Ќо разве эта революци€ не начинаетс€? –азве не пало уже разрушение на устои религии, разве не готовы они пасть, да и все остальное?Ф (÷итировано в 54, с. 6). Ќегативному характеру атеизма просветителей ƒешан противопоставл€ет позитивный, по его мнению, характер своей системы: У—истема, предлагаема€ мною, подобно атеизму, лишает нас радости ра€ и ужасов ада; но, в противоположность атеизму, она не оставл€ет никакого сомнени€ в правомерности уничтожени€ и ада и ра€. Ќаконец, она дает нам в высшей степени важное убеждение, которого не давал и никогда не сможет дать атеизм; именно Ч убеждение в том, что дл€ нас рай может существовать только в одном месте, а именно Ч в этом миреФ (53, с. 154). Ќа метафизике ƒешана основываетс€ его социальна€ и историческа€ доктрина. ќсновой ее €вл€етс€ концепци€ эволюции человечества в направлении наибольшего про€влени€ идеи единени€, ÷елого: У»де€ ÷елого равносильна идее пор€дка, гармонии, единства, равенства, совершенства. —осто€ние единени€ или общественное состо€ние вытекает из идеи ÷елого, которое само есть единство, единение; люди в цел€х своего собственного благополучи€ должны жить в общественном состо€нииФ (53, с. 335). ћеханизм этой эволюции Ч развитие социальных инстинктов, которые определ€ют собой все стороны человеческой жизни Ч €зык, религию, мораль... Ќапример: Ујбсурдно было бы допустить, что человек вышел из рук Ѕога взрослым, моральным и владеющим способностью речи: речь развивалась по мере того, как общество становилось тем, что оно собой представл€етФ (53, с. 102). –азличные про€влени€ зла ƒешан считает продуктом социальных отношений, даже гомосексуализм, например, объ€сн€€ их вли€нием. —ами же социальные институты складываютс€ в результате воздействи€ материальных факторов Ч необходимости совместной охоты, охраны стад, а также преимуществ физического строени€ человека, в особенности строени€ его руки. ¬есь исторический процесс ƒешан делит на три ступени или состо€ни€, которые должно пройти человечество: Уƒл€ человека существуют только три состо€ни€: состо€ние дикости, или состо€ние животных в лесах, состо€ние законов* и состо€ние нравов. ѕервое €вл€етс€ состо€нием разъединени€, без единени€, без общества; второе состо€ние Ч наше Ч состо€ние крайнего разъединени€ в единении, и третье состо€ние Ч это состо€ние единени€ без разъединени€. Ёто состо€ние неоспоримо единственное, могущее, насколько это возможно, составить силу и счастье людейФ (53, с. 275). ¬ состо€нии дикости люди гораздо счастливее, чем в состо€нии законов, в котором живет современное цивилизованное человечество: У...состо€ние законов дл€ нас, людей в гражданском состо€нии, неоспоримо хуже, чем в состо€нии дикостиФ (53, с. 184). Ёто верно в применении к современным диким народам: Ућы относимс€ к ним с пренебрежением, однако не подлежит сомнению, что их состо€ние много менее безрассудно, чем нашеФ (53,с.185). Ќо вернутьс€ в состо€ние дикости нам невозможно: оно необходимо должно было разрушитьс€ и породить состо€ние законов в силу объективных причин и, прежде всего, по€влени€ неравенства, власти и частной собственности. „астна€ собственность Ч это основна€ причина, порождающа€ все пороки состо€ни€ законов: У“вое и мое по отношению к земным благам и к женщинам существует только под сенью наших нравов, порожда€ все зло, которое санкционирует эти нравыФ (53, с. 178). —осто€ние законов, по мнению ƒешана, Ч состо€ние наибольшего несчасть€ дл€ наибольшего числа людей. —амо зло он считает порождением этого состо€ни€: У«ло в человеке имеет место только благодар€ существующему гражданскому состо€нию, которое бесконечно противоречит его природе. ¬ человеке не былотакого зла в стадном состо€нииФ (53, с.166). Ќо именно те стороны состо€ни€ законов, которые делают его особенно непереносимым дл€ людей, подготовл€ют, согласно ƒеша ну, переход в состо€ние нравов, которое, по-видимому, и €вл€етс€ тем Ураем в этом миреФ, о котором ƒешан говорил в приведенной выше цитате. ≈го описание, полное €рких подробностей, составл€ет одну из самых своеобразных и последовательных социалистических утопий. ¬с€ жизнь в состо€нии нравов будет полностью подчинена одной цели: максимальному осуществлению идеи равенства, общности. Ћюди будут жить без твоего и моего, исчезнет специализаци€, разделение труда. У∆енщины €вл€лись бы общим досто€нием дл€ мужчин, как мужчины дл€ женщинФ (53, с. 206), Удети не принадлежали бы в отдельности тем или иным мужчинам и женщинамФ (53, с. 206), Уженщины, способные кормить грудью и небеременные, без разбору давали бы дет€м свою грудьФ (53, с. 212). УЌо как же, возраз€т мне, неужели матери не оставл€ли бы при себе своих собственных детей? Ќет!   чему эта собственность...?Ф (53,с.212). јвтора не пугает, что этот образ жизни может привести к кровосмешению. У√овор€т, что кровосмешение в первой степени противно природе. ќно всего только противно природе наших нравов, ничего болееФ (53, с. 212). ¬се люди Узнали бы только общество и принадлежали бы ему одному, единственному собственникуФ (53, с. 211). ƒл€ перехода в это состо€ние придетс€ уничтожить многое из того, что сейчас считаетс€ ценным, например, Увсе то, что мы именуем прекрасными произведени€ми искусства. ∆ертва эта была бы, несомненно, велика, но принести ее необходимоФ (53, с. 202). »счезнуть должны не только из€щные искусства Ч поэзи€, живопись или архитектура, но и наука и техника. Ћюди не станут строить кораблей или изучать земной шар. У» зачем понадобилась бы им ученость  оперников, Ќьютонов и  ассини?Ф (53, с. 224). язык станет гораздо более простым и гораздо менее богатым, все люди станут говорить на одном €зыке, а €зык этот будет стабилен и не подвержен изменени€м. »счезнет письменность и отпадет необходимость в утомительном труде изучени€ грамоты. ƒети вообще не будут учитьс€: все необходимое они усво€т, подража€ старшим. ќтпадет и необходимость рассуждать: У¬ состо€нии дикости не размышл€ли и не рассуждали, потому что в этом не нуждались; при состо€нии законов размышл€ют и рассуждают, потому что нуждаютс€ в этом; при состо€нии нравов не будут размышл€ть и рассуждать, потому что в этом не будут больше нуждатьс€Ф (53, с. 296). ќдна из самых €рких иллюстраций этого изменени€ сознани€ Ч гибель всех книг. ¬се они найдут свое употребление в том, дл€ чего они, собственно, только и годны Ч дл€ растопки печей. ¬се написанные до сих пор книги имели своей целью сделать необходимой и подготовить ту книгу, котора€ доказывала их ненужность Ч книгу ƒешана. ќна переживет их все, но под конец тоже сгорит Ч последней из книг. ∆изнь людей упроститс€ и облегчитс€. ќни почти не будут добывать и обрабатывать металлов Ч большинство вещей будет сделано из дерева. Ќе будут строить больших домов, а жить станут в дерев€нных хижинах. Ућебель их состо€ла бы только из скамей, полок и столов...Ф (53, с. 217). У—вежа€ солома, переход€ща€ затем от них на подстилку дл€ скота, составл€ла бы общее и здоровое ложе, на котором они предавались бы отдыху. ќни располагались бы дл€ этого без разбора, женщины вперемежку с мужчинами, предварительно уложив немощных стариков и детей, которые спали бы отдельноФ (53,с.221). ≈да была бы по преимуществу вегетарианской, а тем самым изготовление ее было бы гораздо легче. У¬ их очень скромном существовании им необходимо было бы знать лишь немного вещей, и это были бы как раз те вещи, узнать которые всего легчеФ (53, с. 225). Ёто изменение жизни св€зано с коренным изменением психики, в том направлении, Учтобы склонность каждого была бы вместе с тем и склонностью всеобщейФ (53, с. 210). »счезнут Уотдельные св€зиФ между людьми и €ркие индивидуальные чувства: Уне было бы €рких, но мимолетных ощущений счастливого любовника, геро€-победител€, достигшего своей цели честолюбца, увенчиваемого художника...Ф (53, с. 205). У...¬се дни походили бы один на другойФ (53, с. 211), и даже все люди стали бы на одно лицо: Уѕри состо€нии нравов не плакали бы и не сме€лись бы. Ќа всех лицах написан был бы €сный вид довольства, и, как € уже говорил, почти все лица имели бы почти один и тот же вид. ¬ глазах мужчин люба€ женщина походила бы на других женщин, а любой мужчина Ч на другого мужчину в глазах женщинФ (53, с. 205). √оловы людей станут Устоль же гармоничными, насколько они ныне различаютс€Ф (53,с.214). Уќни несравненно больше нашего придерживались бы одинакового образа действий во всем и не выводили бы из этого заключени€ Ч как мы поступаем по отношению к животным, Ч что так поступать Ч значит про€вл€ть недостаток разума и понимани€Ф (53,с. 219). Ёто новое общество породит и новое мировоззрение. У» они не сомневались бы в том, Ч но нисколько этого не страшась, Ч что и люди существуют лишь в результате подобного же рода превратности и что в некий день им суждено вследствие таких же превратностей погибнуть, с тем, быть может, чтобы в последовательности времен вновь быть воспроизведенными путем превращени€ из одного вида в другойФ (53, с. 225). Уѕодобно тому, как они, так же, как и мы, не считались бы с тем, что они раньше были мертвы, то есть что составл€ющие их части не существовали в прошлом в виде человека, они, будучи последовательнее нас, не придавали бы никакого значени€ и прекращению существовани€ в этом виде в будущемФ (53, с. 228). Уѕохороны их не отличались бы от погребени€ скотаФ (53, с. 229), так как Уих мертвые собрать€ не должны дл€ них значить больше мертвой скотиныФ (53, с. 229), Уони не были бы прив€заны к данному человеку, в частности, в такой мере, чтобы ощущать его смерть как личную потерю и оплакивать ееФ (53, с. 230). Уќни умирали бы смертью тихой, смертью, похожей на их жизнь...Ф (53, с. 228). І 4. ѕ≈–¬џ≈ Ўј√» ћы видели, как социализм был выношен во чреве просветительской философии. Ќоворожденный увидел свет во врем€ ¬еликой –еволюции и был выкормлен молочком матушки √ильотины. Ќо его первые шаги на жизненном поприще относ€тс€ уже к тому времени, когда миновала героическа€ эпоха террора. “рогательно видеть, как за очаровательной младенческой неловкостью уже прогл€дывают черты того геро€, который вскоре будет колебать царства и рушить троны. ¬ 1796 г., после падени€ –обеспьера и во врем€ правлени€ ƒиректории, в ѕариже было основано тайное общество, готовившее политический переворот и разрабатывавшее программу будущей социалистической организации страны. ¬о главе общества сто€ла “айна€ ƒиректори€ ќбщественного —пасени€, опиравша€с€ на сеть агентов. –уковод€щими ее членами были ‘илипп Ѕуонаротти и Ќоэль (переименовавший себ€ сначала в  амилла, а затем в √рак ха) Ѕабеф. Ѕыл создан военный комитет дл€ подготовки восстани€. «аговорщики наде€лись на поддержку армии. ѕо их подсчетам, им должны были активно содействовать 17 тыс€ч человек. ѕо доносу руководители заговора были арестованы; двое, в том числе Ѕабеф, Ч казнены, Ѕуонаротти Ч сослан. ¬ернувшись из ссылки, Ѕуонаротти продолжал пропаганду своих взгл€дов. ѕод его вли€нием находилось большинство де€телей революционного социализма того времени. ¬ частности, наход€сь в ∆еневе, он основал кружок, который впоследствии оказал большое вли€ние на ¬ейтлинга. –оль ¬ейтлинга в формировании взгл€дов ћаркса общеизвестна. ћногие документы общества, характеризующие его взгл€ды, были опубликованы правительством сразу после раскрыти€ заговора. ѕодробное изложение заговора и разработанных планов дал позже Ѕуонаротти в книге У«аговор –авныхФ. ќсновой мировоззрени€ общества было стремление к равенству любой ценой. ќно отразилось и в его названии: У—оюз равныхФ. Ётот принцип был обоснован в их УћанифестеФ с неу€звимой галльской логикой: У¬се люди равны, не так ли? Ётот принцип неопровержим, ибо только лишившись рассудка, можно со всей серьезностью назвать день ночьюФ (55, т. я, с. 134). «аложив таким образом незыблемую основу, УћанифестФ переходит к выводам из этой аксиомы: Ућы хотим действительно равенства или смерти Ч вот чего мы хотимФ (55, т. я, с. 134). У–ади него мы согласны на все; согласны смести все, чтобы держатьс€ его одного. ѕусть исчезнут, если надо, все искусства, только бы нам осталось подлинное равенствоФ (55, т. II, с. 135). Уѕусть исчезнут, наконец, возмутительные различи€ между богатыми и бедными, большими и малыми, господами и слугами, управл€ющими и управл€емымиФ (55, т. II,с. 136). ¬ыводом из этого принципа €вл€етс€ прежде всего провозглашение общности имущества: Ујграрный закон, или раздел обрабатываемых земель, был кратковременным требованием некоторых беспринципных солдат, некоторых племен, движимых скорее инстинктом, нежели разумом. ћы же стремимс€ к чему-то более возвышенному и более справедливому, к общности собственности или общности имуществаФ (55,т.я, с. 135). У...вс€ собственность, сосредоточенна€ на национальной территории, едина; она неизменно принадлежит народу, который один только вправе распределить пользование ею и ее плодамиФ (55, t.i, с. 295). ѕраво индивидуальной собственности отмен€етс€. ¬с€ страна превращаетс€ в единое хоз€йство, построенное исключительно на бюрократическом принципе. “орговл€, Ч кроме самой мелкой, Ч прекращаетс€, деньги изымаютс€ из внутреннего употреблени€. У...необходимо, чтобы все произведени€ земли и промышленности хранились в общественных складах, откуда они будут отпускатьс€ дл€ равного их распределени€ между гражданами под надзором ответственных за это должностных лицФ (55, т. /, с. 309). ќдновременно вводитс€ трудова€ повинность. УЋица, ничего не делающие дл€ отечества, не могут пользоватьс€ никакими политическими правами; они Ч иностранцы, которым республика оказывает гостеприимствоФ (55, т. я, с. 206). УЌичего не делают дл€ отечества те, кто не служит ему полезным трудом. «акон рассматривает как полезный труд: земледелие, скотоводство, рыболовство, судоходство; мелкую торговлю; перевозку людей и вещей; военное дело; преподавательскую и научную де€тельностьФ (55, т. я, с. 296). УЋица, занимающиес€ преподаванием и наукой, должны предоставить свидетельство о благонадежности. Ћишь в этом случае их труд будет считатьс€ полезнымФ (55, т. я, с. 297). Уƒолжностные лица руковод€т работами, след€т за тем, чтобы они равномерно распредел€лисьФ (55, т. я, с. 297). У»ностранцам воспрещаетс€ участие в публичных собрани€х. »ностранцы наход€тс€ под непосредственным надзором верховной администрации, котора€ может выслать их из их посто€нного места жительства в места исправительного трудаФ (55, т. я, с. 297). ѕод страхом смертной казни им запрещаетс€ иметь оружие. —оздатели этих планов отдают себе отчет в том, что их исполнение потребует невиданного роста числа должностных лиц. Ёту проблему они став€т широко: У¬ самом деле, никогда еще наци€ не имела их в таком количестве. ѕомимо того, что в известных отношени€х каждый гражданин €вл€лс€ бы должностным лицом, надзирающим за самим собой и за другими, не подлежит сомнению, что общественные должности были бы весьма разнообразны и должностные лица весьма многочисленныФ (55, т. я, с. 372). ¬от как мысл€тс€ взаимоотношени€ отдельных личностей с этой бюрократией: У¬ задуманном  омитетом общественном строе отечество завладевает человеком со дн€ его рождени€ и не покидает до самой смертиФ (55, т.I, с. 380). ¬ласть начинает с воспитани€ ребенка: У...предохран€ет его от опасной ложной нежности и рукой матери отводит его в государственное учреждение, где он приобретает добродетели и знани€, необходимые истинному гражданинуФ (55, т.I, с. 380). »з казенных школ юноши переход€т в военные лагер€ и лишь затем под руководством Удолжностных лицФ приступают к полезному труду. Ућуниципальна€ администраци€ посто€нно осведомлена о положении труд€щихс€ каждого класса и о выполн€емом ими задании. ќна регул€рно доводит об этом до сведени€ верховной администрацииФ (55, т. я, с. 304). У¬ерховна€ администраци€ осуждает на принудительные работы, под надзором указываемых коммун, лиц обоего пола, подающих обществу вредный пример отсутстви€ у них гражданского сознани€, пример праздности, роскошного образа жизни и разнузданностиФ (55, т. II, с. 305). ѕоследн€€ иде€ развита с любовью и в больших подробност€х: Уќстрова ћаргариты и ќнорэ, √иерские острова, острова ќлерон и –э будут превращены в места исправительного труда, куда будут высел€тьс€ дл€ принудительных общественных работ подозрительные иностранцы и лица, арестованные за обращение с воззванием к французам. ƒоступ к этим островам будет прекращен. Ќа них будет существовать администраци€, подчин€юща€с€ непосредственно правительствуФ (55, т. II, с. 299). ѕосле этих мрачных картин нас радует раздел У—вобода печатиФ. У.. .необходимо будет подумать о том, какими средствами извлечь из печати всю ту помощь, которую от нее можно ожидать без риска снова увидеть справедливость, равенства и права народа поставленными под вопрос, а республику Ч отданной во власть нескончаемых и роковых дискуссийФ (55, т. I, с. 390). ќказываетс€, эти УсредстваФ очень просты: УЌикто не может высказывать взгл€ды, наход€щиес€ в пр€мом противоречии со св€щенными принципами равенства и народного суверенитетаФ (55, т. 7, с. 391). У¬оспрещаетс€ публикование любого сочинени€, имеющего мнимо разоблачительный характерФ (55, т. I, с. 391). УЋюбое сочинение печатаетс€ и распростран€етс€ лишь в том случае, если блюстители воли нации считают, что его опубликование может принести пользу республикеФ (55, т. 7, с. 391). ƒиву даешьс€, как создатели этой системы сумели вспомнить и позаботитьс€ о малейших потребност€х гражданина будущей республики. У¬ каждой коммуне будут в определенное врем€ устраиватьс€ общественные трапезы с об€зательным присутствием всех членов общиныФ (55, т. II, с. 306). У„лен национальной общины получает обычный рацион только в том округе, в котором он проживает, кроме случаев перемещени€ с разрешени€ администрацииФ (55, т. II, с. 307). У–азвлечени€, не распростран€емые на всех, должны быть строжайшим образом запрещеныФ (55, т. I, с. 299). ¬ другом месте это разъ€сн€етс€: У...из опасени€, как бы воображение, избавленное от надзора строго судьи, не породило вскоре ужасных пороков, столь противоречащих общему благуФ (55, т. I, с. 398). У–авныеФ сообщают нам, что они Ч друзь€ всех народов. Ќо временно, после их победы ‘ранци€ должна быть строго изолирована: Уƒо тех пор, пока другие нации не примкнут к политическим принципам ‘ранции, с ними не могут быть установлены тесные сношени€; до этого времени ‘ранци€ будет усматривать лишь опасность дл€ себ€ в их нравах, учреждени€х и, главным образом, в их правительствахФ (55, т. I, с. 357). ќказываетс€, был вопрос, в котором среди У–авныхФ не было единодуши€. Ѕуонаротти считал, что должны быть признаны Ѕожественное начало и бессмертие души, так как Удл€ общества важно, чтобы граждане признавали непогрешимого судью их тайных помыслов и де€ний, которые не могут быть настигнуты законом, и чтобы они считали, что необходимым следствием их преданности человечеству и родине будет вечное счастьеФ (55, т.I, с. 348). У¬се так называемые откровени€ должны были быть изгнаны законами вместе с болезн€ми, зародыши которых должны были быть постепенно искоренены. ƒо того, как это должно было произойти, вс€кий волен был сумасбродствовать, только бы общественный строй, всеобщее братство и власть законов не были нарушеныФ (55, т. I, с. 348-349). ќн считал,что У”чение »исуса, изображенное проистекающим из естественной религии, от которой оно не отличаетс€, могло бы послужить опорой дл€ разумного преобразовани€...Ф (55, т. I, с. 168). Ѕабеф же придерживалс€ более пр€мых взгл€дов: Уя беспощадно нападаю на главного идола, которого до сих пор чтили и бо€лись наши философы, осмелившиес€ нападать лишь на его свиту и на его окружение... ’ристос не был ни санкюлотом, ни честным €кобинцем, ни мудрецом, ни моралистом, ни философом, ни законодателемФ (55, т. II, с. 389). јкадемик ¬. ѕ. ¬олгин, крупный специалист по литературе утопического социализма, отмечает важное новшество Ѕабефа и У–авныхФ по сравнению с другими мыслител€ми этого направлени€. ¬ то врем€, как у его предшественников: ћора,  ампанеллы, ћорелли, рисовалась картина уже сложившегос€ социалистического общества, Ѕабеф задумываетс€ и над задачами переходного периода, предлагает методы установлени€ и укреплени€ вновь возникшего социалистического стро€. ƒействительно, в документах У–авныхФ мы находим много интересного и поучительного в этом отношении. ¬ уже установившемс€ социалистическом обществе законодательна€ власть, само собой разумеетс€, всецело принадлежит народу. ¬ каждом округе создаетс€ У—обрание, осуществл€ющее народный суверенитетФ, которое состоит из всех граждан этого округа. ƒелегаты, назначенные непосредственно народом (процедура Уназначени€Ф подробнее ке описываетс€), составл€ют У÷ентральное собрание законодателейФ. «аконодательна€ власть этих собраний ограничиваетс€, однако, выделением некоторых основных принципов, которые Усам народ не вправе ни нарушать, ни видоизмен€тьФ. ѕараллельно законодательным собрани€м создавались сенаты, состо€щие из стариков. Ќаивысша€ власть отдавалась в руки корпорации Ублюстителей национальной волиФ. ќна мыслилась как Усвоеобразный трибунат, на который был бы возложен надзор за тем, чтобы законодатели, злоупотребив правом издани€ декретов, не пос€гнули на законодательную властьФ (55, т.I, с. 359). ¬ период же, непосредственно следующий за переворотом, структура власти предполагалась иной. У акова же будет эта власть? Ч таков был деликатный вопрос, который “айна€ ƒиректори€ подвергла тщательному рассмотрениюФ (55, т.I, с. 216). ќтвет на Уделикатный вопросФ сводилс€ в основном к тому, что власть должна находитьс€ в руках заговорщиков или частично передаватьс€ назначенным ими лицам. У...парижскому народу будет предложено учредить облеченное верховной властью Ќациональное —обрание, состо€щее из демократов, по одному из каждого департамента; тем временем “айна€ ƒиректори€ тщательно исследует, кого из демократов надлежит предложить после того, как революци€ будет осуществлена. ƒиректори€ не прекратит своей де€тельности, а будет осуществл€ть надзор над образом действий нового —обрани€Ф (55, т.I, с. 293). Уѕосле долгих колебаний наши заговорщики почти решились испросить у народа декрет, который ввер€л бы законодательную инициативу и исполнение законов им однимФ (55, т. I, с. 290). ¬ разделе, озаглавленном У¬ начальной стадии преобразовани€ ведомства должны ввер€тьс€ только революционерамФ, говоритс€: Уќсновать подлинную республику должны лишь те бескорыстные друзь€ человечества и родины, разум и мужество которых опередили разум и мужество их современниковФ (55, т. I, с. 375). ѕоэтому состо€щий из Убескорыстных друзей человечестваФ  омитет Утвердо придерживалс€ того, чтобы общественные учреждени€, составл€вшиес€ исключительно из лучших революционеров, обновл€лись лишь постепенноФ (55, т. 7, с. 375). Ѕолее конкретно, из существовавшего в то врем€  онвента оставл€лось 68 указанных  омитетом депутатов.   ним присоедин€лось 100 депутатов, отобранных Унами совместно с народомФ. — первого же дн€ переворота предпринимались бы и экономические преобразовани€, как сообщает подготовленный Уэкономический декретФ.  ак при€тно узнать, что провести их предлагалось на основе полной добровольности! ¬се, добровольно отказавшиес€ от собственности, образуют большую национальную общину. Ќо вс€кий сохран€ет право в эту общину не входить. “огда он приобретает статус УиностранцаФ со всеми вытекающими из этого правами и об€занност€ми, о которых мы говорили выше. Ёкономическое положение УиностранцаФ определ€етс€ Удекретом о налоговых обложени€хФ, который содержит, между прочим, такие статьи: У 1. ≈динственными плательщиками налогов €вл€ютс€ граждане, не вошедшие в состав общины. 4. ќбща€ сумма взносов налогоплательщика в каждом текущем году вдвое превышает сумму предыдущего года. б. ќт лиц, не €вл€ющихс€ участниками национальной общины, может в случае необходимости потребоватьс€ доставка на склады национальной общины, в счет будущих налогов, продовольстви€ или промышленных товаровФ (55, т. II, с. 312-313). ¬ декрете Уќ долгахФ стать€ 3 сообщает, что Уƒолги любого француза, ставшего членом национальной общины, по отношению к любому другому французу аннулируютс€Ф (55, т.II, с. 313). Ѕыли продуманы и другие меры, которые должны были укрепить вновь созданную власть и способствовать ее реформам. Ќапример, Ураздача защитникам отечества и бедн€кам имущества эмигрантов, заговорщиков и врагов народаФ (55, т. II, с. 253). Ќельз€ отделатьс€ от мысли, что глубокое знание жизни, основанное на трагическом личном опыте, подсказало Убескорыстным друзь€м человечестваФ идею провести в жизнь в первый же день переворота следующие важные реформы: Уѕредметы, принадлежащие народу (!) и заложенные в ломбарде, будут немедленно возвращены ему безвозмездноФ (55, т. II, с. 253). Уѕо окончании восстани€ неимущие граждане, наход€щиес€ в насто€щее врем€ в плохих помещени€х, не возврат€тс€ в их обычные жилища; они будут незамедлительно вселены в дома заговорщиков У (55, т. II, с. 281). (—ледует предупредить читател€, что заговорщиками участники У«аговора –авныхФ называли не себ€, а членов правительства и вообще представителей враждебных им классов).   сожалению, ученики ¬ека –азума не оставили нам своих более подробных соображений по поводу этой операции. ƒостигло ли благососто€ние к тому времени такого уровн€, что число неимущих граждан уже не превосходило числа УзаговорщиковФ? »ли, если квартир УзаговорщиковФ не хватит на всех неимущих, как будут избиратьс€ те, кому квартиры будут предоставл€тьс€? »з документов У«аговора –авныхФ мы ничего не узнаем об этом*, но зато узнаем другие интересные подробности: У” вышеупом€нутых богачей (выше упоминались УзаговорщикиФ) будет изъ€та мебель, необходима€ дл€ того, чтобы с удобством обставить жилища санкюлотовФ (55, т. II, с. 282). Ќаконец, в цепи мер, укрепл€ющих новый режим, предусмотрен и террор. ¬осстанавливались трибуналы, действовавшие в период €кобинского террора до 9 термидора 1794 г. ѕредусматривалось Увозвращение в тюрьмы под страхом объ€влени€ вне закона всех лиц, содержавшихс€ тамдо 9 термидора II года в том случае, если они не подчинились призыву ограничитьс€ необходимым в пользу народаФ (55, т. II, с. 404). У¬с€кое сопротивление должно быть немедленно подавлено силой. —опротивл€ющиес€ подлежат истреблению. ѕодлежат также смертной казни: лица, которые будут сами или заставл€ть других бить сбор. »ностранцы, к какой бы национальности они ни принадлежали, которые будут застигнуты на улицеФ (55, т. II,с.232). „лены существующего правительства Ч члены обоих —оветов и исполнительной ƒиректории Ч должны были быть уничтожены. Уѕреступление было налицо, карой должна была быть смертна€ казнь Ч необходим великий примерФ (55, т. I, с. 283). У¬ ѕовстанческом  омитете существовали и такие взгл€ды, согласно которым осужденные должны были быть погребены под развалинами своих дворцов, обломки которых напоминали бы самым отдаленным поколени€м о справедливой каре, понесенной врагами народаФ(55,т.I,с.284). –азрабатыва€ всю эту систему реформ и практических меропри€тий, де€тели У—оюза –авныхФ не закрывали глаза на возражени€, которые они могли встретить: Уƒезорганизаторы, м€тежники, за€вл€ют они нам, вы хотите лишь бойни и добычиФ (55, т.II 136). Ќо они их отметали: УЌикогда еще не был задуман и осуществлен более широкий планФ (55, т. II, с. 136). Уѕусть нам укажут, Ч восклицали иной раз участники заговора, Ч такой общественный строй, при котором столь крупные результаты достигались бы более простыми и более легко претвор€емыми в действие средствамиФ (55, т. I, с. 339). — горечью видим мы, как столь совершенно разработанна€ система натыкаетс€ при своем практическом применении на массу самых пошлых, мелких преп€тствий. ѕрежде всего, заговорщики не избежали этой Унесравненной скорбиФ, как ее называет –абле, Ч безденежь€. ¬ разделе, озаглавленном У”частники заговора презирали деньгиФ, Ѕуонаротти рассказывает: УЅыли предприн€ты некоторые шаги дл€ получени€ средств, но сама€ крупна€ сумма, которую имела в своем распор€жении “айна€ ƒиректори€, составл€ла 240 франков звонкой монетой, посланных посланником одной союзной (?) республикиФ (55, т. I,с.251). Ќельз€ не присоединитьс€ к его чувствам: У ак трудно творить добро одними лишь средствами, признанными разумом!Ф (55, т. I, с. 251). Ќо и втора€ беда не минула наших героев Ч внутренние раздоры при дележе еще незахваченной власти. —начала к  омитету примкнула небольша€ группа, называвша€ себ€ Умонтань€рыФ, но вскоре У омитет был осведомлен, что они втайне прибегали к маневрам, чтобы обойти услови€, относительно которых договорились, и обеспечить сосредоточение верховной власти в республике исключительно в руках монтань€ров.  омитет же был до такой степени убежден, что они не могут творить добро, что считал непростительным преступлением малейшее движение, которое передает в их руки властьФ (55, т. I, с. 286). » наконец, третье несчастье Ч  омитет оказалс€ под вли€нием провокатора. „лен военного комитета √ризель Уторопил своих доверчивых коллег, устран€л затруднени€, подсказывал новые меропри€ти€ и никогда не забывал поддержать мужество окружающих преувеличенным изображением преданности √ренельского лагер€ демократииФ (55, т. I, с. 265). » этот-то √ризель и выдал  омитет власт€м! ѕовстанческий комитет уже отрабатывал детали восстани€. ќдин из его членов писал воззвание: Уѕовстанческий  омитет ќбщественного —пасени€. Ќарод одержал победу, тирании больше не существует, вы свободны...Ф (55, т.I, с. 400). УЌа этом писавший был прерван и схваченФ, Ч говорит Ѕуона-ротти, не утративший, по-видимому, французского остроуми€. јрми€ и народ не поддержали заговорщиков: У¬нутренние войска с оружием в руках содействовали походу против демократии, а население ѕарижа, которое уверили, что арестованы воры, оставалось пассивным зрителемФ (55, т. I, с. 417). ¬с€ атмосфера этого удивительного эпизода вынудили нас к форме изложени€, котора€ выгл€дит, быть может, странно в нашем повествовании, вообще-то мало располагающем к смеху. ќднако такое несоответствие имеет причину в любопытном объективном свойстве изучаемого нами €влени€. —оциалистические движени€ в момент зарождени€ часто поражают своей беспомощностью, оторванностью от жизни, наивным авантюризмом, какими-то комическими, гоголевскими чертами (как заметил еще Ѕерд€ев).  ажетс€, что эти безнадежные неудачники не имеют ни одного шанса на успех, но делают все, чтобы скомпрометировать провозглашаемые ими идеи. ќднако они только ждут своего часа. ¬ какой-то момент, почти внезапно, этим иде€м открываетс€ душа народа, и тогда они станов€тс€ силами, определ€ющими ход истории, а вожди этих движений Ч вершител€ми судеб наций (так перепуганный ћюнцер перелезает через стену јлыптадта, убегает, обманув своих единомышленников, а вскоре становитс€ одной из ведущих фигур  ресть€нской войны, потр€сшей √ерманию). ѕо-видимому, не было никакого противоречи€, когда ƒостоевский в УЅесахФ изображал нигилистов в виде кучки в Утри человека с половинойФ, неспособной даже устроить серьезные беспор€дки в маленьком провинциальном городке, Ч и в то же врем€ пророчил скорую революцию, котора€ унесет 100 млн. голов. –≈«ёћ≈ ѕопытаемс€ суммировать те новые черты социалистической идеологии, которые мы встретили в утопическом социализме и произведени€х эпохи ѕросвещени€. 1. ≈сли в —редние века и эпоху –еформации социалистические идеи развивались в рамках движений, хот€ бы по форме религиозных, то теперь они все более разрывают с религиозной оболочкой и постепенно приобретают характер, враждебной религии. ” ћора и  ампанеллы мы могли указать на отчужденное, иногда ироническое отношение к христианству, замаскированные выпады против него. ”инстенли пр€мо враждебен современным ему религи€м. ƒе шан отрицает все религии, объ€вл€€ идею Ѕога человеческим изобретением, результатом угнетенного состо€ни€ человечества и инструментом угнетени€. ¬место этого он выдвигает загадочную концепцию Ѕога Ч Ќичто. Ќаконец, ћелье в основу своего мировоззрени€ кладет ненависть к религии, в особенности к христианству и ’ристу. “ак происходит сли€ние социалистической идеологии с атеизмом. 2. —оциализм этой эпохи заимствует идею средневековой мистики (например, »оахима ‘лорского) о том, что истори€ представл€ет собой имманентный, закономерный эволюционный процесс. ќднако устран€етс€ та цель и движуща€ сила, которую мистика вносила в это развитие, Ч познание Ѕога и сли€ние с ним. ¬место этого движущей силой истории признаетс€ ѕ–ќ√–≈—— и как высший продукт Ч человеческий разум. 3. —оциалистические учени€ сохран€ют представление средневековой мистики о “–≈’ —“”ѕ≈Ќя’ исторического процесса, а также схему ѕјƒ≈Ќ»я человечества и его возвращени€ в первоначальное состо€ние в более совершенной форме. —оциалистические учени€ складываютс€ из таких частей: I. ћ»‘ о первоначальном счастливом Уестественном состо€нииФ, У«олотом векеФ, который был разрушен носителем зла, частной собственностью. II. ќЅЋ»„≈Ќ»≈ современности. —овременное общество объ€вл€етс€ неисцелимо порочным, несправедливым и бессмысленным, годным только на слом. Ћишь на его обломках возможно создание общественного уклада, который обеспечит люд€м то счастье, которое они вообще способны испытать. III. ѕ–ќ–ќ„≈—“¬ќ о новом, построенном на социалистических принципах обществе, в котором исчезнут все недостатки современности. Ёто единственный путь возвращени€ человечества в Уестественное состо€ниеФ, как говорит ћорелли, путь от бессознательного золотого века Ч в сознательный. 4. »де€ Уосвобождени€Ф, котора€ средневековыми ерес€ми понималась духовно, как освобождение духа от власти материи, трансформируетс€ в призыв к освобождению от морали современного общества, его социальных институтов и прежде всего Ч от частной собственности. ƒвижущей силой этого освобождени€ сначала признаетс€ разум, но постепенно его место занимает народ, бедн€ки. ¬ мировоззрении участников У«аговора –авныхФ мы видим эту концепцию в уже сложившейс€ форме. ¬ св€зи с этим вырабатываютс€ и новые конкретные черты в плане установлени€ Уобщества будущегоФ Ч террор, вселение бедн€ков в квартиры богачей, конфискаци€ мебели, освобождение от долговых об€зательств и т. д. „ а с т ь II √ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌџ… —ќ÷»јЋ»«ћ √лава I. ё∆Ќјя јћ≈–» ј І 1. »ћѕ≈–»я »Ќ ќ¬ ¬ первой части этой работы мы видели, что устойчивый комплекс социальных идей, который мы условились называть хилиастиче ским социализмом, высказывалс€ в различные эпохи человеческой истории на прот€жении по крайней мере 2,5 тыс€челетий. “еперь мы попробуем проследить попытки воплощени€ этих идей в жизни, в форме некоторого общественного уклада. Ќаша перва€ цель Ч показать, что и здесь, как и в случае хилиастического социализма, речь идет о всемирно-историческом €влении, далеко не ограничивающемс€ нашим веком. ƒл€ этого мы рассмотрим несколько примеров государств, жизнь которых была в большой степени построена на социалистических принципах. ћы сталкиваемс€ здесь с более трудной задачей, чем та, котора€ занимала нас в первой части работы. ¬едь автор сочинени€, в котором проповедуютс€ социалистические принципы, должен исходить из того, что дл€ его читателей эти идеи €вл€ютс€ еще новыми и непривычными, он вынужден их разъ€сн€ть. Ќо скудные хоз€йственные или политические документы, сохранившиес€ нам от далекой эпохи (а иногда речь будет идти даже о бесписьменной культуре), не растолковывают, в расчете на читателей будущих эпох, смысл употребл€емых ими терминов Ч они рассчитаны на людей, которым эти выражени€ пон€тны. ѕоэтому воссоздать из этих намеков характер жизни, пон€ть правовые и хоз€йственные взаимоотношени€ членов общества, его мировоззрение Ч задача исключительно трудна€, гораздо труднее, чем по ископаемым остаткам воссоздать облик и поведение €щера третичного периода. » в большинстве случаев мы сталкиваемс€ с тем, что историки здесь не пришли к единому пониманию, они предлагают нам на выбор целую серию разных решений этой задачи. ≈сли исключить наш век, то один лишь раз во всей истории европейцы смогли своими глазами увидеть подобное государство, многие умные, остро схватывающие наблюдатели оставили нам свои описани€, некоторые из детей народа этой страны приобщились к европейской культуре, нам сохранились и их рассказы о том образе жизни, который вели их отцы. Ёто €вление, которое дл€ историков социализма несравненно важнее, чем дл€ палеонтолога было бы описание вида и поведени€ динозавра, Ч это “ивантисуйа, импери€ инков, завоеванна€ испанскими конквистадорами в XVI в. »спанцы открыли государство инков в 1531 г.   тому времени оно существовало около 200 лет и достигло своего наибольшего расцвета Ч оно объедин€ло территорию теперешнего Ёквадора, Ѕоливии, ѕеру, северную половину „или и северо-западную часть јргентины. Ќаселение его по некоторым источникам составл€ло 12 млн.человек. »спанцам открылась не только грандиозна€, но и прекрасно организованна€ импери€. ѕо их рассказам, столица государства Ч  уско Ч могла соперничать с крупнейшими городами тогдашней ≈вропы. ≈е население составл€ло около 200 тыс.человек. »спанцы поражались грандиозным дворцам и храмам, фасады которых имели в длину 100-200 м, водопроводу, мощеным улицам. ƒома были построены из крупных камней, так прекрасно отполированных и подогнанных, что казались монолитными.  репость под  уско, построенна€ из громадных камней весом в 12 т, так поразила испанцев, что они отказывались верить, будто ее построили люди без помощи демонов (56, с. 114, 57, с. 72-82). —толица была соединена с отдаленнейшими част€ми империи прекрасными дорогами, не уступавшими римским и далеко превосходившими те, которые были в тогдашней »спании. ќни шли по дамбам через болота, вырубались в скалах, пересекали пропасти при помощи вис€чих мостов (56, с.с. 106, 113, 57, с. 93-96). „етко организованна€ служба скороходов с подставами обеспечивала св€зь столицы со всей страной. ¬ окрестност€х столицы, других городов и вдоль дорог были расположены государственные склады, наполненные продовольствием, одеждой, утварью и военным снар€жением (56,с.61-67,57, с.100-101, 58,с.61-67). ¬ полном контрасте с этой великолепной организацией техническа€ база государства инков была столь же поразительно примитивна. Ѕольша€ часть орудий и оружи€ была дерев€нна€ и каменна€. ∆елезо вообще не употребл€лось. ѕлуг или соха не были известны Ч земл€ обрабатывалась дерев€нной мотыгой. »з домашних животных была известна только лама, от которой получали м€со и шерсть, но как транспортное животное или дл€ работы в сельском хоз€йстве она не примен€лась. ¬се сельскохоз€йственные работы делались вручную, а передвигатьс€ можно было только пешком или в паланкине. Ќаконец, инки не знали письменности*, хот€ могли передавать большую информацию при помощи УкипуФ Ч сложной системы шнурков с узелками. “аким образом, низкий уровень техники в государстве инков должен был компенсироватьс€ совершенной организацией громадных масс населени€. ≈стественно, что благодар€ этому личные интересы в значительной степени подчин€лись государственным. ј это делает правдоподобным, что в обществе инков мы можем встретить некоторые социалистические тенденции. Ќиже мы приведем очень краткий очерк структуры общества инков.   счастью, о нем известно довольно много.  онквистадоры оказались не такими солдафонами, как можно было думать: они многое остро схватывали, и записи некоторых из них сохранились. «а ними шли католические св€щенники, тоже оставившие подробные описани€. Ќаконец, конквистадоры женились на представительницах прав€щего сослови€, и дети от этих браков, принадлежавшие к испанской аристократии, в то же врем€ сохранили тесные св€зи с местным населением Ч им принадлежат наиболее ценные описани€ жизни в государстве инков до испанского завоевани€. Ќаселение государства инков раздел€лось на 3 сло€. 1) »нки Ч господствующее сословие, потомки племени, завоевавшего некогда более древнее государство в районе озера “ицикака и расширившего его потом до огромной империи. –азные авторы называют их аристократией, элитой, бюрократией. »з этого сло€ происходила администраци€ государства, офицерский корпус, жречество, ученые.   ним принадлежал, конечно, и неограниченный владыка страны Ч »нка. ѕринадлежность к этой группе наследовалась, и это был основной источник ее пополнени€, но в нее был открыт доступ вожд€м покоренных племен, и даже отличившийс€ на войне солдат имел надежду стать инкой. 2) ќсновна€ часть населени€ Ч кресть€не, пастухи, ремесленники. ќни были об€заны государству двум€ видами повинностей Ч военной и трудовой, о которых мы скажем позже. »ногда они могли быть использованы и дл€ других нужд государства: например, как мы увидим ниже, дл€ заселени€ вновь завоеванной территории, а женщины Ч как материал дл€ человеческих жертвоприношений. 3) √осударственные рабы Ч €накуна. ѕо преданию, они происходили от племени, которое некогда подн€ло восстание против государства инков, было побеждено и приговорено »нкой к истреблению, но пощажено по просьбе его супруги с тем, чтобы их потомки навеки зан€ли самое низшее положение в стране. ќни обрабатывали государственные земли, пасли принадлежавшие государству стада лам, были слугами в домах инков (57, с. 124-125). ќсновным видом собственности империи инков была земельна€ собственность. “еоретически вс€ земл€ принадлежала »нке и от него давалась в пользование как инкам, так и кресть€нам. «емли, полученные инками в дар от »нки, наследовались, но, по-видимому, они управл€лись администрацией, а инки, считавшиес€ их собственниками, лишь пользовались их плодами. ќб этом свидетельствует, например, тот факт, что доходы от оставшейс€ в наследство земли (но не сама земл€) поровну делились между всеми наследниками Ч очевидно, среди них не было одного хоз€ина. Ёти земли обрабатывались кресть€нами, каким образом Ч будет сказано ниже.  ресть€не также получали землю в пользование от государства. ѕри этом основной единицей был УтупуФ Ч участок, необходимый дл€ прокормлени€ одного человека. ∆ен€сь, индеец получал от администрации один тупу, на каждого родившегос€ сына Ч еще один, и половину Ч на дочь. ѕосле смерти владетел€ земл€ возвращалась в государственный фонд (56, с. 68-69, 57, с. 126-127, 58, с. 274). ƒруга€ часть земель не делилась на тупу, а считалась принадлежащей богу солнца и служила дл€ поддержани€ храмов и жрецов. Ќаконец, еще одна часть земли принадлежала инкам или непосредственно государству. ¬се эти земли в определенном пор€дке обрабатывались кресть€нами.  онтроль над всеми сельскохоз€йственными работами осуществл€лс€ чиновниками. “ак, они ежедневно подавали сигнал, по которому кресть€не приступали к работе: дл€ этого были построены специальные башни, с которых чиновники трубили в рог, сделанный из раковины (56,с.70-71,58,с. 247).  ресть€не были об€заны отбывать воинскую повинность и р€д трудовых повинностей: обрабатывать земли храмов и инков, строить новые храмы, дворцы »нки или других инков, чинить дороги, строить мосты, работать дл€ государства в качестве ремесленников, работать в государственных золотых и серебр€ных коп€х. Ќекоторые из этих повинностей требовали переброски кресть€н в другие районы страны, тогда их пропитание брало на себ€ государство (56, с. 88-89). ƒл€ ремесла сырье поставл€ло государство, ему же сдавались издели€. Ќапример, ламы стриглись государственными рабами, затем чиновники раздавали шерсть кресть€нам, которые должны были ее пр€сть и сдавать пр€жу другим чиновникам. «акон раздел€л жизнь мужчины-кресть€нина на 10 периодов и предписывал каждому возрасту его повинность. “ак, от 9 до 16 лет полагалось быть пастухом, от 16 до 20 Ч гонцом или слугой в доме одного из инков и т.д. ƒаже последнему возрасту Ч старше 60 лет Ч предписывались свои работы: плести веревки, кормить уток и т.д. ќсобую группу составл€ли калеки, но и им (как сообщает хроника ’уаман ѕома ј€ла) назначались определенные работы. јналогичные предписани€ существовали и дл€ женщин. «акон требовал от кресть€н непрерывной зан€тости. ∆енщина, ид€ в соседний дом, об€зана была брать с собою шерсть и пр€сть ее по дороге (56, с. 80, 57, с. 129-131). —огласно хронике —иезаде Ћеон и јкосты, кресть€н занимали и совершенно бессмысленной работой, лишь бы они не оставались праздными: например, заставл€ли передвигать земл€ной холм на другое место (56, с. 81, 57, с. 132). √арсиласо де ла ¬ега сообщает, что зан€тие находили и калекам (58, с. 300). ќн же приводит закон о туне€дцах: кто плохо возделывал свое поле, получал несколько ударов камн€ми по плечам или же подвергалс€ порке розгами (57, с. 276). ѕолностью нетрудоспособные и старики находились на попечении государства или сельской общины. ƒл€ работы кресть€не объедин€лись в группы по 10 семей, 5 таких групп в большую группу и т.д. вплоть до 10.000 семей. ¬о главе каждой группы сто€л чиновник: дес€тский, п€тидес€тский и т.д. Ќизшие члены этой иерархии назначались из кресть€н, высшие были инками (57, с. 96-97, 59, с. 77). Ќе только работа, но и вс€ жизнь обитателей государства инков находилась под надзором чиновников. —пециальные ревизоры (лак такамайок, Удеревенские инструкторыФ) непрерывно ездили по стране, наблюда€ за населением. ƒл€ удобства надзора кресть€не, например, об€заны были держать дверь открытой во врем€ еды (закон предписывал врем€ еды и ограничивал меню) (56, с. 96, 57, с. 132). ƒругие стороны жизни тоже были строго регламентированы. „иновники выдавали каждому индейцу из государственных складов два плаща Ч один рабочий и один праздничный. ¬ пределах одной провинции плащи отличались только в зависимости от пола владельца, в остальном они были одинакового фасона и цвета, но жители разных провинций отличались по цвету своих плащей. ѕлащи полагалось носить, пока они не истлеют. »змен€ть покрой или цвет одежды запрещалось. Ѕыли законы и против других излишеств: запрещалось иметь в доме стуль€ (разрешались только скамьи), строить дома большего, чем положено, размера и т.д. ¬ каждой провинции была сво€, об€зательна€ дл€ ее жителей, прическа (56, с. 91, 57, с. 132). Ёти предписани€ распростран€лись не только на кресть€н: например, количество и размеры золотой и серебр€ной посуды, которую мог иметь чиновник низшего разр€да, было строго ограничено в зависимости от его положени€ (56, с. 91-92). ѕод особо строгим контролем находились жители вновь завоеванных областей. “уда пересел€лись жители центральных провинций, причем им предоставл€лось право входить в дома туземцев в любое врем€ дн€ и ночи, они об€заны были сообщать обо всех замеченных признаках недовольства.  ресть€не не имели права покидать свою деревню без особого разрешени€.  онтроль облегчалс€ различием цвета одежды и характера стрижки волос в разных провинци€х. —пециальные чиновники надзирали за проход€щими через мосты и заставы. Ќо государство производило принудительные переселени€ населени€ в больших размерах. »ногда переселени€ вызывались экономическими соображени€ми: жители перемещались в провинцию, опустевшую после эпидемии, или в более плодородную область. »ногда же причина была политической Ч как при переселении жителей коренных областей в завоеванную провинцию или наоборот, расселение завоеванного племени среди более ло€льного населени€ империи (56, с. 99-100,59,с.58). ѕод контролем государства находилась и семейна€ жизнь. ¬се мужчины, достигшие определенного возраста, об€заны были вступать в брак. –аз в год каждую деревню дл€ этого посещал особый чиновник, проводивший публичную церемонию заключени€ брака, в которой об€заны были участвовать все, достигшие в этом году брачного возраста. ћногие испанцы, описывавшие нравы государства инков, утверждают, что мнение вступивших в брак по поводу партнера при этом не спрашивалось, а —антиль€н (автор, писавший в конце XVI в.) сообщает, что возражени€ наказывались смертью. — другой стороны, согласно патеру ћоруа, мужчина мог сослатьс€ на то, что уже дал обещание другой девушке, и тогда чиновник рассматривал вопрос еще раз. ясно, однако, что о мнении женщины никто не справл€лс€ (57, с. 158, 160). „лены высшей социальной группы Ч инки Ч имели право на несколько жен или, вернее, сожительниц, так как перва€ жена занимала особое положение, а остальные находились на роли служанок. Ѕрак с первой женой был нерасторжим, сожительница же могла быть прогнана и после этого не имела права вступать в брак (57, с. 156). «акон регулировал число жен в зависимости от социального положени€ мужа Ч двадцать, тридцать, п€тьдес€т и т.д. (57, с. 134). ƒл€ »нки и его ближайших родственников никаких ограничений не существовало. Ѕольшое число жен, а следовательно и большое потомство, приводило к тому, что удельный вес инков в населении все врем€ возрастал. —реди женщин особую категорию составл€ли так называемые УизбранныеФ.  аждый год во все области страны посылались чиновники, отбиравшие девочек 8-9 лет. Ёти девочки назывались УизбраннымиФ и воспитывались в специальных домах (в некоторых испанских хрониках они называютс€ монастыр€ми).  аждый год во врем€ определенного праздника тех из них, которым исполнилось 13 лет, отправл€ли в столицу, где сам »нка раздел€л их на три категории. ќдни возвращались в УмонастырьФ, они назывались Усолнечными девамиФ, их де€тельность была св€зана с культом богов солнца, луны и звезд. ќни должны были соблюдать целомудрие, но »нка мог предоставл€ть их своим приближенным и брать себе Ч в качестве наложниц. ¬тора€ группа распредел€лась »нкой между инками Ч в качестве жен или наложниц. “акой подарок »нки считалс€ высоким отличием. Ќаконец, треть€ группа предназначалась дл€ человеческих жертвоприношений, которые происходили регул€рно, в особенно же больших размерах при празднестве коронации нового »нки. «акон предусматривал наказание родителей, дававших заметить свою печаль, когда их дочерей отбирали в УизбранныеФ (57, с. 161-162).  роме УизбранныхФ, и все незамужние женщины были собственностью инков, но не частной собственностью, а раздавались им государственными чиновниками в качестве сожительниц или служанок. “акое приниженное положение женщин в государстве инков особенно выдел€етс€ на фоне нравов окрестных индейских племен, где женщины пользовались большой независимостью и авторитетом (57,с.159). ≈стественно, что така€ регламентаци€ жизни, всепроникающий государственной контроль Ч были бы невозможны без разветвленного бюрократического аппарата. Ѕюрократи€ строилась по чисто иерархическому принципу: чиновник имел св€зь лишь со своим начальством и подчиненными, чиновники же одного ранга могли сноситьс€ лишь через посредство их общего ближайшего начальства (56, с. 96). ќсновой функционировани€ этой бюрократии был учет, осуществл€вшийс€ при помощи сложной и до сих пор не разгаданной системы шнурков с узелками Ч УкипуФ. »де€ УкипуФ была любопытным отражением в мире вещей иерархического строени€ государственного аппарата. »ерархи€ вводилась и в материальную область: например, все виды оружи€ были расположены в пор€дке УстаршинстваФ. “ак, копье считалось старше всех других, за ним шли стрелы, дальше лук и т.д. —оответственно УстаршинствуФ эти предметы отмечались зав€зками выше или ниже на шнурке. ќбучение искусству пользоватьс€ УкипуФ начиналось именно с заучивани€ принципов УстаршинстваФ. ¬ виде УкипуФ информаци€ передавалась вверх по бюрократической лестнице в столицу, где она изучалась и затем хранилась по типам: военное дело, население, продовольственные припасы и т.д. ¬ испанских хрониках утверждаетс€, что учтено было даже число камней дл€ пращей, число животных, убитых на охотах и т.д. ’уа ман ѕома ј€ла пишет: Уќни ведут учет всему, что происходит в государстве, и в каждой деревне есть дл€ этого секретари и казначеиФ, Упри помощи УкипуФ прав€т государствомФ (56, с. 94-95). ƒействительно, встречаютс€ сообщени€ о необычайных достижени€х административного искусства: создании рабочих армий в 20.000 человек или операции распределени€ 100.000 бушелей маиса среди населени€ большой области по строго определенным нормам (56,с. 102). –аботники этой бюрократии готовились в школах, куда был открыт доступ лишь дет€м инков: закон запрещал образование низшим сло€м населени€. ¬ школах обучение вели ученые: УамаутасФ. »х же об€занностью было писать историю, причем в двух вариантах: одна, объективна€, в форме УкипуФ хранилась в столице и была предназначена лишь дл€ специально допущенных чиновников, друга€ в форме гимнов повествовалась народу на празднествах. ≈сли сановник признавалс€ недостойным, его им€ устран€лось из этой УпраздничнойФ истории (56, с. 75-76, 78). «аконы, регулировавшие жизнь в государстве инков, опирались на изощренную систему наказаний.  ара закона была суровой: почти всегда смерть или т€желые пытки. Ёто и пон€тно: когда вс€ жизнь регулируетс€ государством, вс€кое нарушение законов выливаетс€ в государственное преступление, а, в свою очередь, любое преступление против государства затрагивает самую основу общественного стро€. “ак, смерть полагалась за поваленное в лесу дерево или за кражу плода с государственной плантации. јборт каралс€ смертью, как самой женщины, так и всех, кто ей помогал (59, с. 173). ѕенитенциарна€ система инков предусматривала необычайное разнообразие видов смертной казни: жертву подвешивали вниз головой за ноги, побивали камн€ми, сбрасывали в пропасть, подвешивали за волосы над пропастью, бросали в пещеру с €гуарами и €довитыми зме€ми (57, с. 42). ¬ случае наиболее серьезных преступлений предусматривалась и казнь всех родственников виновного. ¬ рукописи ’уаман ѕома ј€ла есть рисунок, изображающий избиение целой семьи, глава которой был признан колдуном (57, с. 143). ƒругой формой ут€желени€ наказани€ был запрет погребени€ трупов казненных. Ќапример, трупы зачинщиков возмущений после их казни не разрешалось погребать. »х м€со отдавалось на съедение диким звер€м, из их кожи делались барабаны, из черепов Ч чаши, из костей рук и ног Ч флейты. Ќаконец, примен€лось и пытка перед казнью: У то убьет другого с целью ограблени€, будет наказан смертью. ѕеред казнью его будут пытать в тюрьме, чтобы наказание было больше. ѕотом его казн€тФ (57, с. 143). ћногие наказани€ мало отличались от смертной казни. Ќапример, —иезе де Ћеон,  обо, ћоруа, ’уаман ѕома ј€ла описывают тюрьмы Ч подземные пещеры, в которых держали €гуаров, медведей, €довитых змей, скорпионов (57, с. 142). «аключение в такое подземелье считалось испытанием виновности подсудимого. ¬ основном такое испытание примен€лось к подозреваемым в подготовке м€тежа. ¬ других подземных тюрьмах содержались приговоренные к пожизненному заключению (57, с. 142). “акое наказание, как 500 ударов кнута (предусмотренное законом дл€ воров) (57, с. 144), веро€тно, было равносильно смертной казни. ≈ще одно наказание называлось Укаменной казньюФ (хивай€). ќно заключалось в том, что жертве бросали на плечи т€желый камень. ћногие, по словам ’уамана ѕома, при этом умирали, остальные оставались калеками на всю жизнь. ƒругие наказани€ состо€ли в принудительных работах на государственных золотых и серебр€ных коп€х или на плантаци€х кока, в т€желом тропическом климате. ѕринудительные работы бывали бессрочные или на определенный срок. Ќаконец, за меньшие преступлени€ полагались телесные наказани€ (57,с. 144). –азумеетс€, равенства перед законом не существовало. «а одно и то же преступление кресть€нин каралс€ смертью, а принадлежавший к сословию инков Ч публичным выговором.  ак говорит  обо, Уѕри этом исходили из убеждени€, что дл€ инки царской крови (теоретически все инки были родственниками) публичный выговор был гораздо большим наказанием, чем смерть плебе€Ф (56, с. 79,57,с. 143). —облазнение чужой жены каралось телесным наказанием. Ќо если кресть€нин соблазн€л женщину из сослови€ инков, оба карались смертью.  ак рассказывает ’уаман ѕома ј€ла, они голыми подвешивались за волосы над пропастью и висели так, пока не умирали (57, с. 146). ѕреступлени€ против собственности тоже карались по-разному, в зависимости от того, нарушали ли они интересы частных лиц или государства. “ак, сорвавший плод в частном владении, мог избегнуть наказани€, если он докажет, что сделал это под вли€нием голода, но если это была собственность »нки, он подлежал казни (57,с. 145). ѕолное подчинение жизни предписани€м законов и контролю чиновников привело к ее необычайной стандартизации: одинаковые одежды, одинаковые дома, одинаковые дороги... ћногократное повторение одних и тех же описаний характерно дл€ старых испанских хроник, описывающих жизнь государства инков (56, с. 130). —толица, застроенна€ одинаковыми домами из одинаковых черных камней и разделенна€ на ровные одинаковые кварталы, производила, веро€тно, впечатление города-тюрьмы (56, с. 117).  ак следствие духа стандартизации все, что хоть как-то выдел€лось, рассматривалось как нечто опасное и враждебное: рождение двойни или скала необычной формы. ¬ этом видели про€вление злых, враждебных обществу сил. » событи€ показали, что страх, который любые незапланированные €влени€ вызывали в государстве инков, оказалс€ вполне оправданным: громадна€ импери€ оказалась бессильной перед менее чем двум€стами испанцев. Ќи огнестрельное оружие, ни неизвестные индейцам лошади испанцев не могут объ€снить это необычайное €вление: те же факторы имели место, например, при покорении зулусов, которые, однако, долго и успешно боролись с крупными английскими военными соединени€ми. ѕричину гибели империи инков надо, по-видимому, искать в другом Ч в полной атрофии инициативы, в привычке только выполн€ть распор€жени€ начальников, в духе косности и апатии. Ќа близкое €вление указывает ќндегардо, испанский судь€, служивший в ѕеру в XVI веке. ¬ своих книгах он неоднократно сетует на то, что полна€ регламентаци€ жизни и устранение из нее личных стимулов привели к ослаблению, а часто и полному уничтожению семейных св€зей, так что, например, дети отказывались хоть как-то заботитьс€ о своих родител€х (56, с. 127). Ѕодэн, французский специалист по истории Ћатинской јмерики, видит и во многих чертах современных индейцев наследие царства инков Ч в равнодушии к судьбе государства, безынициативности, апатии (56, с. 124-125). ¬ какой же мере можно назвать строй государства инков социалистическим? Ѕезусловно, оно могло с гораздо большим правом претендовать на такое название, чем любое из современных государств, относ€щих себ€ к этой категории. ћы видим в нем €рко выраженными многие социалистические принципы: почти полное отсутствие частной собственности и, в частности, полное отсутствие частной собственности на землю; отсутствие денег и торговли; полное устранение личной инициативы изо всей хоз€йственной де€тельности; детальна€ регламентаци€ всей личной жизни, заключение браков по предписанию чиновников, государственные раздачи жен и наложниц. Ќо мы не встречаемс€ ни с общностью жен, ни с тем, что дети принадлежат всему коллективу в целом: жена, хоть и данна€ кресть€нину государственным чиновником, была только его женой, а дети росли в семье (если исключить девочек, которые оказывались УизбраннымиФ).“ем не менее, государство инков было, по-видимому, одним из самых полных воплощений социалистического идеала, какой только был когда-либо достигнут. Ќа это указывает и поразительное сходство жизненного уклада империи инков и многих социалистических утопий Ч часто вплоть до мелких подробностей. Ѕодэн в книге У»нки ѕеруФ рассказывает, что во врем€ его доклада о государстве инков в ѕарижской јкадемии Ќаук один член »нститута спросил, не следует ли попытатьс€ проследить вли€ние примера инков на У”топиюФ “.ћора (56,с. 165). “акое вли€ние невозможно: У”топи€Ф написана в 1516 г., а ѕеру открыто испанцами в 1531 г. “ем более поразительно это совпадение, показывающее, как социалистические принципы принудительно привод€т к одинаковым выводам в вековой практике администраторов-инков и в голове английского мыслител€. Ќо более поздние социалистические писатели несомненно находились под сильнейшим вли€нием того, что они слышали о Уперуанской империиФ. ¬ одном из своих произведений ћорелли, развива€ картину общества, наход€щегос€ в Уестественном состо€нииФ, без делени€ на УтвоеФ и УмоеФ, говорит, что подобные законы были у УперуанцевФ. ћы приводили в ч.1 похожую выдержку из статьи У«аконодательФ в УЁнциклопедииФ и советуем читателю перечитать это место на стр. 131, чтобы определить, насколько картина, нарисованна€ ƒидро, походила на истину. ¬есьма правдоподобно, что именно вли€нием примера инков объ€сн€ютс€ многие детали будущего общества у писателей XVII и XVIII веков. Ћегко представить себе, как они жадно впитывали рассказы, в большом количестве ходившие тогда по ≈вропе, о реально существующем обществе, столь близком по духу их идеалам. «десь скрыта обща€ и очень интересна€ проблема Ч о вли€нии на социалистическую литературу, начина€ с ѕлатона, Усоциалистического экспериментаФ, практики осуществлени€ социалистических идеалов в ≈гипте, ћесопотамии, ѕеру. І 2. √ќ—”ƒј–—“¬ќ »≈«”»“ќ¬ ¬ ѕј–ј√¬ј≈ –азвитие социализма в ёжной јмерике, которому, казалось бы, положило конец испанское завоевание, тем не менее имело продолжение. Ћет через 100-150 в области, близкой к территории государства инков, в ѕарагвае, иезуитами был создан общественный строй, во многом воскрешавший традиции инков. »стори€ испанского проникновени€ в ѕарагвай начинаетс€ с 1516г., когда дон ’уан-де-—олис открыл устье реки ѕараны и завоевал прилегающие территории, которые получили название ѕарагва€. ¬ 1536 г. ’уан-де-јйоле построил јссунсион Ч столицу новой провинции. Ќаселение ѕарагва€ составл€ли индейцы племен гуарани. ћиссионерска€ де€тельность была начата среди них доминиканским монахом Ћас  азас. »езуиты прин€ли в ней участие позже. —о свойственным им реалистическим подходом они решили сделать прин€тие христианства и практически привлекательным, а дл€ этого попытались защитить обращенных индейцев от их главного бедстви€ Ч охотников за рабами Ч паулистов (от штата —ан ѕаулу, тогдашнего центра работорговли). ѕресечение работорговли оказалось, несмотр€ на многолетние усили€, совершенно непосильной задачей дл€ испанской короны. »езуиты же добились того, что индейцы больших областей ѕарагва€ приобрели безопасность от набегов паулистов. ƒл€ этого они приучили индейцев к оседлой жизни и переселили в крупные селени€, называемые редукци€ми. ѕерва€ редукци€ была основана в 1609 г. —начала, по-видимому, существовал план создани€ великого государства с выходом к јтлантическому океану, но этому помешали набеги паулистов. Ќачина€ с 1640 г. иезуиты вооружили индейцев и с бо€ми переселили их в труднодоступный район, ограниченный с одной стороны јндами, а с другой Ч порогами рек ѕарана, Ћа-ѕлата и ”ругвай. ¬с€ эта страна была покрыта сетью редукций. ”же в 1645 г. иезуиты ћашета и  атала -дино получили от испанской короны привилегию, освобождавшую владени€ общества »исуса от подчинени€ испанским колониальным власт€м и от уплаты дес€тин местному епископу. »езуиты добились вскоре права вооружить индейцев огнестрельным оружием (в отмену безусловного запрета, введенного испанскими власт€ми во всей ёжной јмерике) и создали из гуарани сильную армию. ¬ сношени€х с испанским правительством иезуиты настойчиво отклон€ли обвинени€ в том, что создали в ѕарагвае независимое государство. ¬ действительности некоторые обвинени€ были преувеличены Ч например, книга о Упарагвайском императореФ с его портретом, или выпущенные €кобы им монеты были подделкой врагов иезуитов. Ќо несомненно, что контролируема€ иезуитами область была настолько изолирована от внешнего мира, что вполне могла считатьс€ независимым государством или доминионом »спании. »езуиты были единственными европейцами на этой территории. ќни добились от испанского правительства закона, по которому ни один европеец не мог без их разрешени€ проникать на территорию редукций и в любом случае не мог пробыть там больше 3 дней. »ндейцы же могли покидать редукцию лишь в сопровождении патеров. Ќесмотр€ на неоднократные требовани€ правительства, иезуиты отказывались обучать индейцев испанскому €зыку, но разработали письменность гуарани и обучали их грамоте. —ами иезуиты, жившие в этой области, большей частью не были испанцами Ч это были немцы, италь€нцы, шотландцы. ќбласть иезуитов имела свою армию и вела самосто€тельную внешнюю торговлю. ¬се это оправдывает термин Угосударство иезуитовФ, который и употребл€ют почти все, пишущие об управл€вшейс€ ими области. Ќаселение государства иезуитов составл€ло в момент расцвета 150-200 тыс.человек. ќсновной их частью были индейцы, кроме того около 12 тыс€ч рабов-негров и 150-300 иезуитов. »стори€ этого государства оборвалась в 1767-1768 годах, когда иезуиты были изгнаны из ѕарагва€ в рамках общей, направленной против иезуитов политики испанского кабинета. ¬ 1773 г. и весь орден »исуса был упразднен папой  лементом XIV. ќсновные принципы организации редукций были разработаны патером ƒиего де “оррес. «наменательно, что “оррес начал свою миссионерскую де€тельность в ѕеру, где не так давно было государство инков. »спанцы эксплуатировали там богатые серебр€ные копи и заботились о том, чтобы индейцы остались оседлыми. ƒл€ этого было предложено сохранить в основном тот же строй, который существовал при инках. ѕризыва€ к организации редукций в ѕарагвае, “оррес писал, что Уместность должна управл€тьс€ по той же системе, что и в ѕеруФ (61,с. 117). ћногие наблюдатели приходили к выводу, что в своем государстве иезуиты сознательно копировали строй империи инков. ”же было сказано, что все население было сосредоточено в редукци€х. ќбычно в редукци€х жило 2-3 тыс. индейцев, в самых малочисленных Ч около 500 человек; сама€ крупна€ мисси€ св.  савера насчитывала 30.000 жителей. ¬о главе каждой редукции сто€ло два патера-иезуита; как правило, один из них был значительно старше другого. ƒругих европейцев в редукции обычно не бывало. —тарший из двух патеров, УисповедникФ, в основном посв€щал себ€ культу, младший считалс€ его помощником и руководил хоз€йственными делами. »езуит ∆уан де Ёскадон в написанном в 1760 г. письме говорит: У—ветска€ власть полностью принадлежит отцам, так же, или даже больше, чем духовна€Ф (61, с. 146). —в€щенники обычно показывались индейцам только во врем€ богослужени€. ¬ другое врем€ они сносились с ними через посредство должностных лиц из местного населени€ Ч коррехидоров (каци ков) и алькадов. Ёти должностные лица избирались ежегодно по списку, составленному патером. »збрание производилось открытым подн€тием рук.  оррехидоры и алькады находились в полном подчинении патеров, которые могли отмен€ть любые их распор€жени€ и отдавать новые. ÷итированный выше Ёскадон пишет, что каждое утро коррехидоры и алькады €вл€лись к одному из патеров. ќн утверждал их решени€ и указывал, как на текущий день распределить все население редукции на работы: УЁто совершалось, как у нас в доброй семье, где отец на каждый день указывает, кому что делатьФ (61, с. 148). Уќграниченный ум обращенных индейцев заставл€л миссионеров заботитьс€ обо всех их делах, руководить ими как в духовном, так и в светском отношенииФ, Ч цитирует в У»стории ѕарагва€Ф иезуит Ўарлевуа современника парагвайского государства јнтонио де ”ллоа. Ќикаких законов не существовало Ч их замен€ли решени€ патеров. ќни выслушивали исповедь, котора€ дл€ индейцев был об€зательной, они же назначали и наказани€ за все проступки. Ќаказани€ были: выговор с глазу на глаз, публичный выговор, порка кнутом, тюремное заключение, изгнание из редукции. ѕо уверени€м многих авторов, смертной казни не существовало (только Ўарлевуа в У»стории ѕарагва€Ф сообщает об одном непокорном кацике, который в наказание был сожжен посланным Ѕогом огнем (62, с. 13). ¬иновный должен был сначала ка€тьс€ в церкви в одежде еретика, потом подвергалс€ наказанию. ƒе ”ллоа пишет: Уќни питали такое большое доверие к своим пастыр€м, что даже беспричинное наказание считалось ими заслуженным У (60, с. 140, 62, с. 31). ¬с€ жизнь в редукци€х была основана на том, что индейцы не владели почти ничем: ни земл€, ни дома, ни сырье или оруди€ ремесленника не были частной собственностью, да и сами индейцы себе не принадлежали. “ак, Ёскадон пишет: УЁти участки, так же, как и все остальные земли миссии, принадлежат общине, и ни один из жителей не имеет более, чем право пользовани€ ими, поэтому они друг другу ничего не продают. “о же относитс€ и к домам, в которых они живут... ќ всех этих домах заботитс€ община, чинит их, когда надо, строит заново, когда они приход€т в негодностьФ. ¬с€ земл€ редукции делилась на две части: тупамба (Ѕожь€ земл€) и абамба (лична€ земл€). –азница заключалась не в характере владени€ Ч и те и другие земли принадлежали миссии. Ќо в то врем€, как тупамба обрабатывалась коллективно, абамба делилась на участки, которые должны были обрабатывать отдельные семьи. ћуратори в сочинении Уѕоложение ѕарагвайской миссииФ пи шет, что абамба одалживалась индейцам дл€ обработки (60, с. 145). ”часток выдавалс€ индейцу в момент женитьбы. ќн не был наследственным, и, даже если после смерти индейца оставались вдова и дети, участок отходил в общий фонд, а дети и вдова поступали на содержание миссии. –аботы на личном участке предписывались и регулировались администрацией так же, как на общественных, Ч говорит Ўарлевуа (60, с. 145). ¬ ежемес€чнике У атолические миссииФ сообщаетс€, что семена и инвентарь дл€ обработки личного участка давала община. ¬ большинстве миссий семь€ должна была кормитьс€ урожаем с выделенного ей участка, однако в некоторых редукци€х требовалось сдать часть урожа€, зато потом выдавалс€ продовольственный паек. ¬прочем, работа на личном участке и урожай с него находилс€ под контролем во всех мисси€х. УЅыло известно, что приносит ему его кусок земли, и урожай с него был под надзором тех, у кого больше всего интереса наблюдать за ним. » если бы над индейцами не было твердой руки, то они скоро оказались бы безо вс€ких средств пропитани€Ф Ч пишет Ўарлевуа (62, с. 37). –аботы на общинной земле были об€зательны дл€ всех индейцев, включа€ и администрацию и ремесленников. ѕеред началом работы один из патеров обращалс€ к индейцам с проповедью. ѕосле этого они отправл€лись на пол€, построившись в колонны, под звуки барабанов и флейт. ¬озвращались с работы под пение бодрых песен. «а работой все врем€ наблюдали инспекторы и согл€датаи, вылавлива€ нерадивых. У¬иновные жестоко наказывалисьФ, Ч говорит ћуратори (60, с. 159). ¬се культуры, существенные дл€ экономики миссии в целом, се€лись на общинной земле. ќчевидцы единодушно обращают внимание на различие в обработке общественной и личной земли: в то врем€, как общественные земли были тщательно возделаны, личные участки поражали своим запущенным видом. »езуиты многократно жаловались на безразличие индейцев к работе на своем поле: они предпочитали получить наказание за плохо возделанный участок и жить на общественные запасы. ѕо несколько раз подр€д индейцы могли поедать выданные им семена и приходить к кацику за новыми семенами и хорошей поркой. ѕричину этого иезуиты видели не в особенности установленного ими уклада, но в УдетскомФ характере психики индейцев. ќтец ѕ. ардиельс писал в 1758 г.: У140 лет мы боремс€ с этим, но едва ли что-нибудь улучшилось. » пока они будут обладать лишь разумом ребенка, ничто не улучшитс€Ф. ќбщины владели громадными стадами лошадей и быков, которые паслись на пампасах. ќбщинные быки давались индейцам в пользование дл€ обработки своих участков. У»ногда он забивает одного или обоих быков, чтобы поесть м€са в свое удовольствие. ќн сообщает, что быки потер€лись и расплачиваетс€ за потерю своей спинойФ, Ч пишет Ёскадон (61, с. 149). ћ€со общественных быков раздавалось жител€м по 2-3 раза в неделю. ¬ назначенный день они отправл€лись на склад, где кладовщик вызывал всех поименно и выдавал по равному куску м€са на человека. »ндейцы получали также рацион местного ча€. ¬ редукци€х развивались разнообразные ремесла, которые достигли высокого уровн€. Ўерсть раздавалась женщинам на дом, а на следующий день у них собирали пр€жу. »нструменты и сырье принадлежали не ремесленнику, а редукции. Ќо больша€ часть ремесленников работала в общественных мастерских. ѕ. ардиельс писал: У¬се работы по ремеслу они делают не дома, так как из этого не было бы никакого толка, но во дворе коллегииФ (61, с. 164). ¬ мисси€х были каменщики, обжигатели кирпича, оружейники, мельники, часовщики, художники, ювелиры, горшечники. Ѕыли построены кирпичные заводы, печи дл€ обжигани€ извести, мельницы, приводившиес€ в движение лошадьми и людьми. —троились органы, отливались колокола, печатались книги на иностранных €зыках (разумеетс€, дл€ вывоза).   началу XVIII века в каждой редукции были солнечные или даже механические часы местного изготовлени€, по которым и регулировалс€ рабочий день редукции. ¬се произведенные продукты сдавались на склады, в которых работали индейцы, обученные письму и счету. „асть продуктов раздавалась населению. “кани делились на равные куски и раздавались поименно Ч в один день всем девочкам, в другой Ч мальчикам, в третий Ч мужчинам и в четвертый Ч женщинам.  аждый мужчина получал 5,5 м холста дл€ одежды в год, женщина Ч 4,5 м.  аждый получал ежегодно нож и топор. Ѕольша€ часть произведенного в редукци€х шла на экспорт. “ак, при громадных стадах выделывалось большое число шкур. ¬ мисси€х были дубильные и башмачные мастерские. ¬с€ их продукци€ шла на экспорт Ч индейцам разрешалось ходить только босиком. ћногих поражали способности, которые индейцы про€вл€ли в ремесле. Ўарлевуа пишет, что гуарани Упреуспевали как бы инстинктивно в любом ремесле, с которым сталкивались... Ќапример, достаточно было показать им крест, подсвечник, ладанку или дать материал, чтобы они сделали такой же. ћожно было с трудом отличить их работу от модели, которую они имели перед собойФ (60, с. 115-116). » другие очевидцы подчеркивают подражательный характер мастерства туземцев. Ёто была, собственно говор€, высока€ ступень искусства копировани€, в котором индейцы действительно достигли большого совершенства. Ќи внутри редукции, ни между редукци€ми торговли не существовало. Ќе было и денег.  аждый индеец держал в руках монету один раз в жизни Ч во врем€ бракосочетани€, когда вручал ее в подарок невесте, с тем чтобы монета немедленно после церемонии была возвращена патеру. «ато внешн€€ торговл€ велась очень широко. –едукции вывозили, например, больше местного ча€, чем весь остальной ѕарагвай. √осударство иезуитов вынуждено было и ввозить некоторые предметы: прежде всего соль и металлы, особенно железо. ¬се редукции были построены по одному плану. ¬ центре находилась квадратна€ площадь, на которой была расположена церковь. ¬округ площади располагались тюрьма, мастерские, склады, арсенал, пр€дильна€ мастерска€, в которой работали вдовы и провинившиес€ женщины, больница, дом дл€ гостей. ќстальна€ часть территории редукции разбивалась на равные квадратные кварталы. ∆илищем индейцев были тростниковые хижины, обмазанные глиной. ќчаг находилс€ в середине, и дым выходил через дверь. —пали без постелей Ч пр€мо на полу или в подвесном гамаке. јвстрийский иезуит о.—епп, приехавший в ѕарагвай в 1691 г., так описывает эти дома: У∆илища туземцев Ч простые однокомнатные хижины из земли и кирпича. «десь малопривлекательно Ч тесн€тс€ отец, мать, сестры, брать€, внуки вместе с собаками, кошками, мышами, крысами и т.д.  ишат тараканы. Ќепривычному человеку становитс€ дурно от невыносимого смрадаФ. Уƒома не имели ни окон, ни какого-либо устройства дл€ вентил€ции воздуха; в них не было также никакой мебели Ч все обитатели миссий садились пр€мо на землю и ели пр€мо на полуФ, - пишет ‘юне в У√ражданской истории ѕарагва€Ф (63, с. 26). “олько перед самым изгнанием иезуиты стали строить более благоустроенные жилища дл€ индейцев. ∆илища туземцев не €вл€лись их собственностью, например, они не могли их передавать друг другу. ѕо контрасту с жильем индейцев церкви поражали своей роскошью. —троились они из камн€ и богато украшались. ÷ерковь в миссии св. савера вмещала 4-5 тыс. человек, стены ее были отделаны блест€щими пластинками слюды, алтари Ч золотом. Ќа заре индейцев будил колокол, по которому они должны были вставать и идти на об€зательную дл€ всех молитву, а потом на работу. ¬ечером ложились спать тоже по сигналу. — наступлением темноты по селению патрулировали отр€ды, составленные из наиболее надежных индейцев. ¬ыходить из дому можно было только по специальному разрешению (61, с. 176, 62, с. 29). –едукци€ была окружена стеной и рвом. ¬орота тщательно охран€лись; без пропуска въезд и выезд были запрещены. ќбщение между индейцами различных редукций не допускалось. Ќикто из индейцев, кроме военных и пастухов, не имел права ездить верхом. ¬се средства передвижени€: лодки, каноэ, повозки Ч принадлежали общине (63, с. 44). ¬се индейцы одевались в одинаковые плащи из полученной на складе материи. “олько чиновники и офицеры имели отличную от других одежду, но лишь когда отправл€ли свои общественные об€занности. ¬ остальное врем€ она (как и оружие) хранилась на складе. Ѕраки заключались два раза в год на торжественной церемонии. ¬ыбор жены или мужа находилс€ под контролем патеров: если юноше или девушке кто-то пригл€нулс€, это доводилось до сведени€ миссионера, а потом от его имени сообщалось заинтересованной стороне. ќднако, по-видимому, патеры не только выступали посредниками, но и решали вопрос о браке, мало счита€сь с желани€ми молодых людей. ќб этом свидетельствует случай побега из одной редукции большой группы юношей и девушек, недовольных такой системой. ѕосле долгих переговоров они вернулись в редукцию, но патеры вынуждены были признать заключенные между ними браки (63,с. 43). ƒети начинали работать очень рано. У ак только ребенок достигал такого возраста, когда он мог уже работать, его приводили в мастерские и определ€ли к ремеслуФ, Ч пишет Ўарлевуа (60, с. 116). »езуиты были очень обеспокоены тем, что население редукций почти не росло Ч несмотр€ на совершенно необычно хорошие дл€ индейцев услови€: гарантию от голода и врачебную помощь. „тобы стимулировать рождаемость, индейцам не разрешали носить длинные волосы (знак мужчины) до рождени€ ребенка. — этой же целью ночью удары колокола призывали их к исполнению супружеских об€занностей (64, с. 31). ѕодчинение всей жизни индейцев своему контролю иезуиты оправдывали ссылками на их низкое развитие. ¬ этом отношении типично следующее суждение ‘юне: У...никогда не действующие согласно с рассудком, они должны были прожить еще несколько столетий социального детства, прежде чем достичь той зрелости, котора€ €вл€етс€ предварительным условием полного обладани€ свободойФ (62, с. 371). ¬ уже цитированном нами письме иезуит Ёскадон пишет: У»бо по правде и без малейшего преувеличени€, никто из них не обладает большими способност€ми, пон€тливостью и способностью к здравому смыслу, чем мы это видим в ≈вропе у детей, которые могут читать, писать, учатс€, но которые тем не менее не в состо€нии управл€ть собой У (61, с. 146). ћежду тем, сами иезуиты делали все дл€ того, чтобы заглушить ” индейцев инициативу и заинтересованность в результате своего труда. ¬ –егламенте 1689 г. говоритс€: Ућожно им давать что-либо, чтобы они чувствовали себ€ довольными, но надо следить, чтобы у них не по€вилось чувство заинтересованностиФ. Ћишь к концу своего владычества иезуиты пытались (веро€тно из экономических соображений) развить частную инициативу, например, раздавали скот в частное владение. Ќо это уже не привело ни к чему Ч ни один опыт не удавалс€. “очнее говор€,  ардиельс сообщает о единственном случае, когда было выведено маленькое стадо, Ч но хоз€ин его был мулат (60, с. 146). ¬раги иезуитов, в частности, антиклерикальный писатель јзара, упрекают их в том, что они морили индейцев голодом, изнур€ли их непосильной работой. Ќо как-то убедительнее, логичнее кажетс€ та картина, которую рисуют источники, восход€щие к иезуитам: безголодное существование, отдых каждое воскресенье, обеспеченна€ хижина и плащ... » эта почти удавша€с€ попытка низведени€ сотен тыс€ч людей до муравьиного существовани€ представл€етс€ гораздо более страшной картиной, чем люба€ каторга. »езуиты в ѕарагвае, как и во всем мире, погубили себ€ своими успехами Ч они стали слишком опасны. ¬ частности, в редукци€х они создали хорошо вооруженную армию, численностью до 12 тыс. человек, котора€ была, по-видимому, решающей военной силой в этом районе. ќни вмешивались в междоусобные войны, не раз брали штурмом столицу јссунсион, побеждали португальские войска, освободили Ѕуэнос-јйрес от осады англичан. ¬о врем€ смуты ими был разбит наместник ѕарагва€ дон ’озе јнтекверра. ¬ сражени€х участвовало по несколько тыс€ч гуарани, вооруженных огнестрельным оружием, пеших и конных. Ёта арми€ стала внушать все большие опасени€ испанскому правительству. ѕадению иезуитов много способствовали и широко распространившиес€ слухи о колоссальных накопленных ими богатствах. ’одили слухи об эксплуатируемых ими золотых и серебр€ных коп€х, о сказочных доходах, которые они извлекали из внешней торговли. ѕоследний слух казалс€ правдоподобным ввиду дешевизны труда индейцев и необычайного плодороди€ страны. ѕосле изгнани€ иезуитов правительственные чиновники бросились искать спр€танные ими сокровища и обнаружили, что их нет! » склады в редукци€х жестоко разочаровали Ч в них совсем не оказалось тех богатств, о которых мечтали. ’оз€йство иезуитов было экономически не выгодно! ѕосле изгнани€ иезуитов большинство индейцев разбежалось из редукций и вернулось к своей прежней религии и брод€чей жизни. »нтересна оценка, которую де€тельность иезуитов в ѕарагвае получила у философов-просветителей. ƒл€ них иезуиты были врагом є 1, но дл€ характеристики их парагвайского государства некоторые из них не находили достаточно высоких слов. ¬ Уƒухе «аконовФ (книга 4, гл. 6) ћонтескье пишет: УЌа долю общества »исуса выпала честь впервые провозгласить в этой стране идею религии в соединении с идеей гуманности... оно привлекло рассе€нные в селах племена, дало им обеспеченные средства дл€ существовани€ и облекло их в одежду. ¬сегда прекрасно будет управл€ть людьми, чтобы сделать их счастливымиФ. ј ¬ольтер высказалс€ в данном случае о УгадинеФ с еще большим уважением в Уќпыте о нравахФ: У–аспространение христианства в ѕарагвае силами одних только иезуитов €вл€етс€ в некотором смысле триумфом человечестваФ. √лава II. ƒ–≈¬Ќ»… ¬ќ—“ќ  »мпери€ инков (как и другие государства доколумбовской јмерики Ч ацтеков и май€) развивалась в полной изол€ции от цивилизации —тарого —вета и не оказала сколько-нибудь заметного вли€ни€ на нашу культуру. ѕоэтому дл€ нас гораздо существеннее изучить про€вление социалистических тенденций в тех древнейших цивилизаци€х, с которыми наша культура св€зана непрерывной преемственностью. ¬ этой главе мы приведем некоторые факты, касающиес€ древнейших государств ћесопотамии и ≈гипта. І 1. ћ≈—ќѕќ“јћ»я √осударство в ћесопотамии развилось из основанных на широком использовании ирригации хоз€йств отдельных храмов, собиравших вокруг себ€ значительное число сельскохоз€йственных рабочих и ремесленников. “акой тип организации жизни сложилс€ в древнем Ўумере в конце IV и начале III тыс€челети€ до –.’. Ќебольшое количество сохранившихс€ надписей (в значительной своей части еще не клинописных, а пиктографических) дает мало материала дл€ характеристики этого общества, во главе которого сто€л жрец-сангу, а основную рабочую силу составл€ли кресть€не, владевшие участками храмовой земли и получавшие рабочий скот и посевное зерно от храма.   середине III тыс€челети€ до –.’. складываетс€ новый тип общества Ч небольшие области обособл€ютс€ в УцарстваФ, возглавл€емые царем Ч энси или патеси. Ёкономический уклад этой эпохи обычно называют царским или энсиальным хоз€йством. ¬ каждом царстве храмы остаютс€ основными хоз€йственными единицами.  лассическим примером такого хоз€йственного центра €вл€етс€ хоз€йство храма богини Ѕау в Ћагаше (XXV-XXIV вв. до –.’.), от которого сохранилась подробна€ отчетность и статистика в форме громадного числа клинописных табличек. Ёто дает возможность восстановить многие черты жизни Ўумера той эпохи. —уществовало два способа обеспечени€ лиц, работавших в хоз€йстве храма богини Ѕау: выдача натурального довольстви€ и выделение наделов дл€ Укормлени€Ф с них. ¬ наделы распредел€лась меньша€ часть храмовой земли, больша€ же ее часть находилась в ведении храма и обрабатывалась парти€ми работников. Ёти работники считались принадлежащими хоз€йству и назывались Улюди хоз€йства богини ЅayФ (65, с. 142). ќни ежемес€чно получали натуральное довольствие со складов храма. ¬ архивах храма сохранилось много списков таких рабочих, причем некоторые списки повтор€лись из года в год. «десъ встречаютс€ такие группы, как УносильщикиФ, Уне поднимающие глазФ (толкуютс€ как чернорабочие), Урабыни и их детиФ, Улюди, получающие по отдельным табличкамФ. ¬се они получали довольствие по близким нормам. ¬ списках они фигурируют парти€ми во главе с начальниками Ч Углавными земледельцамиФ. ћужчины не €вл€ютс€ представител€ми семей при распределении продуктов, а лишь единичными получател€ми. ќтдельно упоминаютс€ женщины и дети; еще одну категорию составл€ют сироты (65, с. 166). ѕо-видимому, эти рабочие не имеют частного хоз€йства, они не могут составить себе запасы продовольстви€, но и не об€заны покупать его на стороне: храмовый склад снабжает их необходимым. Ќа каждой табличке стоит им€ получившего продовольствие начальника партии и выдавшего чиновника. ќчевидно, рабочие (обычно ежемес€чно) приходили на склад парти€ми во главе с начальником и получали паек, состо€вший в основном из зерна Ч пшеницы и €чмен€ (65, с. 151). ƒругую группу составл€ли Улюди, получающие кормлениеФ. ќни получали довольствие реже Ч 3-4 раза в год; размеры выдачи обычно увеличивались в той же пропорции. —верх того они получали еще земельные наделы, в большинстве случаев очень небольшие. Ёти наделы очень часто перераспредел€лись (65, с. 174). —амую многочисленную категорию в этой группе составл€ли УшублугалиФ. ќни также работали в храмовом хоз€йстве под руководством Углавных земледельцевФ, выполн€ли ирригационные работы и несли военную службу. ƒл€ обработки выдел€вшихс€ им наделов они получали плуги и зерно с храмовых складов. ѕоложение их в разное врем€ несколько мен€лось. “ак, Уцарь-реформаторФ ”рукагина предоставил им право иметь свой дом и собственный скот. ¬ группу Улюдей кормлени€Ф входили также писцы и начальники, заведовавшие обработкой полей. ¬ыдел€вшиес€ им участки бывали иногда во много раз больше (65, с. 154-155). Ќекотора€ часть храмовой земли сдавалась в аренду. ќднако основна€ часть обрабатывалась силами храмового хоз€йства (65, с. 175). ¬се руководство сельскохоз€йственными работами находилось в руках энсиальной администрации. –абочие не обрабатывали порознь отдельные участки, но работали парти€ми под надзором начальников. “ак обрабатывалась не только та часть земли, котора€ находилась в непосредственном ведении храма, но и участки, отданные в наделы (65, с. 170-171), Ч мы видим, что это та же система, котора€ была прин€та в государстве инков. –абочие сдавали весь продукт своего труда администрации. ¬се средства производства, включа€ рабочий скот, выдавались начальникам партий со склада, а после конца работы туда сдавались. Ќа складах содержались плуги, мотыги, цепы, вьюки, хомуты и €рма дл€ рабочих быков. Ўкуры павших животных Углавными земледельцамиФ сдавались на центральный склад, а оттуда получалс€ фураж дл€ рабочих быков и ослов. ¬се эти операции подробно фиксировались в отчетности (65, с.176-177). —обранное зерно сдавалось Углавными земледельцамиФ администрации хоз€йства и после обмолота поступало на склады дл€ выдач. ќбо всем этом составл€лись ведомости с указанием размеров полей, с которых поступало зерно. “ем же способом обрабатывались финиковые плантации и виноградники. ѕо-видимому, существовали нормы выработки: в одном документе указываетс€, что прин€то фиников сверх положенной нормы, так как это УостатокФ, недоданный в прошлом году (65, с. 179). Ќаход€щиес€ на натуральном довольствии лесничие отр€дами работали на лесных участках, откуда поступало на склады ценное в безлесной стране дерево. “ак же велось и скотоводство Ч пастухи, которые пасли принадлежавший храму скот, получали со склада продовольственные пайки дл€ себ€ и фураж по фиксированной норме дл€ прокорма скота. » рыбное хоз€йство основывалось на тех же принципах Ч рыбаки были организованы в отр€ды, были установлены нормы выработки, вс€ добыта€ рыба сдавалась на склады (65, с.184). ¬се работавшие в хоз€йстве храма богини Ѕау обеспечивались одеждой: со складов выдавались либо готовые издели€, либо шерсть (65,с.192). ¬ документах храмовых хоз€йств о рабах-военнопленных говоритс€ редко. Ќадписи, сообщающие о победах, говор€т об убитых врагах, но не о вз€тых в плен. » имена сельскохоз€йственных рабочих Ч чисто шумерские, они €вно относ€тс€ к коренному населению. –абы редко выдел€ютс€ в особую группу, причем большей частью речь идет о женщинах.  роме лиц, посто€нно зан€тых в хоз€йстве храма, существовал еще другой круг жителей, которые привлекались к ирригационным и сельскохоз€йственным работам или на военную службу лишь эпизодически. ¬озможно, что речь идет о земледельцах, частично независимых от храма. “ак как характер их труда в той мере, в какой он протекал вне храмового хоз€йства, в документах не отражен, то о нем ничего не известно.  оличество этих работников разные историки определ€ют по-разному. ј.ƒеймель, переведший и прокомментировавший громадное количество клинописных текстов этой эпохи, считает, что Упочти все маленькое царство ”рукагины* было, веро€тно, разделено между храмамиФ, Увс€ хоз€йственна€ жизнь того времени была типичной храмовой экономикойФ, Упочти вс€ собственность была в то врем€ в руках храмаФ (67, с. 78). —ейчас многие историки этого взгл€да не раздел€ют (66, 68, 69). ».ћ.ƒь€конов приводит р€д подсчетов дл€ оценки той части, которую храмовые земли составл€ли во всем государстве (66, гл. 1). ќн говорит, что Уво врем€ ”рукагины храмовое хоз€йство охватывало, может быть, половину всей территории Уномового государстваФ (66, с. 251). ¬еличину населени€ государств этой эпохи также не удаетс€ определить точно. –абочий персонал хоз€йства храма богини Ѕау определ€ют в 1 200 человек (67, с. 78). Ќо это было небольшое храмовое хоз€йство в государстве Ћагаш. —ам царь Ћагаша ”рукагина возглавл€л гораздо большее хоз€йство храма бога Ќингирсу. ѕодсчитыва€ выданное зерно, можно заключить, что один этот храм имел в дес€тки раз больше работников, чем храм богини Ѕау. * * * Ёпоха небольших государств и царских хоз€йств в ƒвуречье (XXV-XXIV вв.) сменилась периодом ожесточенных войн, который завершилс€ завоеванием ћесопотамии аккадским царем —аргоном, подчинившим себе энси других городов. “огда, по-видимому, впервые возникла иде€ Умировой империиФ, осуществить которую позже стремились  ир, јлександр и ÷езарь. √осударство —аргона действительно было грандиозно сравнительно с маленькими городами-государствами предшествующей эпохи Ч оно простиралось от ѕерсидского залива до —редиземного мор€. «а создание этой империи было заплачено дорогой ценой Ч в стране началс€ голод и вспыхнули восстани€, которые не прекращались и при наследниках —аргона. √осударство распалось под давлением горного племени гутиев, захвативших часть ƒвуречь€. ¬ XXII в. до –.’. ћесопотами€ была вновь объединена правителем города ”рука ”тухегалем, прин€вшим титул Уцар€ четырех стран светаФ. ѕосле его смерти с царем ”р-Ќамму утвердилась нова€ династи€, называема€ III династией ”ра. ѕод ее властью в XXII-XXI вв. находилось ƒвуречье, Ёлам, јссири€. Ёто было централизованное государство с единым общегосударственным хоз€йством, управл€вшимс€ царской бюрократией. ¬о главе государства сто€л царь, ничем не ограниченный правитель. ≈го титул Ч Умуж сильный, царь Ўумера и јккадаФ Ч подчеркивает его положение властелина всего государства Ўумера и јккада. ÷арь окружен бюрократией Ч Уцарскими людьмиФ, или Урабами цар€Ф, Ч самое высокое положение в которой занимает Увеликий посланецФ (66, с. 256, 259, 262). ¬ эту эпоху мы уже не встречаем знати, котора€ помнит свою генеалогию и возводит свой род к одному из божеств. ¬сю верхушку государства составл€ет бюрократи€: администраци€, царские военачальники и жрецы, также превратившиес€ в царских чиновников, живущих на государственном довольствии. —амо государственное деление не отражает прежних городов-государств. Ёнси, хот€ и сохран€ют свой титул, вливаютс€ в царское чиновничество, назначаютс€ царем, причем иногда лишь на срок, перебрасываютс€ из одного города в другой. »х об€занности в первую очередь состо€т в управлении царским хоз€йством, в отправлении административных, судебных и религиозных функций. ’рамы тер€ют экономическую самосто€тельность и наход€тс€ на царском иждивении (65, с. 247, 250). ¬ такой же мере, как управление страной, было централизовано и производство. ѕрежние энсиальные хоз€йства вход€т в единое государственное хоз€йство в качестве подчиненных ему филиалов. ѕартии рабочих в случае необходимости перебрасываютс€ из одного города в другой. —охранились многочисленные документы о выдаче довольстви€ таким прибывшим из других городов парти€м рабочих (из Ћагаша в ”р, из √ирсу в ѕуцришдаган, из ”ра в ”рук и т.д.) (65, с. 248, 264). ¬се нити управлени€ сход€тс€ в столице ”ре. ”правление осуществл€лось при помощи посланцев, ревизоров и гонцов различного ранга, направл€вшихс€ во все районы страны. ќни получали довольствие в тех городах, через которые проходил их путь. —охранилс€ стандартный документ о выдаче довольстви€ гонцу Ч маленька€ табличка со специфической надписью. Ќа местах учет осуществл€лс€ писцами, подписи которых скрепл€ют почти все архивные документы: Уписец при складеФ, Уписец при житницеФ и т.д. (65,с.251). —истема учета была доведена до виртуозности. Ќачальники крупных (бывших энсиальных) хоз€йств представл€ли в столицу ежегодные отчеты. Ќо некоторые ремесленные мастерские подавали отчеты по несколько раз в мес€ц. ¬елись списки всех полей, всех хоз€йств. —охранились планы полей с отметками, характеризующими особенности отдельных участков: УкаменистыйФ, УплодородныйФ, УглинистыйФ и т.д. финиковые плантации учитывались с указанием того, сколько дает кажда€ пальма. ѕредставл€лись описи того, что содержитс€ на складах: зерна, сырь€, готовых изделий (65, с. 249, 253-254, 255). “ак же детально учитывалась рабоча€ сила: отдельно работники полной силы, 2/3 силы, 1/6 силы; соответственно этому определ€лись нормы довольстви€. ѕредставл€лись списки больных, умерших, отсутствовавших на работе (с указанием причины прогула) (65, с. 256-257). √осударственное сельское хоз€йство было основано почти исключительно на непосредственной обработке земли парти€ми рабочих, находившихс€ на посто€нном довольствии государства. —дача участков в аренду встречаетс€ лишь как исключение (65, с. 339, 312-313). “о, что некоторые пол€ в отчетах упоминаютс€ в св€зи с определенными лицами или группами лиц, означает лишь, что урожай использовалс€ на снабжение этих лиц, которые не были собственниками этих полей, не распор€жались ими и не работали на них. “ак, были пол€ дл€ довольстви€ верховных жрецов, писцов, начальников рабочих, гадателей (низших жрецов), Упол€ ремесленниковФ, Упол€ пастуховФ и т.д. ¬се эти земли, так же, как и земли, предназначенные дл€ содержани€ земледельцев, обрабатывались на общих основани€х с государственными земл€ми Ч парти€ми рабочих, руководимых надзирател€ми (65, с. 301, 316-317, 398, 411). √руппы рабочих по 10-20 человек трудились на пол€х круглый год. –абочие передавались от одного надзирател€ к другому, перебрасывались с одного участка на другой или даже в другой город, или направл€лись на подсобные работы в мастерские. —уществовали нормы выработки, и было введено пон€тие выработанных Учелове коднейФ, которое определ€лось как результат делени€ проделанной работы на норму. Ёти цифры сообщались в отчетах. ќт выработки рабочих зависели нормы выдачи продовольстви€. Ќачальники партий получали с центральных складов на врем€ работы посевное зерно, рабочих быков и ослов, плуги, мотыги и другое оборудование (65,с. 273, 271,274,275,299-300, 302). “ака€ же система существовала в животноводстве. ”читывались молочные продукты, скот и шкуры, поступавшие от пастухов на склады. —охранилась корзина, в которой содержалась отчетность за 13 лет о павших и забитых животных одного хоз€йства.  орм скоту выдавалс€ со складов. » рыбаки работали разделенными на партии, перебрасывались из одной области в другую, передавались другим надзирател€м (65, с. 324, 327, 328, 338-339). ¬ ремесле по€вл€етс€ нова€ форма крупных государственных мастерских. ¬ ”ре 8 больших мастерских объедин€ютс€ начальством одного лица. Ётот начальник скрепл€ет своей подписью все отчеты (составл€ющиес€ несколько раз в мес€ц). ѕродукци€ мастерских поступала на государственные склады, откуда начальник, в свою очередь, получал сырье и полуфабрикаты, а также довольствие дл€ ремесленников (65, с. 286, 343). Ќапример, шерст€ные и льн€ные ткани от ткачей поступали к суконщикам дл€ окаймлени€ и обрубки, от них Ч к сукновалам и затем на склад. ќдежды изготовл€лись простые дл€ рабочих и более высокого сорта дл€ администрации. ќтчетность мастерских содержит данные о выработке, расходе льна, расходе зерна дл€ пропитани€ ремесленников, цифры отсутствовавших и умерших рабочих (65, с. 349, 350). ѕри выдаче со склада металла и приеме металлических изделий специальные чиновники производили взвешивание и скрепл€ли своей подписью акты. –емесленники были разделена на партии, во главе которых сто€ли надзиратели. –абочие могли передаватьс€ от одного надзирател€ к другому. Ѕыли введены нормы. ќт их выработки и квалификации ремесленника зависел размер получаемого им довольстви€. Ќачальники мастерских в случае необходимости могли получать рабочую силу со стороны. Ќаоборот, ремесленники из государственных мастерских посылались на сельскохоз€йственные работы, на речной транспорт и т.д. ƒл€ обозначени€ ремесленников и сельскохоз€йственных рабочих часто примен€лс€ один и тот же термин (гуруши) (65,с. 267,299-300,346). “ак же, как ремесло, была организована и судостроительна€ промышленность. “орговл€, как и ремесло, составл€ла почти исключительно монополию государства (66, с. 262). ¬ документах государственных и храмовых хоз€йств упоминаютс€ рабы, но гораздо чаще рабыни. —начала это были в основном ткачихи, но потом они стали примен€тьс€ и на других работах. ћужчины-рабы упоминаютс€ гораздо реже, почти исключительно в столице. ќчевидно, дети рабынь раствор€лись в общей массе неквалифицированных рабочих (65, с. 273-280).  ак и раньше (например, в хоз€йстве храма богини Ѕау), существовали работники, не св€занные полностью с государственным хоз€йством, привлекавшиес€ только на страду и оплачивавшиес€ зерном. Ќе€сно, какую часть они занимали во всем населении. ј.».“юменев приводит данные, согласно которым привлекавшиес€ на отдельных работах наемные рабочие составл€ли от 5% до 20% зан€тых на этих работах людей (65, с. 362). ».ћ.ƒь€конов считает, что Упроцент земель, захваченных под царское хоз€йство (включа€ и храмовое), был огромен (66, с. 151); он полагает, что Удл€ III династии ”ра мы должны прин€ть 60% за самую минимальную цифруФ (там же). ќднако, в то врем€ как его оценки размера храмовых земель в досаргоновском Ўумере основываютс€ на определенных подсчетах, дл€ обосновани€ последней цифры он не приводит никаких соображений. –€д документов свидетельствует о том, что частна€ собственность играла некоторую роль в хоз€йственной жизни: акты купли-продажи, продажи детей в рабство. ќднако в основной сфере хоз€йственной жизни, в сельском хоз€йстве, значение частной собственности не могло быть большим: об этом свидетельствует хот€ бы то, что из громадного числа деловых актов этой эпохи не известно ни одного, касающегос€ купли-продажи земли (66, с. 250 и цитированна€ выше стать€ ‘алькенштейна). —пециализированное ремесло существовало лишь в рамках царского хоз€йства; как полагает ».ћ.ƒь€конов, никаких других ремесленных мастерских, производство которых имело бы товарный характер, кроме государственных, Ч не было (66, с. 262). ¬ государстве эпохи я/династии ”ра материальное неравенство было исключительно велико. Ќормы довольстви€ администрации в 10-20, а то и больше раз превышали паек рабочего (65, с. 405). “€желое положение низших слоев населени€ отражаетс€ большим числом документов о побегах. —ообщаетс€, с указанием имен родственников, о побеге садовника, сына рыбака, сына пастуха, цирюльника, сына жреца, жреца... (65, с. 367-368). ƒругой характеристикой жизни €вл€ютс€ разительные цифры смертности, которые содержатс€ в данных архивов. ¬ св€зи с выдачами зерна сообщаетс€ о смерти в одной партии 10% всех рабочих за год, в другой Ч 14%, в третьей Ч 28 %. —огласно одному документу, за мес€ц из 17 женщин умерло 2, за год из 134 Ч 18. ¬ одном списке сообщаетс€ о смерти более 100 женщин из 150. ≈ще выше была смертность среди детей, которые (как и женщины) были зан€ты на самых т€желых работах, например, на бурлаченье. ¬ообще отметка УумерФ исключительно часто встречаетс€ в документах. ќбщий процент смертности определ€етс€ в 20-25, а на садовых работах и еще выше Ч до 35 (65, с. 365-367). ¬с€ эта система эксплуатации подорвала государство, и оно начало быстро разрушатьс€ под натиском аморейских племен. ѕадение ”ра датируетс€ 2007 годом до –.’. √имн, в котором описываетс€ это событие и который вошел в исполн€вшуюс€ потом литургию, повествует о трупах, гниющих на улицах, сожженных складах, обращенном в развалины городе, женщинах, уведенных в чужие города. ”поминаетс€ и разрушение храмов в Ќиппуре,  еше, ” руке, »сине, Ёреду, Ћагаше, ”мме.  атастрофа была общей. √осударство распалось на мелкие кн€жества, и началась эпоха междоусобных войн, котора€ закончилась лишь в 1760 г., с воцарением ’ам-мураби в ¬авилоне (65, с. 269-271). ¬опрос о социальной структуре древнего Ўумера и, в частности, о социальном положении основной массы сельского населени€, естественно, занимал историков. ¬згл€ды советских историков, относивших Ўумер к рабовладельческому строю, а основное трудовое население к рабам, или видевших там особое патриархальное рабство, или же различавших в хоз€йстве два сектора Ч государственный с государственными рабами и независимый от государства и основывающийс€ на семейной общине Ч по-видимому, не нашли признани€ у других ученых (см., например, 60). Ќаиболее распространенна€ точка зрени€ состоит в том, что основна€ масса трудового населени€ принадлежала к слою полусвободных УгурушейФ. ѕо мнению √ельба, это были местные жители, Упервоначально, веро€тно, свободные и независимые, потер€вшие по той или иной причине свои средства к существованию и вынужденные, в результате пр€мого применени€ силы или косвенного, работать все врем€ или частично в других хоз€йствахФ (69, с. 84). ќни не были рабами, не могли быть проданы, имели семью, но не обладали свободой передвижени€ и были об€заны выполн€ть трудовую повинность на земл€х государства, храмов или аристократии (выступавшей в качестве чиновников государства). Ќар€ду с ними была и друга€ категори€ рабочих (упоминаемых в так называемых текстах Уgeme-dumuФ), которые, по-видимому, не имели семей и работали все врем€ в храмовом хоз€йстве. Ѕольшие массы военнопленных не могли быть эффективно использованы в хоз€йстве. –азрыв между большими цифрами военнопленных, содержащимис€ в военных рел€ци€х, и очень небольшими цифрами в хоз€йственных отчетах он объ€сн€ет тем, что большую часть захваченных на войне мужчин убивали. Ќа основании одного текста √ельб приходит даже к заключению о том, что существовали Улагер€ смертиФ, куда сгон€ли военнопленных, чтобы потом их перебить (70, с. 74). ”целевшие военнопленные превращались в государственных рабов, однако постепенно статус их мен€лс€ от несвободных Ч к полусвободным (70, с. 95-96). “очно так же јдаме (68) считает хоз€йство древнего Ўумера амальгамой нескольких типов зависимости, начина€ от об€занности круглый год трудитьс€ на государственных пол€х, вплоть до зависимости, основанной на получении от государства воды, зерна и инвентар€, на выдачах зерна и других форм клиентуры Ч лишь с небольшой прослойкой собственно рабства. „исло рабов было относительно невелико, они использовались главным образом дл€ обслуживани€ элиты, и не существовало пропасти между рабами и другими многочисленными формами зависимости (68, с. 117). ќсновную рабочую силу, по крайней мере в крупных хоз€йствах, составл€ли полусвободные УгурушиФ (68, с. 105). ƒаже небольшие участки земли, не принадлежавшие храмовому или государственному хоз€йству, все же находились от него в некоторой зависимости: продажа и покупка требовала санкции администрации, обработка обеспечивалась зерном и плугами с центральных складов (68, с. 105-106). Ѕольшинство актов о покупке земли €вл€ютс€ запис€ми собирани€ многих небольших участков в единые большие поместь€ представителей прав€щих семей, одновременно занимающих высокое положение в администрации (68, с. 106). І 2. ƒ–≈¬Ќ»… ≈√»ѕ≈“ “от период истории ћесопотамии, которому посв€щен предшествующий параграф, не представл€ет собой какой-либо аномалии, парадоксального €влени€, не св€занного с основной линией исторического развити€. Ќаоборот, мы встречаем здесь хоть, может быть, и самый €ркий, но типичный пример жизненного уклада, господствовавшего в III и II тыс€челети€х до –.’. в районе, охватывавшем  рит, √рецию, ≈гипет и ћалую јзию, то есть наиболее развитые области тогдашнего мира. ¬ значительной мере те же тенденции про€вились и в государствах долины »нда. ¬ эту эпоху возникла нова€ социальна€ структура, которой было суждено играть решающую роль в дальнейшей истории человечества Ч √ќ—”ƒј–—“¬ќ. ≈сли раньше основной социальной единицей был поселок вокруг храма или деревн€, тесно св€занна€ с хорошо известной еще отцам и дедам территорией, то теперь их место зан€ло государство, часто объедин€ющее разнородные этнические группы, владеющие громадной территорией и посто€нно стрем€щиес€ ее расширить. ѕо€вл€ютс€ Умировые империиФ, претендующие на власть над Увсем миромФ и действительно господствующие над значительной частью тогдашнего культурного мира Ч первой такой империей было государство —аргона. ¬место сравнительно небольших групп, в которых почти все члены лично знали друг друга, здесь впервые возникло общество, объедин€ющее сотни тыс€ч и миллионы индивидуально друг друга не знающих людей, управл€емых из единого центра. Ётот перелом в течении истории не может быть объ€снен технологическим и культурным прогрессом: несмотр€ на такие успехи, как изобретение письма, широкое распространение ирригации, строительство городов, использование плуга и гончарного колеса, систематическое применение металлов, нова€ эпоха базировалась главным образом на массовом применении достижений неолита и бронзового века. —илой, вызвавшей этот переворот, было само объединение человеческих масс в немыслимых до того масштабах и подчинение их воле центральной власти. У“ехнологи€ властиФ, а не Утехнологи€ производстваФ была тем фундаментом, на котором сто€ло новое общество (см. 68, с. 12). √осударство посредством бюрократии, писцов и чиновников, подчинило себе основные стороны хоз€йственной и духовной жизни, закрепив это подчинение идеей абсолютной власти цар€ над всеми источниками дохода и жизнью подданных. ƒл€ иллюстрации общих тенденций этой эпохи мы приведем здесь некоторые данные о двух периодах истории ƒревнего ≈гипта. 1. ƒревнее ÷арство (I-VI династии). ќбзор пам€тников этой эпохи имеетс€ в (71), откуда мы в основном заимствуем приводимые здесь факты. ¬с€ земл€ в стране считалась принадлежащей фараону. „астично она передавалась во временное индивидуальное пользование, но основна€ ее часть составл€ла царский домен, то есть находилась в непосредственном пользовании государства.  ресть€не рассматривались по большей части как плоды земли и передавались вместе с нею. јкты передачи указывают обычно: Удаетс€ земл€ с людьмиФ, Уземл€ со скотом и людьмиФ. –аботали кресть€не под надзором чиновников. „иновники определ€ли норму поставок (каждый год заново, в зависимости от урожа€ и разлива Ќила). —верх того кресть€не были об€заны трудовой повинностью (УчасыФ) дл€ строек и других государственных работ. Ќаиболее известна€ из этих повинностей Ч строительство пирамид. ќ масштабах ее говорит сообщение √еродота (впоследствии подтвержденное исследовани€ми ‘.ѕетри), согласно которому на строительстве пирамиды ’еопса непрерывно работали 100.000 человек в течение 20 лет.  ресть€не отбывали повинности и дл€ родственников цар€ и других знатных лиц. ¬се эти УчасыФ и УнормыФ, Увычисленные в доме цар€Ф, регулировались и собирались в каждой области четырьм€ управлени€ми, подчиненными в свою очередь центральным складам и центральным ведомствам. ѕо-видимому, распространенной была категори€ сельскохоз€йственных рабочих, обозначаема€ словом mrt. ‘араон ѕепи II декретирует их переселение в другие области, чтобы обеспечить выполнение ими государственных повинностей. ѕо некоторым источникам эти рабочие жили в специальных работных домах. –емесло было в основном сосредоточено в государственных или храмовых мастерских, где рабочие снабжались оруди€ми и сырьем, а продукцию сдавали на склады.  ораблестроители, плотники, стол€ры, каменщики, горшечники, ювелиры, рабочие по металлу, ремесленники, зан€тые выделкой стекла и керамики, Ч либо работали во дворцовых и храмовых мастерских, либо зависели от них, получа€ сырье и заказы. ¬ысокоспециализированные ремесленники, имевшие положение свободных наемных рабочих, составл€ли меньшинство. –€д важных областей ремесленного производства был монополизирован царскими или храмовыми мастерскими: например, храмы производили папирус Ч как материал дл€ письма, дл€ циновок, веревок, обуви и дл€ постройки кораблей. ≈сли Ё.ћайер (72) допускает существование в ƒревнем ÷арстве некоторого числа независимых ремесленников и торговцев, то  из (73, с. 164) считает, что их вовсе не было. “орговл€ носила чисто меновой характер. ’от€ золото, медь и зерно иногда использовались дл€ измерени€ ценностей, весь обмен был натуральным. ¬ таком виде он многократно изображен на фресках в гробницах. “акже и списки пожертвований на заупокойный культ содержат перечни разных предметов, ни один из которых, по-видимому, не имеет характера денег. «наменитый Уѕалермский каменьФ перечисл€ет пожертвовани€ фараона храмам. Ёто тоже Ч самые разнородные ценности: земл€, люди, рационы пива и хлеба, скот, птица. „иновники также оплачиваютс€ натурой. ѕри дворе они Уживут от стола цар€Ф, в провинцииЧот отписанных им поставок, пропорциональных их рангу. Ќекоторые высокопоставленные лица получали земли в подарок. Ќо эти дареные земли не составл€ли (за исключением самого конца рассматриваемого периода) единого владени€: они разбросаны по разным част€м страны. “е, кому земли отписаны, не обладали в них никакими политическими правами. —тержнем, на котором держалс€ этот строй, была бюрократи€. Ќачина€ со II династии, каждые два года проводилась перепись всех имуществ (она называлась Упереписью золота и полейФ или Упереписью крупного и мелкого скотаФ), причем Уцарские писцыФ в сопровождении отр€да солдат обходили все дома. Ќа основании данных переписи предписывались нормы поставок и налогов. ѕредставителем власти в деревне был Усельский судь€Ф и Усельский писецФ. –азнообразие названий тех должностей, которые занимали чиновники, характеризует степень бюрократического контрол€ жизни: сельский писец, сельский судь€, начальник над каналами, писец озер, начальник морского строительства (флота), строитель дворцов, начальник рабочего персонала, начальник общественных работ, надсмотрщик над хлебами и амбарами. Ќачина€ с IV династии экономическа€ жизнь страны регулируетс€ двум€ департаментами: полей и персонала. „иновники, управл€ющие отдельными област€ми, не €вл€лись их властител€ми, подобно феодальным сеньорам. ’от€ происходили они большей частью из УзнатиФ и должности нередко передавались от отца к сыну, все же положение чиновника определ€лось не его происхождением, а милостью цар€, то есть его положением в бюрократической иерархии. Ќикто не обладал правом управлени€ от рождени€. ќбычно службу начинали с низших ступеней, и за свою жизнь успешный чиновник многократно переходил из одной области в другую, не приобрета€ нигде прочных св€зей. “ипичным €вл€етс€ чиновник ћетен, современник фараона —нофру, помен€вший за жизнь 10 областей. Ќа должностных печат€х никогда не указывалось им€ чиновника, а лишь его должность и им€ фараона. Ќадписи в гробницах не указывали происхождение покойника или хот€ бы имени отца (за исключением принцев крови). ¬ своей карьере и материальном благополучии чиновник зависел целиком от государства, олицетворенного в фараоне, который мог пожаловать ему даже бессмертие души, разрешив построить гробницу вблизи своей усыпальницы.  ак говорит Ё.ћайер, У≈гипет уже во времена ћенеса (создатель единого государства, объедин€ющего ¬ерхний и Ќижний ≈гипет) был не государством аристократии, но государством бюрократииФ (72, с. 156). Уƒревнее ÷арство €вл€етс€ крайним примером централизованной абсолютной монархии, котора€ управл€етс€ бюрократией, завис€щей только от двора и получающей образование в государ ствеь€ых школах дл€ подготовки чиновниковФ (72, с. 193). 2. XVIII династи€ (XVI-XIVвв. до –.’.) (по обзору 74). Ѕолее тыс€челети€ спуст€ мы видим систему хоз€йственных отношений, основанную на весьма близких принципах. √осударству, в лице фараона, принадлежали все источники дохода, и пользующиес€ ими находились под его непрерывным контролем. ѕериодические переписи учитывали земли, имущества, зан€ти€, должности.  аждый вид де€тельности должен был быть санкционирован государством, и каждое изменение зан€тий требовало санкции властей, не разрешалось самовольное изменение даже в пределах одной семьи. «а исключением жрецов и военной знати, все остальное население Ч сельское и городское Ч было объединено в общины или гильдии, управл€емые государственными чиновниками. —пецифика земельных отношений этой эпохи св€зана с предшествовавшей ей войной за освобождение страны от завоевателей Ч гиксов. —ложивша€с€ за врем€ войны военна€ знать владела небольшой частью земель. Ёто были майораты, передававшиес€, как правило, по наследству, но высша€ власть и над этими земл€ми признавалась за фараоном, так что вступление наследника во владение каждый раз требовало утверждени€ центральной власти. «а исключением этих земель и земель храмов остальные земли принадлежали государству в лице фараона и обрабатывались кресть€нами, находившимис€ под государственным контролем. ¬ надгробной фреске в гробнице визир€ –ехмара изображено, например, как сельскохоз€йственные рабочие с женами и детьми получают под надзором чиновника мешки с зерном, отдава€ в обмен пустые мешки. Ќа основании разливов Ќила заранее планировались нормы поставок сельскохоз€йственных продуктов. –азведение скота также было подчинено обширной правительственной администрации во главе с Унадзирателем за рогатым скотом, копытами и перь€миФ. «а редким исключением ремесел, требующих особого искусства, все ремесленники были объединены в гильдии и управл€лись чиновниками. √лавы сельскохоз€йственных общин и ремесленных мастерских были ответственны за своевременное выполнение плана государственных поставок: его невыполнение каралось посылкой на сельскохоз€йственные и строительные работы.  упцы, отправл€вшиес€ за границу, действовали как государственные агенты. ¬есь ввоз также происходил под контролем администрации, часто иностранные купцы были об€заны иметь дело только с государственными чиновниками. јдминистраци€ контролировала и внутренюю торговлю, под ее надзором находились все рынки. Ќесмотр€ на то, что почти все население было в большой степени зависимым, это была зависимость от государства, а не от частных лиц Ч тогдашнее общество нельз€ назвать ни рабовладельческим (подобно античному), ни феодальным. “ак, пам€тники содержат много терминов, обозначающих зависимое положение: например, лица, направл€емые на принудительные работы, или военнопленные, используемые в строительстве и на других государственных работах. ќднако ни один из терминов не может быть истолкован как раб, наход€щийс€ в частном владении и используемый в хоз€йственной де€тельности. ѕ–»Ћќ∆≈Ќ»≈   ІІ 1 и 2 –елиги€ ƒревнего ≈гипта и ћесопотамии ≈сли хоз€йственные документы в некоторой степени освещают экономическую структуру древнейших государств ≈гипта и ћесопотамии, то о духовной жизни и мировоззрении этих обществ составить представление гораздо труднее. ѕо-видимому, единственные сведени€, которыми мы располагаем, относ€тс€ к религии. ƒл€ религий стран ƒревнего ¬остока характерна та особа€ роль, которую глава государства, царь, играл как в культе, так и во всех религиозных представлени€х. Ќе только он был земным воплощением бога, но и бог оказывалс€ второй, небесной сущностью цар€, его душой. Ѕлагодар€ этому религи€ в значительной степени превращалась в поклонение царю, в его обожествление.* ’оккарт (75) собрал громадное количество фактов о культе обоготворени€ цар€. ќднако его наблюдени€ относ€тс€ к более примитивным обществам, где обожествл€емый царь играл почти исключительную культовую роль. ƒл€ ћесопотамии и ≈гипта характерно сли€ние этой функции с ролью абсолютного властител€ страны. Ѕольшое количество фактов, подтверждающих эту точку зрени€, собрано в книге Ёнгнел€ (76), откуда мы приведем небольшие выдержки. ≈гипет. ÷арь считаетс€ божественным от рождени€ и даже до рождени€, он зачат богом, воплотившимс€ в его земного отца. Ѕоги формируют ребенка в утробе матери. ќн не имеет земных родителей: Уу теб€ нет среди людей отца, зачавшего теб€, у теб€ нет среди людей матери, зачавшей теб€Ф, Ч (76, с. 4) говоритс€ в одном гимне. ќсновна€ функци€ цар€ Ч быть верховным жрецом, все остальные жрецы Ч лишь его заместители. —мысл большей части культа Ч в отождествлении цар€ с богом. ÷арь тождественен с Pa Ч солнцем. Ёто тождество отражаетс€ в так называемом царском Уимени √ораФ. “о, что характерно дл€ высшего бога, относитс€ и к царю: мощью своих слов он создает мир, он опора пор€дка, он всевид€щ и все слышит: У“ы подобен отцу –а, восход€щему на небесном своде. “вои лучи проникают в пещеру, и нет места, не освещенного твоей красотойФ (76, с. 6). ‘араону приписываетс€ и характерна€ дл€ высшего бога двойственность Ч он характеризуетс€ и как благой, и как гневный, карающий бог. ÷арь отождествл€етс€ также с √ором, сыном ќзириса, а через него и с ќзирисом. √ор Ч это живой царь, ќзирис Ч опочивший. ќзирис олицетвор€л функцию плодороди€ высшего бога и в таком качестве воплощалс€ в фараоне. ¬ ритуальных празднествах представл€лась смерть ќзириса, его прохождение через подземное царство и воскресение, воплощение в √оре Ч земном царе. ќдновременно это было празднество коронации фараона. ќтождествление фараона и ќзириса породило даже теории (—э те, Ѕлекман), согласно которым ќзирис - это обожествленный образ реально существовавшего цар€, преобразовательна€ де€тельность и гибель которого легли в основу культа ќзириса (76, с. 8). ‘ункци€ охраны государства от врагов, присуща€ фараону, отождествл€етс€ с мистической борьбой –а и дракона. ѕобеды фараона описываютс€ в мистических образах: он нападает как бур€, как пожирающий огонь, расчлен€ет тела врагов, их кровь течет как вода в наводнение, трупы возвышаютс€ горами над пирамидами и т.д. ¬раги фараона называютс€: дети разрушени€, осужденные, волки, псы. ќни отождествл€ютс€ с драконом јпопи, а фараон Ч с –а. ¬ своей де€тельности внутри государства фараон Ч добрый пастырь, кров, скала, крепость. Ёто те же эпитеты, которые примен€ютс€ к высшему богу. ¬от несколько отрывков из гимнов, обращенных к фараону: Уќн пришел к нам, он дал жизнь люд€м ≈гипта, он уничтожил их несчасть€, ќн пришел к нам, он дал жизнь народу, он отверз гортани людейФ (76, с. 13). У¬озвеселись, вс€ земл€, благие времена пришли, √осподин пришел в ƒве —траныФ (76, с. 13). У¬ода стоит и не уходит, Ќил полноводен. ƒни длинны, ночи имеют часы, мес€цы проход€т в благоволеньи, Ѕоги довольны и счастливы от всего сердца » врем€ проходит в смехе, и чудесам нет концаФ (76, с. 14). ћесопотами€. ÷арь считалс€ рожденным от богини, отцом его был јну, Ёнлиль или какой-либо другой бог, который называлс€ Уотец зачинательФ. ¬ утробе матери тело и душа цар€ надел€ютс€ божественными качествами (76, с. 16). ѕри ритуальном празднестве коронации царь символически умирает и возрождаетс€ как бог. »нтересно, что по поводу божественности цар€ наиболее древние тексты наиболее определенны. Ќа изображени€х царь часто не отличим от бога, он носит, например, такую же прическу. »м€ цар€ имеет божественный характер и употребл€етс€ при кл€тве (76, с. 18). ¬ равенстве царьЧбог имеютс€ две стороны: царь есть высший Ч солнечный бог и в то же врем€ Ч бог плодороди€. “ак, царь ”ра ѕурсин называетс€ Уистинный богФ, Усолнце своей страныФ. ’аммураби говорит: Уя бог Чсолнце ¬авилона, освещающий страну Ўумера и јккадаФ (76,с. 23). ¬о врем€ ритуальной церемонии царь выступал как бог солнца ћардук. Ёто равенство прокламировалось как догмат в отношении роли цар€ в культе, но в более ранний период, по-видимому, носило абсолютный характер. — другой стороны, представление о царе как воплощении бога плодороди€ “аммуза носит столь основной характер, что, например, ‘ейгин считал “аммуза историческим царем, обожествление которого положило начало культу (76, с. 24). ¬ религии ћесопотамии большую роль играл образ ƒрева ∆изни, дающего воду жизни. ÷арь часто отождествл€лс€ с ним. “ак, о царе Ўульги говоритс€: Уѕастырь Ўульги, ты, имеющий воду, дай нам воду!Ф УЅог Ўульги Ч растение (злак) жизниФ, У√осподин Ч ароматное растение жизниФ.  ак таковой, царь распор€жаетс€ жизнью людей: У÷арь дает жизнь люд€мФ, У— царем жизньФ (76, с. 29). ¬ одном из гимнов царь говорит: Уя царь. ћое правление бесконечно...€ тот, кто правит (буквально: несет) над всеми вещами, господин звездФ (76, с. 29). Ёпитеты, примен€емые к царю и богу, обыкновенно тождественны: господин, правитель, пастырь, законный пастырь, правитель стран, правитель вселенной. ¬от отрывки из гимнов царю: У“ы, обтекающий лик земли потоком вод...Ф (76, с. 39). У¬еликие боги взирают на него с радостным почтениемФ (76, с. 42). У то был много дней больным, возвратилс€ к жизниФ (76, с. 44). У«лаки выросли семи саженей в высотуФ, У‘руктовые деревь€ стали приносить роскошные плодыФ (76, с. 44). І 3. ƒ–≈¬Ќ»…  »“ј… »стори€  ита€ представл€ет собой исключительно интересный пример того, как на громадном промежутке времени Ч от древности до современности Ч в разнообразных формах про€вл€ютс€ государственно-социалистические тенденции. «десь мы приведем некоторые данные о периоде китайской истории, занимающем приблизительно одно тыс€челетие: между XIII и III вв. до –.’. Ёта эпоха раздел€етс€ на две части: древнейшую (эпохи »нь и раннее „жоу классической китайской историографии) и более позднюю (эпохи „жаньго и ÷инь). √раница между ними проходит в ” в. до –.’. ƒревнейший не мифический период китайской истории Ч эпоха »нь. —ведени€ о ней дают летописи и песни позднейших времен и данные раскопок Ч прежде всего надписи на гадательных кост€х: панцир€х черепах и кост€х животных. Ёти надписи ћасперо (77) датирует XII-XI вв., √о-ћо-∆о (78) -XIV-XIIIвв. до –.’. »сточники рисуют картину общества, основанного на охоте и сельском хоз€йстве. ѕахотное земледелие развивалось на речных наносах, искусственное орошение примен€лось мало. »з ремесел высокого уровн€ достигла выделка бронзовой утвари, пр€дение и ткачество. Ѕыла известна письменность и календарь. ¬ласть принадлежала царю Ч вану. ¬ более поздней летописи легендарный царь ѕань-√эн, приказыва€ народу пересел€тьс€ в другую область, говорит: У¬ы все €вл€етесь моим скотом и людьмиФ (78, с. 22). ќн говорит, что в случае неповиновени€ им будут отрезаны носы, все их потомство будет уничтожено, Учтобы дурные семена не попали в городФ (78,с.22).  омментарий к древней летописи (относ€щийс€ уже к VI-Vвв. до –.’.) говорит: У„жоу (иньский ван) имел сотни тыс€ч, миллионы людей » (другое название иньцев)Ф (78, с. 22). Ќа центральное место, которое ван занимал в иньском обществе, указывают и громадные человеческие жертвоприношени€, сопровождавшие его похороны: могилу вана окружало до тыс€чи трупов. — другой стороны, такие массовые убийства, по-видимому Ч военнопленных, делают маловеро€тным распространение рабства. ¬ сельском хоз€йстве не обнаружено никаких следов индивидуальных наделов. ”правление работами находилось в руках сельскохоз€йственных чиновников Ч с€очэнь. ќ бюрократическом характере земледели€ говорит большинство надписей на гадательных кост€х: УЅинь гадал: вану вести простолюдинов се€ть просо в районе ÷зюнФ. У÷€о гадал: вану приказать простолюдинам Ч выходить на пол€, собирать урожайФ. У...гадал: с€очэнь приказать простолюдинам се€ть просоФ (79, с. 125). «авоевание империи »нь кочевниками племени „жоу превратило последних в привилегированный слой населени€, но мало изменило общий строй жизни. ѕо-прежнему сельское хоз€йство контролировалось чиновниками (они стали называтьс€ т€нь-гуань), подчиненными царю (прин€вшему иньский титул вана). ћножество песен рисует сельское хоз€йство, основанное на работе больших масс кресть€н, руководимых чиновниками, которые указывают им, на каких пол€х, когда и что се€ть. “ак, обращение к земельным чиновникам гласит: Уќ, наш правитель, чжоуский „эн-ван созвал всех нас, ¬елит вам вести землепашцев се€ть хлеба, ѕоскорей возьмите свой инвентарь и на всем поле в тридцать ли начинайте пахоту! ѕусть выходит дес€ть тыс€ч пар Ч Ётого будет достаточно!Ф (79, с. 125). » в другом месте рисуетс€ похожа€ картина: У“ыс€ча пар людей на равнине и на склонах горы ѕропалывают и пашут полеФ (79, с. 129). ќб урожае говоритс€: Уѕовсюду большие амбары ¬ них Ч миллионы даней зернаФ (79, с. 128). УЌадо подготовить тыс€чу амбаров, Ќадо подготовить дес€ть тыс€ч закромов-корзинФ (79, с. 134). », наконец, одобрение ванаЧ основна€ цель труда: У¬се пол€ полностью засе€ны, ’леба поистине хороши. ¬ан не сердилс€, он сказал: Ч¬ы, кресть€не, действительно на славу потрудилисьФ (79, с.134). »сторическа€ книга У’аныпуФ, написанна€ в I в. после –.’., так описывает организацию сельскохоз€йственных работ: У...перед выходом населени€ на работу, лисюй (староста деревни) утром занимал место справа от выхода, линьчжай Ч слева; это место они покидали после ухода всех в поле. ¬ечером повтор€лось то же самое...Ф (78,с.31). —тих: Уƒождь поливает наши общие пол€ » наши собственные пол€Ф (79, с. 135) показывает, что нар€ду с теми пол€ми, где под надзором чиновником совместно трудились тыс€чи кресть€н, существовали и индивидуальные участки, аналогично тому, что было в древнем ѕеру и в государстве иезуитов в ѕарагвае. »сторические книги указывают на государственное распределение земли. У„жоу-лиФ: У¬ определенные сроки считали население и давали ему пол€Ф (80,с.149). У’аньшуФ: УЌаселение в возрасте 20 лет получало поле, в возрасте 60 лет возвращало его, в возрасте более 70 лет находилось на иждивении государства, до 10 лет Ч воспитывалось старшими, после 11 лет принуждалось к работе старшимиФ (78, с. 31). ¬с€ земл€ и все люди считались собственностью вана: Уѕод всем небом нет такой земли, котора€ не принадлежала бы вану, по всей земле от кра€ до кра€ нет таких людей, которые не были бы слугами ванаФ (78, с. 29). «емлю и людей ван жаловал аристократии во временное пользование, без права продажи или передачи, хот€ бы по наследству. »звестно много случаев отобрани€ земель и даже разжаловани€ аристократов в простолюдины. „иновники, ученые, ремесленники тоже кормились от урожаев с определенных участков земли, обрабатывающихс€ живущими на них кресть€нами.  роме своих непосредственных об€занностей, кресть€не несли и р€д других повинностей. ¬ случае войны они Удолжны покрыватьс€ доспехами и брать в руки секиры У (78, с. 32). ќни об€заны трудитьс€ на строительных работах. ¬ одной из песен говоритс€: Уќ, вы, землепашцы! ¬ этом году урожай уже весь убран, ѕора строить дворец. ƒнем заготовл€йте камыш, ¬ечером надо сучить веревки. “оропитесь закончить постройкуФ(79,с. 147). –емесло тоже частично было об€занностью кресть€н. ¬ книге У’аньшуФ говоритс€: У«имою, когда население возвращалось в поселение, женщины вечерами собирались вместе и занимались пр€дением. «а один мес€ц они вырабатывали норму 45 днейФ (78, с. 31). ќднако существовали и профессиональные ремесленники. ќни были объединены в организацию УбогунФ, где ремесленники близких специальностей составл€ли замкнутые корпорации, находившиес€ под управлением надсмотрщиков. –емесленники и надсмотрщики, а также и купцы, получали довольствие от казны. ¬се существенные аспекты жизни находились в ведении царских управлений. »з них основными считались три: земледели€, войны и общественных работ. »х главы назывались трем€ —тарцами и считались высшими сановниками империи. ¬едомству земледели€ или Уизобили€Ф* было подчинено все сельскохоз€йственное производство. ≈го чиновники предписывали кресть€нам смену сельскохоз€йственных культур, врем€ посева, уборки, молотьбы. ќни раздавали нар€ды группам и индивидуальным кресть€нам, контролировали частный обмен сельскохоз€йственными продуктами на рынках. ѕод их контролем находилась и жизнь кресть€н: браки, деревенские празднества, разбор т€жб. ѕервой задачей военного ведомства считалось подавление восстаний. ¬ его функции входили также воинские наборы, обучение солдат и все вопросы ведени€ и подготовки войны: арсеналы, склады с продовольствием, табуны лошадей. Ёто же ведомство организовывало громадные охоты, проводившиес€ четыре раза в каждом году. ¬едению управлени€ общественных работ подлежали земли (в то врем€ как работавшими на них людьми ведало Ууправление изобили€Ф): оно Уустанавливало межиФ, то есть периодически перераспредел€ло земли, руководило ирригационными работами, строительством дорог, учетом и возделыванием целинных земель. ¬ его распор€жении находились ремесленники, архитекторы, скульпторы, оружейные мастера (77, с. 73-75). ’от€ существовали некоторые предметы (раковины, слитки меди) , использовавшиес€ в качестве удобного эквивалента при обмене, все поставки государству производились натурой: зерном, полотном, строительным деревом и т.д. „астные сделки тоже в подавл€ющем большинстве случаев носили характер натурального обмена. Ѕрак во многих отношени€х имел нетрадиционные формы. —реди надписей эпохи »нь есть такие: У∆еной “айцзу и √эн была —инь ЅиФ и т.д. (81, с. 12). ¬ эпоху „жоу брак кресть€н в значительной мере регламентировалс€ государством. Ќапример, в книге У„жоу-чуаньФ говоритс€: Уѕриказано мужчинам 30 лет женитьс€, девушкам в 20 лет выйти замуж. Ёто значит, что срок женитьбы мужчины и женщины не может быть отсроченФ (80, с. 147). ¬ определенное врем€, весной, император объ€вл€л врем€ свадеб. ќсобый чиновник, называвшийс€ посредником, сообщал кресть€нам, что настало Уврем€ соединени€ юношей и девушекФ. ‘ранцузский синолог ћасперо считает, что полноценный брак существовал только дл€ аристократии. ≈го смысл дл€ аристократии заключалс€ в продолжении культа. ѕростолюдины же не составл€ли родов, и их семь€ не имела религиозного характера. ¬ обоих случа€х брак обозначалс€ разными терминами, которые ћасперо переводит: дл€ аристократии Ч брак, дл€ простонародь€ Ч соединение (77, с. 117). —удебные функции была разделены между гражданской администрацией и судебным ведомством. √ражданские власти наказывали за менее значительные преступлени€, приговарива€ к определенному числу ударов палкой. ¬ случае повторени€ провинности виновный передавалс€ судебному ведомству. ќно же рассматривало и все более серьезные преступлени€. Ѕыло предусмотрено п€ть наказаний: смертна€ казнь, кастраци€ (а дл€ женщин Ч заточение во дворец), отрубание п€тки, отрезание носа, клеймление. ÷арю My в начале эпохи „жоу приписываетс€ кодекс, содержащий перечень 3 000 преступлений, из которых 200 карались смертью, 300 Ч кастрацией, 500 Ч отрезанием п€тки, 1 000 Ч отрезанием носа и 1 000 Ч клеймлением.  одекс конца этой эпохи перечисл€ет 2 500 преступлений, причем по 500 из них падает на каждый из п€ти видов наказаний (77, с. 77). ќбщество эпохи „жоу в  итае во многом очень напоминает империю инков ко времени завоевани€ ее испанцами. Ќо здесь истори€ дала осуществитьс€ другому варианту: это государство не пало жертвой иноземного вторжени€, а развивалось под вли€нием внутренних факторов. » в нем про€вились совершенно неожиданные черты.   ” в. до –.’. страна, формально наход€ща€с€ под властью чжоуского цар€, распадаетс€ на фактически независимые мелкие царства, наход€щиес€ в непрерывной войне друг с другом (это врем€ так и называетс€ Ч Уэпохой воюющих царствФ). Ќо нарушение монолитности государственного механизма компенсировалось развитием индивидуальных начал. ”чение  онфуци€ провозгласило основной целью человека Ч моральное и нравственное совершенствование его личности, соединение культуры с такими душевными качествами, как справедливость, человеколюбие, верность, благородство. ¬озникло много философских школ, странствующие ученые играли большую роль в жизни общества. Ёта эпоха была временем быстрого культурного и материального роста. ”нифицируетс€ письменность и €зык разных царств. Ѕыстро увеличиваетс€ число городов и растет их роль в жизни страны. Ћетописи рассказывают о городах, в которых повозки сталкиваютс€ друг с другом и на улицах така€ толпа, что платье, надетое утром, изнашиваетс€ к вечеру. ѕроисходит строительство крупных ирригационных сооружений. —троитс€ цела€ сеть каналов, соедин€ющих между собой все царства  ита€. Ўироко распростран€ютс€ железные издели€. ѕочти все сельскохоз€йственные оруди€: мотыги, лопаты, топоры, серпы Ч выделывают из железа. ѕо всему  итаю разрабатываютс€ большие залежи железной руды, стро€тс€ громадные плавильные печи, которые обслуживаютс€ сотн€ми рабов. √орода и целые районы специализируютс€ на производстве определенных изделий: шелковых тканей, оружи€, добыче соли. ѕод вли€нием увеличивающихс€ торговых св€зей почти все царства начинают выплавл€ть одинаковые монеты (83, с. 24-32). „ерез некоторое врем€, однако, возникла нова€ тенденци€: использовать этот более высокий интеллектуальный и технический уровень дл€ создани€ строго централизованного общества, в котором личность еще в большей мере, чем раньше, была бы подчинена контролю государства. ѕо-видимому, не единственный раз историческое развитие принимает такой оборот. Ќапример, как считает √.‘ранкфорт (83), первые государства в ћесопотамии и ≈гипте возникли сходным путем: в результате подчинени€ хоз€йственных и интеллектуальных достижений, выработанных в небольших храмовых хоз€йствах, цел€м централизованного государства. ¬ этом направлении мысли и государственной де€тельности  ита€ Уэпохи воюющих царствФ исключительное место занимает учение и законодательство √унсунь яна, более известного под именем Ўан яна Ч правител€ области Ўан (середина IV в. до –.’.). ≈го теоретические взгл€ды изложены в сочинении У нига правител€ области ЎанФ (84), часть которого считаетс€ написанным им самим, а часть Ч его последовател€ми. ƒве силы определ€ют, согласно автору, жизнь общества. ќдну из них он называет государь или государство, очевидно рассматрива€ это как разные термины, выражающие одну сущность. — этой силой отождествл€ет себ€ автор. ¬есь трактат имеет целью указать наилучшие пути и средства дл€ наиболее полного достижени€ тех целей, к которым эта сила стремитс€. ÷ель же сводитс€ к наибольшему увеличению своего вли€ни€, власти, как внутри страны, так и вовне Ч в экспансии, и как идеал Ч во владычестве в ѕоднебесной. ƒруга€ сила Ч народ. јвтор описывает взаимоотношени€ правител€ и народа как отношение ремесленника к сырью, народ сравниваетс€ с рудой в руках металлурга, глиной в руках гончара. Ќо даже более того, их устремлени€ направлены в противоположные стороны Ч они враги, один усиливаетс€ лишь за счет другого: У...мог одолеть сильного врага лишь тот, кто прежде всего победил свой собственный народФ (84, с. 210). У огда народ слаб Ч государство сильное, когда государство сильное Ч народ слаб. ѕоэтому государство, идущее истинным путем, стремитс€ ослабить народФ, Ч пишет Ўан ян в разделе, который так и называетс€: У ак ослабить народФ (84, с. 219). ƒл€ того, чтобы правитель мог ослабить народ, превратить его в руду или глину в своих руках, необходимо отказатьс€ в управлении от человеколюби€, справедливости, любви к народу Ч всего, что автор объедин€ет в пон€тии добродетель. “акже и в народе не следует опиратьс€ на эти качества Ч им надо управл€ть как коллективом потенциальных преступников, апеллиру€ лишь к страху и выгоде. У≈сли государством управл€ют при помощи добродетельных методов, в нем непременно по€витс€ масса преступниковФ (84, с. 156). У¬ государстве, где порочными управл€ют словно добродетельными, неизбежна смута. ¬ государстве, где добродетельными управл€ют словно порочными, воцаритс€ пор€док, и оно непременно станет сильнымФ (84,с.163). У огда люди извлекают выгоду из того, как их используют, Ч их можно заставить делать все, что угодно правителю... ќднако если государь отвернетс€ от закона и станет полагатьс€ на то, что любит народ, в стране вспыхнет множество преступленийФ (84, с.220). ¬ основу жизни кладетс€ «акон, через посредство страха и (в меньшей степени) выгоды прав€щий людьми. Уќсновой дл€ людей €вл€етс€ законФ. У—праведливым называют такое положение, когда сановники преданны, когда сыновь€ почтительны с родител€ми, когда младшие соблюдают ли в отношении старших, когда установлено различие между мужчинами и женщинами; но все это достигаетс€ не путем справедливости, а путем неизменных законов; и тогда даже голодный не будет т€нутьс€ к еде, точно так же, как обреченный на смерть не будет цепл€тьс€ за жизнь. —овершен номудрый не ценит справедливость, но ценит законы. ≈сли законы непременно €сны, а указы непременно исполн€ютс€, то больше ничего и не надоФ (84, с. 215-216). »з двух рычагов Ч наказани€ и награды, при помощи которых закон правит народом, безусловное преимущество отдаетс€ первому: У...в государстве, стрем€щемс€ к владычеству в ѕоднебесной, каждым дев€ти наказани€м соответствует одна награда, а в государствах, обреченных на расчленение, каждым дев€ти наградам соответствует одно наказаниеФ (84, с. 165). Ћишь наказани€ порождают мораль: Удобродетель ведет свое происхождение от наказанийФ (84, с. 165). √овор€ о том, как примен€ть наказани€, автор видит лишь такую альтернативу: наказани€ массовые или же не столь широко примен€емые, но зато особенно суровые. ќн решительно рекомендует второй выход: УЋюдей можно сделать достойными без массовых наказаний, коль наказани€ суровыФ (84, с. 212). ќн усматривает в этом даже признак любви правител€ к народу: У≈жели наказани€ суровы и награды малочисленны, это значит, что правитель любит народ и народ готов отдать жизнь за правител€. ≈жели награды значительны и наказани€ м€гки, правитель не любит народ, и народ не станет жертвовать жизнью ради негоФ (84, с. 158-159) ѕерва€ цель наказаний Ч разбить узы, св€зывающие людей, поэтому они должны дополн€тьс€ системой доносов: У≈сли управл€ть людьми как добродетельными, они будут любить своих близких; если же управл€ть людьми как порочными, они полюб€т эти пор€дки. —плоченность людей и взаимна€ поддержка проистекают оттого, что ими управл€ют как добродетельными; разобщенность людей и взаимна€ слежка проистекают оттого, что ими управл€ют словно порочнымиФ (84, с.162-163). ѕравитель Удолжен издать закон о взаимной слежке: должен издать указ о том, чтобы люди исправл€ли друг другаФ (84, с. 214). УЌезависимо от того, €вл€етс€ ли сообщивший знатным или человеком низкого происхождени€, он полностью наследует ранг знатности, пол€ и жалование того старшего чиновника, о проступке которого он сообщит правителюФ (84, с. 207). ƒонос дополн€етс€ круговой порукой: У...отец, отправл€€ на войну сына, старший брат Ч младшего, а жена Ч мужа, напутствуют их одинаково: не возвращайс€ без победы! и добавл€ют: ежели нарушишь закон и ослушаешьс€ приказа, то вместе с тобой погибнем и мыФ (84, с. 211). У...в стране с хорошо налаженным управлением муж, жена и их друзь€ не смогут скрыть преступлени€ друг от друга, не накликав беды на родственников виноватого, остальные также не смогут покрыть друг другаФ (84, с. 231). ¬о всей этой системе автор видит про€вление более глубоко пон€той гуманности, путь к отмиранию наказаний, казней и доносов, почти Уотмирание государстваФ Ч через всемерное усиление: У≈жели сделать суровыми наказани€, установить систему взаимной ответственности за преступлени€, то люди не решатс€ испытывать на себе силу закона, а когда люди станут бо€тьс€ подобных испытаний, исчезнет потребность и в самих наказани€хФ (84,с.207). Уѕоэтому ежели войной можно уничтожить войну, то позволительна даже война; ежели убийством можно уничтожить убийство, то разрешены даже убийства; если наказани€ми можно уничтожить наказани€, то допустимы даже суровые наказани€Ф (84,с.210). У“аков мой метод возврата к добродетели путем смертных казней и примирени€ справедливости с насилиемФ (84, с. 179).  аков же тот жизненный уклад, добиватьс€ которого Ўан ян предлагает этими средствами? ќн выдел€ет два дела, которым должны быть подчинены и ради которых должны быть подавлены все остальные человеческие интересы: это земледелие и война. »м он придает столь исключительное значение, что дл€ их обозначени€ вводит особый термин, который перевод€т как Усосредоточение на ≈диномФ или У”нификаци€Ф. ќт них зависит все будущее страны: У√осударство, добившеес€ унификации хот€ бы на один год, будет могущественно дес€ть лет; государство, добившеес€ унификации на дес€ть лет, будет могущественно сто лет; государство, добившеес€ унификации на сто лет, будет могущественно тыс€чу лет, добьетс€ владычества в ѕоднебеснойФ (84, с. 154). “олько эти зан€ти€ должны поощр€тьс€ государством: Утот, кто хочет процветани€ государства, внушает люд€м, что можно получить казенные должности и ранги знатности только занима€сь ≈динымФ (84, с. 148). ¬с€ хоз€йственна€ де€тельность должна иметь одну цель Ч земледелие. Ётому даетс€ два объ€снени€. ¬о-первых, Укогда все помыслы обращены к земледелию, то люди просты и ими можно легко управл€тьФ (84, с. 153). ¬о-вторых, это поможет кормить армию во врем€ длительных войн. ѕредлагаетс€ подн€ть целинные земли и заселить их переселившимис€ из других царств кресть€нами, которых надо привлечь обещани€ми освобождени€ от трудовой и военной повинности на три поколени€. ѕо-видимому, кресть€не на освоенных целинных земл€х находились в большем подчинении у государства, составл€ли Уцарский доменФ, что делало эту меру еще более привлекательной. –аз за разом, предлага€ те или иные административные меры, Ўан ян заканчивает абзац словами: Уи тогда целинные земли будут непременно возделаныФ. ƒл€ знати единственным путем к богатству и карьере должна быть военна€ служба: У¬се привилегии и жаловани€, чиновничьи должности и ранги знатности должны даватьс€ лишь за службу в войске, иных путей не должно быть. »бо только таким путем можно из умного и глупого, знатного и простолюдина, храброго и труса, достойного и никчемного Ч из каждого из них выжать все знани€, всю силу мышц и заставить рисковать жизнью ради правител€Ф (84, с. 204). ¬ военной де€тельности нет места моральным соображени€м, наоборот: У≈сли войско совершает действи€, на которые не отважитс€ противник, Ч это значит, что страна сильна. ≈сли во врем€ войны страна совершает действи€, которых противник устыдилс€ бы, то она будет в выигрышеФ (84, с. 156). Ќо от моральных об€зательств по отношению к своим солдатам правитель тоже освобождаетс€. »ми, как и всем народом, он правит при помощи наград и наказаний. “ри отрубленные вражеские головы Ч это повышение в ранге знатности. У ≈сли же по прошествии трех дней полководец так и не присвоил никому этого ранга, то он присуждаетс€ к двум годам каторгиФ (84,с.218). У¬оина, про€вившего трусость, разрывают на части повозками; воина, посмевшего осудить приказ, клейм€т, отрезают ему нос и бросают его под городской стенойФ (84, с. 219).  ак и все население, воины св€зываютс€ круговой порукой, они дел€тс€ на п€терки, и за провинность одного казн€т всех. »так, УЌеобходимо довести народ до такого состо€ни€, чтобы он страдал оттого, что не занимаетс€ земледелием, чтобы он пребывал в страхе оттого, что не воюетФ (84, с. 234). ƒл€ этого все зан€ти€, отличные от ≈диного и называемые УвнешнимФ, систематически подавл€ютс€.  ак следствие в первую очередь пресекались те виды де€тельности, которые были менее подчинены государственному контролю, где больше про€вл€лась лична€ инициатива или индивидуальность. “ак, предлагаетс€ отменить частную торговлю зерном. “огда купцы будут вынуждены зан€тьс€ землепашеством, Уи пустующие земли будет непременно обработаныФ. —ледует резко увеличить пошлины, чтобы сделать любую частную торговлю невыгодной, да и вообще стремитьс€ к тому, чтобы золото играло возможно меньшую роль: У огда по€вл€етс€ золото, исчезает зерно; а когда по€вл€етс€ зерно, исчезает золотоФ (84, с. 161).  упцов и работающих у них людей следует привлечь к исполнению государственных трудовых повинностей. «ан€тие ремеслом тоже не поощр€ютс€: У«аур€дные люди занимаютс€ торговлей и овладевают различными ремеслами, дабы уклонитьс€ от земледели€ и войны.  огда это имеет место, государство в опасностиФ (84, с. 148). Ќадо добитьс€, чтобы исчез наемный труд, чтобы частные лица не могли вести строительных работ. —ледует ввести государственную монополию на добычу ископаемых и пользование водными пут€ми: У≈сли сосредоточить в одних руках право собственности на горы и водоемы, то... пустующие земли будут непременно обработаныФ (84,с.144). ∆ители должны быть прикреплены к земле: У≈сли лишить народ права самовольного распор€жени€ переселением, то... пустующие земли будут непременно обработаныФ (84,с.145). ¬се эти меры суммируютс€ одним общим принципом: У¬ ѕоднебесной почти никогда не было такого случа€, чтобы не погибло государство, в котором завелись черви и по€вилась трещина. ¬от почему мудрый правитель, ввод€ законы, устран€ет частные интересы, избавл€€ тем самым государство от трещин и червейФ (84, с. 198). ќсуществлению намеченного здесь уклада жизни преп€тствует сила, борьба с которой занимает одно из основных мест в книге. ƒл€ ее обозначени€ Ўан ян использует термин, который перевод€т как УпаразитыФ или (буквально) УвшиФ. »ногда перечисл€етс€ шесть паразитов, иногда восемь, иной раз Ч дес€ть. Ёто Ўицзин или Ўуцзин ( нига песен и  нига истории, источники художественной и исторической образованности), музыка, добродетель, почитание старых предков, человеколюбие, бескорыстие, красноречие, острый ум и т.д. ƒальше к ним прибавл€ютс€: знани€, талант, ученье. ѕо-видимому, речь идет о культуре в самом широком ее понимании, включа€ сюда и некоторый уровень этических и нравственных требований к человеку. —уществование УпаразитовФ несовместимо с У≈динымФ, со всей развиваемой автором программой. У≈сли в государстве есть дес€ть паразитов, ...правитель не сможет найти ни одного человека, которого он смог бы использовать дл€ обороны или наступательной войныФ (84, с. 151). У“ам, где одновременно существуют все эти восемь паразитов, власти слабее своего народаФ (84, с. 162). ¬ этом случае государство будет расчленено, в противном Ч добьетс€ владычества в ѕоднебесной. У≈сли знани€ поощр€ютс€ и не пресекаютс€, они увеличиваютс€, но когда они увеличатс€, невозможно будет управл€ть странойФ (84,с.182). У≈сли цен€тс€ красноречивые и умные, если на государственную службу привлекаютс€ странствующие ученые, если человек становитс€ известным благодар€ своей учености и личной славе, Ч это и значит, что в стране открыты пути дл€ неправедных людей. ≈сли этим трем категори€м людей не преграждать путь, то народ невозможно будет вовлечь в войну...Ф (84, с. 224). Ўан ян пугает: Уизменилс€ весь народ страны, он пристрастилс€ к красноречию, стал находить удовольствие в учебе, зан€лс€ торговлей, начал овладевать различными ремеслами и стал уклон€тьс€ от земледели€ и войны. ≈сли событи€ станут развиватьс€ подобным образом, то недалек час гибели страныФ (84, с. 152). ¬ древности, говорит он, было не так: Уодаренные не могли принести пользы, а бездарные Ч вреда. ѕоэтому искусство хорошего управлени€ страной заключаетс€ как раз в умении удал€ть одаренных и умныхФ (84, с. 231). » наконец, эта мысль выражаетс€ и в самой примитивной форме: У огда народ глуп, им легко управл€тьФ (84, с. 237). ”чение Ўан яна напоминает социальную утопию, описание Уидеального государстваФ, в котором Уустранены частные интересыФ, любовь к ближним вытеснена любовью к государственным пор€дкам, все помыслы населени€ сосредоточены на ≈дином, и система эта скреплена доносами, круговой порукой и суровыми наказани€ми. Ќо в одном отношении Ўан ян занимает совершенно особое место среди авторов подобных систем. ћногие из них пытались сами воплотить свои идеалы в жизнь: ѕлатон, например, искал правител€, который построил бы жизнь в своем государстве в духе его учени€. Ќо попытки ѕлатона кончились тем, что сиракузский тиран ƒионисий, на которого он возлагал надежды, продал его в рабство. Ўан ян нашел своего правител€ и имел возможность претворить свои идеи в жизнь. ÷арь государства ÷инь, —€о √ун, сделал его своим первым министром, и Ўан яну удалось провести р€д реформ в духе своего учени€. ¬от что известно о законодательстве Ўан яна: 1) «емледельцы (Уте, кто зан€т основнымФ) были освобождены от трудовых повинностей. 2) “е, кто зан€т второстепенным, по вы€снении, обращались в рабство. 3) –анги знатности присуждались только за военные заслуги. ¬ысокие чины давались только имеющим ранги знатности. Ќе имеющим рангов знатности запрещалось выдел€тьс€ роскошью. “аким образом, прав€щий слой из потомственной аристократии превращалс€ в чиновничество, завис€щее от милости вышесто€щих и монарха. 4) √осударство было разделено на уезды, управл€емые государственными чиновниками. 5) Ѕольшие семьи были разделены Ч взрослым сыновь€м запрещалось жить вместе с отцом. Ёта мера трактуетс€ как попытка уничтожени€ деревенской общины. 6) Ѕыли разграничены пол€, проведены продольные и поперечные межи. Ќекоторые историки вид€т здесь уничтожение общины, подчинение кресть€н непосредственно чиновничеству; другие Ч разрешение свободной купли и продажи земли. ¬есь дух книги и законов Ўан яна, направленный против частной инициативы и частных интересов, делает, как нам кажетс€, второе толкование маловеро€тным. 7) Ѕыла введена смертна€ казнь за кражу лошади или вола. 8)  аждые п€ть дворов объедин€лись в бао Ч поручительскую единицу, а дес€ть дворов Ч в л€нь Ч поручительское звено. ≈сли один из членов бао или л€нь совершал преступление, остальные должны были донести, в противном случае их разрубали пополам. ƒонесший же получал награду, как убивший врага. Ёти законы вызвали большое сопротивление, но Ўан яну удалось с ними справитьс€ Ч недовольные были переселены в пограничные районы. ќпасность ожидала его с другой стороны Ч умер его покровитель —€о √ун, а наследник, ненавидевший Ўан яна, казнил его и всю его семью. Ќо реформы Ўан яна не были отменены и привели, как он и утверждал, к тому, что царство ÷инь добилось гегемонии в ѕоднебесной. ¬ III в. до –. X.  итай был объединен в высокоцентрализованное государство Ч У»мперию ÷иньФ, в котором еще более последовательно и в большем масштабе воплотились идеи Ўан яна. ¬о главе государства сто€л правитель, прин€вший титул хуанди. Ётот титул просуществовал до 1912г. ќн переводитс€ как император, хот€ имеет более высокий смысл: нечто вроде Убожественный владыка землиФ. ѕервый император велел именовать себ€ Ўи ’уанди (в истории он осталс€ известным как ÷инь Ўи-хуанди). ≈го наследники должны были называтьс€ У¬торым ЎиФ (Ёр-Ўи), У“ретьим ЎиФ (—аньЎи) Уи так вплоть до дес€тков тыс€ч поколенийФ (на самом деле династи€ была свергнута при сыне ÷инь Ўи-хуанди). »мператор был провозглашен единственным верховным жрецом государства. ¬ стеле, установленной императором, говоритс€: У¬ пределах шести точек (четыре стороны света, верх и низ) всюду земл€ императора... ¬сюду, куда ни ступала нога человека, не было людей, не подчинившихс€ императору. «аслуги императора превзошли заслуги п€ти (легендарных) императоров, милость его доходила до быков и лошадейФ (84, с. 162). Ѕыла прин€та историческа€ концепци€, согласно которой истори€ ѕоднебесной состо€ла в смене п€ти эпох, соответствующих п€ти элементам: земле, дереву, металлу, огню и воде. √осударственным цветом был признан черный цвет, соответствовавший воде, и слово УнародФ было заменено термином УчерноголовыеФ. —в€щенным было признано соответствовавшее воде число шесть, при счете было приказано Уисходить из числа шестьФ. Ќапример, Упоручительска€ единицаФ, созданна€ в цел€х круговой поруки, котора€ по законам Ўан яна состо€ла из п€ти человек, теперь включала шесть. »сторически сложившеес€ разделение страны было отменено. ¬место этого импери€ была разбита на 36 округов, а те в свою очередь на уезды. —трана управл€лась централизованной бюрократией. »нспекторы уз€ньюйши, подчиненные непосредственно императору, следили за работой всех чиновников и докладывали о ней в столицу. ¬ трудные моменты такие инспекторы назначались и в армию. ¬ подчинении уездных начальников находились сельские старейшины и блюстители нравственности Ч саньлио, хранители амбаров и житниц Ч шэфу, дозорные Ч юцз€о, смотрители почтовых станций Ч тинчжаны. Ѕыли унифицированы культы и ритуалы, подавл€лись местные культы и строились храмы, подчиненные непосредственно государству. Ќадзор за этой де€тельностью был поручен чиновникам специального ведомства. ќсобые чиновники занимались военными и хоз€йственными делами, а также обслуживанием особы императора. ѕодавл€юща€ часть чиновников получала регул€рное довольствие зерном. Ћишь высшие чиновники и сыновь€ императора пользовались доходами некоторых районов, в которых они, однако, не обладали никакими политическими правами. ¬ согласии с учением Ўан яна сельское хоз€йство было объ€влено Уосновным деломФ. ¬ императорской стелле говоритс€: У«аслуга императора состоит в том, что он заставил население заниматьс€ основным делом. ѕоощр€л земледелие и искорен€л второстепенное...Ф (82, с. 161). »мператор считалс€ собственником всей земли. ѕо-видимому, когда в/в. после –.’. император ¬ан ћан объ€вил все земли УцарскимиФ, то он только напоминал об уже установившейс€ традиции. Ёта установка отражалась в об€зательных поставках и р€де повинностей: трудовой, военной и т.д., которые должны были отбывать земледельцы. “ем не менее, имеютс€ данные о продаже и купле земли частными лицами. » все же основой земледели€ была, по-видимому, община, через посредничество которой государство подчин€ло себе кресть€нина. ќбщинные должностные лица об€заны были следить за тем, чтобы кресть€не воврем€ выходили в поле, они могли не впустить в деревню кресть€нина, не выполнившего норму. ¬ одном трактате того времени рассказываетс€, что когда во врем€ болезни одного из циньских царей общины принесли в жертву быков за его здоровье, они были наказаны: очевидно, центральные власти не считали их правомочными распор€жатьс€ своим скотом. ¬ более позднем историческом сочинении рассказываетс€ о том, как на камне кем-то из жителей была высечена надпись: У огда император ÷инь Ўи-хуан умрет, земл€ будет разделенаФ. ¬иновного так и не нашли, камень был стерт в порошок, а все окрестные жители казнены (82, с. 180). »з этого инцидента можно сделать вывод, что в царствование ÷инь Ўи-хуана были проведены какие-то меры по обобществлению земли, вызвавшие недовольство населени€. ¬ажной формой подчинени€ сельского хоз€йства государственному аппарату была императорска€ монополи€ на воду. ќсобое управление ведало всеми шлюзами, плотинами и оросительными каналами. ѕри этом надо иметь в виду, что в эпоху ÷инь ирригаци€ стала играть в сельском хоз€йстве исключительно большую роль. ƒругой мерой, действовавшей в том же направлении, было переселение больших масс земледельцев на вновь завоеванные земли, где они, по-видимому, находились под более непосредственным контролем центральной власти. ќ частном ремесле в империи ÷инь сохранилось очень мало сведений. ≈сть упоминание о владельцах железоплавильных мастерских, достигших большого богатства. «ато имеютс€ описани€ крупных государственных мастерских по производству оружи€. ¬с€ их продукци€ шла на государственные склады. »звестно, что власти конфисковали у населени€ металлическое оружие, и поэтому можно думать, что все его производство было сосредоточено в руках государства.Ф ¬се оруди€ и оружие производилось по единому образцуФ (82, с. 161), Ч говоритс€ в императорской стелле. √осударство обладало монополией на добычу соли и руды. ¬ государственных мастерских и на государственных стройках трудились целые армии ремесленников. ѕро некоторых из них известно, что они были государственными рабами, положение других Ч не€сно. √осударство осуществл€ло строительные работы в неслыханных до того размерах. Ѕыли построены грандиозные, так называемые императорские, дороги, пересекавшие страну из конца в конец. Ўирина этих дорог достигала 50 шагов, посредине шла на возвышении дорога шириной около 7 м, предназначенна€ дл€ путешествий императора и его свиты. ќборонительные сооружени€, возведенные раньше отдельными царствами, были разрушены. Ѕыла построена знаменита€ У¬елика€  итайска€ стенаФ Ч грандиозное сооружение, защищающее северные границы империи. –айон стены был соединен со столицей дорогой, котора€ шла пр€мо с севера на юг, не обход€ естественных преп€тствий: Упрорывали горы, засыпали долины, проводили пр€мой путьФ (82, с. 171). √ромадные силы расходовались на строительство дворцов (в окрестност€х столицы было возведено 270 дворцов), императорского мавзоле€. —троительна€ и хоз€йственна€ де€тельность государства, а также войны, которые велись и на южных, и на северных границах империи, требовали использовани€ колоссальных людских масс. √осударство широко примен€ло переселение: ненадежные группы населени€ пересел€лись в бывшее царство ÷инь, и наоборот, более надежные Ч во вновь завоеванные области. “ак, сообщаетс€ о переселении 120 тыс. семей, 50 тыс. семей, 30 тыс. семей. ¬се население, кроме чиновников, было об€зано отбывать многочисленные повинности. ¬оинска€ повинность включала об€зательную дл€ всех мужчин 23-х лет мес€чную подготовку, годичную службу в регул€рных войсках, службу по охране границ, мобилизацию в армию. ќ том, какие массы населени€ здесь использовались, говор€т размеры тогдашних армий: упоминаютс€ армии в 500 000 человек, в 300 000 человек... ≈ще больше людей привлекалось к трудовой повинности: на строительстве одного лишь дворца было зан€то 700 000 человек. ќсновными трудовыми повинност€ми были: привлечение к строительству каналов, дворцов, ¬еликой  итайской стены и т.д.; транспортировка грузов дл€ государственных надобно-стей, главным образом военных; перевозка правительственных грузов по каналам и рекам. ¬оинска€ и трудова€ повинность не всегда раздел€лись: на юге арми€ строила каналы дл€ снабжени€ войск, на севере в постройке великой стены участвовали: трехсоттыс€чна€ арми€, мобилизованные на трудовую повинность жители и государственные рабы. ќдин источник рисует такую картину: У—овершеннолетних мужчин гнали на работы на западедоЋинь-тао и ƒидао, на востоке Ч до ’уэйцзи и яньюан, на юге Ч до ёйгшан и √уйлинь и на севере Ч до ‘эйху и яныпань, и на дороге вал€лось так много трупов, что можно было заполн€ть ими рвыФ (79, с. 395). Ёти меры вызывали массовое бегство населени€: в леса, горы, болотистые районы, к северным кочевникам сюнну и в корейское государство „осон. ¬ источниках по€вл€етс€ особа€ категори€ Ускрывающихс€ людейФ. Ѕежали не только бедн€ки: император, пришедший к власти после свержени€ династии ÷инь, приказал вернуть всем бежавшим, которые вернулись в свои уезды, их пол€ и ранги. ”головное законодательство эпохи ÷инь следует иде€м Ўан яна. ќно основываетс€ на принципе круговой поруки. «а каждого человека отвечали шесть его родственников. ѕреступника казнили, а св€занных с ним круговой порукой родственников обращали в государственных рабов. ƒругой формой круговой поруки было св€зано чиновничество: вместе с провинившимс€ чиновником тому же наказанию подвергалс€ тот, кто рекомендовал назначить его на эту должность, а также все чиновники, знавшие, но не сообщившие о преступлении. ≈ще одной формой круговой поруки была казнь Уродственников трех ветвей родстваФ: то есть родственников по линии отца, по линии матери и по линии жены. ”каз гласил: УЌа всех родственников преступника трех ветвей родства прежде всего поставить клеймо, отрубить правую и левую п€тки, забить их палками до смерти, затем отрезать головы, а м€со и кости бросить на городской площади. ≈сли преступник был клеветником или заклинателем, то ему сперва отрезать €зык. ¬от это и называетс€ казнью через п€ть наказанийФ (79, с. 379). —м€гченной формой было уничтожение только рода преступника. —уществовало необычайное изобилие видов смертной казни: четвертование, разрубание пополам, разрубание на части, обезглавливание и выставление головы на площади, медленное удушение, закапывание живьем, варка в котле, выламывание ребер, пробивание темени. ƒругие наказани€ включали вырезание коленных чашечек, отрезание носа, кастрацию, клеймление и битье палками. Ўироко распространено было осуждение на различные работы на сроки от нескольких мес€цев до нескольких лет и обращение в государственных рабов. Ћетопись рассказывает: У¬се дороги были запружены осужденными в багр€ных рубашках. ј тюрьмы были переполнены узниками, как базары людьмиФ (85, с. 58). ѕожалуй, наиболее известное событие царствовани€ ÷инь Ўи хуана Ч это так называемое Усожжение книгФ, которое имело целью подавить независимую от государства мысль и истребить отличающиес€ от официальных исторические источники. ѕервый советник императора Ћи —ы предложил ему проект декрета; в его письме, в частности, говорилось: УЌыне ¬аше ¬еличество только что совершили великие дела, слава о которых будет распростран€тьс€ среди 10 000 поколений. Ётого, конечно, глупым ученым не пон€ть...Ф УЌыне, когда ¬ы, император, объединили страну, различаете черное от белого и установили единство, они чтут свою науку и общаютс€ с людьми, отрицающими законы и поучени€.  огда узнают об эдикте Ч обсуждают его в соответствии со своими научными принципами.  огда они вход€т во дворец, то в душе порицают, когда выход€т Ч то на улице дискутируют. Ќо если этого не запретить, тогда наверху положение правител€ ухудшитс€, а внизу усил€тс€ партии. ѕолезно запретитьФ (81, с. 150-152). ƒальше следовали предложени€ конкретных мер, которые и были прин€ты императором. Ёдикт, изданный по этому поводу, гласил: У—жечь все книги, которые не имеют отношени€ к У÷инь-цзиФ*, за исключением книг, наход€щихс€ в ведении боши**; приводить к начальникам и стражникам и сжигать вместе с книгами всех тех, кто еще посмеет в ѕоднебесной скрывать у себ€ УЎиц-зинФ, УЎуцзинФ и сочинени€ УЅайцз€Ф, публично казнить на городской площади тех, кто хот€ бы вдвоем будут рассуждать между собой о УЎицзинФ и УЎуцзинФ; казнить ... всех тех, кто на примерах прошлых времен порицает насто€щее; чиновников, которые, вид€ или зна€ о сокрытии книг, не примут мер, Ч наказывать наравне с виновными в сокрытии книг; клеймить как преступников и ссылать на строительство стены*** тех, кто в течение тридцати дней со времени обнародовани€ указа не представит своих книг дл€ сожжени€. Ќе подлежат уничтожению книги по медицине, гаданию и растениеводствуФ (79, с. 381). —мысл этих мер заключаетс€ в том, что население было лишено возможности обучатьс€ частным образом. „астные лица не могли иметь книг, кроме тех, которые были посв€щены узко утилитарным вопросам. ¬ государственных хранилищах, куда имели доступ лишь чиновники, многие из этих книг были оставлены. ќднако полностью уничтожены были исторические книги других царств, кроме царства ÷инь. ∆ертвами преследований оказались не только книги: по приказу императора более 460 конфуцианских ученых были живьем закопаны в землю, много больше Ч сослано в пограничные районы. ¬последствии конфуцианство стало официальной идеологией китайской империи, а преследовани€ ÷инь Ўи-хуана вошли в историю как образец варварства. Ќо враждебность правителей конфуцианскому учению про€вл€лась и позже. “ак, об основателе следующей династии, сменившей династию ÷инь, говоритс€: Уѕэй-√ун не любит конфуцианских ученых.  огда приходит к нему человек в головном уборе Угост€Ф или конфуцианца, то он немедленно срывает с него головной убор и тут же мочитс€ в негоФ (79,с.389). » в наши дни коммунистическа€ парти€  ита€ призвала народ к борьбе против Упоследователей  онфуци€ и Ћинь Ѕ€оФ. ј еще в 1958 году ћао ÷зе-дун сказал на втором пленуме ÷   ѕ  8-го созыва об императоре ÷инь Ўи-хуане: Уќн издал приказ, который гласил: У то ради древности отвергает современное, род того будет искоренен до третьего коленаФ. ≈сли ты привержен к старине, не признаешь нового, то вырежут всю твою семью. ÷инь Ўи-хуан закопал живьем всего только 460 конфуцианцев. ќднако ему далеко до нас. ћы во врем€ чистки расправились с несколькими дес€тками тыс€ч человек. ћы поступили как дес€ть ÷инь Ўи-хуанов. я утверждаю, что мы почище ÷инь Ўи-хуана. “от закопал 460 человек, а мы 46 тыс€ч, в сто раз больше. ¬едь убить, а потом вырыть могилу, похоронить Ч это тоже означает закопать живьем. Ќас ругают, называют циньшихуанами, узурпаторами. ћы это все признаем и считаем, что еще мало сделали в этом отношении, можно сделать еще большеФ. ѕ–»Ћќ∆≈Ќ»≈ —уществовала ли Уазиатска€ общественна€ формаци€Ф? ¬с€кий, сдававший экзамен по Уисторическому материализмуФ, хорошо знает основную схему истории человечества Ч последовательную смену формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, буржуазной и коммунистической. ќднако этот фундаментальный исторический закон не сразу выкристаллизовалс€ с такой четкостью, а некоторые товарищи и до сих пор имеют по этому поводу путаные представлени€. ƒело в том, что ќсновоположники Ќаучного ћетода в »стории нар€ду с известными нам формаци€ми иногда называли еще одну Ч УазиатскуюФ, или Уазиатский способ производстваФ (переписка ћаркса и Ёнгельса, УЅританское владычество в »ндииФ, У  критике политической экономииФ Ч предисловие). ¬ качестве определ€ющей черты этой формации указывалось отсутствие частной собственности на землю, которое составл€ет основу политической и религиозной истории ¬остока, Уключ к восточному небуФ. Ётот вопрос живо обсуждалс€ в 20-е и 30-е годы в советской исторической науке, в особенности в св€зи с историей Ѕлижнего ¬остока Ч ћесопотамии и ≈гипта. ¬ этой борьбе победу одержала школа академика ¬.¬.—труве, утверждавша€ марксистскую точку зрени€, согласно которой древние общества Ѕлижнего ¬остока были рабовладельческими. ¬опрос можно было считать окончательно исчерпанным, когда в написанной ».¬.—талиным знаменитой 4 главе У раткого курсаФ была указана всем теперь хорошо известна€ Уп€тичленна€Ф схема исторического развити€, не включающа€ Уазиатскую формациюФ. ¬ эту атмосферу €сности некоторый диссонанс внесло опубликование в 1939 году рукописи ћаркса, не предназначавшейс€ им дл€ печати, У‘ормы, предшествующие капиталистическому производствуФ (86), где он включает Уазиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производстваФ в единую линию как Упрогрессивные эпохи экономической общественной формацииФ.  ак только вышел в свет русский перевод этого сочинени€, в У¬естнике древней историиФ (87), по€вилась руковод€ща€ стать€, котора€ должна была бы воспреп€тствовать любым ложным толковани€м. У“ем самым раз навсегда кладетс€ конец попыткам некоторых историков усмотреть у ћаркса особую УазиатскуюФ общественно-экономическую формациюФ, Ч пишет академик ¬.¬.—труве и строго предупреждает: Ујзиатское общество Ч общество рабовладельческоеФ. ƒействительно, очень хорошо, что в этой работе ћаркс говорит о рабстве на ¬остоке, но, к сожалению, он пользуетс€ здесь несколько расплывчатым термином Упоголовное рабствоФ, который плохо укладываетс€ в рамки Уклассовой картины историиФ. Ёти высказывани€ вызвали отклики историков различных направлений. –енегат коммунизма и реакционер  .¬иттфогель опустилс€ до гр€зных инсинуаций по поводу аналогий, €кобы существующих между УазиатскойФ и социалистической формаци€ми, и даже пыталс€ найти здесь объ€снени€ тому, что ћаркс и Ёнгельс к концу своей жизни перестали упоминать Уазиатский способ производстваФ.* ¬прочем клеветнический характер высказываний ¬итт-фогел€ был до конца разоблачен историками-марксистами, но постепенно некоторые из них стали и сами про€вл€ть интерес к этому, казалось бы, уже решенному вопросу. Ќа страницах зарубежных марксистских журналов возникла дискусси€, в которой прин€ли участие дес€тки авторов. ќткликом на нее €вилс€ сборник статей (88) (см. там статью Уƒискусси€ об азиатском способе производства на страницах зарубежной марксистской печатиФ), откуда мы и заимствуем приводимые дальше сведени€. ќдной из первых работ в этой дискуссии была стать€, опубликованна€ в 1957 году исследовательницей из √ерманской ƒемократической –еспублики ≈.¬ельскопф. ¬ ней высказываетс€ мнение, что дл€ характеристики ƒревнего ¬остока не годитс€ не только пон€тие УклассическогоФ рабства, но и УпатриархальногоФ. јвтор считает, что эти общества подход€т под пон€тие Уазиатского способа производстваФ, Ч так же, как древний  итай, »нди€ и јмерика. «атем, в 1958 году, ‘.“екеи, рассматрива€ отношени€ собственности в  итае эпохи „жоу, приходит к выводу, что там не существовало частной собственности на землю, а в работах 1963 года характеризует эту эпоху как врем€ господства азиатского способа производства.   тому же выводу относительно ƒревнего  ита€ приходит и ‘.ѕокора. –аботы, в которых Уазиатска€ форма производстваФ открываетс€ все в новых странах и в новые эпохи, сыплютс€ как из рога изобили€. ∆.—юрэ- аналь (автор обзора, которому мы следуем, представл€ ет его как Умарксиста-африканистаФ) видит эту формацию в доколониальной тропической јфрике, ѕ.Ѕуато Ч на ћадагаскаре, –.√а лиссо Ч в доколониальном ћагрибе и јлжире (в последнем, правда, в Унесовершенной формеФ), ћ.„ешков Ч в доколониальном ¬ьетнаме,  .ћанивани Ч в Ћаосе XIV-XVII веков, ћ.ќльмейда Ч в доколумбовой ћексике, —.—антис Ч у инков, ацтеков и май€, —ен джер ƒивитчиоглу Ч в ќттоманской империи XIV-XV веков. ќказываетс€, следы Уазиатского способа производстваФ можно найти в современности (но, конечно, не в том смысле, как это утверждал ренегат ¬иттфогель). ∆.Ўено пишет: Уќн (азиатский способ производства), однако, принадлежит не только прошлому. Ѕез сомнени€, он оставил глубокие следы. “радици€ Увысшего единстваФ, например, не оказала ли она сильного содействи€ установлению в многочисленных афро-азиатских странах, недавно добившихс€ независимости, системы управлени€ посредством всевластного главы государства, который, однако, пользуетс€ доверием масс?Ф (88, с. 55). »сследователи наход€т в Уазиатском способе производстваФ следующие новые черты: 1) ќсобый вид собственности. ѕрежде всего это выражаетс€ в отсутствии частной собственности на землю, отмеченном еще в первой работе ≈.¬ельскопф. ‘.“екеи утверждает даже, что в јзии такой собственности вообще не было. –.√алиссо говорит о Упубличной собственностиФ, а Ћ.—едов пишет: У“о, что характеризует все эти этапы развити€ азиатского способа производства, все его формы и модификации, Ч это почти полное отсутствие частной собственности как системы отношенийФ. 2) ћала€ роль торговли. “ак, ∆.Ўено считает, что товарооборот и товарообмен при азиатском способе производства играл второстепенную роль, охватывал лишь Удополнительные продукты питани€Ф из числа потребл€емых общинами. 3) ќсобой способ эксплуатации, как говорит ∆.Ўено, Уфундаментально отличный и от классического рабства, и от крепостничестваФ Ч Упоголовное рабствоФ. Ў.ѕерен выдел€ет основные признаки этого способа эксплуатации: а) Уѕоголовное рабствоФ Ч это эксплуатаци€ почти даровой рабочей силы, больших масс кресть€н, оторванных на врем€ от хоз€йства и семей. б) ѕри Упоголовном рабствеФ рабоча€ сила расходуетс€ очень расточительно, не только на создание каналов, плотин и т.п., но и на строительство дворцов деспотов, пирамид и т.д. в) ѕри Упоголовном рабствеФ широкие массы производителей принуждаютс€ к т€желому неквалифицированному физическому труду. г) ѕри Упоголовном рабствеФ деспотическа€ государственна€ власть заставл€ет кресть€нские общины выдел€ть рабочую силу дл€ публичных работ большого масштаба. д) Ёксплуатаци€ осуществл€етс€ через посредство коллективов, образуемых сельскими общинами; при подобной форме эксплуатации человека требуетс€ централизованное авторитарное руководство, деспотический режим. 4) ќсоба€ роль государства, когда оно как Увысшее единствоФ эксплуатирует сельские общины (≈.¬ельскопф, Ў.ѕерен), Унепосредственно контролирует основные средства производстваФ (–.√алиссо) . Ујзиатска€ формаци€Ф представл€ет исключительные трудности дл€ научного марксистского исследовани€. “ак, оказалось почти невозможным дать ее классовый анализ. ∆.Ўено, например, вынужден прийти к выводу, что классовые противоречи€ стро€тс€ здесь Уоригинальным образомФ, а именно они существуют без того, чтобы господствующий класс присвоил себе Учетким образомФ собственность на средства производства. √осподствующим классом оказываютс€ не люди (!), а Угосударство само по себе как сущностьФ. ‘.“екеи пишет: У»з всего этого комплекса проблем наиболее дискутируемым €вл€етс€ вопрос о том, каким образом общество азиатского способа производства делилось на классыФ (88, с. 62). ¬ результате “екеи и Ўено приход€т к Уфункциональной теорииФ классов, согласно которой деление на классы-антагонисты имело своей основой не собственность эксплуататоров на средства производства, а Уобщественно полезные функцииФ, осуществл€емые господствующим классом.   ним примыкает Ћ.—едов, отстаивающий теорию Угосударства-классаФ. Ќаконец, ћ.„ешков полагает, что к господствующему социальному слою доколониального ¬ьетнама термин УклассФ вообще не подходит. Ёто была иерархи€ УфункционеровФ, и император был Упервым функционеромФ. Ёта элита непрерывно пополн€лась через систему экзаменов и конкурсов. Ёлита Уфункционеров-ученыхФ была характерна тем, что не собственность на средства производства определ€ла место в иерархии, а наоборот, место, УрангФ в иерархии определ€ли экономическое положение УфункционеровФ. ¬есь в целом прав€щий Угосударство-классФ эксплуатировал кресть€н-общинников не на основе собственности на средства производства, а на основе своей функциональной роли в управлении обществом и его экономикой. —амое испытанное орудие научного исследовани€ Ч попытка оперетьс€ на цитаты из трудов классиков марксизма Ч оказываетс€ бессильным в этом исключительно трудном вопросе: У аково было мнение ћаркса о социальном делении и классовой структуре Уазиатского способа производстваФ? “щетно искали бы мы в работах ћаркса формулу или простой и €сный анализ, относ€щийс€ к этому вопросу, поскольку из-за нехватки времени он не был даже в состо€нии дать полный анализ положени€ классов при капитализме. ¬ главе 52 третьего тома У апиталаФ ћаркс хотел изложить свои идеи об этом предмете*, но сумел написать лишь первые строки вступлени€Ф (88, с. 63). “рудно не присоединитьс€ к этим грустным размышлени€м ‘.“екеи. ¬ чем же причина такой неприступной трудности проблемы Уазиатского способа производстваФ, не поддающейс€ даже отточенному оружию марксистского научного метода? ѕо-видимому, это объ€сн€етс€ тем, что речь идет о €влени€х, столь от нас далеких, чуждых нашему веку; тем, что современному историку-марксисту исключительно трудно вообразить себе эти незнакомые и странные общественные отношени€. –≈«ёћ≈ ћы привели р€д примеров, на основании которых в какой-то мере можно судить о характере социалистических тенденций в экономике (и отчасти идеологии) некоторых государств ёжной јмерики и ƒревнего ¬остока. ¬се эти государства относ€тс€ к очень примитивному типу, более низкому, чем античное, средневековое или капиталистическое общество (мы исключили из нашего рассмотрени€ социалистические государства XX века, как €вление всем известное). ¬ литературе можно найти указани€ и на другие аналогичные примеры (как древние государства долины »нда или доколумбовской ћексики). —ейчас мы резюмируем основные черты всего этого типа обществ, основыва€сь главным образом на работе ’ейхельхейма (90). ќсновой всех экономических отношений было представление о том, что государство, в лице цар€, €вл€етс€ собственником всех источников дохода. Ћюбое пользование ими должно было выкупатьс€ Ч при помощи поставок государству или отбывание трудовой повинности. √осударственна€ трудова€ повинность считалась столь же само собой разумеющейс€ об€занностью, как сейчас Ч воинска€ повинность. ќтбывавшие ее объедин€лись в отр€ды и армии и (часто под командой офицеров) направл€лись на грандиозные стройки. ќни работали на государственных пол€х, рыли, ремонтировали и очищали ирригационные и судоходные каналы, строили дороги и мосты, городские стены, дворцы и храмы, пирамиды и другие гробницы, транспортировали грузы. »ногда такие повинности накладывались на покоренные народы и, как предполагает ’ейхельхейм (90, с. 176), именно из этого и развилась вс€ система повинностей, то есть государство за образец отношени€ к своим подданным брало систему эксплуатации завоеванных народов. Ѕольша€ часть земли или принадлежала государству, или контролировалась им. ’рамовые земли, как правило, находились под наблюдением государственных чиновников, руководивших их обработкой.  ресть€не получали от государства оруди€, рабочий скот, посевной материал, часто им указывалось, что именно они должны се€ть. ќпределенную часть времени они должны были отдавать трудовой повинности Ч главным образом работе на государственных и храмовых пол€х. ќсновное сельскохоз€йственное население находилось в значительной зависимости от государства, однако большей частью это не были рабы, ни государственные, ни, тем более, частные. √ельб примен€ет к ним термин serfs, то есть УзависимыеФ или УкрепостныеФ. ќн пишет: Уѕроизводительное трудовое население в ћесопотамии и древнем Ѕлижнем ¬остоке вообще, ћикенской и √омеровской √реции, позже в —парте, на  рите, в ‘ессалии и других городах √реции, за исключением јфин, также, как в »ндии,  итае и т.д., Ч это основна€ рабоча€ сила, используема€ все врем€ или лишь часть времени на общественных земл€х государства, храма и крупных землевладельцев, которые одновременно, как правило, исполн€ют об€занности государственных чиновников. Ётот класс производителей €вл€етс€ полусвободнымФ (69, с. 83). –абы в подавл€ющем числе случаев были домашней чел€дью. ѕо поводу классического ¬остока Ёд.ћайер говорит: Уедва ли где-либо на ¬остоке рабство играло основную роль в экономикеФ (91, с. 190, цитировано в 89). јналогично сельскому хоз€йству ремесло и торговл€ контролировались государством. ќно в значительно мере снабжало ремесленников оруди€ми и сырьем, а торговцев Ч капиталом. » те, и другие объедин€лись в гильдии, во главе которых сто€ли государственные чиновники. ¬ ≈гипте, например, внешн€€ торговл€ была полностью монополизирована государством вплоть до —реднего ÷арства. ¬нутренн€€ торговл€ очень строго контролировалась государством, вплоть до самых мелких сделок. ќчень больша€ часть товаров распредел€лась непосредственно государством. ƒеньги не играли значительно роли в торговле. ƒаже значительные предметы часто обменивались без выплаты денег, хот€ в документе, фиксирующем сделку, указывалась цена. ћ.¬ебер называет это Уобменом с денежной оценкойФ. ќбычно существовало от 12 до 20 примитивных форм денег, относительна€ стоимость которых регулировалась государством, что давало в его руки еще один важный рычаг регулировани€ экономики. ÷арское хоз€йство было основной экономической силой страны. ћ.¬еберописывал этот уклад как царский ойкос, подчеркива€ этим, что все государство управл€етс€ из одного центра, как поместье одного хоз€ина. ¬ ≈гипте наименование УфараонФ Ч Упер-роФ, то есть Убольшой домФ, и буквально соответствует слову ойкос. ’ей хельхейм утверждает, что государство контролировало около 90 процентов всей экономики. ќн пишет: Ујппарат царской власти (Das Konigtum) ƒревнего ¬остока был с экономической точки зрени€ центральной инстанцией, куда стекалась подавл€юща€ часть общественного продукта населени€ всей области. ќтсюда в различных организационных формах наличный продукт инвестировалс€ дальше или по решению прав€щего сло€ государства распредел€лс€ среди населени€ дл€ потреблени€. ¬виду этого не без основани€ часто пытались описать эту хоз€йственную систему ƒревнего ¬остока как патриархальный социализмФ (90,с.169-170). ѕараллельно тому, что вс€ экономическа€ жизнь направл€лась государством, олицетворенным в царе, в идеологии доминировала концепци€ обожествл€емого цар€, благодетел€ и спасител€ человеческого рода. ѕриведем еще одну цитату из ’ейхельхейма, характеризующую эту концепцию: Уќн спас человеческий род, став человеческим существом, осуществл€€ эсхатологическое преображение цар€ в каждом поколении, Ч это делало цар€ существом, совершенно отличным даже от самых высших жрецов или аристократов. ÷арь спасал человечество своей беспредельной мистической силой в мире и на войне, своей справедливостью в поддержании благотворных €влений и своей щедростью в выдачах и инвестици€х неисчислимого капитала дл€ блага своих подданныхФ (90, с. 116). ≈стественно, что така€ идеологическа€ и экономическа€ централизаци€ делала как нравственно допустимыми, так и технически необходимыми самые жестокие меры подавлени€ населени€. “ак, в »ндии, в законах ћану, говоритс€: Упор€док во всем мире поддерживаетс€ наказани€миФ, Унаказание Ч это царьФ (цитировано в 89, с. 138). ¬ ≈гипте любой чиновник имел право налагать физические наказани€. “репет, внушаемый фараоном, символизируетс€ змеей на его короне, фараон изображаетс€ убивающим, разрезающим, вар€щим людей в потустороннем мире (цитировано в 89, с. 142). –итуальное им€ одного из первых фараонов было Ч —корпион. —оциалистические тенденции в древних государствах были подробно изучены в книге ¬иттфогел€ (89), из которой мы уже заимствовали р€д конкретных фактов. ќбща€ концепци€ автора сводитс€ к тому, что он объедин€ет р€д государств ƒревнего ¬остока, доко лумбовской јмерики, ¬осточной јфрики и некоторых районов “ихого океана, особенно √авайских островов, Ч в особую историческую формацию, называемую им Угидравлическим обществомФ, или Угидравлической цивилизациейФ. Ќазвание это объ€сн€етс€ тем, что основной чертой всех этих обществ ¬иттфогель считает ту фундаментальную роль, которую искусственна€ ирригаци€ играет в их экономиках (см. сноску на этой странице). ѕон€тие Угидравлического обществаФ автор толкует очень широко, включа€ сюда почти все некапиталистические государства, кроме √реции, –има и государств средневековой ≈вропы. Ќо он выдел€ет в Упростейшее ирригационное обществоФ инков. Ўумер, фараоновский ≈гипет и √аваи Ч то есть примерно тот комплекс €влений, который нас здесь интересует. ¬иттфогель указывает много черт, родн€щих эти общества друг с другом и с социалистическими государствами XX века. “ак, он отмечает сходную роль, которую играет ирригаци€ сельского хоз€йства и т€жела€ индустри€. ¬ обоих случа€х особое значение приобретает де€тельность, не €вл€юща€с€ непосредственным производством благ, но составл€юща€ его необходимую базу (89, с. 27-28). Ёта ключева€ часть экономики €вл€етс€ собственностью государства, которое, таким образом, осуществл€ет полный контроль экономической и политической жизни страны.* јналогичные параллели рассматривает и ’ейхельхейм. ќн пишет, например: Уƒалее, дл€ исследователей, изучавших этот процесс, не представл€ет секрета, что планируема€ экономика и коллективизм нашей эпохи подсознательно возвращают человечество к услови€м ƒревнего ¬остока Ч вс€кий раз, когда мы стремимс€ упразднить или видоизменить индивидуалистические и либеральные формы общества, которые были характерны дл€ железного века в течение последних трех славных тыс€челетий истории. ¬место этого наш м€тущийс€ двадцатый век про€вл€ет тенденцию св€зывать нашу традиционную организацию государства, общества, экономики, духовной жизни Ч с пережитками древневосточных коллективистических форм организации, подсознательно сохранившимис€ в жизни и событи€х многих современных народов (90, с. 99). У—овременные великие державы по духу гораздо ближе, чем осознают это, к великим импери€м медного и бронзового веков или к аналогичным более поздним формам правлений, развившимс€ пр€мо или косвенно из древневосточных образцов. ¬с€кий раз, как наши страны добиваютс€ не индивидуальной свободы, но всестороннего контрол€, возникает близкое подобие планируемой городской жизни под господством царей ћесопотамии и ћалой јзии, египетских фараонов, ранних индейских императоров и аналогичных форм правлени€. ƒуховные св€зи, соедин€вшие XIX столетие с классическим развитием »зраил€, √реции, –има, в гораздо большей степени, чем мы это осознаем, уступили место возврату к древневосточным истокамФ (90,с.99-100). „ј—“№ III јЌјЋ»« І 1.  ќЌ“”–џ —ќ÷»јЋ»«ћј ¬ предшествующих част€х книги мы собрали некоторые факты с целью дать представление о том, когда и в каких формах социализм про€вл€лс€ в истории человечества. ѕриведенные сведени€, конечно, никак не претендуют на то, чтобы составить св€зную историю социализма. Ёто Ч пунктир, отдельные факты, но выбранные с таким разбросом, чтобы по ним можно было судить о некоторых общих чертах всего €влени€. ѕользу€сь ими, мы можем теперь приступить к рассмотрению основного объекта нашего исследовани€: социализма как общеисторического пон€ти€. ѕервое, с чего, конечно, естественно начать, Ч это попытатьс€ сформулировать определение социализма, если и не формальное определение, то хот€ бы в общих чертах у€снение того смысла, который мы в это пон€тие вкладываем. ƒело, конечно, не обстоит так просто, что в первых част€х книги собран эмпирический материал, из которого теперь остаетс€ извлечь то общее, что его объедин€ет. ¬едь этот материал уже был отобран на основании некоторых признаков, на которые мы и указывали в начале книги. Ќо все же здесь нет и порочного круга*. ћы обратили внимание на черты сходства в р€де исторических €влений. “еперь нам следует вы€снить, обладают ли эти €влени€ достаточным единством, чтобы их можно было рассматривать как про€вление одного общего пон€ти€. “аким образом, вопрос об определении смыкаетс€ здесь с вопросом о существовании социализма как общеисторической категории. “акой путь €вл€етс€, по-видимому, естественным при обсуждении любого общего пон€ти€, например, при выделении нового вида в биологии. ћы начинаем поэтому с перечислени€ основных принципов, про€вл€ющихс€ в де€тельности социалистических государств и в идеологии социалистических учений, описанных нами раньше, в предшествующих част€х работы. 1. ”ничтожение частной собственности ќсновоположный характер этого принципа подчеркивают, например, ћаркс и Ёнгельс: У...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственностиФ (У оммунистический манифестФ). Ёто положение в своей отрицательной форме присуще всем без исключени€ социалистическим учени€м и €вл€етс€ основной чертой всех социалистических государств. Ќо в своей положительной форме, как утверждение о конкретном характере собственности в социалистическом обществе, оно менее универсально и про€вл€етс€ уже в двух разных видах: подавл€ющее большинство социалистических учений прокламирует общность имуществ, более или менее радикально осуществленную, а социалистические государства (и некоторые учени€) основываютс€ на государственной собственности. 2. ”ничтожение семьи ѕрокламируетс€ большинством социалистических учений. ¬ других учени€х, а также в некоторых социалистических государствах, это положение не провозглашаетс€ столь радикально, но тот же принцип про€вл€етс€ как уменьшение роли семьи, ослабление семейных св€зей, уничтожение некоторых функций семьи. ќп€ть отрицательна€ форма этого принципа более универсальна.  ак положительное утверждение определенного типа отношений полов или детей с родител€ми он представл€етс€ в нескольких видах: как полное разрушение семьи, общность жен и уничтожение всех св€зей детей с родител€ми, вплоть до того, что они не знают друг друга; как расшатывание и ослабление семейных св€зей; как превращение семьи в €чейку бюрократического государства, подчиненную его цел€м и его контролю. 3. ”ничтожение религии Ќам особенно удобно наблюдать враждебность социализма религии, ибо она присуща за малым исключением всем современным социалистическим государствам и учени€м. Ћишь редко уничтожение религии прокламировано законодательным путем Ч как в јлбании. Ќо действи€ других социалистических государств не оставл€ют сомнени€ в том, что всеми ими руководит именно этот принцип уничтожени€ религии и лишь внешние трудности преп€тствуют пока его полному осуществлению. “от же принцип многократно провозглашалс€ социалистическими учени€ми, начина€ с конца XVII века. ”чени€ XVI и XVII вв. проникнуты холодным, скептическим и ироническим отношением к религии. ≈сли не субъективно, то объективно они подготавливали человечество к тому сли€нию социалистической идеологии с воинствующим атеизмом, которое произошло в конце XVII и в XVIII веке. ≈ретические движени€ —редних веков носили характер религиозных движений, но именно те из них, в которых особенно €рко про€вл€лись социалистические тенденции, были непримиримо враждебны той конкретной религии, которую исповедовало окружающее их человечество. ѕризывы к убийству папы, истреблению всех монахов и св€щенников Ч проход€т красной нитью через их историю. ѕоразительна ненависть этих движений к основным символам христианства: кресту, храму. —ожжение крестов, осквернение церквей мы встретим начина€ с первых веков христианства и можем проследить вплоть до наших дней. Ќаконец в античности, в социалистической системе ѕлатона, религи€ рассматриваетс€ как элемент государственной идеологии. ≈е роль сводитс€ к воспитанию граждан, формированию их взгл€дов в нужном дл€ государства направлении: с этой целью выдумываютс€ новые и упраздн€ютс€ старые религиозные представлени€ и мифы. ѕо-видимому, и во многих государствах ƒревнего ¬остока официальна€ религи€ играла аналогичную роль, ее центром было обожествление цар€, олицетвор€вшего всемогущее государство. 4. ќбщность или равенство Ёто требование встречаетс€ почти во всех социалистических учени€х. ќтрицательна€ форма того же принципа Ч это стремление уничтожить иерархию окружающего общества, призывы Уунизить гордых, богатых и власть имущихФ, упразднить привилегии. „асто это тенденци€ порождает враждебность к культуре как фактору, вызывающему духовное и интеллектуальное неравенство, а в результате приводит к призыву уничтожить культуру. ѕервую формулировку такого взгл€да можно найти у ѕлатона, последнюю Ч в современных западных левых течени€х, признающих культуру УиндивидуалистическойФ, УрепрессивнойФ, УудушающейФ и призывающих к Уидеологической партизанской войне против культурыФ. ћы видим, что небольшое число четких принципов вдохновл€ло социалистические учени€ и направл€ло жизнь социалистических государств в течение многих тыс€челетий. Ёто единство и взаимосв€занность разных социалистических учений осознавалась и их представител€ми: “омас ћюнцер ссылаетс€ на ѕлатона, »оанн Ћейденский изучает ћюнцера,  ампанелла приводит анабаптистов в качестве примера воплощени€ в жизнь его системы. ћорелли и неизвестный автор статьи в УЁнциклопедииФ привод€т государство инков как пример, подтверждающий их общественные взгл€ды, а в другой статье из УЁнциклопедииФ Ч УћоравыФ, написанной ‘еге, моравские брать€ привод€тс€ как пример идеальных общинных пор€дков. —реди поздних социалистов —ен-—имон в своем последнем произведении УЌовое христианствоФ за€вл€ет, что Уновое христианство будет состо€ть из отдельных направлений, которые главным образом совпадают с иде€ми еретических сект ≈вропы и јмерикиФ. “аких примеров чувства внутреннего родства социалистических течений разных эпох можно привести чрезвычайно много. ћы укажем еще только на многочисленные сочинени€ с названи€ми вроде Уѕредшественники научного социализмаФ, составленные представител€ми социалистической идеологии, где в качестве УпредшественниковФ можно найти ѕлатона, ƒольчино, ћюнцера, ћора,  ам панеллу... –азумеетс€, в различные эпохи центральное €дро социалистической идеологии про€вл€етс€ в разных формах: мы видели социализм, имеющий форму мистического пророчества, рационалистического плана счастливого общества или научной доктрины. ¬ каждую эпоху социализм вбирает в себ€ некоторые из идей своего времени, пользуетс€ современным ему €зыком. ќдни его элементы выпадают, другие, наоборот, приобретают особенно большое значение. “ак обстоит дело и с любым другим €влением такого же исторического масштаба. ¬ другой работе, также посв€щенной социализму, € привел религию в качестве такого же исторического феномена, так же, как и социализм, трансформирующегос€ стечением времени. “еперь, однако, мне кажетс€, что это сопоставление скорее подчеркивает уникальный характер социалистической идеологии Ч ее беспрецедентную консервативность. ¬ самом деле, с тех пор, как в системе ѕлатона были впервые сформулированы основные принципы социализма, религиозные представлени€ человечества совершенно преобразились: общемировое значение приобрела иде€ монотеизма, возникла концепци€ единого Ѕога в трех ипостас€х, богочеловече ства, спасени€ верой и р€д других основоположных идей. ¬ то же врем€ основные принципы социализма не изменились вплоть до наших дней, мен€€ лишь свою форму и мотивировку. ≈динство, сцепленность системы социалистических представлений про€вл€етс€, нар€ду с ее удивительной консервативностью, также и в том, что многие детали стереотипно возникают в социалистических обществах и учени€х, мало св€занных друг с другом, иногда разделенных громадными промежутками времени. ¬еро€тность таких повторений ничтожно мала, если только не предположить, что они необходимо предопредел€ютс€ исключительной духовной близостью порождающих их течений. ћы приведем только четыре примера из большого числа подобных совпадений. а) —овпадение многих деталей ''”топииФ ћора и жизни государства инков, которое привело к анекдотическому вопросу в ѕарижской јкадемии о вли€нии сведений об империи инков на ћора (невозможном из хронологических соображений). б) ќбычай мумифицировани€ умерших глав государств и захоронени€ их в пирамидальных или пирамидоподобных ступенчатых гробницах, встречавшийс€ в государствах с сильными социалистическими тенденци€ми и отделенных друг от друга многими тыс€челети€ми. в) ¬ У»стинной системеФ ƒешана встречаетс€ €рка€ деталь: описыва€ будущее социалистическое общество, он говорит, что там Упочти все лица имели бы почти один и тот же видФ. “а же мысль высказываетс€ в подготовительных материалах ƒостоевского к роману УЅесыФ. Ћицо, которое в романе называетс€ ѕетр ¬ерховен-ский, а в материалах Ч Ќечаев, говорит по поводу будущего общества: У ѕо-моему, даже красивые очень лицом мужчины или женщины не должны быть допускаемыФ (92, т. XI, с. 270). ћатериал дл€ своего романа ƒостоевский брал из идеологии современных ему нигилистических и социалистических движений, но ни им, ни ему не могли быть известны работы ƒешана, опубликованные лишь в нашем веке. г) ¬ У√осударствеФ ѕлатон пишет, что среди стражей Уни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа каждый желающийФ. ѕочти в тех же выражени€х об этом говорит јристофан в У«аконодательницахФ: У...¬се прикажем —нести: переборки и стены разрушим, „тобы к каждому каждый свободно входилФ. Ёто совпадение можно еще объ€снить тем, что авторы жили в одну эпоху, но потом тот же мотив встречаетс€ у “.ћора, который, чтобы подчеркнуть, в какой общности живут утопийцы, описывает их жилища, где Удвери двустворчатые, скоро открываютс€ при легком нажиме и затем, затвор€€сь сами, впускают кого угодно...Ф ћор, конечно, читал ѕлатона и мог заимствовать у него эту мысль. Ќо мы встречаем закон против закрывани€ дверей и в государстве инков! ≈ще позже в Уѕреступлении и наказанииФ Ћебез€тников излагает Увопрос свободного входа в комнаты в будущем обществеФ: Уƒебатирован был в последнее врем€ вопрос: имеет ли право член коммуны входить к другому члену в комнату, к мужчине или женщине, во вс€кое врем€... ну и решено, что имеет...Ф (92, т. VI, с.284). Ёто отнюдь не просто художественный вымысел. ƒостоевский глубже, чем любой мыслитель прошлого века, понимал характер социализма и предчувствовал его будущую роль. »з тыс€ч черточек хорошо известных ему нигилистических кружков он отобрал несколько самых характерных Ч и туда попал все тот же свободный вход в жилище, почти через 2,5 тыс€чи лет после ѕлатона! » наконец, наш сюжет всплывает в первые послереволюционные годы в –оссии. —ила взрыва, пережитого тогда, выбросила на поверхность такие глубинные элементы социалистической идеологии, которые раньше были едва заметны, а потом были оп€ть вытеснены. ѕоэтому дальше мы будем часто обращатьс€ к этой эпохе, иногда совершенно по-новому освещавшей многие стороны социализма. ¬ то врем€, в частности, родилось много размышлений на тему о том, как нова€ жизнь преодолеет старый быт, сделает его более коллективным, заменит индивидуальные кухни грандиозными фабриками-кухн€ми, а квартиры Ч общежити€ми. ќдин энтузиаст издал, например, книгу, в которой пропагандирует новые формы жизни, основыва€сь, как он говорит, на иде€х “роцкого (93). ќн пишет: У—ледует по€снить, что комнатное устройство € не считаю об€зательным и полагаю, что под комнатой можно будет понимать лишь жилую площадь отдельного человека. ¬едь уединение в комнату совсем не об€зательно дл€ коллективистического человека... ”единение же, нужное в известные часы любви, он может иметь в специальных садах наслаждений, где он и его подруга найдут нужный уютФ. ќчевидно, социалистическа€ идеологи€ обладает способностью помечать как штампами четкими стереотипными отметками далекие друг от друга или даже не св€занные никакой преемственностью социалистические течени€. Ќам представл€етс€ обоснованным вывод, что социализм как единое историческое €вление Ч существует. ≈го основные принципы были названы выше. Ёто: ”ничтожение частной собственности ”ничтожение семьи ”ничтожение религии –авенство, уничтожение иерархии в обществе. ћногообразные воплощени€ этих принципов св€заны с органическим единством общего духа, конкретных деталей, а часто и отчетливо осознаваемой тенденцией. –ассматриваемый нами аспект социализма учитывает только одно из измерений, в которых это €вление развертываетс€. —оциализм Ч не только абстрактна€ система, но и воплощение этой системы в пространстве и времени. ѕоэтому, очертив его границы как идеологии, мы должны были бы теперь вы€снить, в какие эпохи и внутри каких цивилизаций возникает социализм Ч в виде учени€, народного движени€ или государственного устройства. Ќо здесь ответ оказываетс€ гораздо менее €сным. ¬ то врем€ как социалистическа€ идеологи€ резко очерчена четкими и €вными признаками, распространение социализма вр€д ли можно св€зать с определенным временем или цивилизацией. ≈сли говорить о том периоде истории человечества, который последовал за возникновением государства, то про€вление социализма можно встретить практически во все эпохи и во всех цивилизаци€х. ћожно указать только периоды, когда социалистическа€ идеологи€ про€вл€етс€ особенно €рко Ч это обычно врем€ исторического перелома, кризиса, как, например, эпоха –еформации или наш век. ћожно заметить, что социалистические государства возникают лишь в определенных исторических ситуаци€х, или попытатьс€ пон€ть, почему социалистическа€ идеологи€ возникла как бы в готовой, законченной форме именно в эпоху ѕлатона Ч к этим вопросам мы вернемс€ позже. Ќо в европейской истории, например, не было периода, когда не были бы распространены, в той или иной форме, социалистические учени€. ѕо-видимому, социализм €вл€етс€ посто€нным фактором человеческой истории, по крайней мере, в период существовани€ государства. Ќе предопредел€€ пока его характера, мы должны признать социализм одной из самых мощных и универсальных сил, действующих в том поле, в котором разыгрываетс€ истори€. ¬ принципе такой взгл€д никак не €вл€етс€ новым. ќб этом свидетельствуют хот€ бы такие названи€ книг, как: У—оциалистическа€ импери€ инковФ, У»стори€ античного коммунизма и социализмаФ, У√осударственный социализм в XV в. до –.’.Ф.  .¬иттфо гель в уже цитированной книге (89) собрал громадный материал о государствах ƒревнего ¬остока, доиспанской јмерики, ¬осточной јфрики и некоторых районов “ихого океана, например, √авайских островов. ќписанные им государства он выделил в категорию ирригационного общества и проследил множество параллелей этого общества с современными социалистическими государствами. Ќе менее подробно исследована истори€ социалистических учений, как можно видеть по многочисленным У»стори€м социалистических идейФ, начинающимс€ обычно с ѕлатона.  ойген (94) пошутил даже: У—оциализм так же стар, как само человеческое общество, хот€ и не старше егоФ.  азалось бы, эта точка зрени€ должна быть положена в основу любой попытки пон€ть сущность социализма. Ќесмотр€ на ее очень общий характер, она резко ограничивает поле тех аргументов, которые могут быть здесь применимы: должны быть отброшены любые объ€снени€, основывающиес€ на особенност€х определенного исторического периода, расы или цивилизации. Ќеобходимо отказатьс€ от истолковани€ социализма как известной фазы в развитии человеческого общества, котора€ наступает, когда созревают необходимые дл€ этого услови€. Ќаоборот, люба€ точка зрени€ на социализм должна основыватьс€ на принципах настолько широких, чтобы они были применимы и к империи инков, и к философии ѕлатона, и к социализму XX века. І 2. ќЅ«ќ– Ќ≈ ќ“ќ–џ’ “ќ„≈  «–≈Ќ»я Ќј —ќ÷»јЋ»«ћ ѕрежде чем применить выводы, сформулированные в предшествующем параграфе, к дальнейшему анализу социализма, их можно испробовать на более простой задаче чисто критического характера: основыва€сь на этих положени€х, мы разберем те точки зрени€ на социализм, которые высказывались раньше. Ќиже будет рассмотрено несколько взгл€дов, к которым в существенных чертах сводитс€ большинство из известных автору предлагавшихс€ ранее концепций социализма. 1) “очка зрени€ марксизма: социализм как государственное устройство €вл€етс€ определенной фазой исторического развити€ человечества, неизбежно приход€щей на смену капитализму, когда он достигает определенного уровн€ развити€; социализм как учение €вл€етс€ мировоззрением пролетариата (который сам порождаетс€ капитализмом) и одновременно Ч результатом научного анализа, научным доказательством исторической предопределенности социалистического государственного уклада. “акой взгл€д полностью противоречит известным нам фактам. ≈сли социалистические государства возникают лишь в услови€х, создаваемых развитием капитализма, если, как писал, например, Ћенин,социализм Упроисходит из капитализма, исторически развиваетс€ из капитализма, €вл€етс€ результатом действи€ такой общественной силы, котора€ рождена капитализмомФ, то из чего же он произошел, развилс€ и результатом какой общественной силы был в государстве инков или в государствах ƒревнего ¬остока? ќбращение к истории, впрочем, лишь подкрепл€ет сомнени€, которые порождает современность: социалистические государства возникают в  итае, —еверной  орее, на  убе Ч в странах, где вли€ние капитализма никак нельз€ признать определ€ющим. —толь же невозможно увидеть св€зь идеологии социалистических движений с пролетариатом: например, в движении ћаздака или у таборитов. ƒа и в XIX веке св€зь социализма с пролетариатом была не такой уж прочной. Ѕакунин, например, считал, что социализм ближе всего кресть€нам, и считал главной революционной силой (по крайней мере, в –оссии) Ч их и разбойников. У–азбойник Ч насто€щий и единственный революционер в –оссииФ (95, с. 353). Уј когда эти два вида м€тежа, разбойников и кресть€н, объедин€ютс€ Ч происходит народна€ революци€Ф (95,с. 354).  рупнейший историк-марксист ћ.Ќ.ѕокровский, возража€ Ѕакунину, ссылаетс€, как ни странно, не на известные ему имманентные законы истории, а на гораздо более конкретные обсто€тельства: У онечно, это устарело дл€ 60-х гг. Ч эпохи железных дорог. Ќа железных дорогах грабить было очень трудноФ (96, с. 65). ƒа и когда основоположники марксизма, признава€ пролетариат основной силой будущего социального переворота, подчеркивали, что ему Унечего тер€ть, кроме своих цепей, приобретет же он весь мирФ, то их расхождение с Ѕакуниным было не принципиальным, а скорее техническим. » действительно, через некоторое врем€ роль пролетариата как главной революционной силы была пересмотрена, причем безо вс€кого изменени€ основных исторических концепций. Ќеомарксисты, составл€ющие УЌовую ЋевуюФ (New Left), считают, что рабочий класс перестал быть революционной силой, он Уинтегрирован в системуФ, а так называемый Уновый рабочий класс Ч любимое детище системы и идеологически подчинен системеФ (4, с. 57). Ќадежды же возлагаютс€ на народы развивающихс€ стран, на недовольные национальные меньшинства (например, негров в —Ўј) и на студентов. — другой (или, может быть, с той же?) стороны, в концепции председател€ ћао о противосто€нии Умирового городаФ и Умировой деревниФ, где Умирова€ деревн€Ф олицетвор€ет силы социализма, а Умировой городФ Ч капитализма, пролетариату, очевидно, отведена очень скромна€ роль. “ретье положение марксистской концепции социализма Ч что социализм (в форме марксизма) €вл€етс€ научной теорией Ч мы рассмотрим в следующем пункте. 2) —оциалистические учени€ как научные теории. ќчевидна€ слабость такой точки зрени€ заключаетс€ в том, что она применима лишь к небольшой части социалистических учений. Ѕольшинство из них никогда не претендовало на то, чтобы быть частью науки, выступа€ в виде философской системы, мистического откровени€ или рассуждени€ о наиболее разумном общественном строе. Ћишь в XIX веке, столь проникнутом культом науки, что и приключенческий роман мог рассчитывать на успех только если, например, Ўерлок ’олмс пользовалс€ Унаучным методомФ, по€вилс€ и Унаучный социализмФ. “аким образом, нам остаетс€ лишь рассмотреть, в какой мере социалистические учени€ XIX века €вл€ютс€ результатом научной де€тельности. ”тверждени€ о научном характере его выводов играют особенно большую роль в марксизме, но с подобными претензи€ми выступали и другие социалистические учени€, например, фурьеризм. » если ћаркс и Ёнгельс третируют ‘урье как Уутопического социалистаФ, относ€ название Унаучный социализмФ лишь к своему учению, то ‘урье утверждал, что он создал анализ социальных €влений столь же точный, как и ньютоновска€ физика, и построенный по ее подобию. ќн писал: У“еори€ страстного влечени€ и отталкивани€ есть нечто незыблемое, где целиком применимы геометрические теоремы...Ф (97, с. 43). У»так, о св€зи между новыми науками. —коро € пон€л, что законы страстного влечени€ по всей линии соответствуют законам материального прит€жени€, открытым Ќьютоном и Ћейбницем, и что существует единство движени€ мира материального и мира духовногоФ (97, с. 43). —опоставление этих двух учений Ч ‘урье и ћаркса Ч может помочь пон€ть, какую роль играл в них обоих мотив УнаучностиФ. —обственно говор€, создатели марксизма не всегда отрицали значительность научных построений ‘урье. Ќапример, сравнива€ их с учением —ен-—имона, Ёнгельс писал: Уѕравда, и в них нет недостатка в мистицизме, и даже подчас крайне сумбурном. ќднако, если его оставить в стороне, остаетс€ нечто, чего у сен-симонистов нельз€ найти, Ч научное изыскание, трезвое, смелое, систематическое мышление, короче Ч социальна€ философи€Ф (3, т. II, с. 395). —ейчас очень трудно пон€ть такую точку зрени€. ќбща€ концепци€ ‘урье чрезвычайно далека от современных представлений о стиле научной теории. ќна заключаетс€ в том, что планеты и другие небесные тела Ч живые существа: они живут, умирают и совокупл€ютс€ друг с другом: Уѕланета Ч существо, имеющее две души и два пол€. ¬ ее акте зачати€, как и животного и растени€, происходит соединение двух производительных субстанцийФ. У—ветило может совокупл€тьс€ 1) с самим собой Ч полюс северный и полюс южный, подобно растени€м; 2) с другим небесным светилом путем истечени€ флюидов с противоположных полюсов; 3) с чем-то промежуточным: тубероза есть продукт сли€ни€ трех аромов: южного арома Ч «емли, северного Ч ”рана и южного Ч солнцаФ (97, с. 69). ∆изнь «емли, воспринимаемой как единый организм, внутренне св€зана с жизнью человечества, различные эпохи их развити€ (до сих пор их было семь) соответствуют друг другу. —ейчас предстоит переход к восьмой эпохе; Ућежду тем «емл€ буйно жаждет творени€: свидетельством тому частые истечени€ северного си€ни€, показатель течки планеты, бесполезного истечени€ ее плодоносного флюида; он не может совокупитьс€ с флюидом других планет, пока род человеческий не проделает предварительной работы; эти работы может выполнить лишь восьмое общество, которому предстоит организоватьс€Ф (97,с.71). Ёто восьмое общество Ч Укомбинированного стро€Ф и осуществл€ет социалистические идеалы. ¬ его описании мы встречаем знаменитые фаланстеры и многообразные формы свободной любви, а по дороге и критику современной ‘урье цивилизации. ¬ступив в Увосьмое обществоФ, человечество проделает работы, создающие предпосылки дл€ нового акта совокуплени€ «емли. ¬ результате произойдут изменени€, которые, в свою очередь, окажут плодотворное вли€ние на человечество и облегчат развитие Укомбинированного стро€Ф: вода в мор€х и океанах приобретет вкус лимонада; вместо акул и китов по€в€тс€ антиакулы и антикиты, по€витс€ множество амфибий, которые будут способствовать перевозкам и рыбной ловле, а в пустыне вместо львов и тигров возникнут антильвы и антитигры, исполн€ющие волю людей. “аким образом, мы имеем здесь дело с очень древним представлением мифологического характера, согласно которому де€тельность человека необходима дл€ функционировани€ космоса. »менно на этих представлени€х основываетс€ церемони€ УинтичиумаФ австралийских аборигенов, имеюща€ целью обеспечить плодородие природы, или многотыс€чные человеческие жертвоприношени€ ацтеков, благодар€ которым, как они считали, сохран€лась животвор€ща€ сила солнца. ќчевидно, именно это древнее представление было истинной основой учени€ ‘урье, а не Уприменение геометрических теоремФ, которые в его рассуждени€х полностью отсутствуют. “еори€ ‘урье не только не опираетс€ ни на какие Угеометрические теоремыФ или Унаучные изыскани€Ф, в ней вообще отсутствует вс€ка€ попытка обосновани€ развити€. „увствуетс€, что она У€виласьФ ‘урье, и в этом непосредственном ее воспри€тии есть искренность, отчасти объ€сн€юща€ ее успех*. „то касаетс€ имитации научной фразеологии, у ‘урье еще очень неловкой, то она была лишь данью вкусам XIX в., была нужна, чтобы повысить привлекательность его системы. “акой вывод, совершенно очевидный, когда вопрос касаетс€ фурьеризма, заставл€ет не принимать на веру и претензии марксизма на роль научной теории. » тот признак, который создатели марксизма объ€вили основным Ч Укритерий практикиФ, Ч дает, по-видимому, наиболее €сный ответ. —огласно этому критерию научную теорию следует провер€ть по ее конкретным выводам. Ќо предсказани€ марксизма почти все, как на подбор, оказались неверными: больший процент верных предсказаний можно было бы, веро€тно, получить, дела€ их наугад. ѕримеры многократно приводились, и мы здесь поэтому укажем только три Ч лишь дл€ того, чтобы подчеркнуть типичную и в большинстве других случаев принципиальную ошибочность: истина оказываетс€ не просто другой, но пр€мо противоположной. а) Ќациональный вопрос. УЌациональна€ особенность и противоположность интересов разных народов уже теперь все более и более исчезают, благодар€ развитию буржуазии, свободе торговли, всемирному рынку, однообразию способов производства и соответствующих им жизненных условий. √осподство пролетариата еще более ускорит их исчезновениеФ (3, т. V, с. 500). б) ¬ частности, еврейский вопрос: он должен исчезнуть, как только станут невозможными финансовые операции, торгашество. У’имерическа€ национальность евре€ есть национальность купца, вообще денежного человекаФ (3, т. I, с. 382). Уќрганизаци€ общества, котора€ упразднила бы предпосылки торгашества, следовательно, возможность торгашества, сделала бы еврейство невозможнымФ (3, т. I, с. 379). в) –оль государства. Уѕервый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества, Ч вз€тие во владение средств производства от имени общества, Ч €вл€етс€ в то же врем€ последним самосто€тельным актом его как государства. ¬мешательство государственной власти в общественные отношени€ становитс€ тогда в одной области за другой излишним и само собой отмирает. Ќа месте управлени€ лицами становитс€ управление вещами и руководство государственными процессами. √осударство не Уотмен€етс€Ф, оно отмираетФ (98, с. 285). У— исчезновением классов, исчезает неизбежно и государство. ќбщество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит государственную машину туда, где ей будет тогда насто€щее место, в музей древностей, р€дом с пр€лкой и бронзовым топоромФ (3, т. XVI, с. 149). Ќесомненный громадный ”—ѕ≈’ марксизма в XIX и в первой половине XX в. никак не доказывает его верности как научной теории, ибо не меньший успех имел, например, в свое врем€ ислам, никогда, однако, не претендовавший на то, чтобы его считали частью науки. » непосредственное впечатление от произведений основоположников марксизма подтверждает тот же вывод: в них нет атмосферы, характерной дл€ научных исследований. ƒл€ авторов весь мир науки распадаетс€ на две неравные части. ќдна часть Ч это узкий кружок их единомышленников. ƒруга€ Ч это враги, составившие против них заговор, ради достижени€ своих целей готовые на любые преступлени€ против истины. Ќапример, немецкие экономисты годами замалчивали У апиталФ, усердно его списыва€, а английские специалисты по первобытному обществу так же поступали с книгой ћоргана. Ќо и с ними не церемон€тс€: произведени€ основоположников марксизма пестр€т такими характеристиками их ученых коллег, как Улиберальные фальсификацииФ, Убанальность и общее место худшего сортаФ, Увиртуоз в этом претенциозном кретинизмеФ и т.д. ќсновным произведени€м марксизма чужд наиболее характерный признак научного творчества Ч бескомпромиссное стремление к истине ради нее самой. » хот€ иногда этот долг ученого и прокламируетс€, практически истина всегда остаетс€ УпартийнойФ, т.е. подчиненной интересам политической борьбы. Ёто партийное отношение к науке выражено, например, в последних словах предислови€ к работе ћаркса У  критике политической экономииФ: У...мои воззрени€, как бы о них ни судили и как бы мало они ни согласовались с эгоистическими предрассудками господствующих классов, €вл€ютс€ результатом добросовестных и долголетних исследованийФ (3, т. XII, с. 9). “ем самым сразу на любые возражени€ против его взгл€дов набрасываетс€ тень подозрени€ в том, что они вызваны Уэгоистическими предрассудкамиФ. Ѕлагодар€ этому равнодушию к истине мы так часто можем встретить в марксизме противоречи€, небольша€ часть которых погубила бы любую научную теорию. ћы приводили, например, замечани€ ¬иттфогел€ о том, как у ћаркса и Ёнгельса то по€вл€лась, то исчезала Уазиатска€ формаци€Ф Ч в зависимости от перипетий их борьбы с ѕрудоном и Ѕакуниным. “аких примеров можно привести много. “ак, в У оммунистическом манифестеФ сказано: У—редние сослови€: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и кресть€нин Ч все они не революционны, а консервативны. ƒаже более, они реакционны, они стрем€тс€ повернуть колесо истории назадФ (3, т. V, с. 493). “у же мысль Ћассаль включает в √отскую программу: Уѕо отношению к пролетариату все остальные массы составл€ют одну реакционную массуФ. Ќо как раз в это врем€ ћаркс боретс€ с Ћассалем (и очень неуспешно) за вли€ние в немецкой социал-демократии. » он пишет: УЋассаль знал ћанифест наизусть, и если он так грубо исказил его, то сделал это лишь дл€ того, чтобы оправдать свою измену рабочему классуФ* (3, т. XV, с. 277). У апиталФ ћаркса, конечно, несравненно лучше имитирует стиль научного трактата, чем, например, У“еори€ четырех движенийФ ‘урье: там есть и таблицы, и большое количество цитат и примечаний (как подчеркивал ћаркс, даже греческих!). Ќо в своей сути он столь же мало €вл€етс€ научным произведением, ибо центральные положени€ в нем утверждаютс€, но не дедуцируютс€. ≈ще —.Ѕулгаков в работе (100) обратил внимание на примечание в I т. У апиталаФ: У онечно, гораздо легче посредством анализа найти земную сущность религиозных представлений, нежели наоборот, то есть из данных реальных отношений выводить их религиозные формы. ѕоследний метод есть единственно материалистический, а потому Ч единственно научный методФ. Ќо об этом ћаркс сказал лишь в примечании, нигде не попытавшись применить на деле свой Уединственно научный методФ. “очно так же ни ћаркс, ни Ёнгельс не попытались показать, каким образом, например, Уручна€ мельница дает феодальное общество с сюзереном во главеФ. ќни, впрочем, и не могли этого сделать Ч ручна€ мельница была известна в древнем Ўумере и многих других обществах. » подобных примеров тоже можно привести очень много. ќтношение классиков марксизма к науке выпукло иллюстрируетс€ высказывани€ми Ёнгельса о математике. ¬едь именно по этому поводу он предуведомл€ет в предисловии к Ујнти-ƒюрингуФ: У...сознание того, что € еще недостаточно овладел математикой, сделало мен€ осторожным: никому не удастс€ найти у мен€ действительных погрешностей против известных в то врем€ фактов, а также неправильностей в изложении прин€тых в то врем€ теорийФ (98, с. 7). “ем не менее, в этом сочинении Уудаетс€ найтиФ такие сообщени€: Ућы уже упоминали, что одной из главных основ высшей математики €вл€етс€ противоречие, заключающеес€ в том, что при известных услови€х пр€мое и кривое должны представл€ть собой одно и то же. Ќо в высшей математике находит свое осуществление и другое противоречие, состо€щее в том, что линии, пересекающиес€ на наших глазах, тем не менее уже в п€ти-шести сантиметрах от точки своего пересечени€ должны считатьс€ параллельными, т.е. такими лини€ми, которые не могут пересечьс€ даже при бесконечном их продолженииФ (98, с. 120). Уƒевственное состо€ние абсолютной значимости неопровержимой доказательности всего математического навсегда ушло в прошлое; наступила эра разногласий, и мы дошли до того, что большинство людей дифференцируют и интегрируют не потому, что они понимают, что они делают, а просто потому, что вер€т в это, так как до сих пор результат всегда получалс€ правильныйФ (98,с. 85). (Ќапомним, что когда это писалось, прошло уже полвека с тех пор, как  оши предложил строгое обоснование дифференциального и интегрального исчислени€ и его идеи уже давно вошли в учебники.) Ућатематические аксиомы представл€ют собой выражение крайне скудного умственного содержани€, которое математике приходитс€ заимствовать у логики. »х можно свести к следующим двум: 1. ÷елое больше части... 2. ≈сли две величины порознь равны третьей, то они равны между собойФ (98, с. 34). ( азалось бы, даже самый средний ученик должен был вынести из гимназии воспоминание хот€ бы о Упостулате о параллельныхФ!) ќ политической экономии или истории ћаркс и Ёнгельс €вно не считали, что они ими Уеще недостаточно овладелиФ, и это соображение не делало их УосторожнымиФ, как в отношении к математике: можно себе представить, с какой решительностью они оперировали в этих област€х. ¬ особенности в переписке ћаркса и Ёнгельса встречаютс€ точки зрени€, которые весьма трудно совместить с обычными представлени€ми о научной де€тельности. Ќапример, Ёнгельс указывает ћарксу на одно место в У апиталеФ, которое вызывает очевидное возражение, и предлагает это возражение предусмотреть. ћаркс отвечает: У≈сли бы € захотел предупредить все такого рода возражени€, то € бы испортил весь диалектический метод изложени€. Ќаоборот. Ётот метод имеет то преимущество, что ставит этим господам на каждом шагу ловушки, вынуждающие их к несвоевременному обнаруживанию их непроходимой глупостиФ (3, т. XXIII, с. 425). »ли в другом письме Ёнгельсу: Уƒорогой ‘ред! “ы, по-моему, напрасно опасаешьс€ подносить английскому филистеру, читателю журнала, такие простые формулы, как ƒ-“-ƒ и т.д. Ќапротив. ≈сли бы ты подобно мне принужден был читать экономические статьи Ћалора, √ерберта —пенсера, ћаклеода и т.д. в УWestminster ReviewФ и т.д., то увидел бы, что все они так полны экономических банальностей, Ч и знают к тому же, что это основательно надоело их читател€м, Ч что стараютс€ приправить свою статью псевдо-философским или псевдо-научным slang. Ќесмотр€ на этот мнимо научный характер, содержание (само по себе равное нулю) ни в коем случае не становитс€ пон€тнее. ¬есь фокус состоит в том, чтобы мистифицировать читател€...Ф Ётот абзац кончаетс€ советом: У...ты на самом деле слишком стесн€ешьс€. “ребуют нового, нового как по форме, так и по содержаниюФ (3, т. XXIV, с. 60-61). ќтношение классиков марксизма к науке интересно сопоставить с очень близким вопросом Ч использованием ћарксом диалектического метода √егел€. «десь мы оп€ть можем сослатьс€ на —.Ѕулгакова. ¬ уже процитированной работе (100) он показывает, что У апиталФ, и в особенности перва€ глава его первого тома, написаны Упод √егел€Ф, но в то же врем€ свидетельствует об очень поверхностном владении философией √егел€ и вообще немецкой классической философией, об очень примитивном оперировании тонкими, глубоко разработанными там категори€ми. ƒа и сам ћаркс иногда понимал диалектику в совершенно неожиданном смысле: Уя рискнул на свою ответственность предсказать это, так как вынужден был замен€ть теб€ в У“рибунеФ в качестве нашего корреспондента. Nota bene Ч on the supposition, что имеющиес€ до сих пор донесени€ правильны. ¬озможно, что € оскандалюсь. Ќо тогда все же можно будет как-нибудь выпутатьс€ при помощи небольшой диалектики. –азумеетс€, свои предсказани€ € изложил таким образом, чтобы быть правым и в противоположном случаеФ (3, т. XXII с. 217). ¬озвраща€сь к сопоставлению Унаучного методаФ ‘урье и ћаркса, надо заметить, что в некоторых случа€х они мало отличаютс€ по стилю Ч например, при применении математических методов. “ак аргументы, которые ‘урье приводит в пользу того, что общество управл€етс€ Уна основании геометрических принциповФ: У“ак, например: свойства дружбы Ч слепок со свойств окружности свойства любви Ч слепок со свойств эллипса свойства отцовства Ч слепок со свойств параболы свойства честолюби€ Ч слепок со свойств гиперболы ј коллективные свойства этих четырех страстей Ч слепок со свойств циклоидыФ Ч вполне выдерживают сравнение с аргументами ћаркса. ѕо поводу одного из своих выводов ћаркс говорит: УЁтот закон €вно противоречит опытуФ, Ч и выходит из положени€ следующим образом: Уƒл€ разрешени€ этого кажущегос€ противоречи€ требуетс€ еще много промежуточных звеньев, как в элементарной алгебре требуетс€ много промежуточных звеньев, чтобы пон€ть, что 0/0 может представл€ть действительную величинуФ (3, т. XVII, с. 337)*. ѕо-видимому, гораздо ближе к истине  .ясперс, когда видит в марксизме не науку, но мифотворчество, основывающеес€ на некоторых магических представлени€х: это вера в то, что разрушение существующего сейчас мира приведет к рождению нового человека (в работе 101).  онцепци€ УнаучностиФ имела исключительно большое значение дл€ развити€ социализма в XIX веке Ч поэтому она так упорно разрабатывалась, сначала в очень наивной форме ‘урье и —ен-—и моном, потом, гораздо совершеннее, ћарксом и Ёнгельсом. ѕрежде всего, она давала социалистическим учени€м санкцию некоторого высшего авторитета. Ќо сверх того, что особенно важно, таким образом положени€ социалистических учений приобретали видимость объективности, в некоторой степени Ч принудительности, как следстви€ имманентных, не завис€щих от воли человека законов. –еволюционеры типа Ѕабефа или Ѕакунина, призыва€ к уничтожению окружающего общества, должны были аргументировать это тем, что оно отвратительно и несправедливо. Ќо тем самым они делали каждого человека судьей и оставл€ли ему возможность в какой-то момент сказать, что сам процесс разрушени€ Ч еще отвратительнее и несправедливее. Ќо когда, например, Ѕухарин в книжке (102) объ€вил расстрелы одной из форм Увыработки коммунистического человечестваФ, то на почве марксизма он был неу€звим. ¬едь пон€тию справедливости Ёнгельс нашел только одно место Ч в кладовой истории и только одно применение Ч в качестве фразы, выгодной дл€ агитации (98, с. 352).  ак же тогда проверить такого тонкого знатока марксизма, как Ѕухарин: может быть, его метод выработки коммунистического человечества действительно вытекает из Уимманентных законов или диалектики производстваФ? ¬ современном мире, загипнотизированном претензией науки решать любой вопрос и санкционировать любые действи€, Ч вс€кий ли найдет мужество решитьс€ в подобной ситуации лучше следовать ненаучным дес€ти заповед€м, чем научно доказанным Уимманентным законамФ? Ѕлагодар€ этому естественно, что прит€гательность науки как Усанкционирующего авторитетаФ была дл€ социалистов-марксистов XIX в. исключительно велика. ¬ частности, ћаркс и Ёнгельс при их колоссальной энергии и работоспособности переработали очень большое число научных сведений, главным образом из области политической экономии и истории. Ќо искали-то они в науке не истины, а подтверждени€ и санкции древним положени€м социалистической идеологии. Ћогика их работы пр€мо показана в предисловии к Ујнти-ƒюрингуФ: У¬ 1831 г. в Ћионе произошло первое рабочее восстание, в период с 1833 по 1842 г. первое национальное рабочее движение, движение английских чартистов, достигло своей высшей точкиФ (98, с. 21). УЌевозможно было не считатьс€ со всеми этими фактами, равно как и с французским и английским социализмом, который €вилс€ их теоретическим, хот€ и крайне несовершенным выражениемФ (98,с.21). Уѕрежний социализм хот€ и критиковал существующий капиталистический способ производства и его последстви€, но он не мог объ€снить его, а следовательно и справитьс€ с ним, Ч он мог лишь просто объ€вить его никуда не годным. Ќо задача заключаетс€ в том, чтобы, с одной стороны, объ€снить неизбежность возникновени€ капиталистического способа производства в его исторической св€зи, а потому и неизбежность его гибели, а с другой Ч в том, чтобы объ€снить также до сих еще не раскрытый характер этого производства, так как прежн€€ критика направл€лась больше на вредные последстви€, чем на само капиталистическое производствоФ (98, с. 22). ћарксизм здесь предстает перед нами уже не как результат объективного научного исследовани€, но как ответ на поставленную задачу: доказать неизбежность гибели капитализма и замены его социализмом, задачу, котора€ дл€ самих создателей марксизма стала актуальной благодар€ серии рабочих волнений в ≈вропе. 3) —оциализм €вл€етс€ теорией подготовки и проведени€ революции, списком правил, которым надо следовать, чтобы захватить власть, и одновременно Ч это технологи€ власти, философи€ абсолютного государства, подчин€ющего себе всю жизнь, эта тизм. ¬ отличие от рассмотренных раньше взгл€дов, в пользу такой точки зрени€ можно привести серьезные аргументы. “рудно возразить против того, что социалистические учени€ €вл€ютс€ мощной силой, котора€ способна увлекать народные массы и может служить путем к захвату власти. » очень многие социалистические утопии описывают общество, в котором государство поставило под контроль все стороны жизни своих граждан, а социалистические государства в какой-то мере эти идеи воплощают в жизнь. ¬ некоторых случа€х (как, например, учение Ўан-яна) невозможно провести границу между некоторыми аспектами социализма и до предела доведенным этатизмом: если государство контролирует всю жизнь, то в какой мере юридически допущена частна€ собственность Ч перестает быть существенным. ѕервое возражение, которое вызывает така€ концепци€, не основываетс€ на конкретных аргументах, оно Ч скорее эстетическое. —лишком это объ€снение мелко сравнительно с объ€сн€емым €влением, оно напоминает взгл€д на религию как на Увыдумку жрецовФ. Ќо и многие конкретные черты социализма не могут быть объ€снены этой точкой зрени€. ƒействительно, взгл€д на социалистические учени€ как на путь к захвату власти оставл€ет необъ€сненными именно основные положени€ социализма.  ак пон€ть с этой точки зрени€ принцип ќЅўЌќ—“» имущества? „тобы повести за собой голодную нищую толпу, гораздо естественнее обещать ей ѕ≈–≈ƒ≈Ћ имуществ Ч такой характер и носили социальные перевороты в античности. Ћозунг же общности может оказатьс€ даже преп€тствием на пути к власти, как это было в революции 1917г., когда парти€ большевиков вплоть до 1917 г. отстаивавша€ лозунг национализации земли, временно отступила от него и прин€ла эсеровский принцип Ууравнительного земплепользовани€Ф, чтобы обеспечить свою победу в окт€бре. —толь же необъ€сним с этой точки зрени€ призыв к общности жен. ¬ У оммунистическом манифестеФ ћаркс и Ёнгельс говор€т, что Увс€ буржуази€Ф обвин€ет коммунистов в желании ввести общность жен. «ачем же было отвечать на это обвинение по меньшей мере двусмысленной фразой У¬ действительности буржуазный брак €вл€етс€ общностью жен.  оммунистов можно было бы упрекнуть разве лишь в том, что они хот€т поставить официальную, открытую общность жен на место лицемерно скрываемойФ, Чкотора€ €вно оставл€ет впечатление, что последний-то упрек Ч принимаетс€. ¬едь фраза эта доставила потом так много хлопот, потребовала столь многочисленных Упо€сненийФ. ќдним из отражений созданных ею трудностей €вл€етс€ то, что вышеприведенна€ цитата вз€та из 1-го издани€ У—обрани€ сочиненийФ ћаркса и Ёнгельса (1929 г.), а во втором издании (1955 г.) слова Учто ониФ заменены на Убудто ониФ. ѕочему было сразу не объ€вить эти обвинени€ клеветой буржуазии? » что замечательнее всего, така€ мысль приходила в голову! »менно так и говорит Ёнгельс в Уѕринципах  оммунизмаФ Ч его первом варианте УћанифестаФ. Ќо потом он встретилс€ с ћарксом и текст был изменен... ≈сть много других, уже более частных черт социалистических учений, которые остаютс€ совершенно непон€тными, если смотреть на социализм как на метод захвата власти. »з них мы укажем одну Ч концепцию Упредшественников научного социализмаФ, играющую большую роль в марксизме. «ачем нужно было ћарксу, Ёнгельсу,  аутскому, Ѕернштейну и другим объ€вл€ть своими предшественниками ѕлатона, ƒольчино, ћюнцера и ћора?  ака€ странна€ логика заставила, например,  аутского, говор€ о пролетари€х, пришедших к власти, Услишком раноФ воскликнуть: Уќни нам дороги все, от анабаптистов до парижских коммунаровФ? (103, с. 166; подчеркнуто нами Ч авт.). ¬едь это так €вно противоречит их взгл€ду на социализм как на продукт противоречи€ между производительными силами и производственными отношени€ми при капитализме.  азалось бы, надо было отрицать вс€кую близость, все общие черты объ€вить случайным сходством. Ќельз€ же предположить, что столь очевидные трудности, возникающие в св€зи с этими положени€ми, остались незамеченными творцами социалистических учений. ќчевидно, во всех них содержались какие-то важные дл€ их мировоззрени€ элементы, которые надо было сохранить любой ценой, вопреки тому вреду, который происходил из противоречий и несогласованности учени€. ј это показывает, что некоторые пласты социалистической идеологии не могут быть пон€ты как холодно рассчитанный план захвата власти.   власти можно прийти, проповеду€ религиозные идеи (например, ћагомет) или использу€ национальные чувства, но на этом основании мы не считаем ни те, ни другие только средством достижени€ власти. » взгл€д на социализм как на идеологию абсолютного государства делает непон€тным одно из основных свойств социалистических учений Ч их заразительность, способность вли€ть на массы. —лишком нелепо представл€ть себе, что люди идут на пытку, виселицу или на баррикады ради счасть€ стать бездушным винтиком всесильной государственной машины. ј кроме того, больша€ часть социалистических учений относитс€ к анархически-нигилистическому направлению и пр€мо враждебна идее государственного контрол€. “аков дух средневековых ересей, движений эпохи –еформации, ћелье, ƒешана, ‘урье, Ѕакунина и многих современных социалистических течений. 4) ѕоследние возражени€ полностью относ€тс€ к идее пон€ть социалистические государства как про€влени€ общественного стро€, основанного на принудительном труде. Ёта мысль высказывалась, например, –.ё.¬иппером и изложена в его книге У оммунизм и культураФ, опубликованной вскоре после революции (книга эта сейчас мне недоступна, и € вынужден цитировать ее по пам€ти). јвтор предлагает рассмотреть социализм не как пророчество о будущем счастливом обществе, а как реальный общественный строй, не раз возникавший в прошлом. ќн приводит примеры: древний ≈гипет, государство инков, государство иезуитов в ѕарагвае... ќсновой всех этих обществ €вл€етс€, по его мнению, принудительный труд. ¬неэкономическое принуждение безусловно играет, в большей или меньшей степени, значительную роль во всех социалистических государствах. Ќо хотелось бы найти не только такой признак этих государств, который может служить их характерной приметой, но некоторое свойство, которое делает пон€тными их другие основные черты. ј наличие принудительного труда никак не объ€сн€ет ни прит€гательности социалистической идеологии, ни таких ее принципов, как разрушение семьи или иерархии. 5) —оциализм вообще не существует. “о, что называют социализмом, это одна из линий развити€ капитализма Ч государственный капитализм. ќчевидный дефект такой точки зрени€ заключаетс€ в том, что она относитс€ лишь к социалистическим государствам XX века, даже не пыта€сь осмыслить их место в многотыс€челетней традиции социализма. Ќо интересно вы€снить, насколько она применима хот€ бы на этом коротком отрезке истории. ¬иттфогель считает, что концепци€ государственного капитализма неприменима к современным социалистическим государствам с точки зрени€ экономики: невозможно считать разновидностью капитализма общество, в котором нет частных средств производства, отсутствует открытый рынок товаров и рабочей силы. ≈ще €рче неадекватность этого взгл€да про€вл€етс€ в игнорировании того основного обсто€тельства, что социализм, в отличие от капитализма, €вл€етс€ не только экономической формацией, но также, а может быть и прежде всего, идеологией. ¬едь мы никогда не слыхали ни о Укапиталистических парти€хФ, ни о Укапиталистических учени€хФ. Ёта идеологичность социализма про€вл€етс€ как фундаментальна€ особенность в де€тельности социалистических государств. »х политика определ€етс€ далеко не только экономическими факторами или чисто государственными интересами, как это имеет место при капитализме. ќчень чистый эксперимент был поставлен историей несколько лет назад, когда в одно и то же врем€ правительства двух стран, вход€щих в группировку социалистических государств, позволили себе отклонитьс€ от политики этой группы. ѕри этом отклонени€ в политике одного государства были чисто идеологическими, а другое, сохран€€ полный идеологический конформизм, демонстративно подчеркивало независимость своей линии в межгосударственных отношени€х. ¬ результате против первого государства были прин€ты жесткие меры, второе же только выиграло от своей политики. ƒругим примером политических действий, мотивированных идеологическими принципами, €вл€етс€ поддержка социалистическими государствами революционных социалистических движений и вновь образовавшихс€ социалистических государств, хот€ теперь уже немалый опыт показывает, что так создаютс€ именно самые опасные соперники, агрессивные и вооруженные более радикальной идеологией. ”кажем еще только на одну принципиальную особенность социалистических государств, не имеющую аналога в капиталистическом обществе: то, что все они основываютс€ на партии Унового типаФ. ћы сталкиваемс€ здесь с €влением, совершенно непохожим, несмотр€ на общее название, на политические партии буржуазного общества. ѕарти€ либералов или радикалов объедин€ет своих членов в стремлении осуществить определенные политические или экономические положени€, ничем не ограничива€ их поведение и взгл€ды в других вопросах: в этом они основываютс€ на тех же принципах, что и, скажем, профессиональный союз или общество борьбы за гуманное отношение к животным. ѕарти€ же Унового типаФ не только требует, чтобы ее члены подчинили ей все стороны своей жизни, но и вырабатывает у них мировоззрение, благодар€ которому жизнь вне партии представл€етс€ вообще немыслимой. ƒух совершенно особых отношений, можно почувствовать по рассказам людей, которые это испытали. ћы приведем три примера. Ќемецкий публицист ¬.Ўламм рассказывает (в книге 104), что в 1919 г. он, в возрасте 15 лет, был попутчиком коммунистов, но так и не проник в узкий круг функционеров. ѕричину ему объ€снил двадцать лет спуст€ один из них, к тому времени уже порвавший с коммунизмом. ќказываетс€, когда Ўламма пригласили вступить в партию, он сказал: Уя готов отдать партии все, кроме двух вечеров в неделю, когда € слушаю ћоцартаФ. Ётот ответ оказалс€ роковым: человек, имевший интересы, которые он не хотел подчинить партии, ей не подходил. ƒругой аспект тех же отношений выразил “роцкий. –азбитый своими противниками, в выступлении, которое оказалось последней его речью на съездах партии, он сказал: Уя знаю, что быть правым против партии нельз€. ѕравым можно быть только с партией, ибо других путей дл€ реализации правоты истори€ не создалаФ (105, с. 167). Ќаконец, вот как уже опальный и исключенный из партии ѕ€таков, будучи в ѕариже, объ€снил свое отношение к партии бывшему его партийному товарищу Ќ.¬.¬алентинову. Ќапомнив тезис Ћенина Удиктатура пролетариата есть власть, осуществл€ема€ партией, опирающейс€ на насилие и не св€занной никакими законамиФ (из статьи Уѕролетарска€ революци€ и ренегат  аутскийФ), ѕ€таков добавл€ет, что центральной идеей здесь €вл€етс€ не УнасилиеФ, а именно Унесв€занность никакими законамиФ. ќн говорит: У¬се, на чем лежит печать человеческой воли, не должно, не может считатьс€ неприкосновенным, св€занным с какими-то непреодолимыми законами. «акон Ч есть ограничение, есть запрещение, установление одного €влени€ допустимым, другого недопустимым, одного акта возможным, другого невозможным.  огда мысль держитс€ за насилие принципиально и психологически свободна, не св€зана никакими законами, ограничени€ми, препонами Ч тогда область возможного действи€ расшир€етс€ до гигантских размеров, а область невозможного сжимаетс€ до крайних пределов, до нул€... Ѕольшевизм Ч есть парти€, несуща€ идею претворени€ в жизнь того, что считаетс€ невозможным, неосуществимым и недопустимым... –ади чести и счасть€ быть в ее р€дах мы должны действительно пожертвовать и гордостью, и самолюбием, и всем прочим. ¬озвраща€сь в партию, мы выбрасываем из головы все ею осужденные убеждени€, хот€ бы мы их защищали, наход€сь в оппозиции... я согласен, что не большевики и вообще категори€ обыкновенных людей не могут сделать мгновенного изменени€, переворота, ампутации своих убеждений... ћы Ч парти€, состо€ща€ из людей, делающих невозможное возможным; проника€сь мыслью о насилии, мы направл€ем его на самих себ€, а если парти€ этого требует, если дл€ нее нужно и важно, актом воли сумеем в 24 часа выкинуть из головы идеи, с которыми носились годами... ѕодавл€€ свои убеждени€, выбрасыва€ их, Ч нужно в кратчайший срок перестроитьс€ так, что внутренне, всем мозгом, всем существом, быть согласным с тем или иным решением, постановлением партии. Ћегко ли насильственное выкидывание из головы того, что вчера еще считал правым, а сегодн€, чтобы быть в полном согласии с партией, считать ложным? –азумеетс€, нет. “ем не менее, насилием над самим собой нужный результат достигаетс€. ќтказ от жизни, выстрел в лоб из револьвера Ч сущие пуст€ки перед другим про€влением воли, именно тем, о котором € говорю. “акое насилие над самим собою ощущаетс€ остро, болезненно, но в прибегании к этому насилию с целью сломить себ€ и быть в полном согласии с партией и сказываетс€ суть насто€щего идейного большевика-коммуниста... я слышал следующего вида рассуждени€... ќна (парти€) может жестоко ошибатьс€, например, считать черным то, что в действительно €вно и бесспорно белое... ¬сем, кто подсовывает мне этот пример, € скажу: да, € буду считать черным то, что считал и что могло мне казатьс€ белым, так как дл€ мен€ нет жизни вне партии, вне согласи€ с нейФ (106,с.148). Ќекоторые энтомологи (см., например, 107, с. 110-115) считают, что функционирование уль€ можно пон€ть лишь мысл€ его себе как некоторый —¬≈–’ќ–√јЌ»«ћ, обладающий обменом веществ, дыханием, воспроизвод€щийс€ размножением и способный на действи€, совершенно недоступные отдельной пчеле Ч например, поддержание температуры, колеблющейс€ в очень небольших пределах около 34∞—. —уществование каждой пчелы осмысленно в той мере, в которой оно подчинено цел€м уль€, будучи же изолированной, пчела очень скоро гибнет. — неменьшим основанием таким —¬≈–’ќ–√јЌ»«ћќћ можно считать партии социалистических государств; он способен на действи€, невозможные и немыслимые дл€ его отдельных человеческих клеток, их жизнь осмысленна лишь если они выполн€ют волю организма; оторванные от него они жить не могут. Ёта дает возможность пон€ть загадочную психологию так точно описанной —олженицыным фигуры УќртодоксаФ, и в лагере слав€щего партию и —талина. “акое мировоззрение, конечно, совершенно чуждо рационалистическому капитализму. Ќе в парти€х вигов и тори надо искать предшественников партий Унового типаФ, Ч а в ордене »исуса или среди средневековых сект, с которыми они имеют и общие организационные черты. Ќаличие такой партии, по-видимому, €вл€етс€ необходимым условием существовани€ всех социалистических государств XX века, в капиталистических же Ч служит одним из основных орудий их разрушени€. Ёто указывает на кардинальные различи€ обоих общественных укладов. 6) —оциализм Ч это стремление к социальной справедливости. Ѕесспорно, что почти во всех социалистических учени€х и движени€х исключительно большую роль играет апелл€ци€ к протесту, который вызывают несправедливости господствующего социального уклада. ћотивы сочувстви€ к угнетенным и обличени€ угнетателей можно встретить у ћюнцера (особенно в его произведении У«ащитительна€ речьФ). ћора (в I части У”топииФ), ”инстенли, ћелье, ‘урье, Ѕакунина, у ћаркса и марксистов. ћногие из тех, кто не €вл€етс€ сторонником социализма (или не принимает его полностью), также вид€т в стремлении к справедливости его основную движущую силу. “ак, например, премьер-министр »ндии на вопрос корреспондента У„то означает дл€ ¬ас слово УсоциализмФ?Ф ответила: У—праведливость. ƒа, оно означает справедливость, стремление трудитьс€ в более равноправном обществеФ. ¬ известной степени такую точку зрени€ раздел€ет  .ясперс: У—оциализмом сегодн€ считаетс€ устремление, или тенденци€, или план, имеющий целью всеобщее сотрудничество и сосуществование в духе справедливости и отмены привилегий. ¬ этом смысле сейчас Ч каждый социалист. —оциализм Ч основна€ тенденци€ нашего времениФ (в книге 108). ќн противопоставл€ет, однако, социализм как идею постепенного прогресса Ч коммунизму, проповедующему тотальное планирование и достижение счасть€ человечества на основе научного прогноза. ¬згл€д на социализм как на стремление к социальной справедливости был широко распространен в русской философии. ¬.—оловьев писал, например: У“аким образом, стремление социализма к равноправности материального благососто€ни€, стремление перенести это материальное благососто€ние из рук меньшинства в руки народного большинства, €вл€етс€ совершенно естественным и законным с точки зрени€ тех принципов, которые были провозглашены ‘ранцузской революцией и легли в основание всей современной цивилизации. —оциализм €вл€етс€ как сила, исторически оправданна€, и которой бесспорно принадлежит на западе ближайшее будущееФ (109, т. III, с. 7-8). ќтверга€ прит€зани€ социализма на то, чтобы быть высшей нравственной силой, —оловьев признает, что он Упредставл€ет нравственный характер, как требование общественной правды...Ф У...действительно, социализм во вс€ком случае прав, восстава€ против существующей общественной неправды...Ф (109, т.III, с. 9). ¬ этом он, по-видимому, и видит ту Управду социализмаФ, которую необходимо признать, чтобы победить Уложь социализмаФ. ¬ детал€х эту точку зрени€ на социализм развил —.Ѕулгаков, сам бывший марксист. ќсобенно €рко она изложена в его брошюре (110), по€вившейс€ в 1917 г., в разгар революции. —оциализм, по его мнению, €вл€етс€ реакцией на нищету, голод и страдани€ человечества, это Умысль о том, чтобы прежде всего и какой угодно ценой победить голод, разбить цепи бедности...Ф „еловек Ч пленник природной стихии, его дух рветс€ на свободу из этого плена, и социализм указывает ему выход, обещает Усвободу от хоз€йства... осуществл€емую через хоз€йство, так называемым развитием производительных силФ. Ќо это обещание €вл€етс€ обманом. У’оз€йственный плен человека есть не первопричина, но следствие, он вызван общим изменением человека в отношении к природе, которое €вилось результатом греховной порчи самого человеческого существа. ¬ мир вошла смерть, жизнь стала смертной, отсюда и по€вилась гибельна€ зависимость человека от пищи, от стихий мира, овладение которыми все равно не спасет его от ранней или поздней смертиФ. »де€ социализма уже предсказана в первом искушении ’риста: Упревратив камни в хлебФ, ’ристос и сам превратилс€ бы в земного ћессию, который, вместо преодолени€ греховного состо€ни€ мира, сам подчинилс€ бы этому состо€нию. Ёто искушение, которому поддалась значительна€ часть современного человечества, и составл€ет духовное €дро социализма. Ќо вс€кое искушение содержит в себе некоторую правду, и в данном случае Ч это протест против плененности человека материей и проистекающих отсюда страданий. Ёто положительное значение социализма, однако, весьма ограничено: У—оциализм не имеет значени€ радикальной жизненной реформы, он есть благотворительность, одна из ее форм, указываемых современной жизнью, Ч и только всего. “оржество социализма в жизнь не внесло бы ничего существенногоФ. ѕерейдем теперь к обсуждению этих взгл€дов. ѕрежде всего, очевидно, социализм никак нельз€ просто отождествить со стремлением к справедливости, с реакцией на страдани€ человечества. ’от€ бы потому, что дл€ этого не нужно изобретать нового термина: УсостраданиеФ, УсочувствиеФ, Уде€тельна€ любовьФ Чвсе эти старомодные слова вполне пригодны дл€ определени€ этого столь же старого стремлени€. Ќо предположим, что социализм Ч это определенный путь к достижению социальной справедливости. “огда мы должны будем увидеть этому многочисленные подтверждени€ в известных нам социалистических учени€х и в жизни социалистических государств. “ак как не вызывает сомнени€, что призыы к справедливости и обличени€ пороков окружающей жизни занимают одно из центральных мест в социалистической идеологии, то вопрос надо сформулировать более точно: €вл€етс€ ли стремление к социальной справедливости целью и движущей силой социализма или же апелл€ци€ к этому стремлению Ч лишь средство дл€ достижени€ каких-то других его целей? „тобы упростить аргументацию, мы исключим из рассмотрени€ практику социалистических государств. ¬едь даже если бы оказалось, что там не реализовались мечты о справедливости, то это не противоречило бы тому, что эти мечты вдохновл€ли участников и вождей социалистических движений: так часто жизнь обманывает самые лучшие планы. Ќо по крайней мере в самих социалистических учени€х мы должны обнаружить, в качестве их основного настроени€, сочувствие к страдани€м жертв несправедливости и порыв их по возможности см€гчить. ќднако именно этого в них совершенно нет. ”толение страданий отодвигаетс€ до победы социалистического идеала, а попытки улучшить жизнь сейчас Ч осуждаютс€, ибо могут отсрочить наступление этого торжества. ќсобенно в более современных социалистических учени€х, провозглашающих атеизм основой своего мировоззрени€, така€ точка зрени€ никак не совместима с сочувствием к сегодн€шним жертвам угнетени€, которые не будут иметь никакой части в будущем обществе справедливости. Ќам возраз€т, что именно стремление добитьс€ справедливого образа жизни дл€ Ѕ”ƒ”ў»’ поколений как раз и вдохновл€ет последователей социализма. ¬р€д ли такой взгл€д хоть сколько-нибудь правдоподобен психологически. ћы должны поверить, что человек может быть равнодушным к страдани€м окружающих его людей и посв€тить свою жизнь борьбе за счастье потомков, которых он никогда и не увидит. ¬от несколько примеров, иллюстрирующих то, как социалистические учени€ относ€тс€ к социальной несправедливости современной им жизни. ” катаров, в учение которых входили и социалистические принципы, была категорически запрещена благотворительность Ч в контрасте с практикой католической церкви, в де€тельности и проповеди которой благотворительность играла тогда столь большую роль. ¬ секте катаров Увер€щиеФ были об€заны приносить многочисленные пожертвовани€, но лишь руководству секты, возглавл€вшим ее УсовершеннымФ. Ёта черта Ч исключительно древнего происхождени€ и, следовательно, св€зана с основами мировоззрени€ секты. “от же принцип мы встречаем среди манихеев еще в III в. после –.’. ярким примером €вл€етс€ община ћоравских братьев или герн-гутеров, у которых очень радикально была проведена общность имущества и всей жизни. ¬ их многочисленных писани€х очень часто говоритс€ о христовом законе братской любви, но никогда этот аргумент не примен€етс€ дл€ обосновани€ общности. Ќаоборот, требование общности тесно св€зано со стремлением к страданию. ќбщность воспринимаетс€ не как про€вление сострадани€, а как УигоФ, добровольный крест.  оммунистическа€ жизнь Ч это узкий путь, ведущий через страдани€ к спасению. ¬ гуманистической литературе “омас ћор подробно развил мотив страдани€ бедн€ков, осудил несправедливую жизнь как Узаговор богачейФ. ќн сформулировал столь впоследствии попул€рное положение, что преступность Ч это преступление несправедливого общества. » одновременно, как более справедливый выход, предложил Ч обращение преступников в рабов. ќ том, как чужд он был жизни бедн€ков, говорит хот€ бы то, что перечисл€€ паразитические, не труд€щиес€ слои населени€, он на первом месте ставит Ч женщин. –азительным примером €вл€етс€ истори€ социалистического движени€ в –оссии, где возникновение нигилистических революционных кружков год в год совпадает с отменой крепостного права: кресть€не были освобождены в 1861 г., в том же году по€вилась прокламаци€ „ернышевского У  барским кресть€намФ, а в 1862 г. Ч прокламаци€ У  молодой –оссииФ, в которых был сформулирован стиль и дух нового движени€. Ќекоторые (например, „ернышевский) открыто объ€сн€ли свою антипатию к реформе 1861г. тем, что несколько улучшив положение кресть€н, она может отвратить их от революционного пути. Ќемного позже Ќечаев проповедовал (по показани€м јлександровской на его процессе): У—амо правительство того и гл€ди додумаетс€ до сбавки подати и до тому подобных благ. Ёто было бы сущее несчастье, потому что народ и при насто€щем дурном положении с трудом подымаетс€, а облегчись хоть сколько-нибудь его карманна€ чахотка, заведись там хоть на одну корову, тогда еще на дес€ток лет все отодвинетс€ и вс€ наша работа пропадет. Ќапротив, вы должны при вс€ком случае притесн€ть народ, как вот, например, подр€дчикиФ (111,с.137). ¬ св€зи с попытками социалистического переворота во ‘ранции Ѕакунин писал: У—ами французы, даже рабочие, не прониклись им Ч учение казалось слишком страшным. ќно же было на самом деле слишком слабым. ќни должны были перенести большие бедстви€ и потр€сени€. ќбсто€тельства складываютс€ так, что в этом не будет недостатка, Ч а тогда, может быть. ƒь€вол и проснетс€Ф (письмо ќгареву от 9 апрел€ 1871 г., 95, с. 246). Ётот взгл€д совпадает с тем, который содержитс€ в литературе гернгутеров: не следует искать освобождени€ от страданий, они необходимы как путь к высшей цели. — тем, правда, различием, что гернгутеры видели эту цель в ’ристе, а Ѕакунин пользуетс€ иной терминологией. Ќаконец, в марксизме, несмотр€ на ту большую роль, которую в нем играет обличение несправедливости, жестокости и бесчеловечности капитализма, мы можем встретить очень похожий взгл€д. “ак, в статье У–азоблачени€ о кельнском процессе коммунистовФ ћаркс пишет: Ућы говорим рабочим: вы должны пережить 15, 20, 50 лет гражданской войны и международных битв не только дл€ того, чтобы изменить существующие отношени€, но чтобы и самим изменитьс€ и стать способными к политическому господствуФ (3, т. VIII, с. 506). ≈сли же вспомнить те жестокости, обнищание, голод, которые были следствием трех лет гражданской войны в –оссии, то можно хоть отдаленно представить себе, что означали те 50 лет гражданских войн, которые должны пережить, по призыву ћаркса, рабочие. » в современной им жизни ћаркс и Ёнгельс, описыва€ страшные услови€ существовани€ английского пролетариата, не про€вл€ли заинтересованности в их улучшении. —транным образом, как раз наоборот, они пытались увидать в них черты будущего общества. ѕролетарий не может иметь посто€нной семьи Ч ив будущем обществе буржуазна€ семь€ будет отмирать. ƒети пролетариев вынуждены работать Ч ив будущем обществе дети будут Усоедин€ть образование с производительным трудомФ. ¬ то врем€ как Убуржуазные филантропыФ вроде ƒиккенса и  арлейл€ боролись с использованием детского труда, женевский  онгресс I »нтернационала прин€л составленную ћарксом резолюцию: У онгресс рассматривает тенденцию современной промышленности Ч привлекать к сотрудничеству в великом деле общественного производства детей и подростков обоего пола Ч как тенденцию прогрессивную, здоровую и законную, хот€ при господстве капитала она превращаетс€ в ужасное зло. ¬ рационально устроенном обществе вс€кий ребенок, начина€ с дев€ти лет, должен быть производительным работником...Ф (цитировано в 112). ¬ переписке ћаркса и Ёнгельса можно встретить множество высказываний, подобных нижеследующим: Уƒорогой Ёнгельс! “олько что получил твое письмо, которое открывает очень при€тные перспективы торгового кризисаФ (ћаркс Ёнгельсу Ч 3, т. XXI, с. 228). У“еперь хорошо бы еще в будущем году иметь плохой урожай на зерно, и тогда начнетс€ насто€ща€ музыкаФ (Ёнгельс ћарксу Ч 3, т.XXII, с.450). УAmerikan crash великолепен и далеко еще не миновал. “орговл€ теперь снова на три-четыре года расстроена, nous avons maintenant de la chanceФ (Ёнгельс ћарксу Ч 3, т. XXII, с. 249). У—о мною то же, что и с тобою. — тех пор, как в Ќью-»йорке началс€ спекул€тивный крах, € не мог себе найти поко€ в ƒжер сее и чувствую себ€ превосходно при этом general downbreak.  ризис будет так же полезен моему организму, как морские купань€, € это и сейчас чувствую (Ёнгельс ћарксу Ч 3, т. XXII, с.255). У...на рынке улучшение настроени€. Ѕудь прокл€то это улучшение!Ф (Ёнгельс ћарксу Ч 3, т. XXII, с. 295). У«десь могут помочь только два-три очень плохих года, а их-то, по-видимому, не так легко дождатьс€Ф (Ёнгельс ћарксу Ч 3. т. ’’ѕ, с.360). УЌаше отечество €вл€ет крайне т€желое зрелище. Ѕез побоев извне с этими собаками ничего не поделаешьФ (ћаркс Ёнгельсу Ч 3, т. XXIII, с. 162). Ћенин же писал о войне (и во врем€ войны): У≈сли теперь война вызывает у реакционных христианских социалистов, у плаксивых мелких буржуа только ужас и запуганность, только отвращение ко вс€кому употреблению оружи€, к крови, смерти и пр., то мы должны сказать: капиталистическое общество было и всегда €вл€етс€ ужасом без конца. » если теперь этому обществу насто€ща€ реакционнейша€ из всех войн подготовл€ет конец с ужасом, то мы не имеем никаких оснований приходить в отча€ниеФ (113, т. 30, с. 136). ѕоразительно, что очень часто, облича€ несправедливость, эксплуатацию, угнетение народа, социалистические мыслители отзываютс€ об этом народе с презрением и даже злобой. ћелье на обложке своего завещани€ писал: Уя познал заблуждени€, злоупотреблени€, тщеславие, глупость и низость людей. я ненавидел и презирал ихФ. ќписыва€ страдани€ кресть€н, он говорит: Уќ нем справедливо сказать, что нет ничего более испорченного, более грубого, ничего более достойного презрени€ и убогого...Ф (114,с.56)*. ‘урье называет тех же французских кресть€н Уживыми автоматамиФ и добавл€ет: Упо своей крайней грубости они сейчас более сродни животным, чем роду человеческомуФ (97, с. 93). Ёнгельс называет немецких кресть€н мужичьем (Уверхнегерманское мужичьеФ в письме ћарксу Ч 3, т. XXI, с. 93), французских же Ч Уварварской расойФ: У...ничего иного нельз€ было ожидать от этой варварской расы. »х нисколько не интересует форма правительства и т.д. и прежде всего они стрем€тс€ разрушить дом сборщика податей и нотариуса, изнасиловать его жену, а его самого избить до смерти, если удастс€ изловитьФ (письмо ћарксу Ч 3, т. XXI, с. 312). ќ рабочих он пишет: Умассы ужасающе глупыФ (письмо ћарксу Ч 3, т. XXIV, с. 160). ћаркс же, говор€ о несправедливых контрактах, которые некий предприниматель заключает с рабочими, добавл€ет: У...контракты, на которые мог согласитьс€ только совершенно опустившийс€ сбродФ (письмо Ёнгельсу Ч 3, т. XXIV, с. 30). ¬ другой раз он восклицает: У„ерт бы побрал эти народные движени€ и в особенности, если они еще pacifique (мирные)... Ќа этом чартистском движении OТ оннер сошел с ума ( читал ли ты его последнюю речь перед судом?), √арни поглупел, а ƒжонсон обанкротилс€. Voila le dernier but de la vie dans tous mouvements populairesФ (вот конечный итог всех народных движений). (ѕисьмо Ёнгельсу Ч 3, т. XXI,c.328). ћожно придумать различные логические объ€снени€ подобных высказываний, но психологически совершенно неправдоподобно считать, что их породило сострадание к люд€м, сочувствие жертвам голода и войны. ƒа мы и видим, что основные достижени€ в направлении социальной справедливости, достигнутые в последнее столетие на «ападе: сокращение рабочего дн€, социальное страхование, необычайное повышение жизненного уровн€ рабочих Ч все это было достигнуто при очень незначительном участии социалистических движений. ќсновными факторами были: борьба профсоюзов (осуждавша€с€ социалистами как УэкономизмФ), повышение производительности труда, вызванное техническим прогрессом, и моральное воздействие Убуржуазной филантропииФ.  ак же св€зана социалистическа€ идеологи€ с идеей борьбы за социальную справедливость? ѕо-видимому, мы имеем здесь два совершенно различных отношени€ к жизни, которые, однако, в определенной области пересекаютс€. »х пересечение состоит в осуждении социальной несправедливости окружающей жизни, обличении тех страданий, которые она несет. »з этой основы они развиваютс€ в разные стороны, указывают два пути. ќдин Ч это исправление социальной несправедливости, борьба с конкретным злом сегодн€шнего дн€. Ќа другом пути социальна€ несправедливость воспринимаетс€ как абсолютное зло, знак того, что современный мир прокл€т и подлежит полному уничтожению. —острадание к жертвам несправедливости все более оттесн€етс€ неутолимой ненавистью ко всему окружающему укладу жизни. 7) —оциализм Ч это особа€ религи€. ¬от как, например, формулирует эту мысль —.Ѕулгаков: У»бо социализм в наши дни выступает не только как нейтральна€ область социальной политики, но, обычно, и как религи€, основанна€ на атеизме и человекобожии, на самообожествлении человека и человеческого труда и на признании стихийных сил природы и социальной жизни единственным зижду щим началом историиФ (115, с. 36). Ѕулгаков характеризует социализм даже более точно Ч как возрождение иудаистского мессианизма: У¬ этом смысле современный социализм представл€ет собой возрождение древнеиудейских мессианских учений, и  .ћаркс, вместе с Ћассалем, суть новейшего покро€ апокалиптики, провозвещающие мессианское царствоФ (110). ќб этом более подробно в его работе Ујпокалиптика и социализмФ в сборнике Уƒва √радаФ, т. II. “акже и —.Ћ.‘ранк называет Уреволюционный социализмФ Ч Урелигией абсолютного осуществлени€ народного счасть€Ф, Урелигией служени€ материальным интересамФ, указывает на Уход мыслей, который соедин€ет нигилистический морализм с религией социализмаФ (11 б, с. 192). јналогичную точку зрени€ развивает и Ѕерд€ев (стать€ Ућарксизм и религи€Ф). “акой же взгл€д высказывалс€ иногда и сторонниками социализма, например, участниками течени€ УбогостроительстваФ в начале этого века в русской социал-демократии (в нем участвовали Ѕазаров, √орький, Ћуначарский), пытавшимис€ объединить марксизм с религией. Ќа том же взгл€де основана книга Ћебона (117). ¬ более новой литературе эта точка зрени€ прин€та в работе (118). ¬ пользу этой точки зрени€ можно привести многие и очень веские аргументы. Ќапример, понимание социализма как религии может объ€снить необычную прит€гательную силу социалистических учений, их способность зажигать отдельных людей и вдохновл€ть народные движени€, то есть как раз те аспекты социализма, которые остаютс€ совершенно необъ€снимыми при подходе к нему как к экономической или политической категории. — религиозным мироощущением сближает социализм и его претензи€ на роль универсального мировоззрени€, охватывающего и объ€сн€ющего, исход€ из единого принципа, весь мир Ч от перехода жидкости в пар до возникновени€ христианства, монистический взгл€д на историю (и даже на всю вселенную). –елигиозную черту можно видеть и в том, что социализм понимает историю не как хаотическое €вление, но указывает ее цель, смысл и оправдание. ¬згл€д социализма, как и религии, на историю телеологичен. ¬ не раз уже цитированных работах —.Ѕулгаков обращает внимание на многочисленные и далеко идущие аналогии между социализмом (особенно, марксизмом), иудейской апокалиптикой и эсхатологией. Ќаконец, враждебность социализма религии не противоречит такому взгл€ду Ч ее можно объ€снить как вражду между соперничающими религи€ми. ќднако все эти аргументы лишь показывают, что у социализма и религии есть какие-то важные общие черты, но не доказывают, что основные особенности социализма можно свести к религии. » действительно, их раздел€ет р€д кардинальных отличий. ¬о-первых, религи€ исходит из определенного опыта: религиозных переживаний людей, которые описывают эти переживани€ как встречу с Ѕогом. “акие переживани€ наиболее одаренных в этом отношении личностей закрепл€ютс€ и передаютс€ Ч в виде культа, традиции, теологической литературы Ч другим люд€м, делаютс€ и их досто€нием. Ѕыло бы очень интересно, если бы можно было установить, что подобные переживани€ лежат в основе социалистического мировоззрени€. Ќо мы ничего об этом не слышим. ”ж в этом-то есть €вное объективное отличие социалистического мировоззрени€ от религии, что если подобные переживани€ в его рамках и существуют, то люди, которым они доступны, это категорически отрицают. ¬иднейшие представители социалистической идеологии, по их утверждению, или придерживаютс€ рационалистического мировоззрени€ (в последние века), или исповедуют какую-то другую Ч не социалистическую Ч религию (в более ранние века). ≈ще более радикально отличаютс€ социализм и религи€ в их взгл€де на сущность и роль человека, в их УантропологииФ. Ћюба€ религи€ исходит из признани€ некоторого высшего смысла жизни, из того, что жизнь каждого человека и всего человечества имеет цель, принадлежащую более высокой сфере, чем сама эта жизнь. ѕредполага€ существование Ѕога и возможность контакта человека с Ќим, религи€ тем самым допускает и некоторую соизмеримость человека и Ѕога, необходимую хот€ бы лишь дл€ того, чтобы такой контакт был возможен (ибо, например, муравей не может вступить в контакт с человеком). —оциализм же, почти во всех своих про€влени€х, исходит из того, что основные принципы, которыми направл€етс€ жизнь как отдельного человека, так и всего человечества, не выход€т за рамки удовлетворени€ материальных интересов или простейших инстинктов. ѕричем этот взгл€д проступает тем отчетливее, чем более четко оформл€етс€ социалистическа€ идеологи€. ƒальше мы приведем несколько иллюстраций этой тенденции. ” ѕлатона основным принципом, которому была подчинена организаци€ идеального государства, €вл€лась еще справедливость. »деологи€ средневековых ересей еще ставила жизни духовные цели, хот€, правда, столь непримиримо противопоставл€ла мир и Ѕога, что земна€ де€тельность человечества оказывалась лишенной какой-либо высшей цели. Ќо уже ћор признает (или, точнее говор€, пишет, что утопийцы признают) высшей целью жизни Ч удовольствие. ¬се же ћор считает, что разумный человек может отказатьс€ от меньшего удовольстви€, чтобы получить от Ѕога Ч большее. ќднако продолжение этой линии приводит нас к учению ‘урье, согласно которому удовлетворение инстинктов (или, как он говорит, страстей) €вл€етс€ единственной целью и даже основной силой, развивающей человеческое общество. —огласно ‘урье, все инстинкты в равной мере плодотворны и полезны дл€ общества Ч необходимо их только нужным образом сочетать и направл€ть: УЌет ни единой страсти бесполезной и плохой, все характеры хороши, как они естьФ (97, с. 292). У—трасти, каковы бы они ни были, даже самые отвратительные, и у человека и у животных привод€т к следстви€м на основании геометрических принципов, соблюдаемых ЅогомФ (97, с. 60). ¬ результате: граждане, наиболее полезные сосиетарному механизму, Ч Уте, кто наиболее склонен к утонченным наслаждени€м и смело отдаетс€ удовлетворению своих страстейФ (97, с. 292). Ќа этих принципах строитс€ и будущий УкомбинированныйФ строй: Ув 18 обществах комбинированного стро€ свойство, самое полезное дл€ торжества правды, Ч любовь к богатствуФ (97, с. 95). У¬есь распор€док комбинированного стро€ будет пр€мой противоположностью нашим навыкам и вынудит поощр€ть все то, что мы именуем пороком, например, страсть к лакомствам и любовные утехиФ (97, с. 96). ћоральные принципы, ограничивающие свободу про€влени€ инстинктов, вредны. ¬ особенности нет ничего вреднее чувства долга, выдуманного философами: У¬се эти философские капризы, называемые долгом, не имеют ничего общего с правдой, долг исходит от людей, а влечение Ч от Ѕога, если хотите познать предначертань€ Ѕожьи, изучайте прит€жение, только природу, не приемл€ долгаФ (97, с. 98). ‘ункционирование же общества должно гарантироватьс€ тем, что люди будут поставлены в услови€, когда их выгода и свободное осуществление всех их инстинктивных потребностей будет идти на пользу всем. “огда и самый бесчестный человек станет полезным членом общества: Упокажите ему, что он может заработать тыс€чу экю путем лжи и три тыс€чи правдивостью, и он предпочтет правду, каким бы плутом он ни былФ (97, с. 96). ѕоказательно, однако, что ‘урье отказываетс€ признать суще ствование влечений, нос€щих несомненно инстинктивный характер, если они порождают действи€, не укладывающиес€ в пределы эгоистических целей каждого индивидуума. Ќапример, он всегда говорит не о любви, а о Улюбовных утехахФ или УвлюбленностиФ. ќн считает выдумкой и чувства детей к родител€м и родителей Ч к дет€м. “ак как ребенок не знает Уакта, который лежит в основе его отцовства, то не может испытывать сыновних чувствФ (97, с. 99). –одители же люб€т в своих дет€х Увоспоминание о былых наслаждени€х, св€занных с зачатиемФ (97,с.100). –ебенок не может Усчитать себ€ в долгу перед родител€ми, которым он доставил столько радостей, им не разделенных, и которых его хот€т лишить в лучшую пору его жизниФ (97, с. 100). —тремление пон€ть человека и человеческое общество, исход€ из наиболее примитивных инстинктов; патологическа€ недоразвитость эмоциональной сферы, преп€тствующа€ ему почувствовать характер более высоких сторон человеческой психики; гипертрофированна€ роль, которую он отводит отношени€м полов (даже экономика основываетс€ у него на том, что молодые люди, привлеченные в Утрудовые армииФ перспективой любовных св€зей, осуществл€ют грандиозные промышленные стройки) Ч все это дает основание видеть в ‘урье непосредственного предшественника ‘рейда. √рандиозна€ мифологическа€ концепци€ ‘урье о сотрудничестве человека и космоса не находит продолжени€ у ‘рейда (мы будем иметь случай убедитьс€ дальше, что у ‘рейда Ч сво€ мифологи€). Ќо, в то врем€ как ‘урье в своей апологии инстинкта с присушим ему инфантилизмом среди Устрастей, которые мы именуем порокамиФ, не видит более страшных, чем Устрасть к лакомствам и любовным наслаждени€мФ, ‘рейд идет гораздо дальше. —реди основных сил, к которым он стремитс€ свести культуру и духовную жизнь человека, ‘рейд не обходит и злобу, и стремление к господству, к уничтожению и самоуничтожению. ¬сю культуру он считает основанной на подавлении инстинктов, наиболее глубинной части человеческой психики, котора€ стремитс€ действовать исключительно следу€ Упринципу наслаждени€Ф. Ќесчастье, согласно ‘рейду, Ч необходима€ расплата за цивилизацию: У—частье не принадлежит к числу культурных ценностейФ. ћоральные нормы, вырабатываемые той частью психики, котора€ имеет более позднее, культурное происхождение, €вл€ютс€ разрушительными, смертельно опасными дл€ организма факторами. ‘рейд сравнивает мораль с продуктами разложени€, которые вырабатываютс€ клеткой и станов€тс€ причиной ее гибели. —ледующий после ‘урье эпизод в истории социалистических учений Ч марксизм Ч основывалс€ на аналогичных представлени€х о человеческой личности. –азделив всю де€тельность человечества на базис и надстройку, марксизм отнес к УбазисуФ Ч Упроизводство, из которого в силу внутренней диалектики или имманентных законов вытекает общественный и государственный строй с его правовыми, философскими и религиозными воззрени€миФ, а в более €ркой формулировке прокламировал даже, что вс€ эта надстройка Удаетс€Ф ручной или паровой мельницей. ћеханизмом, при помощи которого базис создает соответствующую ему надстройку, марксизм считает борьбу материальных, экономических интересов, то есть эгоизм, про€вл€ющийс€ в борьбе классов. » в более общих взгл€дах на человека марксизм приводит к отрицанию свободы воли и самосто€тельности духовной жизни и сознани€, которое определ€етс€ Уобщественным бытиемФ. Уƒл€ мен€ идеальное начало €вл€етс€ лишь прошедшим через мозг материальным началомФ, Ч писал ћаркс в предисловии к I тому У апиталаФ. » все же, отрицание высших сторон человеческого быти€ в марксизме не столь радикально, как в том направлении, которое было намечено ‘урье и получило развернутую формулировку у ‘рейда. ћарксизм видит основной стимул человеческой жизни и объ€снение загадки истории Ч в низших про€влени€х человека, но все же в человеческой де€тельности и даже в де€тельности, объедин€ющей людей, Ч в Уобщественном бытииФ. ‘рейд же редуцирует человека к еще более низкому, чисто биологическому уровню. ≈сли марксизм прокламирует разделение человеческого общества на антагонистические классы (по крайней мере, в историческую эпоху) , то ‘рейд стремитс€ осуществить такое же расщепление человеческой индивидуальности. ќн выдел€ет в ней древнейший и самый обширный пласт: ќно или область бессознательного, который функционирует исключительно согласно Упринципу удовольстви€Ф вне пон€ти€ времени или противоречи€. ¬ нем не существует ни разделени€ на добро и зло, ни' морали Ч никаких ценностей, Ч кроме удовольстви€. ѕод вли€нием внешнего мира выдел€етс€ производный пласт Ч я, а из него, под воздействием социальных факторов, в свою очередь —верх-я. «десь мы встречаем (под названием подавлени€ или репрессивной организации) ту же эксплуатацию и угнетение, в которой марксизм видит основной фактор социальной жизни. ‘рейд и сравнивает роль созданных под воздействием цивилизации слоев психики с частью населени€, Укотора€ захватила власть и эксплуатирует остальное население к своей выгоде. —трах восстани€ угнетенных становитс€ источником еще более строгих мерФ (УЌеудовлетворенность культуройФ) . ¬ частности, сексуальность, имеюща€ на уровне ќно единственную цель Ч извлечение удовольстви€ из различных участков тела, насильственно подчин€етс€ функции деторождени€ и сосредотачиваетс€ исключительно в генитальной области. ѕодсознательно организм хранит воспоминани€ об идеальном состо€нии неограниченного господства Упринципа удовольстви€Ф (ср. доклассовое общество) и пытаетс€ вырватьс€ из порабощени€. я и —верх-я создают в ответ концепцию морали, классифициру€ такие попытки как УизвращениеФ или Уаморальные поступкиФ. Ќа этой базе строитс€ цивилизаци€, в которой труд не приносит удовольстви€, становитс€ источником несчасть€; цивилизаци€, с необходимостью порождающа€ страдани€.   этой картине можно еще прибавить понимание истории как травматической реакции на совершенное некогда преступление Ч убийство отца, вожака первобытной орды. ћогло бы показатьс€, что ‘рейд увел нас в сторону от основной темы: понимани€ человеческой личности в социалистической идеологии. Ќа самом же деле было бы просто чудом, если бы така€ концепци€, как у ‘рейда, столь близка€ взгл€дам, выработанным (‘урье и ћарксом) в социализме, не была бы включена в социалистическое мировоззрение. „удо и не произошло: синтез фрейдизма с социалистическими концепци€ми (УнеомарксизмФ или УнеофрейдизмФ) и стал в послевоенные годы крупнейшим событием в развитии социалистической идеологии и оказал очень большое вли€ние на идеологию сложившихс€ в этот период социалистических течений. »з всех попыток такого синтеза наиболее последовательна€ и €рка€ принадлежит √.ћаркузе. ќсновы этой концепции изложены в его книге (119). ¬ то врем€ как концепци€ ‘рейда €вл€етс€ скептически-пессимистической (он считает страдани€ и психические болезни неизбежной платой за цивилизацию, котора€ сама все больше расшатываетс€ вырывающимис€ из-под ее контрол€ разрушительными элементами психики), Ч ћаркузе предпринимает попытку видоизменить этот взгл€д так, чтобы его пессимистическа€ оценка была направлена лишь на современное общество, и дополн€ет его пророчеством будущего Уосвобождени€Ф. ƒл€ этого он раздел€ет то подавление, которому подвергаетс€ область инстинктов, на две части: то, которое неизбежно проистекает из объективных требований, предъ€вл€емых внешним миром к каждому организму, и то, которое нав€зываетс€ стремлением определенных групп индивидуумов поставить себ€ в привилегированное положение в обществе. ¬торую форму подавлени€ он называет сверхподавлением и особенностью современной цивилизации считает непомерную т€жесть, которую сверхподавление накладывает на человеческую психику. «а счет сверхподавлени€ ћаркузе относит: необходимость труда, который не приносит непосредственного удовольстви€, а награда про€вл€етс€ в форме все более отсроченного удовольстви€, репрессивную роль генитальной сексуальности, подавление более примитивных форм либидо, при которых все тело €вл€етс€ инструментом наслаждени€ (теперь это объ€вл€етс€ уделом извращенных личностей, проституток и дегенератов), и превращение всего тела в инструмент работы; доминирующую роль разума, подчин€ющего себе всю жизнь; превращение науки и религии в средство тотальной мобилизации человека; контроль, посредством категорий УсовестьФ и УморальФ, над внутренним миром человека. —верхподавление непосредственно св€зано, как считает ћаркузе, с тем, что потребности общества не удовлетвор€ютс€ коллективно, в соответствии с индивидуальными нуждами, но организуютс€ доминирующей частью общества. —оглаша€сь с ‘рейдом в том, что в принципе подавление €вл€етс€ необходимой расплатой за выживание, ћаркузе утверждает, что сверхподавление со всеми его последстви€ми может быть преодолено на основе последних достижений техники. Ќе вдава€сь в технические подробности того, как это конкретно может произойти (как правило, они замен€ютс€ одним словом Уавтоматизаци€Ф), ћаркузе рисует картину нерепрессивного общества будущего. ќно основано на освобождении инстинктов от контрол€ Урепрессивного разумаФ. Ёто приведет к регрессу сравнительно с достигнутым уровнем цивилизации и разумности: УЅудут реактивированы ранние фазы либидо, которые были уже пройдены в развитии я, и подвергнутс€ разложению те институты общества, в которых осуществл€етс€ яФ (119, с. 198). У–егресс, св€занный с этим распространением либидо, про€витс€ в реактивизации эрогенных зон и, следовательно, в возрождении предгенитальной полиморфной сексуальности и в упадке гени тального доминировани€Ф (119, с. 201). ¬се тело как целое превратитс€ в инструмент удовольстви€. УЁто изменение в ценности и объеме либидинозных отношений приведет к разложению институтов, которые регулировали личные межиндивидуальные отношени€, в частности, моногамной и патриархальной семьиФ ( 119, с. 201). –азум, €вл€ющийс€ орудием я, будет значительно оттеснен фантазией, св€занной с ќно. »менно она даст новые пути познани€ будущего, покажет реальность возможностей, ранее воспринимавшихс€ как элементы утопии. ќсвобождение сексуальных инстинктов приведет к развитию Улибидинозного разумаФ, который откроет путь к высшей форме свободной цивилизации. ”довлетворение все более широко понимаемых потребностей станет возможным без т€желого Ч то есть отчужденного Ч труда. “рудовые отношени€ будут одновременно либидинозными отношени€ми: УЌапример, если бы работа сопровождалась реактивацией пред генитального полиморфного эротизма, она все более приобретала бы тенденцию находить награду в себе самой, не тер€€ в то же врем€ свое содержание как работыФ (119, с. 215). — другой стороны, работа станет игрой: Усвободной игрой человеческих способностейФ (119, с. 214). ¬ более поздней работе (4) ћаркузе говорит об Уигре с автоматомФ. »менно в этом отношении он считает необходимым поправить ћаркса, который не был здесь достаточно смел, и примкнуть к ‘урье. ћаркузе предвидит здесь конец культуры в прежнем смысле: УЁто будет обращением процесса цивилизации, взрыв культуры Ч но после того, как культура сделала свое дело и создала человечество и мир, которые могут быть свободнымиФ (119, с. 198). —уть этого переворота ћаркузе рисует в поэтической картине, где противопоставл€ет ѕрометею Ч культурному герою репрессивной культуры Ч героев своего Ќового ћира, ќрфе€ и Ќарцисса. ќн заканчивает так: У лассическа€ традици€ св€зывает ќрфе€ с введением гомосексуальности.  ак и Ќарцисс, он отрицает нормального Ёроса не ради аскетического идеала, но ради более полного Ёроса.  ак и Ќарцисс, он протестует против репрессивного стро€ детородной сексуальности. ќрфеистичный и Ќарцистический Ёрос до конца отрицают этот строй, это Ч ¬еликое ќтрицание. ¬ мире, символизируемом культурным героем ѕрометеем, это Ч отрицание любого пор€дка; но в своем отрицании ќрфей и Ќарцисс приоткрывают новую реальность, с собственным пор€дком, управл€емым иными принципамиФ (119,с.171). Ёто учение ћаркузе оказалось удивительно близко настроени€м наиболее активного социалистического течени€ последних дес€тилетий, УЌовых левыхФ, и в значительной мере повли€ло на формирование их общих концепций. ќсновные положени€ ћаркузе параллельны лозунгам этого движени€ и служат их теоретическим обоснованием. “ак, освобождение сексуальных инстинктов находит реальное выражение в Усексуальной революцииФ, а подавление репрессивного разума Ч в Упсиходелической революцииФ, то есть массовом употреблении наркотиков. ƒаже демонстративна€ нечистоплотность находит обосновании в теории, согласно которой я или —верх-я подавл€ет инстинкты, св€занные с чувством обон€ни€, дискриминиру€ сильные запахи как УотвратительныеФ (а в социальном плане сверх того доминирующие группы ассоциируют отбросы с низшими классами, которые дискредитируютс€ как Уотбросы обществаФ). Ёти взгл€ды служат и теоретическим фундаментом Улевого искусстваФ, порожда€ концепции УантикультурнойФ (или УкультурнойФ) революции, уничтожени€ УрепрессивнойФ или УудушающейФ культуры, вплоть до повышенного интереса (и в живописи, и в литературе) к отбросам и экскрементам как средствам Увзрыва буржуазной культурыФ. ћы привели несколько примеров, иллюстрирующих Уантропологию социализмаФ. Ќо если бы мы рассмотрели и другие примеры разработанных социалистических теорий (хот€ бы систему ƒеша на), мы должны были бы прийти к тому же выводу: социалистическа€ идеологи€ стремитс€ редуцировать человеческую личность к ее самым примитивным, низшим сло€м и в каждую эпоху опираетс€ в этом на наиболее радикальную Укритику человекаФ, созданную в то врем€. ѕоэтому концепци€ человека в социализме и религии диаметрально противоположны. “аким образом, если социализм Ч это религи€, то надо признать его совершенно особой религией, качественно отличной от всех остальных, а во многих основных вопросах Ч им противоположной. ( ак иначе пон€ть, например, слова Ѕулгакова, что социализм Ч это Урелиги€, основанна€ на атеизмеФ?) ¬р€д ли возможно это сделать, не расшир€€ произвольно само пон€тие религии до такой степени, что оно утратит вс€кую конкретность. 8) —оциализм Ч следствие атеизма, тот вывод, к которому приводит атеизм в области социальных отношений. “акой взгл€д высказывал, в частности, ƒостоевский.   его мысл€м особенно важно прислушатьс€. Ѕольшинство мыслителей XIX века полностью прогл€дели духовный кризис их времени, который подготовил торжество социализма в нашу эпоху. „уть ли не один только ƒостоевский €сно понимал, что человечество не пойдет по пути либерализма, гуманности и прогресса, что в недалеком будущем его ждут страшные потр€сени€. ќн предчувствовал и то, что в будущих испытани€х человечества основна€ роль отведена социализму, и почти во всех своих произведени€х обсуждал различные аспекты этих идей. —ейчас мы ограничимс€ тем, что можно найти на эту тему в его публицистических произведени€х, в Уƒневнике писател€Ф. ¬от несколько его высказываний: У...‘ранцузский социализм, то есть успокоение и устройство человеческого общества уже без ’риста и вне ’ристаФ (1877 г., €нварь,гл.I). У»бо социализм имеет задачей разрешение судеб человечества уже не по ’ристу, а вне Ѕога и вне ’риста, и должен был зародитьс€ в ≈вропе естественно, взамен упадшего христианского в ней начала, по мере извращени€ и утраты его в самой церкви католическойФ (1877 г., февраль, гл. III). У огда католическое человечество отвернулось от того чудовищного образа, в котором им представили наконец ’риста, то после целого р€да веков протестов, реформации и проч. €вились, наконец, с начала нынешнего столети€, попытки устроитьс€ вне Ѕога и вне ’риста. Ќе име€ инстинкта пчелы или муравь€, безошибочно и точно созидающих улей и муравейник, люди захотели создать нечто вроде человеческого безошибочного муравейника. ќни отвергли происшедшую от Ѕога и откровением возвращенную формулу спасени€ его У¬озлюби ближнего как самого себ€Ф и заменили ее практическими выводами вроде: УChaqun poursoi et Dieu pourtousФ, или научными аксиомами вроде Уборьбы за существованиеФ. Ќе име€ инстинкта животных, по которому те живут и устраивают жизнь свою безошибочно, люди гордо вознаде€лись на науку, забыв, что дл€ такого дела, как создать общество, наука еще все равно что в пеленках. явились мечтани€. Ѕудуща€ ¬авилонска€ башн€ стала идеалом и, с другой стороны, страхом всего человечества. Ќо за мечтател€ми €вились вскоре уже другие учени€, простые и пон€тные всем, вроде: Уограбить богатых, залить мир кровью, а там как-нибудь само собой все устроитс€Ф (1877 г., но€брь, гл. III). «десь можно выделить две основные мысли. ¬о-первых, социализм €вл€етс€ естественным следствием упадка религии (во всех цитированных местах речь идет о социализме в «ападной ≈вропе, и ƒостоевский соответственно говорит об упадке католицизма). Ёто как бы то, что остаетс€ от духовной структуры человечества, если из нее исключить св€зь с Ѕогом. ¬о-вторых, социализм имеет целью организовать человеческое общество на новых принципах, дл€ характеристики которых используетс€ сравнение с инстинктивными действи€ми животных, с принципами организации уль€ и муравейника. Ќам представл€етс€, что втора€ мысль полностью соответствует всем известным фактам о социализме, и позже мы попытаемс€ уточнить отношение социализма к силам, организующим человеческое общество. „то же касаетс€ первой мысли, то, безусловно, социализм враждебен религии. Ќо можно ли его пон€ть как следствие атеизма? ¬р€д ли, по крайней мере, если понимать атеизм так, как это обычно делаетс€: как потерю религиозного чувства, безрелигиозность. Ќепон€тно, каким образом подобна€ чисто негативна€ концепци€ может стать стимулом активного отношени€ к миру, его разрушени€ и переделки, или как из нее может проистечь заразительность социалистических учений. ƒа и отношение социализма к религии совсем не похоже на безразлично-скептическую позицию, характерную дл€ человека, утратившего интерес к религии. ¬ применении к люд€м, захваченным социалистическим мировоззрением, как и в других случа€х, термин УатеизмФ неудачен, он вводит в заблуждение, следовало бы говорить не об атеистах, а о богоненавистниках, не об атеизме, а о теофобии. “аково, в частности, страстное, напоенное ненавистью отношение социализма к религии. Ѕезусловно, социализм св€зан с потерей религиозного чувства, но вр€д ли может быть к ней сведен. ћесто, которое раньше занимала религи€, не остаетс€ пустым, там по€вл€етс€ новый жилец. “олько отсюда проистекает то активное начало в социализме, которое как раз и определ€ет историческую роль этого €влени€. ¬ качестве итога нашего критического анализа можно сформулировать вывод, что социализм, по-видимому, нельз€ свести к известным социальным факторам: само обилие подобных попыток уже указывает на их бесплодность. І 3. ¬ќѕЋќў≈Ќ»≈ —ќ÷»јЋ»—“»„≈— ќ√ќ »ƒ≈јЋј –ассмотрение предшествующего параграфа оставл€ют нам две возможности: социализм либо €вл€етс€ ЁЋ≈ћ≈Ќ“ј–Ќќ… силой истории, не сводимой к другим факторам, либо он есть про€вление таких сил, на которые до сих пор не обращали достаточного внимани€. ќбсуждение этой альтернативы €вл€етс€ нашей основной целью. „тобы подготовить дл€ него почву, мы попытаемс€ взгл€нуть на весь вопрос с новой точки зрени€. ≈сли раньше мы стремились выделить то общее, что есть в разных про€влени€х социализма, то теперь постараемс€ расчленить это €вление на отдельные элементы, проследить их св€зь друг с другом и оценить роль каждого из них в эволюции социализма. ќсновой дл€ такого анализа €вл€етс€ наблюдение, с которого мы начали эту работу: социализм про€вл€етс€ в жизни в двух формах: как учение (хилиастический социализм) и как государственное устройство (государственный социализм). Ёти формы столь значительно отличаютс€ друг от друга, что возникает вопрос Ч едино ли их содержание? правомочно ли их объединение в единое историческое €вление? Ќапример, требование разрушени€ семьи, которое в хилиастическом социализме так часто принимает наиболее. радикальную форму общности жен, в таком виде практически осуществл€лось лишь в узких кружках: гностических сектах, которые описывает ≈пифаний, среди УЅратьев —вободного ƒухаФ или в современной берлинской У оммуне N IФ. Ќо нам неизвестен случай, когда этот принцип был бы осуществлен в общегосударственном масштабе. “о же надо признать и по поводу другого аспекта разрушени€ семьи: уничтожени€ св€зей между детьми и родител€ми и государственного воспитани€ всех детей с самого раннего возраста. Ќасто€щий параграф мы и начинаем с рассмотрени€ этого вопроса. ћы приведем здесь аргументы в пользу того, что хилиастический и государственный социализм, представл€ют собой две формы воплощени€ единого идеала. ѕотом будет рассмотрена роль этих двух форм в исторической эволюции социализма. –азличи€ между учени€ми хилиастического социализма и практикой государственного социализма естественно было бы отнести за счет того, что первые имеют своей целью разрушение существующего общественного уклада и установление нового, а вторые Ч сохранение уже существующего государственного устройства. “огда специфические черты хилиастического социализма, вроде призывов к разрушению семьи, можно было бы счесть тактическим приемом, предназначенным дл€ расшатывани€ враждебного стро€ или разжигани€ фанатизма. ѕосле установлени€ нового общественного пор€дка они уже не нужны, и их, значит, не следует принимать в расчет, если говорить о тех практических цел€х, дл€ достижени€ которых работает социализм. “ак, веро€тно, будет выгл€деть в развернутом изложении тезис о принципиальном различии хилиастического и государственнoго социализма. “ака€ точка зрени€ представл€етс€ нам a priori неубедительной, лишенной внутренней логики. “акое грандиозное движение как социализм в принципе не может быть построено на обмане. ѕри всем изобилии наход€щихс€ на поверхности демагогических приемов, в глубине такие движени€ бывают честными, они прокламируют свои основные принципы €вно Ч дл€ всех, кроме тех, кто сознательно стараетс€ их не слышать. ј те положени€ социалистической идеологии, которые мы формулировали в І 1, столь посто€нно и стереотипно возникали на громадном отрезке истории, что €вно относ€тс€ к числу основных. » кроме того, часто они высказывались в произведени€х не вождей народных движений, но кабинетных мыслителей, как ѕлатон или  ампанелла, которых очень трудно заподозрить в агитационно-демагогических тенденци€х и которые, очевидно, воспроизводили весь комплекс основных социалистических представлений ввиду внутренней логики этого мировоззрени€. ƒальше мы приведем р€д конкретных аргументов в пользу нашей точки зрени€. ѕри их обсуждении нельз€, однако, забывать, что значительные различи€ в духе социалистических учений и практике социалистических государств Ч неизбежны, речь может идти лишь о ѕ–»Ќ÷»ѕ»јЋ№Ќќћ совпадении провозглашаемых ими идеалов. ¬ождь народного социалистического движени€ и де€тель социалистического государства сталкиваютс€ с различными практическими задачами. „ем в более €ркой и радикальной форме выразит свой идеал первый из них, тем его идеи будут доходчивее и заразительнее. ¬торой же вынужден боротьс€ с р€дом конкретных, жизненных трудностей, ограничивающих его возможность последовательного воплощени€ в жизнь своей идеологии, иногда гроз€щих самому существованию его государства. ¬ качестве одного из таких ограничений, которые жизнь накладывает на осуществление социалистического идеала, мы укажем на необходимость контактов с другими, иначе организованными обществами. »зол€ци€ как условие существовани€ социалистического государства наличествует в большинстве социалистических утопий. ћор,  ампанелла, ¬еррас и многие другие авторы утопий помещали свои государства на отдаленных, труднодоступных островах. ¬еррас, например, специально оговаривает, что лишь самые проверенные из севарамбов отправл€ютс€ в УкомандировкиФ во внешний мир с целью ознакомитьс€ с новыми техническими достижени€ми, но и то лишь при условии, что дома в виде заложников остаютс€ их семьи. ќрганизаторы же У«аговора –авныхФ предлагали оградить ‘ранцию после победы Уколючими изгород€ми преп€тствийФ. ѕрочность системы, сложившейс€ в государстве иезуитов, в значительной степени зависела от изолированности этой области, окруженной горами и порожистыми реками. Ќеожиданно высокое развитие ремесла в их государстве при очень примитивном уровне остальной жизни, по-видимому, имело основной целью сделать страну независимой от внешнего мира. — другой стороны, нарушение изол€ции стало причиной гибели империи инков, павшей от горсточки испанских авантюристов. Ќе в предчувствии ли этих трудностей причина столь болезненного вопроса о Упостроении социализма в одной странеФ? Ч вопроса, на который Ёнгельс некогда дал такой категорический ответ: У19-й вопрос. ћожет ли эта революци€ произойти в одной какой-нибудь стране? ќтвет. ЌетФ (3, т. V, с. 476). Ѕлагодар€ уже одной этой причине не обладающее достаточной изолированностью социалистическое государство вынуждено отказатьс€ от проведени€ в жизнь наиболее радикальных частей социалистического идеала. Ќаоборот, в то врем€, когда социалистическое движение находитс€ на подъеме, захватывает все большие области и манит надеждой разрушени€ старого стро€ во всем мире Ч тогда социалистические государства и в своей практической де€тельности оказываютс€ гораздо радикальнее. — этой точки зрени€ исключительно интересной дл€ понимани€ особенностей социалистической идеологии представл€етс€ эпоха Увоенного коммунизмаФ Ч возникшие тогда под вли€нием надежды на победу мировой (или хот€ бы, общеевропейской) революции импульсы продолжали действовать еще до середины 20-х годов. «десь мы, по необходимости бегло, приведем несколько примеров того, как мыслилось в ту эпоху воплощение в жизнь социалистических принципов. —ам термин Увоенный коммунизмФ может ввести в заблуждение, создать впечатление, что речь идет о вынужденных мерах, продиктованных военным временем (такой взгл€д высказывает, например, —талин в У¬опросах ленинизмаФ). ќднако когда эта политика реально проводилась (1918-1921 гг.), такой термин как раз и не употребл€лс€, он именно и по€вилс€ вместе с представлением о ее временности и вынужденности. ¬ р€де выступлений 1921-1922 гг. Ћенин характеризует политику предшествующих трех лет как сознательно проводившуюс€, но, может быть, слишком далеко зашедшую, сравнивает ее со штурмом крепости, который, если он не приносит победы, надо заменить планомерной осадой. Ќапример, У...наша предыдуща€ экономическа€ политика, если нельз€ сказать: рассчитывала (в той обстановке вообще рассчитывали мало), то до известной степени предполагала, Ч что произойдет непосредственный переход старой русской экономики к государственному производству и распределению на коммунистических началахФ. Ёто был, по мнению Ћенина, необходимый эксперимент, заставивший перейти к новой политике Угосударственного капитализмаФ, что, правда еще в виде смутной идеи, рассматривалось и в 1918 г. как возможна€ лини€ отступлени€. (—м. УЌЁѕ и задачи полит-просветовФ, Уƒоклад о ЌЁѕе на VII ћосковской √убпартконферен-цииФ, Уѕ€ть лет –оссийской революции и перспективы мировой революцииФ). ѕодобные же высказывани€ многих руководителей государства, а также то, что наиболее радикальные меры той эпохи были прин€ты весной 1920 г. и зимой 1920-21 гг., когда военных действий как раз не было, приводит к выводу, что тогдашн€€ политика не вынуждалась услови€ми гражданской войны, но в течение трех лет проводилась из общетеоретических соображений. ѕерейдем к более подробному обзору этой политики. а) Ёкономика ¬с€ промышленность была национализирована вплоть до мелкой. ќна была УсверхцентрализованаФ, объединена в √лавки, в которых отдельные заводы были лишены вс€кой хоз€йственной самосто€тельности. ¬ сельском хоз€йстве целью была объ€влена наиболее радикально осуществленна€ коллективизаци€. ¬ постановлении ¬÷»  от 1 марта 1919 г. Уќ социалистическом землеустройстве и мерах перехода к социалистическому земледелиюФ говоритс€: Уна все виды единоличного землепользовани€ следует смотреть как на переход€щее и отмирающееФ. Ќаиболее покровительствуемой формой организации кресть€нского труда была коммуна. Ќапример, в том же постановлении, в разделе об очередности отвода земли, совхозы и коммуны сто€т на первом месте. ¬ резолюции Уќ коллективизации земледели€Ф, прин€той I ¬сероссийским съездом земотде лов, комитетов бедноты и коммун, говоритс€: У√лавнейшей задачей €вл€етс€ проведение широкой организации земледельческих коммун, советских коммунистических хоз€йств и общественной обработки земли, которые в своем развитии неизбежно приведут к единой коммунистической организации сельского хоз€йстваФ. ¬ коммуне обычно обобществл€лись все средства производства: постройки, инвентарь, рабочий и продуктивный скот, землепользо вание и т.д., но также и потребление и бытовое обслуживание. ќ том, как мыслилась жизнь в коммунах, можно судить по рассказам об образцовых коммунах, печатавшихс€ уже при ЌЁѕе, в 1923 г., в У»звести€хФ в разделе У онкурс на лучший колхозФ. “ам мы встречаем такие характеристики: Уƒенег собственных никто не имеет, все они хран€тс€ в общей кассеФ (номер от 11.IX). ”частники живут в отдельных избах и столуютс€ отдельно. Ќо с постройкой нового дома Увсе индивидуальное будет изжито. ¬нутренне оно уже почти изжитоФ (5. IX). ¬ коммуне общий дом дл€ жиль€, столова€ и кухн€ (8.IX). Уќ работе и еде извещают звонкиФ. ≈д€т в общественных столовых. ∆ивут в общежитии, где кажда€ семь€ имеет свою комнату. Уѕока что дети живут вместе с родител€ми, уход€ только на день в детский сад. “олько из-за отсутстви€ постельных принадлежностей не проведено в жизнь полное интернированиедетейФ (11 .IX). Уƒети дошкольного возраста живут отдельно и отдельно же питаютс€Ф. —ельскохоз€йственные продукты поступали государству через продразверстку. ќни оплачивались по государственным ценам, в несколько дес€тков раз более низким, чем цены черного рынка, то есть фактически изымались даром.  ак говоритс€ деликатно в статье Ѕольшой —оветской Ёнциклопедии, Ухоз€йственные отношени€ города и деревни фактически носили односторонний характерФ. » в других област€х реквизиции и конфискации были регламентированы. ƒекрет —Ќ  от 16.IV.1920 г. разрешает их производить ѕрезидиуму ¬ысшего —овета Ќародного ’оз€йства и Ќародного  омиссариата ѕродовольстви€ Ч как непосредственно, так и через их местные органы. ¬ 1920 г. декретом —Ќ  от 4. XII. был санкционирован бесплатный отпуск населению продовольственных продуктов (точнее говор€, тем группам населени€, которые продуктами снабжались). „асто полна€ отмена денег формулировалась как ближайша€ цель экономической политики. ё.Ћарин, возглавл€вший отдел финансовой политики ¬—Ќ’, писал: У» вот Ч тыс€челетние устои товарного стро€ рушатс€ как карточный домик после первых же лет организационных усилий победившего пролетариата... Ќаши дети, выросши, будут знакомы с деньгами уже только по воспоминани€м, а наши внуки узнают о них только по цветным картинкам в учебниках историиФ (УѕравдаФ от 17.’.1920 г., стать€ Уѕреобразование бытаФ). ¬ органе ¬—Ќ’ УЌародное ’оз€йствоФ в статье Ћ.ќболенского говорилось: У¬ насто€щее врем€ в —оветской –оссии система безденежных расчетов €вл€етс€ первым шагом по пути отмены денежного обращени€ вообщеФ (N 1-2 за 1920 г.). УЌатурализаци€ хоз€йстваФ Ч стало употребительным термином. УѕравдаФ писала: У“енденци€ к всеобщей натурализации нашего хоз€йства должна сознательно проводитьс€ нами со всей энергиейФ (14.II.1920г.). б) ќрганизаци€ труда Ќапомним, что еще ћаркс и Ёнгельс рекомендовали в числе основных мер, которые необходимо осуществить после социалистической революции, такую: Уќдинакова€ трудова€ повинность дл€ всех. —оздание трудовых армий, в особенности дл€ земледели€Ф (3, т. ”, с. 502). ¬ записке Уƒес€ть тезисов о советской властиФ, представленной VII съезду партии, Ћенин формулировал задачу: УЌемедленный приступ к полному осуществлению всеобщей трудовой повинности с наиболее осторожным и постепенным распространением ее на мелкое, живущее своим хоз€йством без наемного труда кресть€нствоФ (113,т.36,с.74). Ѕолее детально эта мысль была развита несколько позже. Ќа IX съезде партии, выступа€ с докладом от ÷ , “роцкий предлагал систему милитаризации, при которой рабочие и кресть€не были бы поставлены в положение мобилизованных солдат. —одержаща€с€ в докладе “роцкого концепци€ заслуживает того, чтобы сказать о ней подробнее. “роцкий начинает с полемики с ¬.—мирновым, позицию которого излагает так: Уѕоскольку мы перешли теперь к широкой мобилизации кресть€нских масс, во им€ задач, требующих массового применени€, постольку милитаризаци€ €вл€етс€ безусловно необходимой. ћы мобилизуем кресть€нскую силу и формируем из этой мобилизованной рабочей силы трудовые части, которые приближаютс€ по типу к воинским част€м. ћы даем командно-инструкторский состав, мы должны включить туда коммунистические €чейки, чтобы эти части не были бездушны, а были одухотворены желанием работать. —тало быть, это есть полное приближение к военной форме организации. «десь слово Умилитаризаци€Ф уместно, но, говорит тов.—мирнов, если мы перейдем в область промышленности, в область квалифицированного труда, где имеютс€ профессиональные и производственные организации рабочего класса, там нет никакой надобности примен€ть воинский аппарат дл€ формировани€ частей, там не может быть и речи о милитаризации в указанном смысле слова, там есть профсоюзы и они выполн€ют задачу организации труда. ¬ такой постановке вопроса сказываетс€ полное непонимание существа того хоз€йственного перелома, который происходит в насто€щее врем€Ф (120, с. 92). “очка зрени€, высказанна€ в докладе “роцким, такова: У¬ военной области имеетс€ соответствующий аппарат, который пускаетс€ в ход дл€ принуждени€ солдат к исполнению своих об€занностей. Ёто должно быть в том или в другом виде и в области трудовой. Ѕезусловно, если мы серьезно говорим о плановом хоз€йстве, которое охватываетс€ из центра единством замысла, когда рабоча€ сила распредел€етс€ в соответствии с хоз€йственным планом на данной стадии развити€, рабоча€ масса не может быть брод€чей –усью. ќна должна быть перебрасываема, назначаема, командируема точно так же, как солдатыФ (120,с.93). УЁта милитаризаци€ немыслима без милитаризации профессиональных союзов как таковых, без установлени€ такого режима, при котором каждый рабочий чувствует себ€ солдатом труда, который не может собою свободно располагать, если дан нар€д перебросить его, он должен его выполнить; если он не выполнит Ч он будет дезертиром, которого Ч карают!Ф (120, с. 94). ѕо этому поводу “роцкий создает даже теорию: У»бо те доводы, которые здесь были направлены против организации трудовой армии, они целиком направл€ютс€ против социалистической организации хоз€йства в нашу переходную эпоху. ≈сли прин€ть за чистую монету старый буржуазный предрассудок, или не старый буржуазный предрассудок, а старую буржуазную аксиому, котора€ стала предрассудком, о том, что принудительный труд не производителен, то это относитс€ не только к трудармии, но и к трудовой повинности в целом, к основе нашего хоз€йственного строительства, а стало быть к социалистической организации вообщеФ (120, с. 97). У≈сли труд организован на неправильном принципе, на принципе принуждени€, если принуждение враждебно производительности труда, значит мы обречены на экономический упадок, как бы мы ни изворачивались. Ќо это есть предрассудок, товарищи! ”тверждение, что свободный труд, вольнонаемный труд производительнее труда принудительного, было безусловно правильно в применении к строю феодальному, строю буржуазномуФ (120, с.98). УЌо это развитие производительности труда подготовило смену хоз€йства капиталистического на новое коммунистическое, и по отношению к этому новому колоссальному историческому изменению применить то, что было правильно по отношению к старому положению, значит оставатьс€ в рамках буржуазных и мещанских предрассудков. ћы говорим: это неправда, что принудительный труд при вс€ких обсто€тельствах и при вс€ких услови€х не производителенФ (120, с. 98). ≈ще на большую теоретическую высоту вопрос был подн€т в книге Ѕухарина (102). ¬неэкономическое принуждение рассматриваетс€ там не как вынужденна€ военным временем мера, но как органическа€ черта переходного периода от капитализма к социализму. ¬ гл. ’ под названием У¬неэкономическое принуждение в переходный периодФ говоритс€: У...по отношению к некулацкой кресть€нской массе принуждение со стороны пролетариата есть классова€ борьба, поскольку кресть€нин есть собственник и спекул€нтФ. Ќо вопрос, оказываетс€, имеет и более высокий аспект: У— более широкой точки зрени€, пролетарское принуждение во всех своих формах, начина€ от расстрелов и конча€ трудовой повинностью, €вл€етс€, как парадоксально это ни звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохиФ. Ёти построени€ далеко не были чистой теорией. ¬сеобща€ трудова€ повинность действительно была объ€влена. ¬место отмененных паспортов дл€ всего трудоспособного населени€ были введены трудовые книжки. ¬ ћоскве и ѕетрограде вс€кий, выход€ на улицу, был об€зан иметь трудовую книжку при себе.   моменту введени€ ЌЁѕа было организовано 8 трудовых армий. “е же мысли “роцкий развил подробнее в своей книге (121), направленной против  аутского. «десь мы находим оп€ть идею милитаризации, трудармии и теорию о том, что в новых услови€х, созданных диктатурой пролетариата, принудительный труд становитс€ производительнее свободного. “роцкий подкрепл€ет эту концепцию такой многозначительной аналогией: Уƒаже крепостна€ организаци€ была при известных услови€х прогрессом и вела к увеличению производительности трудаФ (121,с.119). в) —емь€  ак практические действи€, так и теоретические размышлени€ в этой области базировались в то врем€ на марксистских концепци€х, наиболее полно изложенных в книге Ёнгельса Уѕроисхождение семьи, частной собственности и государстваФ. ¬згл€д его на современную семью таков: Ућоногами€ возникла вследствие сосредоточени€ больших богатств в одних руках Ч притом в руках мужчины Ч и из потребности передать эти богатства по наследству дет€м именно этого мужчины, а не кого-либо другогоФ (3, т. XVI, с. 56). ќ будущем семьи он говорит: У— переходом средств производства в общественную собственность индивидуальна€ семь€ перестанет быть хоз€йственной единицей общества. „астное домашнее хоз€йство превратитс€ в общественную отрасль труда. ”ход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботитьс€ обо всех дет€х, будут ли они брачными или внебрачнымиФ (3,т.XVI,с.57).  азалось бы, раз семь€ лишаетс€ всех социальных функций, с точки зрени€ исторического материализма она необходимо должна исчезнуть. У оммунистический манифестФ действительно прокламирует уничтожение Убуржуазной семьиФ. „то же займет ее место? ќтветы классиков марксизма на этот вопрос поражают своей двусмысленностью. ћы уже обращали внимание на то место из УћанифестаФ, где авторы, говор€ о том, что коммунистов обвин€ют в желании ввести общность жен, €вно уклон€ютс€ от того, чтобы пр€мо опровергнуть это обвинение. ¬ другом документе, использованном ћарксом при составлении УћанифестаФ, Уѕротоколах немецкого рабочего общества самообразовани€Ф, говоритс€: У¬опрос 20-й: Ѕудет ли вместе с уничтожением частной собственности провозглашена общность жен? ќтвет: Ќив коем случае. ћы будем вмешиватьс€ в частные отношени€ между мужчиной и женщиной лишь постольку, поскольку они будут нарушать новый общественный строй. ћы очень хорошо знаем, что семейные отношени€ в ходе истории подвергались изменени€м в зависимости от фаз и развити€ собственности и что поэтому и уничтожение частной собственности окажет на них самое решительное вли€ниеФ (цитировано в 112). «десь оп€ть невозможно пон€ть, что так решительно отрицает автор: то ли, что возникнет общность жен, или лишь то, что она будет УпровозглашенаФ и введена путем вмешательства общества. ¬ Уѕроисхождении семьи, частной собственности и государстваФ, произведении, написанном в наименее радикальный период его де€тельности, Ёнгельс утверждает: У...она (моногами€) не только не исчезнет, но, напротив, только тогда полностью осуществитс€Ф (3, т. XVI, с. 57).  аким же образом, если исчезнут ее экономические предпосылки? ќтвет: У«десь вступает в действие новый момент... Ч индивидуальна€ полова€ любовьФ (3, т. XVI, с. 57). Ќо тщетно было бы ожидать, что основоположник исторического материализма даст нам материалистический анализ этого УмоментаФ. Ёто не биологическа€ категори€, ибо Уƒо средних веков не могло быть и речи об индивидуальной половой любвиФ (?!) (3, т. XVI, с. 58). “огда можно было бы ожидать объ€снени€ в духе УбазисаФ и УнадстройкиФ, вот где можно было бы показать, как этот УмоментФ Удаетс€Ф Уручной мельницейФ! Ќо вместо этого автор лишь загадочно указывает в качестве источника половой любви Ч на прелюбоде€ние, то есть фактор, который с очень большим трудом можно отнести к сфере производственных отношений. „тобы еще более увеличить наши недоумени€, в примечании в конце книги Ёнгельс с симпатией говорит о Ублест€щей критике цивилизацииФ у ‘урье: У«амечу только, что уже у ‘урье моногами€ и земельна€ собственность служат главными отличительными признаками цивилизации...Ф (3, т. XVI, с. 153). ≈стественно, что эти общие принципы в первые послереволюционные годы были истолкованы очень неединообразно. Ќо одно объедин€ет большинство взгл€дов, высказывавшихс€ тогда: отношение к семье как к институту, противопоставл€ющему себ€ партии, классу или государству и в этом отношении опасному. ¬от несколько примеров: У„астые конфликты между интересами семьи и класса, хот€ бы при стачках, при участии в борьбе, и та моральна€ мерка, которую в таких случа€х примен€ет пролетариат, с достаточной €сностью характеризует основу новой пролетарской идеологии... ¬ ущерб индивидуальному счастью, в ущерб семье Ч мораль рабочего класса будет требовать участи€ женщины в жизни, развертывающейс€ за порогами домаФ (122, с. 59). У— того момента, как семь€ начинает себ€ противопоставл€ть обществу, замыка€сь в узкий круг своих чисто семейных интересов, она начинает играть консервативную роль во всем общественном укладе жизни. “акую семью мы, безусловно, должны разрушатьФ (123, с. 156). Уƒух солидарности, товарищества, готовности отдаватьс€ общему делу развит там, где нет замкнутой семьи. Ёто превосходно учитывалось вожд€ми всех почти крупных общественных движений... ¬ социалистическом строе, когда не станет домашнего хоз€йства, а дети будут воспитыватьс€ за счет общества со дн€ рождени€, вместо семьи, веро€тно, создадутс€ другие формы союза половФ (124, с. 12). У¬ будущем социалистическом обществе, когда воспитание, образование и содержание детей отойдут от об€занностей родителей и всецело л€гут на об€занности всего общества, €сно, что должна отмереть и семь€Ф (125, с. 121). У≈два ли мы должны стремитьс€ к особо устойчивой семье и под этим углом зрени€ рассматривать бракФ (126, с. 26). ѕрактические же выводы из этой общей тенденции делались разные.  оллонтай призывала к развитию свободной любви с частой сменой партнеров: Удл€ рабочего класса больша€ УтекучестьФ, меньша€ закрепо-щенность общени€ полов вполне совпадает и даже непосредственно вытекает из основных задач данного классаФ (122, с. 59). ¬ пьесе УЋюбовь пчел трудовыхФ и статье Уƒорогу крылатому Ёросу!Ф она нагл€дно развивала эти положени€. ѕротив них резко возражал Ћенин ( лара ÷еткин Уќ ЋенинеФ), —ольц: УЅеспор€дочна€ полова€ жизнь несомненно ослабл€ет каждого как борцаФ (Уќ партэтикеФ), ћ.Ќ.Ћ€дов (ћандельштам, один из старейших социал-демократов и большевик) и др. «ато Ћ€дов, например, призывал к отмене семейного воспитани€ детей: Ућожно ли коллективного человека воспитать в индивидуальной семье? Ќа это нужно дать категорический ответ: нет, коллективно мысл€щий ребенок может быть воспитан только в общественной среде...  аждый сознательный отец и мать должны сказать: если € хочу, чтобы мой ребенок освободилс€ от того мещанства, которое сидит в каждом из нас, нужно изолировать ребенка от нас самих... „ем скорее от матери будет отобран ребенок и сдан в общественные €сли, тем больше гарантий, что ребенок будет здоровФ (127, с. 25-27). Ќапомним и сообщени€ об УинтернированииФ детей в коммунах, которые мы приводили выше. Ќаконец, предлагалось и далеко идущее вмешательство государства в семейные отношени€. Ётому давалось и историческое обоснование: Утам, где государство овладело всеми хоз€йственными ресурсами, как в древнем ѕеру, оно стремилось поставить под свой контроль как самое заключение брака, так и семейную жизнь брачующихс€Ф (124, с. 12). ѕредлагались и радикальные евгенические меры, например: У...у нас есть все основани€ предполагать, что ко времени социализма деторождение будет уже изъ€то из-под власти стихииФ, с сомнительным утешением: УЌо это, повтор€ю, единственна€ сторона брака, которой, по нашему мнению, сможет коснутьс€ контроль социалистического обществаФ (128, с. 450). ќдин из вли€тельнейших де€телей того времени, ѕреображенский, писал: У— точки зрени€ социалистической €вл€етс€ совершенно бессмысленным взгл€д отдельного члена общества на свое тело как на свою безусловную личную собственность, потому что индивид есть лишь отдельна€ точка при переходе рода от прошлого к будущему. Ќо в дес€ть раз более бессмысленным €вл€етс€ такой взгл€д на УсвоеФ потомствоФ. јвтор признает Уполное и безусловное право общества довести свою регламентацию до вмешательства в половую жизнь дл€ улучшени€ расы путем естественного подбораФ (цитировано в 112). »ногда, впрочем, вопрос ставилс€ более радикально, чем во всех приведенных нами примерах. “ак, €чейка ¬Ћ —ћ литейного цеха Ћюдиновского завода (Ѕр€нска€ организаци€) прин€ла резолюцию по докладу Уќ половых отношени€хФ: Уѕоловых отношений нам нельз€ избегать. ≈сли не будет половых сношений, то не будет и человеческого обществаФ (123, с. 168). ѕрактика, конечно, отставала от идеологии. Ќо все же был проведен р€д мер, идущих хот€ и не столь далеко, но в том же направлении. «аконодательство максимально упрощало заключение и расторжение брака, регистраци€ рассматривалась лишь как один из способов подтверждени€ брака (нар€ду, например, с его судебным подтверждением). У...регистраци€ Ч пережиток старых буржуазных отношений, и ее в конце концов совсем не будетФ (126, выступление Ћарина, с. 210). –азвод давалс€ по первому за€влению одной из сторон. ќтцовство устанавливалось на основании за€влени€ матери: УЌаша судебна€ практика... возлагала ответственность на всех ответчиков (смех), предоставл€€ женщине взыскивать с каждого... суд, как общее правили, будет руководствоватьс€ указани€ми истицы: кого укажет истица, того и суд признает отцом (смех)Ф (126, выступление наркома юстиции  урского, с. 232-233). Ќовые дома не раздел€лись на отдельные квартиры, а строились в виде общежитии: У» ни в коем случае нельз€ обвин€ть тех рабочих и работниц, которые не хот€т селитьс€ в общих квартирах. Ќужно посто€нно иметь в виду, что прошла€ жизнь рабочего класса глубоко уходила в буржуазное общество, строившеес€ на изолированности отдельных семей. Ёта индивидуальна€ семь€ буржуазного общества Ч вот что стоит на пути коллективизации нашего бытаФ (123,с. 12).  вартиры-общежити€ не имели, как правило, кухонь, так как предполагалось, что питатьс€ все будут в столовых и Уфабриках-кухн€хФ. ¬ записке Уƒес€ть тезисов о советской властиФ Ћенин предлагал: УЌеуклонные, систематические меры к (переходу к Massenspeisung) замене индивидуального хоз€йничань€ отдельных семей общим кормлением больших групп семейФ (113, т. 36, с. 75). ќбщежити€, питание в столовых, воспитание детей отдельно от родителей Ч осуществл€лось в р€де коммун (ср. приведенные выше примеры). Ёти меры действительно привели к значительному ослаблению семьи. ¬ цитированной книге (123) приводитс€ письмо Уответственного работника  омсомолаФ: У—ейчас брак между комсомольцами почти не замечаетс€Ф. јвтор письма утверждает, что господствуют внебрачные половые отношени€. јвторы книги упрекают его: но это и есть брак! У¬едь дл€ марксиста, казалось бы, сам факт половой св€зи должен свидетельствовать о брачных отношени€хФ (123,с.164). ¬ ≈вропейского части ———–, например, число браков на 100.000 с 1924 до 1925 г. упало с 1.140 до 980, а число разводов увеличилось с 130 до 150. ¬ 1924 г. среди разводившихс€ состо€ли в браке меньше одного года на каждую 1.000: в ћинске Ч 260, ’арькове Ч 197, Ћенинграде Ч 159 (дл€ сравнени€: в “окио Ч 80, Ќью-…орке Ч 12, Ѕерлине Ч 11) (128, с. 412, 416). »звестно, каким бедствием была в то врем€ детска€ беспризорность: УЌемалую долю теперешней детской беспризорности нужно отнести за счет того, что семь€ распадаетс€, разваливаетс€Ф (126, с.255). » криком души звучит: У...если мы пойдем таким путем, € опасаюсь, мы всю –оссию превратим в сплошной всенародный бракФ (126, с. 270). г)  ультура ¬ послереволюционную эпоху в рамках социалистической идеологии не раз возникали более или менее разработанные теории и проекты уничтожени€ культуры, науки, искусства. Ќекоторые из них вышли из среды анархистов. “ак, в опубликованной в 1917 г. работе (129) анархист ј. Ѕоровой утверждает, что лишь через преодоление культуры возможно достижение анархических идеалов. „резвычайно плодовитые в то врем€ авторы Ч брать€ √ордины (анархисты, но в политической де€тельности очень близкие к большевизму) провозглашают лозунг (УкличФ) Уƒолой науку!Ф, расшифровыва€ его как призыв к освобождению от угнетени€ логикой: Уƒолой и духовное угнетение, насилие наукою, обманом, лжеубеждением!Ф Уƒолой науку Ч духовное государство и ее логическую власть и армию, логическое насилие...Ф (130, с. 144). Уќн (анархист Ч авт.) первым делом объ€вл€ет террор наукеФ (130,с.137). ¬с€ книга посв€щена сопоставлению и разоблачению двух суеверий Ч религии и науки. “ак, авторы считают партию Ч церковью науки (с. 142), университет Ч ее синагогой (с. 202), философа Ч юродивым интеллекта (с. 194). У»стори€ культуры Ч это истори€ нашего суевери€Ф (130, с. 226). У»стори€ культуры однажды исполнила свою высокопочтенную роль могилыцицы религии, служа ей и гробницей. ќна должна будет это исполнить и по отношению к науке. ѕосле краха науки, после разочаровани€ в ней как в истине, после ее угашени€ как УцивилизацииФ она должна стать УкультуройФ, отправитьс€ на покой в архив человеческого суевери€Ф (130, с. 226-227). ¬от их идеал: У“ак ныне истинный анархист, пананархист, перерастает свой мелкоотрицательный анархизм и, отрица€ науку и социальную науку, он тем самым отрицает и свои собственные божки, свои аскетические мелкие идеалики, замен€€ их одним большим разрушительно-отрицательным стремлением и разрушительно-отрицательно истиной, лежащей в самой основе его иннатуризма-афизизма, противонаучностиФ (130, с. 137). —сыла€сь на марксизм, к еще дальше идущим выводам приходит Ё.Ёнчмен в своей У“еории новой биологииФ (131). ≈го работа, по духу очень напоминающа€ ‘урье, содержит грандиозный план биологического перерождени€ людей путем изменени€ структуры их сознани€ через серию Уорганических катаклизмовФ. У–еволюционно-Ќаучный —овет ћировой  оммуны осуществит органические катаклизмы и в массах восставших и, последовательно, средствами насили€ в консервативных организмах недавних угнетателей и их приспешников...Ф (131, с. 43). ¬ результате этих катаклизмов в сознании людей исчезают почти все пон€ти€: Уполностью гибнут все теории логики, теории познани€, научной методологии, все вообще теории социальные и социологические, фигурирующие еще под именем гуманитарных, все вообще старобиологические теории и т.д. и т.д.Ф и замен€ютс€ всего п€тнадцатью пон€ти€ми (автор называет их УанализаторамиФ). ƒальше он рассказывает, Укак прошлое человечество, расчлененное на тыс€чи групп различно реагирующих людей, Ч групп больше и меньше УобразованныхФ и УкультурныхФ и совсем Унеобразованных и некультурныхФ, Ч при коммунистическом хоз€йстве объединитс€, совершенно уравнитс€ проникновением во все человеческие организмы нового, одного и того же сочетани€ 15 анализаторов... как эпоха коммунизма будет рассматриватьс€ коммунистическим человечеством не по современной художественной формуле: Ус каждого по его способност€м, каждому по его потребност€мФ, а как эпоха полного уравнени€ всех человеческих организмов в напр€жении Унепрерывной радостиФ... как коммунистическое хоз€йство будет основано на системе Уфизиологических паспортовФ дл€ всех человеческих организмов, ...как такой Уфизиологический паспортФ будет служить дл€ организма, выража€сь современным €зыком, УкарточкойФ* одновременно и на труд и на потребление, в широком смысле этих слов...Ф (131, с. 34). Ѕухарин посв€тил критике УэнчменизмаФ статью в сборнике УјтакаФ. ƒругой автор, также нападавший на Ёнчмена, объ€сн€ет это так: У–азумеетс€, Ёнчмен не заслуживал бы внимани€, если бы энч менизм не собрал вокруг себ€ части учащейс€ молодежиФ. Уќдно врем€ среди нашей учащейс€ и, в частности, партийной молодежи получило довольно значительное распространение ученье некоего Ёммануила ЁнчменаФ (132, с. 19). ≈сли в отношении всей культуры подобные призывы были эпизодическими, то в отношении искусства и философии они составл€ли систему. ќдно из самых вли€тельных течений Ч УЋ≈‘Ф (УЋевый фронт искусствФ) прокламировало превращение искусства в отрасль материального производства. ¬иднейший теоретик этого направлени€ Ѕ.јрватов писал: У...цель лефов превратить все искусство в строительство материальной культуры общества в тесном контакте с инженериейФ , (133,с.90). УЅазиру€сь на общей со всеми прочими област€ми жизни технике, художник проникаетс€ идеей целесообразности, будет обрабатывать материал не в угоду субъективным вкусам, а согласно объективным задачам производстваФ (133, с. 100). Уѕри такой структуре художественного труда, отдельные художники станов€тс€ сотрудниками инженеров, ученых, администраторов, организу€ общий продукт, руководству€сь не личными побуждени€ми, а объективными потребност€ми общественного производства, выполн€€ задани€ класса в лице его организационных центровФ (133, с. 104). ¬ итоге видитс€ такой результат: У —огласно предыдущему, можно утверждать, что в организованном, целостном социалистическом строе изобразительное искусство как особа€ специальна€ професси€ отомретФ (133, с. 129). ¬ духе той же тенденции враждебно воспринималось отражение в литературе человеческой личности, УпсихологизмФ стандартно считалс€ УбуржуазнымФ. ¬от несколько типичных суждений (по статье 134). ќ.Ѕрик в статье У–азгром ‘адееваФ: УЌужно поставить перед литературой задачу: давать не людей, а дело, заинтересованность не людьми, а делами. ћы ценим человека не по тому, что он переживает, а по той роли, которую он играет в нашем деле. ѕоэтому интерес к делу дл€ нас основной, а интерес к человеку Ч производныйФ (134, с. 79). Ѕ. ушнир в статье Уѕричины отставани€Ф: Уѕри всех трансформаци€х лозунг Уживого человекаФ всегда сохран€л неизменной свою классовую сущностьФ. У—огласно этому учению, автор должен не только продумать психологию и систему своих персонажей, но и поставить себ€ на место каждого из них, как бы в них Уперевоплотитьс€Ф. ƒело это, очевидно, т€желое, длительное и очень вредное. “акое перевоплощение в природу своих персонажей едва ли может содействовать обострению классовой бдительности и классовой зоркости автора. ѕерсонажи-то ведь разные бывают. ѕопадаютс€ среди них и пр€мые враги рабочего классаФ (134, с. 85). ».Ќусинов: У„ем писатель был правее, тем больше у него было стремлени€ психологизировать €влени€Ф (134, с. 88). ».јльтман в статье У»з биографии живого человекаФ: У...разоблачить до конца оппортунистическое содержание лозунгов психологизма, Уживого человекаФ, мешающих решительному и победоносному продвижению вперед пролетарской литературыФ (134, с. 91). ќтрицательное отношение к философии поддерживалось сверх того ссылками на классиков марксизма. “ак, еще  аутский писал: Ућаркс не провозгласил никакой философии, а конец вс€кой философииФ (135, с. 452). ” нас взгл€д на философию как на Упродукт буржуазииФ, УполурелигиюФ, Уинтеллектуальный атавизмФ развивали —.ћинин, в частности, в статье У‘илософию за бортФ (136), и ѕ.ѕ.Ѕлонский (137). д) –елиги€ —удьба религии в те годы пестрит чертами, не имеющими параллелей ни в нашей, ни в мировой истории. »зучение этой стороны жизни, безусловно, пролило бы свет на многие, еще не €сные аспекты эпохи военного коммунизма. «десь очень нужны систематические исследовани€. “огда была предприн€та сама€ решительна€ попытка полного уничтожени€ –усской ѕравославной ÷еркви (в св€зи с так называемой Укампанией по изъ€тию церковных ценностейФ). ¬ то врем€ собирались суды над Ѕогом, и ќн приговаривалс€ к смерти всеобщим голосованием. Ќа ѕасху организовывались демонстрации с кощунственными изображени€ми и лозунгами... Ётот крайне фрагментарный обзор Увоенного коммунизмаФ все же дает, быть может, некоторое представление о том интересном времени. ћы встречаем там цельную систему взгл€дов и государственных меропри€тий, гораздо более радикальных, чем можно обнаружить в любом известном нам социалистическом государстве. ≈сли это и самый €ркий, то все же не единственный пример подъема радикальных тенденций в социалистическом государстве. “олько продолжающийс€ голод и разруха в услови€х Укапиталистического окружени€Ф заставили отказатьс€ от этой системы. Ќова€ экономическа€ политика была отступлением, и нельз€ не поверить искренности тогдашних за€влений о том, что это отступление планировалось как временное. ќно и оказалось временным. —талин издал закон, угрожающий тюремным заключением рабочим и служащим за не€вку и даже за опоздание на работу: они были УмилитаризованыФ. ¬ последние годы жизни —талина все больша€ часть науки и техники реорганизовывалась в форме УшарашекФ Ч министерство безопасности владело многочисленными заводами, научными институтами. ¬ уме —талина вставало видение еще более коренных изменений жизни. ¬ написанном в последний год его жизни произведении УЁкономические проблемы социализмаФ —талин высказывает мысль, что товарное производство и деньги противоречат тенденци€м социалистического государства. ќн считал также, что и собранные в колхозы кресть€не не достаточно зависимы от государства. —талин видел это, например, в том, что колхозы владеют семенами, а свою продукцию продают государству (хот€ бы и в установленном им размере и по назначенным им ценам). УЌо было бы непростительной слепотой не видеть, что эти €влени€ вместе с тем теперь уже начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают преп€тстви€ дл€ полного охвата всего народного хоз€йства, особенно сельского хоз€йства, государственным планированиемФ (138, с. 68). ќн предлагает новую систему организации хоз€йства, при которой торговл€ была бы заменена Усистемой продуктообменаФ, а вс€ экономическа€ жизнь еще больше поставлена под контроль государства. УЌо вводить ее нужно неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокраща€ сферу действи€ товарного обращени€ и расшир€€ сферу действи€ продуктообменаФ (138, с. 94). Ёта программа тоже не могла быть осуществлена по чисто практическим соображени€м: она грозила, в частности, слишком большим отставанием от —Ўј. ¬ качестве еще одного примера можно указать на политику УЅольшого скачкаФ в  итае в конце 50-х годов, когда был прокламирован переход к коммунизму за 3-5 лет: У“ри года упорного труда и 10.000 лет счасть€!Ф УЌародные коммуныФ охватили за несколько мес€цев 1958 года всю деревню.  оммуны вводились и в городах, по плану они должны были стать основной формой организации сельского хоз€йства, промышленности, управлени€, школы, армии. —оздавались милитаризованное трудовые армии. Ќа работу ходили строем. ќбобществл€лс€ быт: в коммуне объедин€лс€ инвентарь, домашн€€ обстановка и т.д..., вводилось бесплатное нормированное снабжение. “у же картину мы видим в отношении социалистических государств к религии. ¬се они в принципе враждебны религии, но возможности дл€ про€влени€ этой враждебности различны. »таль€нский фашизм начал с конфликта с католической церковью, но вынужден был пойти на конкордат и воздержатьс€ от серьезных притеснений религии. » в других отношени€х это было самое слабое социалистическое государство нашего века, которое обладало наименьшими возможност€ми дл€ осуществлени€ своих социалистических тенденций.  итай же, например, мог позволить себе вообще поставить христианскую религию вне закона. ћежду этими крайност€ми находитс€ целый спектр различных подходов социалистических государств к религии Ч все в основе враждебные, но лишь настолько жесткие, насколько это может допустить конкретное государство. ”ничтожение семьи или общность жен не были осуществлены ни в одном из известных нам социалистических государств, но зачатки таких тенденций, намеки на них можно обнаружить. Ќапример, в национал-социалистической √ермании существовало движение за создание расово-полноценный внебрачных детей. ќснованна€ √иммлером организаци€ УЋебенсборнФ подбирала незамужним женщинам арийских производителей. ќфициально инспирировались идеи о желательности института побочных жен дл€ расово высокоценных мужчин. Ќапример, жена Ѕормана пропагандировала эти идеи и сама санкционировала наличие побочной жены у своего мужа. ¬о всех приведенных здесь примерах эти начинани€ не получили развити€ по вполне конкретным внешним причинам, которые каждый раз можно указать, Ч но не из-за идеологической непоследовательности. ѕо-видимому, дл€ совершени€ этих преобразований жизни необходим определенный уровень возбуждени€, мобилизации какого-то вида духовной энергии, а возможность этого, в свою очередь, зависит от глубины кризиса, через который в данный момент проходит человечество. ¬ частности, разрушение традиционной семьи и государственный контроль над семейными отношени€ми, которые мы в начале этого параграфа привели как пример черты, специфичной лишь дл€ учений хилиастического социализма, может оказатьс€ вполне реальным в услови€х надвигающегос€ кризиса перенаселени€. (“ак полагает, например, ј.“ойнби. —м. его книгу Ч 139). Ќам представл€етс€, таким образом, что невозможно указать принципиальную границу, отдел€ющую учени€ хилиастического социализма от практики социалистических государств. –азница между ними заключаетс€ в том, что в первом случае мы имеем четко сформулированный идеал, во втором же Ч р€д разбросанных по истории вариантов, в которых можно лишь пытатьс€ подметить некоторую тенденцию. Ќо эта тенденци€ в пределе, в качестве идеальной цели, указывает на тот же идеал, который провозглашают социалистические учени€. «ато можно обнаружить вполне определенные различи€ в том, как хилиастический и государственный социализм реализуютс€ во времени. ѕрежде всего мы встречаемс€ с государствами социалистического типа на тыс€челети€ раньше, чем с развернутым социалистическим учением. ¬о-вторых, социалистические государства возникают в истории в двух совершенно различных ситуаци€х: на примитивной культурной базе, в самом начале государственного периода истории (в —редиземноморье Ч в III-II тыс€челети€х до –.’.), Ч и на базе индустриального общества, в XX в. после –.’. –азвитие же социалистических учений происходит как раз в промежутке между этими двум€ эпохами. Ќаконец, и в хилиастическом социализме можно различить две тенденции: одна порождает академические, кабинетные системы, разработанные планы будущего общества, друга€ же Ч призывы к разрушению окружающего мира, идеи Уосвобождени€Ф, мщени€ и власти избранных. » обе эти тенденции тоже про€вл€ютс€ в разные эпохи. Ќачалом первого течени€, безусловно, €вл€етс€ У√осударствоФ ѕлатона: под его очевидным вли€нием наход€тс€ ћор,  ампанелла, ƒешан; и даже ћарку-зе, привлека€ дл€ иллюстрации своей концепции мифы о Ќарциссе и ќрфее, €вно пытаетс€ подражать ѕлатону. ¬торое течение складываетс€ в —редние века, в еретических сектах. Ќо если проследить историю этих сект, то все они (и катары, и брать€ свободного духа) ведут к гностическим сектам первых веков после –.’., причем там можно обнаружить, правда, еще в очень неразвитом виде, основные черты, которые позже про€в€тс€ в социалистических учени€х. ѕрежде всего обратим внимание на то, что социалистические учени€ возникли тыс€челети€ми позже социалистических государств. Ёто заставл€ет обратить привычную аксиому социалистической идеологии: учени€ хилиастического социализма не могут рассматриватьс€ как предсказание (научное, мистическое или рационалистическое) будущего общественного стро€, они гораздо больше похожи на реакцию, стремление вернуть человечество в более примитивное, архаическое состо€ние. ќднако это и не проста€ реакци€, стрем€ща€с€ лишь восстановить то, что уже было: учени€ хилиастического социализма далеко выход€т за рамки практики ранних социалистических государств. ’арактер этого процесса станет €снее, если сопоставить его с одним историческим наблюдением, которое было сделано различными авторами, в том числе  .ясперсом. ясперс же предложил и название дл€ подмеченного €влени€: Уосевое врем€ историиФ (140). –ечь идет о тех сдвигах, которые произошли в человечестве в течение периода, охватывающего примерно 1 тыс€челетие до –.’. ¬ предшествующие два тыс€челети€ основным фактором, определ€вшим то, как развертывалась истори€, были мощные государства, построенные по типу восточной деспотии, способные, благодар€ подчинению всего населени€ бюрократическому контролю, осуществл€ть грандиозные строительные работы и оперировать громадными арми€ми. ¬первые после долгого перерыва, в 1 тыс€челетии до –.’., другие, духовные, силы вновь начинают оказывать решающее вли€ние на течение исторического процесса. ќт √реции до  ита€ возникают учени€, аппелирующие к душе каждого человека, к его ответственности перед своим разумом, совестью или высшими силами. Ёто: греческа€ философи€, проповедь израильских пророков, буддизм, конфуцианство. Ќе всесильную государственную машину, а человеческую личность объ€вл€ют они той силой, котора€ может определить судьбу человечества. Ѕогоподобный деспот, которому можно лишь поклон€тьс€ и повиноватьс€, тер€ет свое монопольное положение творца истории: неменьшую роль начинает играть учитель, зовущий поверить его учению и подражать его жизни.  ак бы ни смотреть на возникновение христианства Ч —лово ли стало плотию, или же человечество своими силами пришло к новому пониманию своей судьбы Ч в любом случае здесь мы имеем вершину и итог всего этого процесса. ясперс полагает, что именно в Уосевом времениФ и возникла концепци€ истории, что мы считаем имеющими историю те народы, которые либо непосредственно соприкоснулись с этим процессом, либо впоследствии приобщились к созданным тогда ценност€м (как, например, германцы и слав€не). Ќам нет необходимости обсуждать здесь это грандиозное и сложное историческое €вление Ч мы сопоставим лишь его с отмеченными выше моментами развити€ хилиастического социализма. ¬ пределах средиземноморского культурного круга Уосевое врем€Ф про€вилось в двух основных €влени€х: в Угреческом чудеФ, особенно €рко воплощенном в личности —ократа, Ч и возникновении христианства. ’ронологически оба эти €влени€ весьма близки к тем двум моментам, которые мы указали как начальные точки развити€ двух тенденций хилиастического социализма: социалистическа€ утопи€ ѕлатона была создана через несколько дес€тилетий после смерти —ократа, а первые гностические секты возникли уже в 1 в. после –.’. ѕравдоподобно предположить здесь не только временную, но и причинную св€зь, то есть рассматривать УутопическийФ хилиастиче ский социализм ѕлатона Ч ћора Ч  ампанеллы Ч ‘урье как реакцию на воспри€тие мира, выработанное в греческой культуре, а УреволюционныйФ, УэсхатологическийФ социализм гностических и средневековых ересей, ћюнцера и ћаркса Ч как реакцию на возникновение христианства. “акой взгл€д в принципе согласуетс€ с теми выводами, к которым мы пришли по поводу общего характера социализма. ≈сли социализм есть про€вление некоторой фундаментальной и посто€нно активной силы, то естественно, что вс€кое преп€тствие к ее действию должно вызывать изменени€ в форме ее про€влени€, имеющие тенденцию преодолеть это преп€тствие. ј глубоко духовное понимание человеческой личности, центральна€ роль, которую она занимает в греческой культуре и в особенности в христианстве Ч это и были факторы, пошатнувшие монолитную устойчивость государств, основанных на социалистических принципах, показавшие человечеству возможность иного пути. ¬опрос о взаимоотношении примитивных восточных государств социалистического типа и социалистических государств XX века рассматриваетс€ в последней главе книги  .¬иттфогел€ (89). “очка зрени€ автора заключаетс€ в том, что это Ч два варианта одного общественного уклада: ѕримитивный аграрный деспотизм, по его мнению, Усуществовал тыс€челети€ми, Ч до тех пор, пока ему не нанес удар рост индустриального и коммерческого «ападаФ. ¬ последних параграфах: У уда идет јзи€?Ф, У уда идет «ападное общество Ч куда идет мир?Ф он рассматривает по€вление социалистических государств XX века как возврат азиатских стран к тыс€челети€ми существовавшему у них примитивному строю. — другой стороны, ¬иттфогель констатирует, что социалистические государства современности отличаютс€ от их древних предшественников тем, что они осуществл€ют не только экономический, но и социальный и интеллектуальный контроль над своими гражданами, и что современный социализм Ч это Угораздо больше, чем Уазиатска€ реставраци€ФФ. Ќесогласованность этих двух точек зрени€ объ€сн€етс€, как нам кажетс€, тем, что автор рассматривает социализм исключительно как экономическую категорию, определенную форму организации государства. ѕоэтому развитие хилиастического социализма, потребовавшее 2,5 тыс€челети€, остаетс€ вне пол€ его зрени€, а именно оно и €вл€етс€ мостом, который соедин€ет два типа социалистических обществ. ќсобенность социалистических государств ’’ъека заключаетс€ как раз в их идеологичности, в том, что они основываютс€ на разработанной, выковывавшейс€ тыс€челети€ми идеологии (и тем устойчивее, чем глубже разработана их идеологи€) . »менно этого не хватало древним восточным деспотам, чтобы сохранить власть над миром в духовной атмосфере, созданной Уосевым временемФ. —оздание этой идеологии было почти исключительно делом «апада Ч уже поэтому невозможно рассматривать социализм XX в. как Уазиатскую реставрациюФ. —уществование современных социалистических государств было бы невозможно без идеологии, созданной хилиастическим социализмом. ћы уже описали основные элементы этой идеологии: уничтожение частной собственности, враждебность религии, разрушение семьи, общность. ќна св€зываетс€ с концепцией мифологического характера (хот€ и формулируемой на современном, наукообразном €зыке): о Узолотом векеФ, УплененииФ и УосвобожденииФ, Уизбранном народеФ, которому предназначено быть орудием освобождени€, дл€ чего потребуетс€ уничтожение лежащего во зле мира, и наконец, о новом мире, который возникнет в результате этой катастрофы и где будут осуществлены идеалы хилиастического социализма. »менно эту систему взгл€дов и следует, по-видимому, изучать, чтобы вы€снить историческую роль социализма. І4. —ќ÷»јЋ»«ћ » »Ќƒ»¬»ƒ”јЋ№Ќќ—“№ јнализ социалистического идеала естественно начать с того, чтобы вы€снить взаимоотношени€ различных вход€щих в него элементов. —разу же бросаетс€ в глаза, что роль их не совершенно одинакова. “ак, например, ѕлатон доказывает необходимость общности имущества и жен в идеальном государстве тем, что только при этом условии граждане будут одному и тому же радоватьс€ или печалитьс€. »ными словами, общность имущества и уничтожение семьи он считает средством дл€ достижени€ –ј¬≈Ќ—“¬ј, которое притом понимаетс€ не в привычном нам смысле как равенство прав или возможностей, но как тождественность поведени€, как унификаци€ личностей. ќбе черты: взгл€д на уничтожение частной собственности и семьи как на средство дл€ достижени€ равенства и особое понимание равенства Ч проход€т через большую часть социалистических учений. ѕонимание равенства как основного принципа, из которого проистекают взгл€ды социалистического характера, играло особенно большую роль в гностических сектах. У—праведливость Ѕожи€ состоит в общности и равенствеФ, Ч этим положением обосновывалось и уничтожение частной собственности, и требование общности жен. Ётот мотив прослеживаетс€ далее в средневековых ерес€х и в учени€х эпохи –еформации: У¬се должно быть общим, ибо Ѕог всех людей равно нагими послал в мирФ, Ч проповедовал Ќиколай Ўторх; Уникто не должен возвышатьс€ над другими, каждый человек должен быть свободен, и должна быть общность всех имуществФ, Ч учил ћюнцер. ѕр€мо ссыла€сь на ѕлатона, ћор считает лучшими законы, Ураспредел€ющие все жизненные блага междувсеми поровнуФ, а отсюда выводит общность имущества (кн. 1, с. 70). ћелье говорит: У¬се люди от природы равны...Ф, вывод€ из этого необходимость уничтожени€ частной собственности. ” просветителей эта аргументаци€ дополн€етс€ представлением о Уестественном состо€нииФ, в котором все люди были равны, утрата которого создала собственность и все пороки современной жизни. ≈динственным значительным исключением €вл€етс€ Унаучный социализмФ, который требование уничтожени€ частной собственности выводит из объективных причин, таких, как характер производственных отношений. ѕри этом ћаркс, например, само представление о равенстве выводит из экономических условий буржуазного общества (ср. 3, т. XVII, с. 68). (“олько как же нам быть тогда с теми радикальными концепци€ми равенства, провозглашенными в первые века после –.’., которые мы только что цитировали?) ”же раньше мы привели те основани€, которые не дают нам признать Унаучный социализмФ научной теорией и заставл€ют видеть в нем лишь форму, в которую облекаетс€ социалистический идеал (так же, как он может быть облечен, например, и в мистическую форму). ѕо той же причине мы не можем прин€ть на веру и утверждение о том, что требование уничтожени€ частной собственности €вл€етс€ результатом научного анализа объективных €влений социальной жизни.   оценке роли, которую в Унаучном социализмеФ играет принцип общности иму ществ, и его св€зи с концепцией равенства мы вскоре вернемс€. ќдной из поразительных черт социалистической идеологии €вл€етс€ тот совершенно особый смысл, который она вкладывает в пон€тие равенства. ћы уже указали на него в св€зи с мотивировкой общности имущества, жен и детей у ѕлатона. » дальше, в большей части социалистических учений мы встречаем концепцию равенства, приближающегос€ к “ќ∆ƒ≈—“¬”. — любовью авторы выписывают детали, характеризующие единообразие, унификацию жизни в √осударстве Ѕудущего. ≈сли ћор говорит, что одежда у всех одинакова, за исключением ее различий у разных полов, то  ампанел ла прибавл€ет уже, что и мужчины и женщины одеты почти одинаково: мы должны представить себе, очевидно, нечто вроде современных хунвейбинов. ¬ ”топии все нос€т плащи одного и того же цвета, в √ороде —олнца женщина, попытавша€с€ изменить свой нар€д, была бы наказана смертью. —ол€рии, по-видимому, вообще не бывают наедине: они и работают и развлекаютс€ отр€дами, и столовые и спальни у них общие. ¬ ”топии и города все построены по единому плану: Укто узнает один, узнает всеФ. “от же идеал жизни в совершенно одинаковых городах, состо€щих из одинаковых домов, повтор€ет и ћорелли. » у него все нос€т платье из одной и той же материи, все дети нос€т в точности одинаковую одежду, ед€т одинаковую пищу и получают совершенно одинаковое воспитание.  ружок Ѕа бефа и Ѕуонаротти, который ввел равенство даже в свое название, понимал его так, что предвидел после победы общие, об€зательные дл€ всех трапезы, общие дл€ всех развлечени€... ¬ приведенных примерах мы видим внешнюю унификацию условий жизни, как бы символизирующую такую же унификацию внутреннего мира. Ёти изменени€ личности более подробно описывает ƒешан. ќ люд€х будущего он говорит: Уќни несравненно больше нашего придерживались бы одинакового образа действий во всем и не выводили бы из этого заключени€ Ч как мы поступаем по отношению к животным, Ч что так поступать Ч значит про€вл€ть недостаток разума и понимани€. ѕочему люди, признающие совершенством природы ее всегда одинаковый образ действий, наход€т, что у животных он €вл€етс€ недостатком? ƒа потому, что люди чрезвычайно удалены от подобного образа действий и что их высокомерие заставл€ет их, невзира€ на противоречие, само это отдаление толковать в свою пользуФ (53, с. 219). » более конкретно он предвидит, что люди станут лицами очень похожи друг на друга. Уќдинаковые нравы (а одинаковыми нравами могут быть только истинные нравы) сделали бы, так сказать, из всех мужчин и всех женщин одного и того же мужчину и одну и ту же женщину. я разумею под этим, что в конце концов между ними оказалось бы больше сходства, чем между животными одного и того же вида, наиболее похожими друг на друга...Ф (52, с. 176). ƒешан предлагает изменить даже €зык так, чтобы Уизгнать все термины, служащие ныне дл€ выражени€ наших добрых или дурных качеств, и даже все термины, напрасно отличающие нас от всех прочих предметовФ (53, с. 503). Ќаконец, Унаучный социализмФ прокламирует концепцию, согласно которой исторический процесс управл€етс€ имманентными, не завис€щими от воли людей законами и может быть, при знании этих законов, прогнозируем. Ёта концепци€ сложилась под очевидным вли€нием успехов естествознани€ в XVIIи XVIII т. и прежде всего астрономии: предсказаний новых планет, возвращени€ комет и т.д. ‘урье утверждает, что человечество управл€етс€ законами Уприт€жени€ страстейФ, в точности аналогичными ньютоновскому закону т€готени€, так что здесь про€вл€етс€ Уединство мира материального и мира духовногоФ. ¬ такой аналогии отдельные люди соответствуют элементарным частицам материи, которые должны быть идентичны (по крайней мере, с точки зрени€ свойств, существенных дл€ рассматриваемого €влени€, то есть истории). „то касаетс€ марксизма, то здесь приходит в голову аналоги€ с другой физической теорией. Ёто Ч кинетическа€ теори€ газа, рассматривающа€ газ как совокупность молекул, сталкивающихс€ друг с другом согласно механическим законам соударени€. ќчень большое число молекул превращает статистические законы их столкновений в глобальные законы физики газа. ≈динственна€ форма общественной св€зи производителей товаров в капиталистическом обществе Ч это обмен (подобно тому, как единственна€ форма взаимодействий молекул газа Ч это соударение). ¬заимодействие громадного числа производителей порождает то Уобщественное производствоФ, которое, в свою очередь, определ€ет их политические, правовые и религиозные представлени€, Усоциальный, политический и духовный процессы жизни вообщеФ. ќчевидно, что така€ концепци€ осмысленна только при предположении, что отдельные УмолекулыФ-про-изводители Ч идентичны, иначе вместо объ€снени€ (или Упонимани€Ф, как говорит ћаркс) получилась бы лишь дедукци€ к индивидуальным свойствам огромного числа людей: загадка была бы заменена на очень много загадок. »сход€ из этих примеров, можно попытатьс€ сформулировать, в чем же заключаетс€ особа€ концепци€ равенства, присуща€ социалистической идеологии. ќбычно, когда говор€т о равенстве в приме-нении к люд€м, то имеют в виду равенство прав, иногда Ч равенство возможностей (например, в св€зи с политикой социального обеспечени€ Ч пенси€ми, стипенди€ми и т.д.). Ќо во всех этих случа€х имеетс€ в виду выравнивание внешних условий, не затрагивающее индивидуальности человека. ¬ социалистической же идеологии мы встречаем понимание равенства, более близкое к тому, которое прин€то в математике (когда говор€т о равных числах или треугольниках): речь идет, по существу, о тождественности, уничтожении различий в поведении и внутреннем мире индивидов, составл€ющих общество. — этой точки зрени€ становитс€ пон€тным загадочное, на первый взгл€д, противоречивое свойство социалистических учений: они прокламируют полнейшее равенство, разрушение иерархии, существующей в окружающем нас обществе, и Ч по большей части Ч такую скрупулезную регламентацию всей жизни, котора€ невозможна без абсолютного контрол€ всесильной бюрократии, возрождающего несравненно большее неравенство. ѕротиворечие в этой картине исчезнет, если обратить внимание на то, что термины УравенствоФ и УнеравенствоФ понимаютс€ здесь в двух разных смыслах. –авенство, прокламируемое в социалистической идеологии, есть тождество индивидуальностей. »ерархи€, против которой она боретс€, Ч это иерархи€, основанна€ на индивидуальных качествах: иерархи€ происхождени€, богатства, образовани€ или авторитета. Ќо этому не противоречит утверждение иерархии внутренне тождественных личностей, лишь занимающих различное положение в общественной машине, подобно тому, как идентичные детали могут быть расположены в разных част€х механизма. јналоги€ между социалистическим идеалом общества и машиной, построенной из человеческих элементов, конечно, не нова. Ќапример, говор€ о древних государствах ћесопотамии и ≈гипта, которые, как мы видели, в значительной мере были основаны на социалистических принципах, Ћ.ћамфорд высказывает мысль, что в их общественном строе была впервые заложена иде€ машины, элементами которой были жители государства. ќн иллюстрирует эту мысль, в частности, рисунками того времени, на которых воины и рабочие изображаютс€ совершенно тождественными, как стереотипные детали машины (141, с. 150, рис. 16-17). Ѕолее убедительно свидетельство человека, €вно глубоко компетентного в этом вопросе: ».¬.—талина. ќн высказал однажды свой общественный идеал, назвав жителей управл€емого им государства УвинтикамиФ и провозгласив тост за здоровье винтиков. ј в  итае и сейчас газеты прославл€ют геро€ Ћэй ‘эна, записавшего в дневнике желание Убыть нержавеющим винтиком председател€ ћаоФ. ѕредшествующие рассмотрени€ привод€т к выводу, что по крайней мере 3 составные элемента социалистического идеала: уничтожение частной собственности, уничтожение семьи и равенство Ч могут быть выведены из одного принципа: ѕќƒј¬Ћ≈Ќ»я »Ќƒ»¬»ƒ”јЋ№Ќќ—“». ћожно найти и р€д пр€мых свидетельств тому, что социалистическа€ идеологи€ враждебна индивидуальности. ¬от несколько примеров. ћаздак учил, что смешение света с тьмой, ненависть и зло проистекают из индивидуальности и что идеальное состо€ние не может быть достигнуто, пока люди не избав€тс€ от своих частных особенностей. ‘урье считает, что Укоренной ствол страстейФ, на котором будет основыватьс€ будущее общество, составл€ет страсть, называема€ УунитеизмомФ. Ёта страсть не действует при цивилизации. ѕротивоположна€ же ей страсть есть Уэгоизм или собственное УяФФ. УЁта отвратительна€ наклонность имеет различные наименовани€ в мире ученых: у моралистов она называетс€ эгоизмом, у идеологов Ч собственным УяФ, термин новый, который, однако, не вносит ничего нового и €вл€етс€ лишь бесполезной перефразировкой эгоизмаФ (97,с.105).   этому следует добавить, что эгоизм в обычном понимании вполне укладываетс€ в мировоззрение ‘урье, считающего наиболее полезными дл€ будущего общества тех, кто наиболее склонен к наслаждени€м, объ€вл€ющего долг Ч выдумкой философов и предлагающего такой список самых важных дл€ нового стро€ страстей: лакомство, страсть к наслаждени€м, страсть к разнообразию, соревнование, самолюбие. ѕо-видимому, в приведенной выше цитате УэгоизмФ надо понимать в некотором расширительном, а Учеловеческое €Ф Ч в пр€мом смысле. ¬ марксизме не раз высказываетс€ мысль, что человек как индивидуальность, а не член определенного класса, Ч просто не существует, €вл€етс€ выдумкой философов, что порочны взгл€ды, отстаивающие Увместо интересов пролетариата Ч интересы человека, который не принадлежит ни к какому классу и вообще существует не в действительности, а в туманных небесах философской фантазииФ. ћаркс говорит: Усущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. ¬ свой действительности она есть совокупность всех общественных отношенийФ. ћаркса интересовал вопрос: почему при полной политической эмансипации все же сохран€етс€ религи€? — его точки зрени€ это свидетельствует, конечно, о том, что в обществе сохран€етс€ некоторый УнедостатокФ, но причину этого недостатка следует искать в самом существе государства. –елиги€ уже не представл€етс€ дл€ нас причиною, но лишь про€влением внерелигиозной ограниченности. » вот в чем он видит сущность этой ограниченности: Уѕолитическа€ демократи€ €вл€етс€ христианской, поскольку в ней человек Ч не человек вообще, но каждый человек Ч считаетс€ суверенным, высшим существом, притом человек в своем некультивированном, не социальном виде, в случайной форме существовани€, человек, как он есть в жизни, человек, как он испорчен всей организацией нашего общества, потер€н, отрешен от самого себ€, словом, Ч человек, который еще не есть действительно родовое существоФ (3, т. 1, с. 368). ¬ современном левом движении мотив борьбы с индивидуальностью особенно силен. »деологи этого движени€ различают р€д аспектов революции (или р€д УреволюцийФ, как они говор€т) Ч социальную революцию, расовую, сексуальную, художественную, пси ходелическую. —реди них психоделическа€ революци€ (коллективное употребление наркотиков и оглушающа€ рок-музыка) и определенный аспект сексуальной революции (Угрупповой бракФ, идущий гораздо дальше группового брака первобытных племен, так что не только личность, но и пол сексуального партнера не играют роли) Ч особенно воспринимаютс€ как средства уничтожени€ Убуржуазной индивидуальностиФ. Ёто тенденци€ приводит даже к стремлению преодолеть, сравн€ть различи€ полов. “ак, в современном левом журнале читаем: У апитализм развил станов€щуюс€ бесчеловечной пол€ризацию полов... —лужащий только подавлению культ различи€ теперь снимаетс€ осознанием сходства, УтождественностиФ. јвтор цитирует другого представител€ того же течени€: Уќба пола про€вл€ют тенденцию к общей „еловечностиФ (142, с. 25). √.ћаркузе предсказывает новое общество, в котором фантази€, подавленна€ сейчас разумом, откроет новый путь контакта с реальностью. ѕри этом в понимании характера фантазии он следует ‘рейду, ссыла€сь, в частности, на его мысль: Уќднако фантази€ сохран€ет структуру и тенденции психики, более ранние, чем ее организаци€, подчиненна€ реальности, предшествовавшие тому, как она стала УиндивидуальностьюФ,противосто€щей другим индивидуумам. “ем самым, как и »д, которому она подчинена, фантази€ сохран€ет Упам€тьФ о предысторическом прошлом, когда жизнь индивида была жизнью рода, образ непосредственного единства частного и всеобщего под властью принципа удовольстви€Ф. »менно в процессе распада этого единства и возникает principium individuationis, враждебный фантазии. » одной из важнейших заслуг ‘рейда ћаркузе считает разрушение Уодного из самых неприступных идеологических укреплений современной культуры Ч а именно, пон€ти€ автономного индивидуумаФ (119, с. 57). »нтересны в этой св€зи взгл€ды —артра. ќн говорит, например: У...€ думаю, что мышление группы Ч вот где истинаФ. Уя так устроен. я так думаю с детства. я всегда считал, что мышление группы это лучше, чем мыслить одномуФ (143, с. 170). Уя не верю, что отдельный индивид способен на что-либоФ (143, с.171). ќсобенно ему антипатично такое индивидуальное действие, как жертва: У“ип, принос€щий жертву, это тип, ограниченный от природы... Ёто чудовищный тип. ¬сю жизнь € воевал с духом жертвыФ (143, с. 183). » в осуществленных модел€х социализма мы встречаем те же черты. “ак, обсужда€ то воздействие, которое строй империи инков оказал на психику индейцев, Ѕодэн пишет: Усама жизнь была вырвана из этой геометрической и печальной империи, где все происходило с неизбежностью фатумаФ (56, с. 136). У»ндеец потер€л свою личностьФ (56, с. 135). √лубину конфликта между категорией индивидуальности и социалистической идеологией можно обнаружить в том, что он затрагивает самые основные корни индивидуальности.  ак и многое в человеке, индивидуальность имеет два пласта Ч один, древнейший, еще дочеловеческого происхождени€, общий у человека со многими животными, Ч и другой, специфически человеческий. Ётологи (исследователи поведени€ животных) вид€т первое про€вление индивидуальности в животном мире, когда между животными возникают »Ќƒ»¬»ƒ”јЋ№Ќџ≈ —¬я«», то есть такие отношени€, в которых одно животное не может быть заменено никаким другим. Ёто €вление можно обнаружить экспериментально, попытавшись подменить одно из животных. ѕодобные св€зи существуют у некоторых рыб, птиц и млекопитающих.  лассическим примером, на котором такие св€зи особенно подробно исследовались, €вл€ютс€ серые гуси. Ёти св€зи имеют у них форму сложного ритуала, совместно отправл€емого родител€ми и птенцами, или супружеской парой, или двум€ гусаками. ¬ случае гибели одного из партнеров другой призывает его и ищет, перестает отражать нападени€ других животных, становитс€ бо€зливым.  .Ћоренц (144, гл. XI) увер€ет даже, что в его глазах по€вл€етс€ то же выражение, что и в глазах несчастного человека. Ќаличие индивидуальных св€зей имеет большое значение в построении животных обществ. Ёти общества раздел€ютс€ на анонимные, где животные лично не знают друг друга (например, ста€ селедок или крыс), и индивидуализированные, где животные св€заны друг с другом индивидуальными отношени€ми (например, ста€ диких гусей). » вот, среди сил, согласно исследовани€м этоло гов, поддерживающих существование индивидуализированных обществ, мы поразительным образом обнаруживаем как раз те факторы (встречавшиес€ нам в их про€влении в человеческом обществе), с которыми боретс€ социализм. Ёто совместное воспитание потомства (семь€), индивидуальные св€зи потомства с родител€ми и вообще индивидуальные св€зи между членами общества (жизнь Убез отдельных св€зейФ предсказывает ƒешан в будущем обществе). «атем это иерархи€, благодар€ которой разные животные пользуютс€ в обществе разным весом, так что более старые способны применить дл€ пользы всей стаи свой опыт, а более сильные предотвращают столкновени€, защища€ слабых. Ќаконец, это €вление, которое можно считать дочеловеческим аналогом собственности, Ч представление о собственной территории животной семьи или общества. ¬ такой же мере социализм враждебен и тем специфически-человеческим факторам, благодар€ которым создаетс€ и поддерживаетс€ индивидуальность человека. Ёто те аспекты жизни, в которых человек может участвовать только как индивидуальность, не может быть заменен никем другим. “аково, например, культурное творчество, прежде всего художественное. » мы видим, как наиболее €ркие мыслители социалистического направлени€ (ѕлатон, ƒешан) разрабатывают меры, которые должны повлечь полное исчезновение культуры, а в периоды взлета социалистических движений в них все более громко звучат голоса к уничтожению культуры. Ќапомним хот€ бы регул€рное истребление таборитами книг в монастырских библиотеках или уничтожение анабаптистами произведений искусства в ћюнстере. ¬ годы военного коммунизма антикультурное настроение было весьма заметно, мы уже приводили о нем некоторые факты. –аспространено оно и среди современных левых движений.  ультура воспринимаетс€ ими как Убуржуазна€Ф и Урепрессивна€Ф, цель искусства понимаетс€ как УвзрывФ или уничтожение искусства. “еоретические концепции черпаютс€ здесь у ‘рейда, јдорно и ћаркузе с их представлением о недопускающем компромисса конфликте между инстинктами человека и подавл€ющей их культурой. “ипичной €вл€етс€ стать€ видного левого де€тел€ √анса ћагнуса Ёнценсбергера с критикой письма и литературы как типично буржуазных элементов культуры. јвтор считает письмо работой, нос€щей Уклассовый характерФ, подчиненной многочисленным общественным УтабуФ. ќрфографические правила нормативно нав€зываютс€ обществом, а их нарушение наказываетс€ осуждением. У«апугивание письменным текстом и в развитых индустриальных обществах осталось широко распространенным €влением классового характера. Ёти элементы отчуждени€ из письменной литературы удалить невозможноФ (145, с. 181). ’от€ автор не предвидит полного уничтожени€ письма, литературы и книг, он предполагает, что они будут в основном вытеснены такими средствами общени€, как радио, транзистор, телевизор (усовершенствованными, чтобы приемники стали одновременно и передатчиками) и сохран€тс€ лишь как Упредельный случайФ в новой системе средств информации. ќдна из наиболее значительных черт духовной жизни, непосредственно св€занна€ с существованием индивидуальности, Ч это чувство индивидуальной (а не коллективной) ответственности каждого человека за судьбу своей социальной группы: города, народа или всего человечества. «а, быть может, единственным исключением ѕлатона, вс€ социалистическа€ идеологи€ враждебна такому взгл€ду на жизнь. —редневековые еретические движени€, как мы видели, призывали или к радикальному разрыву с миром и жизнью, или к их разрушению. “ака€ же точка зрени€ сохранилась и после, в других социалистических движени€х от эпохи –еформации до наших дней. ѕоследние века она поддерживалась взгл€дом, согласно которому истори€ направл€етс€ железными законами, столь же четкими, как законы физики, и на принципиальное направление ее течени€ человеческа€ вол€ не может оказать вли€ни€. “ипична здесь позици€ ‘урье, очень честного и откровенного автора, так как у него обща€ концепци€ еще не искажаетс€ потребност€ми практической де€тельности, партийной и революционной борьбы. ѕо поводу того, что надо делать в ожидании наступлени€ будущего соси етарного стро€, он говорит: УЌе жертвуйте благом сущим благу гр€дущему; наслаждайтесь моментом, избегайте любого брачного или иного союза, не дающего удовлетворени€ вашим страст€м уже сейчас.   чему вам работать ради гр€дущего блага? ¬едь это благо и так превзойдет ваши сокровенные желани€, и в комбинированном строе вам грозит только одна непри€тность: невозможность вдвое увеличить продолжительность вашей жизни, чтобы исчерпать огромный круг предсто€щих вам наслажденийФ (97, с. 293). Ќаконец, наиболее глубокую поддержку и наиболее высокое понимание человеческа€ индивидуальность находит в религии. “олько как личность человек может обращатьс€ к Ѕогу и в этом обращении постигает себ€ как личность, соизмеримую с личностью Ѕога. »менно поэтому социалистическа€ идеологи€ и религи€ исключают друг друга (конечно, пока то или другое мировоззрение находитс€ в неразвитой, неразработанной форме, они могут какое-то врем€ сосуществовать) . ¬ этом естественно видеть причину той ненависти к религии, котора€ типична дл€ огромного большинства социалистических учений и государств. — той же точки зрени€ станов€тс€ пон€тнее и любопытные черты, на которые мы обратили внимание в св€зи с историей У«аговора –авныхФ (ч. I, гл. III, & 4): наивный авантюризм; склонность к самому мелкому жульничеству, легкомыслие, придающее всему движению какой-то комический, почти ноздрЄвский характер. Ёти свойства присущи большинству социалистических движений в начальный период их развити€. ¬ анархически-нигилистическом течении в –оссии они воплотились в УнечаевщинеФ и на этой модели были гениально описаны ƒостоевским. ќсобенно €рко они про€вились в раннем марксизме. Ќапример, в изумительной истории написани€ первых рецензий на 1 том У апиталаФ: все они были анонимно составлены Ёнгельсом. ќн предлагает ћарксу, что напишет сначала 2, а потом 4-5 статей Ус различной точки зрени€Ф или Ус буржуазной точки зрени€Ф. ѕри этом ћаркс детально инструктирует его, что надо хвалить, а в чем дл€ убедительности и не соглашатьс€, признава€ политические выводы автора слишком радикальными! У“аким образом, как мне кажетс€, можно поймать на удочку швабского ћайераФ (редактора газеты), Ч пишет ћаркс. У ак ни' незначительна его газетка, но все же она попул€рный оракул всех федералистов в √ермании и читаетс€ также и за границейФ. У«абавно, что оба эти журнала попались на удочкуФ, Ч пишет Ёнгельс. «а первый год после выхода книги по€вилось всего 7 рецензий, из которых 5 были на основании этих советов написаны Ёнгельсом, и по одной Ч его друзь€ми  угельманом и «ибелем.по его шпаргалке. ¬ результате ћаркс мог сказать: У«аговор молчани€ буржуазной и реакционной прессы сломленФ (письмо  угельману от 11.II.1869). ј Ёнгельсу он писал: У∆енничка, знаток этого дела, утверждает, что ты развернул большой драматический и даже комический талант во всем этом деле с Уразличными точками зрени€Ф и со вс€кой маскировкойФ (см. 3, т. XXIII, с.с. 406, 445, 453, 458, 465, 473, 483, 484; т. XXIV, с.с. 3, 5, 26, 59, 65, 80 и общий обзор в 146)*. »ли в истории составлени€ УпортретовФ демократических де€телей эмиграции за цену в 25 фунтов по заказу некоего Ѕаниа, который потом оказываетс€ агентом австрийской и прусской полиции. ¬прочем, в ответ на предложение ћаркса Ёнгельс сразу предупреждает: УЁто рассматривалось бы как помощь реакцииФ, но резюмирует: УL 25 valent bien un peu de scandaleФ (25 фунтов вполне сто€т небольшого скандала) (3, т. XXI, с. 359). »ли, наконец, в угрозах шантажа своих соратников. (УЌеужели эта скотина не понимает, что стоит мне захотеть Ч и € вт€ну его по уши в зловонное болото? –азве он забыл, что в моем распор€жении более 100 писем от него?Ф Ч пишет, например, ћаркс по поводу ‘рейлиграта (3, т. XXII, с. 493).) » т.д. и т.д.: подобными местами пестрит переписка основоположников материалистического взгл€да на историю. “е же черты про€вл€ютс€ и в более крайних современных левых течени€х јмерики и «ападной ≈вропы, придава€ им часто оттенок несерьЄзности и какой-то дурашливости (см., например, 147). „тобы лучше почувствовать специфику этих €влений, стоит сопоставить их с аналогичными ситуаци€ми, но относ€щимис€ к области религии, национальных движений или гуманитарной де€тельности, когда никому неизвестные малочисленные группы или одиночки начинали прокладывать путь своим иде€м. ’от€ бы, например, капитан »льин, основатель секты УЋесных братьевФ или УиеговистовФ в конце прошлого века в –оссии, подвергавшийс€ преследовани€м вплоть до глубокой старости, 14 лет проведший в т€желом заключении в —оловецком монастыре. ћожно полностью отрицать его религиозные идеи, но нельз€ не поражатьс€ глубокому достоинству, атмосфере нравственной силы, не покидавшим его во все врем€ его мытарства. » таких примеров, конечно, существуют многие тыс€чи. ѕо-видимому, многим, в особенности лидерам движений, социалистическа€ идеологи€ сама по себе не дает подобного чувства силы и уверенности. Ёто чувство возникает лишь на гребне успеха, когда движение увлекает за собой широкие массы. «десь, как и в других случа€х, высказывание ћаркса оказываетс€ очень точным, если отнести его по должному адресу: Ёти идеи не дают сил сами по себе, но Установ€тс€ силой, когда овладеют массамиФ. ѕричины этого пон€тны в свете предшествующих рассуждении: идеологи€, противопоставл€юща€ себ€ человеческой личности, не может служить дл€ нее точкой опоры. ћы видим, что все элементы социалистического идеала: уничтожение частной собственности, семьи, иерархии, враждебность религии Ч могут рассматриватьс€ как про€вление одного основного принципа Ч подавлени€ индивидуальности. ћожно нагл€дно увидеть этот принцип в действии, если собрать вместе наиболее типичные черты, возникавшие в социалистической теории или практике на прот€жении 2,5 тыс€ч лет, от ѕлатона до Ѕерлинской У оммуны є IФ, и сконструировать модель УидеальногоФ, хот€ никогда и не существовавшего, социалистического общества. Ћюди, одетые одинаково и даже сходные лицами; жизнь в общежити€х-казармах; трудова€ повинность, а затем еда и развлечени€ в тех же трудовых отр€дах; прогулка только по выданному начальством пропуску; отношени€ полов, контролируемые врачами и чиновниками, подчиненные лишь двум цел€м Ч удовлетворению чисто физиологической потребности и произведению здорового потомства; дети, от рождени€ воспитываемые в государственных €сл€х и школах; философи€ и искусство, полностью политизированные, подчиненные воспитательным цел€м государства. ¬се это движетс€ одной идеей: уничтожение индивидуальности или хот€ бы ее подавление, зашедшее так далеко, чтобы она перестала быть социальной силой. —равнени€, которыми пользовалс€ ƒостоевский Ч улей, муравейник, Ч оказываютс€ особенно точными в свете этологической классификации обществ: здесь мы действительно имеем модель јЌќЌ»ћЌќ√ќ ќЅў≈—“¬ј. І 5. ÷≈Ћ№ —ќ÷»јЋ»«ћј “рудности в понимании социалистической идеологии возникают, когда мы хотим согласовать абстрактные принципы организации общества, выдвигаемые этой идеологией, с конкретными реали-заци€ми этих принципов, которые она предлагает. Ќапример, картина общества, Ув котором свободное развитие каждого будет условием свободного развити€ всехФ, Ч не содержит в себе никакого противоречи€, но когда Улучший теоретикФ утверждает, что способом создани€ этого гармонического человека €вл€ютс€ расстрелы, Ч мы оказываемс€ перед лицом загадки. — такими же трудност€ми сталкиваетс€ (и должен быть на них проверен) тот взгл€д на социализм, к которому мы пришли. ћало сказать, что все основные положени€ социалистической идеологии вытекают из стремлени€ к подавлению индивидуальности. Ќадо еще пон€ть: к какому результату ведет человечество така€ тенденци€? как она в нем возникает? ћы начнем с первого вопроса. ¬ конце предшествующего параграфа мы набросали схему УидеальногоФ социалистического общества, каким оно рисуетс€ по классическим произведени€м социалистической литературы. »з числа собранных там черт мы рассмотрим одну: государственное воспитание детей, начина€ с грудных, так, чтобы они не знали своих родителей. — обсуждени€ этой стороны социалистического идеала естественно начать хот€ бы потому, что именно с нею первой столкнулс€ бы человек, родившись в обществе, построенном согласно этому идеалу. Ёта мера с поразительным посто€нством предлагаетс€ Ч от ѕлатона до видного де€тел€ 20-х гг. Ћ€дова. ≈ще в 70-х годах в японии полици€ захватила членов троцкистской организации У расна€ јрми€Ф, совершивших р€д убийств. ’от€ группа насчитывала несколько дес€тков человек, она имела все атрибуты насто€щей социалистической партии: теоретиков, раскол по вопросу осуществл€ть ли революцию в одной стране или по всем мире сразу, террор против инакомысл€щих. √руппа обосновалась в горах, в безлюдных районах. » там мы встречаем ту же черту: новорожденных детей отбирали у матерей, отдавали на воспитание другим женщинам и, несмотр€ на трудности конспирации, кормили порошковым молоком! “еперь мы приведем цитату из книги современного этолога Ёйбл-Ёйбесфельда, котора€ поможет оценить биологическое значение этой меры. Уќсобенно во второй половине первого года жизни ребенок устанавливает личные св€зи с матерью или воспитательницей. Ёта св€зь €вл€етс€ предпосылкой дл€ развити€ Упервоначального довери€Ф (Ё.’.Ёриксон), основной установки по отношению к самому себе и к миру. –ебенок приучаетс€ к тому, что можно довер€ть партнеру, и эта положительна€ основна€ установка €вл€етс€ фундаментом здоровой личности. ≈сли эти св€зи разрушаютс€, то развиваетс€ Упервоначальное недовериеФ.   такому развитию может, в частности, привести длительное пребывание в больнице в течение второго года жизни. ’от€ ребенок будет и там пытатьс€ установить близкий контакт с заместительницей матери, но никака€ сестра не может столь интенсивно заниматьс€ грудным ребенком, чтобы така€ св€зь действительно установилась. —естры слишком часто смен€ютс€, так что возникающие контакты вс€кий раз разрушаютс€. ќбманутый в своих надеждах на контакт ребенок, после короткого взрыва протеста, впадает в апатию. ¬ первый мес€ц пребывани€ в больнице он плаксив и цепл€етс€ за всех, кто за ним ухаживает. ¬ третий мес€ц такие дети только тихо пищат и под конец станов€тс€ совершенно апатичными. ≈сли после 3-4 мес€чной разлуки их вз€ть домой, то они вновь приход€т в норму. Ќо после более длительного пребывани€ в больнице травмы оказываютс€ необратимыми... »з 91 ребенка одного воспитательного дома, обследованных –.Ўпитцем, которые еще с третьего мес€ца своей жизни были разлучены с матер€ми, 34 умерли, не достигнув двух лет.  оэффициент развити€ выживших составл€л 45% нормального. ƒети находились практически на уровне идиотов. ƒостигнув уже 4 лет, многие из них не могли ни ходить, ни сто€ть, ни говоритьФ (148, с. 234). “о, что так отчетливо видно на рассмотренном примере, справедливо и по отношению ко всей картине общества, построенного на последовательном осуществлении социалистических идеалов. Ќе только люди, но и животные не могут существовать, будучи низведены на уровень деталей механизма. ƒаже столь,  азалось бы, элементарный акт, как еда, не сводитс€ лишь к насыщению организма. ƒл€ того, чтобы животное ело, не достаточно, чтобы оно было голодно и питание было доступно: еда должна еще быть привлекательной, УаппетитнойФ. ј в более сложных действи€х, объедин€ющих несколько особей, Ч таких, как воспитание потомства, совместна€ защита своей территории или охота, Ч животные вступают в св€зи, обычно имеющие характер выполнени€ определенных ритуалов, вызывающих у них сильное возбуждение и принос€щих несомненно глубокое удовлетворение. Ёти св€зи составл€ют дл€ животных Усмысл жизниФ: если они разрываютс€, животное делаетс€ апатичным, не принимает пищи, становитс€ легкой добычей хищников. ¬ несравненно большей степени это относитс€ к человеку. Ќо дл€ него те стороны жизни, которые делают ее привлекательной, придают ей смысл, заставл€ют дорожить ею, Ч все св€заны с про€влени€ми его индивидуальности. ѕоэтому последовательное осуществление принципов социализма, лишив человеческую индивидуальность ее роли, одновременно лишило бы жизнь ее смысла и прит€гательности.  ак и в примере с воспитанием детей, оно привело бы к вымиранию той группы населени€, где эти принципы будут осуществлены, а если они восторжествуют во всем мире, то Ч всего человечества. ¬ывод, к которому мы пришли, не был экспериментально проверен историей, так как социалистические идеалы нигде не находили своего полного воплощени€. ѕримитивные социалистические государства ƒревнего ¬остока и доколумбовской јмерики имели еще очень слабо развитую социалистическую идеологию. —огласно принципу Ўан-яна Ч Укогда народ силен Ч государство слабое, когда народ слаб Ч государство сильноеФ Ч они создали особенно прочные, консервативные и долго существовавшие государственные структуры. ќднако принцип Ународ слабФ понималс€ лишь в смысле внешних, физических ограничений: в выборе работы, места жительства, в сильном ограничении роли частной собственности, в громадном количестве государственных повинностей. ќднако эти ограничени€ не затрагивали семью и не шли очень глубоко в глубь человеческой души: они не были идеологическими. »менно подобна€ патриархальность и предохранила, по-видимому, социалистические общества ƒревнего ¬остока и доколумбовской јмерики от вымирани€, но зато оставила беззащитными пред лицом новых духовных сил, вызванных сдвигами, произошедшими в 1 тыс€челетии до –.’. —оциалистические государства XXв. тоже еще далеки от того, чтобы стать примером полного осуществлени€ социалистических идеалов. Ќо стоит отметить, что когда встает вопрос о выживании, он идостигают этого именно путем отказа от некоторых основных социалистических принципов: как это было при введении ЌЁѕа или при ослаблении —талиным гонений на религию во врем€ войны. ќднако можно указать р€д близких ситуаций, которые косвенно могут служить подтверждением нашей точки зрени€. ƒалеко не столь редким €вл€етс€ случай, когда наци€ или друга€ социальна€ rpynrta вымирает не вследствие экономических причин или истреблени€ врагами, но потому, что уничтожаютс€ духовные услови€ ее существовани€. Ќапример, √.”эллс, посетив в 1920 г. ѕетроград, писал: У—мертность среди русской творческой интеллигенции неверо€тно высока. ¬ большой степени это, несомненно, вызвано общими услови€ми жизни, но во многих случа€х, мне кажетс€, решающую роль сыграло трагическое сознание бесполезности большого даровани€. ќни не смогли жить в –оссии 1919 года, как не смогли бы жить среди кафровФ (1, с. 28). ƒругой пример, гораздо большего масштаба, Чэто столкновение примитивных народов с современной цивилизацией. Ѕольшинство этнографов сход€тс€ сейчас на том, что основной причиной вымирани€ этих народов было не физическое истребление или эксплуатаци€ их европейцами, не заразные болезни и спиртные напитки, но разрушение их духовного мира, религии и ритуалов, которые прив€зывали их к жизни. Ќапример, крупнейший исследователь культуры австралийских аборигенов ј.Ёлькин рисует такую картину: У„то представл€ет собой тайна€ жизнь аборигенов јвстралии? Ёто Ч особа€ жизнь ритуалов и мифов, св€щенных обр€дов и предметов. “олько в этой жизни австралиец находит свое место в обществе и природе, соприкаса€сь с тайнами прошлого, насто€щего и будущего. ¬рем€ от времени плем€ или группа из нескольких племен уходит от будничной жизни. ”страиваетс€ особое стойбище, где оставл€ют женщин, за исключением тех, кто должен помогать при обр€дах, и мужчины уход€т примерно за километр к тайному месту (или местам), где они провод€т часы, а может быть, дни, недели и даже мес€цы. “ам они участвуют в песнопени€х и выполн€ют обр€ды, а иногда там же ед€т и сп€т.  огда они возвращаютс€ к повседневной жизни, то чувствуют себ€ обновленными душой и умом. ќни смотр€т на превратности повседневной жизни, вооруженные новым мужеством и силой, которыми преисполнило их коллективное выполнение обр€дов. ѕо-новому оценивают они свои моральные и общественные идеалы и свой образ жизни, уверенные в том, что при правильном выполнении обр€дов все пойдет на лад, как у самих людей, так и в той части природы, с которой так близко св€зана их повседневна€ жизньФ (149, с. 157-158). У»ногда миссионерам удаетс€ положить конец обр€дам посв€щени€ и другим тайным ритуалам или настолько овладеть молодым поколением, что старики производ€т лишь формальное посв€щение, не допустив юношей к подлинной тайной жизни племени. Ёто ведет к разрушению авторитета племени и потере представлени€ об идеалах, иде€х и санкци€х, знание которых необходимо дл€ племенной сплоченности; в јвстралии это озна чает вымирание племениФ (149, с. 156). ј вот что пишет об этом √.„айлд: У»деологи€, как бы она ни была далека от очевидных биологических потребностей, практически оказываетс€ биологически полезной, то есть благопри€тствует выживанию вида. Ѕез этого духовного вооружени€ не только общества приобретают тенденцию к распаду, но и составл€ющие их индивидуумы перестают держатьс€ за жизнь. У–азрушение религииФ у примитивных народов всегда рассматриваетс€ специалистами как основна€ причина их гибели при столкновении с цивилизацией белыхФ (150, с. 8). „айлд заканчивает: Уќчевидно, человеческое общество не хлебом единым живоФ (150,с.9). ѕримером, отчасти относ€щимс€ к той же области €влений, но в то же врем€ возвращающим нас к основной теме нашего исследовани€, €вл€етс€ падение рождаемости среди индейцев гуарани в государстве иезуитов в ѕарагвае, заставл€вшее иезуитов примен€ть разнообразные меры давлени€ на индейцев в надежде увеличить прирост населени€. ≈стественно предположить, что и драконовские законы против абортов в государстве инков были св€заны с падением там рождаемости: государство обычно принимает подобные меры с целью затормозить сокращение населени€. Ќаконец, не следует ли поставить в один р€д с этими €влени€ми и то, что русские, бывшие в начале века самой быстрорастущей нацией ≈вропы, сейчас едва ли поддерживают свою численность? ћы начали с примера, когда можно проследить на опыте, к каким последстви€м приводит воплощение в жизнь одного положени€ социалистического идеала: уничтожение семьи. ƒругие примеры иллюстрируют вли€ние, которое может оказать на общество частичное разрушение его духовной структуры: культуры, религии, мифологии. „то же сказать о такой мысленной ситуации, когда социалистический идеал полностью воплотитс€ во всем мире (а, по-видимому, лишь завоевав весь мир, он и способен осуществитьс€ до конца)? ¬р€д ли можно сомневатьс€, что те же тенденции нашли бы тогда свое полное про€вление в вымирании всего человечества. Ётот вывод можно конкретизировать двум€ способами, которые, впрочем, друг другу не противоречат. ћы можем, во-первых, рассматривать наш мысленный эксперимент как предельную ситуацию, котора€, может быть, никогда не реализуетс€. ѕодобно тому, как в математике пон€тие бесконечности про€сн€ет свойства неограниченно растущих последовательностей чисел, так и этот Упредельный случайФ исторического развити€ раскрывает основную тенденцию социализма: он враждебен человеческой личности не только как категории, но в идеале Ч и самому ее существованию. ¬о-вторых, можно допустить, что Упредельный случайФ (то есть полна€ победа в жизни социалистических идеалов) может оказатьс€ допустимым: ничто не доказывает, что есть кака€-то граница, дальше которой социалистические принципы воплощены в жизнь быть не могут, Ч по-видимому, все зависит лишь от глубины кризиса, который может настигнуть человечество. ¬ таком случае можно рассматривать смерть человечества как »“ќ√, к которому ведет развитие социализма. «десь мы подходим к наиболее глубокому вопросу из всех многочисленных вопросов, которые порождает социализм: как могло возникнуть и в течение тыс€челетий захватывать громадные массы людей учение, ведущее к такой цели? ќтвет на этот вопрос в значительной мере зависит от того, как смотреть на взаимоотношение социалистической идеологии и ее итога, который мы выше реконструировали. Ќезависимы ли были совершенно друг от друга, как, например, улучшение условий жизни и кризис перенаселени€, который он вызывает? Ч каковы бы ни были катастрофические последстви€ демографического взрыва, вызвавша€ его де€тельность направл€лась ведь совсем другими, пр€мо противоположными мотивами. »ли же в самых основах социалистической идеологии есть черты, внутренне св€зывающие ее с тем, что мы дедуцировали как практический результат ее бескомпромиссного осуществлени€: смертью человечества? –€д аргументов заставл€ет нас склонитьс€ ко второй точке зрени€. ѕрежде всего Ч это то настроение гибели и разрушени€ мира, которым буквально пропитано большинство социалистических учений и движений. ƒл€ громадного их числа именно это настроение и составл€ло основную внутреннюю мотивировку. “ипичным €вл€етс€ учение таборитов, согласно которому начинаетс€ новый век, в который отмен€етс€ ’ристов закон милосерди€, и каждый верный должен омыть руки в крови безбожников. ќно €рко отражено в одной рукописи чешских пикардов, получившей известность вплоть до —еверной ‘ранции. –укопись заканчиваетс€ так: У аждый пусть опо€шетс€ мечом, и брат пусть не щадит брата, отец Ч сына, сын Ч отца, сосед Ч соседа. ”бейте их всех одного за другим, чтобы немецкие еретики бежали толпами и мы истребили бы на этом свете барыш и алчность духовенства. “ак мы исполним седьмую заповедь Ѕога по словам апостола ѕавла: Уалчность Ч это идолопоклонствоФ, а идолов и идолопоклонников следует убить, чтобы омыть руки в их прокл€той крови, как учил нас ћоисей примером и в своих книгах, ибо что там написано, то написано нам в поучениеФ (16, с. 140). “е же мотивы господствуют в анабаптистской революции Ч у ћюнцера или в ћюнстере. ѕозже они возрождаютс€ одновременно с новым подъемом социалистических движений и вновь столь же €рко про€вл€ютс€ в социалистически-нигилистическом движении в XIX в. “ак, в прокламации Уѕринципы революцииФ Ѕакунин писал: Уѕоэтому по строгой необходимости и справедливости мы должны посв€тить себ€ целиком и полностью неудержимому, неотступному разрушению, которое должно так долго расти crescendo, пока ничего не останетс€ от существующих социальных формФ (95,с.361). Ућы говорим: полнейшее разрушение несовместимо с созиданием, поэтому оно должно быть абсолютным и исключительным. Ќынешнее поколение должно начинать с насто€щих революций. ќно должно начать с полного изменени€ всех социальных условий жизни, это значит, что нынешнее поколение должно слепо разрушать все существующее до основани€ с одной мыслью: Упоскорее и побольшеФ (95, с. 361). У’от€ мы не признаем никакой другой де€тельности, кроме как дело разрушени€, мы все же держимс€ того мнени€, что форма, в которой эта де€тельность про€вл€етс€, может быть чрезвычайно многообразна. яд, кинжал, петл€ и тому подобное. –еволюци€ благословл€ет все в этой борьбе в равной мереФ (95, с. 363). ѕоразительно, что пафос разрушени€ €вл€лс€ здесь единственной мотивировкой, упоение им было единственной наградой, котора€ перевешивала все жертвы. ¬едь повтор€ли же Ѕакунин и Ќечаев неустанно: У–еволюционер Ч человек обреченныйФ (151, с. 468). √ибель среди всеобщего разрушени€ Ч это и была субъективно окончательна€ цель, то прит€гательное, чем Ѕакунин и Ќечаев манили своих сторонников. Ќикакие высшие чувства не могли питать эту де€тельность, ибо они-то и отрицались: У¬се нежные, изнеживающие чувства родства, дружбы, любви, благодарности и даже самой чести должны быть задавлены в нем (революционере) единою холодною страстью революционного дела. ќн не революционер, если ему чего-либо жалко в этом мире. ќн знает только одну науку Ч науку разрушени€. ќн живет в нем (мире) только с целью его полнейшего, скорейшего разрушени€Ф (151, с. 468-470). ƒаже мечты о том светлом будущем, ради которого производилось все это разрушение, не могли служить стимулом и пр€мо запрещались: У» так как нынешнее поколение само находилось под вли€нием этих гнуснейших условий жизни, которые оно теперь разрушает, созидание не должно быть его задачей, а задачей тех чистых сил, которые возникнут в дни обновлени€. ќмерзительность современной цивилизации, в которой мы выросли, лишила нас способности воздвигать райские строени€ будущей жизни, о которой мы можем иметь лишь туманные представлени€, в то врем€ как мысли зан€ты совершенно противоположными непри€тными матери€ми. ƒл€ людей, готовых начать практически дело революции, мы считаем преступными эти мысли о туманном будущем, так как они преп€тствует делу разрушени€ и задерживают начало революции... ƒл€ практического дела это бесполезное духовное растление...Ф (95,с.361). Ўироко распространено ћнение, что р€д черт, так €рко про€вл€ющихс€ в социалистически-нигилистическом движении: стремление к полному разрушению окружающей жизни, пренебрежение к моральным категори€м, заговорщический характер, установка на террор Ч €вл€ютс€ его исключительной особенностью и что именно они отличают его от его антипода Ч марксистского социализма. »ногда этот взгл€д дополн€ют другим, согласно которому большевизм Ч это типично русское €вление, наследие Ќечаева и Ѕакунина и извращение марксизма. “акоее мнение было высказано, например,  аутским в его книгах (103 и 105), опубликованных в 1919 и 1921 гг. ( аутский сообщает, впрочем, что сходные мысли высказывала –.Ћюксембург еще в 1904 г.). ќбычно при этом стрем€тс€ объ€снить поразительное совпадение идеологии и практики большевизма со многими высказывани€ми ћаркса и Ёнгельса тем, что эти высказывани€ были дл€ последних не характерны, что эти высказывани€ противоречат их основным иде€м. (ќднако здесь мнени€ расход€тс€, и той центральной частью марксизма, которую большевизм извратил,  аутский считает поздние работы классиков, по€вившиес€ после революции 1848 г., а современные социалисты, например, ‘ром или —артр, Ч самые ранние, так что —артр говорит даже о работах ћаркса, предшествовавших Узлосчастной встрече ћаркса с Ёнгельсом. “ака€ точка зрени€ вр€д ли может выдержатФ сопоставление с фактами. Ќигилизм бакунинского направлени€ и марксизм развились из одного и того же источника. –азличи€ между ними, объ€сн€ющие, в частности, почему Ѕакунин оказал на/дальнейшую историю гораздо меньше вли€ние, чем ћаркс и Ёнгельс, заключаетс€ не в том, что марксизм отказалс€ от некоторых черт бакунинского нигилизма, а в том, что он добавил к ним некоторые новые, и притом очень существенные. ћарксизм основываетс€ на том же психологическом фундаменте: бескомпромиссно-враждебном отношении, жгучей ненависти к окружающей жизни, допускающем лишь один выход Ч ее полное уничтожение. Ќо он находит средство перевести это чисто субъективное мироощущение в другую, более объективную плоскость.  ак насто€щий художник не дает своим страст€м вырыватьс€ наружу, но перерабатывает их в произведени€ искусства, так же марксизм осуществил трансформацию стихийно-разрушительных эмоций, правивших Ќечаевым и Ѕакуниным, в имеющие несравненно более объективный и поэтому принудительный вид концепции подчиненности человека Уимманентным законам или диалектике производства У. Ќо мироощущение, на котором возведено строение марксизма, Ч то же, что у Ќечаева и Ѕакунина. Ёто особенно €рко видно по произведени€м ћаркса и Ёнгельса, вписанным дл€ узкого круга партийных сотрудников, а особенно по их переписке (’’1-’’IVвв. —обрани€ сочинений, 3. »наче как в русском переводе, полный текст писем, кажетс€, нигде не издан). «десь мы встречаем то же чувство омерзени€ и кип€щей ненависти, направленное на всю окружающую жизнь. ќно начинаетс€ d собственных родителей. Ућой старик должен будет мне за это дорого заплатить, и наличными деньгамиФ. Ч Ёнгельс ћарксу, 26 II. 1851. У—тарик твой Ч сволочьФ. Ч ћаркс Ёнгельсу, XI. 1848. У— моей старухой ничего нельз€ поделать, пока € сам не с€ду ей нa шеюФ. Ч ћаркс Ёнгельсу, 13.IX.1854. –аспростран€етс€ на близких друзей (У” старой собаки чудовищна€ пам€ть на вс€кие такие гадостиФ. Ч ќ √ейне, ћаркс Ёнгельсу, 17.1.1855), ближайших партийных товарищей (¬Ћибк нехт обычно именуетс€ осел, скотина, животное и, как таковое, дажеЧ УоноФ. Ќапр., ћаркс Ёнгельсу, 10. VIII. 1869), свою партию (У акое значение имеет Упарти€Ф, то есть банда ослов, слепо вер€щих в нас, потому что они нас считают равными себе, дл€ нас, перестающих узнавать себ€, когда мы начинаем становитьс€ попул€рными? ¬оистину мы ничего не потер€ем от того, что нас перестанут считать Уистинным и адекватным выражениемФ тех ограниченных собак, с которыми нас свели вместе последние годыФ. Ч Ёнгельс ћарксу, 13.II. 1851), пролетариат (У...глупый вздор насчет того, как он вынужден защищать мен€ от той бешеной ненависти, которую питают ко мне рабочие (то есть болваны)Ф, ћаркс Ёнгельсу, 18.V.1859), демократию (Уста€ новой демократической сволочиФ, ћаркс Ёнгельсу, 10.II.1851, Уƒемократические собаки и либеральные негод€иФ, ћаркс Ёнгельсу, 15.II.1859), народ (УЌу, а любить ведь нас никогда не будет демократическа€, красна€ или даже коммунистическа€ черньФ, Ёнгельс ћарксу, 9.   1851) и даже человечество (Уу мен€ ни одна душа не бывает, и это мен€ радует, ибо здешнее человечество может мен€... —волочь! ѕривет. “вой  .ћ.Ф Ч ћаркс Ёнгельсу, 18.VI.1862). »менно тактика на основе этого воспри€ти€ жизни вырабатываетс€ очень близка€ к Ќечаевско-Ѕа кунинской. ≈сли  аутский в цитированных выше книгах обвин€ет Ѕакунина в том, что он руководил партией, главой которой сам себ€ назначил, то он мог бы вспомнить письмо ћаркса Ёнгельсу от 18.V.1859: Уя за€вил им напр€мик: наш мандат представителей пролетарской партии мы получили не от кого иного, как от самих себ€. » он подтвержден за нами исключительной и всеобщей ненавистью, которою дар€т нас все фракции старого света и все партии. ћожешь себе представить, как эти болваны были огорошеныФ. ”прека€ Ѕакунина в заговорах, ему следовало бы иметь в виду письмо Ёнгельса ћарксу от 16.IX.1868: Ућетод Ч заниматьс€ пуст€ками в публичных заседани€х, а насто€щее дело делать потихоньку Ч оправдалс€ блест€щеФ. ј говор€ о том, что идеи террора были заблуждени€ми молодых ћаркса и Ёнгельса, надо было бы как-то объ€снить, почему в Ујнти-ƒюрингеФ Ёнгельс пишет: УЋишь со вздохами и стонами допускает он (ƒюринг Ч авт.) возможность того, что дл€ ниспровержени€ эксплуататорского хоз€йничань€ понадобитс€, может быть, насилие Ч к сожалению, изволите видеть, ибо вс€кое применение насили€ деморализует того, кто его примен€ет. » это говоритс€, несмотр€ на тот высокий нравственный и идейный подъем, который бывал следствием вс€кой победоносной революцииФ (98, с. 185).  аким образом в предисловии к У»стории  ресть€нской войны в √ерманииФ Ёнгельс ставит современным немцам в пример Уздоровый вандализмФ кресть€нской войны, а в письме к Ѕебелю говорит: УЌо если мы, благодар€ войне, преждевременно станем у власти, то техники будут нашими специальными противниками и будут обманывать и предавать нас, где только смогут. Ќам придетс€ примен€ть террор...Ф? (3, т. XXVIII, с. 365). ’от€ нельз€, конечно, отрицать, что эти идеи возникли уже в самом начале де€тельности будущих классиков марксизма: УЁто, по крайней мере, лучшее, что нам остаетс€, пока мы вынуждены пользоватьс€ еще пером и не можем воплощать наши идеи в действительность руками или, если это необходимо, кулакамиФ (Ёнгельс Ч ћарксу 18.XI.1844). » ведь  аутский, несомненно, знал все эти и многие другие места Ч он участвовал в редактировании немецкого издани€ писем ћаркса и Ёнгельса, в котором большинство подобных высказываний было элиминировано редакцией. ¬ его книгах €сно видно, что именно всел€ло у него такую непри€знь к большевизму и желание любой ценой доказать, что он извращает марксизм. Ёто удивительна€ заразительность большевистских идей, их распространение в западных социалистических парти€х, возрождающее старые страхи Ёнгельса о Урусском засилииФ (тогда Ч Ѕакунинском) в »нтернационале. ƒругим звеном, св€зывающим социалистическую идеологию с идеей гибели человечества, €вл€етс€ представление о неизбежной смерти человечества, присутствующее во многих социалистических учени€х. ћы видели, например, что у катаров, в учении которых были представлены идеи социалистического характера, существовало представление, согласно которому после того, как павшие ангелы освобод€тс€ от материального плена, остальные люди погибнут, и весь материальный мир погрузитс€ в первозданный хаос. ¬ качестве другого примера приведем взгл€д трех наиболее видных идеологов социализма, —ен-—имона, ‘урье и Ёнгельса, на будущее человечества. ¬ книге —ен-—имона У“руд о всемирном т€готенииФ имеетс€ раздел Уќ будущем человеческого родаФ. “ам подробно и с большим чувством описываетс€ гибель человечества, причем дл€ большего эффекта событи€ излагаютс€ в пор€дке, обратном хронологическому, как пущенна€ в обратную сторону кинолента. УЌаша планета имеет тенденцию к высыханиюФ. УЌа основании этих наблюдений геологи неизбежно приход€т к заключению, что наступит эпоха, когда наша планета совершенно высохнет. ќчевидно, что в эту эпоху она станет необитаемой, и, следовательно, начина€ с известного времени человеческий род будет постепенно исс€катьФ. У— описани€ мертвой земли должно начатьс€ сочинение, проспект которого здесь даетс€Ф. У–аздел второй. ¬ начале этого раздела мы дадим картину ощущений последнего человека, умирающего после того, как проглотил последнюю каплю воды на земном шаре; мы покажем, что ощущение смерти будет дл€ него гораздо т€желее, чем дл€ нас, потому что его лична€ смерть будет совпадать со смертью всего человеческого рода. «атем от морального состо€ни€ последнего человека мы перейдем к исследованию морального состо€ни€ остатков человеческого рода до того времени, когда он увидит начало своего разрушени€ и когда проникнетс€ убеждением, что оно неизбежно, убеждением, которое парализует у него вс€кую нравственную энергию и уподобит его тем люд€м, о которых будет говоритьс€ во втором разделе книги о прошлом человеческого рода, желани€ у этих людей будут те же, что и у других животныхФ (153, с. 275-276). Ћюбопытно, что свое сочинение —ен-—имон начинает именно с этой картины, полага€, по-видимому, что так создаетс€ фон, на котором будет более €сным смысл и дух его системы. Ёнгельс не только рисует картину смерти всего живого, но и вообще рассматривает смерть как другую сторону Ч или цель Ч жизни: У”же и теперь не считают научной ту физиологию, котора€ не рассматривает смерти как существенного момента жизни, котора€ не понимает, что отрицание жизни по существу заложено в самой жизни так, что жизнь всегда мыслитс€ в отношении к своему неизбежному результату, заключающемус€ в ней неизбежно в зародыше Ч смерти. ƒиалектическое понимание жизни именно к этому и сводитс€Ф (3, т. XIV, с. 399). » более коротко: У∆ить Ч значит умиратьФ.  артина конца принадлежит к числу наиболее €рких страниц публицистики Ёнгельса: УЌо все, что возникает, достойно гибели. ѕройдут миллионы лет, народ€тс€ и сойдут в могилу сотни тыс€ч поколений, но неумолимо надвигаетс€ врем€, когда истощающа€с€ солнечна€ теплота не сумеет уже растапливать надвигающийс€ с полюса лед, когда все более и более скучивающеес€ у экватора человечество перестанет находить и там необходимую теплоту, и «емл€ Ч застывший мертвый шар, подобно луне, Ч будет кружить в глубоком мраке вокруг тоже умершего солнца, на которое она, наконец, упадет. ƒругие планеты испытают ту же участь, иные раньше, иные позже «емли; вместо гармонически расчлененной, светлой, теплой, солнечной системы останетс€ холодный, мертвый шар, продолжающий идти своим одиноким путем в мировом пространстве. » судьба, постигша€ нашу солнечную систему, должна раньше или позже постигнуть все прочие системы нашего мирового острова, должна постигнуть системы всех прочих мировых островов, даже те, свет от которых никогда не достигнет «емли, пока еще существует на ней человеческий глаз, способный восприн€ть егоФ (3, т. XIV, с. 488-489). ‘урье, который в других случа€х, казалось бы, демонстрирует такую незатейливую приверженность к жизни и жизненным благам, тоже отдал должное этой идее. У“аблицу социального движени€Ф, охватывающую все прошлое и будущее «емли, он заканчивает так: У онец ∆»¬ќ“Ќќ√ќ » –ј—“»“≈Ћ№Ќќ√ќ ÷ј–—“¬ј ѕќ—Ћ≈ —”ў≈—“¬ќ¬јЌ»я ѕ–»ћ≈–Ќќ 80 000 Ћ≈“. (ƒуховна€ смерть земного шара; конец вращени€ оси; опрокидывание полюсов на экватор; фиксаци€ на солнце; естественна€ смерть; падение и распад в ћлечном ѕути)Ф. ’от€ Ёнгельс предсказывает конец жизни на «емле на основании совсем других материальных причин, чем ‘урье, основна€ мысль последнего вызывает у него €вное одобрение: У‘урье, как мы видим, так же мастерски владеет диалектикой, как и его современник √егель. “ак же диалектически он утверждает, в противовес фразам о способности человека к неограниченному совершенствованию, что каждый исторический фазис имеет не только свою восход€щую, но и нисход€щую линию, и этот способ понимани€ он примен€ет к будущему всего человечества. ѕодобно тому, как  ант ввел в естествознание идею о будущей гибели «емли, так ‘урье ввел в понимание истории идею о будущей гибели человечестваФ (98, с. 264). ќбратим внимание на то, сколь противоположно это представление о гибели человечества концепции Уконца мираФ, содержащейс€ в некоторых религи€х, например, христианстве. –елигиозное представление о Уконце мираФ подразумевает, по существу, его переход в некоторое иное состо€ние, после того, как человеческа€ истори€ достигла своей цели. —оциалистическа€ же идеологи€ выдвигает идею полного уничтожени€ человечества, проистекающего из некоторой внешней причины и лишающего историю какого-либо смысла. Ќовое сплетение социалистической идеологии с иде€ми смерти и гибели возникло в работах √.ћаркузе, оказавших исключительно большое вли€ние на левое движение последних дес€тилетий. » в этом вопросе ћаркузе тоже следует ‘рейду. —огласно взгл€дам ‘рейда (впервые высказанным в статье Уѕо ту сторону принципа удовольстви€Ф), человеческа€ психика сводитс€ к про€влени€м двух основных инстинктов: инстинкта жизни или Ёроса и инстинкта смерти или “анатоса (или принципа Ќирваны). ќба они €вл€ютс€ общебиологическими категори€ми, фундаментальными свойствами живого вообще. ѕри этом инстинкт смерти есть про€вление общей УинерцииФ или тенденции органической жизни к возвращению в более элементарное состо€ние, из которого они были выведены внешним возмущением; а роль инстинкта жизни сводитс€ к тому, чтобы живое существо избегало всех путей возвращени€ в неорганическое состо€ние, кроме того, который в нем имманентно заложен. ¬ эту концепцию ћаркузе вносит больший социальный элемент, утвержда€, что инстинкт смерти про€вл€етс€ как стремление освободитьс€ от напр€женности, избавитьс€ от страдани€ и неудовлетворенности, которые, в частности, порождаютс€ и социальными факторами. ¬ предлагаемой им утопии, как считает ћаркузе, эти цели могут осуществитьс€. ќн описывает это новое состо€ние чрезвычайно общо, использу€ мифологическую символику. ѕрометею как герою репрессивной культуры он противопоставл€ет Ќарцисса и ќрфе€ Ч носителей тех принципов, на которых строитс€ его утопи€. ќни символизируют Унаступление удовольстви€, остановку времени, поглощение смерти; молчание, сон, ночь, рай Ч принцип Ќирваны не как смерть, но как жизньФ (119, с. 164). Уќрфически-Ќарцистические образы взрывают ее (реальность Ч авт.); они не устанавливают Уобраза жизниФ; они подчинены подземному миру и смертиФ (119, с. 165). ќ Ќарциссе: У≈сли его эротизм сродни смерти и приносит смерть, то покой, сон и смерть не разрываютс€ болезненно и не различаютс€: принцип Ќирваны властвует на всех этих стади€хФ (119, с. 167). „ем меньше будет разница между жизнью и смертью, тем слабее будут разрушительные про€влени€ инстинкта смерти. У»нстинкт смерти функционирует как принцип Ќирваны: он стремитс€ к состо€нию Уполного удовлетворени€Ф, где не испытываетс€ никака€ напр€женность Ч состо€нию без потребностей. Ёта тенденци€ инстинкта приводит к тому, что его разрушительные про€влени€ минимизируютс€ по мере того, как он приближаетс€ к такому состо€ниюФ (119, с. 234). У... с точки зрени€ инстинкта, конфликт между жизнью и смертью тем меньше, чем более приближаетс€ состо€ние умиротворени€Ф (119,с. 235). ¬от как этот взгл€д интерпретируетс€ более конкретно: У... философи€, не выступающа€ в качестве подручной угнетени€, отвечает на факт смерти ¬еликим ќтказом, отказом ќрфе€-освободител€. —мерть может стать признаком освобождени€. Ќеобходимость смерти не отрицает возможности конечного освобождени€.  ак и другие необходимости, она может сделатьс€ разумной Ч безболезненной. Ћюди могут умирать без тревоги, если они будут знать, что то, что они люб€т, защищено от страдани€ и забвени€. ѕосле завершенной жизни они могут сами принимать решение о своей смерти Ч в избранный ими самими моментФ (119, с. 236-237). Ќаконец, существует еще один аспект, в котором иде€ смерти человечества так соедин€етс€ с социалистической идеологией, что подчин€ет себе индивидуальные судьбы участников социалистических движений. ѕример этого можно видеть уже в движении катаров, где €вные социалистические тенденции соедин€лись с практикой ритуальных самоубийств. –енсимен (11) считает, что их идеалом было самоубийство всего человечества: или непосредственно, или же путем невоспроизведени€. ¬ тот же р€д €влений можно поставить и самоубийство аббата ћелье, столь тесно св€занное с его общим мировоззрением, что мысл€ми о нем он закончил свою книгу: Ућертвых, с которыми € собираюсь идти одной дорогой, не тревожит уже ничто, их уже ничто не заботит. Ётим ничто € тут и закончу. я и сам сейчас не более как ничто, а вскоре и в полном смысле буду ничтоФ. ќсобенно же €рко про€вилась така€ психологи€ в русском революционном движении. ¬ статье Уќб интеллигентской молодежиФ, помещенной в сборнике У¬ехиФ, ј.—.»згоев писал: У аких бы убеждений ни держались различные группы русской интеллигентной молодежи, в конечном счете, если глубже вдуматьс€ в ее психологию, они движутс€ одним и тем же идеалом... Ётот идеал Ч глубоко личного, интимного характера и выражаетс€ в стремлении к смерти, в желании себе и другим доказать, что € не боюсь смерти и готов посто€нно ее прин€ть. ¬от, в сущности, единственное и логическое, и моральное обоснование убеждений, признаваемое нашей революционной молодежью в лице ее наиболее чистых представителейФ (154, с. 116). »згоев обращает внимание на то, что градаци€ УлевизныФ политических течений, как они оцениваютс€ интеллигенцией Ч мень шивики, большевики, эсеры, анархисты, максималисты, Ч не вытекает из их программ. Уясно, что критерий УлевостиФ лежит в другом. УЋевееФ тот, кто ближе к смерти, чь€ работа УопаснееФ не дл€ общественного стро€, с которым идет борьба, а дл€ самой действующей личностиФ (154,с.117). ќн цитирует максималистскую брошюру: Ућы повтор€ем: кресть€нин и рабочий, когда ты идешь боротьс€ и умирать в борьбе, иди и борись и умирай, но за свои права, за свои нуждыФ. ¬от в этом Уиди и умирайФ и лежит центр т€жестиФ (154,с.117). УЌо ведь это есть не что иное, как самоубийство, и бесспорно, что в течение многих лет русска€ интеллигенци€ €вл€ла собой своеобразный монашеский орден людей, обрекших себ€ на смерть, и притом на возможно быструю смертьФ (154,с. 117-118). ƒействительно, воспоминани€ террористов того времени передают какую-то странную атмосферу экстаза, посто€нно смешивающегос€ с мысл€ми о смерти. ¬от дл€ примера несколько отрывков из воспоминаний Ѕ.—авинкова о его товарищах по покушению на ѕлеве (155). ќдин из них Ч  ал€ев. У ал€ев любил революцию так глубоко и нежно, как люб€т ее только те, кто отдает за нее свою жизньФ. У  террору он пришел своим, особенным, оригинальным путем и видел в нем не только наилучшую форму политической борьбы, но и моральную, быть может, религиозную жертвуФ.  ал€ев говорил: У¬едь с.-р. без бомбы уже не с.-р.Ф. ƒругим участником был —азонов. Уќн почувствовал за широтою  ал€ева силу, за его вдохновенными словами Ч гор€чую веру, за его любовью к жизни Ч готовность пожертвовать этой жизнью, более того Ч страстное желание такой жертвыФ. Уƒл€ него (—азонова Ч авт.) террор тоже прежде всего был личной жертвой, подвигомФ. ѕосле совершени€ убийства, из тюрьмы, —азонов писал своим товарищам: У¬ыдали мне возможность испытать нравственное удовлетворение, с которым ничто в мире не сравнимо... ≈два € пришел в себ€ после операции, € облегченно вздохнул. Ќаконец-то, кончено. я готов был петь и кричать от восторгаФ. “ретьей участницей была ƒора Ѕриллиант. У“еррор дл€ нее, как и дл€  ал€ева, окрашивалс€ прежде всего жертвой, которую приносит террористФ. У¬опросы программы ее не интересовали. Ѕыть может, из всей политической де€тельности она вышла с известной степенью разочаровани€. ≈е дни проходили в молчании, в молчаливом и сосредоточенном переживании той внутренней муки, которой она была полна. ќна редко сме€лась, и даже при смехе глаза ее оставались строгими и печальными. “еррор дл€ нее олицетвор€л революцию, весь мир был замкнут в боевой организацииФ. —авинков приводит разговор накануне покушени€. Уѕриехала ƒора Ѕриллиант. ќна долго молчала, гл€д€ пр€мо перед собой своими черными опечаленными глазами. Ч ¬ень€-мин! Ч „то? Ч я хотела вот что сказать... ќна остановилась, как бы не реша€сь окончить фразу. Ч я хотела... я хотела еще раз просить, чтобы мне дали бомбу. Ч ¬ам? Ѕомбу? Ч я тоже хочу участвовать в покушении. Ч ѕослушаейте, ƒора... Ч Ќет, не говорите... я тоже хочу... я должна умереть...Ф* ƒлинный р€д подобных примеров заставл€ет предположить, что вымирание и Ч в пределе Ч смерть человечества не есть лишь случайное, внешнее последствие воплощени€ социалистического идеала, но как тенденци€ €вл€етс€ органической и основной частью социалистической идеологии, более или менее сознательно воспринимаетс€ ее последовател€ми и даже вдохновл€ет их. —мерть человечества €вл€етс€ не только мыслимым результатом торжества социализма Ч она составл€ет цель социализма. ќдин читатель моей более ранней работы (156), в которой € высказал эту точку зрени€ на социализм, обратил мое внимание на то, что она уже содержитс€ в УЋегенде о ¬еликом »нквизитореФ ƒостоевского. ѕравда, непосредственно слова ƒостоевского относ€тс€ к идее католицизма, но он считал социализм развитием католичества, исказившего учение ’риста (этот взгл€д содержитс€ в его стать€х в Уƒневнике писател€Ф). ƒа и та картина жизни, которую как идеал рисует ¬еликий »нквизитор, поразительно напоминает ѕлатона или  ампанеллу: Уќ, мы убедим их, что они тогда только и станут свободными, когда откажутс€ от свободы своей дл€ нас и нам покор€тс€Ф. Уƒа, мы заставим их работать, но в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песн€ми, хором, невинными пл€скамиФ. У» не будет у них никаких тайн от нас. ћы будем позвол€ть или запрещать им жить с их женами и любовницами, иметь или не иметь детей Ч суд€ по их послушанию, Ч и они будут нам покор€тьс€ с весельем и радостьюФ**. » вот как ¬еликий »нквизитор понимает ту конечную цель, ради которой будет построена эта жизнь: У...ќн видит, что надо идти по указани€м умного духа, страшного духа смерти и разрушени€, а дл€ того прин€ть ложь и обман и вести людей уже сознательно к смерти и разрушению и притом обманывать их всю дорогу, чтобы они как-нибудь не заметили, куда их ведутФ (157, с. 325-327). І 6. «ј Ћё„≈Ќ»≈ Ёто парадоксальное €вление можно пон€ть только предположив, что иде€ смерти человечества может быть привлекательна люд€м, что стремление к самоуничтожению, хот€ бы как одна из многих тенденций, играет роль в истории человечества. » така€ гипотеза действительно находит много подтверждений, причем в €влени€х, играющих существенную роль в духовной жизни человечества, каждое из которых и само, независимо от социализма, естественно приводит к подобному выводу. —ейчас мы приведем некоторые из них. “е €влени€, на которые мы хотим обратить внимание, относ€тс€ к грандиозному и древнему религиозно-философскому течению: пессимизму или нигилизму. ¬ различных вариантах этих учений либо смерть человечества и гибель вселенной рассматриваетс€ как желательна€ цель мирового процесса; либо Ч основной сущностью мира объ€вл€етс€ Ќичто, а целью ставитс€ постижение всего сущего как его отражени€. ¬.—оловьев, посв€тивший пон€тию пессимизма статью (109, т. X, с. 254-258), выдел€ет безусловный пессимизм, который соответствует интересующему нас течению. ≈го первое полное выражение содержитс€ в буддизме. ¬ той же статье —оловьев характеризует буддизм как учение о Учетырех благородных истинахФ: У1) существование есть мучение, 2) причина его есть безмысленное хотение, не имеющее ни основани€, ни цели, 3) избавление от мучительного существовани€ возможно через уничтожение вс€кого хотени€, 4) путь такого избавлени€ ведет через познание св€зи €влений и соблюдение совершенных нравственных заповедей, данных Ѕуддой, а конец его есть Ќирвана, полное УпогашениеФ быти€Ф (109, т. XIV, с. 254). явл€етс€ ли Ќирвана (буквально УугашениеФ) действительно переходом в УничтоФ? ¬згл€ды самого Ѕудды на этот вопрос истолковывались по-разному. ћакс ћюллер, например, считал, что Ќирвана дл€ самого Ѕудды есть завершение, а не уничтожение быти€, полага€, что религи€, предлагающа€ ничто в качестве конечной цели, не могла бы существовать. √.ќльденберг в своей книге (158) посв€щает раздел рассмотрению этого вопроса. ќн приводит р€д рассказов, характеризующих отношение Ѕудды к тому, существует ли я и что такое Ќирвана. —одержание их одно: Ѕудда отказываетс€ отвечать на такие вопросы, своим авторитетом запрещает ученикам размышлени€ об этом. Ќо какой смысл сквозит в этих ответах? јвтор считает: У≈сли Ѕудда избегает отрицать существование я, то делает это лишь дл€ того, чтобы не смутить недальновидного слушател€. ¬ этом отрицании вопроса касательно быти€ или небыти€ я сквозит именно ответ, к какому неизбежно привод€т все посылки буддийского учени€: я (воистину) не существует. »ли, что одно и то же: Ќирвана Ч это просто уничтожениеФ. УЌо пон€тно, что мыслители, постигшие и усвоившие себе это воззрение, не желали возвести его в официальный догмат буддийской общиныФ. У...официальное церковное учение остановилось на том, что по вопросам: существует ли я, живет или не живет по смерти —овершенный —в€той Ч ¬еликий Ѕудда не дал никакого поучени€Ф (158,с.227). “о, что Ѕудда оставил без ответа вопросы о существовании я и о природе Ќирваны, Ч естественно привело к различным толковани€м этой проблемы в рамках буддизма. ƒве основные буддийские секты Ч хина€на и маха€на Ч дают на вопрос о Ќирване противоположные ответы. ¬ хина€не Ќирвана считаетс€ прекращением де€тельности сознани€. —овременный индийский автор так характеризует учение хина€ны: У¬ хина€не Ќирвана истолковываетс€ негативно, как угасание вс€кого быти€Ф (159, с. 506). УЁтот взгл€д отражает усталость и отвращение к нескончаемой борьбе за становление, выражает облегчение, находимое в простом прекращении вс€ких усилий. ’ина€на не €вл€етс€ обычной доктриной. ≈е вдохновл€ет своего рода ненависть к мируФ (159, с.505). ¬ маха€не Ќирвана понимаетс€ как сли€ние с бесконечным, с ¬еликой ƒушой вселенной, но не отождествл€етс€ с уничтожением существовани€. ќднако именно к направлению маха€ны принадлежал Ќагард-жуна (живший где-то около начала нашего летосчислени€), последователей которого Ч мадхь€миков Ч иногда называют нигилистами. ќн исходит из положени€, согласно которому то, что непон€тно, Ч не реально. » доказывает затем, что непон€тны, необъ€снимы: движение и покой, врем€, причинность, пон€ти€ части и целого, душа. я, Ѕудда, Ѕог и вселенна€. УЌет Ѕога вне вселенной, и нет вселенной вне Ѕога, и оба они в одинаковой степени Ч только видимостьФ (159, с. 561). УЌет смерти, нет рождени€, нет различи€, нет посто€нства, нет множества, нет вход€щего, нет уход€щегоФ (159, с. 562). У...все вещи имеют характер пустоты, они не имеют ни начала, ни конца, к ним не применимы моральные категории, они не несовершенны и не совершенны, поэтому, о —арипутта, эта пустота не имеет ни формы, ни воспри€ти€, ни названи€, ни пон€ти€, ни знани€Ф (159, с. 563). ¬  итае к направлению нигилизма можно отнести философию Ћао-цзе (VI в. до –.’.) (учение о тао или дао, то есть пути). ¬ ней мы встречаем проповедь прекращени€ вс€кой активности, остановки всех форм движени€:* У≈динственна€ вещь, которой € боюсь, Ч это быть де€тельнымФ. У„еловек, знающий тао, не говорит: тот, кто говорит, не знает тао; человек, который знает тао, замыкает свои уста, он закрывает уши и глаза, он пода вл€ет свою де€тельность, он отрешаетс€ от всех св€зей, он умер€ет свой свет, он уподобл€етс€ идиотам: тогда можно сказать, что он похож на тао; он недоступен дл€ милости и дл€ немилости, дл€ выгоды и дл€ убытка, дл€ чести и бесчесть€, поэтому-то он и есть самый почетный человек во всей вселеннойФ. У“от, кто знает тао, не может быть ученым, а тот, кто учен, не знаеттаоФ. У≈сли человек избавитс€ от света ума, то он может стать свободным от вс€кой немощиФ. Уќткажись от учень€ и избавишьс€ от печалиФ. У огда люди потер€ли тао, они приобрели добродетель; потер€в добродетель, приобрели человеколюбие; потер€в человеколюбие, приобрели справедливость; потер€в справедливость, приобрели вежливость; потер€в вежливость, приобретают насилиеФ. У≈сли вы откажетесь от мудрости и бросите благоразумие, то народ станет во сто крат счастливее; если вы откажетесь от человеколюби€ и бросите справедливость, то народ вернетс€ к сыновнему благочестию и к родительской любви; если вы откажетесь от умень€ и бросите приобретенье, в народе исчезнут воры и разбойникиФ. У≈сли бы € управл€л народом, то € заставил бы его вернутьс€ к употреблению тесемок с узламиФ.** Ућудрый и св€той человек посто€нной вс€чески заботитс€ о том, чтобы сделать народ вполне невежественным и лишенным желаний. ќн стараетс€, чтобы люди знающие не смели действовать, он ко всему прилагает бездействие, и тогда все управл€етс€ самым лучшим образомФ. У¬се вещи на свете родились из быти€, само же бытие родилось из небыти€Ф. У–азрушение в небытие Ч вот движение тао, немощь Ч вот действие таоФ. У“ао есть пустотаФ. ¬ другом духе настроение Убезусловного пессимизмаФ выражено в древнескандинавской мифологии, известной нам по собранию песен У—таршей ЁддыФ (160). “ам (и особенно в песне Уѕрорицание ¬ельвыФ) мы видим картину мира, где прав€т боги, олицетвор€ющие силы пор€дка и жизни, а стихийные и разрушительные начала, воплощенные в ¬олке, сыне Ћоки, скованы волшебной сетью. Ќо в назначенный час ¬олк вырываетс€ и пожирает солнце, мировой «мей подымаетс€ со дна океана и побеждает бога “ора. ѕо морю плывет корабль, построенный из ногтей мертвецов: он везет великанов, вступающих в бой с богами. ¬се люди гибнут, небо раскалываетс€, земл€ тонет в море, и звезды срываютс€ с неба. («аключительные строфы этой песни, рисующие рождение нового мира, столь резко расход€тс€ с остальным ее содержанием, что кажетс€ правдоподобным мнение тех исследователей, которые вид€т в них позднейший текст, возникший, быть может, под вли€нием христианства.) ¬озвраща€сь к статье —оловьева о пессимизме, мы находим там среди европейских представителей этого течени€ Ч Ўопенгауера и √артмана. Ўопенгауер считает основной, не сводимой к другим, сущностью мировую волю. Ќо одновременно вс€ка€ вол€ есть хотение, не удовлетворенное, раз оно стимулирует про€вление воли, а значит Ч страдание. ≈динство мира постигаетс€ в сострадании, которое, углубл€€сь, ведет к постижению мира как посто€нного страдани€. У¬ол€ теперь отвращаетс€ от жизни. „еловек достигает состо€ни€ добровольного отречени€, резинь€ции, истинного равнодуши€ и совершенного безволи€. ≈го вол€ обращаетс€, не утверждает более его собственное, в €влении отражающеес€, существо, а отрицает егоФ* ÷елью этого процесса €вл€етс€ Ќичто, достигаемое через свободный отказ от воли. УЌет волиЧнет представлени€, нет мира. ѕеред нами, конечно, остаетс€ только ничто. Ќо то, что противитс€ этому переходу в ничтожество Ч наша природа Ч есть ведь только эта сама€ вол€ к существованию, составл€юща€ нас самих, как и наш мир. „то мы так страшимс€ ничтожества или, что то же, так хотим жить Ч означает только, что мы сами не что иное, как это хотение жизни, и ничего не знаем, кроме него. ѕоэтому то, что останетс€ по совершенном уничтожении воли, дл€ нас, которые еще полны волей, есть, конечно, ничто; но и наоборот, дл€ тех, в которых вол€ обратилась и отреклась от себ€, дл€ них этот наш столь реальный мир, со всеми его солнцами и млечными пут€ми Ч есть ничтоФ.   этой концепции √артман добавл€ет идею, что мировой процесс началс€ первичным неразумным актом воли и состоит в постепенной подготовке уничтожени€ действительного быти€. ≈го целью €вл€етс€ возвращение в небытие, осуществл€емое коллективным самоубийством человечества и уничтожением мира, дл€ чего развитие техники дает соответствующие возможности. ѕон€тие Ќичто, пришедшее в философию из богослови€ через систему √егел€, играет в ней в течение XIX в. все большую роль, чтобы в XX в. стать одной из немногих центральных философских концепций. Ќапример, ћакс Ўтирнер заканчивает свою знаменитую книгу У≈динственный и его собственностьФ словами: Уя Ч собственник моей мощи, и только тогда становлюсь таковым, когда € сознаю себ€ ≈динственным. ¬ ≈динственном даже собственник возвращаетс€ в свое творческое ничто, из которого он вышел. ¬с€кое высшее существо надо мной, будь это бог, или человек, ослабл€ет чувство моей единичности, и только перед ослепительными лучами солнца этого сознани€ бледнеет оно. ≈сли € построю свое дело на себе, ≈динственном, тогда покоитс€ оно на преход€щем, смертном творце, который сам себ€ разрушает, и € могу сказать: Ќичто Ч вот на чем € построил свое делоФ (161,с.246). ќднако свое уникальное положение Ќичто завоевало в рамках современного экзистенциализма в особенности у ’айдеггера и —артра. ’айдеггер считает, что индивидуальность человека гибнет в нивелировке и усредненности, выражаемой непереводимым немецким словом man, которые создает общество. ≈динственной истинной индивидуальностью €вл€етс€ смерть, всегда смерть определенного человека, в которой его ничто не св€зывает с другими. ѕоэтому подлинное существование человек может обрести лишь в жизни на грани смерти, только в такой жизни, котора€ €вл€етс€ бытием-к-смерти (162, с. 144 и далее). Ѕытие вс€кой индивидуальности €вл€етс€, с его точки зрени€, всего лишь Noch Ч nicht (еще не...), как бы периодом несозревшей смерти (162, с. 244). Ёто касаетс€ и быти€ вообще, бытие Ч это ничто, а ничто Ч само бытие (163, с. 104). Ќичто Ч это граница быти€, определ€юща€ его смысл. ƒл€ ’айдеггера ничто Ч очевидно, активна€ сила, ибо оно действует, Уничто-жествуетФ (Das Nicht nichtet). ќно определ€ет смысл истории, вы€вл€ющийс€ при попытке преодолени€ бессмысленности быти€ и прорыва в ничто. ÷ентральной категорией €вл€етс€ Ќичто и в основной философской работе —артра УЅытие и ЌичтоФ. »менно Ќичто св€зывает сознание и бытие. ќно есть основное свойство сознани€: У—ознание Ч это такое бытие, дл€ которого в его бытии существует сознание небыти€ его быти€Ф (164, с.120). —ознание проникает в толщу быти€ и, как червь в €блоке, выгрызает в нем пустоту. “ак как лишь человек стремитс€ сознательно к разрушению, то он и €вл€етс€ носителем Ќичто. У„еловек Ч это то существо, посредством которого Ќичто входит в мирФ (164,с.60). УЌичто столь тесно св€зано с человеком, что, согласно —артру, человеческое бытие-дл€-себ€ также €вл€етс€ одним из про€влений ЌичтоФ (164,с.65). У“о бытие, через которое Ќичто входит в мир, должно быть его собственным ЌичтоФ (164, с. 59). »нтересно, что из этих двух наиболее известных представителей современного нигилизма —артр примыкает к марксизму, а ’айдеггер (до окончани€ 2-й мировой войны) Ч к национал-социализму, причем коммунизм (то есть социализм марксистского направлени€) он рассматривает тоже как нигилизм, но половинчатый, УнеполныйФ (165, с.с. 145-395). ¬еро€тно, не случайно такой рост вли€ни€ философии нигилизма совпал в ≈вропе и —Ўј с необычайным интересом к буддизму, в особенности в виде дзен-буддизма (возникшего из взаимодействий концепций буддизма и даосизма), дл€ которого характерно подчеркивание иллюзорности жизненных проблем, абсурда. Ќапример, √устав ћалер в Уѕесн€х об умерших дет€хФ создает образ бессмысленной, все пожирающей смерти, черной дыры, в которую проваливаетс€ жизнь. » он в сознании своей близкой смерти пишет Уѕеснь «емлиФ, котора€ начинаетс€ песней на слова близкого к дзен китайского поэта Ћи Ѕо, все врем€ прерыывающейс€ рефреном: У∆изнь Ч это мрак, и смерть Ч это мракФ. Ќо необычайное распространение дзен получил после 2-й мировой войны, особенно в —Ўј. ≈го пропагандирует такой модный писатель, как —элинджер. √ерой серии его новелл, поучающий своих близких мудрости дзен, кончает жизнь самоубийством Ч не в качестве акта отча€ни€, но как преодоление видимости различи€ между жизнью и смертью. ƒзен €вл€етс€ излюбленной философией и у американских битников, часто сравнивающих себ€ с брод€чими монахами. ѕессимистическим €вл€етс€ и мировоззрение ‘рейда. ќн констатирует порочный круг, в который замкнуты общество и человеческа€ культура: культурна€ де€тельность возможна лишь за счет подавлени€ сексуальности, это увеличивает роль агрессивных и рузрушительных сил в психике, а дл€ их обуздани€ требуетс€ еще большее подавление социальных сил. “аким образом, культура и общество не только органически св€заны с несчастьем, они еще обречены на уничтожение. Ётому соответствует и взгл€д ‘рейда на роль Уинстинкта смертиФ, взгл€д, оставл€ющий за жизнью лишь выбор УправильногоФ пути к смерти. ћетод ‘рейда, в особенности при обосновании его общих концепций, Ч очень далек от научно го. Ёто некоторые чрезвычайно расплывчатые рассуждени€, не опирающиес€ на какие-либо конкретные факты, которые невозможно проверить, а можно только внутренним чувством прин€ть как убедительные Ч или отвергнуть. ¬ наше врем€, когда наука тер€ет свою роль абсолютного авторитета, такой характер теории ‘рейда не воспринимаетс€ как недостаток. ¬ св€зи с близким вопросом Ч антропологической и исторической концепцией ‘рейда, ћаркузе пишет: У“рудности научной проверки и даже логической непротиворечивости очевидны и, возможно, непреодолимыФ (119, с. 59). Ућы используем антропологические рассуждени€ ‘рейда лишь в одном смысле: ради их символического значени€Ф (119, с. 60). “очно так же и мы, как и в отношении социалистических писателей, можем и концепции ‘рейда рассматривать не как непреложные научные истины Ч но как свидетельства некоторого мироощущени€ (об объеме вли€ни€ которого можно судить по тому успеху, который имел фрейдизм). Ќаконец, ту же тенденцию можно увидеть в систематически по€вл€ющихс€ теори€х, согласно которым человек Ч это машина (или животное Ч это машина). » все аспекты жизни человека (или животного) свод€тс€ к действию некоторых простейших сил. “ак, ƒекарт высказал мнение, что животное Ч это автомат, не способный думать. Ёту идею развил Ћаметри в книге L'homme machine (У„еловек машинаФ), где он утверждает, что Учеловеческое тело Ч это самозавод€ща€с€ машинаФ, а также распростран€ет этот принцип и на человеческую психику. ¬ более позднее врем€ иде€ ƒекарта нашла осуществление в теории тропизмов ЋЄба, согласно которой действи€ организма определ€ютс€ некоторыми простыми физическими факторами (например, изгибание стебл€ растени€ к солнцу объ€сн€етс€ тем, что под вли€нием солнечного света тормозитс€ рост обращенной к солнцу части стебл€). Ёта теори€ рассматривает организм, по словам ƒембовского, Укак подобие марионетки, каждое движение которой зависит от того, что какой-то внешний фактор пот€нет за соответствующую ниточкуФ (166, с. 55). ѕодобные взгл€ды вновь стали попул€рны во второй половине нашего века под вли€нием создани€ электронных машин. ¬се эти теории, сход€сь на том, что человек (или животное) €вл€етс€ машиной, полностью расход€тс€ друг с другом в том Ч кака€ это машина: механическа€, электрическа€ или электронно-вычислительна€. ј так как все эти объ€снени€ не могут быть верными, то очевидно, что исходным €вл€етс€ общий дл€ всех них априорный принцип, откуда-то проистекающее стремление доказать, что человек есть машина. ¬ыводы, к которым нас привело рассмотрение социализма, подтверждаютс€, как мы видим, и р€дом независимых аргументов. —формулируем эти выводы. а) »де€ гибели человечества Ч не смерти определенных людей, но именно конца всего человеческого рода Ч находит отклик в психике человека. ќна возбуждает и прит€гивает людей, хот€ и с разной интенсивностью, в зависимости от характера эпохи и индивидуальности человека. ћасштабы воздействи€ этой идеи заставл€ют предположить, что в большей или меньшей мере ему подвержен каждый человек: здесь про€вл€етс€ универсальное свойство человеческой психики. б) Ёта иде€ про€вл€етс€ не только в индивидуальных переживани€х хот€ бы и большого числа отдельных личностей Ч она способна объедин€ть людей (в отличие, например, от бреда), то есть €вл€етс€ социальной силой. —тремление к самоуничтожению можно рассматривать как элемент психики ¬—≈√ќ „≈Ћќ¬≈„≈—“¬ј. в) —оциализм Ч это один из аспектов стремлени€ человечества к самоуничтожению, к Ќичто, а именно Ч его про€вление в области организации общества. ѕоследние слова У«авещани€Ф ∆ана ћелье УЁтим Ќичто € здесь и закончуФ выражают, использу€ любимый оборот ‘ейербаха, Упоследнюю тайнуФ социализма. ћы пришли к такому взгл€ду на социализм в попытке пон€ть это €вление, сн€ть те противоречи€, которые бросаютс€ в глаза при первом знакомстве с ним. » теперь, огл€нувшись назад, мы можем убедитьс€, что эта точка зрени€ действительно объ€сн€ет большое число особенностей социализма, на которые мы обращали раньше внимание. ѕонимание социализма как одного из про€влений стремлени€ человечества к самоуничтожению делает пон€тной его враждебность индивидуальности, стремление уничтожить те силы, которые поддерживают, укрепл€ют человеческую личность: религию, культуру, семью, индивидуальную собственность. — этим согласуетс€ стремление низвести человека на уровень детали государственного механизма, доказать, что человек реально существует лишь как про€вление неиндивидуальных сил Ч производства или классовых интересов. ¬згл€д на человека как на орудие в руках других сил, в свою очередь, дает возможность пон€ть поразительную психологию вождей социалистических движений: с одной стороны, готовность и даже стремление стереть свою личность, полностью подчинив ее цел€м движени€ (так €рко выраженное в цитированных выше высказывани€х ѕ€такова и “роцкого), а с другой Ч полный упадок воли, отказ от своих убеждений в случае поражени€ (отречени€ ћюнцера и Ѕокельзона, У»споведьФ Ѕакунина, поведение «иновьева, Ѕухарина и др. на процессах и т.д.). ƒействительно, если орудие больше не нужно использующей его силе, то тер€етс€ вс€кий смысл его существовани€, в душе человека исс€кает источник мужества и силы духа (Ѕакунин, например, до или после заключени€ воспринимаетс€ как совсем другой человек, чем вконец разбитый и унижающийс€ автор У»споведиФ. ј Ѕухарин в своем крике сердца Ч У«авещанииФ Ч говорит, что не имеет никаких расхождений со —талиным и притом уже давно, тем самым перечеркива€ всю свою де€тельность и даже лиша€ себ€ права протестовать против своего расстрела Ч ибо и это было бы расхождением). ”кладываютс€ в эту точку зрени€ и призывы ко всеобщему разрушению, и прит€гательность разрушительных сил Ч войн, кризисов, и привлекательность личной смерти, идеи Ќичто. “от же запас фактов, приведший нас к изложенной выше точке зрени€, дает возможность усмотреть некоторые характеристики того, каков механизм действи€ силы, воплощением которой €вл€етс€ социализм, по каким каналам она воздействует на отдельные личности. ѕрежде всего мы, очевидно, имеем здесь де€тельность, не руководимую осознанной целью. ѕоложение о стремлении человечества к самоуничтожению как основном стимуле социализма мы извлекли из многоступенного анализа социалистической идеологии, а не из произведений социалистических мыслителей или лозунгов социалистических движений. ѕо-видимому, люди, охваченные социалистической идеологией, столь же мало руководствуютс€ осознанно этой целью, как поющий соловей Ч заботой о продолжении рода. ¬оздействие же идеологии на человека осуществл€етс€ через его эмоциональные переживани€, делающие дл€ него эту идеологию привлекательной, заставл€ющие идти на жертву ради нее.   числу таких переживаний относитс€ подъем духа, воодушевление, которое испытывают участники социалистических движений. Ётим объ€сн€етс€ друга€ сторона психологии вожд€ социалистического движени€, про€вл€юща€с€, когда он находитс€ в гуще борьбы: неисчерпаемый, казалось бы, запас сил, кипуча€ де€тельность памфлетиста, агитатора и организатора, характерные дл€ этой поразительной и типичной, проход€щей через многие века фигуры. » по той же причине Ч что основной механизм действи€ социалистической идеологии подсознателен и эмоционален Ч разум, рациональное обсуждение и сопоставление с фактами и логикой всегда играли в ней подчиненную роль. —оциалистические учени€ мир€тс€ с противоречи€ми с легкостью, напоминающей концепцию действующего вне принципа противоречи€ УпралогическогоФ первобытного мышлени€, некогда предлагавшуюс€ Ћеви-Ѕрюлем. —толь же мало реагируют они на то, что их выводы радикально расход€тс€ с опытом Ч и поразительным образом это нисколько не уменьшает их действенности. «амечательным примером, в котором отражаютс€ все эти черты, €вл€етс€ судьба марксизма. ћногочисленные противоречи€, каждого из которых было бы достаточно, чтобы доказать несосто€тельность научной теории, были публично указаны, часто известными мыслител€ми, слова которых в других случа€х не проходили незамеченными. Ќапример, то, что концепци€ диалектического материализма противоречива, ибо приписывает материи логическую категорию Ч диалектику (Ѕерд€ев), или то, что детерминированность исторического процесса, постулируема € марксизмом, противоречит его же призыву к воздействию людей на историю, что равносильно сознательному решению вертетьс€ с землею вокруг солнца (Ўтам млер, 167). —.Ѕулгаков переформулирует это так: Умарксизм предсказывает наступление социализма, как астрономи€ Ч лунное затмение, и дл€ осуществлени€ этого лунного затмени€ организует партиюФ. —амое сердце марксистской концепции Ч трудова€ теори€ стоимости Ч была уничтожена работами австрийской школы, в частности, ЅЄм-Ѕаверка, политическа€ экономи€ полностьюот этой теории отказалась, Ч но марксизм и без этого своего сердца оказалс€ вполне жизнеспособным существом. —толь же поразительна реакци€ марксистской мысли на экспериментальную проверку марксизма, так широко осуществленную историей за протекшее столетие. ¬от, например, стать€ профессора ћичиганского университета (Ённ јрбор) –апопорта (168, с. 30-59). ќн приводит р€д предсказаний марксизма, опровергнутых историей, и рассматривает такую гипотетическую точку зрени€: Ућожно объ€вить, что теори€ опровергнутаФ. ќднако, говорит автор, эта точка зрени€ прит€гательна дл€ людей, которые подозрительно относ€тс€ к любой теории, основывающейс€ на общефилософской концепции (например, Ѕерд€ев, Ѕулгаков, ћ.¬ебер или ясперс). ѕереход€ к конкретным предсказани€м, автор вполне признает, что прогноз абсолютного обнищани€ в капиталистических странах не оправдалс€. Ќо если взгл€нуть в мировом масштабе, то разрыв между богатыми и бедными странами увеличилс€. ѕравда, отсюда Уне следует с необходимостью (подчеркнуто намиЧавт.) подтверждение марксистского понимани€ истории. Ќо возникает известна€ возможность нового понимани€ жизнеспособных пон€тий марксистской теории дл€ нужд нашего времениФ. “ак, после этих, наход€щихс€ по ту сторону логики рассуждении, все же остаетс€ не€сным: верна ли марксистска€ теори€ в свете ее исторической проверки? Ќо избега€ ответить на этот вопрос, автор уже без вс€ких доказательств принимает, что в каких-то своих част€х (как будто из стройного мировоззрени€ можно сохранить одни части и отбросить другие) Ч она УжизнеспособнаФ. »ли более известный пример Ч ∆.ѕ. —артр, объ€вивший в период расцвета сталинизма, что проникающие на «апад сведени€ о концентрационных лагер€х в ———– следует игнорировать, так как это может привести к отча€нию французского пролетариата (сообщаетс€ в книге –. онквиста У¬еликий террорФ). —ейчас он считает советский марксизм УрепрессивнымФ и УбюрократическимФ, а о французском рабочем классе говорит: У„то представл€ет из себ€ рабочий класс, который не революционен? ј он не революционенФ (143, с. 166). Ќо в чем же были неверны его рассуждени€ 50-х годов? ќб этом он не сообщает. ƒа и принципиально новых фактов за это врем€, как будто, не обнаружилось. ѕоэтому изменение его точки зрени€ нельз€ отнести за счет рационального понимани€ ситуации, да и его новое увлечение Упр€мой демократиейФ в  итае не производит такого впечатлени€, ибо оставл€ет без ответа самые простые вопросы: почему подробности Упр€мой демократииФ надо так тщательно скрывать от иностранцев, почему иностранным корреспондентам запрещено даже читать вывешенные на стенах УдацзыбаоФ? ¬се эти черты подсказывают сопоставление той силы, котора€ про€вл€етс€ в социализме, Ч с »Ќ—“»Ќ “ќћ. »нстинктивные действи€ тоже имеют эмоциональную окраску, их выполнение вызывает чувство удовлетворени€, а невозможность их выполнить (отсутствие особых сигналов, УвключающихФ эти действи€) Ч беспокойство, так называемое Усосто€ние поискаФ. ” человека одно из распространенных инстинктивных действий (св€занное с защитой высших дл€ него ценностей) описываетс€ в этологии как Усосто€ние воодушевлени€Ф. “акие инстинкты плохо соедин€ютс€ и даже несовместимы с пониманием: если некоторой цели животное может достигнуть при помощи действий, основанных на понимании, оно никогда не пользуетс€ дл€ той же цели инстинктивными действи€ми. »нстинктивные действи€ не корректируютс€ достижением цели, они не возникают в результате обучени€. ” человека вли€ние инстинкта обыкновенно понижает критическую способность (например, у влюбленного), аргументы, вступающие в конфликт с цел€ми, к которым стремитс€ инстинкт, не только не оказывают действи€, но осуждаютс€ как низменные. ѕоэтому предложенный ‘рейдом термин Ч Уинстинкт смертиФ Ч отражает многие черты того стремлени€ человечества к самоуничтожению, которое, согласно изложенной выше точке зрени€, €вл€етс€ движущей силой социализма (именно сам термин, но не содержание, вкладывавшеес€ в него ‘рейдом, о котором мы уже говорили выше и продолжим его обсуждение ниже).  онечно, такой термин может примен€тьс€ весьма условно, с оговоркой, что он лишь частично описывает €вление. √лавным образом, по двум причинам. ¬о-первых, здесь речь идет не об инстинкте отдельных людей, но Ч всего человечества, которое в этом случае трактуетс€ как некотора€ индивидуальность. ќчевидно, что такой подход требует весьма основательного обосновани€. ¬о-вторых, инстинкт предполагает достижение некоторой цели, полезной дл€ индивида или хот€ бы дл€ рода. “акое представление очень трудно св€зать с Уинстинктом смертиФ, и пока не будет установлено, что стремление к самоуничтожению играет дл€ человечества какую-то полезную роль, аналоги€ с инстинктом должна рассматриватьс€ как частична€, иллюстрирующа€ лишь некоторые стороны этого €влени€. “акие категории, как стремление к самоуничтожению или УсмертиФ ассоциируютс€ с дуализмом, с концепцией двух равно-мощных сил Ч Уинстинкта жизниФ и Уинстинкта смертиФ, Ч определ€ющих течение истории. Ѕыло бы печально, если бы высказанные нами взгл€ды сводились к разновидности дуализма, ибо дуализм €вл€етс€, по-видимому, неустойчивым, распадающимс€ мировоззрением. ¬ этой работе, например, мы встречались с двум€ дуалистическими концепци€ми. ќдна Ч это религи€ манихеев и катаров, принимавша€, чтобы объ€снить €вление зла, существование доброго и злого бога. Ќо в силу логики этой религии добрый бог изгон€лс€ из мира, а вместе с ним исчезало и вс€кое основание дл€ существовани€ в мире добра. »сследователь этой религии –энсимен считает, что исход€ из необъ€снимости зла, катары пришли к необъ€снимости добра (11,с.175). ”дивительно похожую эволюцию проделала друга€ дуалистическа€ теори€ Ч фрейдизм. ‘рейд начал с утверждени€ универсальной роли сексуальности Ч элементарно-жизненной силы. –азвитие этого взгл€да привело его к дуалистической концепции двух сил: Уинстинкта жизниФ или Ёроса, совпадающего с широко понимаемой сексуальностью, и противоположного ему Уинстинкта смертиФ или “анатоса. Ќо постепенно роль Уинстинкта смертиФ (или Упринципа ЌирваныФ) все увеличиваетс€. ‘рейд называет его Удоминирующей тенденцией всей умственной жизни и, может быть, нервной де€тельности вообщеФ (Уя и ќноФ). ћаркузе обращает внимание на место в работе Уѕо ту сторону принципа удовольстви€Ф, где Упринцип удовольстви€Ф описываетс€ как УвыражениеФ Упринципа ЌирваныФ. “ам же говоритс€, что Ужизнь есть лишь длинный обходной путь к смертиФ. ћаркузе высказывает оценку концепции ‘рейда, почти в точности совпадающую с цитированным выше суждением –энсимена о дуализме катаров: УЌеспособность обнаружить в основоположной структуре инстинктов чего-либо, что не есть Ёрос, монизм сексуальности Ч неспособность, €вл€юща€с€, как мы увидим, верным признаком истины, Чтеперь, по-видимому, превратилась в противоположность: в монизм смертиФ (119, с. 28). ѕо-видимому, вообще дуализм €вл€етс€ лишь переходной формой от одного монизма к другому Ч как мы и видели в обоих встретившихс€ нам примерах. Ќо те же примеры показывают, что и чистый монизм Ч признание одной силы, способствующей совершенствованию и развитию, Ч содержит в себе противоречие. ѕри дальнейшем развитии он приводит к предположению о существовании другой равномощной и действующей в противоположном направлении силы, то есть к дуализму, а потом к монизму этой второй силы. — другой стороны, представление о наличии двух сил, действующих в противоположном направлении, не влечет за собой об€зательно признани€ их равносильности Ч что €вл€етс€ основой дуализма. „тобы привести пример того, как в принципе така€ концепци€ может избежать порочного круга дуализма, укажем на прекрасный диалог ѕлатона У“имейФ. “ам развиваетс€ представление о двух душах Ч доброй и злой, Ч присущих каждому живому существу. ¬есь космос также €вл€етс€ живым существом и тоже имеет две души. »х вли€ние чередуетс€, и это сказываетс€ в чередующихс€ космических катастрофах. Ќо вне космоса и над ним находитс€ божество Ч воплощение абсолютного блага. », возвраща€сь к нашей конкретной теме, мы видим, что стремление к самоуничтожению, про€вл€ющеес€ в социализме, не только не аналогично или УравноценноФ другим силам, действующим в истории, но в корне от них отличаетс€ по своему характеру. Ќапример, в противоположность религиозной или национальной идеологии, открыто провозглашающей свои цели, Уинстинкт смертиФ, воплоща€сь в социализме, надевает одежды религии, разума, государственности, социальной справедливости, национальных устремлений, науки Ч но только не открывает свое лицо. ѕо-видимому, воздействие его тем сильнее, чем более его смысл раскрываетс€ подсознательной части психики, но при условии, что сознание о нем не знает. Ѕолее того, в качестве гипотезы, которую мы не можем почти ничем подтвердить и на которой никак не настаиваем, выскажем предположение, что стремление к самоуничтожению выполн€ет служебную функцию по отношению к другим, созидательным силам истории, что оно чем-то нужно человечеству дл€ достижени€ его целей. —обственно, единственным рационалным аргументом в пользу такого предположени€ €вл€етс€ та неуклонность, типична€ дл€ выполнени€ естественнонаучной закономерности, с которой различные народы мира, особенно в наш век, подпадают под вли€ние социалистической идеологии. Ёто может быть признаком того, что здесь имеетс€ некоторый опыт, через который необходимо пройти всему человечеству. ¬опрос заключаетс€ лишь в том, на каком уровне протечет этот опыт: как духовное переживание, как физический опыт некоторых народов Ч или всего человечества? “ак, в своих ранних работах ¬.—оловьев развивал оптимистическую концепцию, согласно которой человечество, чтобы построить свою жизнь на религиозных принципах, должно сначала в крайней форме пережить идею индивидуальности, даже противопоставл€€ ее Ѕогу, с тем, чтобы потом сознательным актом этой индивидуальности прийти к Ѕогу. — этой точки зрени€ его интересовали пессимистические концепции Ўопенгауера и √артмана, которые он осознал как признак близкого конца критически-индивидуалистической эпохи, свидетельство духовного переживани€ смерти, к которой ведет путь безрелигиозного развити€. ќднако этого чисто духовного опыта оказалось недостаточно. ѕон€л это и сам —оловьев и выразил в своих последних, быть может, самых глубоких, работах. ѕоследние сто лет, и особенно XX век, принесли социализму неслыханный успех. Ёто был в основном успех социализма в его марксистской форме. ќбъ€сн€етс€ это главным образом тем, что марксизм сумел ответить на два вопроса, всегда встающие перед социалистическим движением: где искать Уизбранный народФ, то есть чьи руки будут ломать старый мир? и Ч каков высший санкционирующий авторитет движени€? ќтветом на первый вопрос был Ч ѕ–ќЋ≈“ј–»ј“, на второй Ч Ќј” ј. —ейчас оба ответа оказались недействительными, по крайней мере дл€ «апада. Уѕролетариат стал опорой системыФ, Ч жалуетс€ ћаркузе; У„то такое не революционный пролетариат? ј он не революционенФ, Ч подтверждает —артр. » наука потер€ла свой престиж, роль непререкаемого авторитета Ч дл€ этого она стала слишком массовой, перестала быть тайной избранных, да и слишком многие дары науки оказались в последнее врем€ совсем не благоде€нием дл€ человечества. ѕоэтому ћаркузе призывает заменить науку утопией, роль разума отдать фантазии. ѕока на эти основные вопросы не будут найдены ответы, адекватные новой эпохе, вр€д ли можно ожидать успехов социализма, соизмеримых с успехами, выпавшими на долю марксизма. Ќесомненно, что мысль в этом направлении работает. Ќапример, по-видимому, поиски Уизбранного народаФ составл€ют смысл так занимающей западные левые движени€ Упроблемы меньшинствФ: студентов и учащихс€, гомосексуалистов, американских негров, бретонских, аквитанских или других националистов во ‘ранции... » нет сомнени€, что ответы будут найдены: об этом свидетельствует т€готение к социализму, охватившее «апад. Ќо если предположить, что нужный дл€ человечества смысл социализма заключаетс€ в приобретении какого-то определенного опыта, то ведь за последние сто лет на этом пути и был приобретен грандиозный опыт. ѕрежде всего это глубочайший опыт –оссии, который мы едва лишь начинаем осмысливать. ѕоэтому в наше врем€ встает вопрос: достаточно ли Ё“ќ√ќ опыта? ƒостаточно ли его дл€ всего мира и особенно дл€ «апада? ƒа достаточно ли его дл€ –оссии? —можем ли мы пон€ть его смысл? »ли человечеству предстоит пережить его в несравненно большем масштабе? Ќесомненно, что и в случае всемирного осуществлени€ идеалов У”топииФ, и в бараках всемирного У√орода —олнцаФ человечество ћќ∆≈“ найти силы, чтобы вырватьс€ на пути свободы, спасти образ и подобие божье Ч человеческую индивидуальность Ч найти силы, именно загл€нув в раскрывающуюс€ перед ним бездну. Ќо будет ли и “ќ√ќ опыта достаточно? »бо кажетс€ столь же несомненным, что свобода воли, данна€ и человеку и человечеству, €вл€етс€ јЅ—ќЋё“Ќќ…, она включает и свободу в последнем вопросе Ч в выборе между жизнью и смертью. ќ“ ј¬“ќ–ј* я счастлив дожить до времени, когда могу поименно поблагодарить всех, без кого эта книга не увидела бы свет. ѕрежде всех Ч это јндрей »ванович Ћапин. Ќаша многолетн€€ (даже многодес€тилетн€€) дружба, бесчисленные разговоры, чтение его рукописей Ч все это оказало на мен€ такое вли€ние, что о многих своих взгл€дах мне уже трудно сказать, дошел ли € до них сам, узнал ли от него или они были совместным результатом наших бесед. ¬ частности, в этой книге € использовал его самиздатскую рукопись Уќсновы марксизмаФ (99 в списке литературы), сейчас, по-видимому, утер€нную. ќн был тем читателем моей работы, который указал, что основна€ мысль была намечена ƒостоевским (стр. 312). ќн обратил мое внимание на переписку ћаркса и Ёнгельса как источник дл€ понимани€ их идеологии. (ѕосле выхода книги € прочел Уѕролетарский социализмФ ¬.«омбарта, где содержитс€ аналогичный анализ, но ведь мы-то были отрезаны от большей части немарксистской литературы.) я помню, как еще в наши студенческие годы ј.».Ћапин показал мне критическую (ругательную) рецензию старой работы –.ё.¬иппера, где цитировалась мысль этой работы о том, что государства ƒревнего ≈гипта, инков, иезуитов в ѕарагвае и другие €вл€ютс€ примерами воплощени€ социалистического идеала, помню и то впечатление, которое эта мысль на мен€ произвела. Ќо все это лишь отдельные примеры того, чем € об€зан общению с ним. ¬се собранные в этой книге работы писались не дл€ издани€ за границей, а, в первую очередь, дл€ распространени€ на родине Ч по тогдашним временам, конечно, как УсамиздатФ. Ёто требовало большой и в то врем€ опасной работы: хранить рукописи, готовить Упервоначальный тиражФ в 50-60 экземпл€ров, распредел€ть его среди людей, способных размножить его дальше. ћои друзь€ —ергей ѕетрович ƒемушкин и »горь Ќиколаевич ’охлушкин Ч не могу сказать, что помогли мне в этом: они просто вз€ли всю эту работу на себ€. ѕомню, как мне показалось чудом, когда в 1983 году, в атмосфере общей апатии и запуганности, все новые и новые люди стали говорить мне, что до них дошел экземпл€р моей работы У–усофоби€Ф. Ёто было результатом трудов двух моих УиздателейФ, рисковавших за свои труды потер€ть работу, а может быть, получить и новую Ч по указанию прокурора. ѕрежде чем Уиздаватьс€Ф, книга или стать€ должна была быть перепечатана, и, в ходе работы над нею, много раз. ѕо€вление самиздатского сочинени€ в некотором отношении уменьшало риск автора Ч преследовани€ его привлекли бы больше внимани€ к работе. Ќо те, кто работу перепечатывал, если бы это было обнаружено, оказались бы совершенно беззащитными перед лицом всесильного аппарата. ѕоэтому у мен€ всегда вызывали чувства особенного восхищени€ и благодарности те самоотверженные женщины, которые шли на этот риск, да еще выкраива€ врем€ в жизни, и без того полной забот: ћаргарита Ќиколаевна Ўеффер, а позже Ч Ќаталь€ √ригорьевна Ўаламова. ѕокойна€ Ќаталь€ »вановна —тол€рова помогала мне доставать из-за границы некоторые нужные дл€ работы книги и пересылать туда рукописи дл€ издани€. »дти на необходимый тогда дл€ этого риск после 19 лет, проведенных в лагере и ссылке, было дл€ нее совсем не легко. —ейчас, как и тогда, мужество столько перенесшей немолодой женщины вызывает мое восхищение. “акого же характера содействие оказывала мне Ќаталь€ ¬ладимировна  инд. Ёту помощь € всегда буду с благодарностью помнить. ѕубликаци€ большей части собранных здесь работ хот€ и была св€зана дл€ мен€ с известными осложнени€ми, но удовлетворение от совершенного дела далеко их перевешивало. ќднако по некоторым моим близким жизнь тогда ударила довольно грубо. “о, что € не слышал упреков, особенно от того, кому пришлось т€желее всего, было дл€ мен€ большим подспорьем. ”казав (по необходимости неполно) на мой долг благодарности каждому в отдельности, € упустил то, что было дл€ мен€, пожалуй, самым главным. ¬се эти и многие похожие на них люди, каждый по-своему, не принимали разрушающую и придавливающую человека силу, уродовавшую тогда нашу жизнь, активно противосто€ли ей. “о, что они существовали, и не в виде редких исключений, давало уверенность в Усиле правдыФ, порождало оптимистическое мироощущение. ѕоэтому сейчас дл€ мен€ высказывани€ о Урабской душеФ нашего народа Ч не более чем пустые слова, ничтожные в сопоставлении с непосредственным опытом. ¬оспоминание о том т€желом, скованном запретами времени Ч главное основание дл€ надежды в нашем легком, но куда более опасном времени всеразре-шенности. ’ронологически последний из тех, кто облегчил судьбу этой книги, Ч ее редактор ƒмитрий Ќиколаевич ћеркулов. я глубоко признателен ему. “олько благодар€ его инициативе и поддержке книга теперь становитс€ доступной сравнительно широкому кругу моих соотечественников Ч а ведь совсем недавно € об этом и не мечтал! Ћ»“≈–ј“”–ј 1. √.”эллс. –осси€ во мгле. ћосква, 1959. 2. јристофан.  омедии. Akademia. 1934, т. II. 3.  . ћаркс, ‘. Ёнгельс. —очинени€. ћосква-Ћенинград, 1929-1931. 4. Ќ. Marcuse. Psychoanalyse und Politik. Wien, 1968. 5. ѕлатон. —очинени€. ћосква, 1971, том 3, часть I. 6. –. ѕельман. »стори€ античного коммунизма и социализма. —.-ѕетербург, 1910. 7. W. Schultz. Dokumente der Gnosis. Jena, 1910. 8. A. Christensen. La regne du roi Kawadh I et communisme mosdakite. Def. Kgl. Danske Videnskabernes Selskab. Historisk-filologiske Middelelser IX, 6, Kbenhavn, 1925, p. 1-127. 9. Ch. Hahn. Geschichte der Ketzer im Mittelalter, besonders im 11, 12 und 13 Jahrhundert, nach Quellen bearbeitet. Bd I. Stuttgart 1845, Bd II. Stuttgart 1847. 10. J.Dollinger. Beitrage zur Sektengeschichte des Mittelalters. Erster Theil. Geschichte der gnostisch-manichaischen Sekten. Munchen,1890. U.S. Runciman. The Medieval Manichee. Cambridge, 1955. 12. J.J. Herzog. Abriss der gesamten Kirchengeschichte. Bd I, Abt. 2. Die romisch-katholische Kirche des Mittelalters. Eriangen, 1890. 13. M. Ѕеер. ¬сеобща€ истори€ социализма и социальной борьбы. ћосква-Ћенинград, 1927. 14. Ќ. Grundmann. Ketzergeschichte des Mittelalters. Gottingen, 1963. 15. M. Erbstosser, E. Wemer. Ideologische Probleme des mittelalterlichen Plebejertums. Berlin, 1960. 16. “. Buttner, E. Werner. Circumcellionen und Adamiten. Berlin, 1959. 17. M. Erbstosser, Sozialreligiose Stromungen im Mittelalter. Berlin, 1970. 18. H. Grundmann. Religiose Bewegungen im Mittelalter. Historische Studien E. Ebering, 267. Berlin, 1935. 19. ». ћацек. “абор в гуситском революционном движении. ћосква, 1959, т.II. 20. ћ.ћ. —мирин. Ќародна€ реформаци€ “омаса ћюнцера и велика€ кресть€нска€ война. ћосква, 1955. 21. ». ћацек. √уситское революционное движение. ћосква, 1954. 22. L. Ranke. Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation, Bd II. Berlin, 1842. 23. F. Bezold. Geschichte der deutschen Reformation. Berlin, 1886. 24. L. Keller. Die Reformation und die alteren Refonnparteien. Leipzig, 1885. 25. L. Keller. Johann von Staupitz und die Anfange der Reformation. Leipzig, 1888. 26. L. Keller. Die Anfange der Reformation und die Ketzerschuien. Berlin, 1897. 27. L. Muller. Der Kommunismus der mahrischen Wiedertaufer, Leipzig, 1927. 28. “. Muntzer. Sein Leben und seine Schriften. Jena, 1933. 29. L. Keller. Geschichte der Wiedertaufer und ihres Reichs zu Munster. Munster, 1880. 30. R. Barclay. The Inner life of the Religions Societies of the Commonwealth. London, 1879. 31. W.D. Morris. The Christian Origin of Social Revolt. London, 1949. 32. A.L. Morton. The World of the Ranters. London, 1970. 33. Ё. Ѕернштейн. —оциализм и демократи€ в великой английской революции. Ћенинград, 1924. 34. √. ¬ейнгартен. Ќародна€ реформаци€ в јнглии XVII в. ћосква, 1901. 35. ƒ. ”инстенли. »збранные памфлеты. ћосква-Ћенинград, 1950. 36. √. ’оллореншоу. Ћевеллеры и английска€ революци€. ћосква, 1947. 37. J. Krone. Fra Dolcino und die Patarenen. Leipzig, 1844. 38. A. Hausrat. Die Weltverbesserer im Mittelalter. Bd III. Die Arnoldisten. Leipzig, 1895. 39.  . Kautski. Vorlaufer des neuen Sozialismus. Bd II. Der Kommunismus in der deutschen Reformation. Stuttgart, 1913. 40. G. Adier. Geschichte des Sozialismus und Kommunismus von Plato bis zur Gegenwart. Bd I. Leipzig, 1920. 41. J. Dollinger. Kirche und Kirchen, Papstum und Kirchenstaat. Munchen, 1861. 42. “. ћор. «олота€ книга, столь же полезна€, как забавна€, о наилучшем устройстве государства. ¬ книге У”топический роман XVII-XVIII в.в.Ф. ћосква, 1971, стр. 41-140. 43. “.  омпанелла. √ород —олнца. ¬ книге У”топический роман XVII-XVIII в.в.Ф. ћосква, 1971, стр. 143-190. 44. ¬еррас. »стори€ —еварамбов. ¬ книге У”топический роман XVII- XVIII в.в.Ф. ћосква, 1971, стр. 309-450. 45. Les aventures de Jacques Sadeur. Bibliotheque des voyages imaginaires. Paris, 1787-1789, t. XXIV. 46. Fenelon. Les aventures de Telemaque. Jeuvres completes de Fenelon. Paris, 1851, t. VI. 47. La Republique des Philosophes ou l'histoire de Ajaoiens. Ouvrage posthume de M. de Fontenelle. Geneve, 1768. 48. –етиф-де-ла-Ѕретон. ёжное открытие, сделанное летающим человеком, или ‘ранцузский ƒедал: чрезвычайно философска€ повесть. ћосква-Ћенинград,1936. 49. ∆. ћелье. «авещание, т.т. I-III. ћосква, 1954. 50. ћорелли.  одекс природы или дух ее законов. ћосква, 1947. 51. ¬.ѕ. ¬олгин. –азвитие общественной мысли во ‘ранции в XVIII веке. ћосква, 1958. 52. ƒени ƒидро. —обрание сочинений. ћосква, 1935, т. II. 53. Ћ.ћ. ƒешан. »стина или истинна€ система. ћосква, 1973. 54. Ћ.ћ. ƒешан. »стина или ƒостоверна€ система, т. I. ¬ступительна€ стать€ —. ¬асильева. Ѕаку, 1930. 55. ‘. Ѕуанаротти. «аговор во им€ равенства, т.т. I-II. ћосква, 1963. 56. L. Baudin. Les Incas de Perou. Paris, 1947. 57. R. Karsten. Das Alperuanische Inkareich. Leipzig, 1949. 58. √арсиласо де ла ¬ега. »стори€ государства инков. Ћенинград, 1974. 59. Ќ. Cunow. Geschichte und Kultur des Inkareiches. Amsterdam, 1937. 60. Lugon. La republique communiste chretienne des Guaranis. Paris, 1949. 61. G. Otruba. Der Jesuitenstaat im Paraguay. Ideen und Wirklichkeit. Wien, 1962. 62. ѕ. Ћафарг. »езуитские республики. —.-ѕетербург, 1904. 63. ¬.¬. —в€тловский.  оммунистическое государство иезуитов в ѕарагвае в XVII и XVIII ст. ѕетроград, 1924. 64. ј.  ирхгейм. ¬ечна€ утопи€. —.-ѕетербург, 1902. 65. ј.».“юменев. √осударственное хоз€йство древнего Ўумера. ћосква-Ћенинград,1956. 66. ».ћ. ƒь€конов. ќбщественный и государственный строй древнего ƒвуречь€. Ўумер. ћосква, 1959. 67. A. Deimel. Sumerische Tempelwirtschaft zur Zeit Urukaginas und sein Vorlaufer. Analects Orietalia. N 2, Rome. 68. R.Mc. Adams. The Evolution of Urban Society Early Mesopotamia & Prehistoric Mexico. Chicago, 1966. 69. I.J. Gelb. From freedom to slavery. Gesellsschaftsklassen im alten Zweistromland und in den angrenzenden Gebieten. XVIII. Rencontre assyrologique internationale, Munchen, 29 Juni Ч 3 Juli 1970. Bayerische Akademie der Wissenschaften. Philosophische-Historische Klasse. Abhandlungen Neue Folge. Heft 75, s. 81-92. 70. I.J. Gelb. Prisoners of war in early Mesopotamia. Journal of Near Eastern Studies. Vol. 32, Nos 1,2. January-April, 1973. 71. J. Pirenne. Histoire des institutions et du droit prive de 1'ancienne Egypte, t. I-III. Bruxelles, 1932-1935. 72. Ed. Meyer. Geschichte des Altertums. Bd I, Abt. II. Stuttgart-Berlin, 1926. 73. H. Kess. Agypten. Munchen, 1933. 74. S. Dairaisnes. Un socialisme d'Etat quinze siecle avant J.-C. Paris, 1934. 75. A.M. Hocart. Kingship. London, 1927. 76. J. Engnell. Studies in Divine Kingship in the Ancient Near East. Uppsala, 1945. 77. H. Maspero. La Chine Antique. Paris, 1927. 78. √о ћо-∆о. Ёпоха рабовладельческого стро€. ћосква, 1956. 79. √о ћо-∆о. Ѕронзовый век. ћосква, 1959. 80. ћ.  окин и √. ѕапа€н. У÷инь “€ньФ. јграрный строй древнего  ита€. Ћенинград, 1930. 81. Ћ.». ƒуман. ќчерки древней истории  ита€ (литогр.). »здание Ћенинградского ¬осточного »нститута. Ћенинград, 1938. 82. Ћ.—. ѕереломов. »мпери€ ÷инь. ћосква, 1962. 83. H. Francfort. The birth of civilization in the Near East. N.Y., 1956. 84.  нига правител€ области Ўан. ћосква, 1968. 85. ќчерки по истории  ита€. ѕод ред. Ўан ёэ. ћосква, 11959. 86.  . ћаркс. ‘ормы, предшествующие капиталистическому производству. Уѕролетарска€ революци€Ф, 1939, N 3. 87. ¬естник древней истории. 1940, N 1. 88. ѕроблемы докапиталистических обществ в странах ¬остока. ћосква, 1971. 89.  . Wittfogel. Oriental Despotism (a comparative study of total power). Yale, 1957. 90. F. Heichelcheim. An Ancient economic history, v. 7.1. Leiden, 1958. 91. Ed. Meyer. Kleine Schriften. Bd I. Halle, 1924. 92. ‘.ћ. ƒостоевский. ѕолное собрание сочинений. ћосква, 1972 и след. 93. ћ.¬. ўекин.  ак жить по новому.  острома, 1925. 94. D. Koigen. Zur Vorgeschichte des modernen philosophischen Sozialismus in Deutschland. Bern, 1901. 95. Michail Bakunin's sozial-politischer Briefwechsel mit Alexander Ivanovitsch Herzen. Stuttgart, 1895. 96. ћ. ѕокровский. ќчерки по истории революционного движени€ в –оссии XIX и XX в.в. ћосква, 1924. 97. Ў. ‘урье. »збранные сочинени€, т. I. “еори€ четырех движений и всеобщих судеб. ћосква, 1938. 98. ‘. Ёнгельс. јнти-ƒюринг. ћосква, 1965. 99. ќсновы марксизма. —амиздат, 1971. 100. —. Ѕулгаков.  арл ћаркс как религиозный тип. ƒва √рада, t.i. ћосква, 1911. 101.  . Jaspers. Moglichkeiten eines neuen Humanismus. Rechenschaft und Ausblick. Munchen, 1951. 102. H. Ѕухарин. Ёкономика переходного периода. ћосква, 1920. 103.  .  аутский. ќт демократии к государственному рабству. (ќтвет “роцкому). Ѕерлин, 19217 104. W.S. Schlamm. Die jungen Herren der alten Erde (Vom neuen Stil der Macht). Stuttgart, 1962. 105. ’Ў съезд – ѕ(б). ћосква, 1924. 106. H. ¬алентинов. ѕ€таков и большевизм. Ќовый ∆урнал. N 52. N.Y., 1958. 107. –. Ўовен. ќт пчелы до гориллы. ћосква, 1965. 108.  . Jaspers. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. 109. B.C. —оловьев. —обрание сочинений в дес€ти томах. —.-ѕетербург, 1911. 110. —. Ѕулгаков. ’ристианство и социализм. ћосква, 1917. 111. Ѕ.ѕ. озьмин. Ќечаев и нечаевцы. ћосква-Ћенинград, 1931. 112. ƒ. –€занов. ћаркс и Ёнгельс о браке и семье. Ћетописи марксизма, т. III, 1927. 113. ¬.». Ћенин. —обрание сочинений. 5-ое издание. 114.  . √уго. —оциализм во ‘ранции в XVII и XVIII столети€х. »ваново-¬ознесенск, 1924. 115. —. Ѕулгаков. ѕервохристианство и новейший социализм. ƒва √рада, т. II, ћосква, 1911. 116. —. ‘ранк. Ётапы нигилизма. ¬ехи. ћосква, 1909. 117. Ће Ѕон. ѕсихологи€ социализма. —.-ѕетербург, 1908. 118. W. Gurian. Der Bolschewismus. Freiburg, 1931. 119. H. Marcuse. Eros and Civilization. A Philosophical Inqury in to Freud. Boston, 1955. 120. ƒев€тый съезд – ѕ (б). ћосква, I960. 121. “роцкий. “ерроризм и коммунизм. јнти- аутский, 1920. ÷итаты вз€ты из (103). 122. A.M.  оллонтай. Ќова€ мораль и рабочий класс. ћосква, 1919. 123. √. √ригоров и —. Ўкотов. —тарый и новый быт. ћосква-Ћенинград, 1927. 124. ». »льинский. ѕраво и быт. ћосква-Ћенинград, 1925. 125. —емь€ и быт. —борник. —оставители: ¬. јдольф, Ѕ. Ѕойчевский, ¬. —троев и ћ. Ўишкевич. ћосква, 1927. 126. ¬сероссийский ÷ентральный »сполнительный  омитет XII созыва. ¬тора€ сесси€ (стенографический отчет). ћосква, 1925. 127. ћ.Ќ. Ћ€дов. ¬опросы быта. ћосква, 1925. 128. —.я. ¬ольфсон. —оциологи€ брака и семьи. ћинск, 1929. 129. ј. Ѕоровой. ќбщественные идеалы современного человечества. ћосква, 1927. 130. Ѕрать€ √ордины. —оциологи€ и социотехника, ч. I. ѕетроград, 1918. 131. Ё. ≈нчмен. ¬осемнадцать тезисов о теории новой биологии. ѕ€тигорск, 11920. 132. ј. —тол€ров. ƒиалектический материализм и механисты. УѕрибойФ, 1929. 133. Ѕ. јрватов. »скусство и производство. ћосква, 1926. 134. –оговин. ѕроблема творческого метода в идейно-художественной борьбе 20-х г.г. ¬опросы эстетики. ћосква, 1971, N 9. 135.  . Kautski. Ein Brief uber Marx und Mach. Der Kampf. Wien, 1909. Bd. 2. 136. —. ћинин. ѕод знаменем марксизма. 1922, N 5-6. 137. ѕ. Ѕлонский. —овременна€ философи€. ћосква, 1918. 138. ».¬. —талин. Ёкономические проблемы социализма. ћосква, ѕолитиздат, 1952. 139. A. Toynbee. A historian's aproach to religion. London, 1956. 140.  . Jaspers. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. Zurich, 1949. 141. L. Mumford. The Myth of the Machine. N.Y., 1962. 142. M. Walser. Nber die neuesten Stimmungen im Westen. Kursbuch, 1970. Bd. 20, s. 19-41. 143. Ph. Gavi, J.-P. Sartre, P. Victor. On a raison de se revolter. Gallimard. Paris, 1974. 144.  . Lorenz. Das sogenannte Bose. Wien, 1963. 145. H.M. Enzensberger. Baukasten zu einer Theorie der Medien. Kursbuch, 1970. Bd. 20, s. 159-186. 146. Ћетописи марксизма, т. III, 1927. 147. Jerry Rubun. Do it! (Scenario of the Revolution), N.Y., 1970. 148. J. Eibl-Eibesfeldt. Grundriss der vergleichenden Verhaltungsforschung. Munchen, 1967. 149. ј. Ёлькин.  оренное население јвстралии. ћосква, 1952. 150. G. Childe. What happened in History. London, 1942. 151. ё. —теклов. ћихаил јлександрович Ѕакунин, т. III. ћосква-Ћенинград, 1927. 152. Ћ.  аутский. “ерроризм и коммунизм. Ѕерлин, 1919. 153. —ен-—имон. »збранные сочинени€, т. I. ћосква-Ћенинград, 1948. 154. ј.—. »згоев. ќб интеллигентной молодежи. ¬ехи. ћосква, 1909. 155. Ѕылое. N 1, июль, 1917. 156. ».–. Ўафаревич. —оциализм. »з-под глыб. ћосква, 1974. 157. ‘.ћ. ƒостоевский. —обрание сочинений. ћосква, 1958, т. IX. 158. √. ќльденберг. Ѕудда, его жизнь, учение и община. ћосква, 1884. 159. —. –адхакришнан. »ндийска€ философи€. ћосква, 1956, т. I. 160. —тарша€ Ёдда. ћосква-Ћенинград, 1963. 161. ћ. Ўтирнер. ≈динственный и его собственность. —.-ѕетербург, 1909. 162. ћ. Heidegger. Sein und Zeit. Halle a. Saale, 1929. 163. M. Heidegger. Holzwege. Franrfurt a. M., 1950. 164. J.-P. Sartre. L'Etre et le Neant. Paris, 1943. 165. M. Heidegger. Nietzsche. Bd II. Berlin, 11961. 166. ян ƒембовский. ѕсихологи€ животных. ћосква, 1959. 167. R. Stammler. Wirstchaft und Recht nach der materialistischen Geschichtauffassung. Leipzig, 1906. 168. Agression und Anpassung in der Industrielgesellschaft. Frankfurt a. M., 1969. ƒ¬≈ ƒќ–ќ√» Ч   ќƒЌќћ” ќЅ–џ¬” ‘изики уже привыкли к тому, что по€вление в некоторой области противоречий обычно предвещает обнаружение какой-то новой закономерности. “у же мысль можно привлечь при обсуждении трагических перипетий нашей новейшей истории: выделив некоторые факты, казалось бы не согласующиес€ друг с другом, попытатьс€ пон€ть причину их видимого противоречи€. ќдна така€ антиноми€ бросаетс€ в глаза, к ней € и хочу применить этот прием. –ечь идет о двух положени€х: а) сталинский террористический режим пр€мо противоположен по духу либеральной западной идеологии прогресса; б) очень многие виднейшие представители этой идеологии не только не протестовали против преступлений сталинского режима, но защищали его от критики других, превозносили, восхвал€ли. «агадка усугубл€етс€ тем, что сталинска€ пропагандистска€ машина была весьма сурова к западным либералам: неизменно провозглашала их демократию УфальшивойФ, гуманность Ч УклассовойФ, а их самих Ч Усоциал-предател€миФ и Усоциал-фашистамиФ. ѕостараемс€ несколько уточнить пон€ти€, которыми будем дальше пользоватьс€. ¬о-первых, говор€ о сталинском режиме, мы будем подразумевать не только эпоху единовласти€ —талина, но включать и врем€, когда оно подготовл€лось (особенно идеологически), Ч 20-е годы. ¬о-вторых, под либералами мы будем понимать всех западных де€телей, исходивших из концепции демократии, прав человека, свободы, идеологии прогресса. Ќас будет в основном интересовать эпоха 20-50-х годов, когда все либеральное (в этом широком смысле) течение подчин€лось жесткому давлению своего более радикального, левого крыла. Ќапомню некоторые факты.  аждый, кто жил сознательной жизнью в конце 40-х Ч начале 50-х годов, помнит, веро€тно, непрерывную череду знатных западных посетителей: философов, писателей, ученых, политиков, св€щенников. Ќельз€ сказать, что они приезжали ничего не подозревавшими невинными младенцами. ќчевидно, до их ушей что-то уже доходило. “ипичный отзыв звучал примерно так: Уя приехал в ћоскву настороженным, под вли€нием разных мрачных слухов. Ќо € увидел своими глазами заполненные народом улицы, смеющуюс€ молодежь Ч и пон€л, как далеки были от действительности эти гр€зные инсинуацииФ. «а ослепительными их улыбками, детски невинными глазами и серебр€ными сединами чувствовалась стальна€ решимость умереть Упри исполнении долгаФ , но не увидеть и не услышать того, что по каким-то загадочным причинам видеть и слышать им не надлежало. » они уезжали, так и не заметив, что из нашей жизни исчезали знаменитые артисты, писатели, ученые, театры, научные школы, целые республики и народы.   тому времени это была уже отшлифованна€ традици€, и выработалась она давно. “ак, »саак ƒон-Ћевин, очевидец ќкт€брьской революции и активный пропагандист на «ападе новой власти, вновь посетив –оссию в 1923 году, получил некоторые сведени€ о расстрелах и ист€зани€х в —оловецком концлагере. ќн вывез на «апад письма 323 зеков и напечатал их. –укопись этой книги он послал известным духовным вожд€м западного мира, попросив отозватьс€ на нее. Ѕольшинство из них отказались! ¬от типичные ответы: –омен –оллан. Ёто позор!  то-то ломает себе руки, в отча€нии, от омерзени€! ... я не буду писать предислови€, о котором ¬ы просите. ќно стало бы оружием в руках одной партии против другой... я обвин€ю не систему, а „еловека. √. ”эллс. —ожалею, что не могу судить о подлинности ¬ашего собрани€ писем; равно € не понимаю, почему ¬ам так хочетс€ получить от мен€ комментарий к книге. Ё.—инклер. я признаю право государства охран€ть себ€ от тех, кто действительно совершает насилие против него... я надеюсь, что правительство рабочей –оссии утвердит уровень гуманности более высокий, чем то капиталистическое государство, в котором € живу.  .„апек. я не позволю себе быть несправедливым ни к жертвам, ни к гонител€м. я отдаю себе отчет в том, что в той или иной степени весь мир участвовал в создании положени€, при котором человеческа€ жизнь, законность и человечность имеют столь малый вес. Ѕ.Ўоу. Ч отделываетс€ шуткой и обвинением автора в антисоветизме. Ѕыли, конечно, и исключени€: например, ј.Ёйнштейн отнесс€ к рукописи с сочувствием. ќн писал: У¬сем серьезным люд€м следует поблагодарить издател€ этих документов. »х публикаци€ должна способствовать изменению ужасного положени€ делаФ. Ќо тенденци€ набирала силу и все больше подчин€ла себе умы. ¬ 1934 году ƒон-Ћевин вместе с ј.Ћ.“олстой (дочерью писател€) обратились к Ёйнштейну с просьбой подписать протест группы общественных де€телей против расстрелов в Ћенинграде после убийства  ирова. “еперь Ёйнштейн отказалс€. ¬от его ответ: Уƒорогой г. Ћевин, ¬ы можете себе представить, как € огорчен тем, что русские политики увлеклись и нанесли такой удар элементарным требовани€м справедливости, прибегнув к политическому убийству. Ќесмотр€ на это, € не могу присоединитьс€ к ¬ашему предпри€тию. ќно не даст нужного эффекта в –оссии, но произведет впечатление в тех странах, которые пр€мо или косвенно одобр€ют бесстыдную агрессивную политику японии против –оссии. ѕри таких обсто€тельствах € сожалею о ¬ашем начинании: мне хотелось бы, чтобы ¬ы совершенно его оставили. “олько представьте себе, что в √ермании много тыс€ч евреев-рабочих неуклонно довод€т до смерти, лиша€ права на работу, и это не вызывает в нееврейском мире ни малейшего движени€ в их защиту. ƒалее, согласитесь, русские доказали, что их единственна€ цель Ч реальное улучшение жизни русского народа; тут они уж могут продемонстрировать значительные успехи. «ачем, следовательно, акцентировать внимание общественного мнени€ других стран только на грубых ошибках режима? –азве не вводит в заблуждение подобный выбор! — искренним уважением ј.ЁйнштейнФ. ¬ своих бумагах € обнаружил кусок старой газеты неизвестного названи€ и даты. У...ѕрекрасна эта поездка по каналу. »стинное наслаждение плыть сотни километров по местности, преображенной человеческими руками...Ф Ч писал ћартин јндерсен-Ќексе, совершивший в 1933 году путешествие по  арелии. “огда только что закончилось строительство Ѕеломорско-Ѕалтийского канала. ƒатскому писателю хотелось все увидеть своими...Ф ƒалее газета оборвана. ¬ 1937 году ———– посетил другой писатель Ч Ћ.‘ейхтвангер, всего за несколько лет до того эмигрировавший из √ермании после гитлеровского переворота.  азалось бы, он должен был особенно болезненно реагировать на вс€кое насилие, на культ вожд€. ќн пишет книгу Ућосква 1937Ф. ¬ ней есть раздел У—то тыс€ч портретов человека с усамиФ. ¬сей ситуации умелый автор придает полукомический характер, отмеча€ такую характерную черту русской жизни Ч даже в женских бан€х висит портрет бородатого ћаркса. » Учеловеку с усамиФ, оказываетс€, претит изобилие его портретов. ќн сам жалуетс€ автoру: ему так надоели эти подхалимствующие дураки! ѕосле такой подготовки автор переходит к самому деликатному вопросу Ч показательным процессам. ќн описывает здоровый вид подсудимых, убедительность улик... » решительно отклон€ет какие-либо посторонние мотивы признаний: пытки, угрозы, наркотики. ј завершает цитатой из —ократа: У“о, что € пон€л, прекрасно. »з этого € заключаю, что остальное, чего € не пон€л, тоже прекрасноФ. ¬ такой оценке этих процессов Ћ.‘ейхтвангер был тогда далеко не одинок. Ќапример, английский юрист ƒадли  оллард завер€л через газету Уƒейли геральдФ, что процесс ѕ€такова-–адека Уюридически безупреченФ. „лен английского парламента лейборист Ќейл ћаклин писал: У¬се присутствующие на процессе иностранные корреспонденты, за исключением, конечно, €понских и германских, отмечают большое впечатление, произведенное весомостью доказательств и искренностью признанийФ.  ак замечает английский историк  онквест, этим на не согласных с точкой зрени€ автора бросалась тень Ч Уэто фашистыФ (повтор€€ в миниатюре логику процесса). ¬ 1944 году вице-президент —Ўј √енри ”оллес посетил ћагадан Ч центр ƒальстро€, одного из самых больших и суровых скоплений лагерей. ќн отметил, как выгодно отличаетс€ обстановка там от американских приисков времен золотой лихорадки, где царили Угрех, водка и дракиФ. —равнил услови€ работы на ƒальстрое с услови€ми американской компании √удзонова залива. –абочих нашел Укрепкими и упитаннымиФ. (ј по рассказам зеков, их всех вывезли из того района и заменили охранниками, переодетыми в аккуратные ватники.) ќднако, старательно закрыва€ глаза на то, что они здесь видели, западные либералы приводили и оправдани€ (чему-то). “ак, вожди английского фабианского социализма —идней и Ѕеатриса ”эбб писали: Уѕока продолжаетс€ работа, вс€кое публичное выражение сомнени€ или хот€ бы опасение возможной неудачи плана €вл€етс€ изменой, даже предательством, ввиду его воздействи€ на энергию и усили€ другихФ. Ќе сказать, чтобы на «ападе было мало сведений о происходившем у нас, но он был к ним глух Ч а что ему надо слышать, решали его либеральные и прогрессивные духовные вожди. ѕо словам ј.».—олженицына, оказавшись на «ападе, он обнаружил, что задолго до его Ујрхипелага √”Ћј√аФ там уже существовала цела€ литература на эту тему, дес€тки книг, в том числе и очень €ркие, Ч но они полностью игнорировались, почти никому не были известны. ћы сталкиваемс€ с еще одной загадкой. ќказываетс€, оценка западным либеральным общественным мнением положени€ в нашей стране не была все врем€ одной и той же, она стала резко мен€тьс€ где-то в 50-е годы. Ќо вот что загадочно: раньше они не хотели замечать творившейс€ у нас трагедии, а потом вдруг стали все строже судить нашу жизнь как ра з тогда, когда миллионы заключенных были отпущены и жизнь стала постепенно см€гчатьс€. Ќапример, в 30-е годы ѕьер ƒэкс (из французских левых) разъ€сн€л: УЋагер€ ... в —оветском —оюзе Ч это достижение, свидетельствующее о полном устранении эксплуатации человека человекомФ, а в б0-е написал хвалебное предисловие к переводу Уќдного дн€ »вана ƒенисовичаФ! ѕервый признак этого изменени€ по€вилс€ в св€зи с Уделом врачейФ в самом конце жизни —талина. »саак ƒойчер в своей биографии —талина пишет, что этой акцией он уничтожил Уоснование законности и свидетельство о рожденииФ своего режима. ѕоразительно, что ƒойчер не примен€ет столь €рких образов, описыва€, например, коллективизацию (даже когда приводит драматический рассказ старого чекиста, вспоминавшего, едва сдержива€ рыдани€, как он расстреливал из пулеметов кресть€нскую толпу). Ќо, впрочем, может быть, ƒойчер только post factum придает такое значение Уделу врачейФ Ч тогда, в начале 50-х годов, мировой резонанс был очень скромным. –еально либеральное общественное мнение «апада стало мен€тьс€ только после смерти —талина и хрущевских разоблачений. Ётот процесс захватил 60-е и 70-е годы. ≈сли в 60-х годах в ≈вропе учреждались общественные УтрибуналыФ дл€ суда над действи€ми американцев во ¬ьетнаме, то в 70-е годы на таких же УтрибуналахФ и Учтени€хФ осуждалось уже нарушение Управ человекаФ в ———–. ѕоследнее пон€тие играет столь большую роль во всех дискусси€х о положении в нашей стране, что на нам необходимо остановитьс€ подробнее. —мысл вс€кого пон€ти€, примен€емого к €влени€м жизни, у€сн€етс€ не из его формального определени€ (вроде пон€ти€ ромба в геометрии), но из конкретного анализа его употреблени€. » здесь мы сталкиваемс€ с очень странной ситуацией. я не помню, чтобы права человека поминались в св€зи, например, с коллективизацией у нас или Укультурной революциейФ в  итае. ѕоследнее врем€ в  итае проводитс€ сурова€ политика государственного ограничени€ рождаемости Ч запрет второго ребенка. Ќаказываютс€ родители, нарушившие запрет, провод€тс€ унизительные профилактические осмотры женщин, на фабриках действует Уполици€ бабушекФ, след€ща€ за молодыми работницами. Ёто привело к волне детоубийств: по древней китайской традиции родители стрем€тс€ иметь сына, а дл€ этого убивают новорожденных девочек (чему идет навстречу и закон, считающий уголовным преступлением лишь убийство ребенка, прожившего уже три дн€). ¬ результате в этом году власти согласились на см€гчение: разрешено иметь второго ребенка, если первый Чдевочка. “акого, кажетс€, истори€ еще не знала! » € никогда не слышал, чтобы это беспрецедентное вмешательство в самую интимную сторону человеческой жизни трактовалось как нарушение прав человека. “о же относитс€ к слухам о китайской политике стерилизации в “ибете, которые без особых комментариев передавало западное радио, и о пропаганде подобных мер в »ндии.  акое право человека бесспорнее, чем право жить, Ч и даже жить не самим, ибо мы все обречены на смерть, а чтобы жили наши потомки? Ќо вот данные, которые часто привод€тс€ в западной экологической литературе: население —Ўј составл€ет 5,6 процента от населени€ мира, они используют 40 процентов всех природных ресурсов и выбрасывают 70 процентов всех отходов, отравл€ющих среду. √овор€ попросту, —Ўј существуют за чужой счет Ч за счет нас и наших потомков, угрожа€ самому их существованию. Ќо € никогда не слышал, чтобы така€ ситуаци€ св€зывалась с категорией Управ человекаФ. «ато ограничение эмиграции (это прежде всего!), запреты демонстраций или партий и св€занные с нарушением таких запретов аресты рассматриваютс€ как нарушени€ столь фундаментальных Управ человекаФ, что оказываютс€ преп€тствием в переговорах по ограничению вооружений, в торговле или по расширению научных св€зей. —оздаетс€ впечатление, что пон€тие Управ человекаФ не имеет какого-то самоочевидного содержани€. “ака€ неопределенность дает возможность пользоватьс€ этим пон€тием как полемическим приемом. » в отношении к нашей стране это скорее всего именно такой полемический прием, а сама причина враждебности лежит где-то глубже. Ѕезусловно, наша жизнь и в послесталинские годы была далеко не идеальна, здесь достаточно материала дл€ критики (о чем и €, в числе многих, не раз публично за€вл€л). Ќо поразительно, что град обвинений обрушилс€ на нашу страну как раз в тот период, когда положение измен€лось к лучшему Ч сама€ лютость сталинского режима отошла в прошлое. “ипична эволюци€ некогда попул€рного эстрадного певца, члена (теперь бывшего) ‘ранцузской коммунистической партии »ва ћонтана. ¬ начале 50-х годов он был €ростным защитником всех сторон сталинской системы, включа€ и показательные политические процессы в восточноевропейских странах. Ётим он облегчил вынесение смертных приговоров, в некоторой степени на его совести судьба его партийных товарищей. ¬ последние годы он, как увер€ет, прозрел. „то же он, каетс€? Ќет, он обличает не себ€ или левых интеллектуалов Ч а нашу страну, в которой (несмотр€ на все т€желые стороны нашей жизни) все же по политическим обвинени€м уже не расстреливают. ≈ще поразительнее, что многие западные левые, с разочарованием отвернувшись от ———–, нашли свой идеал в  итае, где именно тогда ћао осуществл€л Укультурную революциюФ (наиболее известный пример Ч ∆.ѕ.—артр). ¬ 20-40-е годы у нас в стране сложилс€ специфический жизненный уклад, который многие сейчас называют командной системой. Ётот термин, как и вс€кий другой, приемлем, если €сно отдавать себе отчет в том, что он характеризует. ѕримем его в этой работе и мы. —оздание и укрепление командной системы не вызывало протестов в западном либерально-прогрессивном лагере, скорее сочувствие, стремление защитить ее от критики. Ќо положение в нашей стране стало вызывать раздражение, активную непри€знь, да больше того Ч восприниматьс€ этим течением как нетерпимое, когда по€вились первые попытки вскрыть самые бесчеловечные аспекты системы, избавитьс€ от них. —ледовательно, можно предположить наличие какой-то духовной близости, каких-то существенных общих черт командной системы и западного либерального течени€ прогресса. Ёти общие черты и интересны. ќ  ќћјЌƒЌќ… —»—“≈ћ≈ ћне представл€етс€, что кульминацией командной системы €вилась трагеди€ коллективизации Ч раскулачивани€, обрушивша€с€ на деревню в конце 20-х Ч начале 30-х годов. »менно тогда были разрушены социальные и психологические структуры, которые труднее всего поддаютс€ восстановлению, Ч индустриальна€ культура при благопри€тных услови€х усваиваетс€ в несколько дес€тилетий (как мы это видим в ёжной  орее или —ингапуре), а кресть€нска€ создаетс€ тыс€челети€ми. ѕоследстви€ именно этого Увеликого переломаФ наиболее болезненны и в наши дни, ведь и сейчас потоки горожан сезонно текут на помощь деревне, а не кресть€н Ч на помощь городу. √рандиозный социальный катаклизм, насильственно изменивший жизнь 3/4 или 4/5 населени€, создал тот дух Уосадного положени€Ф, при котором люба€ форма диктатуры казалась оправданной. »менно этим действием —талин закрепил свою власть, спа€в свое окружение по рецепту ѕетруши ¬ерховенского Ч св€зать Упролитою кровью, как одним узломФ. ƒа и сам он придавал тому периоду совершенно особенное значение. ¬ своих воспоминани€х „ерчилль рассказывает, что, когда во врем€ —талинградского сражени€ он подивилс€ самообладанию —талина, тот ответил: это ничто в сравнении с тем, что ему пришлось пережить Ув период коллективизации, когда было репрессировано 10 миллионов кулаков, в подавл€ющем большинстве убитых своими батракамиФ. ≈стественно предположить, что Увеликий переломФ, который был дл€ —талина страшнее войны с √итлером, и €вл€лс€ центральным действием в создании командной системы. ¬се предшествующее можно рассматривать как подготовку к нему, последующее Ч как его следствие, разбегающиес€ от него волны (впрочем, бушующие и по сей день). »з анализа этой катастрофы мы и попытаемс€ извлечь понимание командной системы. ¬ своем анализе € опираюсь на глубокую работу  .ћ€ло Уќборванна€ нитьФ (Ќовый мир. 1988. N 8). ¬ ней, насколько мне известно, впервые высказана следующа€ важна€ мысль, которую хочу напомнить, дополн€€ ее некоторыми своими аргументами. ƒеревн€ €вл€лась не просто экономической категорией, определенным методом производства съестных продуктов. Ёто была самосто€тельна€ цивилизаци€, органично складывавша€с€ многие тыс€челети€, со своим экономическом укладом (и даже несколькими разными типами земледели€), своей моралью, эстетикой и искусством. ƒаже со своей религией Ч православием, впитавшим гораздо более древние земледельческие культы. “ипична в этом смысле череда земледельческих праздников, опо€сывавших весь год и соотнесенных с православным циклом церковной службы. »ли ритуал исповеди и пока€ни€ земле перед церковной исповедью: „то рвала € твою грудушку —охой острою, разрывчатой, „то не катом € укатывала, Ќе ур€дливым гребешком чесывала, –вала грудушку боронышкою т€желою, —о железными зубь€ми ржавыми. ѕрости, матушка, ѕрости грешную, кормилушка, –ади —пас ’риста „естной ћатери ¬сесв€тыи Ѕогородицы. »ли ритуал вз€ти€ земли в крестные матери. Ќаконец, ритуальное воспри€тие избы, отражавшей космос, и ритуальные действи€ при закладке дома, соотносившие ее с идеей сотворени€ мира.  атаклизм, сотр€сший деревню на грани 20-30-х годов, был не только экономической или политической акцией, но столкновением двух цивилизаций, не совместимых по своему духу, соотношению к миру. Ётим он аналогичен, например, уничтожению цивилизации североамериканских индейцев английскими переселенцами Ч пуританами.  .ћ€ло пишет: У...любой анализ судеб русского кресть€нства в эту пору останетс€ неполным, если забыть о том зар€де ненависти, который уже в начале 20-х годов был обрушен на традиционно деревенский уклад жизни Ч хоз€йствование, чувствовани€ и мышление, быт.  ажетс€, что даже сам вид этих бород, лаптей, по€сков и крестов Ч видимых знаков УтемнотыФ и Убескультурь€Ф Ч вызывал вспышки отвращени€, острые и неконтролируемые, как это бывает при резко выраженной Упсихологической несовместимостиФ. Уƒумаетс€, не будет преувеличением сказать, что налицо приметы открытой дегуманизации предполагаемого врагаФ, то есть уничтожени€ тех сдерживающих психических механизмов, которые ограничивают про€вление агрессивности по отношению к человеку. ƒействительно, отношение идеологов УпереломаФ к мужику было не только враждебным, оно как бы отлучало его от жизни, отрицало его право на существование, причем, как всегда, идейна€ подготовка предвосхищала практические действи€, готовила им путь. Ќапример, еще в 1918 году ƒ.–€занов, видный партийный де€тель, говорил как о чем-то самоочевидном: У“олстой предлагал устроить –оссию по-мужицки, по-дурацкиФ. √орький, обраща€сь за помощью голодающим (письмо в УёманитеФ, 1920 год), видел опасность голода в том, что он Уможет уничтожить лучшую энергию страны в лице рабочего класса и интеллигенцииФ, Ч хот€ умирали от голода как раз в деревне. ќ кресть€нах он говорил: У...полудикие, глупые, т€желые люди русских сел и деревень Ч почти страшные люди...Ф ƒеревн€ и мужик объедин€лись в образе У–асеюшкиФ или У–усиФ: Ѕешено, Ќеуемно бешено,  олоколом сердце кричит: —тара€ –усь повешена, » мы Ч ее палачи. (¬.јлександровский) »менно духовный аспект кресть€нской цивилизации, наиболее €вно выраженный тогда в произведени€х кресть€нских поэтов (прежде всего ≈сенина), вызывал шквал злобных нападок. ћы все учили в школе о них: Умужиковствующих свораФ. Ќо ћа€ковский был тут неоригинален Ч он лишь цитировал; это “роцкий назвал деревенских поэтов мужиковствующими, а их поэзию Ч примитивной и отдающей тараканами. Ѕухарин же усмотрел, что поэзи€ ≈сенина Ч это Усмесь из УкобелейФ, УиконФ, Усис€стых бабФ, Ужарких свечейФ, березок, луны, сук, господа бога, некрофилии, обильных пь€ных слез и УтрагическойФ пь€ной икоты...Ф. “ут не было разделени€ на левых и правых Ч фантастический Управотроцкист ский блокФ в этой области реализовалс€ во плоти.  огда же от слов перешли к делам, то оп€ть борьба мировоззрений составл€ла важнейший компонент.  оллективизаци€, как правило, начиналась с закрыти€ церкви Ч по большей часта насильственной (типичный случай описан в Ућужиках и бабахФ Ѕ.ћожае ва). ѕо словам  .ћ€ло, кресть€не, обладавшие высоким духовным авторитетом, становились первой жертвой раскулачивани€: У...общину удавалось обезглавить разом и как хоз€йственное и как культурное целое, убрав в одну ночь грамотных наставниковФ.  ака€ же идеологи€ противосто€ла кресть€нской цивилизации, двигала тот водопад ненависти, который тогда обрушилс€ на деревню? Ёто прежде всего концепци€ УтемнотыФ, Удрему чести Удеревни и мужика. ¬от примеры: –усь! —гнила? ”мерла? ѕодохла? „то же! ¬ечна€ пам€ть тебе. Ќе жила ты, а только охала ¬ полутемной и тесной избе.  остыл€ми скрипела и шаркала, √убы мазала в копоть икон, Ќад просторами вороном каркала, Ѕерегла вековой, т€жкий сон. (¬.јлександровский) Ћ.‘ейхтвангер твердо знал все, что ему нужно знать о русских неколлективизированных кресть€нах: Уќни не умели ни читать, ни писать, весь их умственный багаж состо€л из убогого запаса слов, служивших дл€ обозначени€ окружающих их предметов, плюс немного сведений из мифологии, которые они получили от попаФ. —амо собой очевидно, что этот жалкий строй жизни не имел права на существование: он должен был быть взорван, а жизнь построена наново. Ќо нам важно вы€снить, какими пут€ми и чем его предполагалось заменить. ѕрежде всего бросаетс€ в глаза, что речь шла о водворении на место кресть€нской цивилизации мира техники, замене мужика машиной: ” вымощенного тракта, Ќа гранитном току, –аздавит раскатистый трактор Ќасмерть раскор€ку-соху. (ћ.√ерасимов) ≈сенин видел кресть€нскую –оссию в образе бегущего по полю жеребенка и спрашивал: УЌеужель он не знает, что живых коней победила стальна€ конница?Ф ћ.√орький высказывал ј.¬оронско му более радикальную мысль: У≈сли б кресть€нин исчез с его хлебом, Ч горожанин научилс€ бы добывать хлеб в лабораторииФ. ƒл€ мужика на случай, если он не УисчезнетФ, в этой системе находилось новое применение. ¬ последнее врем€ много раз цитировалс€ доклад “роцкого на IX партсъезде, в котором предлагалс€ план милитаризации населени€ страны: мобилизации его в трудовые армии с военной дисциплиной. ѕлан вызвал на съезде дискуссию, но лишь по поводу того, примен€ть ли милитаризацию только к кресть€нам (как предлагал оппонент “роцкого ¬.—мирнов) или ко всему населению, как считал “роцкий, выступивший от ÷ . ѕо поводу же применени€ этих мер к кресть€нам тогда, по-видимому, разногласий не было. Ётот идеал и был осуществлен —талиным на Ѕеломорканале и других Увеликих стройкахФ. –аботавшие там зеки и €вл€лись той Умилитаризованной рабочей силойФ, о которой говорил “роцкий. ќстальную часть кресть€нства подвергли милитаризации пока лишь частично. “от же принцип Усоциального переустройстваФ примен€лс€ не только в деревне. ћассовое разрушение церквей, да и вообще старых зданий имело целью создать tabula rasa, пустое место, на котором можно было бы все строить заново. ƒл€ это требовалось и Уклассиков сбросить с парохода современностиФ, и русскую историю вытеснить из сознани€, превратив ее в Упрокл€тое прошлоеФ. ѕараллельным процессом, движимым тем же духом, было Упреобразование природыФ Ч строительство грандиозных каналов, в идеале Ч механизаци€ всего земледели€, превращение его в фабрику.  .ћ€ло называет это противопоставлением техноцентризма Ч космоцентризму кресть€нской цивилизации. ƒаже более обще: всего нерукотворного, природы Ч рукотворному, технике. –абота  .ћ€ло дает почувствовать характер этого противосто€ни€. „то давала человеку Укресть€нска€ цивилизаци€Ф, почему кресть€не так держались и боролись за нее? ѕредставление об этом можно получить из произведений УдеревенскойФ литературы, например из Уѕрощани€ с ћатеройФ ¬.–аспутина, У ануновФ или УЋадаФ ¬.Ѕелова. Ќо что двигало другую сторону конфликта, что давало силы и даже бешеную энергию активистам УпереломаФ?  ак мне кажетс€, это было чувство соучасти€ в реализации некоей грандиозной техницистской утопии, неслыханной дотоле попытке превратить природу и общество в единую космическую машину, управл€емую из одного центра. —оздание такой машины, управление ею представл€лось делом .избранной элиты, Уновых людейФ, покорителей вселенной Ч такими и ощущали себ€ эти активисты. ¬ьющиес€ речки с неконтролируемыми половодь€ми должны быть заменены каналами, Узакованными в берега из бетона и сталиФ. Ѕескрайние, безобразные болота Чосушены. »х должны пересекать пр€мые, как стрелы, трассы, по которым будут сновать автокары. ѕол€ с пасущимис€ на них коровами Ч заменены земледельческой фабрикой или лабораторией.  ресть€нам же в этой сверхмашине предусматривалась роль сырь€, планомерно в нее загружаемого и движущегос€ по ее трубам. —лова персонажа повести ¬.–аспутина: Ућатера на электричество пойдетФ Ч передают дух этого плана умерщвлени€ матери-земли и использовани€ ее как сырь€ дл€ грандиозной машины. Ћитература 20-х годов передает пафос поклонени€ машине, желание молитьс€ ей или превратитьс€ в нее: УЎеренги и толпы станков, подземные клокоты огненной печи, подъемы и спуски нагруженных кранов, дыханье прикованных крепких цилиндров, рокоты газовых взрывов и мощь молчалива€ пресса Ч вот наши песни, религи€, музыкаФ (ј.√астев). –ежиссер и художник ё.јнненков утверждал: У»скусство достигнет высшей точки расцвета лишь после того, как несовершенна€ рука художника будет заменена точной машинойФ. У–азве современного человека, слышавшего хоть раз полифонию Ќьюкастльско го порта, может удовлетворить кустарное искусство маленького Ўал€пина, выт€гивание на цыпочки теноров...Ф ј.√астев рисовал такую космическую утопию: Ућы не будем рватьс€ в эти жалкие выси, которые зовутс€ небом. Ќебо Ч создание праздных, лежачих, ленивых и робких людей. –инемс€ вниз! ¬месте с огнем, и металлом, и газом, и паром... мы зароемс€ в глуби, прорежем их тыс€чью стальных линий, мы осветим и обнажим подземные пропасти каскадами света и наполним их ревом металла. Ќа многие годы уйдем от неба, от солнца, мерцани€ звезд, сольемс€ с землей: она в нас, и мы в ней. ћы войдем в землю тыс€чами, мы войдем туда миллионами, мы войдем океаном людей! Ќо оттуда не выйдем, не выйдем уже никогда... ћы погибнем, мы схороним себ€ в ненасытном беге и трудовом ударе. «емлею рожденные, мы в нее возвратимс€, как сказано древним; но земл€ преобразитс€; заперта€ со всех сторон Ч без входов и выходов! Ч она будет полна несмолкаемой бури труда; кругом закованный сталью земной шар будет котлом вселенной, и когда, в исступлении трудового порыва, земл€ не выдержит и разорвет стальную броню, она родит новых существ, им€ которым уже не будет человекФ. Ќо и человек воспринимаетс€ всего лишь как совершенна€ машина: УЌужно сделать, чтобы вдруг человечество открыло, что сам человек есть одна из самых совершенных машин, какие только знает наша техника... ћы должны зан€тьс€ энергетикой человеческого механизма... будем УметрироватьФ человеческую энергию... «десь не должно быть ничего св€щенногоФ. —тране предстоит превратитьс€ в колонию таких людей-машин. Ућы должны быть колонизаторами своей собственной страны. ћы Ч конечно, нас небольша€ кучка в аграрном пустыре Ч автоколонизаторыФ. (“огда же и в политике предлагалс€ план Ч например, ѕреображенским Ч использовани€ деревни как источника Упервоначального накоплени€Ф дл€ индустриализации, подобно колони€м «апада.) ѕоразительную картину с этой точки зрени€ представл€ет собой творчество ј.ѕлатонова (на это мое внимание обратил ¬.ј.¬ерин). ¬ первых своих стать€х (У¬оронежска€ коммунаФ. 1920-1923) он выступает €ростным идеологом именно этой утопии. ќн призывает к уничтожению всей природы. »ли предлагает Уразморозить —ибирьФ путем взрыва окружающих ее гор, направив в нее теплый воздух, Ч это будет стоить, по его подсчетам, 2 миллиарда золотых рублей. Ќо потом в его художественных произведени€х подобные идеи станов€тс€ элементами антиутопии и высказывают их антигерои, которых автор называет насильниками природы или даже Усатаной мыслиФ. —ама форма левого авангардного искусства начала века соответствовала духу такой техницистской утопии. »з живописи вытесн€лись жива€ природа, человеческий облик, их место занимали кубы и треугольники Ч готовые детали механизма. ¬ литературе опасным, УправымФ объ€вл€лс€ психологизм, принцип Уживого человекаФ. —тавилась задача Ч описывать дело, производственный процесс. ѕриобщение к старому искусству приравнивалось к контрреволюционной де€тельности. ¬.ћейерхольд, которого называли Углавковерхом театраФ, выдвинул лозунг Уќкт€брем по театруФ. ќб одной его постановке кто-то из его последователей сказал: Уэстетический расстрел прошлогоФ. ѕрокламировалось вообще отмирание искусства как независимой де€тельности, сли€ние искусства и производства. „еловек рассматривалс€ только как материал дл€ обработки при помощи искусства Ч производства. «адача искусства ставилась так: У...подготовить такой человеческий материал, который был бы, во-первых, способен к дальнейшему развитию в желаемом направлении... и, во-вторых, был бы максимально социализированФ (Ѕ.јрватов). ¬ последние годы жизни —талина €вно вырисовывались новые конструктивные идеи по совершенствованию этой УмегамашиныФ. ¬ своем как бы духовном завещании Ч работе УЁкономические проблемы социализма в ———–Ф Ч —талин некоторые из них высказал. ќн считал, например, что Укооперативна€ собственностьФ (то есть колхозы) создает Упреп€тстви€ дл€ полного охвата всего народного хоз€йства, особенно сельского хоз€йства, государственным планированиемФ. (¬едь колхозы все же владели, например, семенами!) » предлагал неуклонно сокращать Усистему товарного обращени€Ф, замен€€ ее Усистемой продуктообменаФ. ќн €вно сожалел, что милитаризаци€ в свое врем€ не была завершена! ќбразу общества-машины соответствует человек-винтик. ≈ще в 1923 году идеолог ѕролеткульта ¬.ѕлетнев пон€л Уиндивидуальность как винтик в системе грандиозной машины ———–Ф. ѕозже —талин с одобрением назвал жителей управл€емой им страны УвинтикамиФ великого государственного механизма, даже предложив тост за их здоровье. ѕо-видимому, это устойчивый образ, св€занный с духом командной системы, так как несколько позже, во врем€ Укультурной революцииФ, китайские газеты сочувственно писали о некоем Ћэй ‘эне, назвавшем себ€ Унержавеющим винтиком председател€ ћаоФ. —ейчас мы сравнили бы такую УмегамашинуФ, охватывающую и природу и общество, с грандиозным компьютером, управл€емым при помощи введенной в него системы команд. ѕри таком понимании термин Укомандна€ системаФ представл€етс€ подход€щим дл€ описани€ этой попытки воплотить технологически-нигилистическую утопию. ѕопытка не удалась. Ќесмотр€ на понесенные страной потери, устойчивость, укорененность жизни оказалась сильнее напора утопического мышлени€. Ќапор не спал и до сих пор: сли€ни€ и разли€ни€ колхозов, попытка повернуть реки всп€ть, затопить территории, равные по площади большим государствам, или превратить земледелие в отрасль химической промышленности Ч все это его про€влени€. Ќо все же основной смысл последних дес€тилетий заключаетс€ в растущем противосто€нии утопическому мышлению, ослаблении его напора. ћожио наде€тьс€ (при достаточном оптимизме), что из тисков командной системы мы вырвемс€. Ќо главна€, судьбоносна€ проблема Ч как жить дальше Ч еще ждет нас. ”дастс€ ли вновь основать жизнь на космоцентрическом, а не техноцентрическом воспри€тии мира? ќ Уѕ–ќ√–≈——≈Ф ¬ы€вить реальное содержание столь употребительного термина, как УпрогрессФ, очень трудно. ќно сначала кажетс€ очевидным, но ускользает при попытке пон€ть, что же конкретно УпрогрессируетФ. я, конечно, не претендую на то, чтобы ответить на этот вопрос. ’очу лишь указать на одну, как мне кажетс€, очень важную тенденцию, про€вл€ющуюс€ в том отрезке истории, который все соглашаютс€ рассматривать как самое полное воплощение УпрогрессаФ. »меетс€ в виду период возникновени€ в «ападной ≈вропе и распространени€ по всему миру современной УиндустриальнойФ, или УтехнологическойФ, цивилизации.  онечно, подбор фактов и цитат, касающихс€ нескольких веков истории, субъективен. „тобы сделать его немного более объективным, € постараюсь использовать наиболее известные, признанные классическими источники. ћногие из писавших о –енессансе отмечали черты УконструктивностиФ, УабстрактностиФ, разрыва с традицией и органичностью, характерные дл€ этой эпохи. якоб Ѕуркхардт, јльфред фон ћартин и другие указывают, что в то врем€ место Убожественного пор€дкаФ занимает взгл€д на мир как на поле конструктивной де€тельности индивидуума, который может перестраивать общество и космос, УконструироватьФ их. ќдна из глав книги Ѕуркхардта о –енессансе называетс€ У√осударство как искусственное сооружениеФ. √осударства кондотьеров он называет Уискусственными существамиФ. ќсновной взгл€д ћакиавелли Ч что политика Ч это расчет, похожий на инженерный, столь же мало ограниченный нормами морали или религии. ¬ этом УконструируемомФ мире важнейшими станов€тс€ такие свойства, как УмастерствоФ, УтехникаФ или УискусствоФ: Уискусство дипломатииФ, Уискусство войныФ. ¬озрастает роль специалистов: инженеров, дипломатов, кондотьеров. ƒенежное хоз€йство делает возможным Усвести все к числамФ (бухгалтерии). Ётот дух проникает и в область морали. (¬ одной бухгалтерской книге того времени записано слева: Уƒож ‘аскари Ч мой должник за смерть отца и д€диФ, а когда дож был убит, справа записано: У”платилФ.) “ому же духу соответствует нова€ наука об измеримых, вычислимых и предсказуемых в числах €влени€х. √алилей сформулировал ее цель: У...измерить все, что измеримо, и сделать измеримым все, что неизмеримоФ. ¬озникло представление, что весь мир можно постичь через вычислени€. ¬се субъективное: краски, запахи, тепло и холод Ч было объ€влено наход€щимис€ за рамками науки, результатом несовершенства Учеловеческого прибораФ, познанием более низкого сорта. Ётому соответствовала надежда вычислить и будущее Ч отсюда увлечение астрологией. ¬ XVI и XVII веках по€вл€етс€ новый вид литературы Ч утопии ћора,  ампанеллы, Ѕэкона и других. Ёто загадочное течение мысли.  азалось бы, в период, когда формируетс€ новый, капиталистический дух, можно было бы ожидать фантастически гипертрофированных описаний присущего ему индивидуализма, свободной конкуренции или же тоски по уход€щему средневековому жизненному укладу. ¬место этого нечто совсем неожиданное: предельно стандартизованное общество, одинаковые дома, города, строжайша€ регламентаци€ производства, личной жизни. ќбщество построено на научных принципах и управл€етс€ учеными. — по€влением более развитого капиталистического хоз€йства перед обществом возникает нова€ проблема. ћакс ¬ебер иллюстрирует ее следующим примером. ѕомещик платил жнецам по 1 марке за уборку 1 моргена, и они убирали по 2,5 моргена в день. ∆ела€ увеличить продуктивность хоз€йства, он увеличил плату в полтора раза, но вместо ожидаемых им 3,75 моргена жнецы стали убирать меньше 2 моргенов на человека, получа€ примерно те же 2,5 марки. ќтгадка в том, что у жнецов существовало устойчивое представление о естественных потребност€х и они работали лишь дл€ того, чтобы их удовлетворить. “акой строй мышлени€ типичен дл€ традиционного хоз€йства, и, пока он не будет сломан какими-то внешними силами, развитие капиталистического производства невозможно. Ќеобходимо прежде изменить сознание, чтобы производство стало самоцелью, а не средством достижени€ других человеческих целей. Ёта нова€ концепци€ не смогла подчинить себе жизнь еще и в XVII веке. Ќапример, в јнглии тогда существовала обширна€ литература дл€ предпринимателей о том, как вести хоз€йство. ќбычно совет был Ч выйти из хоз€йственной де€тельности, когда капитал достиг 50 тыс€ч фунтов, так как после этого можно купить поместье и жить как сквайр, а продолжать дело Ч уже бессмысленный риск. “о есть принципы хоз€йственной жизни еще были скроены по человеческой мерке, человек оставалс€ мерой всех вещей. ¬ернер «омбарт в книге УЅуржуаФ показывает, как это мировоззрение постепенно замен€етс€ духом позднего капитализма. Ќапример, долг, воспринимавшийс€ раньше исключительно как элемент человеческих отношений, замен€етс€ векселем, который анонимен Ч может быть продан или перепродан. ѕо€вл€ютс€ ценные бумаги, и биржа, хоз€йство принимает коммерциализированный, абстрагированный (от конкретной трудовой де€тельности) характер. —ердцем его становитс€ биржа, центральной де€тельностью Ч продажа акций, а грандиозна€ работа промышленности оказываетс€ лишь последствием, отражением обращени€ бумаг. Ѕлагодар€ по€влению ценных бумаг собственность удал€етс€ от человека, с которым она раньше была св€зана почти как орган его тела. ќна легко переходит из рук в руки, становитс€ анонимной, механизированной. “ака€ механизированна€ собственность, говорит ¬альтер –атенау, и называетс€ капиталом. ¬озникают новые УиндивидуальностиФ Ч тресты, предпри€ти€ и т.д. »х единственна€ цель (то есть мера успеха и конкурентоспособности) Ч увеличение дохода, а это не имеет естественного предела. ∆изнь приобретает характер неограниченного, устремленного в бесконечность процесса, и в этой бесконечности ограниченна€ человеческа€ жизнь оказываетс€ бесконечно малой,ничтожной величиной. ƒругой стороной служит беспредельное увеличение темпов изменени€ жизни.  аждое изменение Ч это разрыв с традицией, но обычно единство, св€зность развити€ успевает оп€ть восстановитьс€. ќднако, если скорость изменени€ жизни превосходит какой-то предел, такое заживление разрыва уже не успевает произойти. ¬ результате нарушаетс€ органичность развити€, жизнь не опираетс€ на традицию, развитие идет за счет абстрактной, чисто рациональной де€тельности. — этой стороной духа капитализма св€зана больша€ роль в его развитии переселенцев, эмигрантов Ч людей, лишенных корней. ѕримером служат бежавшие из ‘ранции в √ерманию гугеноты и пуританские переселенцы в јмерику. ќсобенно в последнем случае отсутствие исторической преемственности создало идеальную почву дл€ развити€ капиталистического хоз€йства Ч и люди и окружающа€ природа стали в чистом виде объектом хоз€йственной де€тельности. ¬се эти черты «омбарт резюмирует так: У апиталистическое предпри€тие €вл€етс€ совершенно искусственным организмом, ему чуждо все органичное, естественно выросшееФ. ¬ XIX веке громадную роль начинает играть идеологи€ сциентиз-ма Ч стремление построить жизнь на научных основани€х. ѕри этом имелись в виду главным образом естественные науки, успех которых св€зывалс€ с абстрагированием от индивидуальных различий. ћир виделс€ состо€щим из одинаковых тел, одинаковых молекул и т.д. —ен-—имон, например, утверждал, что построил »сторию как Усоциальную физикуФ, на едином принципе, аналогичном всемирному т€готению. ≈го ученик ќгюст  онт писал: У—уществуют законы, управл€ющие развитием человеческого рода, столь же точные, как те, которые определ€ют падение камн€Ф. ќн считал, что несколько компетентных инженеров могли бы создать гораздо лучший организм дл€ выполнени€ определенной функции, чем это сделала природа, и что то же верно в отношении общества. —ен-—имон отводил науке в своей системе столь большую роль, что предлагал, чтобы человечество управл€лось великим ньютоновским советом, состо€щим из лучших ученых мира с математиком во главе. ¬о всех провинци€х должны быть созданы малые ньютоновские советы и в храмах Ќьютона совершатьс€ поклонени€ ему. ѕредполагалось всю жизнь подчинить научным принципам, например создать новую религию Утак, как в ѕолитехнической школе учат строить мосты или дорогиФ. —ен-семонизм был €рким примером того, что утопическое мышление и успешна€ капиталистическа€ де€тельность не только не противоречат друг другу, но прекрасно сочетаютс€. —реди его последователей были крупнейшие французские капиталисты и промышленники: јнфантен, –одригес, брать€ ѕерейра, “альбо, оказавшие громадное вли€ние на развитие французской экономики, Ч создатели новых банков, строители сети железных дорог.   XX веку развитие технологической цивилизации радикально изменило жизнь людей. ¬се больша€ часть человечества используетс€ дл€ производства механизмов или механизмов, производ€щих механизмы (эта цепь может все удлин€тьс€). “руд все более удал€етс€ от своей цели, то есть смысла. ¬ своей работе люди большей частью не соприкасаютс€ ни с чем живым. –итм их труда, стиль жизни подчин€ютс€ технике. „еловек зависит не от себ€, а от какой-то внешней силы. ¬оду он приносит не из колодца, она кем-то подаетс€ в водопроводный кран. ќн согреваетс€, не топ€ печку, Ч кто-то греет его дом кип€тком или паром. ќн родитс€ не дома, а в больнице и умирает в больнице, где его не провожают св€щенник и близкие. Ћичные отношени€ учитель-ученик или врач-пациент раствор€ютс€ в многолюдных школах и громадных больницах. ∆изнь людей стандартизируетс€ как массовое производство. »счезает национальный стиль архитектуры (Ќовый јрбат неотличим от набережной √аваны или улицы —ан-ѕауло). Ћюди, живущие на противоположных точках земного шара, оказываютс€ неотличимо одинаково одетыми. √азеты прививают человеку стандартный средний €зык, а радио убивает местные говоры. Ћюдей всему учит общество. ѕодростки учатс€ в кино, как надо целоватьс€, а на порнофильмах Ч и более интимному поведению. „еловеку трудно ответить Ч что же такое он сам? Ёстрадные звезды, например, мен€ют свою наружность: цвет кожи (инъекци€ми гормонов), лицо (пластической операцией), Ч им придумывают хобби и политические взгл€ды. »х выступлени€ требуют сотен тонн аппаратуры. —ама звезда исчезает как человек, остаетс€ лишь точка приложени€ анонимных сил. „еловек все больше исключаетс€ из природных условий, помещаетс€ в искусственные. яркое освещение улиц вырывает его из цикла день-ночь, комфортабельные дома и транспорт Ч из цикла зима-лето. ƒаже пространство все больше исчезает из жизни: чтобы добратьс€ из ћосквы в Ћенинград или Ќью-…орк, надо затратить примерно одинаковое врем€. »счезает дом как место, с которым св€заны традиции и семейные чувства. Ће  орбюзье говорил, что дом Ч это Умашина дл€ жиль€Ф. ќн предлагал разрушить исторический центр ѕарижа (и ћосквы тоже), ибо он построен хаотически, без плана (в ћоскве это в значительной мере удалось). Ѕеспочвенность этой цивилизации облегчает ее пересадку на новую территорию, ее экспансию. ѕо словам √анса ‘рейера, дл€ того, чтобы утвердитьс€ на новой почве, така€ цивилизаци€ совсем не об€зательно должна там вырасти. Уќдно-два поколени€ нужны, чтобы электрифицировать, перевести на международные индустриальные рельсы страну, жившую тыс€челетней традициейФ. Ёто и есть то Уэкономическое чудоФ, которое совершаетс€ то в —ингапуре, то на “айване. ¬тора€ научно-техническа€ революци€ в середине XX века усиливает и обостр€ет описанные выше черты западной цивилизации. ¬от характеристика этого нового общества словами нескольких видных современных мыслителей. Ћьюис ћамфорд замечает: У“ехнологическа€ цивилизаци€ абсорбирует человека целиком Ч не только в работе, но и потреблении, развлечении, отдыхе, Ч все организуетс€ еюФ. ¬с€ жизнь включаетс€ как элемент в массовое производство. Ќо зато человек может пожить реальной жизнью подключившись к телевизору, и получить из этого €щика причитающуюс€ ему порцию человеческих переживаний. ћеханический мир телевизора все более вытесн€ет реальный мир. Ќапример, американский подросток до восемнадцати лет проводит в полтора раза больше времени у телевизора, чем в школе и за чтением книг. Ёто воздействие аналогично гипнозу Ч здесь нет диалога, невозможен вопрос и нельз€ даже, как в книге, перечесть еще раз предшествующую страницу. ћеханизмом, обеспечивающим полное включение человека в де€тельность технологической цивилизации, служит реклама в широком смысле слова: промышленна€, политическа€, реклама идей и идеологий. ќна основываетс€ на достижени€х науки: психологии, социологии, нейрофизиологии. ћассовые социологические эксперименты дополн€ют те принципы, которые были найдены при экспериментах на собаках и крысах.  рыса запускаетс€ в лабиринт, где сзади ей грозит удар тока, а в конце Ч ожидает пища. ќна тем самым полностью вырываетс€ из своего обычного окружени€, и из бесчисленных экспериментов подобного рода делаетс€ вывод о психике крыс, котора€ оказываетс€ очень похожей на принципы функционировани€ робота. Ёта аналоги€ вполне оправдываетс€, если только абстрагироватьс€ от всего, что специфично дл€ крысы и отличает ее от робота! ƒальше эти принципы примен€ютс€ к психике и поведению людей. √ромадные затраты промышленных фирм и политических партий на этот Упсихологический бизнесФ и конструируемую им рекламу показывают, что такой метод приносит практические результаты.  ак говорит фон Ѕерталанфи: УЁтот дух господствует в нашем обществе и, более того, по-видимому, необходим дл€ его функционировани€: редукци€ человека к низшему уровню его животной сущности, манипулирование им как автоматом дл€ потреблени€ или марионеткой политических силФ. УЁто (может быть, исключа€ атомную бомбу) Ч величайшее открытие нашего века: возможность редукции человека к автомату, УпокупающемуФ все, от зубной пасты и УЅитлсовФ до президентов, атомной войны и самоуничтожени€Ф. »зложенный мною взгл€д на развитие технологической цивилизации ни в коей мере не €вл€етс€ бунтом против техники, науки или городской жизни, желанием (как сказал ¬ольтер о –уссо) Увстать на четвереньки и убежать в лесФ. –ост человечества с нескольких миллионов в конце палеолита до 5 миллиардов ныне Ч это объективный факт. Ќи охотничь€, ни чисто земледельческа€ цивилизаци€ не смогли бы прокормить такое население, потребовались бы какие-то драконовские меры, вроде массового убийства детей. ¬еро€тно, неизбежно было развитие в сторону увеличени€ удельного веса городов, роли науки и техники. Ќо тот вариант развити€, который все €снее про€вл€етс€ в последние полтора-два века, €вно носит болезненный характер. Ќесмотр€ на свои колоссальные достижени€ в некоторых конкретных област€х (например, почти полное уничтожение детской смертности, увеличение продолжительности жизни) , этот вариант в целом утопичен.  ак и сталинска€ командна€ система, западна€ технологическа€ цивилизаци€ избрала техно-центрическую идеологию в противоположность космоцентриче-ской. Ёто всего лишь другой путь осуществлени€ уже знакомой нам утопии об УорганизацииФ природы и общества по принципу Умега-машиныФ с максимальным исключением человеческого и вообще живого начала. ѕодобна€ утопи€ в самой себе несет залог своей гибели. ќсновным и наиболее загадочным свойством всего живого (и даже всего органически выросшего) €вл€етс€ знание им своей формы, способность к самоограничению. ≈ще јристотель заметил, что вс€ка€ органична€ сущность (например, корабль) имеет свой естественный предел. ќтказ от органичности оборачиваетс€ дл€ технологической цивилизации потерей этого свойства. —овременна€ техника (как созидани€, так и уничтожени€) может развиватьс€ лишь неограниченно увеличива€сь и убыстр€€сь. Ётим она приходит в противоречие с ограниченностью (то есть органичностью) окружающей природы, включающей и человека. ѕриродные ресурсы, способность природы выдерживать разрушительное воздействие техники, способность человеческой психики приспособл€тьс€ к вечно увеличивающемус€ темпу перемен и к механическому характеру жизни Ч все это имеет предел, по-видимому, уже очень близкий. ќсобенно опасным представл€етс€ последний фактор Ч западные психиатры обращают внимание на быстрый рост психических заболеваний, св€занных с потерей чувства осмысленности жизни. ќбычно бреды нос€т технологический характер: больной ощущает себ€ машиной, он манипулируем, его существование лишено автономного смысла. ¬еро€тно, те же причины лежат в основе агрессивных студенческих волнений и роста терроризма Ч люди (особенно молодые) ощущают, что жизнь дл€ них становитс€ чем-то непереносимой, хот€ им еще не€сно Ч чем именно. ќчень сложно себе представить, что эти трудности могут быть преодолены на том же пути, на котором они возникли Ч посредством еще более радикального технического воздействи€ на природу. —корее выход св€зан с отказом от техницист ской утопии, от техноцентрического мышлени€. Ќо здесь возникает другое противоречие, заложенное в самих принципах технологической цивилизации. ќно св€зано с ее беспочвенностью, универсальностью, способностью быстро подчин€ть себе другие культуры Ч уничтожаютс€ возможные запасные варианты, которыми человечество могло бы воспользоватьс€ в случае кризиса этой цивилизации. ¬ период кризиса античной средиземноморской цивилизации человечество обладало целым спектром возможных путей развити€. ≈ще сравнительно недавно можно было наде€тьс€, что –осси€,  итай, япони€, »нди€, страны Ћатинской јмерики сохранили достаточное разнообразие общественных и экономических укладов, чтобы в случае кризиса технологической цивилизации человечество могло среди них найти альтернативный вариант развити€. —ейчас дл€ таких надежд гораздо меньше оснований. “ехнологическа€ цивилизаци€ пришла на смену цивилизации в основном кресть€нской, когда подавл€юща€ часть населени€ жила среди природы, в посто€нно общении с животными. “руд был непосредственно св€зан с его результатом, смысл его Ч пон€тен. ѕлан работы составл€лс€, каждое важное решение принималось самим кресть€нином Ч это был творческий труд. Ќо на другой чаше весов лежали т€жела€, изнур€юща€ физическа€ работа, неуверенность в завтрашнем дне, частый голод, громадна€ смертность Ч особенно детска€. ѕочти каждому взрослому приходилось пережить смерть своего ребенка. ¬се эти несчасть€ смогла в значительной степени устранить технологическа€ цивилизаци€, но, как оказалось, на собственных услови€х. „еловек должен был отказатьс€ от своих, человеческих, требований к жизни и подчинитьс€ логике техники. Ќа таких услови€х эта цивилизаци€ оказалась исключительно продуктивной Ч и не только в производстве атомного оружи€, но и в выработке энергии или в способности накормить громадное население. ќднако человеческие запросы к жизни при этом столь радикально игнорировались, что создалась угроза существованию самого человека. ¬с€ ситуаци€ напоминает сказку, в которой человек заключает договор с волшебником. ƒоговор исполн€етс€ волшебником пунктуально, но благодар€ тому, что в нем не были записаны какие-то казавшиес€ самоочевидными услови€, результат оказываетс€ обратным тому, к которому стремилс€ человек. —ейчас человечество близко к моменту, когда по договору надо расплачиватьс€. ѕо-видимому, человечество переживает сейчас какой-то переломный момент истории, оно должно найти новую форму своего существовани€. Ётот перелом по масштабу можно сравнить с переходом от охотничьего уклада к земледельчески-скотоводческому в начале неолита. “огда тоже возникла кризисна€ ситуаци€: истребление в результате усовершенствовани€ техники охоты многих видов животных Ч дикой лошади, мамонта Ч создало положение, аналогичное теперешнему экологическому кризису. » выход из кризиса (переход к земледелию) был глубоко нетривиален и далеко не пр€молинеен. “ак, известна€ неолитическа€ культура расписной керамики (у нас представленна€ трипольской культурой) считаетс€ археологами попыткой перехода к мотыжному земледелию, по каким-то причинам не удавшейс€ (так она, во вс€ком случае, трактуетс€ в учебнике археологии ј.¬.јрциховского). Ётот пример показывает, что в истории бывают линии развити€, кончающиес€ неудачей. ѕохоже, что такова и лини€ развити€ технологической цивилизации, основанна€ на идеологии научно-технической утопии. — той, однако, лишь ей присущей особенностью, что ее неудача грозит гибелью не только этой локальной культуре, а всему человечеству и всему живому на «емле. —ќѕќ—“ј¬Ћ≈Ќ»≈ ≈сли читатель согласитс€, что приведенный выше анализ выдел€ет некоторые существенные черты как командной системы, так и западного либерального течени€ УпрогрессаФ, то мы будем иметь основу дл€ того, чтобы сформулировать ответ на вопрос, поставленный в начале работы: почему у западных либералов существовала симпати€ к сталинской командной системе? ќба этих исторических феномена представл€ют собой попытку реализации сциентистски техницистской утопии. “очнее, это два варианта, два пути такой реализации. «ападный путь УпрогрессаФ более м€гкий, в большей мере основан на манипулировании, чем на пр€мом насилии (хот€ и оно играет свою роль в некоторый период его развити€: террор ¬еликой французской революции или колонизаци€ незападного мира) . ѕуть командной системы св€зан с насилием громадного масштаба, Ёто различие в методах создает видимость того, что оба течени€ €вл€ютс€ непримиримыми антагонистами, однако на самом деле ими движет один дух и идеальные цели их в принципе совпадают. ¬ западном варианте, например, раскресть€нивание экономически осуществл€етс€ даже эффективнее, чем при командной системе, Ч население, занимающеес€ земледелием, редуцировано к гораздо меньшей части (3,6 процента населени€ в —Ўј). ¬се более интенсивное применение все более тонких достижений химии и генетики сделало сельское хоз€йство похожим скорее на завод или лабораторию Ч мечта √орького осуществилась! ’от€, по-видимому, идеологи€ современного западного индустриального общества чисто рационалистична, она так далеко ушла от непосредственных человеческих ценностей, что €вно приобрела утопический характер. «ападные социологи отмечали, что рациональность капиталистического предпринимател€ относитс€ лишь к средствам, но он иррационален в своих цел€х и мировоззрении. ѕо словам —имона –амо: Ућы должны планировать совместное господство над землей с машинами... ћы становимс€ партнерами. ћашины требуют дл€ оптимального функционировани€ определенных черт общества. ” нас тоже есть свои пожелани€. Ќо мы хотим получить то, что могут нам дать машины, и, следовательно, должны идти на компромисс. ћы должны изменить правила общества так, чтобы они стали дл€ машин приемлемыФ. ” нас подобное подчинение человека процессу производства было прокламировано еще в начале 20-х годов. ј.√астев писал: У—овременна€ машина, особенно же машинные комплексы имеют свои законы настроений, отправлений и отдыхов, не наход€щихс€ в соответствии с ритмикой человеческого организма... истори€ насто€тельно требует ставить не эти маленькие проблемы социальной охраны личности, а скорее смелого проектировани€ человеческой психологии в зависимости от такого решающего фактора, как машинизмФ. — другой точки зрени€ описание этого аспекта цивилизации даетс€ в повести ¬.–аспутина Уѕрощание с ћатЄройФ словами старой кресть€нки: У“ы говоришь, машины. ћашины на вас работают. Ќо-но. ƒавно ж не оне на вас, а вы на их работаете Ч не вижу €, ли че ли! ј на их мно-ого чего надо! Ёто не конь, что овса кинул да на выпас пустил. ќне с вас все жилы выт€нут, а землю изнахрат€т, оне на это мастаки. ¬он как скоро бегают да много загребают. ¬ам и дивл€, то и подавай. ¬ы за им€ и т€нетесь. ќне от вас Ч вы за им€ вдогоню. ƒогонили, не догон€ли те машины, другие сотворили. Ёти, новые, ишо похлеще. ¬ам тошней того припускать надо, чтоб не отстать. ”ж не до себ€, не до человека... себ€ вы и вовсе скоро растер€ете по дороге. „е, чтоб быстро нестись, оставите, остальное не надо... ќна, жисть ваша, ишь какие подати берет: ћатЄру ей подавай, оголодала она. ќднуе бы только ћатЄру! —хапает, помыр чит-пофырчит и ишо сильней того затребует. ќпеть давай. ј куда детьс€: будете давать. »наче вам пропаловка. ¬ы ее из вожжей отпустили, теперь ее не остановишь. ѕен€йте на себ€Ф. ѕротивопоставление техноцентрического космоцентрическому мировоззрению, описанное на материале нашей деревни 30-х годов  .ћ€ло, параллельно тому, что пишет Ћьюис ћамфорд на основании западного опыта: У—уществует глубокий антагонизм между механической экономикой, центр т€жести которой Ч сила, и более старой органической экономикой, ориентированной на жизнь. ∆изненна€ экономика стремитс€ к непрерывности, многообразию и сохран€ющему структуру целенаправленному росту. “ака€ экономика скроена по человеческой мерке: чтобы любой организм, любое сообщество, любое человеческое существо имело многообразие благ и переживаний, необходимое дл€ свершени€ его индивидуального жизненного пути от рождени€ до смерти. ’арактерной чертой жизненной экономики €вл€етс€ сохранение обусловленных жизнью пределов: она стремитс€ не к максимально возможному количеству, а к нужному количеству и нужному качеству в нужном месте. »бо слишком много чего-либо так же гибельно дл€ живого организма, как и слишком мало. Ќаоборот, экономика, основывающа€с€ на силе, предназначена дл€ непрерывного и насильственного расширени€ производства ограниченного типа благ Ч тех, которые особенно приспособлены дл€ массового производства... ’от€ эти современные Усиловые установкиФ производ€т максимальное количество высокоспециализированных материальных благ Ч автомобилей, стиральных машин, холодильников, ракет, атомных бомб, Ч но они не способны реагировать на гораздо более сложные потребности человеческой жизни, так как эти потребности не могут быть механизированы и автоматизированы, тем более контролируемы и по произволу подавл€емы без того, чтобы не убить нечто существенное в жизни организма или в самоуважении человеческой личностиФ. ƒл€ обоих течений существенна опора на мощную технику и подавление органических, традиционных сторон жизни. (ќдин западный социолог сформулировал даже смысл современной техники так: уничтожить природу и создать вместо нее другую, искусственную.) Ќаконец, оба течени€ основываютс€ на разработанной технике управлени€ массовым сознанием. »х родство подтверждаетс€ и тем, с какой легкостью новые моды (в одежде, шоу-бизнесе или искусстве) перебрасываютс€ от одного к другому. “ака€ их близость порождает ощущение духовного родства и может объ€снить, почему представители одного течени€ болезненно воспринимают критику другого, чувствуют, что она удар€ет и их. — этой точки зрени€ совершенно пон€тно, почему западные последователи идеологии УпрогрессаФ охладели к нашей стране как раз тогда, когда жизнь в ней стала см€гчатьс€; это см€гчение было св€зано с ослаблением роли утопической идеологии командной системы, котора€ их привлекала.   тому же нечеловеческа€ жестокость командной системы предстала слишком неприкрыто, надо было как-то от нее отмежеватьс€, тут и пригодилась возможность выступить суровыми судь€ми, списав все жестокости за счет особенностей русского характера и русской истории. ћы сталкиваемс€ здесь с тем, что два разных, внешне резко различающихс€ пути ведут в принципе к одной цели. ќднако в истории это случалось уже не раз, и нам будет полезно рассмотреть несколько примеров, вариантов этого €влени€. ѕростейший из них Ч двухпартийные политические системы. ƒл€ устойчивого их функционировани€ необходимо, чтобы конкурирующие партии выступали как антагонисты, внушали, что приход к власти конкурента будет национальной катастрофой. Ќо столь же необходимо, чтобы политические принципы этих партий в основе своей совпадали. Ќапример, сейчас така€ система в ¬еликобритании переживает, кажетс€, кризис, так как программы лейбористской и консервативной партий стали действительно принципиально различатьс€. ƒругим примером служит соперничество —талина и √итлера. ƒл€ них лично это, несомненно, была борьба не на жизнь, а на смерть. Ќо с другой стороны, действи€ каждого из них парадоксальным образом способствовали успеху другого Ч и это продолжалось довольно длительное врем€. ѕриходу к власти √итлера очень помогла коллективизаци€ и процессы УвредителейФ в ———– Ч √итлер увер€л немцев, что нечто подобное грозит √ермании и лишь он может от этого защитить. Ќо приход √итлера к власти укрепил международные позиции —талина Ч как противовеса √итлеру. ќни и играли на этих клавишах: один Ч как единственна€ реальна€ защита ≈вропы от Укоричневой чумыФ, другой Ч от УкраснойФ. ¬ этой игре особенно важно было гипнотическое внушение того, что выбор возможен лишь между ними, третьего не дано. ¬опрос: У— кем вы, мастера культуры?Ф Ч имел именно этот смысл, что можно выбирать только между —талиным и √итлером. ћногочисленные примеры дают две фракции Ч умеренна€ и крайн€€ в большинстве оппозиционных и революционных движений: пуритане и индепенденты в английской революции, жирондисты и €кобинцы во французской, либералы и террористы в –оссии 60-70-х годов ’1’ века и т.д. ѕоследний вариант отражен в образах —тепана “рофимовича и ѕетра —тепановича ¬ерховенских (УЅесыФ). ≈го описание с точки зрени€ очевидца дано Ћьвом “ихомировым (брошюра УЌачала и концыФ). ќн утверждает, что именно либералы снабдили террористов мировоззрением. ƒл€ либералов терроризм был лишь крайностью Ч тем, что они хотели бы, но бо€лись делать. “еррористы же считали либералов предател€ми и, не скрыва€, указывали, какой их ожидает конец в случае победы. ѕохожее настроение господствовало и в Уосвободительном движенииФ XX века. “огда был распространен принцип Ч Уу нас не может быть врагов слеваФ. Ёто создавало очень своеобразную ситуацию: группы, находившиес€ УлевееФ, могли вести себ€ по отношению к сосед€м УсправаФ как к врагам, а те не могли им ответить тем же! ѕоучительный пример подобной ситуации Ч известна€ дискусси€, когда  аутский выступил с критикой политики Увоенного коммунизмаФ. “роцкий ответил ему целой книгой (Ујнти- аутскийФ),  аутский Ч еще одной книгой (Уќт демократии к государственному рабству. ќтвет “роцкомуФ). ¬ последней книге есть интересный параграф: У√роз€ща€ катастрофаФ. ¬ нем  аутский с несокрушимой логикой доказывает, что скорый крах большевизма неизбежен. ѕо поводу ситуации Упосле крахаФ он пишет: У“о, чего мы опасаемс€, это не диктатура, а нечто иное, пожалуй, гораздо худшее. ¬еро€тнее всего, что новое правительство будет чрезвычайно слабо, так что оно не сможет, даже если захочет, справитьс€ с погромами против евреев и большевиковФ, Употому можно пон€ть тех социалистов, которые говор€т, что хот€ большевизм и плох, но еще хуже то, что наступит после его гибели, и что потому мы вынуждены защищать его, как меньшее злоФ. “ак что основным аргументом оказываетс€ не сочувствие загубленным жертвам Урасказачивани€Ф или расстрел€нным св€щенникам. ѕугает то, что проводима€ политика Увредна дл€ делаФ. Ќотогда в несколько другой ситуации, чтобы Уне повредить делуФ, можно нащупать и другой выход Ч поддержать, затушевать слишком непригл€дные черты, создать лучший образ в глазах общественного мнени€. Ёто уже делает более пон€тным отношение западных либералов к —талину.   тому же он дл€ них несомненно находилс€ УслеваФ, а Услева не может быть враговФ. ќстаетс€ трудный вопрос о том, как совместить гуманность и уважение к человеческой личности, присущие западному либерализму, с полной антигуманностью сталинского режима. «ападный либерализм несомненно много способствовал распространению гуманности, представители именно этого течени€ боролись против процессов над ведьмами, за отмену пыток, укрепление всевозможных гарантий свободы личности. ќднако все это относитс€ лишь к жизни внутри общества, прин€вшего принципы прогрессивно-либеральной идеологии, гуманность никак не распростран€етс€ на остальную часть человечества. Ёто св€зано с важной чертой идеологии прогресса Ч гипнотической убежденностью в том, что она открывает единственный путь развити€ человечества. ¬ следовании ей и заключаетс€ УпрогрессФ и цивилизаци€. УѕрогрессивнымФ было в истории все то, что вело к созданию современного западного общества, только такие общества и составл€ют предмет истории. ƒругих культур не существует Ч это лишь тупики на пути УпрогрессаФ или даже преп€тстви€ УпрогрессуФ. Ќа эту парадоксальную концепцию указывали, например, русский мыслитель ƒанилевский и английский историк “ойнби. ѕо мнению последнего, она будет рассматриватьс€ нашими потомками как исторический курьез. ѕодобный, например, письму китайского императора „уэнЋунга, посланному в 1793 году английскому королю √еоргу III. »мператор выражает удовлетворение прибытием британского посла, так как  итай всегда стремилс€ к распространению просвещени€, но выражает сожаление, что посол оказалс€ совершенно неспособным к обучению церемони€м и культуре. “аков был и взгл€д египетских жрецов, даже в то врем€, когда над их страной уже сменилось ассирийское, персидское, македонское и римское господство. “ойнби считает его признаком окостенени€ и началом упадка цивилизации. «ападна€ концепци€ единственности исторического пути порождает пон€ти€ УпередовыхФ и УотсталыхФ, УразвитыхФ и Уразвивающихс€Ф стран. “олько она оправдывает высказывани€ о том, кто от кого отстал и даже на сколько лет (например, —талин утверждал: Ућы отстали от передовых стран на 50-100 летФ). ’от€, кажетс€, это никогда €вно не формулировалось, но така€ точка зрени€ предполагает исторический процесс одномерным. Ќо даже грубый материальный мир, по представлени€м современной физики, не может быть описан при помощи трех измерений: требуетс€ ввести четыре, дес€ть или двадцать шесть измерений. ј гораздо менее тривиальный мир истории предлагаетс€ мыслить одномерным! »нтуитивно истори€ представл€етс€ так, как если бы какие-то букашки ползли по веточке: одна букашка уползла вперед, друга€ от нее отстала. ¬ одном месте от веточки ответвл€етс€ отросток, букашка свернула на него Ч это тупикова€ лини€ развити€.  онцепци€ исключительности западной цивилизации делает западную прогрессивно-либеральную идеологию совершенно глухой к любым трагеди€м, разыгрывающимис€ в других цивилизаци€х,Ч эти цивилизации, с ее позиций, существуют как бы УнезаконноФ, €вл€ютс€ помехами на пути человечества к прогрессу. ѕоэтому «апад и способен соедин€ть высокую гуманность внутри с крайней жестокостью ко всему, наход€щемус€ вовне. ќдин из множества примеров Ч истребление переселенцами-пуританами североамериканских индейцев. »х натравливали друг на друга, скупа€ скальпы, им подбрасывали отравленную муку, травили собаками, устраивали на них облавы, расстреливали. (ќдин фермер Ч участник массового убийства в долине ћоргана Ч вспоминает, например, что они не решались стрел€ть в детей из винтовок большого калибра, так как их разнесло бы в клочь€, их убивали из револьверов смит-вессон.) » самое радикальное средство Ч распахивали прерии, служившие дл€ кочевь€ (спуст€ несколько дес€тилетий деликатна€, не приспособленна€ дл€ пахотного земледели€ почва прерий превращалась в пыль и в виде пылевого облака уносилась ветром в океан). ј в заключение уничтоженна€ цивилизаци€ убивалась еще раз Ч духовно, вычеркива€сь из истории или вход€ в нее как тупикова€, обреченна€ на гибель лини€ развити€. ≈сли обратить внимание на эту сторону УпрогрессаФ, то окажетс€, что гораздо гуманнее были, например, центральноафрика некие государства, где ежегодно в жертву богам плодороди€ приносилось всего несколько сот человек! » не вызывает никакого удивлени€, что западные либералы полностью игнорировали все зверства сталинского режима, бывшего дл€ них лишь Ублистательным историческим экспериментомФ. ”же было отмечено, что технологическа€ цивилизаци€ не несет в себе представлени€ о своих границах Ч она неограниченно и агрессивно распростран€етс€ по земле. “ак она стала проникать и в –оссию, сначала в своем стандартном западном варианте: через обезземеливание кресть€н, имущественное расслоение деревни, рост числа промышленных рабочих, строительство железных дорог, увеличение экспорта и включение в мировой рынок. ќднако этот процесс наткнулс€ на глубокую укорененность, устойчивость кресть€нской цивилизации. ƒл€ кресть€н речь шла не просто о выборе более выгодной профессии Ч уход из деревни означал дл€ них разрыв со всем, что придавало красоту и смысл их жизни. ќн требовал от них отказа от всей системы нравственных ценностей, жизни в мире, лишенном внутреннего смысла и морального оправдани€. √леб ”спенский описывает впечатлени€ кресть€нина, ушедшего в город: Уќн испугалс€ этой голой работы из-за денег: ему трудно было жить без УсвоихФ, трудно работать без их поддержкиФ. ѕотерпев неудачу, он возвращаетс€: У ак ни изнур€т, ни измучают его, но свои места, а главное Ч возвращение Ук кресть€нствуФ, то есть земледельческому труду, вновь восстанавливает все его нравственные силы, уничтожает на его лице следы болезней, гор€, негодовани€, Ч и вновь это лицо гл€дит спокойно, благородно и приветливо...Ф “олстой много раз описывал судьбу кресть€н, ушедших в город: алкоголизм, нищенство Чдл€ мужчин; публичный дом, смерть от сифилиса в больнице Ч дл€ женщин. „то означает дл€ кресть€н разрыв с родной землей Ч описано и в Уѕрощании с ћатЄройФ ¬.–аспутина. Ќо это уже эпоха, когда последний маленький островок деревенской жизни захлестывают волны технологической цивилизации, Ч можно представить себе, насколько сильнее звучал голос земли, когда кресть€нска€ цивилизаци€ еще не была подорвана. ¬ результате подчинение –оссии стандартам технологической цивилизации тормозилось, а в ответ эта цивилизаци€ создала образ –оссии Ч Упреп€тстви€ на пути к прогрессу человечестваФ. –усские террористы вызывали сочувствие либерального общественного мнени€ «апада, а русские финансовые займы неизменно наталкивались на сопротивление. ƒошло до того, что в первую мировую войну, когда русские солдаты массами гибли, спаса€ дело союзников, правительства западных стран јнтанты вынуждены были оправдыватьс€ перед своими парламентами, что св€зали себ€ с таким реакционным режимом. ј их послы в –оссии систематически раскачивали этот режим, способству€ выходу из стро€ одного из главных своих союзников. ƒавление технологический цивилизации: разорение значительного числа кресть€н и разрушение общины, образование фермерских хоз€йств, уход большой части населени€ в город Ч все это было т€желым потр€сением дл€ кресть€нской цивилизации. ¬озникло ощущение угрозы основным жизненным ценност€м со стороны плохо пон€тного, невидимого врага, повысилс€ уровень агрессивности. Ёто создало предпосылки дл€ успеха второго, командного, варианта технологической утопии, по видимости диаметрально противоположного первому, опирающегос€ на возникшие в народной психике стрессы. “ак и в этом случае успех одного из двух соперничающих вариантов проложил путь другому, по пословице: от волка бежал, да в болото попал. –ассмотренный нами вопрос, относ€щийс€, казалось бы, к прошлому, становитс€ вновь актуальным сейчас, когда наша страна стоит перед выбором, от которого, возможно, зависит все ее будущее. ћы видим, сколько сил уходит на преодоление инерции командной системы. ј если мы ошибаемс€ в выборе и страна разгонитс€ по новому пути Ч откуда вз€ть силы, чтобы оп€ть остановитьс€? ¬ таком положении надо извлечь все что можно из опыта прошлого. ƒает ли нам что-либо предшествующий анализ? ќн заведомо не дает и не претендует дать одного: четкого указани€ на оптимальный путь развити€, плана на будущее. ” автора не только нет подобных предложений, но имеютс€ серьезные опасени€ по поводу них в принципе. ћы очень привыкли в науке и технике к такому ходу решени€ задачи: иде€ Ч детальный план Ч модель или эксперимент Ч и, наконец, воплощение в жизнь. Ќа этом чисто рационалистическом пути действительно создаютс€ и заводы и атомные бомбы, но так никто не создал ни нового растени€, ни животного. ∆изнь творитс€ какими-то другими пут€ми, а истори€ Ч это форма жизни. „исто рационалистическое творчество истори€ тоже знает, но так создаютс€ утопии, а, по словам Ѕерд€ева, утопии обладают тем недостатком, что в наш век слишком легко реализуютс€. ќрганичные же изменени€ общества происход€т, по-видимому, другим путем, более похожим на рост организма или биологическую эволюцию. ќни не придумываютс€, а вырастают из жизни, и роль человеческой рациональной де€тельности здесь главным образом в том, чтобы их узнать, угадать их значение и способствовать их укоренению. Ќо другой, гораздо более скромный вывод из предложенного выше анализа, пожалуй, все же можно сделать. Ёто Ч призыв к отказу от взгл€да на историю как на одномерный процесс. ¬ сегодн€шней ситуации такой взгл€д выражаетс€ в виде утверждени€, что дл€ нас возможен лишь выбор из двух путей: назад Ч возврат к командной системе и вперед Ч максимальное приближение к западному образцу, повторение западного пути. Ёто вообще не выбор Ч «апад болен всего лишь другой формой болезни, от которой мы хотим излечитьс€. ќба пути ведут к одной социально-экологической катастрофе и даже помогают в этом друг другу.  онечно, такой конец не предопределен, в обоих вариантах есть надежда найти какой-то выход, без нее невозможно было бы и жить. Ќо то, что €вл€етс€ выходом дл€ «апада, может не быть выходом дл€ нас. ¬ западной цивилизации, кроме бросающегос€ сейчас в глаза утопи чески-техницистского течени€, заложены и громадные жизненные силы. ќб этом свидетельствует и прекрасное искусство, созданное начина€ с эпохи ¬озрождени€, и глубока€ и красива€ наука. “ам веками вырабатывались многообразные методы контрол€ и воздействи€ одних слоев общества на другие (хот€ и отточена техника дл€ отвода глаз, психологической обработки). Ќаша истори€ создала другие, во многом отличные силы, и наш путь должен опиратьс€ именно на них. ѕризыв УдогнатьФ представл€етс€ вообще весьма рискованным, если он относитс€ к социальной области, а не к реальным бегунам. ѕопытка повторить чужое творчество (а истори€ Ч творческий процесс) обычно приводит не к точной копии, а к продукции второго сорта. Ћишь найд€ какой-то свой путь, удаетс€ обычно достичь того же или более высокого уровн€. „тобы получить полноценную копию западного образца жизни (даже со всеми его недостатками и опасност€ми), надо иметь в качестве исходной точки их средневековье и прожить их последующий путь. Ёти триста лет никаким способом нельз€ сжать в тридцать. ≈сли же копировать лишь некоторые результаты этого развити€, то мы получим скорее всего нечто более похожее на Ћатинскую јмерику, чем на —Ўј и «ападную ≈вропу. “о есть колоссальный долг передовым странам (а он уже и сейчас не мал), разорение природы, вопиющее имущественное неравенство, терроризм и тоталитаризм. ѕараллельность утопических тенденций командной системы и западного общества дает возможность легко взаимодействовать созданным в них экономическим структурам, и грандиозные западные капиталовложени€ без тех защитных мер, которые «апад мучительно и долго вырабатывал, смогут окончательно разорить страну за несколько дес€тилетий. «ападный опыт, конечно, должен быть использован, но с большой осторожностью, не как образец, которого необходимо достичь. Ќадо мобилизовать опыт всех более органичных форм жизни: раннего капитализма, Утретьего мираФ и даже примитивных обществ. Ќа «ападе сейчас растет интерес к этим вариантам исторического развити€ Ч именно в поисках структур, которые возможно использовать дл€ преодолени€ современного кризиса. ¬ обширной литературе исследуетс€ система ценностей в обществах Утретьего мираФ и в примитивных обществах Ч например, относительна€ ценность свободного времени и материальных благ, принципы отношени€ к природе, к традиции, воспитанию, культурна€ и религиозна€ жизнь этих обществ. ƒл€ нас же самой близкой и пон€тной €вл€етс€ та кресть€нска€ цивилизаци€, среди которой еще так недавно протекала жизнь наших предков. ¬ернутьс€ назад к ней никак нельз€ Ч в истории вообще возврат невозможен. Ќо она может стать дл€ нас наиболее ценной моделью органически выросшего жизненного уклада, у которого можно многому научитьс€, и главное, космоцент ризму Ч жизни в состо€нии устойчивого социального, экономического и экологического равновеси€. Ёто раньше всех ощутила литература, как всегда, более чутка€. “аково, как мне кажетс€, происхождение феномена УдеревенскойФ литературы и объ€снение ее успеха. ѕричем успеха не только у нас, но и на «ападе. Ќа УдеревенскуюФ литературу возможны три точки зрени€. ћожно считать, что она представл€ет этнографический интерес как живописующа€ хоть и отошедшую в прошлое, но любопытную и своеобразную микрокультуру. ƒруга€ точка зрени€ была недавно очень €рко высказана в предисловии, написанном-¬.—олоухиным к вышедшей во ‘ранции антологии УдеревенскойФ прозы. ќн пишет: УЁти люди, родившиес€ в русской деревне, выросшие в ней и хоть немного помн€щие, какой она была, прощаютс€, в сущности говор€, с родной матерью, остава€сь одинокими и беззащитными на холодном и беспощадном ветру историиФ. “о есть речь идет о реквиеме, или, вернее, русском плаче, по прекрасной погибшей цивилизации. Ќо возможна и треть€ точка зрени€, примыкающа€ к изложенным выше соображени€м. »скусство делает, казалось бы, невозможное: воскрешает кресть€нскую цивилизацию Ч хоть и не в жизни, а в наших переживани€х. ћы соприкасаемс€ с нею и понимаем ее гораздо глубже, вернее, чем если бы пользовались любыми средствами социологии и этнографии. Ќам открываетс€ пример органичного, устойчивого общественного уклада, основанного на глубоком единстве человека и космоса: модель того уклада, поиск которого Ч главна€ проблема современного человечества. ќтсюда пон€тна прит€гательность и успех УдеревенскойФ литературы Ч она указывает путь в будущее. ¬ заключение еще один беглый взгл€д из более отдаленной перспективы на современный кризис. ќн бесконечно обострилс€, приобрел взрывной характер в последние дес€тилети€, но корни его очень древние Ч это итог развити€, дл€щегос€ дес€тки тыс€челетий. ”совершенствование методов охоты, переход от охоты к земледелию или от сохи к плугу, создание мощной искусственной ирригации, развитие промышленности Ч все это одна лини€ усиливающегос€ воздействи€ человека на природу. Ётот процесс сопровождалс€ посто€нным ростом населени€ «емли. ќчевидно, что оба процесса имеют естественный предел, к которому мы, по-видимому, приблизились. —толкновение с таким пределом и порождает экологический и демографический кризисы. ≈динственный возможный выход Ч перейти от развити€, основанного на посто€нном росте, к стабильному стилю существовани€. ¬ частности, бэконовский принцип Упокорени€ природыФ должен быть заменен противоположным Ч Упокорени€ техникиФ. Ќо ведь это означает изменение всего характера жизни, смену основного вектора, характеризовавшего движение человека по крайней мере с момента возникновени€ homo sapiens. “акого коренного, глобального перелома всего хода истории человечество еще не знало. ¬ области экологии не видно даже и признаков конца переломного периода, выхода из того кризиса, который сейчас переживает человечество. ќно находитс€ в самом его начале, мы только начали осознавать это. —оциальным аспектом начальной фазы этого периода €вл€етс€ и наша командна€ система, и утопическа€ лини€ развити€ позднего капитализма. ќчевидно, что такой кризис захватит несколько веков, Ч таковы прогнозы и в области демографического кризиса (если, конечно, эти века будут нам даны, если человечество в принципе способно вписатьс€ в равновесие природы). ¬р€д ли у нас сейчас есть хоть какие-то основани€ предугадать, как человечество выйдет из кризиса. Ќо, возможно, по крайней мере освободитьс€ от мертвых схем, которые не дадут этот выход увидеть. ќдной из таких схем и представл€етс€ мне противопоставление командной системы западному пути как двух диаметрально противоположных выходов, из которых только и возможен выбор. ¬первые опубликовано в журнале УЌовый мирФ, 1989, N 7. –ќ——»я » ћ»–ќ¬јя  ј“ј—“–ќ‘ј ћ»Ќ”“џ –ќ ќ¬џ≈ Уѕриближаетс€ конец светаФ. Ёти слова сейчас часто можно услышать Ч хоть и в шутку, но чувствуетс€, что произнос€щий их не вполне уверен, шутка ли это? ѕодобные предчувстви€ и раньше сопровождали переломные моменты истории человечества: их имел в виду “ютчев, говор€ о Уминутах роковыхФ, изредка переживаемых миром. ¬ его словах за очевидным смыслом угадываетс€ втора€, более глубока€ истина: кажетс€, что ход истории не единообразен, в нем можно различить два разных исторических времени. ¬ пределах одного времени Ч назовем его УлинейнымФ Ч истори€, по крайней мере внешне, имеет характер Уобъ€снимогоФ и даже отчасти предсказуемого процесса. ƒоступные нашему наблюдению социальные, экономические и политические факторы влекут естественно вытекающие из них последстви€. ƒругое врем€ Ч это и есть Уминуты роковыеФ. ќно воспринимаетс€ обычно как нечто катастрофическое, необъ€снимое, как вторжение сил, наход€щихс€ вне сферы действи€ нашего современного типа мышлени€. “олько позже, когда УминутыФ протекли, можно почувствовать какой-то смысл совершившегос€ переворота Ч скорее ответ на вопрос Узачем?Ф, чем Упочему?Ф. »стори€ резко мен€ет свое течение, в эти УминутыФ она реально и совершаетс€. «начение же наступающего потом УлинейногоФ времени можно видеть в том, чтобы приспособить существование человечества к новому историческому состо€нию, в котором оно оказалось. Ёти два времени, две компоненты, вместе составл€ющие исторический процесс, сопоставимы с естественным отбором и мутаци€ми в прин€той теперь картине биологической эволюции. —ейчас мир, несомненно, переживает Уминуты роковыеФ Ч не только наша страна, но и все человечество. Ќаш кризис Ч лишь часть мирового, в котором общий процесс про€вл€етс€ более грубо и обнаженно. —разу после конца войны 1939-45 годов по€вилс€ новый элемент в мировом сознании: ожидание глобальной катастрофы. ¬ военное врем€, как оно ни было т€жело, казалось: надо только его пережить и тогда (конечно, дл€ тех, кто переживет!) жизнь будет понемногу облегчатьс€. Ќо война кончилась и мы все €снее стали понимать, что создание атомного оружи€ приблизило катастрофу совсем другого масштаба, чем все предшествующие войны. „еловечество разв€зало силу, контролировать которую оказалось выше его интеллектуальных и духовных возможностей. ¬ результате гибель значительной части человечества Ч да и всего живого Ч рано или поздно представл€лась неизбежной. Ћет 20 мы привыкали жить в такой ситуации и постепенно к ней привыкли. “огда до нашего сознани€ дошло, что мы уже вступили в другой кризис Ч демографический: взрывообразный рост населени€ «емли.  азалось, что остановить его могут только вызванные им же мировые катастрофы: войны, эпидемии, голод. “еперь некоторые демографы приход€т к выводу, что рост городской цивилизации приводит к снижению рождаемости. ѕо одному из прогнозов численность человечества может стабилизироватьс€ в ’’I веке на цифре в несколько дес€тков млрд. человек. Ќо тут обозначилс€ третий кризис, угрожающий существованию не только человечества, но и жизни вообще Ч экологический: стремительное исчерпание ресурсов природы и ее разрушение технической цивилизацией. ќн кажетс€ самым безнадежным, так как св€зан с самим коренным принципом, на котором построена современна€ индустриальна€ цивилизаци€: посто€нным расширением производства. “аким образом, все врем€ люди жили и продолжают жить в сознании нависшей над всеми ними угрозы гибели Ч хот€ представление о причине этой гибели мен€лось. “о есть уже почти полвека человечество живет в услови€х совершенно нового (сравнительно с несколькими предшествующими веками) Ч катастрофического сознани€. ¬ жизни цивилизаций отчетливо различаютс€ смен€ющиес€ эпохи. ¬ У¬ек ƒержавностиФ главна€ личность Ч это царь, великий полководец. У¬ек –азумаФ говорит голосом философа. ÷ентральна€ фигура У¬ека ѕрогрессаФ Ч организатор, ученый. ¬ У¬ек  атастрофыФ люди жаждут слышать пророка или св€того. —лова Уя пришел спасти мирФ просто не были бы пон€ты греками эпохи ѕерикла Ч им даже не приходило в голову, что мир надо спасать. «ато эти слова не требуют по€снений, когда господствует психологи€ Уконца светаФ. “акова, конечно, и наша эпоха. “олько теперь, когда эта концепци€, даже эти слова, слишком чужды нашему сознанию, мы выражаем то же самое мироощущение в терминах: гибель от €дерной катастрофы, демографический взрыв, экологический кризис. ¬ такие катастрофические эпохи историюдвижет логика, в принципе отлична€ от той, котора€ пон€тна нашему рационалистическому сознанию. ѕоэтому не кажутс€ реалистичными детально разработанные планы Увыхода из кризисаФ Ч скорее уж Уќткровение »оанна ЅогословаФ поможет как-то осмыслить происход€щее. (ƒа еще имеют смысл очень конкретные кратковременные планы.) Ќо верна и мысль “ютчева, что зрител€м этих Увысоких зрелищФ открываютс€ грани истории, закрытые от нас в другое врем€. Ќедаром первые века до и после –ождени€ ’ристова так богаты УјпокалипсисамиФ Ч Уоткровени€миФ. » во многих современных произведени€х вроде материалов –имского клуба или пророчеств о Уконце историиФ мы имеем, собственно, такие же УјпокалипсисыФ, только изложенные другим €зыком Ч как правило гораздо менее пригодным к обсуждению подобных концепций. ¬ этом переходном характере от УлинейногоФ времени и соответствующего ему рационалистического сознани€ к времени катастрофическому, требующему совсем иного пон€тийного аппарата Ч одна из трудности нашего века. ЌјЎ ¬≈  ѕопытаемс€ уточнить: что же такое происходит в наш век, благодар€ чему мы ощущаем дыхание Уконца мираФ? » прежде всего: правомочно ли вообще говорить о современном нам мире как некотором единстве, несмотр€ на очевидную противоположность демократического «апада и тоталитарного ¬остока, благополучного —евера и нищего ёга? ƒл€ ответа поставим мысленный эксперимент: предположим, что археолог, живущий через 1000 лет после нас, исследует современное нам человечество. » предположим, сверх того, что по какой-то причине исчезли все письменные источники, так что будущий археологбудет вынужден изучать наше врем€ так, как современные археологи Ч дописьменные цивилизации: на основе остатков материальной культуры. “огда, € думаю, он сделает вывод, что изучаема€ им наша эпоха отличаетс€ от ей предшествовавших как раз чрезвычайным единообразием жизни. Ќа подавл€ющей части «емли он увидит цивилизации одного типа. Ётот тип цивилизации повсюду про€вл€етс€ такими признаками, как: скоплением людей в гигантских городах, жизнь в муравейниках колоссальных домов, господствующа€ роль механизмов в хоз€йстве и быту, ориентаци€ всей жизни на технику, опирающуюс€ на науку, почти сросшуюс€ с ней Ч и жестокий экологический кризис. —таршие поколени€ в нашей стране так привыкли к противопоставлению: Удва мираФ, Удве экономические системыФ, что скорее готовы помен€ть в этой картине знаки: УположительныхФ на УотрицательныхФ, чем отказатьс€ от картины пол€ризованного мира. Ёту привычную концепцию не разрушают даже бросающиес€ в глаза параллели, когда социалистическа€ революци€ решает те же задачи, что и капиталистическа€ промышленна€ революци€: разрушение деревни, превращение кресть€н в пролетариат, урбанизаци€ и индустриализаци€. ¬озвраща€сь к нашему гипотетическому археологу, мы можем предположить, что он обнаружит в разных част€х «емли эту единую цивилизацию представленной с различной степенью интенсивности... ј если он сможет различать разные археологические пласты и восстановит процесс во времени, то увидит, что нашей эпохе (сравнительно с предшествующими) присуща неслыханна€ скорость изменений. » обнаружит, что цивилизаци€ эта, возникнув сперва на небольшом пространстве «ападной ≈вропы, всего за несколько веков подчинила себе весь мир. ќн обнаружит несравненно более агрессивную и нетерпимую цивилизацию, чем все ей предшествовавшие. ¬ отличие от всех них она не терпит р€дом с собой иных укладов, не оставл€ет человечеству других, запасных выходов, путей развити€. ѕокоривша€ практически весь современный мир универсальна€ цивилизаци€ обычно называетс€ индустриальной или технологической. √лавна€ ее особенность, ее сущность, заключаетс€ в том, что человек все более подчин€етс€ требовани€м производства и техники. ѕри этом, как замечает ∆ак Ёллюль (1), техника здесь понимаетс€ в наиболее расширительном смысле: как стандартизованные, отработанные пути достижени€ цели, включа€, например, технику пропаганды, политической борьбы, биржевой игры или спорта. ћашина Ч это только идеал, к которому стремитс€ техника, техника в чистом виде. » даже шире, технологическа€ цивилизаци€ вытесн€ет из мира все живое, естественно выросшее, и замещает его искусственным. ќкинув взгл€дом 300 лет истории технологической цивилизации, мы увидим все ускор€ющийс€ процесс уничтожени€ ѕрироды и замены ее техникой (в самом широком смысле). яркий показатель, измер€ющий этот процесс, Ч скорость пожирани€ деревни городом. ƒеревн€ не уничтожена полностью всего лишь потому, что расплатой была бы голодна€ смерть. Ќо с поразительной изобретательностью создаетс€ така€ система сельского хоз€йства, при которой как можно меньша€ часть работающих жила бы в деревне и хоть как-то соприкасалась с природой. ¬ —Ўј фермеры составл€ют 3-4% населени€, хот€ на сельское хоз€йство работает 25-30% всей экономики (в машиностроительной, химической промышленности и т.д.).  ажетс€, что жизнь в деревне, контакт с природой дл€ туземцев этой цивилизации Ч опаснейшее состо€ние, от которого она их всеми силами оберегает. Ќеоднократно описывалось (да и каждый испытал это на себе), как технологическа€ цивилизаци€ обрекает человека на искусственное существование в искусственных услови€х. ћы все больше живем среди механизмов, приспособл€€сь к правилам и стилю их работы.  ак писал —тейнбек, он дошел до того, что встреча€сь с человеком задумывалс€ Ч в какую щель этого автомата надо опустить монету, чтобы он заработал? –еальна€ жизнь создает еще более фантастические ситуации Ч например, живут уже тыс€чи людей, выращенных в пробирках. ¬озможные последстви€ Угенной инженерииФ (искусственное создание наследуемых признаков путем УхирургииФ клетки) сначала так ужаснули ученых, что был объ€влен добровольный мораторий на такие исследовани€ Ч но продержалс€ он не долго. ѕереворот, создавший в исторически очень короткий срок технологическую цивилизацию, обычно называетс€ Ќаучно-“ехниче ской –еволюцией. Ёто название и его сокращение Ч Ќ“– Ч встречаетс€ во всех €зыках. “акое систематическое употребление термина не может быть случайностью, €зык не обманывает: мы действи телньо имеем дело с революцией, произведенной Унаучной техникойФ, т.е. техникой, основанной на науке (ср. Упролетарска€ революци€Ф, Убуржуазна€ революци€Ф...).  ак и вс€ка€ революци€, она тоже уничтожает старый уклад жизни, в особенности духовную структуру общества и человека (в предшествующих революци€х это называлось Усозданием нового человекаФ). Ќапример, один из крупнейших биологов этого века  онрад Ћоренц обращает внимание на то, что вопрос о гуманности, нравственности, моральности некоторого образа действий возникает только если объектом его €вл€етс€ живое. ¬ противном случае речь может идти лишь о более или менее целесообразных действи€х. —овременный же человек в своей де€тельности все реже сталкиваетс€ с живым. ѕоэтому он отучаетс€ от оценки своих действий с точки зрени€ их нравственности и гуманности и оценивает их лишь с позиций целесообразности. “акую установку он переносит уже и на действи€, направленные на живое. ¬от почему, говорит Ћоренц, когда современный человек сталкиваетс€ с чем-то живым, он быстро его уничтожает (2). Ёто относитс€, добавим от себ€, к колоссальному спектру действий Ч от уничтожени€ многих видов насекомых при помощи ƒƒ“ до уничтожени€ коренного населени€ “асмании. ¬се более зловещий характер, который приобретает цивилизаци€, чувствовали, конечно, и раньше. Ќапример,  .Ћеонтьев, писавший Упротив машин и вообще против всего этого физико-химического умственного развити€, против этой страсти произведени€ми мира неорганического губить везде органическую жизнь, металлами, газами и основными силами природы разрушать растительное многообразие, животный мир и самое общество человеческое, долженствующее быть организацией сложной и округленной наподобие организованных тел природыФ (3). ¬ технологической цивилизации сознание людей формируетс€, унифицируетс€ и направл€етс€ гигантской индустрией средств массовой информации. —редства информации определ€ют человеку цели жизни и средства их достижени€, его нравственные принципы, эстетические вкусы, политические и национальные симпатии и антипатии. Ќекоторые факты внос€тс€ в сознание под колоссальным давлением, занимают в нем громадное место; другие Ч из информационной картины просто вычеркиваютс€. —редства информации по-существу формируют иную, искусственную действительность. ћы были свидетел€ми этого в Ћенинско-—талинско-Ѕрежневское врем€. Ќо такова же точно и ситуаци€ на «ападе, средства информации которого, например, вычеркнули из картины тогдашнего мира голод, сопутствовавший коллективизации в нашей стране. »ли сделали центральным событием советской жизни б0-х и 70-х годов ограничение еврейской эмиграции Ч когда во всей стране господствовала система прописки, а колхозники вообще не имели паспортов и не могли выехать из своего колхоза! »зо всех средств массовой информации наиболее совершенным €вл€етс€ телевидение. Ёто как будто фрагмент из фантастического рассказа об искусственном человечестве будущего: реальна€ жизнь замен€етс€ жизнью Ув €щикеФ. ”же автору книги невозможно задать вопрос. Ќо в телевидении нельз€ даже взгл€нуть на предшествующую страницу: не говорил ли он там нечто противоположное? » нельз€ перелистнуть скучные страницы. ћожно только покорно слушать слово за словом. “ак формируетс€ сознание хуже рабского: управл€емое. ј в то же врем€, американский школьник проводит больше времени в общении с телевизором, чем в школе, с родител€ми или товарищами. ≈ще драматичнее ситуаци€ у нас, когда работающие, зан€тые хоз€йством или просто усталые родители счастливы пристроить детей к У€щикуФ. ” более взрослых американских юношей товарищем их игр и учителем €вл€етс€ компьютер. Ќесомненно, скоро так же будет и у нас. —оздаетс€ поколение людей, воспитанных машинами, а не человеком. Ёффект можно себе представить по рассказам о дет€х, воспитанных животными (чаще всего Ч волками).  огда этого ребенка находили скоро, то он восстанавливал человеческие черты, но если он пробыл среди животных больше двух лет, то как правило не мог восстановить ни речь, ни пр€мое хождение. “аким же образом технологическа€ цивилизаци€ создает тип человека, который по духу все ближе технике и машине и все меньше чувствует свое родство с природой и даже людьми. ≈му, например, ближе, пон€тнее бензопила, чем лес, который она губит, или бульдозер Ч чем поле, превращаемое им в подобие лунного пейзажа. ќтличительным признаком технологической цивилизации €вл€етс€, как говор€т, ее УдинамичностьФ, т.е. св€занный с нею взры вообразный рост. Ёто рост производительных сил, научных исследований и числа научных публикаций, населени€, размеров городов, мощностей военных средств разрушени€. –астут скорости передвижени€, достижимые рассто€ни€ (Ћуна, ћарс, —атурн...). ¬се эти величины растут в геометрической прогрессии, т.е. экспоненциально. »х графики очень похожи друг на друга и, как правило, привод€т к абсурдному, катастрофическому результату в начале XXI века. –ечь идет о расширении, логика которого не ставит ему никаких принципиальных границ, т.е. о неограниченном расширении. ѕредставление о естественных, предопределенных границах, о своей форме Ч фундаментальное свойство всего живого. √аз рас пространаетс€ в тех пределах, в которых его удерживают искусственные стенки.  ристалл тоже теоретически растет неограниченно, его УграниФ определ€ютс€ каким-то внешним воздействием. Ќо зато у любого живого существа знание его формы Ч всего организма, его органов, клеток Ч есть, как говор€т биологи, самое загадочное свойство, наиболее радикальное отличие от неживого.  огда кака€-то группа клеток тер€ет это представление, знание формы, Ч мы имеем злокачественную опухоль. » вр€д ли случайно различные аспекты технологической цивилизации сопоставл€ли с раковой опухолью. Ќапример, ƒж.√ексли Ч демографический взрыв: возникновение одного центра стремительного роста населени€ (например, в ѕорто-–ико) и далекие выбросы (например, в города —Ўј), представл€ет, как он говорит, пугающую аналогию с известной картиной рака и метастазов (4) (√ексли Ч автор известных исследований рака и в то же врем€ Ч крупный де€тель ќќЌ в св€зи с развивающимис€ странами и экологией). »деологическим отображением этого беспрецедентного в истории взрыва и, в то же врем€, его санкцией, оправданием, €вл€етс€ концепци€ прогресса Ч идейный базис технологической цивилизации. —начала кажетс€, что концепци€ эта вполне пон€тна, но на самом деле детализировать ее трудно. “о есть трудно дать пон€тный ответ на вопрос: что именно прогрессирует? ѕрежде всего, очевидно, что оценка УпрогрессивностиФ очень субъективна, зависит от того, исходит ли она от благополучного северо-американца или от аборигена јвстралии, от того, оцениваетс€ ли объем произведенной за 1 год человечеством продукции Ч или чистота воздуха. ѕредставление о Увечном прогрессеФ не €вл€етс€ каким-то исконным, сомо очевидным свойством человеческого сознани€ (поэтому и не требующим уточнени€). ќно как раз сравнительно недавно стало господствующим, раньше историю описывали по-другому: например, как постепенное вырождение, когда на смену Узолотому векуФ приходит УмедныйФ, а за ним Ч УжелезныйФ, мудрость и благополучие видитс€ в древности. »ли как вечное повторение одних и тех же циклов. Ћегче заметить, чем не €вл€етс€ истори€ с точки зрени€ концепции УпрогрессаФ. ќна не мыслитс€ как стремление к некоторой цели, достижение полноты, идеала. ѕрогресс понимаетс€ как неограниченное добавление принципиально однотипных слагаемых. Ќо зато сам процесс изменени€ воспринимаетс€ как некоторый положительный принцип. ¬се прошлое оцениваетс€ как малоценное сравнительно с будущим, прошлое охотно приноситс€ в жертву будущему. Ёто было особенно €рко заметно у идеологов концепции прогресса в период ее становлени€ (XVII в.). ќни всеми способами выражали свое презрение к УдревнимФ Ч науке и искусству античности. »х произведени€ полны нападок на јристотел€. ƒекарт гордилс€ тем, что забыл греческий, который учил в школе. ѕерро писал: ѕлатон скучен, √омер теперь писал бы куда лучше... ѕрошлое воспринимаетс€ как эпоха власти УпредрассудковФ. ƒ'јлам бер писал: У’орошо если бы можно было уничтожить историюФ. Ёкономический уклад, соответствующий технологической цивилизации, ¬.«омбарт (5) называет Увысокоразвитым капитализмомФ (Hochkapitalismus). ќн стал приобретать отчетливые черты в конце XVIII Ч начале XIX в.  оротко «омбарт характеризует его сущность как Удеконкретизацию мира, сведение его к абстрактному принципу денег, разрушение конкретности и многообрази€Ф. (¬ следующих ниже цитатах из «омбарта нужно иметь в виду, что термин УкапитализмФ он примен€ет именно к этому специфическому экономическому укладу). У апитализм возник из ростовщичестваФ, говорит он. ¬ ростовщичестве устранен вс€кий конкретный элемент: вс€ качественна€, хоз€йственна€ де€тельность принимает чисто количественный характер. Ёто не физическа€, но и не духовна€, осмысленна€ де€тельность, ее смысл перенесен с нее на результат. ћожно сказать, что это чиста€ техника хоз€йственной жизни. ѕоразительно, какой страх и ненависть испытывала католическа€ ÷ерковь в —редние века по отношению к ростовщичеству, как будто предчувствовала в нем источник силы, гибельной дл€ тогдашнего жизненного уклада.  ажетс€, что оно вызывало большее отвращение и осуждение, чем другие человеческие грехи. –остовщичество подлежало ведению особого церковного суда. ”личенному в нем св€щеннику грозило лишение сана, мир€нину Ч недопущение к причастию. Ќе только вз€тие процента строго каралось, но пресекались возможности скрытой оплаты за долг: например, отработка, любые услуги или отдача долга в другое врем€ года, когда вз€тый продукт ценитс€ больше (6). ¬ более развитой форме это же €вление Усведение к абстрактному принципуФ про€вл€етс€ как Укоммерциализаци€ хоз€йственной жизниФ, т.е. подчинение хоз€йственной жизни торговым операци€м. “орговец вообще вырабатывает отношение к объектам своей торговли как к чему-то ему постороннему. ќн видит в них лишь предметы дл€ обмена. —ущественна дл€ него лишь их цена Ч абстрактна€ численна€ величина. –аньше торговл€ находилась на периферии хоз€йственной жизни, но с формированием Уразвитого капитализмаФ она становитс€ ее €дром. ¬озникают ценные бумаги, акции, и их рынок (биржа) становитс€ основой экономики. Ѕиржа регулирует более реальную де€тельность заводов, шахт или ферм. “о есть многогранна€ индивидуальна€ хоз€йственна€ жизнь редуцируетс€ к манипулированию числами: ценами, по которым продаютс€ акции на бирже.* ќбщество предшествующей эпохи, называемое обычно УтрадиционнымФ, опиралось на идеологию, исход€щую из жизни деревни. ќсновным принципом было представление об УучасткеФ, с которого человек Укормитс€Ф и пос€гать на который Ч аморально. Ёто же представление переносилось и на другие сферы хоз€йства Ч ремесло, торговлю. √ильдии, цеха, нормы хоз€йственной жизни помогали четко ограничить пределы хоз€йственной дейтельности каждого человека и защитить их от вторжени€ других. ћаксимально понижалась конкуренци€ и, в частности, такие приемы как реклама, украшение витрин, зазывание покупател€, продажа по пониженной цене, производство дешевых изделий пониженного качества. ћногократно издавались законы, ограничивающие употребление Умашин, эконом€щих врем€Ф, так как это могло привести к разорению других работников. ¬се такие действи€ характеризовались термином Уне по-христианскиФ (unchristlich) и наказывались потерей уважени€, статуса, иногда исключением из общины. –еже они ограничивались законом. “о есть общество подавл€ло как-раз те приемы хоз€йственной жизни, которые стали основой Увысокоразвитого капитализмаФ: конкуренцию, рекламу (Уконтакт с потребителемФ), удешевл€емое массовое производство, применение машин. У¬ысокоразвитому капитализмуФ свойственны интернационалистические тенденции, ориентаци€ на мировой рынок, стирание национальных особенностей. «омбарт подчеркивает в св€зи с этим роль УчужаковФ, УизгнанниковФ, переселенцев в его становлении: гугенотов, вынужденных бежать из ‘ранции, евреев, английских колонистов в —еверной јмерике. “акой переселенец не от€гощен исторической традицией, он не св€зан с окружающей природой духовными нит€ми, она €вл€етс€ дл€ него лишь объектом хоз€йственной де€тельности, УнедвижимостьюФ.  ак пишет один английский колонист из јмерики: Уручьи и реки такие же, но не о них поют старые баллады, они не св€заны с историей, они только вращают колеса мельницФ. Ѕолее того, и остава€сь у себ€ дома, капиталист усваивает психологию чужака, УэмигрантаФ. ѕереход к Увысокоразвитому капитализмуФ св€зан не только с изменением характера хоз€йственной де€тельности, но и с возникновением нового хоз€йственного духа. Ёто представление о том, что Уврем€ Ч деньгиФ, что врем€ надо экономить и считать как деньги. ¬первые деловые люди стали торопитьс€ Ч до этого их как раз отличали неторопливость, степенность. √оворили, что тороп€тс€ те, кому нечего делать, Усветские щеголиФ. ≈сли до того более одной трети дней в году были праздниками, осв€щенными ÷ерковью, то теперь праздники стали считать про€влением лени. ¬ более раннюю эпоху сохран€лась сложивша€с€ еще в —редние века идеологи€, рассматривавша€ общество как цельный духовный организм, в котором экономическа€ де€тельность Ч лишь один из подчиненных элементов в большом и сложном единстве. ÷ерковь стремилась подчинить хоз€йственную де€тельность моральному суду. »ли хот€ бы, более скромно: многократно подтверждалось, что эта де€тельность естественно направлена на удовлетворение лежащих вне ее и вполне достижимых человеческих желаний: обеспечить себе достойное существование, досуг, стать помещиком и т.д. Ётот взгл€д соедин€лс€ с представлением о естественных потребност€х человека (отражающих его сословное положение). Ёкономическа€ де€тельность признавалась нормальной и справедливой лишь в тех пределах, в которых она была направлена на удовлетворение этих естественных потребностей. — приходом Увысокоразвитого капитализмаФ утверждаетс€ концепци€ автономности экономики. ћакс ¬ебер пишет: У“еперь уже не приобретательство служит человеку средством удовлетворени€ его материальных потребностей, а все существование человека направлено на приобретательство, которое становитс€ целью его жизни. Ётот с точки зрени€ непосредственного воспри€ти€ бессмысленный переворот в том, что мы назвали бы УестественнымФ пор€дком вещей, в такой же степени €вл€етс€ необходимым лейтмотивом капитализма, в какой он чужд люд€м, не затронутым его вли€ниемФ. ќн подчеркивает Уиррациональность подобного образа жизниФ (7). “ресты, банки, акционерные общества не имеют уже никаких человеческих целей. ћерой их успешности, т.е. конкурентоспособности, €вл€етс€ доход, что не имеет никакого естественного предела. “ак возникает концепци€ неограниченно растущей, стрем€щейс€ к бесконечности экономики как один из элементов идеологии прогресса. “еперь уже хоз€йственна€ де€тельность диктует законы морали. ƒелова€ жизнь рассматриваетс€ как УслужениеФ, которому человек должен без остатка отдавать все свои силы. Ѕогатство, успех воспринимаетс€ как знак хорошо исполненного долга. ≈сли в јнглии еще в эпоху “юдоров и —тюартов бедность рассматривалась как несчастье, которому общество об€зано помощью, то после јнглийской революции отношение резко мен€етс€. Ѕедных рассматривают как преступников, им надо не помогать, а карать их, в крайнем случае Ч исправл€ть суровыми мерами. ≈пископ Ѕеркли писал: У“упых нищих надо хватать и на определенный срок обращать в общественных рабовФ. — ним был согласен и классик английской экономической науки ”.ѕетти: он говорил, что чем больше плат€т работникам, тем больше они пьют, поэтому низка€ зарплата и высокие цены Ч благоде€ни€ дл€ них. јртур ёнг, уже в XVIII в.: У аждый, кто не идиот, понимает, что надо держать низшие классы бедными, иначе они никогда не будут трудолюбивыФ. ƒ.ƒефо: УЅедные Ч это вечно стонуща€, праздна€ и неприсмотренна€ масса, составл€юща€ балласт дл€ нации. ƒл€ нее нужно ввести особые законыФ. Ѕездомных, безработных заключали в Уработные домаФ, цель которых была не помочь им, а исправить их. “огдашние экономисты очень поддерживали эту меру, т.к. она понижала цену на рабочие руки.  онечно, и в Утрадиционном обществеФ существовала жадность, ст€жательство и ростовщичество. Ќо принципиальна€ разница заключалась в том, что господствовавша€ идеологи€ их осуждала и сдерживала, а не пропагандировала в качестве добродетелей, называ€ жадность Ч экономией, а ст€жательство Ч предприимчивостью. ¬ новом же обществе эти качества стали стремительно распростран€тьс€ как сжата€ пружина. ”дивительно, что описанные выше идеологические концепции стали формироватьс€ задолго до возникновени€ технологического общества Ч по крайней мере, с XVI в., в Уподполье капитализмаФ, как пишет один исследователь. Уƒух капитализма возник раньше капитализмаФ, говорит «омбарт. јналогичное замечание делает и ћ.¬ебер (7). Ёто относитс€ и к другим част€м идеологии технологической цивилизации Ч например, к стремлению подчинить все живое технике, уподобить машине. “ак, еще  еплер писал: Ућо€ цель Ч показать, что небесную машину следует сравнивать не с божественным организмом, а с часовым механизмомФ. ƒекарт полагал, что животное Ч это машина, хот€ в человеке допускал душу. Ќо уже Ћаметри написал книгу У„еловек Ч машинаФ. ќдним из основоположных элементов идеологии технологической цивилизации €вл€етс€ ее УнаучностьФ. ѕри этом имеетс€ в виду очень специфическа€ наука Ч о точно измеримых, выражаемых в числах объектах, новую информацию о которых можно получать потом, опериру€ этими числами.  ак сказал  ант: У¬с€ка€ наука Ч настолько наука, насколько в ней есть математикаФ. «аключени€, опирающиес€ на такую науку, подкрепленные расчетами, еще лучше Ч применением мощных компьютеров, дл€ современного мышлени€ особенно авторитетны, достоверны. “акой тип мышлени€ действительно привел к поразительным успехам в астрономии, механике, физике. Ќо это все науки о неживом, пафос же современной идеологии как раз и заключаетс€ в том, чтобы применить эту духовную и интеллектуальную установку к гораздо более тонкой и сложной реальности: клетке, организму, человеку, обществу. ”же Ќьютон, в последних фразах своих Ућатематических начал натуральной философииФ, излагающих его механическую систему мира, прокламирует применимость тех же методов к изучению взаимоотношений мозга и других органов живых существ, движений и воспри€тии. » позже именно успех ньютоновской системы просто кружил головы мыслител€м нового времени: —ен-—и мон и ‘урье обещали построить Ууниверсальную системуФ общества то по Упринципу т€готени€Ф, то по Упринципу гиперболы или эллипсаФ. ”ченики —ен-—имона и в особенности ќгюст  онт настаивали на возможности рассчитать все Ч и организмы и социальную жизнь, включа€ мораль и религию Укак в политехнической школе учат рассчитывать мостыФ. » они были уверены, что прийдут к куда более совершенным результатам, чем такой плохой математик как ѕрирода. ѕри этом, как замечает фон-’айек (8), им, видимо, ни разу не пришло в голову, что человеческий мозг, который они надел€ют такими способност€ми Ч создан той же несовершенной ѕриродой! ѕрименение разработанного в физике метода познани€, опирающегос€ на эксперимент, измерение и расчет, основано на очень жестких предпосылках. ќбъект исследовани€ должен быть совершенно однороден, чтобы экспериментальные данные, полученные из анализа одного его образца, были вполне применимы к любым другим.  ак подчеркивает ћамфорд (9), мы должны быть уверены, что 1 кубический сантиметр воды в одной лаборатории точно совпадает с 1 кубическим сантиметром в любой другой. Ќо этим отрицаетс€ как раз фундаментальное свойство живого Ч индивидуальность. (Ћейбниц рассказывает как, будучи в одном светском обществе, предложил присутствующим попытатьс€ найти два совершенно тождественных листка какого-то растени€ Ч и, конечно, никто не смог этого сделать). Ѕлагодар€ высокому авторитету Унаучного мышлени€Ф (указанного особого типа) в современном мире, все не укладывающеес€ в рамки этого типа мышлени€ Ч т.е. все индивидуальное и живое Ч воспринимаетс€ как второстепенное и незначительное. Ѕолее того, этот тип познани€ применим лишь к измеримым, квалифицируемым объектам. ¬се остальные Ч а таковы все чувства человека: любовь, ненависть, боль, радость Ч вытесн€ютс€ куда-то на периферию сознани€, объ€вл€ютс€ как-бы несуществующими или во вс€ком случае ненадежными ориентирами дл€ нашего контакта с миром. –еальными, надежными считаютс€ только объективные характеристики (и преимущественно Ч приборов), не завис€щие от субъективных переживаний людей. Ёто дает, как замечает Ћоренц (2), чрезвычайно искаженную картину мира. Ќаоборот, утверждает Ћоренц, объективные заключени€, св€занные с расчленением встречающихс€ нам объектов на сравнительно однотипные части с их пересчетом, измерением Ч вторичны сравнительно с внутренними переживани€ми. У—амое достоверное, что нам доступно, это то, что мы называем интроспекцией. Ёто Унайденное внутриФ воспринимаетс€ с гораздо большей уверенностью как данные о внешнем мире, а УобъективноеФ, УопосредствованноеФ знание всегда более сомнительно. —убъективное переживание есть основа всего нашего знани€, именно это выражает этимологи€ слова Усубъек тумФ Ч лежащее в основе. Ќаивна€ ошибка Ч наде€тьс€ достигнуть объективности путем устранени€ или игнорировани€ Усубъективного переживани€ФФ. Ќо именно эта ошибка лежит в основе научной идеологии технологического общества и приводит к тому, что из картины мира выпадает то, что св€зано с фундаментальными свойствами жизни, человека, всего органично и естественно выросшего. ј остаток, сохранивший лишь свойства, типичные дл€ неживого, который действительно можно описать как некую машину, воспринимаетс€ как единственно существенна€ часть мира. “ехнологическа€ цивилизаци€ принесла нам экологический кризис. ћежду этими двум€ €влени€ми существует глубока€ внутренн€€ св€зь, так что все основные черты первого отражаютс€ во втором. ѕрежде всего это св€зано с феноменом неограниченного расширени€, санкционированного идеологией неограниченного прогресса. Ёто расширение происходит через, так сказать, расширенное воспроизводство трудностей. “о есть когда возникает проблема, св€занна€ с разрушительным действием цивилизации на природу, то проблема решаетс€ Ч но за счет возникновени€ одной или нескольких новых проблем, как правило св€занных с более глубоким воздействием на природу. ÷ивилизаци€ с каждым шагом как бы подбираетс€ все ближе к самым корн€м природы. Ќапример, концентраци€ населени€ в больших городах ставит вопрос о снабжении их продовольствием, эта проблема снимаетс€ механизацией сельского хоз€йства; механизаци€ разрушает почву и уменьшает ее плодородие, это преодолеваетс€ использованием пестицидов и искусственных удобрений, а это приводит к тому, что отравл€ютс€ почва, продукты питани€, воды и, в конце концов, человечество. »ли та же концентраци€ населени€ в городах создает жилищную проблему, она решаетс€ ростом городов, это создает новые транспортные проблемы, они снимаютс€ за счет массового выпуска автомобилей и дорожного строительства, что приводит к уменьшению обрабатываемой площади земли, нехватке горючего, исчерпанию невосстановимых энергетических ресурсов, отравлению воздуха выхлопными газами и т.д. явление неограниченного расширени€ св€зано еще с тем, что техника €вл€етс€ чрезвычайно мощным инструментом воздействи€, так что как правило противопоставить ей можно лишь другую технику. Ёто верно не только в отношении УмашиннойФ техники: если одна воююща€ сторона примен€ет отравл€ющие газы, то и друга€ должна их примен€ть; если одна парти€ использует разработанную систему пропаганды, то и другим без нее не обойтись и т.д. ¬ результате дл€ устранени€ травм, наносимых техникой, примен€ютс€ лишь другие ее формы. ѕричем в очень широком спектре €влений. Ќапример, после революции 1917 г. у нас стала с колоссальной скоростью расти техника управлени€ Ч бюрократи€, и дл€ исправлени€ дела Ћенин сразу же предложил новую бюрократическую организацию: –абоче- ресть€нскую »нспекцию (–абкрин). “ак потом и шло через всю нашу историю. —итуаци€ даже еще драматичнее. ¬идимо, сама логика живой природы и технологической цивилизации построены на совершенно разных принципах, они несовместимы. ¬с€кий, интересовавшийс€ экологией, знает, какую роль в живой природе играет ее организаци€ в форме циклов. Ќапример, трупы и отходы животных поглощаютс€ бактери€ми, бактерии €вл€ютс€ основой роста растений, растени€ оп€ть поедаютс€ животными. » таких циклов существуют дес€тки и сотни тыс€ч. »менно благодар€ этой организации в виде циклов все, что в природе производитс€, ею же и поглощаетс€. ¬се это противоположно УаристотелевскойФ логике технической цивилизации. ќна вс€ основана на том, что логика допускает лишь выт€нутую в одну линию последовательность вытекающих друг из друга положений.  огда рассуждение приобретает характер цикла, это называетс€ ошибкой, Упорочным кругомФ. — бесконечной, идущей как бы по пр€мой цепью событий св€зано и наше представление о времени (в отличие, например, от представлени€ о Уциклическом времениФ, распространенном в античности). » действительно, когда современный человек вторгаетс€ в природу, он как раз разрывает эти существующие в природе циклы, откуда, например, и происходит катастрофическое накопление непоглощенных отходов. ѕодчинение природы концепци€м научно-технического прогресса нав€зывает ей совершенно чуждые, несовместимые с нею принципы. ¬озникает противосто€ние: человек (технологической цивилизации) Ч ѕрирода. ѕоскольку технологическа€ цивилизаци€ крайне идеологизирована, то она оформл€ет это противосто€ние в виде концепции ѕрироды как чего-то несовершенного, косного, низшего, требующего радикального преобразовани€. Ёто чувство озлобленного непри€ти€ ѕрироды, всего органически происшедшего лежит в основе таких очевидно вредоносных действий как отравление Ѕайкала, проект поворота северных рек или коллективизаци€. ќчевидно, технологическа€ цивилизаци€ €вл€етс€ тупиковой линией развити€ человечества, ведущей к ею гибели. “акой ее характер подтверждаетс€ и р€дом сопровождающих ее патологических симптомов. Ќапример, в последнее врем€ Ч распространением терроризма. ќбычно он бывает реакцией на нищету и бесправие Ч а теперь расцветает в самых богатых и свободных странах. “ак, в материально сверхблагополучной √ермании все стены исписаны призывами в поддержку так называемого RAF (террористическа€ банда Ѕаадера Ч ћайнхоф). √ораздо более глубинный симптом Ч это революции, как спутник-двойник, сопровождающие технологическую цивилизацию... ѕредчувствием их были еще гусситские войны и восстани€ эпохи –еформации, а затем Ч У¬еликиеФ: јнглийска€, ‘ранцузска€ и –усска€ революции, поражающие сходством даже в мелких детал€х. ќни не имеют аналогов в других веках или цивилизаци€х. јнтичные восстани€ рабов, средневекова€ ∆акери€, ѕугачевщина были движимы совсем иным духом. Ёто была естественна€ реакци€ на голод или бесправие. У¬еликиеФ же революции движимы пафосом полного разрушени€, уничтожени€ всего современного им мира, они дышат апокалиптическим духом. ¬ них €рче всего провозглашаетс€ и к ним больше всего привлекает стремление уничтожить порочный мир Ч а картина Унового мираФ, который в результате этого возникнет, ма€чит где-то вдали как бледна€ тень. »х де€телей, революционеров, социалистов и коммунистов, часто упрекают в том, что в своей гордыне они пытаютс€ заменить Ѕога, тщась построить рукотворное ÷арство Ѕожие на «емле. “ака€ тенденци€ тоже, конечно, существует, но не она €вл€етс€ главным двигателем революций. — гораздо большим правом можно сказать, что их вожди по-другому понимают свое вмешательство в замыслы Ѕога, что их идеал Ч это рукотворный конец света. ѕо-видимому, опасность тупикового, гибельного пути развити€ встречаетс€ в »стории не впервые. Ќапример, в конце палеолита усовершенствование техники охоты: облавы с огнем, загон целых стад к обрыву или в искусственные ловушки Ч привели к истреблению р€да видов, служивших охотничьей добычей. »счезли мамонты, шерстистые носороги, дика€ лошадь. ¬ ѕирене€х, в „ехии, —редней –оссии археологи наход€т громадные скоплени€ костей. ќбнаружены дес€тки тыс€ч останков лошадей близ сто€нки —олют ре, тыс€чи останков оленей около пещеры √урон. ћногие туши оставались не разделанными. Ќекоторые археологи говор€т о Ублиц-кригеФ охотников, о глобальном хоз€йственно-экономическом кризисе, видимо, аналогичном современному экологическому кризису. Ќесмотр€ на многочисленные исследовани€ остаетс€ загадкой: как человечество сумело нащупать выход и перейти к совершенно иному типу хоз€йства Ч земледелию, к новой социальной организации и к новой системе религиозных представлений. ≈сть еще один способ почувствовать уникальность технологической цивилизации. Ќадо обратить внимание на признак, €рко характеризующий любой тип общества Ч его фольклор, сказки, мифы. ƒл€ технологической цивилизации все это выражаетс€ обычно в форме УфутурологииФ, какой бы вид она ни имела Ч Унаучной фантастикиФ или Усмелых научных прогнозовФ. ћы встречаем очень однородную систему образов. ∆изнь среди автоматов, в изолированных капсулах, на далеких планетах, на дне мор€ или под землей. ќбсуждение возможности существовани€ человека в мире, где не осталось ничего живого (кроме разве бактерий), картины полного вытеснени€ человека из жизни роботами, за€влени€ о необходимости изменить психику и даже физиологию человека так, чтобы он наилучшим образом мог сотрудничать с вычислительными машинами. ѕокойный советский астрофизик Ўкловский развивал концепцию смешанного человечески-кибернетического существа, Укибернетического организмаФ (киборга). Ёта теори€, будучи изложенной на престижной научной конференции, среди ученых различных отраслей науки, встретила теплую поддержку. ¬ I960 г. французский журнал УЁкспрессФ напечатал подборку взгл€дов наиболее признанных ученых мира (лауреатов Ќобелевской премии, членов јкадемий ———–, —Ўј и т.д.) о жизни в 2000 г. —реди предсказаний встречаетс€ замена всей пищи синтетической, или запрет естественного способа человеческого оплодотворени€ и замена его искусственнным осеменением. ѕри этом сперма должна братьс€ от людей, от которых можно ожидать идеального потомства Ч желательно давно умерших, чтобы их де€тельность можно было объективно оценить. » все сопровождаетс€ призывами Усделать человеческую природу благороднее, красивее и гармоничнееФ! “ехнологическа€ цивилизаци€ достигла наибольшего развити€ в «ападноевропейском и —евероамериканском культурном круге, как определенна€ лини€ развити€ капитализма. ќднако ее развитие и установление ее господства во всем мире ни в коей мере не укладываютс€ в привычную антитезу капитализм Ч социализм. — одной стороны, капитализм Ч пон€тие гораздо более широкое, чем технологическа€ цивилизаци€. “акие выдающиес€ историки античности как Ёд. ћайер или –остовцев считают, что капитализм существовал уже в античности. » Уранний капитализмФ (в терминологии «омбарта) XVIЧ XVIII веков содержал в себе возможность многих линий развити€, из которых реализовалась одна, очень специфическа€. “очно так же совершенно не очевидно, что рост техники или городов должен был привести именно к этой, современной цивилизации. — другой стороны основные принципы технологической цивилизации вполне совместимы и с социалистическими принципами. “акое впечатление, что эта цивилизаци€ экспериментировала с обоими вариантами развити€ (с социалистическим, в частности, мы дознакомились в нашей стране). Ќа сегодн€шний день кажетс€, что более эффективным дл€ воплощени€ ее принципов оказалс€ тот, который св€зан с капитализмом. Ќо самый дух технологической цивилизации: отрыв от природы и человека; противопоставление схемы, расчета Ч органическому развитию, все это придает технологической цивилизации характер утопизма, близкий духу социалистической утопии.*  ак писал один западный социолог, Усовременный предприниматель рационален в своих методах, но утопичен Ч в цел€хФ. » те УутопииФ, которые мы привыкли рассматривать как первые наброски социалистического уклада, возникли-то в период созревани€ капитализма, начина€ с XVI в. ѕричем про многие из них трудно сказать, что же они живописуют: социалистическое государство или общество, руководимое инженерами и учеными (УЌова€ јтлантидаФ ‘.Ѕекона €вно относитс€ ко второму типу). ” —ен-—имона, знакомого нам Упредшественника научного социализмаФ, центр т€жести его системы Ч в планомерном развитии технического прогресса (и других сторон жизни) под руководством науки, а социалистический ингредиент занимает очень скромное место. ƒа достаточно прочитать основоположное произведение марксизма Ч У оммунистический ћанифестФ, чтобы увидеть, как искусственно противопоставление капиталистической и социалистической идеологии.  апитализм играет там роль основной исторической силы, создающей все необходимое дл€ социалистического стро€ (см. раздел УЅуржуа и пролетарийФ). УЅуржуази€ сыграла в истории чрезвычайно революционную рольФ. ќна разрушила патриархальные отношени€, разорвала феодальные путы. Уќна впервые показала, чего может достигнуть человеческа€ де€тельность, она посто€нно революцинизирует процесс производства и все общественные отношени€, сделала производство всех стран космополитическим, вовлекла в цивилизацию все народы, подчинила деревню городуФ. У«а сто лет своего господства она создала более грандиозные производительные силы, чем все предшествующие поколени€ вместе вз€тыеФ.  ороче, она сделала практически все и пролетариату остаетс€ довольно скромна€ роль: лишь почти юридическое оформление того факта, что социалистическое общество реально создано. ƒа и у нас после социалистической революции 1917 года стали решающую роль играть многие €влени€, которые в «ападной ≈вропе или —Ўј рассматривались как типичные про€влени€ развитого капитализма. ћного примеров приведено в моей, цитированной выше работе. ”дивительное впечатление производ€т некоторые совпадени€, имеющие вид как бы цитат. Ќапример, мысли «омбарта, что капиталист €вл€етс€ колонизатором в собственной стране, параллелен призыв нашего идеолога Унаучной организации трудаФ 20-х годов ј.√астева, обращенный к Устроител€м новой жизниФ: Умы должы стать колонизаторами собственной страныФ. –езюмируем основные черты технологической цивилизации, детально рассмотренные выше: 1. ∆ивое постепенно замен€етс€ техникой, город вытесн€ет деревню, уничтожаетс€ ѕрирода. 2. ¬се быстрее растет население и объем производства. ∆изнь потер€ла стабильный характер. ¬ результате Ч экологический кризис. 3. „еловек включаетс€ как составной элемент в производственный процесс, надобност€м которого подчин€ютс€ непосредственные человеческие цели. 4. ∆изнь регулируетс€ концепци€ми механистической науки, первоначально сложившейс€ как наука о мертвой материи. ћораль подчин€етс€ критерию УэффективностиФ. 5. ∆изнь нивелируетс€ и стандартизируетс€ в масштабе всей «емли. —оздаетс€ управл€емое сознание. 6. √осподствует утопический тип мышлени€: создаютс€ абстрактные, рассчитываемые схемы, согласно которым потом радикально переделываетс€ жизнь. ћногие из размышл€вших об этой цивилизации, предлагали в качестве ее символа или идеала такой образ: природа, включа€ человеческое общество, превращаетс€ в единую, идеально действующую машину, в которую отдельные люди включаютс€ как ее детали, УвинтикиФ, или загружаютс€ как однородна€ масса сырь€. — каждым дес€тилетием специфические черты технологической цивилизации приобретают все более утрированный характер. ћожет создастьс€ впечатление, что эпоха живого, зан€вша€ последние несколько миллиардов лет, приходит к концу. ќпредел€ющей силой становитс€ хоть и созданна€ человеком, но все более подчин€юща€ его себе техника: нежива€ структура, к которой не применимы категории смысла, цели или красоты. Ёто как бы возвращение материи в первобытный хаос, Ќичто. ≈стественно, что такой эпохе созвучно мироощущение гибели древних богов, катастрофы, Уконца мираФ. ƒ”’ќ¬Ќџ≈ ќ—Ќќ¬џ. “ехнологическа€ цивилизаци€ относитс€ к числу €влений, возникающих в пределах совершенно определенной группы народов и в определенный исторический период Ч а уж потом распростран€ющихс€ по всему миру, подчин€€ себе другие культуры. Ѕольша€ часть человеческих дел творитс€ иначе: одни и те же €влени€ возникают в любых ситуаци€х, когда созреют необходимые услови€. “ак, совершенствование орудий труда, возникновение земледели€ и скотоводства, по€вление городов и государств происходило единообразно в самых отдаленных друг от друга част€х земли. Ќапример, в индейских государствах ÷ентральной и ёжной јмерики европейцы столкнулись с ирригационным земледелием, крупными городами, централизованными государствами или многолетними астрономическими наблюдени€ми Ч совершенно того типа, что были известны в —таром —вета. «ато невозможно себе представить, чтобы »слам зародилс€, например, в »ндии или в «ападной ≈вропе в какой-либо период их истории. ¬ одном письме ћоцарт удивл€етс€, почему вс€ его музыка имеет некий специфический Умоцартов скийФ характер, столь же дл€ него характерный, как его длинный нос. “аковы великие художественные произведени€, и далеко не только они. “очно так же технологическа€ цивилизаци€ несет на себе неизгладимые признаки породивших ее западноевропейских народов и исторической эпохи, когда она возникла. ≈сли, как делает, например, «омбарт, относить возникновение Увысокоразвитого капитализмаФ к XVIII веку, то идеологическую подготовку технологической цивилизации можно отнести к XVI и XVI векам. “ак что, если бы в начале XVII века кака€-то эпидеми€ уничтожила население «ападной ≈вропы, то мне кажетс€ несомнен ным, что технологическа€ цивилизаци€ не по€вилась бы вообще. » в јнтичности, и в »сламском мире можно обнаружить капитал, быстрый рост населени€, по€вление больших городов. јнтичность знала и экологический кризис: разрушение почвы земледелием, отравление воздуха дымом в больших городах, истощение копей, отравление питьевой воды свинцом в водопроводах и т.д. Ќо все эти €влени€ не достигали порога общемирового кризиса и не видно признаков того, чтобы из них могло возникнуть то парадоксальное €вление, которое мы пытались описать в предшествующем разделе. »дейные течени€, подготовившие технологическую цивилизацию, св€заны с грандиозным духовным кризисом, который «ападна€ ≈вропа переживала в XVI в.: –еформацией. ѕоворотным пунктом в понимании того вли€ни€, которое –еформаци€ и протестантизм оказали на идеологию технологической цивилизации, €вилась работа ћ.¬ебера Уѕротестантска€ этика и дух капитализмаФ (7). »менно она положила начало изучению духовных основ этой цивилизации. (»з более поздних работ см.напр.“ауни (11).) “олчком дл€ –еформации послужили, как обычно говор€т, пороки католической церкви, особенно про€вившиес€ в позднем средневековье: торговл€ индульгенци€ми (отпущением грехов), продажность и распущенность духовенства, праздность и жадность монахов, почитание реликвий и торговл€ ими, неслыханное обогащение ÷еркви и вмешательство ее в светскую политику. Ќо со всем этим боролось и весьма вли€тельное течение католической реформации. Ћютер же и его сторонники очень быстро пришли к полному разрыву с католициз момом по фундаментальным воросам о взаимоотношении человека, мира и Ѕога. ¬ основу своего учени€ Ћютер положил принцип Уоправдани€ только веройФ. — его точки зрени€, добрые дела не оказывают вли€ни€ на спасение души, которое даетс€ лишь милостью Ѕога и достигаетс€ лишь верою. Ѕлагодар€ этому исчезает роль мира и человеческого общества, как места встречи человека и Ѕога, как Упути спасени€Ф, религи€ приобретает гораздо более абстрактный, несв€занный с миром характер. –ушитс€ и роль ÷еркви как посредника между человеком и Ѕогом: каждый честный христианин объ€вл€етс€ св€щенником, упраздн€етс€ 5 из 7-и церковных таинств, культ Ѕогоматери и св€тых, поклонение мощам, иконам и стату€м св€тых. Ќо красота богослужени€, иконы, статуи и цветные стекла храмов Ч это был путь проникновени€ божественного в наш мир. —в€тые, например, как бы соедин€ли людей с небом. ќни как правило были очень индивидуальны, имели специальные функции и были св€заны с местом своего жити€. ¬ этом отношении их можно сопоставить с Уместными геро€миФ античности.  райним, недалеко не единичным примером воздействи€ таких переживаний на жизнь может служить €вление св€тых (јрхангела ћихаила, св. ≈катерины и св. ћаргариты) ∆анне д'јрк, подвигнувшие ее стать во главе освободительной войны французов. —трем€сь одухотворить и возвысить религиозную жизнь, идеологи€ реформации в значительной степени десакрализировала мир, лишила его высшей, божественной ценности, порвала эмоциональные св€зи человека с миром. ¬селенна€ превращаетс€ в духовно-чуждую, не защищенную никакими симпати€ми среду человеческой де€тельности. Ёто и была одна из основных предпосылок дл€ развити€ технологической цивилизации. Ѕолее радикальной ступенью протестантской идеологии был кальвинизм.  альвин бежал из ‘ранции в Ўвейцарию и ввел в середине XVI века в ∆еневе теократическое правление. ≈го учение оказало наибольшее вли€ние во ‘ранции в движении гугенотов (гугенотский войны XVI в.), в Ќидерландах (революци€ XVII в.) и в јнглии, в течении пуритан, бывшим основой как јнглийской революции XVII в., так и первоначального развити€ —еверо-јмери канских колоний. ќсновой кальвинизма €вл€етс€ учение о предопределении. ћакс ¬ебер (7) приводит цитату из У¬естминстерского исповедани€Ф 1647 г.: УЅог решением своим и дл€ прославлени€ величи€ своего предопределил одних людей к вечной жизни, других присудил к вечной смертиФ. У“ех людей, которые предопределены к жизни, Ѕог еще до основани€ мира избрал дл€ спасени€ во ’ристе и вечного блаженства (...) из чистой свободной милости и любви, а не потому, что это имеет причину или предпосылку в вере, добрых делах и любви...Ф У» угодно было Ѕогу по неисповедимому решению и воле его (...) дл€ возвышени€ власти своей над творени€ми своими, лишить остальных людей милости своей и предопределить их к бесчестию и гневу за грехи их, во славу своей высокой справедливостиФ. —огласно пуританской идеологии прилагать земные масштабы УсправедливостиФ к действи€м Ѕога Ч бессмысленно и оскорбл€ет его величие. “очно так же бессмысленно думать, что человек способен своими делами изменить решение Ѕога Чэто значит думать, что человек способен ограничить ≈го свободу. У»збранныеФ, согласно  альвину, составл€ют незначительно меньшинство, обычно в пуританской литературе они называютс€ Усв€тымиФ. »х избранность открываетс€ им в процессе особого переживани€, называемого Увторым рождениемФ. Ќо и потом вс€ка€ встреча Ѕога и человеческой души полностью исключаетс€ ввиду абсолютной трансцедентности Ѕога дл€ твари. ќбщение Ѕога с избранными »м осознаетс€ ими и осуществл€етс€ только благодар€ тому, что Ѕог действует в них. ”спех в их мирской де€тельности (независимо от ее цели) €вл€етс€ единственным подтверждением избранности. “аким образом, работа дл€ них отрываетс€ от обычных человеческих целей и приобретает характер религиозного служени€. ќсновное переживание Усв€тыхФ Ч было ощущение пропасти, отдел€ющей их от остального человечества, УобреченныхФ. — другой стороны, их обычно не оставл€ли мучительне сомнени€ в подлинности их избранности, которые был способен устранить лишь успех в их делах. «десь и лежит разгадка таинственного феномена Ч как фаталистическа€ идеологи€ кальвинизма породила такой необычайный подъем энергии: јнглийска€ революци€ XVII в., промышленна€ революци€ в јнглии, создание —оединенных Ўтатов. ѕуритан самих поражало это €вление. ѕроповедник из ћассачусетса, ƒжон  оттон, писал: У≈сть удивительна€ комбинаци€ добродетелей, смешавшихс€ в каждом истинном христианине. Ёто Ч прилежание в мирских делах и в то же врем€ состо€ние смерти дл€ мира. “айна, которую не может постичь не переживший ееФ. ѕуританин обитает как бы в чужой земле, его дом Ч вне его жизни, грех уничтожает почти всю радость мира. » все же он должен быть полезным и надежным членом мирского общества, семьи, церковной общины. ¬ поучени€х указывались пути отстранени€ Усв€тогоФ от мира.  расота в церковном обр€де обличалась как Узавораживающа€ совестьФ. ¬о врем€ правлени€  альвина в ∆еневе запрещались песни, танцы, семейные праздники (12). –одител€м внушалось, что они не должны слишком любить детей, слишком прив€зыватьс€ к ним, всегда быть на чеку, чтобы удерживать их на рассто€нии. ƒаже буквари пуритан были наполнены упоминани€ми о бренности жизни. Ќапример, на букву   был стих: У серкс умер, хоть был он великий царь. ”мрешь и ты как вс€ проча€ тварьФ. » множество подобных изречений (13). »де€ воплощени€ Ѕога, как некоторое глубинное соприкосновение Ѕога с миром, была чужда кальвинизму. ’ристологи€ в нем была развита очень слабо, оно было гораздо ближе ¬етхому «авету, это видно хот€ бы по числу цитат. ¬о врем€ правлени€  ромвел€ один из его сподвижников, полковник √аррисон, предлагал даже ввести в јнглии ћоисеев закон. ѕри  альвине в ∆еневе стали исчезать традиционные женевские имена: јмадеус,  лавдий Ч и по€вились ћордохеи, ћельхиседеки, «ахарии (14).  онечно, реформаци€ и идеологи€ технологической цивилизации не наход€тс€ в таком простом взаимоотношении как причина и ее пр€мое следствие, да такое вр€д ли и бывает в истории. ¬идимо, это был сложный, многокомпонентный процесс. ¬ XVI u XVII веках параллельно протестантизму развивалась идеологи€ механистической концепции мира, скорее всего, воздействие было взаимным. “ак, ћерсен мечтал заменить Уѕодражание ’ристуФ Ч Уѕодражанием божественному »нженеруФ, √оббс сравнивал человека с автоматом, а государство Ч с Уискусственным человекомФ и т.д. —ама –еформаци€ опиралась на такие более ранние течени€ западноевропейской культуры, как Унемецка€ мистикаФ, многочисленные еретические движени€. “ем не менее, в этой сложной мозаике, протестантизм выдел€етс€ как центральна€ идеологическа€ концепци€, св€занна€ с первым этапом развити€ идеологии технологической цивилизации. ¬р€д ли можно сомневатьс€ в том, что технологическа€ цивилизаци€ €вл€етс€ духовным движением, имеющим религиозные корни, и эти корни ведут в протестантизм и кальвинизм. ¬ дальнейшем религиозное мироощущение в ней ослабло и даже полностью выветрилось, его место зан€ла мистика Умертвого мираФ, мира Ч машины. “о вли€ние, которое идеологи€ протестантизма оказала на развитие технологической цивилизации, обсуждалось неоднократно Ч правда, обычно применительно к определенным аспектам этой цивилизации. Ќаиболее известна цитированна€ выше работа ћ.¬ебе ра (7). ¬ ней показано, как протестантска€ (в основном, кальвинистска€) этика помогла сломать УтрадиционныйФ тип мышлени€, ориентирующий труд и социальную де€тельность на достижение реальных человеческих целей Ч чтобы утвердить идеал экономической де€тельности как Услужени€Ф (сначала религиозного), как самоцели, как бесконечного, ничем не ограниченного процесса. ƒруга€ €рка€ попытка в аналогичном направлении принадлежит историку культуры Ћинну ”айту (15). ќн рассматривает вли€ние не протестантизма, а шире Ч христианства (может быть, точнее: западного христианства) на один из аспектов технологической цивилизации Ч экологический кризис. ѕо его мнению, христианство €вл€етс€ духовным источником и основой экологического кризиса. »м написана €рка€ книжка Ућахина экс деусФ, где он, перевертыва€ известное выражение Уƒеус экс махинаФ (Ѕог, выход€щий в античном театре из театральной машины), доказывает, что наоборот, машинна€ цивилизаци€ и экологический кризис вышли из христианского понимани€ Ѕога. ѕо его мнению, христианство вытеснило более древнее анимистическое воспри€тие мира, согласно которому вс€ природа одушевлена и тем самым родственна человеку, деревь€ и источники имеют своих духов, местные божества. ’ристианство, согласно ”айту, оторвало Ѕога от мира, признало лишь человека сотворенным по образу Ѕожьему и тем дало право человеку по произволу использовать природу дл€ своих надобностей. „еловек, по крайней мере в его самой ценной части, исключаетс€ из природы, из его отношени€ к природе устран€етс€ вс€кий эмоциональный элемент, сочувствие ей. Ётим открываетс€ дорога к безжалостной эксплуатации природы. — другой стороны, христианство, утверждает ”айт, создало концепцию пр€молинейного движени€ к идеальной цели, породившую идеологию прогресса Ч и даже разра боталосхему смен€ющих друг друга фаз в этом движении. Ёта схема смен€ющихс€ фаз идет от »оахима ‘лорского, италь€нского аббата XII в., проповедовавшего смену трех эпох человеческой истории: ќтца, —ына и —в€того ƒуха. » сейчас, полагает ”айт, мы живем в мире, Усогласно христианским аксиомамФ. “ак, марксизм он считает одной из иудео-христианских ересей. ¬прочем, черты, св€занные с идеологией технологической цивилизации, ”айт считает в большей мере свойственными западному христианству (католицизму и протестантизму), чем восточному (православию). ƒл€ последнего, по его мнению, характерно воспри€тие природы как образа, про€влени€ Ѕога. Ётим он и объ€сн€ет малый интерес к техническому развитию в ¬изантии. ƒаже и в «ападном христианстве ”айт отмечает различные течени€. “ак, он особо выдел€ет ‘ранциска јссизского с его проповедью смирени€ не только отдельного человека, но и человеческого рода. ƒл€ св. ‘ранциска муравей и огонь Ч Убратец муравейФ и Убратец огоньФ. ‘ранциска јссизского, говорит ”айт, экологи могли бы выбрать своим св€тым Ч покровителем. Ќесомненно, к этому же кругу вопросов относ€тс€ очень €ркие мысли, высказанные –озановым (16). ¬о времена –озанова не говорили об экологическом кризисе или технологической цивилизации. » взгл€ды –озанова гораздо радикальнее: он полагает, что христианство вообще уводит человека из мира и ведет его к смерти. ќно учит, что весь мир лежит во зле, что не следует любить ни мира, ни того, что в мире, что враги человеку Ч домашние его, что надо возненавидеть своего отца, мать, жену, детей, братьев и сестер, а также и саму жизнь свою. –озанов говорит, что христианство Ч это Урелиги€, в центре которой Ч гроб, религи€ мертвого ЅогаФ. У“олько христианство попыталось разрушить недра мира, как бы проколоть иглою мировой зародыш, зародышевое начало мира, зародышевую сущность мираФ. »деал христианства Ч иночество, а это означает отрицание УдомаФ, хоз€йства, семьи, У...глубочайше будет разрушен тип социальной жизни Ч разрушен не в бытовом, а в психологическом корне, т.е. более глубоко. Ёто есть то разрушение, на месте которого ничего не вырастает. Ќе менее разрушаетс€ тип истории (...). Ѕудущее не нужно тому, у кого не будет потомстваФ. –озанов устанавливает св€зь так им понимаемого христианства с современным мировоззрением: У ак ни странно сказать, но европейское общество, в глубочайшей супернатуральности своей, в глубочайшем спиритуализме, в глубоком идеализме... создано иночествомФ. Ујромат европейской цивилизации, даже атеистической, совершенно даже светской и антихристианской, Ч все равно, весь и вс€кий вышел из кельи и инокаФ. ћы имеем здесь целый спектр точек зрени€, хот€ и различных, но обладающих общим €дром. –азумеетс€, все они вызывают и вопросы и возражени€. ”айт, собственно, сам и ставит очень интересный вопрос, когда противопоставл€ет друг другу «ападное и ¬осточное христианство. ¬ первом Ч взлет технических интересов: многообразие и тонкость механических усовершенствований поражало путешественников из ¬изантии, посещавших »талию уже в XV в. ¬о втором Ч отсутствие технического прогресса после VII в., когда был изобретен Угреческий огоньФ. Ќо тогда, значит, загадка рождени€ технологической цивилизации лежит в особенност€х западноевропейских народов, так как в ¬изантии то же христианство не привело к подобному результату. „то касаетс€ –озанова, то его произведени€, по моему мнению, не рассчитаны полностью на логический анализ. Ћегче всего поймать его на противоречии Ч например на том, что он ужасаетс€ Урелигии, в центре которой Ч гроб, религии мертвого ЅогаФ, как будто не слышал о ¬оскресении. »ли даже еще убедительнее Ч указав на искреннее, душевное описание чувства успокоени€ и утешени€, испытанного им самим после обедни, поставленной в церкви свечки Ч и это р€дом с €ростными антихристианскими инвективами. ≈му важнее было передать зревшую в нем идею, чем придать ей логически безупречную форму. » чувствуетс€, что у него есть кака€-то очень нетривиальна€ мысль. ¬едь цитаты, которые он приводит Ч не фальсифицированные. » подлинна описанна€ им страшна€ истори€ 25 старообр€дцев, закопавших себ€, с маленькими детьми, Ув €мыФ Ч точно так же, как это делали в XVII в. последователи фанатического аскета старца  апи тона, еще до раскола. ¬идимо, никака€ религи€ не дает человеку гарантии найти Успасень€ узкий путьФ. ”глубление религиозного сознани€ дает большую свободу Ч со всеми вытекающими опасност€ми. „еловек как бы становитс€ вместо УодномерногоФ существа, способного двигатьс€ вдоль определенной линии Ч УтрехмернымФ, он способен перемещатьс€ в любых направлени€х пространства. Ќо свобода выбора остаетс€ и он избирает иногда поразительные пути. Ќе случайно, видимо, что так много страшных €влений св€зано с религиозными представлени€ми: религиозные войны, преследовани€ еретиков, инквизици€. ј в более ранние эпохи Ч Уохота на ведьмФ во всех архаических обществах, человеческие жертвоприношени€, каннибализм, охота за головами.  аннибализм, например, по словам этнографов, всегда имеет религиозный характер. » широкое его распространение св€зано не с каким-то Усамым низкимФ уровнем развити€ общества, а со вполне определенной цивилизацией, где религиозные церемонии св€заны с широким употреблением масок, где в племенах существуют так называемые тайные союзы Ч охотников, юношей Ч ив которой возникают самые ранние формы земледели€. ¬раги религии говор€т, что она приносит человечеству зло. ¬ каком-то смысле приносит и зло, но дело в том, что без религии человеческое общество гибнет. “ак, большинство этнографов приходите выводу, что гибель многих народов при столкновении с европейской цивилизацией объ€сн€етс€ не чисто материальными причинами Ч иногда, например, европейцы даже приносили более эффективные методы медицины. »стинна€ же причина была Ч разрушение религиозных представлений этих народов, в результате чего они быстро вымирали. “о есть человек в принципе осужден на существование в двух мирах Ч в этом мире и некоем Умире высшемФ, св€зь их и осуществл€ет религи€ (само это слово и значит Ч св€зь). ≈сли –озанов говорит, что »исус это и есть Утот мирФ, вторгающийс€ в УэтотФ, то он прав и даже шире, чем сам утверждает Ч это верно по отношению к любой религии. Ћюба€ из них основана на представлении о Утом миреФ, в котором скрыты ответы на вопросы этого, в котором как бы спр€тан его смысл. “ак процесс излечени€ больного шаманом обычно св€зан с обращением к силам Уиного мираФ. Ўаман (или его душа) поднимаетс€ по Удереву жизниФ или улетает птицей в верхний мир и ищет там душу больного. »ногда в этих поисках шаман проходит через три неба или дев€ть небес. ќн торгуетс€ с богами, обеща€ им жертвы или боретс€ с враждебными духами. ≈сли ему удаетс€ найти душу и донести ее до больного, то наступает исцеление. Ёто Ч простейша€ модель всех религиозных концепций: обращение к Умиру горнемуФ дл€ решени€ иначе неразрешимых проблем нашего мира находитс€ в основе любой из них. » когда –озанов говорит, что христианство Ч это Урелиги€, в центре которой Ч гробФ, то он тоже прав в более широком смысле, чем даже утверждает. √роб, а вернее Ч труп, находитс€ в основе древнейших религий. ќдин из древнейших мифов Ч это что космос создан из трупа убитого животного. ќн встречаетс€ у множества народов ёжной јмерики, јфрики. ∆ивотные же, из которых создаетс€ мир, это и анаконда, и страус, и гигантска€ зме€. ¬ ћесопотамии центральный миф утверждал, что мир создан из чудовища “иамат убившим его богом Ёнлилем. “акой миф был известен грекам, его отголоски есть и в нашей У√олубиной книгеФ. У»ной мирФ €вл€етс€ и миром мертвых, туда они уход€т, там обитают. ѕоэтому соприкосновение с ним подразумевает и соприкосновение со смертью. ƒуховна€ жизнь архаических обществ концентрируетс€ вокруг религиозных ритуалов, называемых обычно Уритуалами переходаФ, т.к. они св€заны с переходом человека в иное социальное состо€ние: из юношей в полноправного члена племени или в число женатых или в положение колдуна, шамана, вожд€ и т.д. » каждый такой ритуал в очень €ркой форме изображает смерть человека и его рождение в новом состо€нии.  ак говорит Ёлиаде (17), вс€кий ритуал перехода олицетвор€ет смерть Ч но при этом и смерть становитс€ лишь одним из ритуалов перехода, переходом в высшее состо€ние. “аким образом, смерть находит место в жизни, она Упобеждаетс€Ф, хот€ и за счет того, что человек многократно соприкасаетс€ с неюв Уритуалах переходаФ. Ёто как бы разрешение вопроса Уоткуда в мире «ло?Ф, по крайней мере крайнее «ло Ч —мерть, т.е. нечто вроде теодицеи архаического общества. ¬ современном же мировоззрении смерть максимально вытесн€етс€ в подсознание, но и становитс€ за счет этого лишенным смысла провалом в Ќичто. ќстаетс€ лишь ее панический страх, обычно также вытесн€емый в подсознание. (Ћоренц обращает внимание на одну из основных черт современной цивилизации Ч все увеличивающийс€ темп перемен и говорит, что, как специалист по психологии поведени€, может предложить лишь одно объ€снение такой все ускор€ющейс€ гонке: тайный панический страх. ќчевидно, страх смерти.) ¬се религии основаны на вторжении Утого мираФ и на соприкосновении со смертью, введении ее как посто€нного элемента религиозного переживани€.  онечно, это очень страшна€ вещь, это и св€зано со Устрахом ЅожиимФ. ’от€ это совсем иной страх, чем панический, подсознательный ужас, вызываемый идеей смерти в современном человечестве. » чем сильнее религиозное переживание, тем €рче про€вл€ютс€ эти черты и тем шире спектр их возможных реализации в жизни. ¬ этом смысле люба€ религи€ похожа на огонь: он согревает жилище, помогает жить в местности иначе непригодной дл€ обитани€ Ч но он может это жилище и сжечь, на нем можно сжечь и человека. √.ћ.ѕрохоров (18) приводит цитату из У—лова о житии и о преставлении великого кн€з€ ƒмитри€ »вановича цар€ –усскогоФ, где дл€ характеристики религиозного рвени€ кн€з€ используетс€ такое же сопоставление: У—его же рвение к Ѕогу тако бывает, €ко огньдыхает скважнеюФ. ѕо поводу византийского мистического течени€ исихастов и находившихс€ под его вли€нием русских св€тых: —ерги€ –адонежского, Ќила —орского и др. √.ћ.ѕрохоров говорит, что они Унащупали какую-то скважину в глубине человеческой души. »з этой скважины начал бить свет (...) что-то от этой внутренней озаренности стало отличительной чертой новой и новейшей русской литературыФ. ¬ несравненно большем масштабе то же происходит и со всем христианством. ќно тоже Унащупало скважинуФ, соедин€ющую человеческую душу с Умиром горнимФ. » из нее с непредставимой дотоле силой Уогнь дыхает скважнеюФ Ч а человечество пытаетс€ пон€ть, как ему жить при свете и жаре этого огн€. “у же идею выражают слова Употому что в огне открываетс€ и огонь испытает дело каждого, каково оно естьФ (I  оринф.3, 13) Ќо свобода того, как пользоватьс€ этим УогнемФ, остаетс€ в руках человека. ¬ частности, любой человек и любой народ, принимающий в свое сердце христианство, самосто€тельно его УпрочитываетФ. “о, что пишет –озанов Ч это его, розановское прочтение: христианство как отрицание мира, путь к уничтожению мира и человека (УогоньФ, сжигающий мир). Ќо поразительно то, что почти таким же оказалось УпрочтениеФ западноевропейского человечества. — той разницей, что –озанова это УпрочтениеФ ужаснуло, и он восприн€л его как приговор христианству. ≈вропейское же общество прин€ло его за свою духовную основу, реализовав в форме технологической цивилизации. ќснову любой религии составл€ет тайна св€зи этого мира и Умира высшегоФ, или иначе Ч человека и Ѕога. Ћогически допущение такой св€зи противоречиво, она постигаетс€ лишь религиозным переживанием. ¬ христианстве она осознаетс€ через концепцию бого воплощени€. „еловеческа€ истори€ находит свой источник и свое обоснование в этом акте и так же точно любой народ, принима€ христианство, этот акт повтор€ет. ѕрин€тие христианства есть воспроизведение боговоплощени€, в котором таким же образом осуществл€етс€ соприкосновение двух разных миров. Ёта очень стара€ формула имеет удивительно емкое конкретное содержание. ’ристианство Увоплощаетс€Ф в народе (или целой группе народов), одева€сь УплотьюФ его предшествующей истории, культуры, национальной традиции, пронизыва€ и осв€ща€ их. »ндивидуальность народа при этом не только не утрачиваетс€, но приобретает новые грани, а часто впервые осознаетс€. ¬ этом смысле мне не кажетс€ столь еретическим выражение Ћютера УЌемецкий ЅогФ (Deutscher Gott), которым его так часто попрекали. ќн, видимо, имел в виду это конкретное УвоплощениеФ христианства в германских народах. “от же смысл можно видеть и в часто употребл€емом выражении У–усский ЅогФ или Урусский ’ристосФ Ч у o.—.Ѕулгакова (19). »менно так воплощение христианства в эллинистическом ¬остоке и эллинской культуре породило ¬осточное, ¬изантийское христианство с его великими богословскими системами. ¬оплощение в «ападно-–имском мире с его идеей мировой империи и мирового пор€дка, создало католицизм. ¬идимо, совершенно специфический плод дало воплощение христианства в народах ÷ентральной и ёжной јмерики Ч в основном, среди метисов и индейцев, наследников доколумбовских цивилизаций. —илы, которые оно создало, про€вились хот€ бы в войнах У’ристеросФ (солдат У÷ар€-’ристаФ) в 20-е г.г. нашего века, в которых мексиканские кресть€не отстаивали свою веру против жесточайших гонений. »ли позже Ч в У“еологии освобождени€Ф. ’ристианство пришло и в мир германских народов, центральный миф которых содержал предсказание гибели земли, откровение о силах хаоса временно св€занных богами пор€дка, о ¬олке и мировом «мее, которые освобод€тс€ и уничтожат  осмос. ¬ УЁддахФ счет суток ведетс€ не на дни, а на ночи, счет годов Ч не на лета, а на зимы и т.д. ’ристианство германских народов дало, например, теологию ћейстера Ёккарта с его учением о Убесформенной и пустынной бездне ЅожестваФ, где душа Утер€ет все желани€, образ, понимание, форму и умирает своею высшей смертьюФ. »з того же источника возник и протестантизм. ¬ конце этой линии развити€ мы видим зарождение технологической цивилизации: материальное создание Убесформенной и пустынной бездныФ, технологического Ќичто, в котором человеческа€ индивидуальность, душа Ч Уумирает своею высшей смертьюФ. –”—— ќ≈ Уƒ¬ќ≈¬≈–»≈Ф. ¬ –оссии, как и в других цивилизаци€х, христианство было восприн€то народом, уже обладавшим глубокой культурой и сложившимс€ мировоззрением. ќба встретившиес€ таким образом аспекта единой »стины оставили неизгладимый след в русской душе. »х сосуществование чаще всего характеризуетс€ термином УдвоевериеФ. “ермин старый, употребл€етс€ еще в житии ‘еодоси€ ѕечер-ского, где однако обозначает поведение людей, способных хвалить и свою и чужую веру. Ќо утвердилс€ он в применении к русскому мужику, как характеристика его €кобы .ущербного религиозного сознани€, когда он, формально исполн€€ ритуалы православи€, сохран€ет и веру в €зыческие божества. ”потребл€лись и другие термины: православно-€зыческий синкретизм, синтез, амальгама. ћне представл€етс€ в соответствии со сказанным в предшествующем параграфе, что возникшее сложное €вление гораздо полнее характеризует формула —имвола ¬еры: УЌас ради человек и нашего ради спасени€ воплотившегос€...Ф. “о есть ѕравославие УвоплотилосьФ в духовное тело €зыческой –уси и их встреча наиболее содержательно понимаема в тех же категори€х, которые примен€ютс€ к боговопло щению или св. причащению.  акова же была та УплотьФ, которой облеклось православие на –уси? ќ €зычестве дохристианской –уси существует больша€ литература. Ќо она поражает скудностью тех источников, на которых основываетс€, что приводит, конечно, к большому произволу в их толковании. ¬ качестве основных источников используютс€ проповеди православного духовенства против остатков €зычества и другие указани€ на €зыческие веровани€, сохранившиес€ в литературе ƒревней –уси. Ќо если, в духе сказанного выше, при крещении –уси произошло нечто, подобное воплощению, то УплотьФ, участвующа€ в этой ¬стрече, не погибает, но живет дальше, преображенна€. ѕоэтому естественнее всего обратитьс€ к религиозной жизни преобладающей части русских: кресть€н, недаром ведущих само свое им€ от христиан. “ем более, что до XVIII в. такой же была религиозна€ жизнь всей –уси. —верх традиционного православи€ в духовной жизни деревни, вплоть до XIX в., громадную роль играли некоторые стандартные коллективные действи€, обычно называемые УкалендарнымиФ или УземледельческимиФ праздниками: это масл€ница, св€тки, »ван  упала, русальна€ недел€ и т.д. ќни обычно были приурочены к определенным христианским праздникам, но не укладываютс€ в рамки христианского культа. — другой стороны, они были сильно ритуализированы, в них легко узнаютс€ ритуалы некоторой земледельческой религии. —ейчас этнографы и историки религии подробно описали древнюю религию с колоссальным ареалом распространени€, Чпоистине, Умировую религиюФ Чритуалы которой очень близки Укалендарным праздникамФ русской деревни, “ак что соблазнительно предположить, что в какой-то значительной части своих основных верований и религиозных концепций религи€ дохристианской –уси была близка этой древней религии. », наконец, сделаем еще одно уточнение. ¬озможно, что, например, в дохристианском  иеве существовал пантеон богов, в чем-то аналогичный пантеону древних греков или римскому, индийскому или древне-германскому пантеону. Ќо следы этих вeрований быстро тер€ютс€, они были полностью вытеснены христианством. Ќас же интересуют те религиозные представлени€, которые сохранились в какой-то форме до прошлого века, еще тогда были важной составной частью духовной жизни русской деревни и веро€тно оставили след, сохранившийс€ в наших душах и до сих пор. ¬от они-то и выражались в Укалендарных праздникахФ, так поразительно похожих на ритуалы древней земледельческой религии.  огда речь идет о Удревней религииФ, то древность ее утверждаетс€ на основании сопоставлени€ с известными мифами и ритуалами древних народов. —аму же религию удалось наблюдать еще в нашем веке у р€да архаических обществ. —реди этих наблюдений наиболее €ркие принадлежат немецкому этнографу ј.»енсену (20). »менно они дали толчок к тому, чтобы выделить этот комплекс религиозных представлений как широко распространенную Умировую религиюФ. »енсен проводил исследовани€ в течение нескольких лет на острове ÷ерам (ћолукские острова). ÷ентральный миф религии туземцев состоит в следующем. Ќекогда «емлю (или их остров?) насел€ли существа, которые были ни люди, ни животные. ќни назывались ƒема. ќни не ели и не трудились, были бессмертны и не размножались. »м было неведомо земледелие или охота. ќни поклон€лись богине по имени —атене, обитавшей на горе на том же острове. ќднажды среди них по€вилась волшебна€ девушка по имени ’айнувеле. ” ƒема существовал праздник, когда они 9 ночей подр€д танцевали ритуальный танец, в котором мужчины образуют сложные фигуры типа спирали. Ќочь за ночью ’айнувеле €вл€лась на праздник и одар€ла участников подарками. ѕо какой-то не€сной причине (у€звленное самолюбие?) это их раздражало и на 9-ю ночь они ее убили. ѕриемный отец нашел тело ’айнувеле, разрубил его на части и закопал их в землю. »з них возникли культурные растени€ и домашние животные. ѕотом богин€ —атене построила лабиринт и приказала всем ƒема идти через него к ней.  то не мог найти выход, становилс€ животным или духом, кто находил Ч человеком, смертным и способным к размножению. —атене объ€вила люд€м, что больше не будет с ними жить, так как они совершили убийство. ќна уходит в подземный мир и только умерев они смогут вновь прийти к ней. Ќо дл€ этого они должны преодолеть р€д трудностей (пройти по мосту из лиан над пропастью и т.д.), в чем им помогут совершаемые при жизни ритуалы. — тех пор при церемони€х посв€щени€, когда мальчики станов€тс€ мужчинами, способными убивать и зачинать, все это св€щенное предание воспроизводитс€ в форме ритуала, центром которого €вл€етс€ танец. ¬ нем танцоры образуют сложные фигуры, напоминающие лабиринт. ¬ разных вариантах аналогичные ритуалы сопровождают ситуации, в которых вообще возникает нечто новое (рождение ребенка, постройка нового дома и т.д.). –итуал включает также убийство и поедание жертвы Ч животного или человека. ¬ очень многих районах мира была обнаружена система религиозных представлений, хоть в детал€х и отличающа€с€ от описаной выше, но основывающа€с€ на центральном мифе совершенно того же типа. ќн содержит такие основные элементы, а) »дею Угрехопадени€Ф из некоторого первоначального идеального состо€ни€ Ч в теперешнее. ¬ результате в жизнь входит смерть, убийство и половое воспроизведение. Ќо сам акт УгрехаФ, вызывающий такое превращение, уже состоит в одном из этих действий: убийстве или половой св€зи, б)  онцепцию жертвы. ∆ертвой €вл€етс€ обычно сверхестественное существо Ч девушка или юноша. Ёто волшебное существо никогда не сопротивл€етс€ убийству, часто знает о нем и даже уговаривает людей совершить его, так что речь идет о добровольной жертве божественного существа. ¬о всех вариантах присутствует основна€ иде€ Ч что жизнь может возникнуть только из жизни. “олько в результате жертвы божественного существа возникает качественно нова€ жизнь. ¬ культурном круге, охватываемом описанным выше мифом, речь идет о новом укладе жизни, основанном на сельском хоз€йстве: земледелии ( самом примитивном Ч мотыжном, а не плужном/с выращиванием клубневых, а не зерновых растений) и содержании домашних животных (в основном самого древнего Ч свиньи). ѕоэтому и сама религи€ иногда называетс€ УраннеземледельческойФ, в) ѕериодическое возвращение в ритуале к первоначальному мифическому событию. ћиф, заново воспринимаемый в ритуале, создает переживание, которое отдаленно можно сопоставить с нашим УпониманиемФ мира:  осмос приобретает осмысленность. ÷ентральной частью ритуала €вл€етс€ приобщение к божественному существу путем поедани€ воплощающей его в этот момент жертвы. “е же действи€ обеспечивают человеку посмертное существование. ∆ертвой €вл€етс€ либо животное, либо человек. ≈го убийство и поедание ассоциируетс€ с убийством домашних животных или срыванием (или вырыванием из земли) плодов и их поеданием. –итуалы обычно сопровождаютс€ применением разнообразных очень €рких масок: зверей, покойников, духов. ѕрименение масок €вл€етс€ типичной отличительной чертой раннеземледельческих религий. ќчевидна€ св€зь этого круга мифов с возникновением примитивного земледели€ заведомо не сводитс€ просто к идеологическому отражению или осмыслению нового экономического уклада. “ак, у некоторых индейцев  алифорнии то же место, что пальма в полинезийских мифах, занимает дуб, с которого собирают желуди, но который Ч не культурное растение. ” других, место свиньи занимает тапир Ч дикое животное, хот€ и похожее на свинью. Ѕросаютс€ в глаза многочисленные параллели описанной системы религиозных представлений с христианством. ¬плоть до того, чт: центральный миф племени ”итото на юге —еверной јмерики начинаетс€ словами: У¬ начале было —лово и —лово было у ЅогаФ (под —ловом подразумеваетс€ здесь сам миф). ќчевидно, это как-бы предвидение или УпредчувствиеФ христианства. «десь можно видеть очень интересную конкретную реализацию положени€ “ертулиа на: У„еловеческа€ душа Ч урожденна€ христианкаФ. —ходные взгл€ды высказывал Ўеллинг (21): У”же во все врем€ €зычества ’ристос был в непрерывном пришествии, хот€ ќн в действительности пришел лишь когда исполнилось врем€Ф, У’ристианство не вышло из одного только иудаизма, оно в такой же степени имеет в качестве своей предпосылки и €зычество, лишь потому его возникновение есть великое всемирно-историческое событиеФ. —истема таких религиозных представлений описана этнографами в ѕолинезии, »ндии, јфрике, на ёге —еверной јмерики, в ÷ентральной и ёжной јмерике. ¬скоре после того, как »енсен опубликовал Умиф ’айнувелеФ, специалисты по классической √реции Ч например  ереньи (22) Ч обратили внимание на многочисленные аналогии с мифом о богине-деве:  оре-ѕерсефоне. ѕерсе фона Ч дочь ƒеметры, древней богини «емли (√е-ћетер: ћать «емл€). ѕодземный бог јид увлек ее дочь ѕерсефону под землю, она была поглощена разверзшейс€ пропастью. «а это ƒеметра запретила произрастание злаков. ¬ результате «евс положил, чтобы ѕерсе фона находилась под землей 1/3 года. ѕодобно семени или клубню она выходит на свет Учуть наступит весна и цветы благовонные густо черную землю покроютФ. ƒеметра же, встретив четырех царей, повелевает им учредить Ёлевсинские мистерии. Ёто был тайный ритуал, видимо повтор€вший миф о похищении ѕерсефоны под землю и ее освобождении. »звестно, что в значительной части он состо€л из танца, в котором посв€щенным открывалс€ тайный смысл мифа. ѕосв€щенные в мистерии приобретали надежду на счастье за гробом, чего не могла предложить религи€ олимпийских богов.  ак говорит ÷ицерон, УЁлевсинские мистерии не только учили человека жить достойно, но и давали ему благородную надежду после смертиФ. »меютс€ и некоторые поразительные совпадени€ в детал€х. Ќапример, с культом ƒеметры и ѕерсефоны тесно св€зана свинь€, котора€ не принадлежала к числу наиболее важных дл€ хоз€йства древних греков домашних животных. ¬ орфическом варианте мифа свидетелем похищени€ ѕерсефоны €вл€етс€ свинопас, стадо которого поглощаетс€ землею вместе с нею. ќн рассказал ƒеметре о похищении и в благодарность вынес на свет хлеб. —винь€ была главным культовым животным ƒеметры. ¬ начале полевых работ жрец ƒеметры бросал жертвенного поросенка в пропасть. ≈го разложившеес€ м€со потом закапывалось в разных част€х пол€. Ќаконец, танец в виде лабиринта напоминает мифологический Ћабиринт на  рите. Ёванс раскопал там орхестру, на которой был выложен спиралевидный узор. —уществует предположение, что Ћабиринт Ч это танец. “ак, Ћукиан, перечисл€€ танцы, известные на  рите, упоминает Ћабиринт. ѕлутарх рассказывает о танце У∆уравльФ, введенном “езеем на ƒелосе в подражание Ћабиринту. » ¬ергилий говорит, что вернувшиес€ с  рита спутники “езе€ Утанец вели круговой и “езей дирижировал хоромФ (см. (23)).  онечно, не только в мифологии классической √реции встречаютс€ подобные параллели. Ќапример, в У–игведеФ рассказываетс€ об убийстве богами бога —ома. ≈го смерть производит жизнь: растительную, животную. ¬ыжимание опь€н€ющего растени€ —ома €вл€етс€ каждый раз повторением мифологического убийства. Ќапиток дает богам бессмертие, но так же и люд€м Ч только через продолжение рода. — этой же религиозной идеей тесно св€заны убиваемые и возрождающиес€ боги в религи€х государств —редиземноморского круга: ќзирис, јдонис, јттис. –елиги€ убиваемого и воскресающего бога подробно описана ‘резером (24), указавшим на широчайшее ее распространение. „етким признаком, отличающим ее от религиозных представлений раннеземледельческих религий, €вл€етс€ то, что јдонис и родственные ему божества воскресают индивидуально, в то врем€ как божественные существа типа ’айнувеле воплощаютс€ лишь в Уновой жизниФ, возникающей в результате их гибели. Ќа промежуточные формы, существующие между этими двум€ религиозными концепци€ми, обратил внимание ¬.я. ѕропп (25). ќн указал на случаи, когда возрождение ќзириса, например, мыслилось в форме урожа€: в глин€ную фигурку бога закладывались семена и их произрастание рассматривалось как его воскресение Ч такие изображени€ сохранились на папирусах. »енсена, конечно, интересовал вопрос, почему така€ устойчива€ система религиозных представлений столь широко распространилась по миру. ќн отклон€ет и концепцию Уколлективного бессознательногоФ  .√.ёнга и объ€снение, согласно которому общие причины вызывают одинаковые следстви€. Ётому противоречат, по его мнению, поразительные совпадени€ во многих детал€х Ч вроде использовани€ свиньи в роли культурного животного (а в одном варианте замена ее внешне схожим тапиром). ѕо мнению »енсена, объ€снение то же, что и в случае мировых религий письменного периода. “олчком было некое единожды происшедшее событие, ставшее причиной возникновени€ этого комплекса религиозных представлений, который потом распространилс€ через контакты с другими этносами. Ѕольша€ размытость, наличие большего числа вариаций, сравнительно с тем, что мы видим в мировых религи€х письменного периода, объ€сн€етс€ тем, что передача верований происходила устно или путем совместного исполнени€ ритуала, письменно не фиксировалась, отсутствовала четка€ догматика. »енсен считает, что ранне-земледельческие цивилизации, о религиозных представлени€х которых шла речь выше, создали основные религиозные концепции, структуру социальных отношений и технику, на основе которых человечество развивалось вплоть до возникновени€ первых государств. ѕоследние во многих област€х принесли усовершенствовани€ и применени€ тех же принципов, часто внешне чрезвычайно эффективные. Ќо в духовном отношении это было скорее обеднение и огрубление более древней культуры. “еперь мы можем вернутьс€ к русским календарным праздникам, чтобы сравнить их с раннеземледельческой религией.  алендарных праздников было очень много, по нескольку на каждый мес€ц, они опо€сывали весь год, поддержива€ неисс€кающее чувство близости к творческим силам  осмоса, соприкосновени€ с основными загадками быти€. ¬от перечень лишь некоторых из этих праздников, приход€щихс€ на первую половину года. —в€тки: 25.XII Ч 6.I; У¬асилий  есаретскийФ Ч 31. XII;  рещенье Ч 6.I; јфанасий Ћомонос Ч 18.I; ћасл€ница Ч конец €нвар€ или февраль; јгафь€  оровница Ч 5.II ¬ласьев день Ч 24.II Ѕлаговещенье Ч 25.III ѕасха Ч март или апрель; ≈горьев день Ч 23.IV; Tроица, Урусалочна€ недел€Ф Ч май или июнь; Уѕохороны  остромыФ или Уяри-лыФ Ч июнь; »ван  упала Ч 24. VI. (ѕраздники дел€тс€ на УнеподвижныеФ, празднующиес€ всегда в один и тот же день и УподвижныеФ Ч ѕасха, ћасл€ница, “роица, день праздновани€ которых мен€лс€ в зависимости от дн€ праздновани€ ѕасхи). ¬ действи€х, совершаемых во врем€ календарных празднеств, часто можно увидеть параллели с ритуалами древней ранне-земледельческой религии, которую мы бегло описали выше. ѕрежде всего это ритуализированное убийство сверхъестественного существа, разрывание его на части и закапывание этих частей в землю. Ќапример, «абылин (26) описывает Уизгнание, провожание или прощание с русалкамиФ: Уƒелают чучело в виде женщины, изображающей русалку. Ќесколько женщин его защищают, другие нападают, причем кидают друг в друга песком, землею и обливают водою. ¬ыйд€ за город, разрывают чучело и разбрасывают его части по полюФ. »з описаний «ерновой (25) Упохорон масл€ницыФ: УЌа запр€женную лошадь сажают масл€ницу, сделанную в рост человека и одетую в праздничное девичье платье. ћолодежь размещаетс€ в сан€х и с песн€ми ездит по деревне до темноты. ѕоздно вечером масл€ничный поезд выезжает на озимь, где уже приготовлен костер дл€ сожжени€ масл€ницы. (...)  огда костер начинает догорать, у частники сожжени€ берут гор€щие головни и разбрасывают их по всем прилежащим озимым посевамФ. »з —негирева (25) Упохороны русалокФ в –€занской губ.: Урастерзывают чучела, разбрасывают их по полюФ; на ”краине, Упохороны ћареныФ: Уубирают венками, лентами, цветами, танцуют вокруг нее, поют песни, потом бросают ее в реку с притворным плачем или разрывают ее на куски, причем девушки сохран€ют куски или несут их на огород, чтобы Уогурцы родилисьФ. Уѕохороны  остромыФ: У острома воплощалась в образе мужской или женской куклы, которую носили по деревне, а потом топили или хоронили в земле где-нибудь в полеФ. “аких примеров можно привести еще очень много (см. „ичеров (27), Ќосова (28)).   этому же типу относ€тс€ и похороны УберезкиФ или У укушкиФ. “о существо, похороны которого изображаютс€, либо разрывают на части (причем иногда сообщаетс€, что части закапываютс€, либо разбрасываютс€), либо сжигают, либо топ€т. ћожно думать, что сожжение и потопление либо замещают более древнее закапывание, либо представл€ют собой параллельный мотив, св€занный с ролью воды (как ѕосейдон был и бог мор€ и Уземли колебательФ Ч т.е. подземное божество) или воздуха, неба, куда уходит дым костра. ¬от уже сильно упростивша€с€ форма празднества, зафиксированна€ в 1948 г. в ћосковской обл.: У–€дитс€ чучело из тр€пок, парни и девчата чучелу отнимут, утащат чучелу, руки и ноги оторвут и в футбол играют, а они снова найдут, соберут и сожгутФ (27). ¬о многих из описанных случаев приводитс€ утилитарное (магическое) толкование обр€дов: дл€ повышени€ плодороди€. ќтсюда возникла Утрудова€Ф или Уаграрно-продуктивна€Ф теори€ („ичеров (27), ѕропп (25)), согласно которой большинство действий, совершаемых во врем€ календарных праздников, имеет хот€ и очень древнее происхождение, но чисто практическую цель повышени€ урожайности Ч как потом с той же целью стали вносить в почву органические удобрени€, а еще позже Ч химические. »енсен (29) считает, что потер€ первоначального смысла обр€да происходит параллельно упадку религиозной жизни. “огда создаютс€ новые объ€снени€ более утилитарного и магического характера. ≈вропейцам же, расспрашивающим туземцев, обычно сообщаютс€ подобные УпсевдоцелиФ. ќбраз жертвенного животного тоже присутствует в календарных праздниках. “аковым бывает курица, но обычно это не реальное животное, а его изображение, сделанное из теста и испеченое: УкоровкиФ, УлошадиФ, УкозулькиФ.  ак и в раннеземледельческой религии, особую роль при этом играет свинь€. 31-го декабр€, на праздник св.¬асили€  есарийского (которого называли У есарет скимФ), подавалс€ Укесаретский поросенокФ. —виное м€со или печенье в форме свиньи готов€т на св€тки у русских, болгар, сербов, румын, в —ицилии, јнглии, √ермании, —кандинавии, на  авказе (ѕропп (25)). У есаретский поросенокФ воспринимаетс€ как элемент общинного, а не семейного праздника: в этот день каждый может без приглашени€ заходить в любой дом и угощатьс€ поросенком. 1-го €нвар€ головы убитых свиней принос€т к церкви. ѕосле молебна с водосв€тием св€щенник окропл€ет их св. водой. „асть их вар€т внутри церковной ограды, в общей трапезе ими угощаютс€ богомольцы и нищие. ћаски, €вл€ющиес€ отличительным типовым признаком раннеземледельческих религий, играют громадную роль в календарных праздниках в виде Ур€женыхФ. ќни вызывали осуждение ÷еркви и благодар€ этому мы узнаем об их существовании и из постановлений —тоглавого собора 1551 г. и из обращени€ патриарха »оакима 1684 г. У...возложиша на лица скураты и де€ху на глумленье человекомФ говоритс€ в ѕрологе ’V в. ќсуждени€ Ур€жень€Ф, Умашкеровани€Ф, УмосколудстваФ встречаетс€ многократно. ¬ празднествах использовались маски зверей: лошади, козы, быка, курицы, гус€, журавл€, медвед€, а также духов: черта, УкикиморФ, покойников.  онечно, и танцы посто€нно играли роль в праздниках. Ќо более того, можно найти там и аналогии с Утанцем лабиринтаФ. ¬от описание св€точного танца УкругФ на севере –оссии: УЌа середину комнаты выходит один из парней порасторопнее, берет любую из девушек за руку и ведет за собой; девушка затем другой рукой должна вз€ть другого парн€, этот парень берет оп€ть девушку и т.д., так что составл€етс€ цела€ вереница из девушек и парней, и все парами, начавший первым игру парень ведет всю вереницу за собой, кружа по комнате и стара€сь сделать шествие по возможности запутанными пут€миФ („ичеров (27)). я сам помню, как видел танец с очень современным названием Убольша€ кадрильФ в исполнении ансамбл€, записывавшего песни и танцы там, где они хорошо еще сохранились, на русском —евере. » помню, как при виде все более извивающейс€ и запутывающейс€ вереницы танцоров мне неожиданно вспомнилс€ Утанец лабиринтаФ, которому “езей учил своих спутников. ћы сопоставили ритуалы календарных праздников и ранне-земледельческой религии, чтобы указать на некоторую их близость (а отнюдь не идентичность, конечно). ќтсюда можно заключить, что близки те религиозные представлени€, с которыми обе системы ритуалов св€заны. Ќо существенна€ разница между ними в том, что многие ранне-земледельческие религии, наблюдавшиес€ этнографами, были живыми и цветущими. ј календарные праздники, в то врем€, когда их описывали, отражали угасавшие религиозные представлени€, истинный смысл которых сами участники ритуалов не вполне осознавали, дава€ им часто упрощенно-магические объ€снени€ (восприн€тые и р€дом исследователей). —опоставление обеих систем ритуалов дает возможность почувствовать древность и глубину тех религиозным принципов, выражением которых были календарные праздники. ј ведь это, по существу, те же принципы, которые были предметом размышлений самых глубоких богословов более поздних веков. Ќаконец, можно перейти к самой интересной стороне вопроса: какова была св€зь христианских и дохристианских религиозных представлений в русской религиозной жизни? ƒавно выссказыва-лась концепци€, которую можно назвать УконфликтнойФ. —леду€ ей, ситуацию можно описать как борьбу двух верований: народ держалс€ старой веры, сопротивл€€сь введению христианства, а УцерковникиФ преследовали €зычество и проповедью, и сожжением капищ древних богов, и убийством наиболее вли€тельных УволхвовФ. — 1917 г. до недавнего времени такой взгл€д был единственно разрешаемым, но, конечно, многие историки его придерживались и совершенно независимо от официального давлени€. Ёто и есть концепци€ Удвоевери€Ф в чистом виде. ” мен€ она вызывает следующие сомнени€. ¬ –оссии был создан прекрасный фольклор: былины, исторические песни; светска€ литература и летописи ’-’VIIв.в.; иконопись и церковна€ архитектура; наконец, на той же культурной основе возникло великое искусство XIX и XX в.в. ƒа и народ, с теми религиозными представлени€ми, какими он жил, выдержал страшные испытани€, создал за более чем 1000 лет громадное государство, совершенно особенное: объединившее более ста народов, причем эти народы в нем не погибали, сохранили свою индивидуальность и до сих пор (мордва, черемисы-марийцы, пермь-коми, весь-веспы и т.д.).  ак все это можно было создать на основе раздвоенного религиозного сознани€, в котором одна часть боретс€ с другой? ¬от только что мы пережили попытку построить государство на духовной основе, чуждой народной традиции: оно просуществовало 70 лет и вдруг распалось как строение из песка, без внешнего толчка Ч войны, экономического краха, революции, восстаний. ѕоражает как раз то, как ничтожны были трени€, возникшие в св€зи с прин€тием христианства на –уси. ¬едь нет же оснований считать наших предков какими-то пассивными, равнодушными людьми: насильственной христианизации они, веро€тно, сопротивл€лись бы восстани€ми, как их потомки Ч разрушению церквей в советское врем€ (да ведь тогда, к тому же, не было ни революции, ни голода, ни гражданской войны, подавившей народ). ј мы читаем о столкновени€х в Ќовгороде, продолжавшихс€ три (!) дн€. »ли о столкновении кн€жеской власти со жречеством старой религии, произошедшим из-за того, что во врем€ неурожа€ волхвы инициировали Уохоту на ведьмФ, вдохновл€ли убийства старух, по их мнению Ч виновниц неурожа€. Ћетопись говорит и о случа€х, когда Умужи кн€жиФ пытались защитить волхвов, сожженных народом. ќбычно указываетс€, что летописание было в руках УцерковниковФ и поэтому пристрастно. Ёто, конечно, верно. Ќо никакое пристрастное описание не может скрыть крупного социального конфликта: оно будет его лишь по-своему истолковывать. ѕредел уклонени€ от исторической истины был достигнут, веро€тно, в знаменитом сталинском У ратком курсеФ. Ќо и из него мы все-таки узнаем же о 4-х годах гражданской войны, о борьбе с УкулачествомФ, о непрерывных процессах над Уврагами народаФ. –аньше было указано на поразительные параллели между р€дом основных положений ранне-земледельческих религий и христианства. ≈сли согласитьс€, что религиозна€ жизнь дохристианской –уси имела в основе какой-то вариант такой религии, то станет пон€тным, почему христианство было восприн€то как нечто, в своей основе, близкое. “ак что уже следующее поколение могло сказать: » въ едино врем€ вс€ земл€ наша въ славе ’риста съ отцемь и съ —в€тымъ ƒухомъ Ќаоборот, скорее поразительно, что такой грандиозный духовный переворот не вызвал глубокого раскола в народе. Ѕезусловно, проповедники новой веры, особенно приезжие греки, Ч как индивидуальные люди Ч редко могли быть на высоте той исключительно тонкой ситуации, с которой они столкнулись. „асто они с озлоблением третировали старую веру как УсуевериеФ, старых богов Ч как УбесовФ. Ќо если посмотреть на дело ÷еркви на прот€жении нескольких веков, то предстает ина€ картина. ћногие веровани€, ритуалы, обычаи, св€занные с €зычеством, ÷ерковь осуждала Ч но она их прощала. ƒругие же она восприн€ла как средства дл€ выражени€ своих истин, как некий €зык. ’рамы часто воздвигались на месте €зыческих капищ Ч тем самым перенима€ и какие-то их функции. ѕравославные св€тые сливались с €зыческими божествами, занима€ ту же Упсихологическую нишуФ (ѕерун Ч »ль€ и √еоргий, ¬елес Ч ¬лас и Ќиколай и т.д.). ¬ народе было, например, распространено пока€ние «емле (за то, что ее грудь рвали бороной) и исповедь «емле. ÷ерковь осуждала исповедь «емле (в тех делах, исповедоватьс€ в которых надлежало духовнику; это было св€зано и с тем, что в некоторых ерес€х Ч ∆идовствующих, —тригольников Ч исповедь «емле замен€ла церковную). Ќо с другой стороны, ÷ерковь принимала отношение к «емле как св€щенному существу женского пола Ч мужчина, лежавший брюхом на земле (т.е. в непристойной позе) подлежал эпитимье: У√рех ести легше на чреви на земли, опитемии 12 дней сухости, а поклонов 30 вечер У (30). У«еленые св€ткиФ Ч русалии, в центре которых сто€ли ритуалы, св€занные с деревь€ми (вроде УпохоронФ или Узавивани€Ф березок) Ч осуждались. Ќо деревь€ вошли в церковный ритуал: У¬ вербную субботу перед обедней, при большом стечении народа, выносили из ”спенского собора большое цветное дерево, украшенное разными искусственными плодами и, установив его в огромные сани, возили в крестном ходеФ. ¬ этой церемонии участвовал и патриарх Ч до отмены патриаршества ѕетром I (25). ћногие древние ритуалы органически вошли в церковную жизнь: окропление скотины св.водой на Ќиколыцину, молебны на поле. Ѕольша€ часть ритуалов €вно распадалась на две части Ч одна совершалась в церкви, друга€ имела более древний характер: венчание Ч свадьба, крещение Ч крестины, отпевание Ч поминки и т.д. —равнительно недавно взаимоотношени€ официального православи€ и культуры народных праздников стало предметом тонкого анализа в работах ј.ћ. ѕанченко (31) и Ќ.¬. ѕонырко (32). Ёти взаимоотношени€ были, видимо, очень не простыми, они не укладываютс€ в какую-то одну примитивную формулу. “ак, с одной стороны, мы встречаем осуждени€, запреты многих народных праздников , а потом (с середины XVII в.) и репрессии. ќ них писали: Убесовские игрыФ, они Упривод€т в душепагубный грехФ, там Убесовское действо играютФ, Удуши свои губ€тФ. Ќо, с другой стороны, мы сталкиваемс€ с некоторыми поразительными фактами. Ќапример, в молодости, »ван Ќеронов, будущий идеолог старообр€дчества и ревнитель сурового благочести€ набросилс€ с обличени€ми на толпу св€точных р€женых: Укогда неразумии люди обыкоша собираютс€ на бесовские игрища паче прочих людей налагающе на лица сво€ личины разные страшны€ по подобию демонских зраковФ. –€женые избили Ќеронова, это было Упервое его страданиеФ. Ќо поразительно-то то, что в момент столкновени€ р€женые выходили из дома архиере€! УЌе мню дабы сей дом архиереев был, ибо архиереи поставлены суть от бога пасти стадо ’ристовоФ Ч полагал Ќеронов, Ч но традици€, видимо, подсказывала иной взгл€д. ѕохожий случай был и с јввакумом.  огда он набросилс€ на скоморохов, пришедших в его село, Уизгнал их, и хари и бубны изломалФ, то за скоморохов заступилс€ бо€рин Ўереметьев, родственник цар€ Уплывучи ¬олгою в  азань на воеводство, вз€в на судно и бран€ много...Ф Ќаиболее €ркими и, с точки зрени€ ÷еркви, одиозными представител€ми культуры народных празднеств были скоморохи: р€же-ни€, маски, сквернословие, малопристойные танцы слишком резко противоречили ее эстетическим канонам. Ќо, тем не менее, мы видим, что еще в XVIIв. крупный государственный де€тель считает необходимым вз€ть их под свою защиту. ќ такой же терпимости свидетельствует и социальное положение скоморохов. ќни иногда подрабатывали другим ремеслом, обладали УчестьюФ (плата за бесчестье скомороху была такой же, как и сотскому). »звестны случаи, когда они жили в монастыр€х и церковных кель€х, они допускались к причастию. Ќо картина еще поразительнее. ¬ уставных грамотах от конца XV до середины XVI в. некоторым местност€м даетс€ привилеги€: Уј скоморохом у них в волости сильно (т.е. насильно!) не игратиФ, Уј скоморохом у них в том селе и в деревн€х сильно не игратиФ (33). ≈сть основани€ предполагать, что вплоть до XV в. протесты обывателей против УигрыФ должны были пресекатьс€ начальством. «а изгнание скоморохов полагалс€ штраф (ѕанченко (31). “о есть, как правило, скоморохи осуществл€ли какие-то функции, которые считались столь существенными, что преп€тствовать им было нельз€. ј.ћ.ѕанченко называет скоморохов Уиере€ми смехаФ. ƒействительно, в р€де ситуаций они как бы делили роль с православным клиром. Ќапример, бракосочетание начиналось с.венчани€ в церкви, а заканчивалось брачным пиром, не обходившимс€ без скоморохов. —тоглавый собор 1551 г. воспрешает скоморохам лишь присутствие в церкви и не упоминает о свадебном пире. ¬ообще, пиры и братчины имели ритуальный оттенок. », с одной стороны, необходимой их частью были скоморохи, а с другой Ч отлучение от церкви лишало права участи€ в них. ¬ фольклоре скоморохов часто называли Усв€тымиФ Ч конечно, не в христианском смысле, а как признание некоторой их магической, ритуальной роли. ј.ћ. ѕанченко приводит пример повести Уќ некоем купце лихоимцеФ, где скоморох спускаетс€ в преисподнюю и помогает спасти душу купца-лихоимца. “о есть здесь скоморох играет роль шамана. —огласно ј.ћ. ѕанченко, духовные ценности человека древней –уси составл€ли строго иерархическую структуру. Ќа верху иерархии находилось спасение души, благочестие, нравственные заслуги, а ниже располагалось то, что св€зано с материальным миром и телесными страст€ми. Ёта часть была подвержена своим грехам, которые обличались. Ќо не ставилась цель их полного уничтожени€: так сказать, с ними надо было уметь жить, У≈дин Ѕог без грехаФ, Убегайте того, кто говорит Ч € без грехаФ Ч такой человек считалс€ хуже убийцы, он был не способен к пока€нию. —в€тки охватывали период от –ождества до Ѕого€влени€. —в€ткам и масл€нице посв€щена стать€ ».¬. ѕонырко (32). ѕерва€ половина Ч 25 .XII - I.I называлась —в€тыми вечерами, втора€ Ч 1.I - 6.I Ч —трашными вечерами. ¬ церковной службе перва€ половина имеет основной темой рождение ’риста, втора€ Ч искушение и  рещение. ѕодобной схеме соответствует и народный ритуал. ѕерва€ недел€ носит карнавальный, приподн€тый, праздничный характер. ¬тора€ св€зана с представлением об освобождении на это врем€ злых сил: Ѕог отпирает ворота ада и позвол€ет Упопраздновать бес€мФ. «аканчиваетс€ цикл купанием в проруби Ч У»орданиФ. Ёто рассматривалось и как очищение от греха Ур€жень€Ф на св€тки. –ождество было воплощением соединени€ двух миров Ч божественного и земного. —оединилось божеское и человеческое, Ѕог стал человеком и подн€л человека до Ѕога, небо стало землей, а земл€ Ч небом. ’ристос рождаетс€ Уда нижн€€ с выщними совокупиФ. —в€тки были зрительным воплощением этой концепции. ¬ это врем€ стирались все грани, в частности и граница, отдел€юща€ нас от будущего: они были временем гаданий. —оединение Унижн€€ с вышнимФ выражалось в карнавальном характере празднества. –€же ние соответствовало как бы переодеванию Ѕога и человека: У≈лицы во ’риста крестис€ Ч во ’риста облекохос€Ф. –ваные худые нар€ды р€женых выражали переодевание Ѕога в ветхого человека. –ождением ’риста уже была предопределена тема Усмертию смерть по праФ. ¬ св€тках этому соответствуют многочисленные ритуальные УпохороныФ, Уигры с покойникомФ, имевщие фарсовый характер и кончавшиес€ воскресением УпокойникаФ. Ёто был как бы фарсовый, карнавальный вариант тех ритуалов, которые весной или летом близко соответствовали ритуалам раннеземледельческой религии. »ногда даже название было одинаковое (Упохороны  остромыФ). ¬ некоторых случа€х церковный ритуал непосредственно переплеталс€ с народным праздником. “аким было Уѕещное действоФ, совершавшеес€ за неделю до рождества. ќно происходило в храме и изображало сожжение в печи трех отроков и спасение их ангелом. ¬се действие имело элементы театрализованного представлени€. ƒейство предвар€ло рождество: отроки, неопаленные пещным огнем, €вл€лись предсказанием, прообразом естества девы ћарии, не опаленной вселившимс€ в нее небесным огнем. »сполнители роли мучителей отроков назывались УхалдейцамиФ. ќни участвовали в богослужении в оставшейс€ части того дн€, когда совершалось действо. » вот оказываетс€, что они получали разрешение от партиарха участвовать в св€точных празднествах! У’алдейцыФ бегали по улицам в тех же костюмах, в которых участвовали в действе и с тем же потешным огнем. “о есть они играли роль типичных Ур€женыхФ, а в крещенье подвергались очистительному купанью. «абавл€€сь, УхалдейцыФ поджигали встречавшиес€ им возы с сеном. — одной стороны, мы имеем дело с типичной православной символикой: сено было символом греховного, земного, его сожжение Ч преодоление ветхого мира и смерти. Ќо с другой стороны Ч это столь же типична€ составл€юща€ календарных праздников Ч сожжение соломы, ритуальные костры. ћасл€ница занимала сыропустную неделю, предшествующую великому посту. Ѕогослужени€ великого поста говор€т о пути от грехопадени€ јдама к ’ристу, расп€тием которого Ујдам паки вни де в рай!Ф. “ема сырной недели Ч грехопадение јдама и ≈вы. — этим ».¬.ѕонырко сопоставл€ет многочисленные масл€ничные обр€ды, в которых центральную роль играли молодожены. ¬ одно место съезжались молодожены из всех окрестных сел. ÷ентральным ритуалом было катание УмолодыхФ с гор, сопровождавшеес€ поцелу€ми. Ќо вс€кий мужчина Ч новый јдам, а женщина Ч нова€ ≈ва, и их соединение Ч УобновлениеФ грехопадени€. Ѕолее того, само катание с гор Ч с УверхаФ в УнизФ неоднократно использовалось как символ греха, падени€. ¬ статье ѕонырко приведены иллюстрации из рукописей XVIII в., в которых дь€волы влекут грешников вниз под горку в повозке. √рехопадение и расп€тие Ч основные темы богослужени€ в великий пост. Ѕолее того, литургические тексты многократно подчеркивают их св€зь, толкуют расп€тие как грехопадение УнаизнанкуФ. Ќо, как мы видели, таковы же основные концепции раннеземледельческой религии: грехопадение и жертвоприношение божества. ќни отражаютс€ в ритуалах календарных праздников, которые поэтому не случайно св€заны с сыропустной неделей, предшествующей великому посту. ћногочисленные ритуалы типа Упохорон мас л€ницыФ относ€тс€ к этому кругу представлений. ¬ веровани€х, подобных Умифу о ’айнувелеФ грехопадение и состо€ло именно в принесении божества в жертву. — приближением к пасхе в литургии все нарастает мотив Успасени€Ф. » в предвар€ющей великий пост п€тнице мы встречаем (те же, что и в св€тки) ритуалы шуточных похорон, сжигани€ соломы. У¬ великий четверток порану солому пал€т и кличут мертвыхФ Ч свидетельствует —тоглавый собор. Macл€ничный обр€д резани€ куриц, с одной стороны, св€зан с идеей жертвоприношени€. — другой стороны, образ курицы не раз использовалс€ как символ смерти и воскресени€ ’риста. –€д апокрифов содержит рассказ о некоем иудее, сказавшем, что поверит в воскресение ’риста, только если оживет зарезанна€ курица Ч и она ожила. —уммиру€ эти сопоставлени€, можно сказать, что ритуалы календарных праздников не случайно были приурочены к определенным православным праздникам и часто в более зримой форме воплощали те же переживани€. Ёто можно объ€снить их св€зью с раннеземледельческой религией и тем, что она содержала р€д принципов, близких к христианству. » то, что они были так устойчивы и просуществовали много веков, показывает, что их родственность православию отчетливо ощущалась, хот€ и бессознательно. УƒвоевериеФ часто рассматривалось как ущербность русского православи€ Ч в сравнении с христианством западных народов. ¬р€д ли с этим можно согласитьс€. ¬о-первых, совершенно аналогичные календарные праздники можно встретить и у многих западных народов. ¬ јнглии праздник Умайского дереваФ был поистине всенародным еще в XVI в. Ч его запретил лишь ƒолгий парламент в 1644 г. ¬озможно, в –оссии эта ритуальна€ жизнь сохранилась дольше, была более сильной. Ќо можно ли это считать недостатком? „ем глубже исторические корни, св€зь с которыми сохранила культура, тем она совершеннее. ¬едь если УдвоевериеФ порок культуры, то в нем надо было бы обвинить древних греков, притом в большей мере, чем русских. ¬ религиозных представлени€х греков €сно различаютс€ две компоненты. Ѕоги олимпийского пантеона были богами света, их жилищем часто называетс€ эфир, небо. ќни действовали через и на человека, они не были св€заны с природой. Ёта религи€ была лишена мистики. Ѕоги были св€заны с человеком, пока он жив, и тер€ли вс€кую св€зь с ним после его смерти, иногда отстран€лись от человека как только узнавали, что неумолимые силы обрекли его на смерть. —о смертью они не'имели ничего общего Ч это были боги жизни. ћертвые почти не играли роли в этой религии. Ќо €вно существовала друга€, более древн€€ религиозна€ концепци€, св€занна€ с «емлей, воспроизведением жизни, смертью, мертвыми и загробной жизнью. –азличие, даже противосто€ние этих концепций подчеркиваетс€ мифом об убийстве  роноса «евсом, о борьбе богов с титанами, в результате которой власть над миром получили УмолодыеФ олимпийские боги, а древние боги были низвергнуты в “артар. (—м. подробно прекрасную книгу ¬альтера ќтто (34).) ƒл€ обвинении в УдвоеверииФ здесь было побольше оснований, чем в случае русского православи€. Ќо, видимо, эта многоплановость религиозного сознани€ греков и была основой их поразительной культуры. » то, что русские обладают подобной же глубиной исторической пам€ти, €вл€етс€, как мне кажетс€, не недостатком, а драгоценным преимуществом русского типа религиозности. –”—— »… ѕ”“№ ¬ предшествующих параграфах мы пытались показать, что основна€ причина кризиса, переживаемого сейчас человечеством Ч духовна€ и даже религиозна€. ќн св€зан с мировоззрением, сложившимс€ в «ападной ≈вропе и в конце концов подчинившим себе почти весь мир. Ќо подчинение это все же не уничтожило полностью творческое разнообразие человеческого духа. ¬ мире сохранились, хоть они сейчас и менее вли€тельны, совершенно другие традиции. ¬ частности, выше мы указали на своеобразность русской религиозной традиции. ќднако, в своем победоносном движении по миру, технологическа€ цивилизаци€ не могла не затронуть и –оссию. —толкновение этих столь различных мировоззрений стало драматическим поворотным моментом в истории –оссии. «десь уместно вспомнить приведенное выше наблюдение, что технологическа€ цивилизаци€ основываетс€ на технике (в самом широком смысле этого слова) и благодар€ этому приобретает такую силу воздействи€ на окружающий мир, которой может противосто€ть тоже лишь столь же мощна€ техника. ћогла ли –осси€ отсто€ть свой собственный путь развити€, не усваива€ каких-то элементов технологической цивилизации и присущего ей типа техники? ¬о вс€ком случае, подобных прецедентов »стори€ не знает. ѕодобна€ попытка была предприн€та народом —еверо-јмериканских индейцев. Ёто был многочисленный народ (более 1 млн. человек)*, обладавший глубокой системой религиозных и мифологических представлений, €ркими празднествами, возвышенными этическими нормами (особенно высоко ставившими мужество и гордость), совершенной в экологическом отношении системой хоз€йства. ќн отказалс€ хоть в чем-то отступитьс€ от своих фундаментальных ценностей Ч и ему была объ€влена война на уничтожение. »ндейцев истребл€ли, двига€ на них целые армии Ч или отдельными набегами. Ќа них устраивали облавы, их травили собаками или подбрасывали им отравленную муку. ¬ыдавалась плата за скальпы индейцев: например в ѕенсильвании было истрачено Ч 130 долларов на скальпы мужчин старше 12 лет и 50 на скальпы женщин. Ѕыл в ходу принцип, сформулированный генералом Ўериданом: Ухороший индеец Ч это мертвый индеецФ. ƒж. ольер, долго живший среди индейцев, один из лучших знатоков их проблем, пишет (35): У“щательно продуманное, досконально разработанное и комплексно осуществл€вшеес€ уничтожение индейских сообществ, индейского характера, планомерна€ ликвидаци€ индейцев Ч стала признанной политикой, законом и практикойФ. ѕока колонизаторы осваивали восточные районы —еверной јмерики, индейцев насильственно пересел€ли на «апад, причем примен€вшиес€ приемы полностью предвосхищали сталинскую Уссылку народовФ. »ндейцев загон€ли в концлагер€, их селени€ сжигали, а потом, под вооруженной охраной их гнали через весь континент. ѕри таком переходе в племени „ероки, например, из 14.000 человек погибло 4.000. Ќо вскоре €нки пришли и на «апад. ¬се соглашени€, заключенные с индейцами, были нарушены. √енерал ”окер, комиссар по индейским делам, писал: У огда имеешь дело с дикар€ми, так же, как и с дикими звер€ми, вопрос о национальной чести не возникаетФ. »ндейцев согнали в резервации на земли, где они не могли себ€ прокормить. ¬  алифорнии число индейцев с 1850 до 1880 г. сократилось от 120.000 до 20.000. —толь же свирепо искорен€лись индейские религиозные представлени€ и обычаи. ѕравительство об€залось снабжать резервации чем-то вроде современной Угуманитарной помощиФ, но тех, кто не хотел отказатьс€ от своей религии, обрекали голодной смерти. ƒетей с 6 лет отбирали и отправл€ли в особые интернаты, где им запрещалось пользоватьс€ родным €зыком. Ќа каникулы их отдавали в слуги белым. ќни были об€заны прин€ть одно из христианских вероисповеданий. ¬ 1884 г. был прин€т уголовный кодекс, запрещающий индейские религиозные церемонии. ќн был усилен в 1904 г. и действовал до 1933 г. (когда проблема уничтожени€ индейцев как нации была видимо решена). »ндейское религиозное движение У“анцы духаФ было подавлено расстрелами. «аключительным был расстрел в долине ”ндед Ќи в 1890: было убито 98 невооруженных воинов и около 200 женщин и детей.  оль ер приводит воспоминание очевидца о кучах трупов и отдельных телах, рассе€нных по ущелью, где солдаты убивали убегавших. Уя видел младенца, пытавшегос€ сосать свою мать, покрытую кровью и уже мертвуюФ. У¬озможно мир никогда не был свидетелем столь неумолимого и искусно осуществл€емого религиозного гонени€Ф, говорит  ольер. » действительно, даже наши гонени€, когда ими руководили “роцкий или ≈мель€н ярославский, кажетс€, бледнеют на этом фоне. » вот результаты. ¬место 1 млн. индейцев, насел€вших в XVIII в. территорию современных —оединенных Ўтатов, там осталось лишь около 400.000, в основном живущих в резерваци€х.   1925 г. они занимали территорию, составл€ющую 2% некогда принадлежавшей им страны. »з 600 племен 400 исчезло полностью.  ольер так описывает мироощущение старого индейского вожд€: Угоречь более глубока€, чем воображение может вместить; горечь человека, с полной €сностью вид€щего разрушение своего мира презренными врагами, которым нет. числаФ. —ейчас индейцы нацией собственно уже не €вл€ютс€. “аков типичный пример столкновени€ технологической цивилизации, с другой, пытающейс€ сохранить полностью свою индивидуальную самобытность. –осси€ избрала другой путь. ќна восприн€ла некоторые элементы технологической цивилизации и, в частности, приобрела таким способом достаточные силы, чтобы защитить себ€ от полного покорени€. Ќо она отнюдь не стала стандартной составной частью технологической цивилизации. Ёто был болезненный процесс: он породил раскол между европеизированным высшим классом и остальным народом, создал нигилистические течени€ в интеллигенции. “ем не менее, в результате возникло органическое, живое образование, хот€ и не лишенное, как все в этом мире, некоторых болезненных черт. ∆изненность возникшего организма была подтверждена как материально (успешные войны, расширение »мперии, быстрое экономическое развитие), так и духовно Ч созданием русской культуры XIX века. —редневековое миросозерцание, которым жила –осси€ до столкновени€ с технологической цивилизацией, основывалось на глубоком чувстве смысла жизни, осмысленности жизни каждого человека и всей »стории. ¬ центре внимани€ тогдашней культуры были проблемы мироздани€, событи€ »стории, а не индивидуальные судьбы. ƒаже при характеристике конкретных исторических персонажей на первый план выдвигалась их общественна€ роль (св€того, воина-вожд€, чужеземного завоевател€), а не личные свойства или переживани€. »скусство было столь сильно св€зано традицией, что приближалось к типу коллективного творчества. ѕостренессансна€ культура, принесенна€ к нам с «апада, обладала необычной €ркостью, индивидуальностью, она дала такие формы искусства, как портрет, роман. «ато в ней постепенно выветриваетс€ интерес к основным вопросам о смысле жизни и истории.. Ќо если на «ападе она заменила глубоко-концептуальное мировоззрение —редневековь€, то в –оссии обе эти линии почти совместились.  ак говорит √.ћ.ѕрохоров (18): У¬ XVIII-XIX в.в. –осси€ стала наследницей двух взаимодополн€юще-взаимоисключающих традиций; она пережила их столкновение, она дала их синтез. ќтсюда Ч УуниверсализмФ ѕушкина, √огол€, ƒостоевского, “олстогоФ. »сход€ из положений, изложенных в предшествующем параграфе, можно сказать, что в русской цивилизации слились три линии развити€ человечества: открыта€  осмосу древнеземледельческа€ религи€, христианство (в его православном аспекте) и западна€ постренессансна€ культура. –осси€ не вошла как прилаженный блок в мировую машину технологической цивилизации.   началу XX века это была страна еще на 80 % кресть€нска€, глубоко православна€ и проникнута€ монархическим сознанием. ’от€ обе эти стороны народного мировоззрени€ начали ослабевать в XX веке, они все еще составл€ли громадную духовную силу. » в то же врем€ –осси€ входила в п€терку наиболее развитых индустриальных стран. ќна имела устойчивый бюджет, быстро росла продукци€ тех областей промышленности, которые были нужны именно кресть€нству. ѕотребление сахара с 1895 г. до 1913 г. увеличилось вдвое, выпуск кровельного железа с 1903 г. по 1913 г. увеличилс€ в 1.7 раза, вклады в сберегательные кассы с 1903 г. по 1912 г. увеличились вдвое и кресть€нские вклады составл€ли 30 %.  ажетс€, что здесь нащупывалс€ какой-то особый путь, свой ответ на проблемы роста населени€, городов, индустрии. —трана оставалась в подавл€ющей части кресть€нской, приобрет€ одновременно многие черты индустриально развитой страны. » отчетливо видно, как «апад ощущал –оссию инородным телом. 6 книге Ќ.я.ƒанилевского У–осси€ и ≈вропаФ (36) одна глава так и называетс€: Уѕочему ≈вропа враждебна –оссии?Ф. ќн приводит р€д €рких примеров, когда реакци€ ≈вропы в отношении –оссии была резко враждебной, хот€ аналогичные ситуации воспринимались совершенно спокойно, если речь шла о западноевропейских государствах, а иногда враждебность прорывалась даже вопреки интересам европейских держав. ќбъ€снение он видит в том, что У≈вропа не признает нас своими. ќна видит в –оссии и в слав€нах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить дл€ нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из  ита€, »ндии, јфрики, большей части јмерики и т.д. Ч материалом, который можно бы формировать и обделывать по образцу и подобию своемуФ. У ак ни рыхл и ни м€гок оказалс€ верхний, наружный выветрившийс€ и обратившийс€ в глину слой, все же ≈вропа понимает, или, точнее сказать, инстинктивно чувствует, что под этой поверхностью лежит крепкое, твердое €дро, которое не растолочь, не размолотить, не растворить, Ч которое, следовательно, нельз€ будет себе ассимилировать, превратить в свою кровь и плоть, которое имеет силу и прит€зание жить своей независимою, самобытной жизньюФ. У»так, во что бы то ни стало, не крестом, так пестом, не мытьем, так катаньем, надо не дать этому €дру еще более окрепнуть и разростись, пустить корни и ветви вглубь и вширьФ. УЌе допускать до этого Ч общее дело всего, что только чувствует себ€ ≈вропой. “ут можно и турка вз€ть в союзники и даже вручить ему знам€ цивилизацииФ. —начала антипатию ≈вропы к –оссии объ€сн€ли нелиберальностью правительства Ќикола€ I, но после либеральных реформ, говорит ƒанилевский, отношение только ухудшилось. (—овершенно то же замечание делает “ютчев в одном письме). ¬озникла концепци€ У–оссии - преп€тствие на пути к прогрессуФ.  онцепцию эту принимали очень многие люди, понимавшие УпрогрессФ в совершенно разных смыслах. –еволюционеры полагали, что –осси€ преп€тствует мировой революции. ћаркс и Ёнгельс писали: Уненависть к русским была и продолжает быть у немцев их первой революционной страстью (...), только при помощи самого решительного терроризма можем мы (...) оградить революцию от опасностиФ. ќни предрекали, что исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы: У» это тоже будет прогрессомФ. ј среди Уреакционных народовФ на первом месте у них сто€ли русские. Ћибералы полагали, что –осси€ нетерпима тем, что преп€тствует распространению просвещени€. У–осси€ будто бы представл€ет собой нечто вроде политического јримана, какую-то мрачную силу, враждебную прогрессу и свободеФ, пишет ƒанилевский. ”же в самом конце XIX в. группа видных немецких историков издала многотомную У¬сеобщую »сториюФ. –аздел, посв€щенный –оссии, кончаетс€ там параграфом У–усска€ непри€знь к цивилизацииФ. ќн содержит строгое предупреждение: Ућир может в насто€щее врем€ переносить и терпеть лишь народы, дружественно расположенные к культуре...Ф. ÷арское правительство во всей ≈вропе считалось УдеспотическимФ, хот€, например, после 1905 г. парламентска€ система –оссии мало отличалась от немецкой, а во врем€ войны 1914 г. цензура в –оссии была либеральнее, чем в других воюющих странах. –усские революционеры, хот€ бы и пр€мые террористы, встречали на «ападе неизменное сочувствие. У¬ешатели, кинжальщики и поджигатели станов€тс€ геро€ми, коль скоро их гнусные поступки обращены против –оссииФ (ƒанилевский). ƒаже во врем€ войны 1914г. в западных парламентах раздавались недовольные голоса по поводу союза с Удеспотической –оссиейФ, а в салоне английского посла в ѕетрограде Ѕьюкеннена плелись заговоры против правительства –оссии. » это союзники в войне, уносившей миллионы жертв среди обоих народов! “акую же антипатию вызывала –осси€ и у русских либералов, €вл€вшихс€ как бы здешними представител€ми «апада. ƒанилевский пишет о взгл€де на –оссию как Увесьма трудно преодолимое преп€тствие к развитию и распространению насто€щей человеческой, т.е. европейской цивилизации. Ётот взгл€д (...) в сущности, очень распространен между корифе€ми нашего общественного мнени€ (...). — такой точки зрени€ становитс€ пон€тным (и не только пон€тным, а в некотором смысле законным и, пожалуй, благородным) сочувствие и стремление ко всему, что клонитс€ к ослаблению русского начала по окраинам –оссии Ч к обособлению (даже искусственному) этих элементов и к доставлению им привилегированного положени€ в ущерб русскомуФ. У«ащитники национальных интересов умолкают, коль скоро дело идет о защите русской народности (ƒанилевский включал сюда украинцев и белоруссов) донельз€ угнетаемых в западных губерни€хФ. –озанов описывает те же взгл€ды так: У–осси€ (...) это ужасный фантом, ужасный кошмар, который давит душу всех просвещенных людей. ќт этого кошмара мы бежим за границу, эмигрируем, и если соглашаемс€ оставить себ€ в –оссии, то ради того, единственно, что находимс€ в полной уверенности, что скоро этого фантома не будет, и его рассеем мы, и дл€ этого рассе€ни€ остаемс€ на этом прокл€том месте ¬осточной ≈вропыФ (37). ќсобенно враждебен –оссии был западный финансовый мир. ¬ журнале У расный јрхивФ приведены многочисленные донесени€ русских финансовых агентов, показывающие, на какое сопротивление натыкались попытки получени€ займов на «ападе (например, NN 4, 6, 10). ¬ воспоминани€х немецкого посла в Ћондоне барона фон Ёккардштейна (38) приводитс€ любопытный эпизод, как он в 1904 г. познакомил €понского посла графа ’а€ши с јльфредом –отшильдом, который Увсегда был рад перейти дорогу русской дипломатииФ. япони€ не была способна начать войну с –оссией без крупной финансовой поддержки, а английское правительство в ней отказывало, не жела€ нарушать нейтралитет. Ќо –отшильд Узаверил графа ’а€ши в своей симпатииФ, гарантировал финансовую поддержку дома –отшильда и тем дал возможность японии начать войну. ≈сли прин€ть, что –осси€ была преп€тствием на пути не мало вразумительного УпрогрессаФ, а конкретно Ч распространени€ технологической цивилизации, то может быть сделаетс€ пон€тным €вление, иначе загадочное: социалистическа€ революци€ в –оссии финансировалась капиталистами! ‘инансовый мир «апала старательно саботировал займы русскому правительству, ид€ на потерю выгодных сделок Ч и в то же врем€ его кошелек был широко открыт русским революционерам. ‘инансирование было очень многосторонним, в каждом отдельном случае можно найти свою индивидуальную причину. Ќо у такого сложного €влени€ должна быть и кака€-то обща€ причина. » ее естественно видеть в том, что в –оссии в начале XX в. складывалс€ свой путь развити€, альтернативный индустриальной цивилизации. –еволюци€ же была наиболее эффективным способом ее с этого пути столкнуть. ƒеньги шли и от крупнейшего финансиста јмерики якова Ўифа и от немецкого генерального штаба (не менее 50 млн. большевикам). »звестный революционер ¬алентинов рассказывает в воспоминани€х, что их организацию финансировал киевский миллионер Ѕродский, ¬алентинов называет его даже: Убольшой революционерФ (39). ќбильно финансировал революцию миллионер —авва ћорозов. ¬ книге —еттона (40) описана поразительна€ истори€ финансировани€ русской революции банкирскими домами ”олл-—трита. “ак, например, к моменту окт€брьского переворота в –оссии находилась американска€ делегаци€ У расного  рестаФ, на самом деле состо€вша€ почти исключительно из крупных политических и финансовых де€телей. » уже 2.II.1918 один из ее руководителей, очень крупный американский финансист ¬.“омсон перевел большевистскому правительству 1 млн. долларов, причем сделал это по распор€жению ƒж. ћоргана, ближайшим сотрудником которого был. » потом осуществл€лось планомерное давление на правительства —Ўј и западноевропейских стран с целью заставить их не помогать белым, признать большевистское правительтсво, причем агентами давлени€ были финансовые и политические де€тели, св€занные с банкирскими домами ћоргана и –окфеллера. ѕри этом те же люди иногда про€вл€ютс€ как сотрудники УЅюро пропагандыФ  арла –адека или как советские финансовые агенты на «ападе. ≈сли смотреть на –еволюцию как на способ свернуть –оссию с ее более самобытного пути развити€ и включить как элемент в систему технологической цивилизации, то участие в этом действии западного капитала станет пон€тным, оправданным и оправдавшим себ€. ѕоследовавшие за революцией 70 лет были эпохой разрушени€ именно тех структур, которые составл€ли основу русского общества и его мировоззрени€. ѕрежде всего это кресть€нство, сам труд которого соедин€ет человека с ѕриродой,  осмосом. »менно это требовало искоренени€. √орький мечтал, что Ут€желые, страшные людиФ, насел€ющие русскую деревню, вымрут, а хлеб станут выращивать в лаборатори€х. Ётого достигнуть еще не удалось, но оказалось возможным придать кресть€нскому труду формально-механический характер, подчинив его бесчисленным указани€м и планам, когда, например, день начала посевной во всей республике назначалс€ в —овете ћинистров. “руд кресть€нина лишалс€ творческого характера, становилс€ подобным труду каторжника. Ѕольшинство кресть€н было согнано с земли Ч в лагер€, на новостройки, в громадные города. ќставшихс€ все врем€ приучали к тому, что они €вл€ютс€ механическими объектами внешнего манипулировани€: у них можно отбирать коров и снова им их же продавать, сливать и разливать колхозы и т.д., пока не пришли к концепции Унеперспективной деревниФ. ¬торой основой –оссии была ѕравославна€ ÷ерковь. ¬се эти 70 лет приступы €ростного гонени€ на ÷ерковь (Ћенинского, —талинского, ’рущевского) чередовались с периодами медленного давлени€, вытеснени€ из жизни. », наконец, разруша ласьдера вообще в существование –оссии как некоторой исторической индивидуальности. ¬с€ ее дореволюционна€ истори€ изображалась как царство темноты и отсталости (в духе идеологии прогресса) . Ёто была негативна€ часть работы: разрушение тех элементов русской жизни и мировоззрени€, которые мешали включению –ос сиии как послушно управл€емой части в структуру технологической цивилизации. —ледующий этап Ч тот. который называетс€ УѕерестройкойФ Ч должен осуществить само это включение Ч или, как его идеологи предпочитают говорить, интеграцию Ч в экономической, политической и духовной области. Ѕогатства и экономика страны подчин€ютс€ контролю «апада. ƒл€ облегчени€ этой операции разрушаетс€ арми€, разведка, военна€ промышленность, а вс€ страна раздробл€етс€ на части. » планомерно разрушаетс€ народный тип сознани€, переделываетс€ под Удух капитализмаФ.  огда перед голодной и нищей страной нагло рекламируютс€ шикарные УпрезентацииФ с икрой и шампанским или автомобили ценой в несколько миллионов, то этим в сознание внедр€етс€ ничтожество исконных нравственных норм, жалким и устаревшим звучат разговоры о какой-то справедливости перед торжествующими УброкерамиФ, УменеджерамиФ и УдилерамиФ Ч боевиками новой жизни и морали. » как будто дл€ иллюстрации работы ћакса ¬ебера Уѕротестантска€ этика и дух капитализмаФ Ч валом повалили баптисты успешнее внедр€ть этот УдухФ. »нтеграци€ может и не совершитьс€ Ч мировоззрение нашего народа вырабатывалось многими поколени€ми, уходит, как мы выше пытались показать, в глубокую древность Ч и за 70 лет полностью разрушить его, конечно, невозможно. Ќо вполне реальна и победа технологической цивилизации над традицией –оссии Ч это будет не перва€ ее жертва. “ака€ победа может осуществитьс€ в виде полного слома традиционного мировоззрени€, замены его стандартными нормами технологической цивилизации. ¬озможен и путь —еверо-јмериканских индейцев: быстрое сокращение численности и деградаци€ народа. ¬ обоих случа€х это будет гибелью русских как народа со своим индивидуальным' лицом и своей цивилизацией. » это будет трагично не только дл€ русских, но, как мне кажетс€, и дл€ всего человечества. ƒело в том, что в русской цивилизации сохранились еще элементы древних, органических представлений, которыми духовно жили люди многие тыс€челети€.  онечно, не только в русской Ч но таких незатопленных островов в мире остаетс€ все меньше. » лишь собрав вместе эти еще не уничтоженные богатства, мы получаем шанс найти альтернативу технологической цивилизации, спастись от технологической смерти. ќдна из наиболее глубоких книг, посв€щенных анализу того кризиса, к которому привела мир технологическа€ цивилизаци€, принадлежит ≈.Ўумахеру Ч сначала преуспевающему предпринимателю, а потом де€телю ќќЌ в св€зи с развивающимис€ странами.  нига называетс€ Ућалое Ч красивоФ (41) и стала столь попул€рной, что вызвала движение под тем же названием, пропагандирующее мало-масшабную, неагрессивную технологию, Утехнику с человеческим лицомФ. ќдной из самых коренных ошибок современного общества автор считает иллюзию УрентабельностиФ, неограниченных производительных возможностейФ западной экономики. ќн сравнивает ее с предпри€тием, быстро растрачивающим основной капитал и горд€щимс€ своей рентабельностью. Ётот основной капитал Ч невосстановимые ресурсы природы. ќшибка св€зана с тем, что человек воспринимает природу как нечто абсолютно ему чуждое, лишенное ценности, а ценным считает лишь созданное им самим. ¬ыход из кризиса требует, по мнению автора, коренного изменени€ типа мышлени€: Ућы должны пон€ть, что не бесконечно богаты природными ресурсами, а бедны; наша психологи€ должна основыватьс€ не на беспредельном оптимизме, а на опасливости; мы должны культивировать не насилие над природой, а кротость, не войну, а мирФ. Ёти принципы автор сопоставл€ет с Ќагорной проповедью. » действительно, представим себе, какие черты должны иметь де€тели технологической цивилизации. Ёто люди сильные, волевые, жесткие, выше всего став€щие успех, агрессивные, интеллектуалы (или себ€ такими считающие). ѕопробуем сформулировать антитезу Ч и мы сразу попадаем в круг образов Ќагорной проповеди: кроткие, алчущие и жаждущие правды, чистые сердцем, миротворцы, нищие духом. ј заповедь: УЅлаженны кроткие, ибо они наследуют землюФ Ч сейчас пр€мо звучит как экологический принцип. Ќо выше, опира€сь на ћ.¬ебера, мы говорили, что как раз идеологи€ технологической цивилизации использовала некоторые существенные положени€, заимствованные из христианства (особенно Ч из кальвинизма). ќднако, здесь нет противоречи€ и с точкой зрени€ Ўумахера, если прин€ть другой развитый выше тезис Ч что христианство Увоплощаетс€Ф в принимающий его народ и каждый народ создает собственное УпрочтениеФ христианства. ¬ идеологии технологической цивилизации отразились некоторые концепции, вз€тые из очень крайнего и одностороннего прочтени€. ƒругое УпрочтениеФ, воплотившеес€ в русской цивилизации, дает совершенно иное видение и гораздо ближе к тем взгл€дам, на которые, например, обращает внимание Ўумахер. ¬ажно обратить внимание на громадное отличие православи€ (по крайней мере русского) от западного христианства Ч католицизма и протестантизма: отличие не столько в догматах, сколько в духе и конкретных жизненных про€влени€х. ѕравославие было несравненно м€гче, терпимее, менее воинственно, чем западное христианство. Ёто, с одной стороны, оказалось его слабостью, оно имело гораздо меньше сил противосто€ть давлению власти Ч как до, так и после революции. Ќо эти же черты защитили его от многих болезненных искажений духовной жизни «апада.  онечно, большинство этих тенденций про€вл€лось и в –оссии, но в несравненно более м€гкой, многократно см€гченной форме. Ќапример, притеснени€ иноверных (баптистов, штунди стов), гонени€ на еретиков (стригольников, жидовствующих) или даже преследовани€ старообр€дцев, настолько отличаютс€ по масштабам от грандиозной машины инквизиции, что их даже затруднительно рассматривать как одно и то же €вление. ¬ св€зи с преследовани€ми жидовствующих новгородский архиепископ √еннадий советовал брать пример со Ушпанского корол€Ф. Ќо единичные случаи сожжени€ еретиков принесли меньше жертв, чем одно единственное небольшое аутодафе в »спании. (¬.¬. ожинов обратил мое внимание на то, что сохранились имена восьми казненных Ч при том, что проблема сто€ла в центре тогдашней политики, о ней много писали.) “очно так же, в –оссии, как и во всем мире, существовала вера в колдовство и подозреваемых в нем Ч казнили. Ќо –оссию миновало преследование колдунов и ведьм, охватившее «ападную ≈вропу в XVI-XVII веках и прин€вшее столь грандиозный характер, что историки называют его Уведьминским безумиемФ (Hexenwahn). ¬ольтер оценивал число его жертв в 100.000, но некоторые историки говор€т о миллионах. Ќаконец, религиозна€ жизнь –оссии совершенно отлична от западной по той роли, которую в ней играли еретические движени€. ¬ «ападной ≈вропе они вечно бурлили, иногда широко разлива€сь, доход€ до крайних, совершенно фантастических форм. ѕрекрасный обзор их содержитс€ в книге Ќ. она У¬ поисках тыс€челетнего царстваФ (42). Ќачина€ по крайней мере с VI в. непрерывной чередой по€вл€ютс€ эти движени€: УћессииФ из Ѕурга, јдальберта, “анхельма из јнтверпена, Ёона де Ётуаль, ѕетробрузиан, ¬альденсов,  атаров, јльбигойцев, Ѕратьев ∆елтого  реста, Ѕратьев —вободного ƒуха, ‘лагелл€нтов, јдамитов, ÷викауских пророков, јнабаптистов, –антеров, Ўейкеров и т.д. и т.д. „асто они собираютс€ вокруг проповедника, называвшего себ€ ’ристом (обычно его сопровождала Ућари€Ф) или обладавшего Уписьмом от ’ристаФ, подтверждавшим его мессианскую функцию. Ќередко его окружали 12 УапостоловФ. »х действи€ поражают совершенно неверо€тными крайност€ми, как бы стремлением максимально подчеркнуть свой разрыв с жизнью. ѕоклонение духовному вождю доходило до того, что воду, в которой он мылс€, пили в качестве св.причасти€. ќтрицание официальной церкви выражалось в сожжении крестов и разрушении церквей, убийствах св€щенников. Ќекоторые ходили нагими, совершали странные прыжки или нагими водили хороводы вокруг костра. ƒругие, бор€сь с грехом собственности, подвергали разграблению целые города. ≈ще одни считали, что они стали равными Ѕогу или выше его, что делает дл€ них бессмысленными моральные запреты. ¬ качестве утверждени€ этих положений имели место разнообразные ритуализированные сексуальные эксцессы. Ѕольшинство из них считало весь мир Ч злом, откуда проистекали ритуальные самоубийства и убийства. Ѕолее агрессивные считали своим призванием истребление УнечестивыхФ, предрекали наступление времени, когда кровь будет доходить до уздечки кон€ и ее будут пить как вино.  лассическим примером €вл€етс€ господство анабаптистов в г.ћюнстере в 30-е r.r.XVI в., которое сейчас воспринимаетс€ как массовое безумие. ѕодобные течени€ играли роль еще в јнглийской революции XVII в. —равнение с русскими еретическими течени€ми (см.напр. (43)) показывает, что это совершенно несопоставимые €влени€: и по радикальности их идей, и по крайност€м эксцессов, до которых они доходили, и по их массовости. ¬ целом трудно отрешитьс€ от впечатлени€, что дух русского православи€ в чем-то кардинально расходилс€ с духом западного христианства. ¬еро€тно, благодар€ специфическому складу русского православи€, о котором мы говорили в предшествующем параграфе, его св€зи с раннеземледельческой религией, в нем с исключительной силой про€вл€етс€ иде€ благословени€ Ѕогом всей твари,  осмоса. У—в€тость твариФ €вл€етс€ одним из основных принципов русского христианства. Ёту идею можно возвести к загадочной фразе ≈вангели€ от ћарка (1.13): когда ’ристос был искушаем сатаною в пустыне, то он Убыл со зверьмиФ.  ак реакци€ на монгольское иго мен€етс€ характер русского иночества: основываемые в городе или пригородные монастыри замен€ютс€ УпустыньюФ Ч отшельник уходит в лес, к звер€м. ќбщение св€того со звер€ми становитс€ стандартным мотивом его жити€. ќсобенно выдел€етс€ тема общени€ св€того с медведем. —ергий –адонежский кормил кусками приносимого ему хлеба ежедневно приходившего к нему медвед€. ѕавел ќбнорский жил в дупле липы. Ќавестивший его —ергий Ќуромский увидел его в обществе медвед€ и других зверей. ќсобенно распространен образ св. —ерафима —аровского с медведем: он встречаетс€ во многих народных изображени€х св€того. –озанов, посетивший —аров, рассказывает, что в пам€ть об их близости после смерти св. —ерафима сложилс€ обычай Ч не охотитьс€ на медведей в довольно большом, окружавшем —аров лесу. » не было случа€, говорит –озанов, чтобы медведь, встретив человека в этом лесу, причинил ему вред. Ёта св€зь русских св€тых с образом медвед€ кажетс€ мне глубоко символичной, выражающей глубинные и древние переживани€. ћедведь Ч это символ  осмоса Ч идущий из глубочайшей древности. —амо его им€ Ч только описательное (ед€щий мед) Ч замен€ет табуированное св€щенное им€. ¬ —ибири его называют также У’оз€инФ, Ућудрый зверьФ, Укн€зь зверейФ, УотецФ, УдедФ, УстарухаФ и т.д. ”бийство медвед€ на охоте обычно сопровождаетс€ Умедвежьим праздникомФ. Ќад головой и лапами производ€т ритуальные церемонии, после чего они захорон€ютс€ отдельно, в особых Умедвежьих амбарахФ. ” амуро-сахалинских нивхов и айнов пойманного медвежонка выкармливают грудью. ≈го выкармливают несколько лет, причем подпиливают клыки и резцы, чтобы сделать его менее опасным. ѕотом его слав€т, угощают, одевают как покойника,Ч и расстреливают из луков, отправл€€ в Удругой мирФ как посредника между земным и УверхнимФ миром, где oн занимает свое место р€дом с ћалой и Ѕольшой ћедведицей (44). ƒревность этих культур видна из того, что такие же склады лап и черепов медведей, как народы —ибири, создавали и неандертальцы. ќсобенно большой склад найден в пещере ƒрахенлох в јльпах. Ѕолее того, в одной из альпийских пещер найден череп молодого медвед€, жившего около 20000 лет тому назад, у которого сточены клыки и резцы, как это делали айны и нивхи (45). ќбраз русского св€того, благославл€ю щего медвед€, Ч это символ св€тости  осмоса, апеллирующий к самым древним сло€м человеческой души. ƒруга€ столь же фундаментальна€ концепци€ Ч это св€тость «емли. ¬ украинском фольклоре говоритс€: ¬ода Ч дочь ”ль€на, «емл€ Ч мати “ать€на,  амне Ч брати ѕетро. ¬ русском заговоре: “ы, небо-отец, ты земл€-мать. «емлей кл€лись, клад€ ее себе на голову. ѕеред землей винились за то, что рвут ее грудь сохою. ¬.Ћ. омарович утверждает, что аналогичные следы почитани€ «емли отсутствуют у западных слав€н и относит эти веровани€ к местной, причерноморской культуре (46). ¬оспри€тие христианских представлений сказываетс€ в том, что у «емли праздновались именины Ч на —имона «илота, 10 ма€, на другой день после Ќиколы вешнего. ¬ русских духовных стихах не раз сопостал€ютс€ три матери: ћатерь Ѕожи€, мать, котора€ дала человеку жизнь в муках, и ћать-«емл€. √рехом было оскорбл€ть землю. ¬о врем€ битвы на  уликовом поле земл€ плачет по дет€м своим Ч русским и татарам. ” ƒостоевского —он€ ћармеладова говорит –аскольникову: Устань на перекрестке, поклонись, поцелуй сначала землю, которую ты осквернил, а потом поклонись всему свету, на все четыре стороны, и скажи всем, вслух: € убилФ. » –аскольников целует землю Ус наслаждением и счастьемФ. јлеша  арамазов целовал землю и обещал любить ее Уцелую вечностьФ. ’ромоножка говорит: Убогородица Ч велика€ мать сыра земл€ есть, и велика€ в том дл€ человека заключаетс€ радостьФ.  онечно, такое отождествление не православно-канонично. Ќо в православии многое св€зывает Ѕогоматерь с тварью. ¬ акафисте поетс€, что ќна Увсех стихий земных и небесных осв€щениеФ. Уќ “ебе радуетс€. Ѕогородица, вс€ка€ тварьФ. ƒух христианства, открытого  осмосу, пронизывает дореволюционную поэзию ≈сенина. ѕожалуй он составл€ет центральный стержень его стихов 16-го Ч 17-го годов. ¬от типичный пример (47): “о не тучи брод€т за овином » не холод. «амесила Ѕожь€ ћатерь сыну  олоб. ¬с€кой снадобью она поила жито, ¬ масле »спекла и положила тихо ¬ €сли. «аигралс€ в радости младенец, ѕал во дрему, ”ронил он колоб золоченый Ќа солому. ѕокатилс€ колоб за ворота –ожью. «амутили слезы душу голубую Ѕожью. √оворила ћатерь Ѕожь€ сыну —оветы: У“ы не плач, мой лебеденочек, Ќе сетуй. Ќа земле все люди человеки, „ада. ’оть одну им малую забаву Ќадо. ∆утко им меж темных ѕерелесиц, Ќазвала € этот колоб Ч ћес€цФ. Ётнограф вполне мог бы прин€ть это за Укреационный мифФ из числа тех, которыми многие народы объ€сн€ли происхождение солнца, луны, человека или животных. »де€ одухотворенности и даже божественности  осмоса Ч очень древн€€ и общечеловеческа€, она была лишь вытеснена из сознани€ человечества идеологией техно логической цивилизации. ≈ще в XVII и XVIII в.в. подобные концепции обсуждались крупнейшими мыслител€ми. Ћейбниц, например, считал, что вс€ матери€ Ч жива€, она состоит из монад, кажда€ из которых по-своему отражает универсум. ¬ неопубликованных им рукопис€х Ќьютон пишет: У¬о всей материи присутствуют признаки жизниФ или Ч У«емл€ подобна громадному животному, а скорее неодушевленному растению, вдыхающему эфир чтобы жить... ѕодобно всему живому она должна иметь начало, молодость, старость, кончинуФ. ѕодобные мысли Ќьютон предполагал развить в своих книгах (например УќптикеФ). Ќо сохранились они лишь в черновиках Ч им уже не находилось места в складывавшейс€ стройной механической Усистеме мираФ. ƒальше направление мысли изменилось на противоположное Ч усили€ науки и научной идеологии направл€ютс€ на то, чтобы и живое подчинить той же логике Умертвого мираФ. »наче складывалось мировоспри€тие русского православи€. Ѕлизкие настроени€ чувствуютс€ в учении о св. —офии-ѕремудрости Ѕожией в трудах русских богословов XX в.: —.Ѕулгакова, ѕ.‘лоренского. —офи€ Ч говорит, например, ‘лоренский (48) Ч есть идеальна€ личность твари, ангел-хранитель твари. “ем самым он приписывает  осмосу некоторое личностное начало, душу. ”чение о —офии исходит из того, что в акте творени€ Ѕог передал миру некоторые черты, благодар€ которым ќн в нем запечатлен. “олько благодар€ этому в мире возможно творчество, которое есть повторение акта творени€.  ак говорит св. јфанасий ¬еликий: УЅог благословил, что премудрость его снизошла к твар€м так, чтобы во всех вообще твар€х, и в каждой порознь были положены некоторые отпечаток и подобие ее, то есть ѕремудростиФ. ¬ главе У“варьФ в У—толпе и утверждении истиныФ ‘лоренского содержитс€ множество рассказов, характеризующих подобное отношение к твари. Ќапример, рассказ об одном коптском св€том, который был печальником за людей, скотов и даже червей. ќн мог ходить по воде, но однажды заметил, что подошвы сандалий его при этом увлажн€ютс€. ќн обратилс€ к другому св€тому и тот, помолившись, поведал ему, что причина в том, что первый закрывает имеющиес€ у него зерна €чмен€, которые склевывали птицы, и лишает этим птиц пропитани€. ќ.—.Ѕулгаков пишет (49): Ућать земл€! из теб€ родилась та плоть, котора€ сделалась ложеснами дл€ воплотившегос€ Ѕога, из теб€ вз€л он пречистое тело —вое! (...) ћать земл€, из теб€ произрастает хлебный злак и виноградна€ лоза, коих плод в св€тейшем таинстве становитс€ “елом и  ровью ’ристовойФ. ќ УпервозданнойФ земле, о которой сказано, что она была Убезвидна и пустаФ, он говорит: УЁта земл€ есть в потенции своей Ѕогоземл€; эта матерь таит в себе уже при сотворении своем гр€дущую ЅогоматерьФ. «десь уже чувствуетс€ созвучность тому взгл€ду, который у ƒостоевского высказала ’ромоножка. »дею —офии Ѕулгаков выражает так: У—офи€ есть мирова€ душа (...). ќна есть та сверхсознательна€ душа мира, anima rnundi, котора€ обнаруживаетс€ в целесообразности строени€ организмов, бессознательных функци€х, инстинктах родового началаФ. » о мире в целом: Ућировое бытие есть бытие божественноеФ. Уѕроцесс космический есть процесс те окосмический или теогонический, а космос есть теокосмос и космо теосФ. “радици€ Уосв€щени€  осмосаФ проходит через всю историю ѕравослави€. ќна подсказывает свое УпрочтениеФ, свое толкование христианства и ≈вангелий.  то те УближниеФ, о которых говорит ’ристос?  акое основание толковать их только как людей, а не как все живое, все сотворенное Ѕогом? “огда, например, Ќагорна€ проповедь есть собрание заповедей неагрессивного отношени€ к миру. “.е. путь решени€ своих проблем не за счет внешнего мира, а за счет внутренних сил своей души. ¬ то врем€ как ресурсы внешнего мира ограничены, силы души границ не имеют Ч это как раз тот источник неограниченной энергии, который «ападный мир все врем€ тщетно пытаетс€ найти: то в Увечном двигателеФ, то в Утермо€деФ. “акой путь особенно близок русскому сознанию и про€вл€етс€, например, в категории Утерпени€^ играющей в нем громадную роль. ќно рассматриваетс€ как добродетель, исключительно высоко сто€ща€ в иерархии на родных ценностей: УЅог терпел, да и нам велелФ, УЅез терпень€ нет спасень€Ф, У«а терпенье Ѕог дает спасеньеФ. ќчевидно здесь речь идет не о пассивном перенесении т€гот, а о принципе неагрессивной духовной силы. ¬ православной системе пон€тий тот же взгл€д на мир выражаетс€ образами У—в€тых страстотерпцевФ Ч прежде всего первых канонизированных русских св€тых Ѕориса и √леба. ќни прин€ли смерть не как мученики за веру, но Ув подражание жертве ’ристовойФ.  азалось бы, мировоззрение, приемлющее подобные идеалы, должно было создать народ, готовый во всем уступать и отступать, легкую жертву своих соседей. Ќо в тыс€челетней истории по€вились совсем иные черты Ч и не вопреки, а в св€зи с этим мировоззрением.  ажуща€с€ слабость оказалась силой.  ак замечает √.‘едотов (49), Усв€тые УнепротивленцыФ по смерти станов€тс€ во главе небесных сил, оборон€ющих землю русскую от враговФ. ¬ У—казанииФ об их гибели говоритс€: У¬ы нам оружие, земл€ –усска€ забрала и утверждение и меча обоюду остра, има же дерзость поганьскую низлагаемФ. » в роковой момент русской истории, перед Ќевской битвой, как рассказывает летопись, находившийс€ в дозоре воин ѕелгусий видел св.Ѕориса и √леба в ладье Уодетых мглоюФ. УЅрате √лебе, Ч сказал Ѕорис Ч вели грести, да поможем сроднику нашему јлександруФ. Ёта фундаментальна€ антиноми€ Ч и не только христианства, но, в какой-то мере, и вс€кого религиозного сознани€: победа в мире даетс€ жертвой в мире. “о есть за счет внутренних сил души (прежде всего Ч Ћюбви), а не физического преодолени€ внешних преп€тствий. » православию очень близко распространение такого взгл€да на все области человеческой де€тельности, а не только на отношени€ между людьми. –аспространение, возможное лишь за счет осознани€ ѕрироды как состо€щей из наших УближнихФ, творений Ч общего ќтца. ≈—“№ Ћ» Ќјƒ≈∆ƒј? »меет ли продолжение в будущее тот Урусский путьФ, который мы обсуждали в предшествующем параграфе? ≈сли имеет, то в нем мы могли бы найти духовную основу дл€ спасени€ от скорой гибели в зубастой пасти технологической цивилизации. ћы видели, что мироощущение русского православи€ включает и осознание родства всей УтвариФ, и идеал самоограничени€, выраженный в заповеди терпени€ или образе УстрастотерпцевФ, Ч то есть коренные духовные основы, на которые такое спасение как-раз может оперетьс€. ¬ вопросе Убыть или не быть?Ф, сто€щем сейчас перед человечеством, кажда€ цивилизаци€, сохранивша€ еще духовные силы и остатки своей индивидуальности, будет искать свой собственный путь. Ќо дл€ русской цивилизации вс€ надежда сосредоточена в Урусском путиФ Ч ибо сменить духовную основу народа, складывавшуюс€ тыс€челети€ми, столь же безнадежно, как сменить генетический код человека. Ќаиболее весомым возражением против реальности подобных надежд представл€етс€ мне следующее. –ечь идет о мировоззрении, в самой своей основе религиозном.  азалось бы, оно может вызвать коренное изменение нашего жизненного уклада только тогда, когда религи€ оп€ть станет основой жизни. Ќо ведь пока до этого еще очень далеко!  ак можно строить надежды на предпосылке такого глубинного изменени€ сознани€ в считанные дес€тилети€ Ч если учесть, с какой скоростью технологическа€ цивилизаци€ пожирает все живое на «емле! ћне кажетс€, однако, что положение более сложно и может быть не столь безнадежно. ¬о-первых, гибельные последстви€ технологической цивилизации св€заны с тем, что не только религи€ перестала быть движущей силой жизни, но был вытеснен и подавлен несравненно более широкий пласт человеческого сознани€. ¬ этом пласте есть элементы, восстановление которых как важных факторов человеческой де€тельности €вл€етс€ гораздо более простой проблемой чем глобальное возвращение человечества к Ѕогу. “о есть речь идет не о грандиозном скачке в духовной области, а о постепенном процессе. ¬о-вторых, те концепции, которые почти вытеснены из жизни победным шествием технологической цивилизации, скорее всего, не уничтожены в сознании человечества. ¬идимо, каждый человек и все человечество обладает пам€тью колоссальной глубины, в которой эти концепции сохранены. “ак что речь идет всего лишь об их Увосстановлении в правахФ в качестве определ€ющих стимулов социальной жизни. ќбсуждению этих двух факторов и посв€щена оставша€с€ часть работы. ¬ернемс€ к замечанию Ћоренца (приведенному раньше): современный человек тер€ет моральный критерий в оценке своих действий, так как сама категори€ морали применима лишь к действи€м, направленным на живое, а он имеет дело чаще всего с неживым. «десь скрываетс€ €вление колоссальной важности. ѕоскольку в сознании современного человека господствуют категории научно-технического, чисто рационального происхождени€, то сама иде€ морали оказываетс€ в нем чужеродной.  ак можно, например, обосновать Ч рационально, логически или экспериментально Ч хот€ бы обращенный к ребенку запрет: Унельз€ бить собакуФ? ѕодобные истины невозможно обосновать и поэтому можно ставить бесчеловечные эксперименты на собаках, способных нас так преданно любить. ћожно использовать изощренную современную технику дл€ преследовани€ и истреблени€ китов, которые быть может обладают высокой духовной жизнью, подобной нашей. Ќичто не преп€тствует распространить этот образ действий и на людей. “ак и были уничтожены как наци€ североамериканские индейцы Ч в стране, люб€щей называть себ€ УGod's own CountryФ (избранна€ богом страна). ƒа разве они одни? ≈ще т€желее был жребий аборигенов јвстралии, а из коренных жителей “асмании не уцелел никто. ¬идимо, мораль Ч это поразительно тонкий и совершенный орган дл€ общени€ человека со всем живым (включа€ человека). ¬ этой области он не менее совершенен, чем техника при обращении с мертвой природой. “олько благодар€ наличию морали живы до сих пор и „еловек и ѕрирода. Ќо в системе представлений технологической цивилизации мораль не находит себе законного места. ќна не уничтожена полностью Ч например, не дискутируетс€ целесообразность умерщвлени€ стариков, как ни эффективна была бы эта мера с экономической точки зрени€. ќднако, моральные оценки не опираютс€ на основоположные постулаты идеологии технологической цивилизации, они воспринимаютс€ как УсубъективныеФ, УэмоциональныеФ, т.е. малонадежные критерии при оценке нашего поведени€. ѕоэтому они легко уступают под давлением аргументов УцелесообразностиФ и УэффективностиФ, т.е. мораль занимает подчиненное положение сравнительно с УтехникойФ в широком смысле. ƒаже когда наши действи€ опираютс€ на моральные стимулы, мы склонны это маскировать, чтобы придать им характер большей обоснованности. Ќапример, в период борьбы с проектом Уповорота рекФ в ход чаще всего шли УобъективныеФ и УнаучныеФ аргументы Ч экологические, экономические, технические. Ќо движущей силой бурлившего тогда (и победившего) Удвижени€ сопротивлени€Ф €вл€лось, мне кажетс€, моральное чувство: нечестиво было бы перевернуть задом-наперед древние реки, на берегах которых вершилась наша истори€. ќтталкива€сь от рассмотренного примера морали, мы можем обнаружить множество других категорий нашего сознани€, наход€щихс€ в таком же положении. ќчевидно существует громадный слой человеческого сознани€, жизненно важный дл€ человечества, но не укладывающийс€ в рамки идеологии технологической цивилизации. “аковы религиозное чувство, мораль, категори€ УкрасотыФ, фольклор и искусство, больша€ часть эмоциональной жизни каждого человека. — этим пластом сознани€ соприкасаетс€, видимо, концепци€ Уколлективного бессознательногоФ  .√.ёнга, но далеко с ним не совпадает. ’от€ бы потому, что, например, мораль или любовь часто никак не св€заны с чем-то УколлективнымФ, наоборот Ч очень индивидуальны. ћне кажетс€, что прекрасно передает суть дела термин, употребл€вшийс€ ќ.—.Ѕулгаковым: —верхсознание. Ёто УсверхсознаниеФ обладает р€дом очень своеобразных черт. ¬о-первых, только благодар€ ему возможно религиозное сознание. —верхсознание предоставл€ет в распор€жение человека какой-то орган, необходимый дл€ воспри€ти€ религиозных категорий. ¬о-вторых, лишь в рамках сверхсознани€ возможен вопрос о смысле жизни. Ѕолее того, в какой-то мере сверхсознание способно и отвечать на этот вопрос. — точки зрени€ рационалистического, научно-технического мышлени€, такой вопрос вообще не существует, €вл€етс€ перенесением в одну область пон€тий, которые осмысленны лишь в другой (например, смысл конкретной, частной де€тельности) . » это относитс€ ко многим другим важнейшим вопросам человеческой жизни. Ќаучно-техническое мышление, присущее технологической цивилизации, чрезвычайно сузило объем термина УпониманиеФ. ‘актически понимание редуцировалось к возможности построить механическую модель Ч хот€ бы теоретически. Уѕон€тьФ €вление Ч значит разложить его на совокупность элементарных св€зей: У»з ј следует ¬Ф. Ёто теоретически можно моделировать как то, что определенное перемещение предмета ј вызывает определенное перемещение предмета ¬. ћожет быть совокупность элементарных св€зей слишком сложна, чтобы сейчас возможно было изобразить ее механической моделью или даже моделировать при помощи мощного компьютера, но в принципе така€ возможность должка существовать. Ѕлагодар€ такому сужению механизма понимани€, множество важнейших €влений остаетс€ за его пределами или получают надуманные, неубедительные объ€снени€. «ато сверхсознание способно, опира€сь на религиозное чувство, религиозные ритуалы, на миф, на эстетические и другие эмоциональные переживани€ создать в св€зи с этими вопросами то же ощущение уверенности, способности выбрать верную линию поведени€, какую дает в других, доступных ему ситуаци€х, технологическое понимание. ћы уже приводили пример сложной системы моральных норм индивидуального человека и человеческих обществ Ч но таких примеров можно привести множество и только за счет этих актов Унерационального понимани€Ф человечество смогло существовать сотни тыс€ч лет, да в значительной степени опираетс€ на них и сейчас. Ќаконец, сверхсознание обладает важнейшей особенностью: оно способно быть коллективным, то есть присуще не только отдельным люд€м, но и целым человеческим сообществам. ¬идимо, в этом случае сознание всех членов коллектива объедин€етс€ и возникает единый УсверхинтеллектФ (или УсверхдушаФ), способный давать ответы на вопросы, недоступные отдельному человеку. ѕри этом ответ вырабатываетс€ столь отчетливо на надиндивидуальном уровне, что отдельные члены коллектива как правило не могут его никак аргументировать.  лассическим примером €вл€етс€ Уэкзогами€Ф Ч система брачных запретов, существующа€ во всех, даже самых примитивных, обществах. ќна делает невозможными браки между близкими родственниками. Ќапример, плем€ делитс€ на две части, два УкланаФ, дети относ€тс€ к клану матери и воспрещены браки внутри одного клана. ”же этот простейший принцип исключает брак сестры и брата или матери и сына. Ќо та же иде€ примен€етс€ и в более сложном виде, дела€ невозможным браки и других близких родственников. ќбъективно экзогами€ играла громадную роль, защища€ плем€ от вредных генетических последствий близкородственных браков, которые в небольшом племени могли привести к полному его вырождению. Ќо отдельные члены племени, конечно, не имели никакого представлени€ об этих генетических факторах и субъективно воспринимали брачные запреты как УтабуФ Ч только такое объ€снение они могли предложить европейцам. ƒа и наше чувство отвращени€ и страха, вызываемое идеей Укровосмешени€Ф конечно происходит не из учебника биологии, а из того же древнего источника. ѕримеров подобного надиндивидуального решени€ социальных проблем, недоступных индивидуальному сознанию, существует очень много Ч в том числе и в не столь отдаленном историческом прошлом. —уществование надиндивидуального сверхсознани€ €вл€етс€ одним из оснований дл€ надежды на выход из теперешнего кризиса Ч как всего человечества, так и –оссии.  огда нам кажетс€, что выхода нет, что мы способны обозреть все варианты развити€ и что все они ведут к катастрофе (например, в св€зи со стремительным ростом населени€ и производства и с экологическим кризисом) Ч то ведь это относитс€ лишь к тем пут€м выхода, которые способно предложить наше индивидуальное сознание. ћы не имеем оснований считать, что надиндивидуальное сверхсознание не способно указать такой выход, основывающийс€ на принципах, нам сейчас рационально совершенно недоступных.  онечно, это лишь слаба€ надежда Ч не уверенность в том, что выход есть, только аргумент против убеждени€, что его не существует. Ќо дл€ того, чтобы можно было оперетьс€ даже на эту слабую надежду, система представлений, св€занных со сверхсознанием, должна вернуть себе место признанной основы человеческого поведени€. ƒа и в отношении всего мировоззрени€ русского православи€ речь ведь тоже идет о реанимации духовных ценностей, некогда занимавших центральное место в жизни. ¬озможно ли такое восстановление? ћного раз истори€ показывала, что возвращение назад в ней невозможно. Ќикакие УреставрацииФ никогда не были действительно восстановлением прошлого.  онечно, безнадежно пытатьс€ восстановить конкретный социальный или экономический уклад. Ќапример, не в наших силах восстановить дореволюционную –оссию Ч даже если бы мы признали ее абсолютным идеалом. Ќо нет оснований полагать, что так обстоит дело с фундаментальными составными част€ми духовной структуры человечества. ќсновные человеческие духовные ценности не €вл€ютс€ ведь чем-то вроде ракет-носителей, которые, подтолкнув основную ракету на новую траекторию, потом отпадают и сгорают Ув плотных сло€х атмосферыФ. Ќесомненно, они остаютс€ с нами, станов€сь лишь менее осознанными. „еловечество, да и все живое, обладает, видимо, пам€тью колоссальной глубины. ¬озможно, в ней хранитс€ вообще вс€ истори€, от амебы или јдама. я приведу лишь несколько примеров, в свое врем€ мен€ поразивших. ѕервый пример Ч это рассказ одного моего друга-врача о том, как он помогал откачать чуть не утонувшую женщину. ќн сказал, что это происходило на берегу мор€, и это было счастьем, потому что, если бы она столько времени провела под водой в пресной воде, то давно бы умерла. ѕочему же? ќказываетс€, это известный факт, что человек может намного больше времени провести под водой в море, чем в пресной воде. ѕроисходит же это потому, что состав крови у человека близок к соленой морской воде, а это объ€сн€етс€ тем, что человек имеет предков, которые когда-то существовали в мировом океане. Ќо древн€€ кистепера€ рыба выползла на берег и положила начало простейшим наземным позвоночным 350-400 миллионов лет назад. » вот информаци€ о ее существовании, которое было еще до этого, мы в себе храним и при том настолько четко и конкретно, что она может играть роль в таких реальных ситуаци€х, как откачивание утопленника. ƒругой пример касаетс€ культурной пам€ти. Ќа детей колоссальное впечатление производ€т сказки, если это насто€щие, фольклорные, не выдуманные сказки, не выдуманные ћихалковым, „уковским или даже јндерсеном, а, например, јфанасьевские сказки. ѕочему это происходит? —пециалисты по фольклору говор€т, что сказки содержат элементы древних мифов. Ёто мифы, потер€вшие свой св€щенный характер. Ќо чтобы эти остатки мифов так сильно действовали, должно существовать мифологическое сознание, их воспринимающее. ѕредположим, герой едет в тридев€тое царство, но ему преграждает дорогу огненна€ река, которую он не может пересечь. ќн видит, что на берегу пасутс€ быки, но врем€ от времени с другого берега прилетает птица, хватает быка и уносит его. “огда он убивает быка, сдирает с него шкуру, и ложитс€, завернувшись в нее. ѕрилетает птица, хватает его и переносит через реку. јрхеологи объ€сн€ют нам, что заворачивать покойника в шкуру Ч это был один из распространенных древних ритуалов захоронени€. » этнографы говор€т, что в сказке тридев€тое царство Ч это потусторонний мир, огненна€ река Ч это та граница, котора€ отдел€ет наш мир от того мира, а путешествие геро€ Ч это путешествие шамана или души после смерти в иной мир. Ќо почему же это все захватывает малыша, он сидит и слушает, затаив дыхание? —ледовательно, сохранились какие-то элементы психики, которые воспринимают это как мифы, он ведь не читал этнографов и археологов и тем не менее он знает это лучше них. Ёто показывает, что мифы Ч кака€-то грандиозна€ пам€ть человечества, и существует така€ же пам€ть живого, и, может быть, даже и пам€ть  осмоса. Ќаконец, и совсем современый пример. ≈ще в брежневско-андроповские времена, когда религи€ находилась еще под страшным давлением Ч на ѕасху к кладбищам двигались неисчислимые толпы людей, чтобы пом€нуть своих родных. „тобы добратьс€ до кладбища,нужно было потратить несколько часов. Ћюдей собиралось так много, что власти и не пытались им преп€тствовать. «начит, древнейший ритуал Ч поклонени€ своим почившим предкам Ч хранитс€ где-то в сознании московского рабочего или сотрудника Ќ»». ћы имеем дело с каким-то совершенно особенным видом пам€ти Ч не индивидуальной, а исторической. ќна основана на переживании человеком прошлого, она его туда отчасти вновь переносит. Ётим она кардинально отличаетс€ от механической Упам€тиФ вычислительных машин, €вл€ющейс€ лишь складом большого числа предельно формализованных данных. Ќо именно механизмы €вл€ютс€ идеальными составл€ющими част€ми технологической цивилизации. —в€зь с прошлым значительно предопредел€ет поведение, создает нечто, подобное инертности. ј часть механизма тем совершеннее, чем меньше ее инертность, чем легче она подчин€етс€ сигналу. »деологи€ прогресса постулирует ценность одного только будущего: Упрошлое мертвоФ. » естественно, что в рамках технологической цивилизации историческа€ пам€ть вытесн€етс€ из жизни, выпадает из арсенала средств, которыми может пользоватьс€ человечество. Ќо она органически св€зана с человеком и может быть уничтожена только вместе с ним. ј значит, нет необходимости вновь создавать сверхсознание, религиозное сознание или специфическое мировоззрение русского православи€: они сохранены в исторической пам€ти. –ечь идет вовсе не о возвращении к прошлому, а о преодолении искусственных психологических запретов, не позвол€ющих пользоватьс€ реально существующими духовными силами. ≈сть много русских пословиц Ч вроде Унет худа без добраФ, Ч с удивительным, неодноплановым отношением к несчастью, указывающих на содержащуюс€ в нем пользу, которую только надо усмотреть. ƒействительно, глубокий кризис в жизни одного человека, народа или всего человечества обнажает вызвавшие его причины, помогает их разгл€деть, а значит и преодолеть. » та катастрофа, в которую технологическа€ цивилизаци€ ввергла человечество, а сейчас в особенности нашу несчастную –оссию, веро€тно тоже послана нам как урок.  аждый новый виток кризиса делает €снее его причины, любой человек уже на своей судьбе ощущает гроз€щий финал. ѕеред лицом разверстой у наших ног пропасти нам не остаетс€ иного выхода как обратитьс€ к древним и надежным ориентирам, пользу€сь которыми человечество прожило сотни тыс€ч лет, сохранив физическое и духовное здоровье. Ћитература 1. Ellule Jaques. La Technique. Paris. 1954. 2. Lorenz Konrad. Zivilisationspathologie und Kulturfreiheit. ¬ сб. Freiheit des Menschen. P.Ausgar (изд.). Wien. 1974. 3. Ћеонтьев  .ѕ. У—редний европеец как идеал и орудие всемирного разрушени€Ф. —обрание сочинений, т. VI. ћ. 1912. 4. Huxley Julian. World Population Problem. ¬ сб. The Human Crisis. Seattle. 1963. 5. Sombart Werner. Der Bourgeois. Munchen, Leipzig. 1913. 6. Neumann M. Geschichte des Wuchers in Deutzchland. Halle. 1865. 7. ¬ебер ћакс. Уѕротестантска€ этика и дух капитализмаФ. ¬ сб. ћ.¬ебер. »збранные произведени€. ћ. 1990. 8. Hayek F.A. The Counter-Revolution of Science. Glenkoe, Illinois. 1952. 9. Mumford Lewis. Technics and Civilization. N.Y. 1934. 10. Ўафаревич ».–. Уƒве дороги к одному обрывуФ. ¬ сб. ».Ўафаревич Уѕуть из-под глыбФ. ћ. 1991. 11.TawneyR.H. Religion and the Rise of Capitalism. N.Y. 1937. 12. Miller Perry. The New England Mind. Harvard. 1939. 13. Troeltsch Ernzt. Writings on Theology and Religion. Dackworth. 1977. 14. Kampfschulte F.W. Johann Calvin, seine Kirche und sein Staat in Genf. Leipzig. 1869. 15. White Lynn, Jr. Animals and Man in Western Civilization. ¬ сб. Animals and Man in Historical Perspective. N.Y.-London. 1974. 16. –озанов ¬.¬. У“емный ликФ, УЋюди лунного светаФ. ћ. УѕравдаФ. 1990. т.т. I, II. Уќколо церковных стенФ. —пб. 1906. 17. Eliade Mircae. Myths, Dreams, Mysteries. London. 1968. 18. ѕрохоров √.ћ. У ультурное своеобразие эпохи  уликовской битвыФ. ¬ сб. У уликовска€ битва и подъем национального самосознани€Ф. Ћ. 1979. 19. Ѕулгаков —. УѕравославиеФ.  иев. 1991. 20. Jensen Ad.E. Das religiozs Bild einer fruhen Kultur. Stuttgart. 1949. 21. SchellingT.W.J. Philosophic der Offenbarung. Werke. Hauptband 6. Munchen. 1928. 22. Kerenyi. Das Gottliche Madchen. Amsterdam. 1941. 23. Ћосев ј.ф. Ујнтична€ мифологи€ в ее историческом развитииФ. ћ.1957. 24. ‘рэзер ƒ. У«олота€ ветвьФ. ¬ып.«: У”мирающие и воскресающие боги античностиФ. ћ.1928. 25. ѕропп ¬.¬. У–усские аграрные праздникиФ. Ћ. 1963. 26. «абылин ћ. У–усский народ, его обычаи, обр€ды, предани€, суевери€Ф. ћ. 1880. 27. „ичеров ¬.». У«имний период русского народного земледельческого календар€ XVI-XIX вековФ. ћ.1957. 28. Ќосова √.ј. Уязычество в православииФ. ћ. 1975. 29. Jensen Ad.E. Mythos und Kult bei Naturvolkern. Wiesbaden. I960. 30. —мирнов —. Уƒревнерусский духовникФ. ћ. 1914. 31. ѕанченко ј.ћ. У–усска€ культура в канун петровских реформФ. Ћ. 1984. 32. ѕонырко Ќ.¬. У—в€точный и масл€ничный смехФ. ¬ сб. У—мех в древней –усиФ. Ћ. 1984. 33. Ѕелкин ј.ј. У–усские скоморохиФ. ћ. 1975. 34. Otto Walter. Die Gotter Griechenlands. Frankfurt am Main. 1947. 35. Collier John. The Indians of Americas. N.Y. 1974. 36. ƒанилевский Ќ.я. У–осси€ и ≈вропаФ. —пб. 1871. 37. –озанов ¬.¬. Уѕоминки по слав€нофиламФ. —очинени€. M. 1990. 38. von Eckardstein. Lebenserinnerungen und Denkwurdigkeiten. Bd.II. Leipzig. 1912-1921. 39. ¬алентинов Ќ. У¬стречи с ЋенинымФ. Ќью-…орк. 1953. 40. Sutton Autony. Wall Street and the Bolshevik Revolution. New Rochelle. 1974. 41. Schumacher E.F. Small is beautiful. London. 1973. 42. N.Kohn. The Pursuit of the Millenium. N.Y. 1981. 43.  либанов ј.». УЌародна€ социальна€ утопи€ в –оссииФ. ћ. 1977. Ћурье я.—. У»деологическа€ борьба в русской публицистике конца XV- начала XVI в.Ф ћ.-Ћ. I960. 44. —околова «.ѕ. У ульт животных в религи€хФ. ћ. 1972. 45. Carmody Denise. The Oldest God. 1935. 46.  омарович ¬.Ћ. У ульт рода и земли в кн€жеской среде ’I-XIII в.в.Ф “руды ќтдела ƒревнерусской Ћитературы. ћ.-Ћ. 1960. 47. ≈сенин —. —обрание сочинений, т. I. ћ. 1977. 48. ‘лоренский ѕ. У—толп и утверждение истиныФ. ћ. 1990. 49. Ѕулгаков —. У—вет невечернийФ. —ергиев ѕосад. 1917. 50. ‘едотов √. У—в€тые древней –усиФ. ћ. 1990. ¬первые опубликовано в журнале УЌаш современникФ, є1, 1993. —ќƒ≈–∆јЌ»≈ —ќ÷»јЋ»«ћ  ј  я¬Ћ≈Ќ»≈ ћ»–ќ¬ќ… »—“ќ–»» ѕредисловие „асть I. ’илиастический социализм ¬ведение √лава I. јнтичный социализм √лава II. —оциализм ересей І1.ќбщий обзор ѕриложение к І1: “ри биографии І2. ’илиастический социализм и идеологи€ еретических движений √лава III. —оциализм философов І1. ¬еликие утопии І2. —оциалистический роман І 3. ¬ек просвещени€ І 4. ѕервые шаги –езюме „асть II. √осударственный социализм √лава I. ёжна€ јмерика І I. »мпери€ инков І 2. √осударство иезуитов в ѕарагвае √лава II. ƒревний ¬осток І 1. ћесопотами€ І 2. ƒревний ≈гипет ѕриложение к ІІ 1 и 2: –елиги€ ƒревнего ≈гипта и ћесопотамии І 3. ƒревний  итай ѕриложение. —уществовала ли Уазиатска€ общественна€ формаци€Ф? –езюме „асть III. јнализ І 1.  онтуры социализма І 2. ќбзор некоторых точек зрени€ на социализм І 3. ¬оплощение социалистического идеала І 4. —оциализм и индивидуальность І 5. ÷ель социализма І 6. «аключение ќт автора Ћитература ƒ¬≈ ƒќ–ќ√» -   ќƒЌќћ” ќЅ–џ¬” ќ командной системе ќ УпрогрессеФ —опоставление –ќ——»я » ћ»–ќ¬јя  ј“ј—“–ќ‘ј ћинуты роковые Ќаш век ƒуховные основы –усское УдвоевериеФ –усский путь ≈сть ли надежда? Ћитература —одержание * ÷ифры в скобках относ€тс€ к списку литературы в конце раздела. * ѕоследнего представител€ этого типа можно видеть в ¬ильгельме ¬ейтлинге, оказавшем столь большое вли€ние на ћаркса. ” него мы оп€ть встречаем бесконечные путешестви€ (по всей ≈вропе и даже в јмерику) дл€ проповеди своего учени€ и христианскую фразеологию дл€ проповеди социализма и насили€ (вплоть до проекта вооружить 40. 000 разбойников). * Ќам важно обратить здесь внимание на существование принципиальной основы, родн€щей учени€ различных сект. ѕоэтому мы можем оставить в стороне сам по себе интересный вопрос о том, как конкретно возникло сходство различных учений: в каких случа€х имела место лична€ преемственность, в каких Ч литературное вли€ние, а в каких Ч оно порождалось сходством исторической ситуации. * Ѕыло бы очень интересно исследовать св€зи между этими двум€ периодами развити€ социалистических идей: внутри еретических движений и в рамках гуманистически-просветительской литературы.  аковы вли€ни€ первого периода на второй? ѕо каким каналам передавалась традици€?јвтору известен только один историк, занимавшийс€ этим вопросом, Ч Ћ.  еллер посв€тил ему р€д работ.  еллер указывает на два пути, по которым осуществилась преемственность. ѕервый Ч это гильдии и цеха, в течение всех —редних веков тесно св€занные с еретическими движени€ми, куда ереси уходили как в подполье в периоды гонений. Ётот путь ведет к масонскому движению и через него Ч в просветительскую литературу и философию. ¬торой путь Ч это академии УпоэтовФ и УфилософовФ эпохи ¬озрождени€ и гуманизма. ќсобенно же интересен вопрос о причинах такого резкого перелома в характере хилиастического социализма, да и вообще спада всего еретического движени€. ¬ качестве одной бросающейс€ в глаза причины укажем на победу –еформации, котора€ осуществила р€д требований сект (именно те из них, которые не имели целью разрушение всего тогдашнего общественного уклада) и тем уменьшила разрушительную силу сектантского движени€. * Ќекоторые сведени€ об общественном и экономическом строе империи инков (котора€ подразумеваетс€ здесь, когда речь идет о ѕеру), читатель найдет в I главе следующей части этой работы. * ¬ других случа€х ƒешан называет его гражданским состо€нием. *  роме, правда, замечани€: УЅыло бы ошибочно смешивать упор€доченное распределение жилищ и одежды с грабежом...Ф (55, т I. с. 282) * —м. 58, с. 358. —уществовала легенда, что письмо было запрещено основателем империи инков. *   нему принадлежал и храм богини Ѕау. * ѕо крайней мере официальна€ религи€. “рогательные надписи, найденные в бараках строителей пирамид, указывают на то, что существовала народна€ религи€, в основе которой лежало чувство глубокого личного сли€ни€ с божеством. * “акой перевод предлагает ћасперо в книге (77), написанной в 1927 г., задолго до по€влени€ романа ќрвелла. * »стори€ государства ÷инь. ѕо-видимому, ее содержание также было изменено. ** ¬ысшие чиновники. *** –ечь идет о ¬еликой  итайской стене. * –ечь идет о замечани€х ¬иттфогел€ в книге (89) по поводу того, как ћаркс и Ёнгельс оперировали пон€тием Уазиатской формы производстваФ. ¬иттфогель утверждает, что ћаркс нашел представление об особом УазиатскомФ типе государства в работах јдама —мита, ƒжеймса ћилл€, ƒжона —тюарта ћилл€, –ичарда ƒжонса (впрочем, иде€ восходит к ћонтескье и Ѕернье) и включил это представление в свою концепцию развити€ общества на основе развити€ производства. ќднако начина€ с 60-х годов ћаркс и Ёнгельс находились в состо€нии конфликта с Ѕакуниным и его сторонниками. Ѕакунин обвин€л их в том, что их идеал государственного социализма породит Удеспотизм на одном полюсе и рабство Ч на другомФ. ¬ такой ситуации аналоги€ с азиатским деспотизмом слишком бросаетс€ в глаза. ¬ этом ¬иттфогель видит причину того, что ћаркс и Ёнгельс не упоминают Уазиатскую форму производстваФ в своих более поздних работах. * “о есть о классовой структуре капиталистического общества. * јдамc в книге (68) на примере древней ћесопотамии и доколумбовской ћексики приходит к выводу, что ирригаци€, вопреки мнению ¬иттфогел€, не играла определ€ющей роли при формировании этих обществ (с. 67-68). ¬прочем, и ¬иттфогель высказывает мнение, что УагродеспотическоеФ государство может возникнуть и не на базе ирригации (89, с.3). * ’от€ мы и пользовались термином УсоциализмФ задолго до того, как заговорили об его определении. *  огда ‘урье пишет: УЋуч, содержащий еще п€ть других (цветов Ч авт.), не видимых и не замечаемых нами: розовый, малиновый, каштановый, зеленый оттенка драгуна, сиреневый (€ твердо уверен лишь в розовом и малиновом)Ф (97, с. 104)Е Ч то веришь, что розовый и малиновый он видел своими глазами. * Ётот и большинство других примеров этого раздела заимствован из работы (99), где вопрос о научности марксизма разобран более подробно. * —толь необычную аргументацию примен€ет ћаркс в месте, которое отнюдь не €вл€етс€ второстепенным дл€ его концепции: та теори€ стоимости, на которой строитс€ его политико-экономическа€ теори€, оказываетс€ в пр€мом противоречии с общеизвестными фактами экономической жизни! ѕо поводу его ссылок в этом месте на дальнейшие исследовани€ (или Упромежуточные звень€Ф), италь€нский экономист Ћориа писал: У»так, € справедливо утверждал, что этот второй том, которым ћаркс посто€нно угрожает своим противникам и который, однако, никогда не по€витс€, что этот том, весьма веро€тно, служил хитроумной уверткой, которую ћаркс примен€л в тех случа€х, когда у него не хватало научных аргументовФ. «а 16 лет, протекшие от выхода I тома У апиталаФ до смерти его автора, ћаркс не опубликовал продолжени€ своих исследований. ¬ 1885 г. Ёнгельс напечатал рукописи ћаркса, которые составили II том У апиталаФ. ¬ предисловии он обращает внимание на наше противоречие и замечает, что Уиз-за этого противоречи€ потерпела крушение школа –икардо и Увульгарна€ экономи€Ф. ћаркс, по его словам, разрешил противоречие в III томе, который выйдет через несколько мес€цев. III том по€вилс€ в 1894 г., то есть через 9 лет. ¬ предисловии Ёнгельс оп€ть возвращаетс€ к УпротиворечиюФ и цитирует приведенное нами выше высказывание Ћориа. ќн напоминает, что в предисловии ко II тому этот вопрос был им самим Упублично предложенФ и поэтому Ћориа мог бы быть поскромнее. Ќо Ёнгельс не напоминает своего обещани€, что УпротиворечиеФ будет УразрешеноФ в III томе, и тем более не указывает места, где это УразрешениеФ можно найти. «ато он примен€ет к Ћориа такие выражени€, как: фальсификаци€; искажение; беззастенчивость; литературный авантюрист, который в глубине души плюет на всю политическую экономию; сознательный софист; хвастун; героическое равнодушие к получаемым пинкам; стремительно быстрое присвоение чужих работ; назойливое шарлатанство рекламы; организаци€ успеха при помощи шумихи друзей. * ¬ переводе (49) эти выражени€ несколько см€гчены. * »меетс€ в виду продовольственна€ карточка. ¬ то врем€ в –оссии продукты были рационированы. * ¬ этой св€зи приобретают другой оттенок упреки, которые Ёнгельс делает Ћориа: Уназойливое шарлатанство рекламыФ, Уорганизаци€ успеха при помощи шумихи друзейФ (см. подстрочное примечание на с. 237) * я знаю, что он был одержим идеен смертиФ, - рассказывает —артр об известном левом де€теле Ќизане. Уќн был в ———– и говорил об этом со своими советскими товарищами, и он мне говорил, вернувшись,Ч- революци€, котора€ не дает нам одержимостью смертью Ч это не революци€. Ёто не глупо.Ф (143, с. 81). ** ¬ письмах ƒостоевский говорит, что в УЋегенде о ¬еликом »нквизитореФ хотел показать основу, УсинтезФ взгл€дов современных ему социалистов. —м., например, УЅылоеФ є 15, 1919г. * “олкование произведени€ Ћао-цзе У“ао-те кингФ очень существенно зависит от его перевода. ћы используем цитаты в переводе ¬.—оловьева (109, т. V1,с. 118-122), который, в свою очередь, пользовалс€ французским переводом S. Julien, Paris, 1842. ** “о есть отменил письменность. » это за 2500 лет до √.ћ.Ёнценсбергера! * Welt als Wille und Vorstellung. ÷итаты в переводе ¬.—оловьева (109, т. I, с. 93). *   изданию 1991 года. * Ќапример, величайша€ катастрофа в американской экономике произошла не из-за какого-либо стихийного бедстви€, войны или революции, а в результате паники на бирже в Учерный четвергФ 29/10/1929г. ј уже как результат этого закрылись тыс€чи заводов, промышленное производство упало почти вдвое, число безработных возросло более чем в 10 раз, дес€тки тыс€ч человек покончили жизнь самоубийством. * ѕодробное сопоставление технологической цивилизации с социалистическим обществом содержитс€ в моей работе (10). * ќценка разумеетс€, приблизительна€. »ногда называетс€ цифра 8 миллионов. °§В.•∆A¶І®†©†™56@BRSoУµEGА-.OQЅ√ъь°ҐЊњ„Ўчш  щ ы   Ў ў eg¬ƒвд≠ѓ—“щъHJЦЧик%'Єєњј>?A./1UYёябЯ§  x{Z!\!Ж"З"Й"з&эыэщэыэхтпмпйппмпмпмптжтжтжтжпмпмппмпмпмпмпдппмппмпыпмпмпээщмэщмэщэщмэщэщэщэщэщмэVБUБa VБa VБaVБ]UБ]a caa ]Zз&й&Ў'ў'Л+Н+€-.(/*/M/N/€01<1>1[1\1o4q4©6Ђ607<7D7R7Щ7Ы7°8£8>9@9”:’:К;М;<<=<П=С=f>h>ъ>ь>∆@»@C CµEЈEхJыJюJ€JKKKKKK!K"K%K&K'K,K-K0KЋMћMќMаOвOШQЩQЪQЫQЬQЭQЮQЯQ°Q£Q•QYR\R4T6TUU£U®U÷WЏWёWвWэыэыэыыэыэыыэыэыэыэышышыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэхыэхыэхэыэхыэхыэхыэыуыуыуыуыуыэыэыэыэыэыэa VБaUБ]]a_вWгWдW’Z„ZN\P\Ш^Ь^ъ^ы^aqa>bHbIbpb–bъbыbkcЋce{eftfgГgЖgРgСg$h1h3h@iDiGiHiJiMiSi.k4k5kџkаkиkоkпkкlлlнl}mБmДmЕmЗmКmРmСmоmрmnnnnnn$nУnЦnиoмoпoрoтoхoыoьo®p©pЂp§q®q±qЈqЄqЏq№qrrArCrgrirьъшъшъшъшъцъуъцъцъцъцъцъшъшършъшъшнъшъшъшъшъшъшъшнушъшъшъшнушъръшъшнъшъшъшъшъшъшъшъшVБaUБ]VБ]a a]Pa^irµrЈrбsгsМtЫt±t≥t“t‘tуt u u–u‘u„u№uЁu€uvАvДvЗvМvНvOwSw\w_w`wxxрxуx#z$zРzТz"{${м{с{т{ђ|≠|÷|„|  !А*АжАиАББvБzБ~ББпБтБфГшГeДgДьЕ€ЕЖBИEИКИОИрИхИ2Й8ЙгЙеЙ,К-КиКнКXЛZЛЫЛЭЛ МММДМЗМИМЙМНН7ОэыэыэщэыэыэщыэыэыээыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэцэыэыэыщэыэыэыэыэцэыэыэыэыэфэыэыэыэыэыэыэыэVБUБ]a a]`7О<О@ОAО}ОЕО№ОёОППХПЪПР"РССС СиСсСтСўТЁТ.У0УrФtФќФ”ФbХdХрХтХƒЦ∆ЦСЧЦЧШШ:ШBШCШ≤ШіШЪЪ’ЪЏЪ3Ь5Ь`ЬbЬіЭґЭЏЭяЭгЭдЭхЮчЮЯЯ.Я/ЯBЯCЯИЯКЯЩЯЫЯ”ЯЎЯb†g†j†k†ц°€°ҐЇҐњҐ>§C§^§`§м§о§є•ї•…•“•”•UІWІІ®ђ®B©G©ђ™эыщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщчщэщэщэщэщэыщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщVБ]a abђ™±™і™µ™ґ™њ™Ѕ™§Ђ©Ђ≠ЂЃЂ…≠ќ≠—≠“≠”≠рЃхЃчѓщѓ0∞1∞E∞F∞±±и±й±ъ±€±≤≤≤≤m≤o≤о≤п≤р≤~≥З≥И≥[і`іКіЛіМіpґrґ§ґ©ґЇЇ ЇЌЇ_љ`љ,њ/њTњVњwњyњ ЅЅ¬¬Ћ¬ћ¬—¬÷¬„¬ш¬ъ¬8ƒ=ƒ?ƒCƒDƒ≥ƒЈƒ∆ ∆««««««Л«О«Ъ«Э«Т У Ч Ы эыэыэыэщыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэычыэыэыэыэыэыщыэыэыэыэыэыэыэфыэыэыэыэфэVБaVБa ]a`Ы µЌєЌЉЌљЌ√ЌƒЌќќ“ќџќ№ќёќSѕTѕVѕpѕqѕR–T–U–Г–З–К–П–џ–ё–*—,—n—r—u—{—““6“:“=“D“ѕ”“”””∞÷≥÷„ „wЎyЎ¬ў√ў≈ўњЏјЏ√Џ—Џ‘ЏўЏЏЏГ№Ж№Й№П№С№Ц№Ч№Ё!ЁЬЁЮЁ8ё:ё:я<яНяПяЮя†яzв|в9г;г‘д’дОзРз-й/йHкJк#л(л+л1л2лалвлмэыэщцэыэыуэыуэсэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыуэыэыэыэыуэыуэыэсэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэVБVБaVБa a a]_м мннMнOнТнХнІн©ноо8оBоУпФпЧп§п•п?рAрЎрџрџсяслсцстт?тFтцтшт®ф™фацгц]ч_чjчzчшшVшXш€ыь#э%эJэLэtэyэ}эВэГэ>JІѓ√ЌrwzАБВЗnpx}АЖЗcdPZвз bdіµЄ_dgmn∞µжэыэыэыэыэыэыэыэшыцыэыэыэыфыфыэыэыэыэыэыфыэыэыыэыэыэыэыфыфыфыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэшыэыэыэыa VБVБa]a`жмнф +1MTchkqСШди  H M P V W v { ≈ ∆   Ё а   – ’ ∆ »   j m PQT√»оу&'np*-CKLь€≥µь "™ђ!"%$&Z\КН£®Ђ±ќ–    3 9 ] c А эыэыэыэыэыэыэыэыэыэыыэыэыэыэшыэыэыэыэыыэыэшыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэшыэшыыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыVБa]abА Ж Ї Љ O#Q#%%%%%!%«%Ќ%н%у%%&+& '$'≤(≥(<)>)W+Y+х+ч+t,v,ђ/≤/≥/5070Ќ4—4‘4ў4x5У5Ѓ5Є5Љ5ј5√5ƒ5«5 5–5#6%6Y7[7a7e7h7i7l7o7u7v7Ќ7ќ7“7„7Ц8Ш8Ј8є8ƒ8«8П9С95;7;й;м;<<I<N<Ц=Ы=W>X> @@)@+@?@ЁAбAдAйAкAэыэыэыэыэыэыэыэыэыщыэыэыэыэыэыэыэыэычыэыэыэфыэыэыэыэыэфыэыэфсыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэчыэыэVБ]VБaa VБ]a_кAИBНBРBЦBЧBаBеBиBоBпBCC2C7C;C@CACD DDDD8D:DСEЦEЩEЯE†EыEFFF FЛFРFУFЩF°G¶G©GѓGHHHHH~HГHЖHОHУHХHIIIuI|IьIJJ J JvJ{JJДJЕJ°J¶J©J∞JяJеJйJоJпJ^KdKgKmKnKсKцKщKюK€KёLгLзLмLнLnMtMwM|M}MэыэыэыэыээыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэышхэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыVБaVБ]a]a}MщM€MNqOvOyOВOГOиOнOрOцOчOxPzPНPУPФPнQпQBRERщRыR S$S&S+S,SТSФSыSэSрTцTщT€TUрVтVчVъVWWЦWЮW†W•W8X9XKYPYSYYY∞YіY3[5[l[З[є\√\ю\€\ _%_(_0_Ќ`„`aa|aАaВaЗaыaюahbybzbЏdяdлdрd€de€gh„hеhзhлhemimэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэшхшхэыэыэыэыэыэыэыэуэыэсэыэыэыэыэыэыэыэуыэыэыэыээыэыэыVБa VБaVБ]a]_imooppџpаpгpйpкpHqRqvqxq§qІqїqЉq№qЁq$r%r6r7r~rГrЖrКrЃr≥rЋrќr7s8stAtGtHtЩtЪtЭtѕw’w÷wЉxјx√x…x xfyiy–y—y‘y{zАzL{M{И|К|Э|Ґ|'},}AB’ЏЁгдgАhАЖБИБ Г Г'Г)ГВДЛДМД°Ж§Ж±ЖµЖ¶ЗІЗ™ЗИАИэыэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщцэщэуэщэщэщцэщэщэщэщэщцэщэщэщэщэщэщэщэщэщэыэщэщэщэщэщэщцэUБ]VБaaVБ]`АИВИќИ–И—И”ИlЙnЙьЙюЙ!К#КеКзКиКМ"М%М+М,МpМuМ„НўНЁСаСвСжСйСуСфСmУrУ~ФФ0Х5Х8Х>Х?ХФЦЦЦЧ$Ч'Ч-Ч.Ч'Ш-Ш.Ш/Ш;ШАЪВЪ–Ъ“ЪцЬшЬЭ ЭуЭхЭiЮmЮЯЯ•Я™Я††ёҐгҐжҐоҐпҐ£££П£Ф£9•<••В•≠•≤•µ•Ї•ї•о•р•\¶]¶^¶KІQІTІэыээыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыщыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэцыэыуыуыэыэыэыэыэыUБ]VБaVБ]a`TІYІZІdІeІiІlІЮ®†®і®Ј®ј®∆®…®ќ®ѕ®ё©а©@™E™G™K™L™,Ђ/Ђ>ђDђFђKђLђЪђЬђ∆ђ»ђ*≠,≠c≠h≠k≠p≠q≠ЎЃЁЃаЃжЃзЃ±±µ±Ј±€≥і)і/і1і8і:і?іAіIіJіFµKµNµTµUµґґзЈйЈЙЄКЄ™ЇЃЇ±ЇґЇЈЇRЉVЉYЉ^Љ_ЉЫљЭљчЊыЊюЊњњзјлјпјујфјцјдЅэыэшхыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыыэыэыэыэыэыэыэыэыуыэыэыэыэыэыэыэыэыэрыUБ]VБVБ]VБa]a_дЅиЅкЅоЅпЅ@√F√q√w√z√√А√ƒƒ'≈)≈I≈K≈1∆7∆8∆«««!«&«)«/«0«П«Р«У«~»А»”»Ў»џ»а»б»|……о…р…  9 C D ©ЋЃЋ±ЋґЋЈЋIћKћUќWќzѕѕВѕЗѕЕ–З–Р–С–№–а–:”?”ч’ь’÷ ÷ ÷÷÷й÷л÷v„{„џўаў?ЏDЏшџэџ№№ № №mёpё?аDаqаwаyа{аЪаэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыщыэыэычыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыa P]abЪа†а«аћаб бРжХжЦжЫж°жЯз§зІз≠зЃзЩиЫинн3н8н;н>нHнKнMнPн,о.оЯп†п•п6р8рwтzтууу~уДуЕуфффWф[фКфПфЛхПхХхЦхЪхЭхЮхЯх§хіхєх>ц@ц щщщщqщtщyщАщ0ы3ыњы≈ы«ыћыЌыa€c€y€~€В€З€И€EHNVеж  -.Nэыэыэыэыэыэыэыэыщыэыэыэыэыэыэцыэыэыэыэыэыэыэыэыэцэыэыэыэыэыэыэыэыуыэыэыэыэыэыэыэысысысыa UБ]VБaVБ]a_NOopСЦ{}Ы†§©02_dёаLQTYZМО' * | В Е К Л р х       Л Р У Ш Щ prtrsШЪСУЁвелмRWZ`a169?@ЖИ_dgnь eh{АГЙК¬»Ћ—“%']bэыэыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщчыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщыщVБa]a bbek 'ВДЕTY\dхъэHQ[\_ш€ їЊm o 2!3!л!о!""Я"°"4$8$:$>$?$j$~$К$Л$%%%#%$%k)m)€+,t-y-|-Е-№.я.г.и.d/g/ 0080:0“1’1Ё1в1Р4С4/515V5W5©5Ђ5ј5¬5Ђ6≠67777]7b7e7m7Л7П7эыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэщэыэыэыэыэыэчэыэыэыэыээыэыэыэыэыэыэыэыэыэщэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыa VБa]bП7Џ7я7в7к7;8D8G8M8N8∞8µ8Є8Њ8њ8: ::::d;i;l;r;s;≈<Ћ<ќ<÷<==!='=*=0=1=„=ў=€=>> >>'>)>M?U?X?`? ?‘?÷?џ?№?0@5@8@>@?@ A"A]A_AЎBЁBяBеBжBWCaCcChCiC,D1D4D:D;DЈDЄD E E EFFХFЪFeOjOmOsOvPzP{PТPФPRRэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэшэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэцэыэыэыэыэыэыэыэVБUБ]a]aRQRVRYR_R`RтSчSыS€ST^TcTfTmTОUСUЦUЩUЮUЯUзUнUрUхUцUWVYVtVvVОVУVУWХWЫW†WўWЁW)X+XҐYІY™Y∞YзZмZпZфZхZт[ц[щ[€[\№_б_д_й_к_X`]```e`f` bbbbТcЧcЪc†c°c£c’cяc~gg/h1hAhGhllхlчljmlmnnsnмnоn~pГpЖpМpэыэыэыэцэыэыэтцтцэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыыэыэрэыэыэыэыэыэыэыэыэыVБ]c ]aca]_МpНpиpлpCqDqЇqњqЅq qЋqЌqУrХrss ssss@uBuGuJu*z/z2z8z9zРzТzй{л{| |T|W|>}@}p}r}з~й~ОАУАЦАЬАЭАtБyБ|БВБГБuВ{В|В≠ВѓВЏВяВвВиВйВЕ ЕЕЕЕTЕVЕZЖ_ЖbЖhЖiЖ§З©ЗђЗ≤З≥З2И5ИRИTИVИ[И$Й)ЙIЙLЙ ЙЌЙ„Й№ЙEЛNЛЎЛ№Лэъэшэшэшшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэшэцэъa aUБ]]a№ЛЁЛЩМЪМ НН!Н$НкНмНВРДРбРдР$С&СЃСѓСІТЂТУХХХґХЄХ+Ц-ЦyЦ|ЦсЦуЦЏЧЁЧaЩcЩчЩщЩMЪOЪЁЪяЪ Ы ЫJЬOЬлЭнЭ®Ю™Ю∞ЮіЮњЮ¬Ю—Ю÷ЮвЮдЮзЮкЮmЯnЯ€†°££m£o£=ІBІ®®°®£®≥®Ј®“©‘©Џ©№©ађвђуђшђ≠≠„ЃЏЃњѓ¬ѓ#±&±°±Ґ±?і@ієіЊі¬і«і»іэыэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэыээщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэщэыэщэщaVБ]b»іЅµƒµАґГґИґНґЋґќґ÷ґџґ єЋєЫЊЮЊ≤ЊіЊџЊ№ЊёЊкЊоЊСњТњЦњЩњЭњЯњҐњјјј ј!ј'ј(јЗјИјКјШјЫјџјёјвЅеЅсЅхЅ ¬Ћ¬–¬√√3ƒ4ƒ6ƒ»ƒћƒ–≈—≈”≈∆∆0«3«5«:«;«°«£«ѓ«∞«6»7»+….…0…4…5…Я Ѓ ≈ ў 1Ћ3Ћ6ЋEЋQЋVЋYЋ^Ћ_ЋбћгћЌЌ≈Ќ«Ќэыэыэыэыэыэыэыэыэышэыэышэыэыэышэышэышэыэыэыэыэышэыэышэыэышэыэыэыэыэцэыэыэыэфэфэыэфэыэыэыэыэыa VБVБaa]`«Ќ$ќ&ќѕѕѕ!ѕ"ѕ#ѕ_ѕbѕ{ѕ}ѕT–V–t–v–М–О–І–©–Ў–ў–3—5—Н—О—Т—Ф—§—•—)‘+‘Є‘љ‘џ‘Ё‘’’"’*’¬’«’ь’÷÷ ÷@÷C÷р÷х÷ш÷ю÷€÷„„;„=„sЎyЎ|Ў~Ў7ў9ўtўyў}ўАўБўЦўЫў)Џ.Џ2Џ7Џ8ЏTЏUЏXЏHџMџPџVџWџСџЧџэџ№!№'№*№+№√№ №м№о№.ЁэыэыэышэыэыэыэыэыэыэыэыэышэцыэыэыэыэыэыэуэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэышэыэыэыэыэыэыэыэыэVБ]a VБaa]`.Ё4Ё=Ё@ЁGЁLЁOЁTЁUЁіяґяаааа аІа”аЏаSбXб[бaбbбzббВбГбДб4в9в<в@вAвЯв§вжж!ж&ж'ж7ж<жxжВжGзHзЖмИмЫмЭмЎмЏмтмфм@нBн€но1о6о”о’оРпФпЧпЭпЮп¬р«рсс∞уµу9ф;фАфБф@шDшHшKшNшTшїыЉыьь#э%эY€[€OэыэыэыэыэыэыэыщэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэычыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыфсэыэыэыэыэыэыVБ]VБaPa ]a^OXж и z В њ √ ∆   Ќ “ ь   ! $ % ( + 3 { | А  " „ ў цшю‘÷ACpq~ABDGAC}Їњ]^_ьюЭЯsxжкнхцо с ъ ю  ! !!#!э>?X?]?ў?Џ?я?[@`@К@П@ІD©DЅE∆E…EѕE–EфEцEцFыFюFGЬG°G§G©G™GЖHЛHОHУHФH∞IµIЄIљIЊIМJСJУJЧJШJK KOKRKЂKђKЅK∆KэыэыэыэыэышэышэышхшэуоэмэышэкэышэышээыэыэыэышэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыPVБVБ]a a VБ]VБaa]\∆K…KќKѕK€LMюNO3O8O;O?O@O∞O≤OQQ!Q&Q'QОRУRЦRЭR;S@SCSHSISФTЩTЬT°TҐTUUU!U"U VVVVґVїVЊV√VƒVHXMXPXUXVX“XўXфXцXьXYY Y Y7ZgAgGgHg iiiiiєiЊiЅi«i»iЇjЉjk kkkkllqlslxlylыmэmn nnnnDnFnSnUnJoOoRoXoYogrlrnrsrtrђv≠v≤vПwСwxxx!x"x&x,x/xwxyxїzјz7{<{n{эыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэшэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэшэыэыхэыхэыэыэыэыэVБaUБ]a]an{t{§{©{у{х{|@|B|P|}}Ф}Ц}  agiopОРИАНАРАЦАЧАЩБЮБ°БІБ®Б Г ГgГlГoГuГvГҐД¶Д<Е>ЕAЖBЖEЖ•З™ЗђЗ±З≤З£И®ИЂИ±И≥ИґИЇИЉИpЙuЙxЙ~ЙЙѓЙ±Й7К<К?КEКFК–К’КЎКёКяКgЛiЛjЛ'М+М-М2М3МJМLМИНННРНЧНШНЈНєНgРlРpРuРvРэыэыэщыэщыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыээыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэa ]abvмЬШРаРСС С СССэСТТ Т Т©УЂУХХХХХЦЦaЦfЦiЦoЦpЦЧЧАШЕШИШОШПШƒЩ…ЩћЩ“Щ”Щ№ЩёЩЪЪ#Ы%ЫІЬ®Ь√Э«Э…ЭѕЭ–ЭEЮHЮSЮУЮШЮЪЮЯЮ†Ю¬Я«Я Я–Я—Я)†+†§†¶†÷†џ†ё†д†е†µ°Ј°$Ґ)Ґ,Ґ2Ґ3ҐЗҐЙҐВ§И§К§П§Р§в§д§-•0•Z•эыэыэыэыэыэыэыэыэыэшэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэхсэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэ]aUБ]VБ]a]_Z•_•b•h•i•±ІЈІєІњІјІi©n©p©u©v©к©п©с©ц©ч©Q™V™Y™a™’ђџђЁђжђзђ°≠І≠©≠Ѓ≠ѓ≠.Ѓ3Ѓ6Ѓ<Ѓ=Ѓнѓтѓфѓъѓыѓ,±-±0±Q≤V≤Y≤_≤`≤Љ≤Њ≤ћ≤ќ≤≈≥∆≥XµZµ+ґ0ґ3ґ;ґјґ≈ґ»ґќґѕґUЄWЄІЄ©ЄhЇmЇoЇtЇuЇ9Љ>ЉBЉGЉHЉ(љ-љ0љ6љ7љ¬љƒљlЊnЊJњLњјјйјкјлјЃЅэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэы]acЃЅ∞ЅЋЅЌЅџ¬а¬oƒqƒХƒЧƒ{≈}≈л≈р≈у≈щ≈ъ≈#«%«p«u«x«В«Г«—…÷…ў…я…а…€ Ћ™ћђћuѕzѕ}ѕЗѕИѕ#–(–+–1–2–Ґ–§–6—<—>—C—D—L”Q”T”Z”[”’В’Н÷С÷У÷Ш÷Щ÷Z„\„µ„Ї„Љ„Ѕ„¬„WЎYЎёЏаЏйЏоЏсЏчЏшЏЇџїџ4№9№<№C№Б№Г№%Ё(Ё=Ё?ЁIЁMЁУёХёFяKяNяэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыцтцыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэы]c ]ac]a`NяXяYяƒя…яћя“я”яyа~аБаЗаИаюабб бjбoбrбxбyбВгЗгКгТгд д#д)д*дvдxдйдкдмдTжYж\жbжcжiзkз|зБзДзЛзДиЖиЮи†и$й&й≈й йЌй”й‘йОкУкЦкЬкЭкокркcмhмkмuмvмнмомп п#п)п*п≈п пЌп‘пврдр3с8с;сAсBсттф ф ффqфvфyфБфэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыщцыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэVБa a ]aaБфпфффчфэфюфц$ц ш шшшш ш!шлщрщущщщъщъъъ#ъ$ъµъЇъљъ√ъƒъэъ€ъыnыsыvы|ы}ыььь ьььЫэЭэ+ю0ю3ю=ю>юоюрю'€(€,€5€6€;€/04/4ЛН `aУХ  , . { А Д Й К і Ї 6;>DEКЛЧ≤Єжэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэышэышэышэыэыэыэыэцэыэыэыэыэыэыэыэыэусыэa UБ]VБVБaa]_жи&+їЉfgЕКЩЮ”÷су%'HJў№де*0<ANRю :<%*9> :< ѕ“Ўеи  p!t!c"e"s"w"y"~""0#1#h#k#Ш$Э$†$¶$q%w%y%%А%& &#&)&И&К&Ю&†&Ь'°'>(D(ѕ(‘(§)©)e*g*µ*ґ*Р-эыэыэышэыэыэыэыэыэыэыцышыэыэышыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэышыэыэыэыэыцыVБUБ]]aaР-Х-Ш-Щ-Ы-Ю-¶-І-∞0µ0Є0ї0њ0√0ƒ0S1U173:3>3A3Р3У3S4X4І4≠4Ј4Љ4љ4й6о6п6ч6ь6э6Ю7£7І7™7≠7±7≤7є7ї7р9у9 :":Я:§:І:Ђ:ѓ:і:µ:;;8;:;t;y;|;А;Г;Й;К;Ч<Ь<Я<†<£<¶<ђ<≠<I=N=Q=U=X=^=_=M>R>[>a>b>???@@@!@#@)@*@Г@эыэшхэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэхшыэышыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэшыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыVБ]VБa]aaГ@Е@ЄAљAјAЅAƒA»AЌAќAЏCяCвCгCжCйCоCпC DѕD“D÷DўDаDЭEҐE•EІE™EѓE∞EяGеG@HEHHHIHLHOHUHVHСHХHђIєIЊIЅI¬I∆I»IќIѕIЮJҐJ—J÷JўJёJбJзJиJїKјK√KƒK»KЋK”KBLGLKLOLRLXLYLяLдLпLхLцL}MВMЕMЖMКMНMУMФMёMаMфMшMNN NNNэыэыэшыэыэыэшыэыэыэыэыэыэыэыхыэыэшыэыэыхэыэштэыэыэыэыэыэыэшыэыэышыэыэыэыэыэшыэыэыэыэыштVБ]UБ]VБa]a`NNNгNеNOOHONOXO]OКOМOTQVQЊSЅSƒS«S(T+T»U URVUVЉWЅWƒW WЋW+Y0Y3Y9Y:Y_YaY*Z,Zр\ц\ш\ю\€\з]й]£^•^н^о^с^_ _Э_Я_ш`щ`BbDbдcиcлcсcтcъc€cdЅe»eѕe‘e„e№eЁeVg[g]gagbgbigijirisiцiшi`jbjkk kkkekkkЦkЯkэыэышэыэыэыхыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэхыэыэыуыэыэыэыэышыэыэыэыэыэыэыэыэыэхыэыэыэPVБaUБ]]a`ЯkYl[lslylzllБlЁlяl2n3n4nЁnяnоnрnoo o&o'oпoфoшoэoюoКpПpТpШpЩp©pЂpІqђqѓqµqґqBsGsJsTsUsШtЪt9u>uBuGuHuhwmwqwvwwwёwаwкwмw"x$x№xёxвxдxEyJyLyPyQyбyжyйyсyтyПzФzЧzЭzЮzД{И{О{Х{√{–{л|р|т|ы|ь|}} }}}}}эыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэшэшэшэыэыэыэыэыUБ]a]b}Y}[}i}n}q}w}x} ~ ~1~6~9~?~@~Й~О~С~Ч~Ш~АА#А(АXАZАКБЛБњБƒБ»БЌБќБvВ{В~ВГВДВ¬ВƒВYГ[ГRЕVЕYЕ]Е^ЕЗ З\З^ЗkЗpЗsЗyЗzЗHЙMЙPЙVЙWЙmЙoЙ«Й…Й≥КЄКїКЅК¬КЦЛШЛхМцМ`НbНgНiН®НЂН;О@ОCОIОJО0П5П8П>П?ПвРдР%С&С0СЈСЉСэыэыэыэыэыэыэыэыэшэшэшэцэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэфэыэыэыэыэыэыэыэыэшэыPVБUБ]a]`ЉСњС≈С∆СкСмС УУУУУ™ХѓХ≤ХЄХєХЦЦЦ ЦЦЦjЦoЦrЦxЦyЦчЦыЦэЦЧЧ∆ЧЋЧќЧ‘Ч’Ч1Ш6Ш9Ш?Ш@Ш(Щ-Щ0Щ6Щ7ЩcЩeЩЪ Ъ#Ъ)Ъ*ЪМЬСЬФЬЪЬЫЬ”Ь÷Ь8Э:ЭЌЭѕЭ ЮЮzЮ|Ю'Я-Я/Я5Я6ЯZ†^†`†e†f†R°W°Z°`°a°х°ъ°э°ҐҐ№ҐбҐдҐкҐлҐ£££ £!£C§эыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэa]cC§E§i§n§r§w§x§ƒ§»§ §ѕ§–§I•K•u•w•Й•Л•Љ•ј•¬•»•…•¶¶<¶>¶MІRІUІ]І|®Б®Д®М®љ®¬®∆®Ћ®ћ®©©"©(©≠©≤©µ©ї©Љ©ы©™™ ™ ™”ЂЎЂџЂ№ЂЃЃuЃvЃКЃМЃ.±0±≤≤≤≤≤≤Ы≤Э≤∞≤µ≤Њ≤ƒ≤≈≤j≥o≥y≥Б≥іііі$і%іЭµҐµ©µѓµ∞µ`ґfґjґэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэшыэыэыэфVБZБa VБa]a`jґkґmґsґtґЈЈ%Ј(ЈAЄFЄIЄLЄPЄUЄVЄгЄеЄє#є,є4є6Ї;ЇDЇLЇаЇеЇоЇфЇхЇNїSї\їbїcїBЉGЉQЉVЉWЉYЊ^ЊgЊmЊnЊ4њ9њAњHњ"ј&ј.ј4ј5јmЅrЅ{ЅБЅВЅu¬z¬}¬Б¬Д¬К¬Л¬GƒLƒOƒPƒSƒVƒ\ƒ]ƒЫƒЬƒЮƒњƒјƒx≈z≈ѓ≈і≈Ј≈Ї≈љ≈√≈ƒ≈q∆v∆y∆|∆∆Е∆Ж∆№∆эъшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшуцшцшцшцшцшцшцшцшцшцшцVБa]aVБ]VБZБ`№∆б∆д∆з∆к∆р∆с∆О«У«Ц«Щ«Ь«Ґ«£«°»¶»∞»ґ»Ј»K…P…S…W…Z…b…µ…Ї…љ…ј…√……… …{ А Г Ж Й П Р Ѓ ∞ … “ ћћћћћ"ћ#ћЄЌљЌ≈ЌЋЌћЌшќэќѕѕѕѕѕїѕјѕ√ѕ∆ѕ…ѕѕѕ–ѕХ–Ч–і–ґ–— ——————ј÷≈÷»÷ ÷Ќ÷”÷‘÷1„2„;„M„O„™„ѓ„Ј„љ„Њ„сўхўэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэышыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэышыэыэыэыэUБ]]abхўэўЏЏҐЏІЏ™Џ≠Џ∞ЏґЏЈЏѕџ‘џ„џЎџЏџЁџгџдџ≤№Ј№Ї№љ№ј№∆№«№ Ё ЁAЁEЁ’я÷яўя.а0аbбgбjбkбnбqб{б|бЧбЩбвв'в-в.вг г г гггггдд^дcдfдgдkдmдsдtдаджд+е2е5е9е<еBеCеиейекеКзЛзPиUиXи\и_иeиfихичиййqйsйЁйвйэыэыэыэыэыэышэыэыэыэыэыэыэыэыэыэышэыэыэыэыэыэышэыэыэыэышэыэхэыэыэыэыэуэыэыэыэыэыэыэыPUБ]VБaa]`вйеййймйтйуйллCлEлuлwл’л„лслцлщльл€лммэмнннн н нџн№нрнхнънооRоWоXоaоgоhоzо|о•о¶о6п;п>пAпDпJпKп:р=р2с6сsсwсГсИст ттттттBтDтыуьу?фBфOфTфWфZф]фdффБфЭхҐх•х®хЂх±х≤хицкцшш шшшшэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэщэыэыэыцыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэфэсэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыUБ]VБVБ]a a]_шш8ы:ыеьзь!э%эћэќэ;=ухшъfh}ПС)-ст.0AC')moащъыьэю€      ' * ( , Є ї в д Ґ§ЙК†ҐлмптуDHsu#•®≠ѓ go8;ЭҐ•Ѓ±єЇј≈ эыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыээщэщэщэщэщыэыэыэыэыэыэыэыэыцуэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэVБ]VБaa a]` Ўџгекмхш ghi§¶#%ђЃµЈЉЊ2 4 !! !"!z!}!A"C"t"v"Л"Н"$ $$$$ & &m&o&ж&и&n'p'Е'З'—'÷'ў'д'з'х'ч'э' *****#*$*”+ў+џ+г+д+у,ц,6-8-;->-_-b-e-j-≥-µ-Љ-њ-ƒ-≈-1/6/9/A/D/N/эыэыэыэыэыэыэыщэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэP]abN/000 0#0)0g0l0o0u0x0|011 11Э1†1І1™1„1ё1s2x2{2Ж2Й2О2П2с3ц3щ344 4К4М4¶6ђ6Ѓ6ґ6є6њ6Х7Ъ7Э7•7¶7ѓ:±:M;R;Y=Z=]=`>e>h>s>t>Т>Ф>Щ>Ы>°?•?®?Ѓ?ц?ш?щ?@"@&@+@щ@ъ@ИAМABBcBeBЦCШCЁCяCшDщDJEOERE\E]EnEoE…FэыэыэыэыэыэшэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыхэыэыэыэыэыэыэыэыэыээыэыэыэыэыээыэыэыэVБaUБ]a]a…FЌFѕF‘F’F(G*GAHEHHHMHџHЁH•L™L≠LµLґL+M1MTM\M©M≠MѓMµMґM O!OЈOЉOњOЋOћOцQыQюQRRS SSSдSйSмSуSвTдTюTU»UЌU–U÷U„URVTV•V™V≠V≥VЩWЮW°WІWљWјWсWцWщWXZ#Z%Z+Z,ZїZљZС[Ц[Ъ[†[Ґ[®[©[Э\Ґ\•\Ђ\ђ\в]ж]и]о]п]____эыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэ]ac_њ_ƒ_«_Ќ_ќ_≤bіbmcncqczddВdИd e eHeMePeZe[e‘i÷i‘jўjџjвjkk3k8k∆mЋmИnЙnНnПnРnХnwoyo’pЁp'r,rPrRr„sўsнsпsЫu†u9v>vЊvњvww:wAFЈє…ќ—ўмсоуць[`diinq{FKOTU9<ІЂ≠∞ью‘÷а"г"l#p#s#x#ѕ$—$б$в$з$%%( («(ѕ(б(д(ш)ъ)X*эыэыэыэыэыэыэышыэыэыэыэыэыэыцышыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэышыэыэыэыэышыэыэыэыцуыэыэыэыэыыVБa a UБ]]a`X*]*B,D,Ъ-Ь-ш-э-g.k.n.s.?0B0д0е0ќ4ѕ4L5M5O588у8ф8Г:И:Л:У:k;p;s;y;z;};В;Л;М;Ч;Ђ;∞;џ=ё=т=ф=є>Љ>^E`EGG*G/G1G3G4GоIпIчIэIrKxKЄLЇLїLњL¬L≈LфLцL!M#MUMVMЙMОMџNаNгNзNиN+O-OљOњO÷OЎOЅP√PLQMQоQуQцQъQэыщыщыщыщыщыщыщыщыщцыщыщыщыщыщыщщцыэсыщыщыщыщыщыэыщыщыпыщыщыщщыщыщыщыщыэыщыщыщыщыщыщыщыщыщPVБ]a VБaa]a ^ъQыQ£S•SЏS№SsTtTvTщTюTUUUTUYU\UaUbU V%V(V-V.V:VьVWW W WQXVXZX^X_XoXpXЩXЬXєXїX,Y.YaYfYhYmYnY[[[[[л[н[\\Г\И\Л\Р\С\] ]#](])]^^ ^^^D^I^M^R^Г^И^Л^Р^С^л^р^ф^щ^v_x_Ц_Ш_X`Y`]`_`c`badaЄaЇaэыэыэшэыэыэыэыэыэышэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыээыэыэыээыэыэыхэыэыэыVБaUБ]a]aЇab$b,b-b3bAbFbGbSbЪcЬc8d=d@dEdFdldodИdЛdІd©dѕd‘d÷dЏdџdwe|eeДeЕerftfBgDghhqhvhzhhАhjikiBkDkEk]kbkekkklkяkдkзkнkоk l"l8l=l@lFlGlЧlЬlЯl•l¶lјlЅl'm(mZm`mГmДm°mҐmGnIn§n©nЂn∞n±nпnфnчnьnэndphpэыэщцэыщсэыэыэыэоэоэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыэыUБ]VБ]a VБa a a]^hpjpopppПpТp∞p≥pЎpџpq qqq.q2qUqZq]qbqcq(r-r0r5r6r)t0t3t